Energie / Climat | le 29 août 2011

2012 : le stress test des candidats

Greenpeace va fortement s’impliquer dans le débat sur les politiques énergétique et climatique qui s’est enclenché depuis l’accident nucléaire de Fukushima et qui ne va cesser de s’amplifier dans les prochains mois. Nous lançons donc notre “Stress Test des candidats à la présidentielle”.

C’est pourquoi nous avons développé cet outil de présentation des positions des principaux acteurs de la campagne électorale. Avec cet outil, Greenpeace entend mettre la lumière sur les programmes des candidats à l’élection présidentielle, potentiels ou officiels, afin de ne laisser ni les militants des partis politiques ni les électeurs dans le doute.

Pour élaborer cet outil, Greenpeace a suivi de près lors les interventions récentes ou moins récentes des candidats, leurs propositions et les points de vue qu’ils ont pu défendre sur les problématiques liées à l’énergie et au climat, réalisant ainsi une première évaluation de leur vision de l’avenir énergétique de la France.

Afin de compléter les sujets sur lesquels les candidats ne s’étaient pas exprimés publiquement, Greenpeace leur a fait parvenir un courrier, comportant un questionnaire précis, qui concerne trois volets des politiques énergétique et climatique : l’avenir du nucléaire, la dépendance aux énergies fossiles et le développement des alternatives.

Greenpeace a donc apprécié le positionnement de chaque personnalité politique concernée, à l’aune de ses réponses mais également au regard des réponses apportées par l’ensemble des personnalités politiques approchées, qu’elles soient officiellement ou non candidates à l’élection présidentielle ou aux primaires de leur formation politique. Greenpeace a également tenu compte des prises de position publiques, des programmes publiés ou tout autre témoignage des candidats sur les enjeux énergétique et climatique.
Les personnalités qui n’auraient pas apporté de réponses, sont classées, dans l’attente de leur réaction, dans la catégorie “rétrograde”.

L’attentisme domine au PS. Des divergences apparaissent à droite.

Du côté du Parti Socialiste, la plupart des candidats appartient au groupe des attentistes. Seule Martine Aubry fait une entrée timide dans le groupe des avant-gardistes. François Hollande, Ségolène Royal, et les autres candidats socialistes se refusent encore à faire un choix clair en faveur d’un autre modèle énergétique.
Au centre, silence radio. François Bayrou et Jean-Louis Borloo n’ont pas répondu. Rare sont leurs prises de positions publiques sur le sujet. C’est encore plus grave pour l’ex Ministre de l’Environnement qui se glorifie encore à tout bout de champ du médiocre Grenelle de l’Environnement. Ils sont tous les deux dans le camp des rétrogrades.
A droite, les positions ne sont pas toutes alignées sur la ligne présidentielle. Des voix s’élèvent pour défendre une sortie du nucléaire, certes à plus au moins long terme. C’est le cas de Dominique de Villepin et de Christine Boutin, plus proche des candidats socialistes que de Nicolas Sarkozy. Le candidat présumé à sa propre succession se place sans surprise parmi les rétrogrades, à l’image de la France dans le reste de l’Europe avec son obsession nucléaire…

Selon nos premiers résultats, rares sont les candidats qui ont pris conscience de la possibilité, la nécessité et l’urgence d’orienter la France vers la transition énergétique.

Cette application est et sera en “chantier” : elle a vocation à évoluer, à être complétées de nouvelles sources, afin de suivre l’évolution possible des candidats à l’élection présidentielle de 2012.

138 avis pour “2012 : le stress test des candidats”

  1. fourrier dit :

    ça reflete bien ce qui se passe mais je pense qu a gauche il y a encore des efforts a faire

  2. Dr Strange dit :

    Bonjour, je suis surpris par le positionnement de Jean Luc Mélenchon.
    En effet le positionnement du PG et du FdG pour la planification écologique est plus qu’affirmée.
    Dans son discours aux Remues Méninges du PG hier, dimanche, Mélenchon (le PG) a clairement pris position : un référendum sera proposé au français pour la sotie du nucléaire. Il a également affirmé qu’il fallait tendre vers le 100% renouvelable.
    Par ailleurs son intérêt pour la géothermie profonde n’est pas non plus un secret…
    Bref, je vous invite à regarder la vidéo de son discours, il y est question d’écologie pratiquement au début.

    Cordialement.

  3. thierryjay93 dit :

    S’agissant du classement de Jean-Luc Mélenchon en tant que rétrograde, il doit y avoir un sacré malentendu !

    Pas une intervention de Jean-Luc Mélenchon sans l’évocation de la nécessité d’une véritable bifurcation écologique du modèle économique actuel !
    Sans nier l’existence de divergences avec le Parti Communiste, lequel opère une réelle évolution, JLM a indiqué depuis deux années au moins, son choix pour une sortie progressive du nucléaire. Hier l’écologie était même le thème central de son disours de Grenoble en évoquant la priorité de favoriser non pas la croissance mais de nouvelles activités durables, la proposition de soumettre par référendum la choix d’une nouvelle politique énergétique visant à sortir d’une dépendance du nucléaire et du pétrole au profit d’énergie durable à 100 %.
    Le programme du front de gauche en cours d’élaboration en fait état.
    Tous ces faits ne sont guère contestables.
    Pourtant, vous le classez en “rétrogrades”, cela mérite des éclaircissements!

  4. Xav dit :

    Je souligne mon incompréhension pour le positionnement de Mélenchon qui est tout sauf rétrograde. Pouvez-vous donner des détails? Je pense de toute manière que ce questionnaire est amené à évoluer et que l’erreur avec Mélenchon sera réparée.

  5. Greenpeace France dit :

    Bonjour,

    Sur le positionnement de JL Mélenchon, si lui et le Parti de Gauche ont une position souvent positive, le fait que M. Mélenchon attende le programme unitaire du Front de Gauche en Septembre, fait qu’il n’a pas répondu à plusieurs questions, le classant donc en “rétrograde”.

    Des évolutions pourront toujours avoir lieu pour M. Mélenchon comme pour d’autres candidats !

  6. Laurène Villacampa dit :

    Concernant le statut de M. Melanchon, effectivement cela est un non sens, mais après avoir lu les explications de Greenpeace sur ce “stresstest”, qui stipule que “Les personnalités qui n’auraient pas apportées de réponses, sont classées, dans l’attente de leur réaction, dans la catégorie « rétrograde ».”, je suppose que M. Melanchon n’a simplement pas répondu au questionnaire. Je trouve cette règle injuste et manipulatrice. Quelqu’un de mal renseigné et apportant trop de foi a ce classement qui ne repose que sur un questionnaire dont on ne connait pas le contenu, donc par essence subjectif, peut être influencé. Je remercierai donc Greenpeace de procéder avec prudence et de ne pas écrire n’importe quoi. Merci

  7. Babar dit :

    N’êtes-vous pas un peu sévère et injuste avec Ségolène Royal? Elle me semble au contraire celle qui a le plus parlé environnement et écologie. Attentiste peut-être sur le nucléaire, mais certainement pas rétrograde!

  8. Babar dit :

    Ah! Le dernier commentaire m’éclaire un peu. Questionnaire il y a eu, et secret sur les questions aussi. Etonnant de la part de Green Peace. Qui va, j’en suis sûre, réparer cette petite erreur en publiant les questions et pourquoi pas les réponses des candidats qui intéressent les citoyens et citoyennes électeurs et électrices comme moi.

  9. Kévin dit :

    Concernant la position de Ségolène Royal, je dois vous faire part de mon grand étonnement, tant sa voix au sein du PS est porteuse d’un nouvel avenir énérgétique pour la France, encore plus fort que celui de Martine Aubry.

    Faut-il rappeler que Ségolène Royal est à la tête de la première région écologique d’Europe, notamment grâce à l’investissement de la Banque Européenne d’Investissement (400 millions d’euros) pour le photovoltaïque, également dans le domaine éolien, dans le domaine du chauffage à bois? Mais aussi avec la production de la voiture électrique Mia, sortie des industries Heuliez, sauvées par le Conseil Régional…
    Faut-il aussi rappeler que Ségolène Royal a inauguré il y a quelques mois, le premier lycée Kyoto d’Europe?
    Faut-il ensuite rappeler que Ségolène Royal s’est engagé sur une sortie du nucléaire et un investissement à l’échelle nationale, dans les énérgies renouvelables.

    Votre classement est incohérent et ne prend pas en considération, les réalisations du terrain.

    J’oublie également, mais on pourrait en dire beaucoup, que le Poitou-Charentes fut, en 2004, la première région de France, à émettre une décision interdisant l’implantation de cultures OGM.

  10. thierryjay93 dit :

    0 Greenpeace France,

    Vous n’ignorez pas qu’en France dans le cadre d’une élection présidentielle, c’est le candidat qui donne l’impulsion idéologique. Vous auriez pu le placer soit en “attentiste” soit en “avant-gardiste” quitte à le rétrograder par la suite.

    J’ajoute que le Parti de Gauche, coprésidé par JL Mélenchon et Martine Billard, est représenté par des élus locaux, encore peu nombreux, mais qui, tous mènent le combat pour une Régie publique de l’eau. Ce fut avec succès à Viry Châtillon et la mise en place d’une Régie publique “Eau des lacs de l’essonne” sortant ainsi du SEDIF. Ce fut avec un moindre succès pour l’agglomération Est Ensemble (regroupant 9 communes de 93 et créé en 2009) en raison de vote unanime du groupe socialiste (toute tendance confondue)en faveur du maintien au SEDIF.

    Par conséquent, les positions que vous qualifiées de positives de JL Mélenchon et du Parti de gauche, auraient du vous inciter à prendre une position a priori favorable.

  11. Xavier R dit :

    Faire pression sur les politiques, oui, mais sur tous ! Pourquoi ne pas inclure et ne pas faire pression sur Marine Le Pen alors qu’elle fera surement un score plus important que plusieurs des candidats reunis que vous incluez ?

  12. roygrizzly dit :

    Pourrait-on avoir les résultats sous forme de tableau ou de texte plutôt qu’une animation graphique qui ne fonctionne ni sous firefox 4 ni sous chrome?
    De plus, il faudrait indiquer le nom et le partit des candidats, leurs visages ne sont pas forcements connus.

  13. leoemile dit :

    L’outil ne semble pas fonctionner ni sur Firefox ni sur Chrome, aucune question ne s’affiche et la position des uns et des autres reste stable comme sur le premier écran; Un bug ?

  14. anagreen dit :

    Vous voulez vraiment politiser GREENPEACE c’est parti au 1er tours je voterai pour eva joly et au 2 eme martine aubry resultat : Martine aubry Presidence du France Laïque et Eva joly premier ministre parce qu il n’y a qu’elle qui pourra deleguer un ministre de l”économie sur notre ecologique. Bonne journéé à tous.

  15. Leplat dit :

    Ou la, le classement me semble très très approximatif. Par exemple, Martine Aubry n’est pas vraiment pour une sortie du nucléaire, elle ne s’engage que sur des sorties à long terme, et encore, pour des raisons électorale. Une sortie à 30 ans = pas de sortie du tout, car dans 30 ans, la plupart des centrale seront probablement à cours de combustible bon marché…
    Même chose pour Villepin… on ne peut pas avoir confiance dans ces politiciens qui semble découvrir que le nucléaire pose problème quand il y a un accident grave de plus et que 77 % des Français sont hostile.

    Enfin, classé Jean Luc Mélenchon en rétrograde est effectivement une erreur, il y un moment que ce dernier s’exprime pour une sortie immédiate du Nucléaire. Sur certaines vidéos interview accordé sur des radios et télé il va jusqu’a exigé une sortie en 10 ans. Et cela bien avant Fukishima. (voir sur son blog).

  16. tiffer dit :

    Comment avoir accès aux réponses des candidats?

  17. Dom_Ino dit :

    Le site ne fonctionne pas au moins sur Firefox et la position des uns et des autres reste stable comme sur le premier slide. Il faut vite corriger ce bug… Merci d’avance.

  18. Tintin dit :

    Peut-on savoir pourquoi Marine Le Pen n’est pas dans ce classement ?

  19. OBerland dit :

    Très bonne initiative, merci GP.
    Une petite vignette affichant le nom des candidats serait la bienvenue, certaines têtes ne sont pas reconnaissables…
    On attends la suite, avec pourquoi pas une question sur l’agriculture qui représente actuellement 20% de nos émissions de CO2 pour ce qui est de l’énergie, mais aussi une grosse partie de factures énergétiques évitables (dépollution de l’eau, maladies, destockage du carbone des sols, aménagement du territoire, dé-saisonnalité des productions, dépendance au pétrole…)

  20. Greenpeace France dit :

    Bonjour à tous,
    merci d’abord, de votre intérêt pour cet outil, et pour le débat énergétique !
    des bugs ont été notés, ils sont en cours de règlement.
    les noms des candidats sont accessibles au survol de la vignette, tout comme leurs réponses sur les sujets;

    l’outil va s’améliorer, et évoluer . c’est un travail au long cours qui s’engage, jusqu’en mai 2012 !

  21. John Connor dit :

    Greenpeace est une organisation apolitique, donc pas de mise en avant de candidats, ni d’entrisme politique s’il vous plaît. Merci de ne pas réitérer ce genre d’erreurs, ou vous allez perdre beaucoup d’adhérents, qui font encore confiance à vos analyses et actions apolitiques.
    Voilà pour le fond.
    Pour la forme, comme il est souligné plus haut, vous vous êtes plantés sur trois candidats ( et pas des moindres ), et en avez écarté un. Je comprends qu’on ait envie d’éviter le FN, mais le passer sous silence constitue en soi une prise de position politique.
    MERCI DE REDEVENIR APOLITIQUE !

  22. dom dit :

    Désolé mais au moins sur Firefox pas de nom des candidats ni leurs réponses aux questionnaires…

    Mais, je ne doute pas que nous allons pouvoir rapidement utiliser cet outil et comprendre les raisons du classements des uns et des autres…. dans les heures qui viennent.

    En tout cas, avoir accès aux réponses des candidats est indispensable.

    Merci d’avance.

  23. Gilbert Duroux dit :

    Vu le classement de Mélenchon, qui a un positionnement plus écolo encore que les Verts (Martine Billard a d’ailleurs quitté les Verts pour devenir co-présidente du PG), on peut dire que ce genre d’instrument de mesure des candidats est complètement bidon. Mais ce n’est pas étonnant, Mélenchon est plutôt à gauche et Greepeace est financé par des multinationales qui pratiquent le greenwashing. Un peu comme Nicolas Hulot.
    Continuez comme ça, Greenpeace, vous êtes en train de vous discréditer complètement.
    Vos explications ne sont pas du tout convaincantes.

  24. y-na dit :

    Merci pour cette initiative…pourquoi ne pas chercher les ressources nécessaire pour compléter cet outils avec les actions de chacun de ces candidats lorsqu’ils ont été en poste (peu importe l’échelle).
    Le traitement et l’organisation des données sera plus complexes mais cela mérite le détour non?

  25. Toma dit :

    Bonjour,

    Ce n’est pas du tout correct de placer JL Mélenchon dans les “rétrogrades” du fait qu’il n’aie pas répondu à certaines questions. Ce n’est pas honnête d’écrire “Les personnalités qui n’auraient pas apporté de réponses, sont classées, dans l’attente de leur réaction, dans la catégorie « rétrograde »” sans préciser lesquels ! Au pire, il aurait pu être classé dans attentiste.

    Le programme commun n’est peut-être pas finalisé, mais la planification écologique est déjà actée : transformations radicale de la production selon les préoccupations sociales et écologiques. Un énorme travail est fait depuis deux ans, des forums, des publications. Greenpeace n’est donc toujours pas attentif aux propositions du Parti de Gauche et du Front de Gauche. Vous avez un rôle plus honnête à jouer, de part votre importance. Je suis militant de l’écologie radicale et je suis très déçu.

  26. bruno sanchiz dit :

    Mieux que le QI, la mesure absolument imbécile de l’intelligence avec un nombre, voilà le stress test, la mesure avec trois chiffres d’une politique.
    bruno sanchiz

  27. Faust dit :

    L’idée est bonne, mais c’est à mon avis un peu trop prématuré :

    un, parmi ces politiciens, certains n’ont pas annoncé leur candidature à la Présidentielle (et ne le feront peut être pas, finalement),
    deux, comme il y en a pas mal qui n’ont pas répondu, ça fausse un peu la donne…

    Au pire, il aurait été plus logique de mettre ceux qui n’ont pas encore répondu en “attentistes”, quitte à les dégrader en “rétrogrades” s’ils continuent le silence radio… ça aurait été plus logique…

  28. Atome dit :

    Pourquoi se limiter au nucléaire ?
    L’écologie n’est pas qu’une affaire d’énergie…

  29. homere dit :

    bonjour,
    Qu’elle est la position et les arguments de la présidente du FN, Marine Le Pen?
    Je sais que sur la faune et l’agriculture raisonnée, ils ont des propositions intéressantes, mais je ne sais pas pour l’énergie.
    A savoir que le nucléaire n’est pas le seul problème, il me semble, que lorsque l’Allemagne remettra en route ses centrales à charbon les dégâts seront importants.
    Je vous avoue ne pas être un grand spécialiste mais cela me semble du bon sens.
    Cela serait intéressant de connaître la situation des autres dirigeants européen (UE comprise)

  30. Taka dit :

    Moi j’aimerai bien savoir comment un gouvernement est en mesure de faire stopper une pollution marine, fuite sous-marine de pétrole brut, exemple le Golf du Mexique, mais aussi la mer du Nord actuellement ???

    Par quelle naïveté peut-on croit qu’une multinationale plie sous un commandement de stopper une pollution, d’un État, voir d’un parti politique !!!

    Ici il serait question de pollution nucléaire sous-marine dans l’océan pacifique, alors que font-ils ? Mise à part de la désinformation, et étouffer l’affaire!!!

  31. jimi dit :

    Moi il y a qqch qui me choc : il n y a tout simplement pas marine le pen ..c est volontaire ?

  32. Ryan dit :

    Bonjour,

    Très bonne idée tout d’abord que ce genre d’outils mais je me pose une question : où sont Nathalie Arthaud (LO) et Marine Le Pen (FN), pourtant toutes deux candidates déclarées ?

  33. DAVID MARTIMORT dit :

    Bonjour,

    Pouvez vous me donner la raison qui fait que Nicolas Dupont Aignan est rétrograde.
    Je suis pour une sortie progressive du nucléaire mais que propose votre organisation?
    Ne soyons pas hypocrites, une sortie brutale du nucléaire n’est pas possible. Les énergies alternatives ne le permettent pour l’instant. Il faut se poser aussi combien cela coûtera aux Français, sont-ils prêts à payer une énergie plus sûre mais plus coûteuse. N’est-il pas possible avant de renationaliser les services publics de l’énergie pour que l’état garde le monopole du contrôle des prix.

    Cordialement.
    DAVID MARTIMORT
    http://www.david-martimort.org

  34. nemesis dit :

    Les politiques qui veulent sortir du nucléaire devraient plutôt être classés dans les rétrogrades pour vouloir ramener notre pays à l’âge de pierre! Les éoliennes et le photovoltaïque ne permettront jamais de fournir assez d’énergie dans un pays comme la France, c’est de la pure utopie (sans compter la pollution visuelle de ces horribles moulins à vent) et le nucléaire est bien plus propre et efficace que les centrales à charbon ! Le nucléaire n’est pas le monstre pour lequel on veut le faire passer. Nous ne sommes pas dans la situation de l’Ukraine (URSS et guerre froide) ni du Japon (tremblements de terre importants / tsunamis). Il faudrait peut-être proposer des solutions concrètes et réalisables avant de s’acharner sur le nucléaire…

  35. Faust dit :

    les solutions et les propositions existent, tu ne les a pas cherché, c’est tout…

  36. Jul dit :

    Il manque des candidats et pas des moindres…
    Comme elle sera probablement au second tour des présidentielles, ne serait-il pas intéressant de connaître le positionnement de Marine Le Pen?

  37. Proxyhma dit :

    Bonjour,

    Officiellement, le Parti de Gauche de Jean Luc Mélenchon n’a pas répondu car le questionnaire a été envoyé en plein moi d’août avec une semaine de délai pour répondre. Je ne sais pas sur quoi sont basées les réponses de Greenpeace mais j’espère qu’elles ne tiennent pas à la volonté des militants d’un parti qui n’a pas de permanents à prendre des vacances !

    Le classement me semble donc complètement erroné.

    A bon entendeur

  38. Jérémy dit :

    Il serait interessant d’avoir les avis aussi de ceux qu’on appel les “petits” candidats, qui pourrait apporter des avis interessant et novateur…

    Je pense principalement à Jacques Borie, Robert Baud, Jean Marc Governatori, Patrick Lozès, Maxime Verner, Nicolas Miguet, Clément Wittmann, ou encore Jacques Cheminade…

  39. Jonathan Palais dit :

    Bonjour à toutes et à tous,

    Quelques mois après Fukushima et quelques mois avant les élections présidentielles, je crois que Greenpeace a choisi la bonne cible : c’est aujourd’hui ou jamais qu’il faut faire pression pour que le débat nucléaire-énergie-climat soit incontournable et débouche enfin sur des mesures concrètes.

    Aux sympathisants de Mélenchon, activez-vous pour qu’il réponde à Greenpeace et qu’il rejoigne vite le peloton de tête !

    Jonathan Palais

  40. Dom dit :

    Merci pour cette application très utile dans la mesure où les positionnements des candidats peuvent évoluer. Il semble qu’il s’agisse plutôt d’un baromètre que d’un classement définitif. Certains candidats n’ont pas encore répondu au questionnaire. J’imagine et j’espère qu’ils vont s’empresser de le faire notamment Jean Luc Mélenchon ou Ségolène Royal… Comme, l’application est évolutive leurs réponses pourront être intégrées et leurs positions révélées, clarifiées dans un espace centralisé. Bien qu’imparfait, cet outil permet en tout cas de faire rapidement le point sur les différents candidats à un instant T sur les questions énergétiques.

  41. frederic dit :

    Je ne vois pas Jean-Marc Governatori dans votre liste, il fait pourtant parti des candidats qui ont pris conscience
    de l’urgence de sortir du nucléaire !

    Quant à François Bayrou, monsieur “je m’abstiens”, il n’a d’opinion sur rien, il n’est ni pour, ni contre, c’est vraiment décevant de la part d’un homme que je pensais pourtant intéressant !

  42. Romain dit :

    Bonjour,

    Comme il a été stipulé, je ne comprend pas le classement de JL Mélenchon qui pourtant me semble avoir le programme le plus radical et le plus en résonance avec les analyses de greenpeace. Il est le seul candidat à lier la question de l’écologie avec la remise en cause du système de production. Les autres ne font que des voeux pieux et votent toujours l’inverse.

    ceci m’amène aux autres candidats de gauche. Martine Aubry n’a pas particulièrement de positions avant-gardistes. Personne n’a à se faire d’illusion par exemple sur sa volonté de sortir du nucléaire et sa capacité à produire de fortes contraintes sur les grandes entreprises notamment. D’ailleurs le PS de manière général refuse toujours au niveau local de conditionner les subventions aux entreprises à des impératifs écologiques et sociaux…

    Les votes d’Eva Joly au parlement européen m’interrogent également lourdement sur la cohérence de son engagement écologique…

    J’espère que les choses seront un peu plus précises la prochaine fois ^^

  43. McBernik dit :

    Pour ceux qui se posent la question du pourquoi Marine Le Pen n’est pas présente dans le graphisme, voici son point de vue – qui mérite dans une démocratie – d’être connu (n’est-ce pas Greenpeace).
    Lu sur le site “Novethic”à propos du “stress-test” :

    “Enfin, Greenpeace n’a pas (encore ?) intégré la candidate du Front national à son classement. Marine Le Pen a déclaré le 14 juin dernier que la sortie du nucléaire était “un objectif qu’il faut avoir à l’esprit parce que c’est une énergie extrêmement dangereuse”.”Cette sortie, qui serait positive et limiterait les dangers pour le monde, ne peut se faire que progressivement », a-t-elle ajouté en contradiction avec le programme de son parti. Celui-ci préconise en effet de « poursuivre l’effort sur l’énergie nucléaire : les filières de 3e et 4e générations seront programmées, la construction du surgénérateur sera relancée et les études sur le Thorium 232 (qui constitue une alternative à l’uranium) reprises. Parallèlement toutes les recherches permettant de transformer les produits de fission (déchets haute-activité issus des anciennes et actuelles filières) en produits de période courte seront accélérées ».”

    En gros ils ont une position très paradoxal et sans fondement, comme d’hab’.

  44. fanch dit :

    Bonjour Greenpeace.

    Je trouve votre votre initiative intéressante. Cependant, il est intolérable que vous catégorisiez “Rétrogrades” les personnes qui n’ont pas répondu aux questions… une catégorie “Ne s’est pas prononcé” aurait tout de même été beaucoup plus honnête! Je pense notamment à Mr. Mélenchon qui, avec le Front de Gauche, est à l’avant garde du débat écologique, avec Joly (d’une manière générale).

    Autre point : le FN fait parti, quoi qu’on en pense, du paysage politique français. Mme Le Pen a donc droit à sa place dans ce comparatif.

    Ces deux points facheux réglés, et votre comparatif sera alors un outil percutant, et “buzzable”.

  45. Vincent dit :

    Je ne suis pas étonné de voir Mélenchon avec ce classement. Il ne faut pas, à mon avis, regarder seulement les promesses mais il faut aussi constater les bilans. Il a été au gouvernement et même si ça ne concernait pas son ministère, il n’a pas laissé grande mémoire dans la défense de la cause écologique ni le gouvernement auquel il participait d’ailleurs. J’ajouterais que n’ayant rien contre le cumul des mandats (ministèremairiesénatrégion->…) qu’il a et continue largement de pratiquer, ses dépenses énergétiques personnelles en transports divers n’en font pas un modèle du genre.

  46. Jérémy dit :

    Greenpeace, vous participez à la désinformation. Le programme de planification écologique du Front de Gauche porté par Jean-Luc Mélenchon est disponible sur le site du Parti de Gauche depuis Mars dernier! Alors cessez de prétendre que c’est parce que JLM n’a pas eu le temps de vous répondre que vous l’avez mis de fait dans la rubrique “rétrograde”. Vu l’échelle à laquelle votre organisation est connue en France, vous auriez dû faire preuve de plus de prudence, et aller chercher les infos jusqu’au bout.
    Et il est ici:
    http://www.lepartidegauche.fr/militer-eduquer/tracts/3587-sortir-nucleaire-planificiation-ecologique
    http://www.lepartidegauche.fr/images/stories/docs-pg/brochure-vite-plannification-ecologique.pdf

  47. Faust dit :

    Certaines réponses de Mélenchon sont en attente, donc c’est cela qui le pénalise.

    Par contre, je suis d’accord, il n’aurait pas fallu classer systématiquement ceux qui n’ont pas répondu à tout dans “retrogrades”. Surtout que, sur les questions où Mélenchon a répondu, ces positions sont la catégories “engagés”.

    En toute logique, il aurait fallu le mettre en “attentistes”, le temps de recevoir les dernières réponses aux questions pour le passer ensuite en “engagés” (ce qui sera le cas, au vu des positions qu’il a déjà prises lors d’interviews).

    Il y a des choses à corriger dans ce classement, même si l’idée de départ est bonne…

  48. Jonathan Palais dit :

    Je pense aussi que des points d’interrogation auraient été mieux appropriés aux non-réponses…

  49. Jonathan Palais dit :

    à John Connor, à Greenpeace,

    J’avais pris l’habitude que Greenpeace ne tienne jamais compte des candidats du FN dans ses questionnaires, mais finalement je suis d’accord avec John Connor : “le passer sous silence constitue en soi une prise de position politique.”

    De plus, si un jour Marine Le Pen commence à protester parce qu’elle est la seule à ne pas avoir été contactée pour ce questionnaire, il est possible que Greenpeace ait du mal à se justifier et à maintenir sa position apolitique…

    Jonathan Palais

  50. Yoann dit :

    Bonjour,
    L’idée est intéressante mais ce test me semble passer à coté, des critères pas assez nombreux et beaucoup trop orientés vers le nucléaire qui bien que ce thème suscite un important débat pour la planète, il n’est absolument pas en compte dans le thème du réchauffement climatique. La plupart des questions me semblent assez orientées …
    De plus, c’est certes un détail mais le nom de “stress test” n’a rien à voir avec ce type de test …

  51. Fanfan dit :

    Votre questionnaire énergétique ne partait pas trop mal, même s’il était lourdement axé sur le nucléaire, et n’aborde qu’assez peu les alternatives énergétiques en mer, lieu où je pensais Greenpeace à l’aise comme un poisson dans l’eau.
    Mais l’absence dans votre comparatif de l’un(e) des candidates(e)s potentiellement qualifiable au second tour discrédite politiquement votre initiative. C’est surprenant car Marine Le Pen pourrait être l’un des rares candidat à savoir probablement naviguer, compte tenu de l’expérience de son père dans ce domaine et de ses origines bretonnes…
    Si vous ne l’aimez pas, c’est d’autant plus dommage de ne pas l’afficher qu’elle risque d’apparaître dans la catégorie “rétrograde” (ou du moins attentiste) sur plusieurs des points que vous avez sélectionnés !

  52. Christian B dit :

    Je rejoins les commentaires précédents sur Jean-Luc Mélenchon.
    Le Front de gauche propose une vue radicale et globale, qui traite la sortie du nucléaire et l’utilisaton des énregies 100% renouvelables, la relocalisaiton de l’agriculture etc.
    Cela s’appelle ‘La Planification écologique’, c’est le programme le plus ambitieux et complet car il ne sépare pas l’écologie du social.

    De toute évidence, votre méthode participe de la désinformation. Si c’est involontaire, c’est vraiment plus que léger de votre part, je n’ose imaginer que c’est volontaire…

    De grâce, changez votre méthode, et soyez curieux, allez lire les documents sur la planificaton écologique du Front de gauche (les liens ont été déjà fournis par un autre commentateur).

  53. lecteur dit :

    Où est Marine Le Pen pourtant accréditée de 15 à 20% des votes, c’est à dire devant tous vos copains communistes?

    Son programme sur l’environnement est pourtant intéressant, sur les OGM par exemple on est proche de la vision des… faucheurs volontaires!

  54. AD dit :

    Les candidats du Système sont cautionnés par le Bureau de Greenpeace, pas de surprise ! Les plus écolos, sont d’après l’organisation, ceux qui ont déjà gouverné et sont responsables de la situation. Tous ceux qui proposent des taxes douanières environnementales sont dégradés par l’agence de notation mondialiste. Pas de surprise ! Greenpeace défend le capitalisme vert social-démocrate, on s’en serait douté !

  55. mickael18200 dit :

    Bonjour,

    pourquoi le FN n’est_il pas représenté?

    Suis pas partisan mais je pense que là GP faute.

    le FN représente plus de gens que certains partis sur ce graphique.

    et puis dans les faits l’UMP est bien plus dangereux que le FN

    enfin c’est un point de vue…

    Mickaël 18200

  56. Lemonzic dit :

    Tiens, tiens, cela ressemble vaguement aux agences de notations. Et si on vérifie bien et qu’on contrôle les centrales nucléaires, ne serait-ce pas préférable à bien d’autres énergies? La seule pollution en plus des déchets est le rejet d’eau. (gaz à effet de serre, certes, mais toujours moins polluant que bien d’autres énergies…)

  57. Alex66 dit :

    L’écologie n’est ni de droite ni de gauche…….
    Il manque quand même Marine Le Pen qui représente un grand partit politique quoi qu’on en pense…..
    C’est dommage mais cela montre bien du partit pris :-(

  58. Jonathan Palais dit :

    à Lemonzic,
    “La seule pollution en plus des déchets”… c’est quand même pas un détail ! Et puis il y a aussi les catastrophes. Deux catastrophes majeures en 25 ans, polluant des régions entières pour des siècles, côté pollution, ça se pose là.
    Quant aux vérifications, encore heureux qu’on vérifie les centrales ! Mais on voit bien que cela ne suffit pas. Il ne faut pas prendre les Japonais pour des abrutis, ils ont vérifié leurs centrales aussi…
    Enfin l’EPR et le soit-disant nucléaire sûr, côté vérifications ça vaut pas mieux, EDF et Areva n’arrêtent pas de se faire épingler par l’ASN… ça promet.

  59. Lili dit :

    Ce que je trouve malhonnête en plus du fait d’apprendre que Mélenchon avait été mis dans la catégorie rétrograde avant que les internautes ne vous rappellent la réalité et la complexité de la politique (rien à voir avec un simple graphique et un classement style agences de notation) c’est de communiquer ce classement au lendemain de la fin des universités d’été alors même que, vous le dîtes vous même, le Front de Gauche (par exemple) finalisera son programme mi septembre à la fête de l’Humanité.

    Et Aubry, que j’aime bien au passage, en avant gardiste de l’écologie ça va faire sourire tout le monde.
    Je doute aussi que Bayrou ne souhaite pas répondre, seulement laissez leur le temps à tous.

    Vous vous êtes précipités et ça ressemble maintenant à tour de passe passe de communicants pour faire mousser le PS et EEV (comme par hasard, les 2 formations qui marchent main dans la main pour 2012).

  60. Xavier dit :

    Concernant la position du Modem et donc de Francois Bayrou: http://www.mouvementdemocrate.fr/medias/wehrling-confpresse-energie-310511.html
    Quand on veut donner des leçons au monde on se doit d’être irréprochable…

  61. Xavier dit :

    Drole que Greenpeace soutienne sans le dire un parti (PS) qui n’a jamais assume et ne s’est jamais excuse de l’attentat contre le Rainbow Warrior commandite par Mitterand.

  62. jack dit :

    Ce classement est d’assez mauvaise foi. Pourquoi, par exemple, Arnaud Montebourg, qui est “engagé” sur dix questions, comme Martine Aubry, n’est-il pas au final, comme elle, classé comme “engagé”? Amis de Greenpeace, nous citoyens avons besoin de vous, mais pour être utile et efficace, ne vous discréditez pas svp, et corrigez tout cela au plus vite!

  63. get38 dit :

    concernant mélenchon : cliquez sur “démarrez”… et vous verrez mélenchon passer en engagé !
    ouf, je trouvais le classement bizarre
    il ne reste qu’à mettre tous les articles à jour (le monde, terra éco, …)

  64. julien dit :

    Je suis choqué de ne pas voir apparaître Marine le Pen dans ce classement, dans la mesure où cette candidate déclarée est créditée de 15 à 20% d’intentions de votes.
    Franchement, est-ce bien sérieux?

  65. Benjamin37 dit :

    Pourquoi Marine Le Pen n’apparait pas dans ce graphique ? C’est dommage vos intentions sont louables mais votre subjectivité est toujours intolérable.
    Un graphique, où une candidate qui représente (qu’on le veuille ou non) 20% de l’électorat est absente, n’a aucune valeur.

  66. Cyril dit :

    En tout cas, cela fait stresser les sympathisants…
    Que de réactions !
    Mais chers sympathisants, les hommes et femmes politiques n’ont que faire de vous et de nous dans cette oligarchie.
    Ils ne veulent que le pouvoir et le pognon !!!
    A quoi bon vous battre pour ces affreux (tous partis confondus) ?
    Battez vous plutôt pour reprendre ce qui a été supprimée (pas notre faute) aux citoyens: LA DÉMOCRATIE RÉELLE !
    Cette démocratie réelle est la solution contre la destruction de l’environnement et des liens sociaux.

    Un peu d’information: http://www.dailymotion.com/video/ktt4pFFGY3ud2r29HDL

    En 2012, il est inutile de noter et élire un candidat puisque la seule solution est bien de faire une vrai révolution non violente pour virer TOUS LES POLITICIENS (comme en Islande) et mettre en place une démocratie réelle !
    Prêt pour l’insurrection des consciences ?

  67. Joa12 dit :

    Mais ou est Marine Le Pen ?

    Greenpeace, sortez de l’Ecologie partisane !

  68. Faust dit :

    Ca y est, le classement global a été mis à jour. Mélenchon, comme d’autres, apparaissent maintenant en “attentistes”, sachant que pour lui, il s’agit avant tout du fait qu’il n’a pas répondu à toutes les questions, si j’ai bien compris.

    Une fois que cela sera fait, nul doute qu’il passera en “engagés”…

    Pour Le Pen, ça se défend, effectivement… d’un coté, certains diront que le FN n’est pas un parti comme les autres, qu’il ne faut pas le banaliser, le normaliser, d’un autre, d’autres diront qu’il représente la pensée de pas mal de français (hélas… pas les plus intelligents en tout cas…) mais que, démocratiquement, il faut en tenir compte…

  69. Roger Le Goff dit :

    Bonjour,
    Sur iTélé hier soir, votre représentante a parlé de l’UMP, du PS, des Centristes divers, des verts, de Mme Boutin …. Ignorant complètement le Front de Gauche…

    Le Front de Gauche a un candidat, Jean-Luc Mélenchon, il s’est exprimé hier sur l’abandon du nucléaire.
    Pour réparer cet oubli :
    http://www.placeaupeuple2012.fr/
    Cordialement
    RL

  70. Jonathan Palais dit :

    Salut à toutes et à tous,

    Je suis d’accord avec Cyril sur le fait qu’il ne faut pas trop en attendre des candidats à la présidentielle et des politiciens en général qui participent effectivement davantage à une oligarchie qu’à une démocratie (voir notamment le lien déjà donné par Cyril ou le dernier livre de Hervé Kempf).
    D’autant plus qu’une démocratie réelle est bien en marche depuis le 15 mai, portée par les citoyens eux-mêmes, les seuls à pouvoir animer une démocratie directe.

    Toutefois je pense que le chemin sera long avant de pouvoir construire une démocratie réelle à grande échelle.
    Or nous vivons toutes et tous avec une épée de Damoclès nucléaire au-dessus de nos têtes, et des chantiers EPR sont en construction et en projet.

    Alors soyons pragmatiques : si le PS peut remporter cette élection présidentielle en ayant promis de sortir du nucléaire, c’est vraiment bon à prendre ! Soit ils tiendront leur promesse, soit nous aurons beaucoup plus de moyens de leur mettre la pression pour qu’ils la tiennent.

    Pour le reste, membres d’associations, de partis politiques, de syndicats, etc, je vous invite vivement à jeter un oeil à ce qui s’est passé et qui continue de se passer en Espagne depuis le 15 mai, qui à mon avis change la donne pour toutes celles et tous ceux qui se battent de manière non-violente pour un avenir meilleur.

    http://www.youtube.com/watch?v=dxGM-TETv2M

    http://vimeo.com/27581226

    Jonathan Palais

  71. Sutter Cane dit :

    Le Front de Gauche “attentiste?????
    Ridicule et/ou de mauvaise foi!
    La preuve par A+B:
    http://www.lespetitspoissontrouges.org/public/textes/PG_planification_ecologique.pdf
    (le texte du Front de Gauche pour l’écologie)

  72. Yann Kindo dit :

    Greenpeace pourrait-elle avoir l’amabilité de préciser ce qu’elle entend par “apolitique” et “démocratie”. En effet, à partir d’un point de vue présenté comme “apolitique”, Greepeace a décidé d’exclure Lutte Ouvrière et sa candidate Nathalie Arthaud de son panel d’enquêtés, parce que Lutte Ouvrière ne serait pas “une organisation démocratique”
    Ainsi donc, pour Greenpeace, Sarkozy et Boutin, c’est la démocrtaie, mais Lutte Ouvrière non.
    Qu’est ce que la démocratie, alors ??? Et en quoi, Lutte Ouvrière, qui a élu sa candidate [qui à l'UMP a élu Sarkozy comme candidat ???] est non démcratique.
    Critique détaillée de cet aspect des choses ici :
    http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/300811/greenpeace-lutte-ouvriere-lapolitisme-et-la-democratie

    Mais si Greenpeace pouvait expliquer ce que c’est pour elle, la démocratie, et comment elle la pratique en son sein [par exemple, comment ont été élus les dirigeants de Greenpeace qui trouvent LO n'est pas démocratique ?], ce serait super.

  73. Faust dit :

    Tiens, oui, effectivement, Nathalie Arthaud a aussi été oublié… Pour Marine Le Pen, ça pouvait passer pour un choix, mais pour la candidate de LO, je ne vois pas pourquoi.

    Je plussoie : il faudrait expliquer pourquoi ces deux candidates ne figurent pas dans la liste… s’agit-il d’un oubli, d’un choix de Greenpeace, d’un refus de leur part de vous répondre ?

  74. Faust dit :

    @Sutter Cane

    La raison du classement de Mélenchon dans le camp des “attentistes” vient du fait que, sur pas mal de questions, il a répondu « Le programme du Front de Gauche sortant mi-septembre, JL Mélenchon, président du Parti de Gauche, ne s’est pas exprimé sur le sujet ».

    Il faut cliquer sur le détail pour comprendre pourquoi il a un tel classement… Comme il n’a pas répondu à toutes les questions, loin de là, le mettre en “engagés” ne serait pas cohérent. Il est donc en “attentistes”, le temps que sa position soit clarifiée une fois le programme du Parti de gauche sortit…

    Maintenant, s’il reste sur la ligne qui est la sienne, il passera alors en “engagés”, j’ai pas vraiment de toute là-dessus… ce qui me pousse à dire que l’idée de ce classement est bonne, mais que sa mise en place s’est faite de façon prématurée…

  75. Jonathan Palais dit :

    Salut Faust,

    Non, Nathalie Arthaud n’est pas un oubli, “Greenpeace considère que Lutte Ouvrière est un parti non démocratique”, lit-on en cliquant sur “plus d’information”.

    Je rejoins l’avis de Yann Kindo, c’est une position difficilement compréhensible, d’autant qu’elle n’est pas étayée.

  76. sanboma dit :

    C’est très simple : pour être classé “engagé”, il faut être contre tout, sachant que Greenpeace ne propose rien. d’autre part, ce test ne parle que de l’énergie, oubliant – volontairement ? – d’autres problèmes bien aussi graves (ressources minérales, en eau, malnutrition etc.)

  77. Faust dit :

    @Jonathan Palais

    Je trouve ça débile aussi… Je ne vois pas en quoi Lutte ouvrière ou, à l’opposé, le FN, ne sont pas des partis démocratiques, dans la mesure où ils présente des candidats à une élection démocratique justement (même si pour le FN, je ne pleurerai pas non plus de la voir exclu de ce classement, mais bon, c’est un avis perso…)… un choix plus que discutable que celui fait par GP…

    @sanboma

    En parlant de critique, avant de critiquer justement, tu te renseigneras un peu plus…
    Un, Greenpeace propose pas mal de chose, mais il faut chercher un peu et lire les docs plutôt que de survoler un sujet
    Deux, si ça ne parle que d’énergie, et bien c’est normal. Si tu n’avais pas lu en diagonale, tu aurais vu que ce classement a été fait vis à vis d’un thème précis. Maintenant, rien ne dit qu’il y en aura pas d’autres…

  78. nina dit :

    Bravo, très objectif ce “stress-test” ne pas y faire figurer Marine Le Pen qui représente au moins 15 % des électeurs ( des sous-citoyens?) cela montre l’ouverture d’esprit et l’objectivité … C’est sur, pas de discours langue de bois genre ” le nucléaire on arrête demain” pour ce parti , mais quand même ! Mme Le PEN est candidate non?

  79. Christian B dit :

    Engagée Aubry ?

    Vous pensez donc que le néolibéralisme en action, ou la finance gouverne les états et piétine la Démocratie réelle en imposant la régle d’or à 3% du pib, avec des privations drastiques pour les peuples permet une action engagée de Madame Aubry qui soutient clairement cette politique et veut des classesà 40 élèves !
    Sinistre farce ! et Mépris affiché du peuple !

    Si votre méthode est idéologique (élologie profonde) et renie les conditions sociales, votre notion de la Démocratie est oligarchique et néolibérale, Je pense notamment à votre question sur le péage urbain, qui est bien une idée typée de droite de par son iniquité et sa pettitesse !
    Le télétravail ne vous est-il jamais venu à l’esprit ?

    Bref, parconséquent, je vous encourage à sortir de la pensée unique et à intégrer la considération sociale qui est une valeur majeure et primordiale de la vie dans une société respectueuse de l’humain.

    Sinon votre ”test”" est biaisé et donc nul et non avenu.

  80. Faust dit :

    @Christian B

    Je crois que tu intellectualises un peu trop… Le truc est assez simple : des questions, ciblées sur une problématique, pas quinze… Et, selon les réponses, un classement.

    Maintenant, ce classement n’est valable que pour la problématique en question : bien sûr que voir Boutin et de Villepin classés au même niveau que la majorité de la gauche, ça peut interpeler… Mais ce n’est que le classement fait suite aux réponses apportées à un nombre de questions limitées et très ciblées… pas un classement des programmes dans leur globalité…

    Par l’instant, j’ai l’impression que pas mal d’internautes survolent le truc… faut cliquer sur le lien “démarrer”, sinon on reste sur des impressions bien superficielles (après, je suis le premier à dire que cette idée de classement est une bonne idée, mais mise en place maladroitement, avec des choix discutables et une réelle précipitation…)

  81. Christian B dit :

    Effectivement, c’est dommage que vous ne demandiez pas à Mme Le Pen son avis sur le Nucléaire, elle est pour !
    Quant à LO, sont-ils moins démocratiques que Sarkozy ?

    Vous pensez franchement que la mise en couoe des médias, les lois sécuritaires, la mise en place du programme du FN, le déni de démocratie sur le traité de Lisbonne de 2005 c’est démocratique tout ça ???

    Et les instances qui vous financent sont-elles démocratiques ?

  82. Jonathan Palais dit :

    Salut Christian B,
    Par contre côté financement de Greenpeace, personne ne m’a encore donné de liens étayant les accusations de financements par des multinationales ou des gouvernements.

  83. Jonathan Palais dit :

    Greenpeace n’a pas vraiment vocation à parler de démocratie. Ces maladroites exclusions de LO et du FN ne sont pas de l’ordre du détail, mais pour revenir au sujet du nucléaire, je pense que la stratégie de pression sur les candidats à la présidentielle est la bonne. Il y a un véritable revirement de l’opinion publique, c’est maintenant qu’il faut clarifier et forcer les positionnements si on veut sortir du nucléaire. Parfois, forcer les positionnements des politiciens puis les mettre au pied de leur évangile, ça marche. Mitterrand et le Larzac, par exemple. Ou le moratoire sur le MON810… à mon avis il faut soutenir cette campagne de pression pour saisir cette opportunité de sortie du nucléaire. Sinon on va laisser construire des EPR et repartir pour 60 de nuke…

  84. Jonathan Palais dit :

    60 ans de nuke…

  85. Christian B dit :

    @ mes commentateurs

    Merci de vos commentaires.

    Je n’intellectualise pas, je ne fais que décrire les faits.

    On ne peut séparer la question sociale de la question écologique.
    Le front de gauche a bien compris cela.

    Lisez les réponses de Martine, c’est pas vraiment clair (c’est le moins que l’on puisse dire) et pourtant
    Greenpeace l’a décrite comme ‘engagée” ! Surprenant !
    Je ne sais qui les finance, mis ils sont de toute évidence partiaux.

    C’est pas grave, cela n’a qu’une importance mineure, la France (comme le reste du monde) mérite un vrai choix de société écologique et juste, donc social. Il se fera de toute façon, avec les personnes honnêtes et de bonne volonté. On ne peut faire l’impasse du mode économique qui actuellement dicte les choix primordiaux par son impéritie et son avidité qui n’a pas de limite.
    Aussi les choix écologiques dans un mode néolibéral ne sera que saupoudrage aux retombées radio-cérébro actives mortelles. Dans ce contexte grave, je trouve l’attitude de Greenpeace au regard de son ‘stress test’ pour le moins légère.

  86. fa dit :

    Bonjour,
    Merci pour cet outil. Toutefois, votre présentatation pose un gros problème. L’utilisation de guillemets laisse penser que c’est le candidat qui s’exprime or, ce n’est pas toujours le cas et la phrase d’intro “Pour greenpeace,” quand c’est GP qui s’exprime ne suffit pas à dissiper le doute ( le candidat peut, lui aussi, utiliser cette formule). D’autre part, cette confusion rend la lecture des déclarations difficile. Nous sommes donc à côté de l’effet recherché. Attention à ne pas être taxer de manipulation. FS (soutien financier à GP depuis 1995)

  87. Eau douce dit :

    Bonjour,

    J’ai eu beau chercher à plusieurs reprises, je ne vois pas le positionnement de Jean-Marc Governatori, secrétaire national de l’Alliance Ecologiste Indépendante. Pourtant il a fait acte de candidature à l’élection présidentielle le 22 juin dernier, c’est de notoriété publique, ce n’est pas de l’ordre de la rumeur. De plus, pour un parti écologiste, il aurait été fort instructif de connaître ses positions, notamment ses différences avec Les Verts sur tel ou tel sujet… A moins que vous ne l’ayiez pas consulté, ce qui serait fort dommageable pour l’intérêt démocratique. Après tout, le Citoyen devrait voter en étant bien informé, projet de société contre projet de société.

    Pour de plus amples renseignements : http://www.alliance-ecologiste-independante.fr

    Je pense qu’il s’agit là d’un oubli de votre part qui ne saurait tarder à être réparé. Du moins, je l’espère car sinon la neutralité et l’indépendance de Greenpeace en prendraient un coup…

    Merci.

  88. Faust dit :

    Je vais être honnête, je découvre ce Jean-Marc Governatori. C’est peut-être pour cela qu’il ne s’y trouve pas (pas connu médiatiquement, ce qui ne veut pas dire que ce n’est pas quelqu’un de valable, ceci dit).

    Des “tous petits candidats”, comme Gérard Chivardi, Jacques Cheminade (un gars qui avait fait 0.28% en 1995 et qui va sûrement tenté de se représenter ^^) ou autre, là, je pense que là c’est un problème de crédibilité qui fait qu’ils n’ont pas été retenu.

    Par contre, que la candidate de LO et celle du FN (même si je vomis sur les idées de ce dernier parti) ne figurent pas dans ce classement, ce n’est pas cohérent…

  89. Eau douce dit :

    @ Faust – Je vais être honnête, je découvre ce Jean-Marc Governatori. C’est peut-être pour cela qu’il ne s’y trouve pas (pas connu médiatiquement, ce qui ne veut pas dire que ce n’est pas quelqu’un de valable, ceci dit).

    Des « tous petits candidats », comme Gérard Chivardi, Jacques Cheminade (un gars qui avait fait 0.28% en 1995 et qui va sûrement tenté de se représenter ^^) ou autre, là, je pense que là c’est un problème de crédibilité qui fait qu’ils n’ont pas été retenu.

    Par contre, que la candidate de LO et celle du FN (même si je vomis sur les idées de ce dernier parti) ne figurent pas dans ce classement, ce n’est pas cohérent…

    - – - – -

    D’abord Faust, permets moi de saluer ton honnêteté, ça aussi ça nous manque par les temps qu’on vit…

    Ensuite je me permets de te préciser que l’on n’ait pas du tout, comme tu pourrais le croire, dans le même cas de figure d’un Gérard Schivardi qui fait effectivement un score autour de 0,5 %. L’alliance Ecologiste Independante a réalisé un score national de 3,71 % aux Européennes de 2009, ce qui représente 625 000 électeurs, et le tout avec des médias aux vents contraires…

    Enfin, ça me fait bien marrer ce côté ”je prends fait et cause pour Eva” de la part de Greenpeace qui ne sort pas du tout grandi de cette opération là en terme de neutralité politique… L’Alliance Ecologiste Independante, concurrent non avoué d’EE LV ?

    Merci.

  90. Daneel Olivaw dit :

    Je suis étonné de ne pas voir dans ce “stress test” le candidat de l’Alliance des Écologistes Indépendants :
    JEAN-MARC GOVERNATORI

    Que les médias officiels s’acharnent à censurer et occulter notre présence, ça peut se comprendre (*)…
    Mais pas Greenpeace quand-même !!!

    AVEC TOUTES MES MEILLEURES PENSÉES ÉCOLOGISTES !…

    (*) Voir par exemple :
    - UN PRÉSIDENT ÉCOLO POUR 2012 !
    (http://2013-continuum.blogspot.com/2011/06/un-president-ecolo-pour-2012.html)

  91. dedelapointe dit :

    Pas d’avis concernant Marine Le Pen? Cela aurait pourtant été intéressant d’avoir la position d’un candidat figurant dans le peloton de tête des candidats à la Présidentielle, non? Dans l’ex-Union soviétique, on faisait disparaître au fur et à mesure de la photo des portraits effociels, ceux qui étaient tombés en disgrâce au regard de la dictature. Il serait fâcheux (pour ne pas dire fasciste) que Greenpeace n’abandonne pas les bonnes vieilles méthodes du système concentrationnaire à l’origine de sa création. A bon entendeur, Salut!

  92. francois dit :

    Plusieurs lecteurs ci-dessus posent la question “pourquoi exclure le FN et LO ?”.
    A mon avis, Greenpeace devrait leur repondre en explicitant clairement pourquoi ces deux partis sont exclus. Ou alors Greenpeace devrait reconnaitre l erreur (d avoir exclus les candidats de deux partis politiques) et préciser que dorénavant TOUS les candidats a la future election presidentielle seront consultés.

  93. DUCON dit :

    Bonjour,

    sans surprise, vous favorisez les partis de gauche et vous excluez le Front National.
    on aurais pu croire que vous étiez neutre politiquement, CQFD…
    Vous êtes devenu un danger pour l’écologie, dommage.

  94. Faust dit :

    DUCON (quel pseudo…)

    Non, il n’y a pas que le FN, Lutte ouvrière est aussi exclu du classement (mais à mon avis, il faudrait les mettre quand même).
    Après oui, les partis de gauche sont, globalement, moins retrogrades sur ces questions que la droite… Maintenant, tu noteras que de Villepin est mieux placé à de nombreuses reprises que certains du PS…

    Donc, ton avis est bien réducteur…

  95. Sutter Cane dit :

    Je suis complètement opposé aux thèses du fn. Et pourtant je trouve curieux que votre organisation justement ne prenne pas en compte le programme du fn. Pour les raisons que vous expliquez, certes. Mais ce programme est tellement opposé aux valeurs écologiques (comme l’a signalé un internaute= reprise des recherches sur les surrégénérateurs, le thorium 232-attention amis bretons il y en a bcp par chez vous, vive les mines de monazite!!!-l’EPR, ITER, et le reste) qu’il aurait été intéréssant de mettre le doigt sur ses contradictions majeures. Ce faisant vous permettez aux frontistes de jouer sur la carte du “calimérotage” (“c’est inzuste, c’est vraiment trop inzuste”).
    Dommage.

  96. Daneel Olivaw dit :

    Le “calimérotage” ?… Amusant comme formule ! :oD

    Oui, c’est bien dommage d’avoir exclus de ce “stress test” les partis dits “extrémistes”, voir dits “micro-partis” (!).
    Et c’est bien dommage également d’avoir cantonné ce test sur les positions écologiques des partis politiques au seul problème nucléaire :
    Et leur position sur les OGM par exemple ?
    Et sur l’Agriculture Bio ?
    Et sur le végétarisme ?
    (Dont on sait l’impact majeur des élevages et abattoirs sur notre environnement), etc.

  97. totor dit :

    Merci à McBernik qui a rappelé la position de Marine Le Pen.

  98. olga dit :

    Bonjour,
    est-ce que dans le questionnaire il est question des anciennes mines d’uranium?
    http://www.lapagedolga.goldzoneweb.info/energie/nucleaire/nucleaire.html
    Car je n’antend aucun politique en parler. Et aussi de ce qui se passe au Nigéria
    cordialement

  99. Thierry56 dit :

    Je suis étonné de ne pas voir JEAN-MARC GOVERNATORI, le candidat de l’Alliance des Ecologistes Indépendants. Je suis habitué à ce genre de “mise à l’écart” de la part des médias, mais je ne pensais pas que Greenpeace en ferait autant ! Ce candidat gène-t-il tant que cela ? Ferait-il de l’ombre à vos “protégés” ? Ne me dites pas que vous ne le connaissez pas, on ne fait pas de l’information sans être informé !
    Pour une fois qu’un candidat sort de l’ordinaire !!

  100. patoumar dit :

    Je suis aussi étonnée que certains partis comme Alliance écologiste indépendante, FN ,FO etc… ne soit pas représentés sur ce questionnaire, il serait intéressant d’avoir aussi leur avis sur le sujet du nucléaire ainsi que sur l’écologie en général. Greenpeace devrait être moins sélective sur les candidats, se ne sont pas toujours ce qu’on voit le plus dans les médiats qui ont les avis et les programmes les plus intéressants, et surtout les plus compatibles avec les souhaits des français. Merci d’avance à Greenpeace de revoir sa façon de fonctionner au risque d’être boycottée à son tour comme elle nous à si souvent demandé de le faire sur certaines choses.

  101. delphine m. dit :

    je suis déçue de voir que vous ne vous occupez que des “grands” partis qui sont en fait ceux médiatisés.
    Aux débuts de Greenpeace, vous avez cherché des soutiens pour développer votre notoriété et vous n’aviez qu’une seule chose à promouvoir, vos idées et vos valeurs.
    Aujourd’hui les candidats qui ont des idées neuves, constructives véritablement écologistes et indépendantes des médias sont nombreux (voir wikipédia) et sont comme vous autrefois !
    Je suis donateur Greenpeace personnellement et via mon entreprise, et j’ai choisi votre association pour votre indépendance d”esprit. Je suis vraiment déçue aujourd’hui de voir que vous aussi vous faites le lit de cette médiatisation à outrance de ceux qui ont déjà le pouvoir !
    réfléchissez à vos valeurs profondes et faites un site en adéquation avec vos valeurs !

  102. Mamité dit :

    SVP Greenpeace, merci de bien vouloir classer TOUS les candidats ! bravo pour l’idée mais il en manque trop …

    Participez à enfin faire connaître Jean-Marc GOVERNATORI – fondateur de LA FRANCE EN ACTION et candidat pour l’ALLIANCE ECOLOGISTE.

    OUI, il est l’un des rares candidats à avoir TOUJOURS eu conscience de la possibilité, la nécessité et l’urgence d’orienter la France vers la transition énergétique …

    1- VOIR ses propositions sur son site,
    2- LIRE son livre édité en novembre 2006 “VIVRE C’EST POSSIBLE, 207 propositions pour une nouvelle société” ainsi que “POLITIQUE ECOLOGIQUE = PLEIN EMPLOI” … C’est un Homme bien courageux pour oser s’attaquer aux choses qui vont obligatoirement « déranger » et Lui n’oublie jamais Greepeace dans ses conférences …

    Et Stéphane Lhomme – dans les 1ers ENGAGES – ne serait-il plus candidat aux présidentielles ?
    Merci d’avance pour votre réponse et pour vos prochaines corrections …

  103. Michel du 68 dit :

    Bonjour et merci pour ce que vous faites, mais faites-le encore mieux en élargissant votre panel à ceux qui innovent dans leur approche globale
    Les solutions valables viendront de ceux qui ont une vision claire et élevée du point de vue éthique, non partisane et il me semble que c’est le cas à l’AEI et son candidat Jean-Marc Governatori.
    Bonne continuation
    Michel

  104. odleg dit :

    Toujours les mêmes!! Comme c’est dommage !! Toutes mes valeurs sont représentées par un parti qui ne bénéficie pas des medias. Alors, soyez “neuf”, et approfondissez quel est le parti qui représente notre éthique moral, éducative etc…ce pour quoi je suis adhérante à votre organisme et même donatrice…. “Changer de train” comme dit , je crois, Pierre Rabhi : donc, pas toujours les mêmes. MERCI de votre réelle attention à un parti Indépendant, Ecologiste : ni droite , ni gauche. Quel bonheur.!

  105. gpfrance dit :

    A tous, pour clarifier certains points de notre stress test.

    Le stress-test mis en place pour les présidentielles est un outil pour s’adresser aux candidats et les faire bouger dans le bon sens. Dès lors, ce dernier n’est pas statique et ne constitue pas un classement définitif, à vous et à nous de faire évoluer les candidats sur leurs positions. Le stress test n’est pas qu’un outil d’information, c’est un outil d’action!

    Greenpeace fait pression sur les partis politiques français car des solutions existent, toujours!

    A propos de la place accordée à Monsieur Mélenchon, nous attendons Septembre pour que sa position soit bien actée sur les différents points mais aussi une réponse au questionnaire que nous lui avons envoyé. D’ailleurs nous invitons les militants et sympathisants de Mélenchon à le pousser à nous répondre pour une meilleure transparence sur sa volonté de transition energétique avec son parti.

    Pour la non prise en compte du FN et de LO, c’est une décision qui a été murement réfléchie en interne et nous avons décidé d’être fidèle à nos valeurs passées. Ses décisions se basent sur des positions déjà adoptées en 2002 et 2007.

    A propos du FN :
    En 2002, Greenpeace avait déjà décidé de ne pas procéder à l’interpellation des candidats suite à la percée du FN au second tour.
    Aujourd’hui, nous considérons que la montée de l’extrême droite est un danger pour la démocratie et que le FN défend des valeurs qui sont à l’opposé des nôtres. Dès lors nous ne pouvons pas décemment établir un dialogue avec ce parti politique au travers le stress test sans trahir nos valeur de paix, de démocratie et d’universalisme.

    A propos de LO :
    Déjà en 2007, nous avions décidé d’exclure ce parti de notre interpellation aux candidats. Pourquoi? Car Lutte Ouvrière défend son point de vue en n’excluant pas le recours à la force. Il est évident que Greenpeace, pour qui la non-violence est une valeur fondamentale, ne peut pas établir un dialogue avec ce pa

  106. GFP dit :

    @ gpfrance,
    “Dès lors nous ne pouvons pas décemment établir un dialogue avec ce parti politique au travers le stress test sans trahir nos valeur de paix, de démocratie et d’universalisme.”
    => Des valeurs démocratiques chez GP ? Mdr… comment est “élu” le directeur de GP France ? N’est-ce pas greenpeace qui s’est invité au sein de l’hémicycle parlementaire sans n’y avoir été élu ? Bel exemple de démocratie !

    “Il est évident que Greenpeace, pour qui la non-violence est une valeur fondamentale (…)”
    => Une valeur fondamentale ? Saccager les essais de blé GM du CSIRO en Australie, ce n’est pas de la violence ? Je propose aux scientifiques travaillant sur le projet dont les travaux ont été détruits d’aller saccager les locaux de greenpeace ou de leur couler un bateau… en toute “non-violence” bien entendu.

  107. Valérie M dit :

    Bravo Greenpeace pour ce test mais malheureusement vous n’avez pas interrogé tous les candidats à la présidence.

    IL manque un candidat essentiel quand on veut parler d’écologie, c’est JEAN MARC GOVERNATORI, candidat pour l’Alliance Ecologiste Indépendante.

    l’AEI a réalisé 4% aux dernières élections sans couverture médiatique!!

    Je pense sincèrement que si Greenpeace devait soutenir un candidat, ce serait JMG, candidat de l’AEI

    SVP, rajouter ce candidat dans votre test
    Merci d’avance

  108. le crieur dit :

    Une absence significative, car le silence est bon conseiller : Jean-Marc GOVERNATORI de l’Allaince Ecologiste Indépendante est candidat à la Présidence.

    Renseignez-vous, cet homme et ce mouvement centrés sur la conscience et la responsabilité sont au coeur de l’écologie qui vient…

    A découvrir!

    Jean
    http://crieur.info

  109. Philippe dit :

    je me joins aux autres commentaires, pourquoi l’AEI n’est jamais interrogée ? Son représentant Jean Marc Governatori ne demande que cela, nous devons tous être des écologistes sous peine d’une fin de civilisation.

  110. Clément C dit :

    Bonsoir, Je comprend mieux pourquoi on vous dits soutenus par les différents lobbying pétroliers.
    Vous dépensez beaucoup d’énergie contre l’énergie nucléaire et beaucoup moins contre toutes les autres formes d’énergie fossiles.
    Toutes les énergies fossiles (gaz, pétrole, uranium, charbon…) doivent progressivement disparaître de notre quotidien.
    Elles ont toutes des défauts en terme de pérennité, de pollution, de déchets, de corruption des états et surtout elles ont toutes du sang plein les mains. Chaque énergie fossile à ses avantages et ses inconvénients et il n’est pas facile de juger l’une mieux que l’autre.
    Sortons de toute les énergies fossiles, c’est la seule voie du réel développement durable…

  111. Faust dit :

    @GP France

    Merci pour ses éclaircissements. Pour le FN, j’ai beau vouloir faire tous les efforts du monde, je n’arrive pas non plus à faire preuve de tolérance et à accepter ce parti comme un parti “normal”. Le personnage de Jean Marie le Pen, qui restera à jamais la honte de ma belle région (la Bretagne, là où il fait les plus bas scores, soit dit en passant) : il s’est encore illustré après la tuerie d’Oslo. Les accointances de ce parti avec les groupuscules néo-nazis ne sont plus un mystère, et ce n’est pas la purge discrète qu’essaye de mener sa fille qui y changera quelque chose… Bref, pas de candidat FN dans le test, ok, moi ça me va.

    Pour Lutte ouvrière, ok, je comprends le point de vue. L’aspect trotskyste révolutionnaire de LO rentre en opposition avec les valeurs de non violence défendues par GP… Ok, ça se tient, ça n’est pas un choix arbitraire… bon, c’est sûr, ça plaira pas à tout le monde…

    Par contre, pour les candidats peu médiatiques, comme Jean Marc Governatori que je ne connaissais même pas avant que des internautes en parlent, ça vaudrait le coup de les rajouter… Après, faut aussi que ce soit un candidat réellement potentiel, c’est à dire quelqu’un qui a de réelles chances d’obtenir les 500 signatures de maires… Un Jacques Cheminade, en dehors de toute considération politique (je n’adhère pas du tout à ses idées, soit dit en passant), si c’est pour se faire bouler faute de signatures comme les deux dernières élections, ça ne vaut pas la peine d’intégrer ce genre de gars…

  112. Faust dit :

    Clément C dit : “Bonsoir, Je comprend mieux pourquoi on vous dits soutenus par les différents lobbying pétroliers.”

    “On” dit effectivement beaucoup de conneries ^^

    … donc, tous les anti-nucléaires seraient pro-pétroles… drôle de raisonnement…

    Il y a suffisamment de docs dispos sur ce site et sur le sujet (et en plus, il y a plusieurs questions sur les réductions de gaz à effet de serre dans le stress test… bref, tu es un peu à coté…)

  113. doc lansky dit :

    Le candidat Mélenchon est bien à sa place bas dans ce classement. Eb effet, bien que le PG soit pour la sortie du nucléaire au même rythme, qu’Europe écologie, Mélenchon, en tant que candidat du Front de gauche tout entier, ne peut le dire pour ne pas déplaire au PC. Il demande donc un grand débat et un référendum ce qui est bien pratique quand on n’a pas de position assumée.
    Quant à la position d’EELV, c’est tout simplement une honte.
    Il y a 15 ans, les Verts étaient pour une sortie en 10 ans. Aujourd’hui, après Fukushima, c’est en 25 ans.
    25ans, c’est la durée que réclame EDF pour prolonger ses centrales vieillissantes et dangereuses.
    25 ans, c’est tout simplement le compromis acceptable avec le PS en particulier si c’est Martine AUBRY.

    Seul le NPA de Philippe POUTOU qui n’est allié avec personne, a la parole libre et réclame une sortie…en 10 ans en publiant un schéma détaillé pour y parvenir.

    Poutou, seul antinucléaire conséquent, devrait être loin devant Eva Joly.

  114. Yann Kindo dit :

    Donc, Greeneace s’explique ainsi :

    “Déjà en 2007, nous avions décidé d’exclure ce parti de notre interpellation aux candidats. Pourquoi? Car Lutte Ouvrière défend son point de vue en n’excluant pas le recours à la force. Il est évident que Greenpeace, pour qui la non-violence est une valeur fondamentale, ne peut pas établir un dialogue avec ce parti”

    => Et le NPA, vous êtes sûr qu’il exclut le recours à la force pour se débarraser du capitalisme (un système qui doit sans doute quand même avoir recours à la force d’une manière ou d’une autre pour produire autant d’inégalités)?
    Attention, point Godwin : j’imagine que pendant la deuxième guerre mondiale, Greenpeace aurait exclu de ses enquêtes tous les courants qui voulaient pas opposer la force au nazisme.
    Maintenant, Greenpeace peut-il répondre à la questuion suivante : pourquoi ne pas avoir exclu de l’enquête tous les partis qui ont accepté et soutenu le recours à la force pour en Libye soutenir le CNT et déloger Kadhafi, bien au delà du mandat de l’ONU (pendant que LO s’y opposait, au passage)? Cela inclut l’UMP, le PS, les Verts… Pourquoi ? Quelle cohérence ?

    Où l’on constate que Greepeace est aussi folklorique et incompétent sur les questions politiques générales que sur les questions environnementales.
    Et, comme le souligne GFP, cette hypocrisie sur le non-recours à la force par Greenpeace dans ses méthodes d’action…

  115. Faust dit :

    Tu es de mauvaise foi, Yann Kindo…

    Si LO prone le recours à la révolution et par ce biais à la force et à la violence, alors le choix de GP est cohérent (même si je n’adhère à ce choix qu’à moitié).

    L’UMP, le PS, les Verts… n’ont pas, dans leurs principes fondamentaux, ce recours à la force et à la violence pour imposer leur vue. Bon, ça n’empêche pas certains d’user d’autres méthodes pas vraiment clean (genre la corruption, la manipulation de la justice, la pression sur les journalistes, j’en passe et des pires)…

    De plus, ton point godwin est hors-sujet…

  116. Yann Kindo dit :

    @ Faust

    Je ne suis pas de mauvaise foi, tu es en désaccord avec moi, c’est différent.
    L’UMP exclut le recours à la force pour imposer ses vues ? Tu n’as pas suivi l’actualité en Côte d’Ivoire et en Libye ces derniers mois ?
    Pour le courant politique incarné par le PS, sans même remonter au vote des crédits de guerre en 1914 ou du soutien actif à la répression coloniale en Algérie, on peut penser à la guerre du Golfe en 1991, par exemple.
    Exclure le recours à la force, ça n’a juste aucun sens (selon moi, et selon le NPA, pourtant inclut dans le questionnaire de Greepeace). Selon Greenpeace, le pacifisme, c’est possible, mais il a une drôle de manière de juger à génométrie variable le non pacifisme des autres.
    Pour Greenpeace, vouloir recourrir à la force pour se déabarraser de l’exploitaion capitaliste, c’est pas casher (c’est un jugement très politique de la part d’une organisation “apolitique”). Par contre, bombarder pour la partage du gateau pétrolier, ça passe, visiblement. C’était pas pour le pétrole, mais pour des raisons humanitaires , diront certains (naïfs)… Mais alors, c’est bien que le recours à la force peut être légitime au non de principes humanitaires…
    On peut prendre plein d’autres critères comme ça et ironiser. GP rejette LO qui est pour la libre circulation, mais légitime par son panel tous les expulseurs de sans papiers (de droite ou de gauche)
    GP exclut LO qui défend l’égalité entre les sexes et les orientations sexuelles, et légitime l’homophobe Christine Boutin
    Tout ça, ce n’est pas de l’apolitisme, ce sont des choix politiques.
    Qui ne sont pas à l’honneur de Greenpeace.
    Le seul moyen d’être cohérent, c’était d’interroger tout le monde. Après, quand GP commence à mettre des critères, ça nous en dit beaucoup sur la culture politique des dirigeants de GP. Dont par ailleurs je ne sais pas comment ils sont éventuellement démocratiquement élus, ce n’est pas indiqué sur ce site.

  117. Cyril dit :

    @ tous,
    Gardez vos forces pour la révolution mondiale de 2012 pour une démocratie réelle et contre l’oligarchie, contre les banksters et contre le nouvel ordre mondial qui détruisent notre environnement et pillent nos dernières ressources.
    Si cette insurrection arrive, aucun des candidats ni aucun politique “professionnel” ne sera et ne pourra représenter le peuple qui uni ne sera jamais vaincu.
    Peuple, il est temps de passer à l’action dans la non violence bien entendu.

  118. Jonathan Palais dit :

    Aux internautes qui réagissent pour que Greenpeace intègre tel candidat dans son tableau, ou classe différemment tel autre… Greenpeace n’est pas une agence de notation des programmes politiques, elle ne soutiendra aucun candidat, programme ou parti politique. Le but n’est donc pas de savoir quel candidat se rapproche le plus des positions de Greenpeace.

    Ce tableau est une action qui lance une campagne de pression pour que les candidats se positionnent sur des points précis, à un moment opportun, c’est-à-dire au début de leurs campagnes présidentielles, quand les lignes peuvent encore bouger et les alliances se négocier.

  119. Jonathan Palais dit :

    Je crois malheureusement que l’UMP et le PS sont les seuls à pouvoir remporter les élections présidentielles (même si le FN est au second tour).

    Mon seul espoir pour que soit décidée la sortie du nucléaire à cette échéance est donc que le PS remporte les élections en s’étant auparavant engagé pour la sortie du nucléaire. Que ce soit par la pression de ses militants, de l’opinion publique, ou d’un accord avec EELV…

    En plusieurs décennies de lutte antinucléaire, on n’a jamais eu une chance aussi probable de sortir du nucléaire !
    Greenpeace est bien dans son rôle en faisant pression pour que cet engagement soit pris !

  120. Francis dit :

    Je ne pense pas que ceux qui sont outrés par les arguments de GP pour exclure LO du tableau militent pour que sa candidate y soit intégré. Pour ma part, cela n’a pas grande importance.
    Non, ce qui est discuté c’est la nature des arguments de GP qui est maintenant bien gênée pour les expliquer. Greenpeace apolitique ? On montre que non. Valeurs du pacifisme ? On intègre les partis qui ont mené toutes les guerres de la France des dernières décennies (et il y en a eu) pour exclure une des organisations qui s’y sont toujours opposé. Quand à l’utilisation de la violence, la seule qui soit effective tous les jours à grande échelle, c’est celle d’un gouvernement qui mène une politique anti-immigrés, qui, dans sa concurrence avec le FN, donc pour des basses raisons électoralistes, n’est pas avare de déclarations poussant au racisme. Trouver un peu de logique dans l’argumentation de GP est un tel casse-tête que j’y renonce.

  121. Jonathan Palais dit :

    Francis, Yann Kindo, d’autres…
    Greenpeace “n’intègre” pas ces partis politiques en soutien dans son organisation ou dans une coalition… mais dans un tableau d’information !!!
    Ce n’est donc en aucun cas un soutien aux politiques menées par ces partis…
    L’erreur, à mon avis, ne consiste pas à “intégrer” ces partis, mais à en avoir exclu certains, pour des raisons qu’on peut effectivement reprendre à l’égard d’autres partis… Du coup la discussion prend ici une tournure politique alors que ce n’est pas l’objet.
    Mais la stratégie reste bonne, à mon avis, car c’est bien des candidats qui peuvent accéder au pouvoir qu’il faut obtenir des engagements sur la politique énergétique de la France, en premier leur sur le nucléaire.

  122. patoumar dit :

    Je ne suis pas spécialement pour le FN et FO mais Greenpeace ne s’est pas exprimé sur l’alliance écologique indépendante de J.M. Governatori si je ne m’abuse. De toute façon si l’on se dit démocratique tout les être ont droit à la parole. Car c’est en refusant d’écouter et en ne laissant pas s’exprimer une certaine catégorie de la population que l’on fait le lit de parti comme le FN et FO. Un chien muselé et isolé n’est jamais devenu pacifique. Donc attention quand on parle de démocratie il faut savoir de quoi on parle. Si je dis j’ai le droit de parler mais pas toi parce que tu n’a pas les mêmes idées que moi, je suis loin de la démocratie. D’autre part je ne crois pas que le FN et FO est un discours cohérent en ce qui concerne l’écologie et la sortie du nucléaire et leur donner la parole aurait été un moyen de le démontrer.

  123. Eau douce dit :

    @ gpfrance dit : Jeudi 1 septembre 2011 à 17:14

    A tous, pour clarifier certains points de notre stress test.

    Le stress-test mis en place pour les présidentielles est un outil pour s’adresser aux candidats et les faire bouger dans le bon sens. Dès lors, ce dernier n’est pas statique et ne constitue pas un classement définitif, à vous et à nous de faire évoluer les candidats sur leurs positions. Le stress test n’est pas qu’un outil d’information, c’est un outil d’action!

    Et peut être aussi un outil de propagande au service d’EE LV (juste masqué ‘un peu, comme ça, mine de rien…), mais devant la levée de bouclier des internautes disant qu’il manque des candidats (LO, FN, Alliance Ecologiste Independante, …), il faut bien donner une explication… Qui n’en est pas une au demeurant.

    Car c’est un comble : ”les faire bouger dans le bon sens” est-il dit… Alors que certains, tels Jean-Marc Governatori, sont dans le bon sens depuis des lustres et certains continuent de l’ignorer ! De qui se moque t-on ?

  124. doc lansky dit :

    Effectivement c’est une aide à peine masquée à EELV alors même qu’EELV accepte une sortie du nucléaire en 25 ans malgré l’urgence et la possibilité de faire autrement et bien plus vite.
    A n’en point douter cette position d’EELV aura bientôt le soutien de certains socialistes et l’accord électoral va se faire puisqu’il n’engage pas à grand chose ! (Dans 25 ans, on sait que l’uranium commencera à manquer et EDF ne demande pas plus de prolongation)
    Il s’agit là d’une honteuse mascarade politicarde alors que le nucléaire est l’urgence absolue et que le risque devient de plus en plus abominable, alors que la catastrophe en cours à Fukushima menace l’humanité comme jamais. Honte à EELV !
    Hélas, seul de tous les candidats, Ph POUTOU propose la seule solution raisonnable et une sortie ultra rapide du nucléaire. Mais seul face à tous ces politiciens manoeuvriers, c’est évidemment impossible !

  125. Jonathan Palais dit :

    à doc lanksy,

    Concernant le délai de sortie du nucléaire, je n’ai pas les compétences pour savoir ce qui est possible ou non, ni pour estimer les stocks d’uranium, mais 25 ans, j’aimerais bien avoir ta source, parce que ça me paraît vraiment court.

    Concernant la tactique en revanche, je trouve ta remarque intéressante : “impossible” de sortir du nucléaire en 10 ans parce que le NPA est “seul face à tous ces politiciens manoeuvriers” ?
    C’est donc que la tactique est mauvaise. Tu le dis toi-même, c’est impossible de sortir du nucléaire en suivant le plan du NPA, tout simplement parce qu’il faudrait que le NPA remporte les élections présidentielles, ce qui est très improbable.

    Alors que la tactique d’EELV peut être efficace : à la condition qu’un accord avec le PS inclue la sortie du nucléaire. C’est pas gagné d’avance, mais c’est possible.

  126. Faust dit :

    Ce que ça illustre surtout, c’est la difficulté de faire ce genre de classement tout en réussissant à bien se faire comprendre.

    Dès le début, j’ai trouvé que cette idée est somme toute intéressante mais que sa mise en place est à la fois maladroite et prématurée.

    En même temps, le peuple français est un peuple de râleurs, jamais contents, toujours en train de gueuler…
    La French touch : “gueuler mais ne rien faire”… comment a t-on pu en arriver là ?

  127. Emilie Doucet dit :

    Bonjour,

    Comme beaucoup d’internautes, je suis étonnée par votre positionnement qui consiste à écarter de votre « stress test » le Front national national et Lutte ouvrière.
    Greenpeace se présentant comme une association apolitique, vous devez à ce titre et afin que votre dossier soit véritablement complet, interroger tous les candidats actuellement déclarés meme si vous ne partagez pas leurs idées.
    Nous parlons là d’écologie, de nucléaire, de notre vie à tous et sur ces thèmes qui n’appartiennent à personne, nous avons tous notre mot à dire.
    Je milite au Front national et dans le meme temps, je suis avec attention vos actions, lit vos communiqués et éprouve de la sympathie pour vos convictions car avant d’etre militante, je suis avant tout une citoyenne préoccupée par les questions concernant l’avenir de la l’homme et de la planète.
    Je vous invite à vous rendre sur le site du Front national afin de prendre connaissance des propositions faites en terne d’environnement lors de la dernière élection présidentielle (d’autres propositions sont à venir)  http://www.frontnational.com/?page_id=1165 . Sachez également que la fédération d’Indre et Loire (37) dont je fait partie à organiser un ramassage d’ordure au mois d’aout sur les bord de la Loire : http://www.fnjeunesse.fr/?p=4106
    En espérant que ce message vous fasse réfléchir, à défaut de vous faire changer d’avis.

  128. Berthon dit :

    Mesdames, messieurs de Greenpeace,

    Au sujet de votre stress-test nucléaire de quelques candidats à la présidentielle…

    Chaque jour, la presse et les médias nous abrutissent des déclarations d’intention de tous ces hommes et femmes politiques plus préoccupés du pouvoir et de leur carrière que de l’avenir de l’humanité. Demain, au gré des sondages et de l’actualité, vos “engagés” deviendront “attentistes” voire carrément “rétrogrades” comme cela a souvent été le cas même des dirigeants verts selon qu’ils étaient ministres au pouvoir ou militants en mal de popularité. Le même phénomène s’est d’ailleurs récemment produit en sens inverse suite à la catastrophe de Fukushima.
    Dans ces conditions, comment le “stress test” de Greenpeace pourrait-il être plus fiable que ceux procédés par les institutions ou agences dites “indépendantes” sur les centrales nucléaires ?
    Greenpeace n’a-t-il pas une autre culture de l’engagement et du militantisme que celle qui consiste à publier et à communiquer autour d’un sondage à paillettes des personnalités en vue, digne de figurer dans la presse politique “people” à côté des lumineux avis de sportifs et d’acteurs millionnaires ?
    Le procédé aurait pu être intéressant s’il nous avait fait découvrir les convictions certainement plus établies (1) de la dizaine d’autres candidats déclarés mais minoritaires et peu connus car marginalisés par le système et dont l’identité ne pourrait se satisfaire d’une silhouette sur fond coloré.
    En outre, au cas où Greenpeace les aurait réellement sollicités pour répondre au questionnaire et au cas où ils auraient motivé leur refus d’y répondre, leurs arguments devraient être publiés afin de créer un vrai débat, celui d’une véritable enquête d’utilité publique sur les intérêts des femmes et hommes de pouvoir dans l’industrie nucléaire.

    (1) l’un d’entre eux, par exemple, pédale en ce moment à bicyclette dans toute la France pour réunir ses 500 signatures. C’est un peu la modeste lanterne promenée par Diogène cherchant un homme dans la foule irradiée de lumière.

  129. skiron dit :

    bonjour,
    Pour ma part je suis étonné que la candidate des verts soit bien placée dans votre test,quand on sait qu’elle veut sortir du nucléaire en trente ans , c’est à dire jamais!
    En ce qui concerne le front de gauche dont 80% des membres sont issus du PC pro nucléaire, la messe est dite!
    Pour moi on ne peut avoir une véritable politique au service des populations qu’en étant contre le système capitaliste.
    Je voterais donc philippe POUTOU un point c’est TOUT!

  130. andree basso dit :

    je pense qu’il ne faut pas se baser uniquement sur la sortie du nucléaire mais sur tous les projets pour la planète -je pense au ferroutage pour eliminer cette pollution insensée par les camions sur nos routes – a l’abandon progressif du petrole et a une meilleure gestion de nos espaces naturels qui sont partout rognés au nom de la construction et de l’industrie – de meme une relocalisation en France et un arret de l’exploitation des pays emergants a notre profit en les détruisants -

  131. odleg dit :

    Pourquoi l’Alliance Ecologiste Independante n’apparait pas : ce sont toujours les mêmes !!! je suis très déçue de votre attitude, ce pourrait mettre en cause mon appartenance à votre Association et mes virements!!!! Merci de votre réponse. O.L.

  132. fontaneau dit :

    C’est vrai qu’il est dommage de ne voir toujours les mêmes, et l’ALLIANCE ECOLOGISTE INDEPENDANTE existe belle et bien, et milite pour la même cause que la votre pourtant.
    Quand pensez-vs? n’est-ce pas décevant ?
    cdt

  133. fabrice dit :

    bonjour ,
    malheureusement je suis tres pessimiste sur l’avenir , voir que ce ne sont meme pas nos politique qui decide les choses pour notre “bien etre” mais les tres grande fortune , les banquiers , les industriels ….. .
    Qui ne pense qu’au profits et tant que l’etre humain ne penseras pas autrement ( pour moi l’homme ne ce sortira jamais de sa cupidité ) . Tant que nous idolatrons l’argent rien ne nous fera changer . Notre evolution est arrivé a un stade ou la technologie peu tout faire pour nous , pour moi l’argent devient obsolete …. mais la je rentre dans un autre debat !!!!

    paix , liberté et amour pour tous

  134. vertdeterre dit :

    Aubry et Joly…avec çà, on est pas encore sorti de l’auberge!!! une ancienne ministre de “Jospin la Cata”…35h loupées, premiers coups de pioche contre le système de santé…et la fifille à son papa….les suppos de l’Europe du fric, celle du PP!!!!!! et l’autre mutante…l’exaltée du grand nord, à la recherche d’une carrière politique, totalement insignifiante et complètement impopulaire…Green peace, j’aime bien, mais ne jouez pas trop…la politique, c’est de la pourriture!!!! de plus, nos élus de tout poil et de tout grade, vous le savez pertinemment, ne représentent rien dans le pouvoir, c’est le fric qui tient les manettes!!!!!!!!!!

  135. Sébastien dit :

    Bonjour,

    Sur ce stress test et sur d’autres sujets qui ont trait, à lire le billet récent de Corinne Morel-Darleux, responsable de la commission écologie du Parti de Gauche:
    http://www.lespetitspoissontrouges.org/index.php?post/2011/10/16/coup-de-gueule-sur-le-nucleaire

    ” Et le “stress test” de Greenpeace juge les positions de Jean Luc Mélenchon “attentistes” quand celles de François Hollande seraient “engagées” sur la réduction de la part du nucléaire en France avec cette phrase : “La France doit faire le même effort que l’Allemagne en 15 ans, soit réduire de 75 à 50% notre dépendance au nucléaire d’ici à 2025.” Et Martine Aubry ? “Engagée” elle aussi avec ça : “Je crois qu’il faut sortir du nucléaire. (…) Il faut être raisonnable : 75% de l’électricité aujourd’hui, c’est le nucléaire. Vous n’allez pas dire du jour au lendemain aux gens : « vous allez vivre avec la bougie ». Il faut aller vers une sortie, et cela peut prendre 20 ou 30 ans. Et pendant ce temps, il faut accroître la part des énergies renouvelables.” Voilà qui est éclatant, en effet. Bravo et merci. (voir ici ma réponse à Greenpeace) “

  136. Faust dit :

    Je confirme qu’à la manif de Rennes contre le nucléaire samedi dernier (au moins 15000 personnes, un beau succès), le Parti de Gauche était bien présent, ainsi que le NPA, EELV, la Fédé Anarchiste, SUD… (et bien sur les assos comme Sortir du Nucléaire, Greenpeace…)

    A l’inverse, les socialistes n’étaient en aucun cas présents (ils ont l’excuse de la primaire, on va dire ça comme ça…)

    En fait, je pense que le Parti de Gauche paye la présence de l’ancien PCF dans ses rangs, dont la présence de pro-nucléaires n’est pas un secret (comme au PS aussi, soit dit en passant).

    Maintenant, là où c’est dommage, c’est que Greenpeace devrait se baser exclusivement sur le programme du candidat, Mélanchon donc pour le Parti de Gauche… Et, de ce point de vue, sa position sur le nucléaire est bien moins amibgüe que celle d’un François Hollande par exemple…

  137. Blèche dit :

    Et le positionnement de Marine le Pen dans tout ça?

  138. Faust dit :

    @ Blèche.

    Greenpeace a choisi de ne pas mettre les partis extrêmes tels que le FN ou LO dans le classement…
    Un choix qui se discute.
    En même temps, ça aurait mis en évidence l’indigence du programme du FN (un article qui date un peu, mais qui met bien en évidence les contradictions du FN sur les questions écologiques : http://www.voltairenet.org/L-ECOLOGIE-SELON-LE-FN )


Les commentaires sont fermés pour cet article.