Action : survol de la centrale du Bugey en paramoteur

Mise à jour du 3 mai : Les deux militants de Greenpeace, interpellés suite au survol de la centrale du Bugey (Ain), ce matin vont bien, et sont sortis de garde à vue vers 20h. Ils sont convoqués au tribunal correctionnel de Bourg-en-Bresse, le 17 octobre. Tous deux encourent une peine d’un an de prison et jusqu’à 45 000 euros d’amende. Lire la suite.

Ce matin, à 7h40, un militant de Greenpeace, à bord d’un paramoteur, a survolé la centrale du Bugey (Ain, 35 km à l’est de Lyon), pénétrant un espace aérien interdit.
Illustrant la vulnérabilité des installations nucléaires à la menace aérienne, il a réussi à déposer des fumigènes sur l’un des réacteurs et a atterri à l’intérieur du site.

© Lagazeta / Greenpeace

Ce survol illustre la vulnérabilité des sites nucléaires français face à la menace d’une attaque aérienne. Alors que l’Allemagne a pris en compte la chute d’avion dans ses tests de sûreté, la France refuse toujours d’analyser ce risque pour nos centrales !

Les centrales françaises ne sont pas conçues pour résister à la chute d’un avion de ligne

Greenpeace publie ce jour une étude réalisée par un expert britannique sur la vulnérabilité des centrales nucléaires françaises aux chutes d’avion (résumé en français ; texte intégral en anglais : http://bit.ly/JWmidV).

La chute d’un avion de ligne sur une centrale nucléaire, jugée peu probable par les autorités de contrôle, n’a jamais été prise en compte ni dans la conception, ni durant l’exploitation de nos installations.

Pourtant, dans ce cas, les confinements primaires des 58 réacteurs seraient confrontés à un risque de défaillance. De même, les bâtiments abritant les piscines de refroidissement des combustibles irradiés seraient soumis à un risque de perforation ou d’effondrement de leur structure. Ces piscines, qui contiennent souvent plus de combustibles radioactifs que les réacteurs eux-mêmes, peuvent être à l’origine d’un accident nucléaire majeur.

Les 34 réacteurs de 900 MW, ceux du Bugey, mais aussi ceux de Fessenheim, Gravelines, Dampierre, Blayais, Chinon, Saint-Laurent et Cruas, sont particulièrement vulnérables aux agressions extérieures en raison d’un confinement primaire en béton simple doublé d’une paroi métallique intérieure.

Une accumulation de preuves : une vidéo d’un survol de… l’usine de La Hague

Greenpeace publie aussi une vidéo inédite montrant des images aériennes de l’usine de retraitement de la Hague. Ces images, tournées en novembre 2011 par un engin volant équipé d’une caméra, sont une autre preuve que rien n’a été fait pour prendre sérieusement en compte la menace d’une attaque aérienne sur les installations nucléaires françaises.

Sur le site de la Hague, sont stockés plus de 10 000 tonnes de combustibles irradiés dans des piscines de refroidissement, ainsi que 64 tonnes de plutonium. Ces matériaux hautement radioactifs ne sont protégés que par des bâtiments simples sans renforcement spécifique contre la menace aérienne.

Lire aussi le papier d’Owni : ICI LA HAGUE, GREENPEACE AIRWAYS EN APPROCHE…

Vos commentaires

Poster un commentaire

422 commentaires pour « Action : survol de la centrale du Bugey en paramoteur  »

BRAVO.

Ça c'est la bonne info de ce matin! Bravooooo!

Une telle action ne démontre que la bêtise de son auteur : nous sommes dans une démocratie, où il est encore possible de se déplacer sans demander d'autorisation !

A Pékin ou à Pyongyang le paramoteur serait peut-être arrivé sur le site mais le pilote aurait été exécuté en vol !

La principale conséquence de cette action stupide sera d'empêcher toute activité aérienne de loisirs dans un rayon de plus en plus grand en France !

Le seul changement que ce genre d'action amènera, c'est l'autorisation de tirer à vue sur la première personne qui s'approchera de sites à risques (Cf. Blaye et Cadarache, vous vous souvenez?). On ne sait jamais, même les terroristes peuvent porter des tee-shirts "sauvez les baleines".

Ceci dit, vous n'auriez pas pu poster de vidéo si ce parapente s'était fait descendre par un rafale...

LA PLANETE SANS SINGES
Film a tres gros budget Messieurs du gouvernement sauvez nos vies plutot que de les pecher au nom de la tous les humain de droite de gauche du centre des extremes etc la FRANCE c est aussi cela l exemple l autruche leve le cou il n y a pas de frontiere aux malheur a la faim etc une PLANETE et tant de differences mais une seule chose est la meme pour tout le MONDE la vie et le depart qui par la chaine de vie font une suite logique des choses à moins que cela ne devienne la chienne de vie on compte sur vous pour les lendemains

C'est d'une stupidité sans limites .J'espère que cet abruti paiera son "exploit" très cher et qu'il sera au moins interdit de vol a vie sans compter de la prison ferme

Bob : vous parlez sans savoir. Les centrales nucléaires françaises disposent EN THÉORIE d'un espace aérien réservé qui interdit tout survol du site à moins de 3900 pieds d'altitude.
L'action de ce matin vise à démontrer que cet espace interdit n'est pas respecté et la sécurité des centrales est en jeu !
Aucun rapport avec l'activité aérienne française ailleurs ! Il s'agit de prendre en compte le risque aérien pour une centrale nucléaire, ce qui commence par faire respecter cet espace interdit aux engins volants !

Bravo Greenpeace !!!
c'est très courageux et audacieux ; bravo à vos militants !

J'avoue ne pas comprendre ce que vous tentez de prouver...

- vous avez déposer un fumigène sur un réacteur (en supposant que cela aurait été possible pour une bombe j'imagine). Quelles sont les normes de résistances de reácteurs à des explosions externes ? Vous n'en parler pas.

- votre pilote a réussi à survoler une insallation militaire interdite... que faut-il en conclure ? Qu'il aurait mieux valu l'abattre en plei vol ? Qui vous dit qu'il ne l'a pas été car la fausse menace clairement identifiée ?

Dans cette société de grand spectacle vide de sens, tout le monde semble oublier que la clef de la protection réside dans le renseignement en amont, et pas dans les interventions rustines sur le terrain.
Votre opération a été un succès car les renseignements connaissaient certainement son existence et ont laissé faire.

J'aurai considéré que la destruction de votre ULM en vol était un échec des organes de protection du nucléaire, et non l'inverse/

Pour GPF38 : je connais très bien le problème, étant pilote... et j'aimerais pouvoir le rester encore quelques années !

Par contre je n'ai pas encore vu de clôture de 1000 mètres de haut avec un "bouchon" sur le dessus !
Donc je confirme que cet abr...i n'a rien fait d'autre que de profiter de la relative liberté de circuler en France et n'a rien démontré concernant la sureté des installations sensibles !

Bonjour,
Je voudrais savoir quelles sont les options qu'auraient pu prendre les responsables de la sécurité de cette centrale afin d'arrêter cet homme.

JC : comme je l'ai dit plus :
en France aucune option. On surveille le délinquant et on le cueille à l'atterrissage.
A Pékin : on tire sur tout ce qui bouge...

Bravo les militants. Preuve est faite que nous sommes vraîment en " sécurité". Continuons ? ? ? ? ? ou changeons, là MAINTENANT.

Pitoyable: nous, les pilotes, pouvons survoler toutes les centrales au dessus de 3700 pieds avec nos avions privés (environ 1100 m). Et vous prétendez que c'est une succès. Nous savons tous (les pilotes) que le crash d'un avion sur les centrales est une piqure de guêpe, à telle enseigne que nos amis allemands n'ont pas institués de ZRT (zone de restriction) autour de leurs centrales. Le plus comique c'est autour de Fessenheim, sur les cartes aéro, interdit secteur France, par contre libre secteur Allemagne....
Le pauvre pilote de paramoteur va gagner une suspension de licence (peut être à vie) pour ce qui n'est même pas un exploit, sauf d'avoir réussi à berner les journalistes.
Le seul résultat, c'est que vous donnez à nos amis de la DGAC, la possibilité de restreindre encore et encore la liberté de voler. Mais fort de votre approche populiste, vous n'en avez cure.
Le paradoxe: Greepeace liberticide!

@ Bob : ce pilote, qui est loin d'être un abruti, a démontré tout simplement que l'espace aérien censé être interdit n'est pas respecté par les autorités françaises et l'exploitant de la centrale et qu'une chute d'avion est tout à fait possible sur la centrale (et je ne vous raconte pas les dégâts...).
Greenpeace dénonce ce manque de sécurité, qui est confirmé par la vidéo de La Hague et le rapport sorti aujourd'hui.

GPF 38, on le sait bien qu'il y a une zone interdite autour des centrales (et qu'elle ne sert à rien) !!!!
Mais les seules fois où cet espace aérien a été violé c'est par des irresponsables comme celui de ce matin ( qui n'ont eu aucune sanction) ou par des pilotes honnêtes qui par inattention ont "égratigné" la zone de quelques centaines de mètres et eux ont été poursuivis.
Par vos actions et les conséquences néfastes qu'elles entrainent (augmentation du périmètre de la zone interdite, etc...) vous contribuez à diminuer notre liberté ce circulation et empoisonnez la vie de tous les pratiquants des loisirs aériens !!!!

Je souhaite que l'ulmiste de ce matin qui a volontairement enfreint la loi soit très sévèrement puni et serve d'exemple.
Quand aux malheureux pilotes qui par inadvertance "égratignent" une zone il y en a raz le bol qu'ils paient les conséquences des inconscients de greenpeace and co.

@ Porco Rosso : et la fois où ce sera un avion de ligne avec un terroriste à l'intérieur, vous direz quoi ?

Je suis en colère, car cette action ne démontre rien du tout et ne sert pas le propos. J'espère que mes dons à Greenpeace sont principalement utilisés dans les autres actions.
Si notre but est de restreindre nos libertés en France, continuons comme ça.

Si la liberté de circuler existe en france, pourquoi la liberté de choix sur nos énergies ne l'est pas ? Le peuple n'a pas été consulté plus qu'en Chine sur le nucléaire !

Bob dit : « Par contre je n’ai pas encore vu de clôture de 1000 mètres de haut avec un “bouchon” sur le dessus ! »

Justement, Bobby, c’est tout le problème : on ne peut pas garantir l’inviolabilité de l’espace aérien au dessus d’une centrale. Et c’est cela que GP a voulu démontrer : il n’y a pas de sécurité aérienne possible pour une centrale nucléaire. Et quand tu sais que les normes de résistance des dômes de ces centrales n’ont jamais pris en compte la chute d’un avion (c’est dit dans l’article… il faut lire un peu, avant de réagir…), tu comprends vite où on veut en venir.
Détourner un avion de ligne pour le faire se crasher sur les Twin Towers, personne n’y croyait, aux States comme dans le reste du monde. Et pourtant, ils l’ont fait.
Alors, demain, des terroristes réitèrent l’exploit et se crashent sur une centrale, que se passe-t-il ? Ca résiste ? On en sait rien. A priori, non, vu que c’est un risque qui n’a pas été pris en compte…
Demain, un avion se crash sur un champs d’éolienne, une centrale au charbon, au gaz ou au fioul, ça sera moche, mais les conséquences seront limitées. Sur une centrale nucléaire, rien n’est moins sûr.
D’où l’action de GP pour prouver un fait que tout le monde sait : la sécurité en nucléaire, c’est une illusion.

Pour empêcher (et encore ce ne sera jamais parfait) il faudrait que la zone interdite fasse 100 km de rayon, le temps à la chasse de décoller et intercepter ! C'est à dire presque toute la France interdite !

Avec 5 km de rayon un avion de ligne à 1000 km/h met moins de 20 secondes pour traverser !

Vous voulez mettre une DCA sur chaque installation et qui tire sur tout ce qui s'approche ? Donc je confirme : allez vivre en Corée du Nord ou en Chine !

@ Olivier : le but de ces actions est de dénoncer le manque de sécurité des centrales nucléaires françaises et de montrer qu'il n'est pas possible de protéger efficacement un site telle que celui-ci.
C'est un argument de plus pour la sortie du nucléaire...

Je viens de voir la video à l'instant: mais quel charlot !!!! Il s'est fait fermer sa voile en passant au-dessus de la cheminée !!! Aucune notion d'aérologie !!! Tant mieux s'il se fait interdire à vie de vol, ça lui sauvera sans doute la vie.

Porco (pilote avion, ULM, paramoteur et vélivole)

Encore heureux que les autorités n'aient pas ordonné de lui tirer dessus.... Greenpeace et les médias auraient aussi crié au scandale alors que c'est finalement la réaction qu'ils souhaitaient au nom de la sureté des centrales ??!?

Je partage l'avis de Bob : je doute que beaucoup de pilotes se réjouissent.... Et ceux qui crient à l'exploit ne connaissent probablement rien à ce qu'on appelle le VOL LIBRE, qui sera probablement de moins en moins libre après une telle action.... Quoiqu'on pense des centrales nucléaires (qui embêtent aussi les pilotes...).

Ma liberté s'arrête là où commence celle des autres.... Mais là Greenpeace va probablement restreindre la liberté de beaucoup de pilotes !

@ Porco Rosso : mais encore...? Des arguments ?

Un paramoteur (car ici ce n'est pas un ULM, bien que ceux-ci décollent très court, ils sont moins discrets...) décolle en 20 mètres dans un champ. Il aurait pu décoller en bordure de la clôture de la Centrale sans attirer l'attention au préalable.

Donc il n'a pas non plus démontré l'éventuelle inviolabilité de l'espace aérien !

On arrive à pied par les champs, on déplie son paramoteur et on saute la clôture ! Quel exploit ! ! ! !
Pitoyable !

L'espace aerien de type ZIT interdisant tout vol proche des centrales correspond à une aire de protection. Des sites de defenses aérienne sol-air sont en places, et des permanences operationnels (mirage 2000 ou Rafale) sont en alertes 24/24 pour intercepter tout avions suspects ne respectant pas son plan de vol.

Ce qu'il faut retenir :

- vos actions ne sont pas à la hauteur de vos idées. C'est totalement irresponsble !

- le pilote doit etre heureux d'etre encore de ce monde.

- vous venez de vous mettre a dos toute la communauté francaise de pilote.

Un pilote de vol à voile aimant la nature.

@ Bob : parce qu'un espace aérien n'est pas l'espace qui est au-dessus de la centrale ???
Je ne vois pas en quoi décoller d'un champ à côté ne change les choses sur le fait qu'il a bien atterri dans la centrale, donc il a bien violé l'espace aérien censé être interdit !

GPF 38, vos idées (pitoyables) pour sauver la planète on n'en débattra pas !
Le problème c'est la nocivité de vos actions débiles...

Personne ne conteste la violation de l'espace aérien ! C'est l'éventuelle démonstration de la "non-sureté" des centrales qui est contestée !

@ Porco Rosso : merci de ne rien dire sur moi, vous ne connaissez pas mes idées que je sache.
Et la nocivité du nucléaire, vous en dites quoi ?

La discussion n'est pas sur la nocivité du nucléaire mais sur cette intrusion aérienne !

Le but de cette intrusion aérienne vise à démontrer qu'il n'est pas possible d'assurer une sécurité sûre aux centrales nucléaires. Comme je l'ai dit, c'est un argument de plus qui va dans le sens de la sortie du nucléaire à cause de cette menace potentielle qui pèse sur les sites nucléaires.

GPF38 dit : Mercredi 2 mai 2012 à 9:23

Le but de cette intrusion aérienne vise à démontrer

Eh bien justement je vous dis que rien n'a été démontré par cette action !

Ah bon ?
Et si le pilote transportait plusieurs dizaines kilos d'explosifs, ça ne changerait rien, vous pensez ?
Si c'était le cas à La Hague comme le montre l'autre vidéo, vous ne pensez pas que les piscines de déchets radioactifs protégées seulement par des tôles seraient une faible protection face à ça ?

Les deux candidats à la présidentielle 2012 ne doivent pas minimiser les risques relatifs à la sécurité des installations nucléaires françaises.
Toute l'actu à suivre sur notre site : http://l-idiot-provincial.e-monsite.com/.

bravo ,bravo
il parait que nos centrales sont fiables .......
je demarre la journéé avec le sourire merci mes amis de greenpeace

Vos idées pour sauver le monde GPF38 ne nous interressent pas. Je ne parlerai du risque du nucléaire que quand j'en aurai envie et qu'avec des gens responsables, certainement pas avec vous.

Ce que l'ont reproche à GP c'est faire trinquer tous les amoureux des sports aériens avec vos actions d'irresponsables.

Plusieurs dizaines de kg d'explosifs ne feraient rien à l'enceinte de confinement du réacteur.

J'étais près de Malville lors de l'envoi d'une roquette contre le bâtiment, dans les années 70-80 : le béton a simplement été marqué. Pas détruit sur des dizaines de cm de profondeur ! Simplement marqué !

Un avion de ligne ferait des dégâts importants, c'est certain, mais pas un avion d'aéro-club qui ne pèse pas plus lourd qu'une Twingo. Même en volant à 250 km/h !

Alors votre rigolo en paramoteur, laissez moi rire (jaune hélas pour le mal qu'il fait aux honnêtes pilotes de loisirs !).

Je soutiens sans réserve la cause que vous défendez, mais l'utilisation d'un paramoteur (aile de parapente avec une hélice) pour la démonstration est IRRESPONSABLE. Le vol libre est une activité autogérée, basée sur la responsabilité morale individuelle des pilotes (autrement dit, sans flics)
Vous offrez une occasion en or aux autorités pour rogner encore plus notre fragile liberté de voleter encore comme des papillons en France. La liberté est aujourd'hui une valeur très fragile, pour le vol libre comme dans beaucoup d'autres domaines. La sûreté ne doit pas se monnayer contre de la liberté. Je ne vous suis plus dans cette voie.

Je viens de parcourir (rapidement) la traduction française du rapport : on y parle quand même d'un avion léger à 7,7 tonnes !

Il faut préciser qu'il n'y a pas de bimoteur de 20-30 places en aéro-club (correspondant aux 7,7 tonnes) !

@ Porco Rosso : donc je considère le "débat" clos puisque vous ne voulez pas parler du risque et de la sécurité dans le nucléaire qui est complètement lié avec cette action.

@ Bob : je vous parle de La Hague pour le coup. Greenpeace l'a survolé également et je vous informe (ou rappelle) que les piscines radioactives ne sont protégées que par des tôles ! Vous pensez vraiment qu'un petit avion de tourisme ne ferait aucun dégâts là-bas ? Des tôles qui résistent à un avion ???

Je suis assez atterrée par les réactions de personnes ne voyant que leur propre intérêt, à savoir : Va-t-on restreindre nos libertés de pilotes? A vous pilotes, qui êtes avant tout des citoyens, que pensez-vous du fait que l'on puisse survoler une centrale avec des explosifs? Si vous connaissez les centrales, vous devez savoir que, hormis la symbolique de déposer des fumigènes sur le toit d'un réacteur, il existe d'autres points névralgiques dans une centrale, dont la desctuction pouvant entraîner un accident nucléaire (générateur + système de pompage pour le refroidissement)... Il est temps de remettre en question la pseudo-sécurité de nos installations nucléaires et de changer notre modèle énergétique

@ parapentiste : vous me faites rire franchement. En quoi une action qui se déroule au-dessus d'une centrale nucléaire concerne tout l'espace aérien français ???
L'espace interdit concerne tous les engins volants, donc même les pilotes qui font du vol libre. Quel rapport avec le reste de l'espace aérien ?

Il ne faut pas voir le paramoteur comme une menace mais comme un message.
On peut entrer et survoler une centrale sans être inquiété.

merci Greenpeace de démontrer encore une fois que les centrales nucléaires ne sont pas sûres, qu'il faut en sortir. Pour les amoureux des sports aériens, ce n'est pas à Greenpeace qu'il faut s'en prendre, mais aux politiques qui décident de continuer le nucléaire. Greenpeace ne cherche pas à vous faire du tort, mais seulement à démontrer que les risques sont là, qu'il faut sortir du nucléaire qui n'est pas sûr du tout.

@Fadia : "sans être inquiété" ??? Auriez vous préféré qu'il se fasse loger une balle entre les deux yeux au moment même de survoler la cloture ?

Vous utilisez un raisonnement par l'absurde des plus atterrants; il n'a pas été inquiété donc personne ne le serait ?!

Wanina dit : Mercredi 2 mai 2012 à 9:49
Je suis assez atterrée par les réactions de personnes ne voyant que leur propre intérêt....

Moi je suis atterré de voir les actions d'intégristes qui se croient investis d'une mission divine de sauver le monde sans lui demander son avis !
Où est l'action politique dans ce "fait divers" ?

Les vraies bombes en moins, je ne vois pas beaucoup de différence avec l'ETA qui veut (voulait...) imposer son avis...

Bravo Greenpeace! Merci pour votre travail!
C'est la moindre des choses de demander à nos dirigeants de sécuriser un minimum les choix énergétiques merdiques et ultra dangereux qu'ils nous imposent!!

Tu ne comprends rien, Bob, ou tu ne veux pas comprendre. On ne cesse de te dire une chose : il n’y a JAMAIS eu d’intégration du risque d’une chute d’un avion de ligne sur une centrale nucléaire. Ni à la conception (car elles sont antérieures au 11 septembre) ni aujourd’hui. Et, à ce jour, comme ce risque est écarté d’un geste péremptoire de la main pour le lobby nucléaire, on n’a aucune certitude quand à la résistance à ce type d’attaque des parties les plus sensibles d’une centrale.

Or, ce qui est évident, c’est que, quelque soit le périmètre d’exclusion aérienne imposé, on ne peut pas le garantir. C’est valable pour un paramoteur ou un avion de ligne.

Essayes de voir plus loin que le bout de ton nez…

@ Bob : et moi je suis atterré que vous compariez Greenpeace, un mouvement pacifiste depuis plus de 40 ans (qui l'a toujours été) avec ETA qui a tué des gens.
Et au passage, un détail mais je peux vous demander qui a pris la décision de construire le parc nucléaire français ? Vous pouvez m'indiquer quand le Parlement (qui est censé représenter le peuple, tout de même) a été consulté sur la question du choix énergétique du nucléaire ?

Ce qui me semble évident c'est que en tout état de cause ça n'est pas ce genre d'action irresponsable qui fera avancer votre cause.

Utilisez vos fonds à faire une simulation chiffrée des dégâts d'un avion de ligne s'écrasant sur un réacteur, prenez en compte la probabilité de détournement d'un avion de ligne et vous pourrez dire si ce risque doit être considéré ou non.

Mais ça n'est pas en envoyant un paramoteur kamikaze (car il aurait fort bien pu y rester) survoler une centrale que vous aurez l'air d'avancer des solutions.

Faust : heureusement que toi tu comprends tout. Merci de me sortir de ma grande bêtise en acceptant de t'abaisser...

En quoi l'intrusion d'un paramoteur démontre-t-il la fragilité d'une centrale contre un avion de ligne ?
Le paramoteur vole à 50 km/h, l'avion à 1000 !
Le paramoteur pèse 100 kg (avec le pilote), le B747 300 tonnes !

Tout ce que je vois, c'est une organisation qui se fait de la pub au détriment de milliers d'autres citoyens !

Hum, si je puis me permettre, vous dites que ce sont les amateurs de sports aeriens qui vont trinquer, mais, vous aviez l'habitude de pratiquer votre sport aux alentours des centrales? Est-ce le genre de paysage que vous aimez visiter par les airs?

Aujourd'hui c'était un activiste Greenpeace, membre d'une association pacifiste. Les consequences seront éventuellement un renforcement des mesures de securité (pour notre plus grand bien).
Si un jour il s'agit de quelqu'un un peu moins bien attentionné, avez vous la moindre idée des consequences sur la population et l'environnement?
C'est bien dommage de ne pas prendre un peu plus au serieux la securité. Dois je rappeller que les centrales utilisent la même matière première que l'armement nucléaire?!

@ Hervé : et le rapport que Greenpeace a sorti aujourd'hui, il n'est pas ce que vous demander de faire...?

" que pensez-vous du fait que l’on puisse survoler une centrale avec des explosifs? "

C'est quoi ton problème ?
Les explosifs ? C'est déjà interdit !
Le fait de voler ? Ah oui... là t'as raison... Une belle dictature avec restriction dans les déplacement et interdiction de voler, qu'elle bonne idée !

Votre monde aseptisé à risque zéro, on n'en veut pas !

Si on va dans votre sens, puisqu'actuellement n'importe quel charlot peut faire voler un mini drône (équipé GPS avec trajectoire programmable à l'avance) en s'équipant dans un magasin de modélisme, essayez plutôt d'interdire les drônes dans l'espace aérien, là on vous dira MERCI !!!

Vous vous rendez compte ? un drône attaquant une centrale ou la tribune présidentielle le 14/07 ? Vachement dangereux ! Agissez, que diable et fichez la paix aux pilotes et libéristes.

GPF38 : il ne vous a pas échappé que la 5ème République est un régime présidentiel et non parlementaire ?

Sur ce point nous serons peut-être d'accord qu'il faut faire évoluer le régime politique en France...

Bravo à Greenpeace et à son militant gonflé, comme tous les militants qui agissent sur le terrain en prenant des risques. J'ai lu avec attention les réactions sur le site. Ce sont essentiellement les pilotes qui s'insurgent car ils craignent la réduction de l'espace de vol...Certains démontrent qu'il est impossible de sécuriser une zone lorsqu'un avion vole à 1000 km/h...pour moi, Greenpeace montre, encore une fois, qu'il n'est pas possible de sécuriser les installations nucléaires à 100 % et que le risque majeur existe bien...et même si chaque réacteur était équipée de DCA, la sécurité ne serait pas totale...Encore Bravo à ce militant pour son courage et sa détermination.

@GPF38 : Tout à fait d'accord, sauf qu'il y a beaucoup d'incertitudes faute d'études récentes valables.
De plus ce rapport n'est pas de Greenpeace, rappelons le, mais d'un cabinet de consulting londonien.

Et même si je suis d'accord avec une certaine vulnérabilité, je ne vois pas en quoi ce genre d'action fait avancer le débat. Je pense même au contraire que c'est contre productif.

@ Porco Rosso : j'ai vraiment l'impression que vous ne prenez pas en compte le fait qu'il s'agit d'une centrale nucléaire et non de n'importe quel site. Il faut peut-être se renseigner un peu sur ce qu'est vraiment une centrale et tous les dangers qu'elle a.
Vous croyez vraiment qu'on ferait la même chose avec une éolienne ou un panneau photovoltaïque, par exemple ?

Porco Rosso, tu ne comprends pas que les ZIT (Zones d'Interdiction Temporaires qui sont devenues permanentes...) vont empêcher les terroristes de nous attaquer... Si, si, c'est Guéant qui l'a dit !

Je suis de l'avis que ce n'est pas idiot. L'écrasement d'avion n'a pas été pris en compte, tout comme ils disaient que Fukushima-Daiichi était très sécuritaire, pouvant prendre un tremblement de terre, un tsunami également, mais à certaines mesures. Mais pas les deux.

Être un terroriste, je pourrais facile placer des charges de C4 et tout faire péter. Après ça c'est une zone radioactive pour au moins 30 ans, ça c'est si la chose qui en sort est du céium-137. Il faut pas niaiser avec du Plutonium, le risque est trop grand.

Si la France était attaquée demain matin, état de guerre, ça serait tellement facile de contaminer le pays au complet en envoyant un beau gros missile.

Même un accident, si t'as un jet privé qui rentre la dedans à pleine vitesse, c'est foutu. Même juste un bimoteur rempli d'explosifs, ça ferait des dommages imprévus. Et encore, je parle même pas des possibilités de météorites. Les chances sont très minces, mais un objet, même gros comme un ballon de basketball allant à 40 000km/h, ça ferait des dommages énormes.

Votre supposé liberté de voler, vous allez pouvoir oublier ça bientôt quand il n'y aura plus de kérosène ni aucun hydrocarbure issus du pétrole.

Franchement il faut être très con, très égocentrique pour penser à son petit nombril de pilote quand c'est une question de sûreté nationale et qui pourrait même dégénérer au niveau internationale.

Il y a des milliers d'incidents nucléaires, ne pas prendre en compte des événements exceptionnels c'est rajouter une couche de plus à l'insécurité du nucléaire.

Retourner il y a 2 ans et aller dire à la sûreté nucléaire du Japon qu'il y avait la possibilité d'un tremblement de terre de 9.0 en plus d'un tsunami de plus de 10 mètres de hauteur, vous auriez eu comme réponse que c'est très très improbable, tellement que ce n'a pas été pris en compte. Pourtant, regardez la merde que ça nous a foutu sur les bras. Juste en Césium-137, il y a l'équivalent de 30 000 milliards de becquerels dans le pacifique, 3 metl-down que nous avons aucune idée si c'est pas des melt-through. Avec le facteur de bioaccumulation, dans très longtemps nous allons avoir un grave problème. Déjà les poissons qui viennent du pacifiques souvent ne réussissent pas les tests radiologiques. Ça suffi de défendre l'industrie nucléaire.

@ FANFAN 69 : Je ne suis pas pilote pour un sou mais je m'insurge quand même quand un groupuscule quelconque mène des actions irresponsables pour soutenir d'une manière alambiquée sa cause.

Je ne remets pas en cause le fond de votre combat, je le respecte. Mais je juge ce genre d'action médiatique coup de poing inutile et même néfaste car du coup on mobilise des efforts inutilement alors qu'ils pourraient être utilisés pour proposer des vraies solutions.

@ Bob : le régime politique est une chose. Mais pourquoi accuser alors Greenpeace de vouloir imposer quelque chose (alors que c'est faux, il s'agit d'interpeller les gens et les responsables politiques), sans remettre en cause la décision d'origine de lancer le parc nucléaire français ?!

"vous aviez l’habitude de pratiquer votre sport aux alentours des centrales? "

Oui parfaitement !!!
La centrale du Bugey était en VFR (vol à vue) le point de report November Echo il y a quelques années et je me suis "récupérer" plusieurs fois en planeur en bénéficiant de l'ascendance d'une cheminée à Feyzin (zone interdite maintenant aussi) ou sur une centrale !
Certes, le vol perd de sa poésie à ce moment là, mais c'est quand même bien pratique pour rentrer au terrain le soir quand les autres ascendances avaient disparues...

Ensuite, par mauvais temps, la taille démesurée des zones interdites empeche le cheminement en vallée du Rhône par exemple. C'est extremement préjudiciable à la sécurité.

FANFAN 69 dit : Mercredi 2 mai 2012 à 10:07
...il est impossible de sécuriser une zone lorsqu’un avion vole à 1000 km/h…pour moi, Greenpeace montre, encore une fois, qu’il n’est pas possible de sécuriser les installations nucléaires à 100 % et que le risque majeur existe bien…et même si chaque réacteur était équipée de DCA, la sécurité ne serait pas totale…

Nous sommes bien d'accord ! Alors que fait-on ?

On interdit le déplacement de tous les camions (remplis peut-être d'explosif), tous les aéronefs à moins de 10 km d'une centrale ?
Avec le plan Vigipirate on ne peut pas garer sa voiture devant une école ! Est-ce que ça a empêché le drame de Toulouse ? Non ! Alors on va interdire les piétons et les cyclos autour des écoles ?

@ Bob : non, on sort du nucléaire.

Ou alors on sort du nucléaire, qui nous a été à la base imposé et qui n'est apparemment pas sur du tout

Je n'ai pas donné mon avis sur le maintien ou la sortie du nucléaire !

Je critique et condamne cette action inutile et stupide qui, pour moi, n'a aucun effet politique !

"non, on sort du nucléaire."

Très, très facile à dire.

On remplace les 58 réacteurs par du charbon et du fioul ? Ou c'est vous qui payez la facture pour passer au tout renouvelable ? Je vous laisse choisir.

Et le débat n'est pas là mais sur la teneur de cette action.

@ Bob : le but de cette action est de montrer à tout le monde que la sécurité des centrales nucléaire n'est pas assurée et ne peut pas l'être complètement. Les responsables politiques doivent prendre position sur cette question !
C'est un ensemble de choses qui font que la sortie du nucléaire est la meilleure solution. Mais pour cela, il faut peut-être voir un peu plus loin que sa propre volonté de pilote de loisir... (je n'ai rien contre eux, je précise).

Je regrette, mais ce serait comme foncer dans un mur avec sa voiture pour démontrer que les routes ne sont pas assez sûres...

@Hervé : le débat sur la transition énergétique est une autre question. Mais je vous invite à lire ceci (si vous ne connaissez pas) avant d'en parler. Histoire de ne pas avoir des débats inutiles...
http://www.negawatt.org/scenario-negawatt-2011-p46.html

@ Bob : parce qu'un accident de voiture est comparable à un accident nucléaire ???

Je parle de la manière de faire ! Ne faites pas semblant de ne pas comprendre...

@ Bob : on est d'accord sur le principe, mais ce n'est absolument pas comparable, et c'est ça qui change tout !

Bob

Tu pourrais me dire franchement ce qui te pousse à défendre le nucléaire ?
Tu bosses dans le nucléaire ? Tu as des actions chez AREVA ?
Pourquoi défendre une technologie qui est la seule à faire prendre le risque de condamner une région pendant des milliers d'années ? (C'est le cas de Tchernobyl).
Quel intérêt perso t'amène à défendre le nucléaire ?

Ici le paramoteur a fait comme s'il se tapait le mur à 5 km/h ! Même pas de quoi déclencher l'airbag...

@GPF38 : J'ai le manifeste entier dans ma sacoche et je le trouve particulièrement intéressant et pertinent.

Mais je soutiens que ça n'est pas ce genre d'action qui avance le débat. Et je pense que le scénario négawatt n’envisage et n'encourage pas ce type de coup médiatique stupide et dangereux pour réussir la transition énergétique.
Sachez par ailleurs que vous empêchez par la même occasion les agents de rentrer sur le site, car les procédures de sécurité sont strictes, et favorisez, par cette action, la survenue d'un problème.

Je ne comprends pas pourquoi vous refusez d'admettre que survoler une installation industrielle majeure qu'elle qu'elle soit est dangereux et stupide et que ça ne sert absolument pas à montrer la soit disant vulnérabilité de celle çi.

Vous auriez survolé cette centrale avec un B777 à 50m au dessus des réacteurs sans que personne ne bouge le petit doigt, j'aurai peut être réagi autrement (et encore).

Zeppe, prends la peine de lire mes interventions ! Il n'y en a aucune où je dis que je suis pour ou contre le nucléaire ! Je m'en tiens à la stupidité du moyen d'action !

Arretez de faire semblant de ne pas comprendre !
On ne vous parle pas du nucléaire, on vous parle de votre action stupide et nuisible.

@ Hervé : ça fait 40 ans que Greenpeace se bat contre le nucléaire (militaire et civil) et en France, rien n'a jamais changé. Le nucléaire a plein de défauts au niveau environnemental, économique,...
Mais on voit bien aujourd'hui que la sécurité des gens est important pour eux. Et démontrer que la majorité des français ne vit pas en sécurité à cause de la présence des centrales, c'est toujours bien à montrer. Et ça obligera les politiques à parler du risque nucléaire, ce qui est très peu le cas actuellement.
Mais cette action fait partie d'un tout. Il ne faut pas s'arrêter qu'à cela !

Un jour, ça se finira par un mort...

Excusez-vous d'abord pour tous les désagréments que cause votre action stupide de ce matin et ensuite on verra...

@ Bob

"Je m’en tiens à la stupidité du moyen d’action !"

- Et que t'importe le moyen d'action ?
Greenpeace cherche à nous prouver que ces installations de sont pas sûr.
Si tu es contre le nucléaire et que tu pense comme nous que les risques que nous prenons avec le nucléaires sont sans commune mesure avec tout autre risque puisqu'ils peuvent amener à condamner une très vaste région, voire un pays grand comme la France à être inhabitable pendant des milliers d'années?

Donc répond moi franchement :
en dehors du moyen d'action, tu es POUR ou CONTRE le nucléaire ? Et si tu es pour, dis-nous pourquoi ?

Le reste de votre combat est peut être plus pertinent mais avouez que ce genre d'action n'est pas productif. Ce survol a (et aura) des effets néfastes alors qu'il n'aura rien montré du tout.

Une seule action pertinente et frappée au coin du bon sens serait plus efficace que la myriade de coup médiatiques stupides comme celui ci que vous faites depuis 40 ans.

Si le moyen d'action est stupide c'est parce qu'il ne sert à rien. Voire il est contre productif ! Peut-être pas pour Greenpeace, mais pour des milliers d'autres citoyens ! Mais ceux-là ne t'intéressent peut-être pas, s'ils ne sont pas de ton avis ?

Et je n'ai pas à te dire ce que je pense sur un autre sujet.

" Un jour, ça se finira par un mort… "
Oui, tu as vu la video sur itélé: le crétin s'est fait fermé sa voile en passant au-dessus de la cheminée, d'où son atterro/crash dans la centrale.
En plus d'être stupide, il est incompétent.

Le problème avec les gens et les politiques est que si on leur dit sagement ce qui ne va pas, la plupart du temps il ne percute pas et ca passe dans l'oreille d'un sourd.
J'aimerais donc savoir ce que vous auriez fait à la place de Greenpeace pour demontrer la dangerosité du manque de securité autour des centrales.
Je comprend que vous ne soyez pas d'accord avec les methodes utilisées ici, mais c'est encore mieux d'appuyer son propos avec des alternatives.
Des suggestions?

@ Bob : et vous pouvez au moins nous dire quels effets contre-productifs cette action aura "dans des milliers d'autres citoyens" ?
J'ai franchement du mal à les voir...

@ zeppe : - Et que t’importe le moyen d’action ?

C'est là le cœur du problème, c'est que ce genre de phrase ne LÉGITIME pas du tout votre combat, pas plus que l'action elle même.

Une action stupide et inutile laisserait elle penser que le combat est juste et nécessaire ?
Je vous laisse y réfléchir.

Je vois qu'il y a un peu de débat ici. Certains arguments sont bons, d'autres, pas très logiques.
Je vois que des pilotes de loisir se sont organisés pour venir ici et parler de leur liberté. Mais ils se trompent de bouc émissaire. Ce n'est pas la faute de Greenpeace que vous ne pouvez pas voler où vous voulez, c'est la faute des centrales nucléaires! Quand même!
Si le prochain gouvernement écoutait les inquiétudes de Greenpeace, de milliers d'experts et du peuple, les centrales seraient bientôt remplacées par des parcs éoliens et des panneaux solaires et vous pourriez voler partout!
Si le gouvernement décide agrandir les zônes de sécurité, vous devriez en remercier Greenpeace, car cela augmente votre sécurité.
Pourquoi, si vous aimez tant la liberté de voler, ne protestez-vous pas avec Greenpeace contre les centrales nucléaires?

Et donc fort de tout ces commentaires,la vie continue!
En france la liberté semble être plus importante que tout,
Mais est on libre de dire non au nucléaire?
Si un accident se produit ce seront des km carrés
Qui seront "interdits" a la vie!
Dixit tchernobil fukuchima quelques sites nucléaires aux états unis en russie.
La solution ne parrait pas être l'extention de l'espace aérien interdit ou la menace quelquelle soit!
J'ose penser que green peace se batterai pour le respect du droit de vole libre.
Bref allions nous plutôt que de nous diviser!

GPF38 : je pensais que les diverses interventions avaient été assez précises...

Environ 60 000 pilotes français à qui on impose des restrictions de vol draconiennes et inutiles alors qu'un avion léger ne fait aucun dégât notable (sauf à tomber sur des personnes bien sûr) en cas d'accident !

Il est assez facile de trouver la photo d'un Cessna aux USA d'un pilote qui a voulu se suicider en percutant l'immeuble de son ex.
L'avion n'avait pas entièrement dépassé le balcon de l'appartement !

Par contre le fantasme populaire de l'accident aérien en laisse croire beaucoup plus.

J'ai beau ne pas être pilote et ne pas défendre le vol libre plus qu'un autre (bis), je ne m'allierai jamais, par principe, avec des mouvements qui essaie de soutenir un combat juste et droit avec des actions dangereuses, irresponsables et contre productives.

Le feriez vous ? Il faut vous poser la question.

Arne, on a dit qu'en Allemagne le survol des centrales n'était pas interdit.

Est-ce qu'il y a eu une action de GP pour pénétrer ainsi sur un site nucléaire ?

je n'ai pas tout lu mais:
- j'estime que ce type et ses commanditaires devraient passer quelques année en taules mais là on aurait crié au scandale.
- si on l'avait abattu en vol ( greenpeace reproche ici qu'on ne l'ai pas fait) pareil.
- on le laisse faire: on crie au scandale.

bref opération de com' bidon: à tous les coups on gagne.

Et malheureusement les médias oublient souvent (systématiquement) de préciser ces quelques points.
Romaric

@ Greenpeace

Vous défendez des causes louables, certes... mais avec un peu de recul vous vous rendrez compte que vous vous passez pour des guignols sur ce coup. Ce pauvre cobaye que vous avez envoyé au casse-pipe aurait mérité une bonne formation concernant l'aérologie et l'éventuelle présence de turbulences thermiques auprès d'une centrale... Pour un peu il pourrait se retourner contre Greeenpeace pour ne pas l'avoir empêché de commettre un acte aussi stupide.
Certes les espaces aériens sont perméables et le seront toujours, mais pensez-vous réellement que les centrales fermeront grâce à votre action playmobil du jour? Soyons sérieux, élevez un peu le débat, présentez des arguments au lieu d'agir sans réflexion. Soyez crédibls, cela aura au moins le mérite de vous faire respecter plutôt que de risquer la vie d'un "mauvais" pilote qui vient de manquer d'y laisser sa peau. En espérant que le autorités aéronautiques et judiciaires se chargeront de l'empêcher de voler à jamais et de ne pas pénaliser d'autres pilotes libres et parfois eux-aussi sensibles au débat du nucléaire.

@ Bob : et comme le fait remarquer Arne, pourquoi ces 60 000 pilotes ne manifestent pas contre les centrales nucléaires alors ? C'est quand même dingue que vous accusiez Greenpeace de dénoncer un manque de sécurité sans que vous ne remettiez en cause la présence des centrales elles-mêmes ! Il faut rappeler que c'est à cause d'elles qu'il y a un espace aérien interdit au-dessus ?

Pour preuve que cette action est loin d’être vaine : tous les médias en parlent ^^
Ca nous changent des thèmes sécuritaires et nauséabonds qu’on mange depuis plusieurs jours…

Greenpeace publie toujours des rapports expliquant les problèmes et proposant des solutions. Les arguments sont donc là, à disposition des gens, sur leur site internet.

Bonjour à tous
Par cette action dont je comprends le fond, GP met en avant le fait qu'une personne puisse survoler un site nucélaire en parapente. J'ai lu beaucoup de commentaires qui m'ont l'air intéressant sur les canons de DCA etc etc..: GP attendait quel type de réaction exactement ? Faut il mettre des miradors autour des centrales et tirez à vue ? Elargir la zone d'interdiction de vol avec les arguments de vitesse des avions pour parcourir la zone ce qui revient a interdir de survoler la france ? Recouvrir les centrales d'un dome de béton ? J'aime les gens qui apportent des questions et soulèvent des problèmes comme GP l'a fais ici mais j'aime aussi et surtout ceux qui apportent des réponses censées et pertinente et j'en trouve aucunes ici dans ce débat et honnêtement j'en ai pas. Mis à part le fait que le risque zéro n'existe pas et ce même pour une centrale. On pourrait aussi poser le même problème pour tous les endroits à risque comme les raffineries etc...

Arne dit : Mercredi 2 mai 2012 à 10:43
Je vois qu’il y a un peu de débat ici. Certains arguments sont bons, d’autres, pas très logiques.
Je vois que des pilotes de loisir se sont organisés pour venir ici et parler de leur liberté. Mais ils se trompent de bouc émissaire.

Il n'y a aucune organisation de pilotes pour intervenir. Simplement un raz le bol que par la faute d'imb...es ce soit d'autres qui en pâtissent !

Mais c'est classique : quelques-uns (très peu) roulent trop vite dans une rue : on met des ralentisseurs qui gênent tout le monde !
Le principe de la punition collective !

GPF38 : parmi les pilotes il y a des défenseurs et des opposants aux centrales. Ensuite si on fait une manifestation "aérienne" contre tel ou tel, il est facile de nous supprimer nos licences ! Depuis 2001 nous sommes tous des terroristes en puissance ! Encore la preuve ce matin !

Fin de la discussion pour moi.

@Nanach :
Et si le militant avait été abattu pour faire respecter l'interdiction de survol ou qu'il avait eu un accident mortel au cours d'une manoeuvre pour faire respecter l'interdiction ? Qu'aurait-on dit ?

Le hic est là.

Dans une dictature, on serait fixés.

Dans une démocratie, c'est moins évident. Oui, on peut survoler une centrale puis se faire arrêter. Oui, les centrales ne sont pas défendues par des cowboys qui tirent sur tout ce qui bouge.

On perd son temps a lire ces conneries et a regarder des videos qui ne servent a rien

faut fermer ce site comme MEGAUPLOAD qui va à l’encontre des lois ! Les actions commandées et engendrées par Greenpeace vont à l'encontre des lois en vigueur

je suis anti-nucléaire...et paramotoriste. Pour moi, l'action d'aujourd'hui est nulle, la seule chose qu'elle risque d'engendrer c'est d'agrandir les ZIT, diminuer la liberté de circuler des engins aériens de loisir, on pourrait même imaginer une DCA en périphérie d'une centrale pour tirer sur l'ULM qui a franchi illégalement le périmètre interdit...Mais le problème ne sera pas résolu pour autant et toutes mesures n'empêchera pas un avion gros porteur de venir s'écraser sur la centrale et d'y faire les dégats que nous craignons tous. Les centrales sont de grosses verrues dans nos paysages, j'habite "la hague", je sais de quoi je parle, cerné par Flamanville et "areva la hague", et vos actions risquent de créer un désert protectionniste illusoire autour qui nous pèsera au quotidien sans rien résoudre.
Si EDF était sûr de ses installations, ils en autoriserait le survol....c'est ce que vous devriez revendiquer...!!

Oui mais cela ne répond pas à ma question, qui était sincere: que proposez vous à la place?

@ Fabien ; c'est bien pour ça que la seule solution est la sortie du nucléaire... :-)

@Bob : je ne te parle pas d'une manif aérienne, mais de se battre pour la sortie du nucléaire, tout simplement.

@Nanach : Vous n'allez tout de même pas nous demander de vous trouver des propositions d'actions utiles et pertinentes pour défendre VOTRE combat.

Nous souhaitons juste que vous cessiez de faire des actions débiles et dangereuses.

Ce pauvre pilote devrait :
- Prendre des cours
ET
- Porter plainte contre GP pour mise en danger inutile de sa vie.

Sur ce, bon appétit.

@ Hervé : je te signale que le pilote a accepté en toute conscience de faire cette action. Il n'y a aucune obligation de Greenpeace à faire cela. Et je te parle en toute connaissance de cause. Il assume totalement son action, c'est le principe. Donc il l'a accepté avant de la faire.

Je ne parle pas en tant que membre de Greenpeace, je parle en tant que citoyenne. Je ne vois pas ducoup en quoi ma question est deplacée

@ GPF38: C'est un raisonnement pas l'absurde. Si on remplace le thème des centrales par celui de la voiture voila ce que ça pourrait donner: Il y a beaucoup d'accidents de voitures, il n'y aucunes solutions pour stopper les accidents car l'utilisation même d'un véhicule induit un risque d'accident, alors arrêtons les voitures ^^ Mais c'est un argument de plus en effet pour sortir du nucélaire et j'y suis complètement favorable !! :)

Accepter et assumer ne veut pas dire justifier et légitimer.

Je ne parlerai pas de bourrage de crane car je ne le connais ni lui ni ses commanditaires, mais faire une action aussi stupide et dangereuse pour un résultat aussi piètre, il y a de quoi se poser des questions.

Malheureusement mes cinq fruits et légumes par jour m'attendent, je vous laisse continuer sans moi.

@ Hervé : le principe est le même, mais les conséquences n'ont rien à voir. Et c'est ça le principal pour le coup. On ne peut pas risquer de subir un accident nucléaire (intentionnel ou non) avec toutes les effets que ça fait... Alors qu'une voiture, c'est quand même très rare qu'il y a beaucoup de morts...
La différence avec l'énergie nucléaire, c'est qu'on peut la remplacer par des énergies moins dangereuses.

Excuse Hervé, c'est à Fabien que j'adressais mon dernier commentaire :-S

@Nanach :

On n'aura jamais une réponse claire des autorités à la question : "Pourquoi il n'y a pas eu d'intervention ?"

Côté centrale : Menace correctement identifiée et évaluée. Pas d'intervention pour éviter de mettre en danger des vies humaines. (Parole des autorités dont on peut certes douter, mais dont la réponse évidente pourrait entrainer des morts soit par accident, soit par tirs).

Côté greenpeace : Il n'y a pas de sécurité, on peut survoler le site librement.

Bonjour,

au moins ces actions font parler, réagir et j'espère réfléchir !
Le jour du débat Tv entre les 2 candidats à la présidentielle : c'est de la com.
Et quelle com. pour un sujet si important et pourtant si absent la politique de ces derniers jours...

Perso je dis Bravo à l'action de ce matin car au moins elle refait parler du Nucléaire dans cette campagne ...

Pour les empêcheurs de tourner en rond : en Chine avant de vous faire tirer dessus : vous n'auriez même pas de licence ni de matériels pour effectuer votre vol. Reconnaissez au moins qu'en démocratie cela est possible, comme il est possible de dénoncer des faits en tant qu'association ou que simple citoyen.

Survoler la COGEMA (La hague) permet au moins de se rendre compte de l'étendue de cette "Ville nucléaire" de retraitement située à quelques kilomètres seulement de Flamanville, ses 2 réacteurs et le futur EPR. Que de plutonium dans ce pauvre Cotentin !
Je pense que sur un plan pédagogique cela est important de situer les choses à leur juste valeurs.

Donc arrêtons les faux débats et invitons les politiques à poser les vrais questions : le Nucléaire que fait-on ? On en sort ? Comment ? La sécurité de ces centrale en est elle réellement sure ? Comme à Fukushima les piscines n'ont pas de dôme... etc ... etc...

Merci Greenpeace d'agiter les esprits...

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme. Montaigne (1533-1592)

ro dit : Mercredi 2 mai 2012 à 11:22
Pour les empêcheurs de tourner en rond : en Chine avant de vous faire tirer dessus : vous n’auriez même pas de licence ni de matériels pour effectuer votre vol. Reconnaissez au moins qu’en démocratie cela est possible, comme il est possible de dénoncer des faits en tant qu’association ou que simple citoyen.

C'est ce qu'on te dit depuis le début : il est facile, en démocratie, de faire une telle action ! Donc elle ne démontre rien.
Par contre la démocratie risque de se restreindre à la suite de ça ! Pas pour le grand public, mais pour un certain de citoyens HONNETES qui veulent pratiquer une passion !
Bon, j'avais dit que j'avais fini, je repars... ;-)

bravo bande de cretin, vous etes trop fort
IDIOT

Bob
Tu me réponds : "Si le moyen d’action est stupide c’est parce qu’il ne sert à rien. Voire il est contre productif !"
- Bon , ouais , et alors ? C'est ton avis et pas celui de tout le monde. le moyen c'est secondaire. GP trouve que ce moyen est bon, et toi tu touves quil n'est pas bon . Chacun à le droit d'en penser ce qu'il veut.

En revanche, et çà c'eest trsè important, plus de le moyen d'action, te n'as pas répondu à mon autre question qui était :
en dehors du moyen d’action, tu es POUR ou CONTRE le nucléaire ? Et si tu es pour, dis-nous pourquoi ?

Je te prie cette fois de bien vouloir me répondre .

je pose la même question à Hervé et lui demande également de bien vouloir me répondre.

moi je serai curieux de savoir en combien de temps ils ont eu les autorisations pour survoler le site?
faut pas se foutre de la gueule du monde, tout ça n'est que magouille,

@GPF38: Oui je suis d'accord même si le nombre de morts causé par les voitures et beaucoup plus important que le nombre de mort causé par les centrales d'où mon exemple. Mais GP ne s'occupe que de l'environnement et non des morts sur la route... Mais ça sert à rien de débattre plus longtemps ;) car on est bien d'accord sur le fait que le nucléaire doit vite être remplacé. J'aurais juste aimé lire qu'en fait il n'y a peut être de solutions directes pour protéger les centrales. Beaucoup de gens partent du principe que s'il y a un problème il y a une solution intelligente et directe alors que des fois, ce n'est pas le cas et personnellement je ne vois pas de solutions ici. Si on entreprend des travaux pour le s renforcer ce sera " C'est inadmissible, on a autre chose à foutre que e mettre de l'argent dans les centrales. et la recherche ? et le développement des NRJ renouvelables ?" Ce qui est complètement vrai. La seule solution qu'apporte cette vidéo et qui irait dans le sens de GP est de minimiser ces risques et donc de sortir du nucléaire.

Bien joué et belle action !! :)

@ Fabien : je pense que cette action montre une fois de plus que le nucléaire sûr n'existe pas et que justement, en l'absence de solution réaliste, il faut en sortir :-)
Je ne dis que ça depuis le début. Protéger une centrale nucléaire contre une menace aérienne est tout simplement impossible à 100%. Donc, il faut sortir du nucléaire, on est bien d'accord ;-)

ce qu'il faut??? : DEMANDER A EDF DE PROTEGER SES INSTALLATIONS POUR LES RENDRE SURVOLABLES.L'existence ou l'agrandissement des zones interdites de survol ne fait que confirmer la vulnérabilités des centrales en utilisant en + des solutions contraignantes et inefficaces.

Mais il pollue avec son paramoteur. Quel gros cochon!

@ bob qui dit : Bon, j’avais dit que j’avais fini, je repars…
Bob repart sans répondre à ma question (que je lui ai posé 2 fois) ! Curieux non ?

Bon je vais tenter de rester courtois... Que les pilotes du dimanche soient énervés par cette action je m'en fous un peu car s'il y a un accident nucléaire en Europe ils ne pourront plus s'adonner à leur passion. On voit encore la réaction des nombrilistes, alors on fait comment pour sortir du nucléaire? Nos gouvernants refusent le débat, on attend un accident français.
A Bob & co, j'espère que pour poster sur ce forum vous n'utilisez pas d'avion à moteur pour vos distraction du week end sinon c'est l'hôpital qui se fout de la charité.
A bon entendeur

GPF 38= S H ?

Bravo: le moment est bien choisi!
Attendons la réaction des candidats: on connaît déjà celle du "candidat sortant"!

Les nombreux commentaires de @GPF38 (et les réponses associées) montrent bien tout le problème de cette action.

Elle est inutile, car il est évident pour tout le monde qu'un mur, une zone interdite, une loi est toujours très facilement contournable : encore heureux que les militants ne vont pas tuer ou violer des gens dans leur, juste pour nous prouver que la loi qui le condamne ne sert à rien.
Désolé pour l'argument, mais c'est greenpeace qui pose le débat de cette facon.

Elle est obscurantiste car elle interdit tout débat raisonnable sur la sécurité des centrales : des modélisations numériques, des chiffres, des modélisations de maquettes auraient eu plus de SENS.

Elle est contre-productive, car elle présente certains activistes de Greenpeace comme des provocateurs irresponsables, égoistes, fanatiques et prêt à tout pour leur cause... au détriment des intérêts des autres.

Jusqu'à présent j'avais une bonne image de Greenpeace France, mais là ca a totalement changé : on ne peut pas compter sur vous pour mener un projet de société dans son ensemble.

greenpeace est un mouvement inconscient

@RO
"au moins ces actions font parler, réagir et j’espère réfléchir !"
Certainement pas comme l'entend GP malheureusement. Qui voudrait prendre la peine d'écouter des activistes provocateurs ? Où est le message raisonné à partir construire quoi que ce soit ?

@Nanach
"Greenpeace publie toujours des rapports expliquant les problèmes et proposant des solutions. Les arguments sont donc là, à disposition des gens, sur leur site internet."
Ca vaudrait peut-être le coup d'en parler un peu plus, de mettre les liens dans l'article dont on parle, voire pourquoi pas dans les questions et les commentaires de cet article... parce que là tout ce que je lis, c'est GF38 tellement sur de sauver la planete à lui tout seul qu'il n'y a plus de place pour les autres.

Ce qui est amusant avec les activistes de tout poil, c'est qu'ils sont persuadés de défendre une cause contre vents et marées (et surtout le pouvoir en place qui ne veut pas les écouter), alors que seule une minorité se sent concernée, que si la cause évolue ce sera pour une raison extérieure à leur lutte -- on peut parler de l'écologie en France (et qu'ils sont totalement infiltrés et transparent pour le pouvoir en place).

C'est culturel : les français ont un coté pantouflard. Ils n'aiment pas être secoués dans leurs convictions, c'est ainsi.
Et comme le nucléaire, c'est confortable (tant qu'il n'y a pas d'incidents trop graves), mieux vaut faire l'autruche, n'est-ce pas ?

http://www.parapentiste.info/forum/recits/paramoteur-pose-sur-une-centrale-nucleaire-t24107.0.html

Un debat sur ce qui vient d'en haut Oo
ça se chamaille bien a se que je vois
le point qui fache, le moyen de mediatisation; C'est pas simpas du tout d'avoir utilisé un paramoteur pour votre action!
Comme il l'à etait dit et redit le vol LIBRE est LIBRE car les pratiquants respectent les regles... Merci GP de ne pas en faire autant et mieux encore en s'arrangant pour que cela fasse les gros titres... je comprend la rage de mes camarades de vol libre (apparament certains sur ce fil de discution n'arrivent pas a nous comprendre...) qui a coup sur auraient preferé voir un autre moyen de mediation (helico,petit avion bref un OVI qui ne fait pas partie du vol libre et qui donc ne salit pas notre image.
Mais en y reflechissant hum... Peut etre que quelque chose de plus gros aurait été abbatu, car on parle de chasseurs, raffalles trop lent pour intervenir mais il y a aussi des moyens anti-aeriens au sol (oui oui il parrait qu'on a des missilles planqués a droite a gauche mais chut c'est top secret)
On aurait aussi pu lancer des cailloux avec une fronde en disant que si c etait un lance roquette ce serait catastophique.
J'ai vu sur le fil des pb economique liées aux centrales*? faut qu'on m'explique là,
j'ai meme vu une meteorite toujours sur le fil ^^ de la taille d'un ballon hein, que si c'est de la taille de la lune heu pour le coup les centrales on s'en fous un peut^^.
Bref gg GP juste la prochaine fois pensez aux libertées de chacuns en trouvant autre chose qu'un engin du vol libre pour faire parler de vous (oui oui je sais, surtout des centrales et de leurs securitées illusoires) et n'allez pas faire pété une centrale en laissant un mongol fier boucher une cheminé pour dire z'avez vu c'etait dangereux!
Et sinon c'est pas le moment de mettre des liens vers des petitions antinucleaire sur tout les fils de discution???

tien au fait ? on en est ou de la fuite en mer du nord ???? bien silencieux

Djo :
le paramoteur, ce n'est pas du vol libre.
Libre dans "vol libre" signifie se passer de motorisation = parapente ou delta, pas se passer de règles.

bravo pour votre démonstration, je suis contre le nucléaire et aussi contre la pollution automobile pourtant demain je ne me lancerais pas pour un paris marseille à 250km/h dans une berline allemande surpuissante juste pour prouver la défaillance de la répression policière à attraper 100% des délinquants.
a mon avis ce coup d'éclat n'auras pour seul effet que de mettre des bâtons dans les roues a ceux (dont je fais partie) qui pratiquent un sport aérien a proximité immédiate de ces sites nucléaires cela fait des années que nous nous battons pour obtenir des dérogations pour pouvoir voler dans l'espace aérien de la centrale de crey malville.
j'ai bien peur que tout cela soit réduit a néant pour une démonstration qui n'en est pas une.
au vu de la video je suis heureux que votre "pilote" s'en sorte indemne.

Pourquoi ne pas faire la même chose au dessus de la centrale iranienne? Ah surement parce que vous avez peur de vous prendre une cartouche.....

Un vol , un vrai souffle d'Espoir.
Tout simplement merci.
http://info-espress.over-blog.com/

Bravo ! Une fois de plus cela démontre qu'il n'y a absolument aucune sécurité au niveau des centrales nucléaires. Le simple fait qu'elle ne soient pas résistantes au crash d'un avion de ligne devrait en faire réfléchir plus d'un !

CyrilZ, quelles sont tes propositions? Tes actions? Dis nous en quoi tu fais avancer le monde stp car ta critique peut être valable seulement si t'as autre chose à proposer. Ne te défile pas je reste à l'écoute.
Merci

@ paraglandeur Bien vu^^ mais je m'entend bien que par libre je parle de l'absence de contrainte maintenu grace au respect des regles (pas de declaration de plan de vol, de demande d'autorisation de decollage et des espaces/zones aerien(nes) qui restent acceptable pour pratiquer (tout ce qui peut nous etre retiré par ce genre d'action quoi...)
et si je parle de vol libre c'est que nous somme plus ennuyé par des restriction de zones puisque nous n'avons pas de bon moyens de reprendre/gardé l'altitude pour les contournées (bon je ne vous apprend rien^^)
ps: j'adore votre pseudo, y a des droits dessus?^^
@ tous dsl pour cette reponse HS

Un autre activiste est entré sur une centrale à pied, donc après les pilotes du dimanche ce sont les promeneurs du dimanche qui vont nous tomber dessus...

Antoine, je tiens juste a souligner qu'on critique la sécurité des centrales, mais si les responsables Greenpeace n'avait pas appeler directement la centrale pour dire que c’était un gars a eux, que ce serait-il passer? il aurait été pris comme une menace et le dispositif se serait mis en action. Donc il ne faut pas dire que les centrales ne sont pas surveillées. Tu veux que je te donne quoi comme propositions? pour sortir du nucléaire? ou pour sécuriser les centrales?

Bon ok apres reflexion (oui j'ai reussi a en avoir une!) je sors->[]
Avoir dit et redit paramot=vol libre... j ai donner une reponse sans meme avoir relus mon post...
Bref ça donne un juste equilibre a mon article: des conneries du debut a la fin qui n'entache pas le fond de ma pensée

Et je persiste, je veux ma réponse, pourquoi ne pas faire une intrusion dans une centrale iranienne?

GF38, vous avez une courte vue et un vous êtes démago. Avec un modèle réduit de très petite taille vous pouvez vous promener au-dessus de n'importe quel site et photraphier ou fimer jusqu'au moment où il sera abattu, de même pour un modèle plus gros muni d'un "pétard". Même si vous mettez un pilote sous un paramoteur voire si vous prenez un ULM et rentrez dans la ZIT, aucun avion de chasse viendra ne pourra vous arrêter. Mais ce ne sont pas ces engins qui vont faire exploser une centrale... Avec cette mascarade rien a été démontré sauf à donner des "billes" à ceux qui souhaitent nous contrôler et enlever notre liberté et en plus en faire commerce (comme dans les aéroports...) mais peut être vous êtes un de ceux là !
En tout cas Greenpeace ne vole pas haut avec ce genre de démonstration et bien pire encore... ce sont des démonstrations liberticides !
Icare où es tu ?
-1 !

Mais oui, interdisons les ONG qui posent des questions citoyennes à un gouvernement qui refuse d'y répondre. Après tout, tous ces gens ont raison, si le gouvernement ne souhaite pas traiter de la sécurité des centrales, c'est qu'il est sûr de ne pas mettre sa population en danger. Après tout, les élus ont le devoir d'agir pour le bien du plus grand nombre...

Vous avalez tout ça? Personne ne se demande pourquoi il n'y a jamais eu de vrai débat publique sur le nucléaire en France? Pourquoi EDF et Areva déboursent plusieures dizaines de millions d'euros de publicité par an? Pour quelle raison nous sommes le pays le plus nucléarisé au monde? Comment et par qui sont rédigé les rapports d'expertise sur le nucléaire? Pourquoi ne veut-on pas amorcer une transition énérgétique alors que dans 20 ans, tout le parc nucléaire français sera trop vieux et qu'il faudra démanteler toutes les vieilles centrales, qu'on soit pour ou contre? (d'ailleurs, on ne sais toujours pas comment on fait..) Pourquoi refuser la prise en compte de tel ou tel aspect du risque dans un rapport sur la sécurité alors que d'autres pays l'ont fait?
Mais tout est sous contrôle, n'oubliez pas, nous sommes le fleuron de l'industrie.
Dormez braves gens...

CyrilZ car Greenpeace n'existe pas en Iran! Ensuite oui les forces de l'ordre ne tirent pas sur GP mais ils ont tout de même du mal à être réactifs. Oui tes solutions de sécu des centrales et de sortie du nuc stp

DARWIN c est fait hue lors de ça decouverte mais maintenant (mais c est bien sur )c est nos cousins faut il faire comme eux ne rien voir ne rien entendre ne rien dire ou dire qu il n y a aucun danger pour cacher ce que l on ne connait pas lL INTERV ENTION DE CE MATIN N EST PAS FAITE POUR DIVISER MAIS POUR DEMONTRER QU UNE REGION PEUT FINIR BRUTALEMENT EN NOMASLAND CAR LA BOITE D ALLUMETTES LAISSEE AUX ENFANTS EST TROP DANGEREUSE ET QUE LES POMPIERS NE SAVENT QUOI Y FAIRE ET COMMENT Y FAIRE POUR LES SAUVER

Comme on est bien parti pour retourner a l'age de pierre, autant accelerer le processus et fermer toutes les centrales nucleaires en France l'an prochain!

Comme ca au moins on est sur du resultat.

>CyrilZ: parce qu'on est France et qu'on s'occupe d'abord de ce qui et proche de nous, à un moment où un suffrage universel est en cours...

Il est inscrit chez momo club alcaîda votre pilote ? J'ai des doutes car on a tous remarqué qu'il savait décollé mais pas se poser !...

Stupide, honteux...

Même si la sécurité des centrales doit être renforcée ils y avaient d'autres moyens bien plus efficaces pour le prouver !

J'habite entre Paluel et Penly, pilote paramoteur et vol libre...merci pour nous

Donc c'est bien politique, le problème c'est que je pense que les plus gros pollueurs sont plutôt en Asie où il existe beaucoup moins de réglementation, mais c'est déjà plus complique de faire plier une dictature c'est sûr. Malheureusement Antoine, je ne pense pas que la sortie du nucléaire soit pour demain, car les soi-disant énergies non polluantes ne sont pas encore au point, quelle est ta solution a toi Antoine? revenir au thermique avec un taux phénoménale de rejet de CO2? Le solaire, qui est très polluant a la fabrication et au démantèlement des panneaux? de l’éolien, qui ne tourne pas 24h/24, et tout le monde ne souhaite pas avoir une éolienne devant sa fenêtre. Quand a la sécurité des centrales, elle est simple, toute intrusion doit être contrée, il y a une gendarmerie sur chaque site, pourquoi ne pas les autorises a tirer sur une menace? Je soutiens Greenpeace pour beaucoup de chose, mais j estime que pour le nucléaire ils ne sont pas au point.

Antoine pourquoi dis tu qu'ils ont du mal a être réactifs? ils savaient avant que le paramoteur arrive que c’était un militant Greenpeace, simplement car des responsables GP ont appelé la centrale pour leur dire de pas tirer justement. Apres ils savaient très bien qu'il allait pas poser une bombe, je te rassure quand le paramoteur c'est casser la gueule -oui il n'as pas atterri mais s'est écrasé lamentablement- les gendarmes l'attendaient en bas.

@ Cyrilz

Moi aussi je veux ma réponse : tu défends le nucléaire . Pourquoi ? Tu es salarié dans une centrale ? Actionnaire d'Aréva ou EDF ? Qu'est ce qui t'amène à défendre une énergie qui ne supporte même pas 0,000000000001% de risque ?
Tu sais bien qu'une catastrophe nucléaire peut condamner une région ou un pays entier à être déserté pendant des milliers d'années. Même si le risque était de 0,0000000000000000000000000000000000000000001%. Est ce que nous devons le prendre, compte tenu son ampleur ?
J'attends donc ta réponse .

Le survol des sites nucléaires est interdit. Pour cela l'Etat dispose de moyens techniques (avions prêts à décoller, pelotons de gendarmerie sur chaque site nucléaire...)...
Quelle est la solution ? Détecter que la personne est un militant de Greenpeace et le laisser faire joujou ou bien l'abattre sans sommation dès qu'il pénètre dans la zone interdite de survol ?

La répétition de ces actions risque bien d'aboutir à la seconde solution. Au moins Greenpeace ne pourra plus dire que les centrales sont des passoires... mais il y aura un mort.

Est-ce que ce jour Greenpeace aura l'honneteté de dire "Nous perdons un ami mais nous savons au moins que pénétrer sur un site nucléaire est difficile !" ?... j'en doute

hum il compte encore les zeros, moi je dirais oui! t as trop mis de zero on a des millions de fois plus de chance de voir la fin du monde venir d ailleur... (dsl je peut pas m empecher de dire de co ne riz)

à la lecture des commentaires, je suis impressionné par l'aveuglement et l'égocentrisme de certains !
Le risque de ne plus pouvoir faire joujou parce que pilote ?
Ah, elle est bien bonne mes cocos !
Va falloir se réveiller car :
1 - le risque dément d'une catastrophe nucléaire est largement supérieur à vos risques personnels (on ne vole plus au Japon sur des centaines d'hectares en passant sans parler de l'élevage et de l'agriculture condamnées)
2 - c'est la fin proche du pétrole abondant et dans quelques années , le pilotage sera du luxe à cause du prix du carburant...
Les citoyens réveillés et conscients ne lâcheront rien et vous finirez par nous rejoindre à votre réveil (un ancien endormi et égoïste)

Je pense que la DGGN devrait mettre en place un dispositif visant à abattre sans sommation tout appareil entrant dans ce genre d'espace aérien afin de satisfaire la soif d’imbécillité de GP -_-'

Non mais vraiment GP, vous n'avez rien de mieux à faire. Sans parler du positif ou du négatif du nucléaire, je pense que faire écraser un avion de ligne sur n'importe quelle installation, nucélaire ou non, aura de toute manière des conséquences catastrophiques que l'on ne pourra empêcher.
Soyez un minimum réaliste, à moins de coller de la DCA sur les toits de nos centrales, on ne peut pas faire grand chose pour sécuriser d'avantage nos installations. Entre le moment où la menace est détectée ET confirmée et le moment où nos chasseurs sont sur zone, n'importe quel avion aura le temps de se crasher une demi-douzaine de fois et ce quel que soit le type d'installation sensible en France.

Vous pensez réellement qu'un terroriste essayerait encore à l'heure actuelle de détourner un avion de ligne pour le crasher sur une centrale? Je pense qu'il obtiendrait de bien meilleurs résultats en faisant sauter une bombe (chimique) ou lui-même etc. dans un lieu très fréquenté. Choix qui a d'ailleurs été fait depuis le 11/09.

Pour finir, la prochaine fois que vous voulez un rapport de ce genre, contactez moi (je n'ai lu que le résumé français). Je n'aurai aucun mal à faire des conclusions exprimées au conditionnel et ne donnant jamais un avis définitif. Je me ferai une joie immense de dire que tous les rapports qui existent et contredisent ce que vous souhaitez entendre n'est qu'un tissu de conneries. Je baserai toutes mes conclusions sur des rapports/études qui ne modélisent jamais correctement le problème donné. Je ferai en sorte que mes conclusions collent avec vos espérances, pardon que mes conclusions SOIENT votre opinion. Donc au final, que si vous n'existiez pas pour commanditer ces âneries, il faudrait vous inventer.

A tous les détracteurs de cette action.

Plutôt que de continuer à tergiverser sur la forme (avec laquelle on peut être d’accord ou pas), est-il possible de se concentrer sur le fond de cette action ?

Cette action est avant tout symbolique et prouve quelque chose qui pourtant était évident : il est impossible de contrôler l’espace aérien au-dessus d’une centrale et d’en interdire l’accès.

Que se passerait-il si un « 11 septembre » se passait en France, avec cette fois-ci pour cible une centrale ? Aurait-on le temps de faire quelque chose ? (car, c’est pas la même vitesse que celle d’un paramoteur, on est tous d’accord)
Un avion de ligne rempli de passagers serait-il abattu par des missiles ? Les politiques prendraient-ils une telle décision ? Franchement, j’en doute un peu.
Et, la question, la principale question qui est posée : les infrastructures les plus sensibles d’une centrale nucléaire résistent-elles à un crash d’avion de ligne ? Comment en être sûr alors qu’à la conception, ce risque n’a pas été pris en compte, et que, encore aujourd’hui, les autorités préfèrent le nier et non le prendre en compte ?

Sans mauvais jeu de mot, on peut essayer de prendre un peu de hauteur, dans ce débat ?

@ Vive le nucléaire
A ton tour puisque tes potes sont trop faux-cul pour répondre.
Tu défends le nucléaire, alors dis nous pourquoi ? Es-tu salarié dans une centrale ? Actionnaire d'AREVA ou EDF ? Que t'apporte personnellement le nucléaire ?
Aller "Vive le nucléaire" , on va voir si toi , tu es plus courageux que tes potes ! (mais j'en doute...)

Bravo pour votre courage et merci de continuer vos actions qui j'espère permettront enfin un vrai débat sur le nucléaire en France et notamment sur sa prétendue non-dangerosité.

Je suis salarie d'une société prestataire du nucléaire effectivement, mais rassure toi même si les centrales ferme j'aurais du boulot dans ce milieu là pour minimum 25 ans, sans compter que ma société travaille dans d'autre branches. Donc je n'ai aucun intérêt a défendre le nucléaire pour mon boulot. C'est juste que je suis consommateur, et je ne veux pas payer l’électricité plus chère, et malgré que je travaille dans le nucléaire, je suis pas un gros pollueur. Si vous vous renseigner un minimum, vous verrez que les sources d’énergie que j'ai citer plus haut sont encore plus polluantes. Alors j'ai répondu, a vous de me dire qu'elles sources d’énergie moins polluantes pourraient être mises en places pour remplacer le nucléaire? Pour répondre a Zeppe, connait tu une énergie sur et pas chère? Si demain il sort une technologie 0 pollution et pas chère, je l'approuve tout a fait, pour le moment c'est pas réalisable.

@zeppe:
Je ne suis ni salarié, ni actionnaire.

Je défend le nucléaire parce qu'à l'heure actuelle, il n'y a pas de système de production d'énergie plus fiable en terme de production.
Les centrales au charbon, pétrole ou gaz ont toute un effet négatif direct sur l'environnement et notamment au niveau de la production de gaz à effet de serre et les énergies fossiles vont bientôt disparaître. Le seul véritable problème posé à l'heure actuelle par le nucléaire se situe au niveau du traitement de déchets et je serais le plus heureux des hommes si l'on parvient à trouver une solution rapidement :)
Je suis d'autant plus favorable à la recherche pour développer rapidement la fusion nucléaire qui selon les espérances scientifiques nous permettra de produire de l'énergie à partir du nucléaire sans produire de déchets.
Au niveau économique, le nucléaire nous apporte pour le moment une indépendance non négligeable puisqu'elle nous évite d'importer de l'électricité et donc d'alourdir un peu plus notre déficit, en tant de crise c'est pas mal^^

Après si on développe un quelconque système de production d'énergie verte qui nous permet de rester indépendant et d'avoir une production continue et suffisante pour nos besoins, pourquoi pas, mais à l'heure actuelle il n'en existe pas d'autre. Oui j'aime bien le confort que m'apporte le nucléaire et non je ne suis pas prêt à sacrifier ce confort pour dépendre du vent, du soleil, de la géothermie, des marées etc à l'heure actuelle.

Concrètement si j'était terroriste et que je voulais faire une action sans risque et qui aurait un vrai effet, je m'en prendrai plus a certaines industrie chimiques privées, qui elles n'ont aucune sécurité, et qui peuvent faire de très belles explosions.... Alors pourquoi GP n'attaque pas ces industries? Apres on fermerait tout comme ça....

Merci Vive le nucléaire, nous partageons la même opinion...

Et pour ceux qui disent que nous sommes égoïstes, je pense plutôt que c'est GP qui est égoïste, grâce a eux, on va arrêter le nucléaire, payer notre énergie plus chère et surtout plus pollue. Donc merci de prendre le consommateur en otage....

@ CyrilZ

"Je suis salarie d’une société prestataire du nucléaire effectivement..."

- Et bien on comprend mieux ton acharnement à défendre le nucléaire...sauf que...tu ne penses qu'à ta gueule et tu t'en fout des conséquences catastrophique que peuvent engendrer pendant des milliers d'années , les centrales nucléaires. Tu t'en fout de savoir qu'on est en train de stocker des millions de tonnes de produits radioactifs pendant des milliers d'années sous terre. Tu t'en fout de savoir qu'avec les mafias et la corruption, ces fûts chargés de produits radioactifs peuvent un jour (si ce n'est pas déjà fait) finir au fond d'un océan. Tu ne pense qu'a ta petite tronche d'autant plus que tu le dis toi-même "mais rassure toi même si les centrales ferme j’aurais du boulot dans ce milieu là pour minimum 25 ans, sans compter que ma société travaille dans d’autre branches."
Et j'oublie de dire que , lorsqu'un type fait du business avec ce type d'activité, son égoïsme l'oblige à faire de la désinformation. Bravo CyrilZ de ne penser qu'à ta petite tronche !

@ Vive le nucléaire

"Je défend le nucléaire parce qu’à l’heure actuelle, il n’y a pas de système de production d’énergie plus fiable en terme de production."

- Menteur ! Si ç'avait été le cas, tu ne serais pas opposé au nucléaire. Toi tu franchis un pas de plus en ne te contentant pas de ne pas y être opposé mais en étant un militant pro-nucléaire. Alors ne soit pas faux-cul et avoues , comme l'a fait CyrilZ que toi aussi tu fais du business avec la nucléaire !

"si on développe un quelconque système de production d’énergie verte qui nous permet de rester indépendant et d’avoir une production continue et suffisante pour nos besoins, pourquoi pas, mais à l’heure actuelle il n’en existe pas d’autre."

- Si on avait investi ma même somme dans les énergies renouvelables, il y a longtemps qu'on aurait eu de quoi produire 100 fois ce que produisent tes centrales.

Cette opération me met en colère. Vous trouvez que les libertés ne sont pas suffisamment restreintes dans ce pays ? Que le gouvernement est incapable de légiférer à "chaud" à la suite d'un fait divers ? Que le budget de l'Etat n'est pas assez en déficit pour justifier par exemple la mise en alerte H24 des bases aériennes à proximité des centrales ? Je travaille dans l'aérien nous sommes déjà assez pénalisés par l'interdiction de survol en-dessous de 3000 pieds. Les jours de mauvais temps sur la vallée du Rhône, les appareils qui volent bas en raison de la météo sont obligés de s'écarter de l'axe du fleuve, au risque de se prendre le relief, ce qui est arrivé déjà au moins deux fois. Vous voulez imposer un périmètre encore plus large ? Vous avez réussi à prouver que le risque zéro n'existe pas, bravo, on ne s'en doutait pas ! Vous êtes irresponsables.

Tout d'abord, bonjour,
Pour ceux que ça intéresse, j'ai calculé l'énergie d'un gros porteur, face a de la tnt, juste histoire de comparer, je n'ai pas la prétention d'affirmer ou non la solidité d'une centrale par rapport a un crash aérien!!

4,184×10^9 J correspond a 1 tonne de tnt

par l'énergie cinétique, un avion volant a 1000 kmn\h (277m\s),
et pesant et de 590 tonnes (590 000kg) (masse max au décolage pour un a 380)

a une énergie (1/2)m*v^2 de...

590 000 * 277^2 * (1/2) = 22 635 055 000 J = 2.2635055 * 10^10 J

donc un avion s'écrasant a la même energie que:

(2.2635055*10^10)\(4.184*10^9) = 5.4 tones de tnt

bien sur, cela n'inclut pas le fuel, et autres combustibles pouvant faire des dégâts!!

Chacun aura son avis personnel!!

Concernant l'efficacité d'une zone interdite temporaire, je ne suis absolument pas convaincu, j'avais lu un article de je ne sais plus quel magasine aéronautique il y a quelque temps, si vous le trouvez, je vous invite a le lire également! L'intérêt de ces zones reste peut être purement symbolique, et dissuade tout de même un certain nombre de pilotes d'y entrer! Concernant les pilotes qui entrent dedans par inadvertance, je ne pense pas qu'il soit correct de leur retirer leur licence ou plus, en avion, faire une erreur de quelques km arrive très facilement, un avertissement tout d'abord serait beaucoup plus approprié et appellerais le pilote a améliorer ces compétences.

Ensuite, a propos de la vulnérabilité des centrales nucléaires, je ne pense pas qu'elle soit encore a démontrer, ce n'est pas la première fois que quelqu'un s'y introduit, mais surtout, je reste et resterais persuadé que si quelqu'un veut faire sauter une centrale, il a toutes les chances d'y arriver, et pas forcément que par l'extérieur (un connaisseur sait ou sont les failles)!!

D'un point de vue écologique la fusion nucléaire semble bien plus intéressante (surtout que les pouvoirs énergétiques sont très fort), mais n'oublions pas que la fusion nucléaire est aussi la bombe H, et que comme avec toute nouvelle technologie, des problèmes, on vas en trouver (pour le moment on n'arrive pas a contrôler la fusion)

Enfin, concernant l'action de green peace, elle reste tout a fait discutable, certes, on peut rentrer sur un site nucléaire (que ce soit par les airs (zone interdite ou pas), ou par la terre), mais de là à dire que l'on peut facilement déclencher un accident nucléaire majeur, il y a une marche, bien que je comprenne tout a fait que cette marche puisse être un jour au l'autre franchie. Et si le paramoteur n'as pas été descendu en plein vol, c'est bien, parce que des personnes ont jugé qu'il ne représentait pas de danger important! Voilà ce que j'ai a dire!!
Sur ce, bonne journée a tous.

Bravo vous etes une belle bande d'idiots

@zeppe
Qui es-tu pour traiter les gens de menteur ?
Non je ne travaille pas dans le nucléaire ni dans aucun autre métier qui s'y rapproche de près ou de loin.
Avoir une opinion favorable par rapport au nucléaire dépend uniquement du fait d'y travailler? Dans ce cas là ça veut dire, selon les derniers sondages, près de 50% de la population française travaille dans le nucléaire...

Je ne dirais rien sur le raisonnement de ta phrase : " Menteur ! Si ç’avait été le cas, tu ne serais pas opposé au nucléaire. Toi tu franchis un pas de plus en ne te contentant pas de ne pas y être opposé mais en étant un militant pro-nucléaire. Alors ne soit pas faux-cul et avoues , comme l’a fait CyrilZ que toi aussi tu fais du business avec la nucléaire !". Tu pars d'une affirmation contraire à ce que j'ai énoncé, tu utilises une double négation qui voudrait dire que je suis opposé au nucléaire (encore contraire à mon opinion) pour finalement m'insulter de nouveau parce que je ne suis pas en accord avec tes convictions. Et tu voudrais être crédible après ça...

Pour ce qui est de l'argent, effectivement si on avait dépensé autant d'argent dans la recherche et le développement d'autres sources d'énergie, peut-être qu'on aurait trouvé d'autres sources d'énergie bien meilleures, MAIS ce n'est pas le cas. Donc faut arrêter de pleurer avec cet argument et faire changer les choses maintenant (faisais-tu partie des partisans de la réforme de l'université et de la recherche?). Je le redis si on trouve une source d'énergie "propre" qui nous donne les mêmes avantages que le nucléaire, je serais d'accord mais à l'heure actuelle ce n'est pas le cas et je continues de dire que le nucléaire est la meilleure solution tant en terme de production que d'économie pour notre pays.

Tu veux faire bouger les choses ? Coupe ton abonnement EDF, installe une éolienne, un panneau solaire, un système de géothermie, une dynamo sur un pédalier et prouve au monde, surtout à la France, que c'est possible de fonctionner sans le nucléaire avec des installations d'énergies propres personnelles.

Et comme l'ont très bien dit pierrewind et CyrilZ, si un terroriste voulait vraiment faire du dégât dans notre pays ce n'est pas en projetant un avion sur une centrale qu'il obtiendrait les meilleurs résultats : une bombe dans la centrale, s'attaquer aux usines pétro-chimique, aux laboratoires pharmaceutiques et biologiques, etc. serait sûrement beaucoup moins compliqué et plus réalisable à faire que de : introduire une arme dans un avion -> s'occuper du potentiel policier aérien -> défoncer la porte du cockpit -> maîtriser les pilotes -> piloter un avion en dehors de son plan de vol sans se faire repérer et sans être déranger par les pilotes/passagers -> arriver à s'écraser sur les bons bâtiments de la centrale cad éviter les énormes cheminées selon l'axe par lequel on arrive -> espérer que le rapport commandé par Greenpeace ne raconte pas de conneries et que les conjonctures faites par l'agence qui la fait se réalisent.

Beaucoup, beaucoup d'incertitudes au final qui ont été rejeté par les terroristes depuis le 11/09 puisqu'ils ont tous préférés se faire péter quelque part.

Je me permet de féliciter le militant GP qui a survolé cette centrale!
Pour ce qui est des libertés individuelle et donc l’extension de la ZIT, je ne pense pas qu'elle s'applique, pour la simple et la bonne raison que les systèmes de détections radar (primaires et secondaires) devrais permettre un reperage rapide des "airprox" de la centrale: et donc une intervention elle meme rapide.
Pour ce qui est des dégats si une collision avec un avion sur des installations critiques devaient se produire, il y aurais un risque non négligeable. cette action vise a démontrer la lenteur d'action des mirages 2000 et autres rafales en "alerte permanente"

"le pilote a atterit" selon les médias et GP, mais il s'est vulgairement crashé.. quel talent!!! manipulation quand tu nous tiens..

Merci Greenpeace. Merci beaucoup.

"Quand on lui montre la lune, l'idiot regarde le doigt." Proverbe chinois.
.
Greenpeace a fait un geste symbolique pour attirer l'attention sur le danger représenté par les centrales nucléaires, les sites de stockage des déchets radioactifs etc. (pensez, par exemple, aux trains de déchets qu traversent des grandes villes, y compris Paris, sans que les habitants ne le sachent), mais les intervenants les plus virulents de ce forum ne parlent que de la liberté de s'adonner aux sports aériens.
.
En France, on discute rarement du nucléaire. C'est le domaine réservé d'un petit nombre de gouvernants et du lobby de l'Ecole des Mines. Il vaut mieux de forcer les médias d'en reparler à l'occasion d'un geste symbolique de Greenpeace qu'à cause d'un Fukushima qui se produirait en Europe. Je sais, il y en a qui prétendent dormir tranquilles puisque ils ne voient pas d'océan à côté de Fessenheim, mais en France il y a malheureusement beaucoup d'autres raisons de craindre la "catastrophe majeure". Nous en avons déjà frôle plusieurs et depuis Fukushima l’Autorité de Sureté Nucléaire admet qu'en Europe un tel accident est probable tous les 22 ans en moyenne. "Tous les 22 ans en moyenne", cela peut tomber à demain matin...
.
J'espère qu'aucun terroriste ne dirigera un avion de ligne sur une centrale. Ils disposent de plein d’autres moyens qu'ils peuvent utiliser avec plus de facilité. J'espère surtout, qu'on arrive à neutraliser toutes leurs attaques avant même le début de leur réalisation. Mais puisque le sujet de détournement d'avions est à l'ordre du jour:
Une loi votée au Bundestag en septembre 2004 autorise l'armée de l'air à abattre un avion de passagers s'il est conduit par des terroristes. C'est la méthode proposée pour remédier à la sécurité défaillante des 18 centrales nucléaires allemandes dont l'enceinte en béton ne résisterait pas à la projection d'un avion de ligne.
Source : http://www.netzwerk-regenbogen.de
En France une telle Loi n'a pas été votée, mais l'armée est prête à agir de la même manière. Même par rapport aux avions de ligne l'industrie nucléaire est inquiétante ...!

Bien joue !

Survole une centrale nucleaire avec un paramoteur, que le risque est grand, bouh j'ai peur !

Maintenant essaye avec un avion type classe affaire (falcon, bombardier, ou etc...) et la on en reparlera !
Remarque vous pourrez prendre des photos du rafale de la defense aerienne qui est dans vos 6 heure ^^

Pour prendre en compte les risques d'un sites, il faut avoir une vue un peu plus globale, et prendre en consideration le role de la defense aerienne, ou alors on fait comme dans certains pays et on tire a vu sans sommation sur tout intrus non-identifies, c'est cela que vous voulez !?

Comme dirai Cartman en regardant son avion RC : " Putin de Hippie " ... La prochaine fois essayez avec un avion de ligne pour voir si on peu réellement se cracher sur une centrale! A par sanctionné l'aéronautisme francais, greenpeace a fait quoi?

Cette action est d'une telle stupidité qu'elle me laisse pantois! Greenpeace n'est pas connu pour sa subtilité et sa réflexion, soit, mais à ce point là, cela deviendrait risible si cela ne ridiculisait pas l'ensemble des mouvements écologistes (que je soutiens fermement), et ne discréditait pas également l'ensemble des adeptes du parapente, de l'ULM et de l'aviation légère dans son ensemble.
Vous pourriez aussi vous promener en vélo sur une autoroute pour démontrer le manque de respect de automobilistes pour les cyclistes, cela serait tout aussi intelligent !

@ Vive le nucléaire

"Avoir une opinion favorable par rapport au nucléaire dépend uniquement du fait d’y travailler? "

- Non pas du tout et ce n'est pas ce que j'ai dit, alors je te prie de bien lire avant de dire n'importe quoi !
Une personne "favorable" au nucléaire c''est très différent d'une personne PRO-nucléaire.
Si tu ne tire aucun bénef du nucléaire, il te suffit d'être "favorable" au nucléaire et dans ce cas tu ne viens pas clamer "Vive le nucléaire" sur le forum d'un site écolo.
En revanche je ne vois pas l'intérêt d'être PRO-nucléaire, au point de venir faire de la propagande pro-nucléaire sur le forum d'une asso écolo, si ce n'est que tu tire un bénéfice quelconque à être pro-nucléaire.
Un type soi-disant "favorable" au nucléaire, qui prend pour pseudo "Vive le nucléaire" et qui choisit de venir polémiquer sur le forum dune asso anti-nucléaire ne peut pas être autre chose qu'un menteur !

Bravo Nicolas Hulot! pour une fois ton parapente aura été utile! Blague à part, c'est une très belle opération de communication en direction de l'opinion publique qui démontre qu'une personne malintentionnée pourrait lâcher des explosifs sur un site nucléaire. Cependant, je pense aussi que si cela n'avait pas été pour greenpeace, l'individu volant (Nicolas?) se serait fait descendre.
C'est un exercice à multiplier pour renforcer la sécurité des centrales. Les forces de sécurité n'aurait plus qu'à jouer au paintball. Et si par malheur un jour un terroriste se fait passer pour greenpeace?... Une brèche d'ouverte.

@Zeppe:
Je ne suis pas pro-nucléaire, mais favorable, de quel business tu me parle? je suis qu'un pauvre ouvrier qui gagne 1300e par mois, arrête de croire que tout les gens qui travaille dans le nucléaire sont des gros hommes d'affaire. Comme je te l'ai dis, ma société travaille dans d'autres secteurs, donc je n'ai aucun intérêt professionnel a défendre le nucléaire. Je l'ai déjà dis, je le défend car a l'heure actuelle aucunes sources d’énergies ne peux être équivalent au nucléaire, pour preuve, j'ai demander a ce qu'on m'en cite et personne ne l'as fait. Pour finir, j'estime que c'est GP qui est égoïste, ils ne pensent pas aux gens qui galèrent a payer leur factures d’électricité, surement car la plupart sont des bobos parisiens qui gagnent bien leur vie....tu vois, moi aussi je connais les cliches.

De toute facon le probleme est beaucoup plus vaste !

Je ne suis pas un pro-nucleaire mais en l'etat actuelle des choses avons-nous une meilleure solution !?
Et ne me parlez pas de l'eolien ou du photovoltaique qui s'apparente plus a de la fumisterie, et je sais de quoi je parle !
Photovoltaique : fabrique en chine avec des terres rares tres polluantes a extraire, ainsi que des traitements de surface a des produits chimiques peu recommandables qui on va le dire clairement ne sont pas retraite en chine !
Eolien : trop aleatoire, necesssite 1 dalle de beton armee de plusieurs dizaine de tonnes dans le sol, ainsi que des infrastructures permettant l'utilisation du courant genere sur le reseau national !

Alors apres il reste des solutions, mais celle-ci sont plus a l'etat de recherche => piles a combustibles, geothermie, energie marine, biomasse ...

Mais a l'heure actuelle, on n'a pas trop le choix, et les allemands qui ont pris une decision radicale d'arreter toutes leurs centrales, ceux sont vite rendu compte du probleme, et ils ont donc redemarrer ces centrales dans le plus grands silence : http://www.europe1.fr/International/L-Allemagne-use-de-ses-reserves-d-electricite-939639/
http://www.rtl.be/info/monde/europe/855418/froid-l-allemagne-recourt-a-des-reacteurs-nucleaires-retires-du-reseau

@Flo : lis ça pour commencer :-)
http://www.negawatt.org/scenario-negawatt-2011-p46.html

ri1 à dire, chaqe foés GP m'en bouche 1 co1, pro en art du spectacle avec les moy1 du bord, crtes à force de multitudes de coups dp1gles dans ce poison, le regard du peuple sur ce secteur humide de s'aiguiser, ne pas compt sur celui de fromage 1 et fromage 2 bouché à jamais par la finanSS

du coup a-v mes rikiki blm de mékno moto de la gnérale dans ma cour je m'100 à l'é3 rstr1

@ b zeppe

à propos de _Vive le nuc_, dmont ses argumans/24h est peut-être je songe, le moy1 de le ram'ner à la raison, crtes o bout d'1 momnt ça doit tourner en boucle, le mieux : po1 répondre

@ CyrilZ

"Je ne suis pas pro-nucléaire, mais favorable,"

- Si tu n'y es QUE "favorable", tu peux aisément comprendre ceux qui y sont CONTRE et qui se demande comment on peut gérer éternellement ces tonnes de déchets radioactifs pendant des milliers d'années et qui peuvent un jour se trouver entre les mains d'entreprises mafieuses !
Si tu n'y es QUE "favorable" et qu'en plus tu as la possibilité de gagner ta vie dans d'autres secteurs, ne viens pas casser les c*** à ceux qui ne veulent pas du nucléaire. Contente toi d'y être favorable et garde le pour toi !
Si tu viens ici, c'est bien parce que tu cherches à convaincre oui ou non ? Si c'est non, alors continue donc à être favorable mais ne met pas de bâtons dans les roues de ceux qui sont contre et qui se battent pour d'autres solutions créatrices d'emploi et respectueuses de l'environnement, puisqu'ils ne te privent de rien !

Merci 01010101 (j'ai toujours autant de mal à te déchiffrer mais suis content de te retrouver).

Franchement au vu des dialogues, ça vole bas !
Beaucoup sont encore ratachés à leur pauvre égo, sans penser au générations futures qui vont hériter de ces trente piteuses dernières années.
Il faut élever le débât au niveau politique pour sortir du nucléaire, si les écologistes ne poussent pas un peu le bouchon qui le fera ??
La France est en retard dans la transition énergétique au niveau européen.
Il n'est pas question de revenir à l'âge de pierre ou à la bougie ?? c'est idiot.
Pour ceux qui ne sont pas encore convaincus, allez faire un petit tour à Tchernobyl ou à Fukushima et aller voir le film "la terre outragée".
Et si vous trouvez que ce que fait greenpeace est odieux allez sur le site "les enfants de tchernobyl bellarus" eux ils attendent les fonds pour avoir leur traitement quotidien suite à la catastrophe de Tchernobyl, et tous les éleveurs de rennes qui n'ont que leur élevage pour vivre, qui pense à eux??
surement pas les parapentistes ou les amateurs de vol du dimanche !

seul probleme cela parle d'eolien et de photovoltaique ( que l'on ne sait pas recycler) qui ne sont pas polluants pendant leur exploitation qui d'ailleurs se revele extremement limite dans le temps (15ans, voir 20 max) par rapport a leur rendement, mais qui le sont extremement lors de la fabrication !

\Apres qu'il soit necessaire de changer les habitudes de consommation, d'initier les gens a l'ecologie de base ok (ce fut le cas pour moi a l'ecole primaire => etiendre lumiere quand on n'est plus dans une piece, ne pas laisser couler l'eau, tri selectif et etc...)

Cependant vu la necessite et la consommation actuelle d'energie electrique, les solutions alternatives ce font peaux de chagrins !

Pourtant je travaille actuellement en recherche sur l'une de ces nouvelles energies renouvelables et non polluantes, cependant comme je l'ai dis precedemment, contrairement a ce que l'on vous dis dans les medias, ces energies ne sont pas encore au point pour etre viables economiquement !

Voila!

Je suis toujours ouvert au debat ou aux questions ^^

@zeppe :
De base je ne suis pas venu polémiquer, sauf peut-être faire un peu de provoc avec mon pseudo mais c'est de bonne guerre :p

Lors de mon premier post, j'ai simplement donné mon avis sur leur opération et le rapport rattaché à l'article. Aucunement sur le nucléaire à proprement parlé, je n'ai donné mon avis qu'une fois que tu m'ai lancé la perche :p. A aucun moment, je ne suis venu faire de la propagande, j'ai simplement répondu à ton post me demandant quel était mon avis sur la question.

Après je vais te coller TA phrase issue de TON raisonnement : "Menteur ! Si ç’avait été le cas, tu ne serais pas opposé au nucléaire. Toi tu franchis un pas de plus en ne te contentant pas de ne pas y être opposé mais en étant un militant pro-nucléaire. Alors ne soit pas faux-cul et avoues , comme l’a fait CyrilZ que toi aussi tu fais du business avec la nucléaire !"
Donc avant de dire que je ne lis pas jusqu'au bout, relis-toi et explique-moi là où je t'ai mal compris mais en suivant ta logique : je suis favorable/partisan du nucléaire donc je fais du business avec.

Pour finir, quand on est à court d'argument, il ne faut pas essayer de retourner la situation à son avantage en essayant de faire passer l'autre pour un sombre crétin. il suffit simplement de dire que tu n'es pas d'accord et je respecterai tout simplement ton avis comme tu devrais respecter le mien =)

J'ai jamais dis que je ne comprenais pas les personnes qui étaient contre, par contre toi tu ne comprend pas les personnes qui sont pour. Tu as dis plus haut que j'etait faux-cul, mais toi tu ne l'est pas lorsque tu rentre chez toi et que tu profite de l’énergie nucléaire? De plus je ne savais pas qu'il était interdit d'exprimer son opinion, sur n'importe quel site qu'il soit. Je ne cherche pas a convaincre car je sais pertinemment que c'est pas possible, j'essaye juste de débattre et d'avoir des réponses a mes questions, dont la dernière n'as d'ailleurs pas eu de réponse. Pour moi tu est juste un "taliban" qui ne supporte pas que les gens pensent différemment de toi, ton agressivité croissante le prouve....

Merci pierrewind. Une des rares interventions qui élèvent le débat.

Si tes calculs sont bons (je te fais confiance, et j'avoue que n'ai pas envie de les vérifier... les maths et moi n'avons jamais connu de grandes histoires d'amour ^^) 5 à 6 tonnes de TNT, c'est pas rien, loin de là même.

Le pire, c'est qu'on ne sait pas à ce jour si les éléments les plus sensibles d'une centrale résistent à ça. Et, plutôt que de chercher à savoir, les autorités font l'autruche. Je pense que la raison est simple : pour garantir une résistance à ce genre d'attaque, il faudrait dépenser de l'argent. Et comme il n'y a plus que l'argent qui compte aujourd'hui, la sécurité est quant à elle reléguée aux oubliettes...

Ça prouve quoi ? Que l'air est pénétrable ?

Je tiens à préciser que je suis pour l'énergie nucléaire et que je ne considère par cette action de Greenpeace comme étant une démonstration de l'absence de sécurité dans les centrales nucléaires.
Je suis pour car actuellement, il n'y a aucun autre moyen permettant de produire une énergie abondante et bon marché. Les pays développés ont le devoir d'utiliser ce mode d'énergie afin de laisser aux pays en voie de développement l'accès aux énergies fossiles plus facile à mettre en oeuvre.
EDF, AREVA et le CEA sont des entreprises tout ou partie public. L'état peut et doit s'assurer que dans le nucléaire tout est mis en oeuvre pour assurer la sûreté de ces installations. Un retour d'EDF dans le giron de l'état me semble nécessaire. L'ASN aussi est public. La CRIRAD dépend du privé et est donc dépendante d'intérêts privés.
Le développement des énergies éolienne et solaire (photovoltaique) n'ont fait que détourner des fonds publics et augmenter les tarifs de l'électricité pour le profit de quelques affairistes ( Germa, Mouratoglou, Maus qui sont devenus millionnaires) alors que les ménages voient leur facture de chauffage s'envoler.
Ces subventions auraient du être destinées à l'isolation thermique des logement et à l'installation de chauffe eau solaire chez les particuliers.
La promotion des éoliennes et du photovoltaique par les "verts" est une aberration écologique quand on sait que les pays qui ont le plus d'éolien sont ceux qui ont le plus recours aux énergie fossiles pour assurer la production électrique lors des défaillance des énergie renouvelable (25% de rendement pour les éoliennes).
Quant à la démonstration de ce matin, elle peut s'appliquer à n'importe quelle usine chimique ou installation pétrolière.
les terroristes ont le choix. Une simple station service dans une agglomération peuplée suffit pour pourrir la vie de milliers de personnes.
Ce matin, il a simplement été démontré que la France est un pays de droit ou la présomption d'innocence existe. Par exemple, on met en examen pour homicide volontaire un policier qui tue un récidiviste qui se sauve. Greenpeace souhaite donc qu'on tire à vue sur ceux qui passent les limites d'installations industrielles?
Je conseille aux adorateurs de Greenpeace de se renseigner sur Patrick Moore, un des fondateurs de Greenpeace qui a changer d'opinion vis à vis du nucléaire. Ils verront que leur lutte contre le nucléaire n'est en réalité qu'un snobisme accessible uniquement aux gavés de notre société de consommation qui par leur action tendent à interdire tout développement du tier monde. On leur pompe tout le pétrole, gaz, charbon en leur conseillant le solaire et l'éolien. Pour nous le coût est déjà élevé, pour eux c'est inimaginable.
Je persiste donc. Le nucléaire est un passage obligé actuellement pour les pays développé.
Bonne soirée

Comment distinguer un activiste d'un terroriste ?
Il faut un téléphone vert!

Un point crucial, en plus de ce qu'a dis Baltho !

Il est imperatif que la france est les pays de l'OCDE mettent enfin des moyens importants et suffisant au profit de la recherche, qui a ete, qui est et qui sera, la cle de nos problemes actuels en matiere d'energie !

Merci Baltho, malheureusement malgré cette démonstration tu n'arriveras pas a faire comprendre les plus acharnes.
@Greenisjustacolor: Ce matin, avant leur intervention, GP as signaler que le paramoteur était a eux, justement pour pas qu'il se fasse tirer dessus, si c'est des terroriste, je pense pas qu'ils préviennent ^^
Sur ce bonne soirée a tous.

@ baltho
Oui c'est ça et toi tu va mettre une centrale nucléaire dans un pays qui n'a même pas assez de blé pour nourrir son peuple? Il vont tirer quoi sur les terroristes, des caillous? L'énergie nucléaire coûte très cher, ce n'est pas seulement le fonctionnement mais la sûreté nucléaire. Voilà un message que devrait lancer Greenpeace : le nucléaire sécurisé et quand bien même pas sur du tout est l'énergie qui coûte le plus cher. Bien sur pour les pro nucléaires, il y a le nucléaire discount à ciel ouvert!

@ cyrilz
J'espère qu'ils ont des moyens d'authentification infalsifiable.
Bonne soirée

Pourquoi ne pas doter la sécurité des sites nucléaires d'armes et leur attribuer l'autorisation d'engager les menaces potentielles d'intrusion afin de rassurer tout le monde ?

Tous les pilotes de vol libre de France remercient la bétise et l'INCONCIENCE de ce pilote allemand, qui en plus de se mettre en danger (atterrisage en autorotation très limite) a mis toute la communauté du vol libre dans le collimateur des autorités.

Nous allons aller fermer quelques sites en allemagne tiens !

Vos intentions sont louable, mais pour la mise en pratique: c'est 0 pointé.

J'espère que le comité international de vol libre va lui indiquer tout le bien que l'on pense de lui !

Plus jamais je ne contribuerai à faire vivre Greenpeace ! Ce genre d'opération, totalement creuse (mais parallèlement très nuisible aux ULM), ne démontre rien. Ce n'est qu'un coup publicitaire techniquement ridicule.

Continuer comme ça les gars ! Vous devener de moins en moins crédible avec vos actions débiles ! Ne vous étonner pas si on vous dégomme comme de vulgaires pigeon la prochaine fois.

Ps la prochaine fois faite ça en paramoteur électrique pour aller au bout de vos conviction !

Signé un pro nucléaire qui ne veux pas m'éclairer à la bougie.

moi je dis qui faut monter des miradors ,mettre un canon de 20 mn, comme c'est interdit de survoler un site nucleaire, et bien on tire sur les intrus voila c'est simple ou mettre un bouclier comme dans stargate atlantis au dessus des centrales,contre les agressions exterieures
non serieux greenpeace vous faites n'importe quoi

Pourquoi ils n'essayent pas le survol de la base aerienne abritant la force strategique de dissuasion ou bien en face de la rade de brest, la base abritant les SNLE (Force nucleaire francaise), ils verront la securite qu'ils souhaitent sur ces sites !!!

On veut la vidéo et le sketch final : il a du se faire peur!!!

Entre ceux qui n'aiment pas les bougies , et ceux qui craignent pour leur liberté de voler , on est dans un débat un peu terre à terre(désolé pour les pilotes) , individualiste : surtout qu'on ne touche pas à mon petit confort et à mon passe-temps préféré! Fukushima déjà oublié? Tchernobyl , c'était quoi déjà? Moi , je le remercie ce pilote , qui va prendre cher tout seul , alors que son combat est pour tous et je dis bravo : une preuve de plus de la vulnérabilité de nos centrales . Dormez tranquille brave gens le nucléaire c'est propre et sans risque , tous le monde le sait .

Non ce n'est pas sans risque, oui il y a des dechets ^^
Mais dites nous, qu'elle solution appliquer alors !
On ferme toutes les centrales et on fait quoi apres ???
Dire qu'on est contre le nucleaire OK, mais faut-il proposer quelque chose de concret apres et VIABLE ce qui n'est pas le cas actuellement !!!

Ne vous laissez pas berner par tout ce qu'on peut vous dire ou que vous pouvez lire ici ou ailleurs, restez critique et informez vous vous-même. Sinon c'est "des jeux et du pain" circulez y'a rien à voir. Dormez tranquille brave gens nous nous occupons de vos cauchemars.

A lire http://www.ffplum.com/component/content/article/194-accueil/301-paramoteur-et-centrale-nucleaire.html

Et en plus l'id... euh pardon le pilote (quoique) a bien failli ne pas revenir entier au sol !

Bon séjour en taule !!

Moniteur de parapente & instructeur paramoteur

Je souhaite bonne chance à la FFVL pour les prochaines négociations sur l'espace aérien. Je suis rassurée que le pilote soit allemand - au moins il n'a pas de licence fr. C'est con de bénéficier d'une si mauvaise pub (c'est clairement pas un atterrissage mais un crash et je serais pas étonnée que le pilote se soit cassé la jambe) alors que le parapente français est régulièrement champion du monde sans que personne n'en parle...

Et ceux qui parlent de notre point de vue égocentrique de pilote sont des ignares collés au plancher des vaches... En passant, la sécurité à 100% est une idéologie fort attrayante mais irréaliste. Qu'un scientifique me démontre le contraire...

Tout a fait exacte toutes industries exposent a des risques !

Ah non mais j'ai compris! La solution est simple: interdisons le vol libre! En plus c'est plein de pilotes égocentriques...

Bravo!!!

Vous êtes pitoyables, vous amateurs de balades en plein air qui ne pensez qu'à votre petit pré carré qu'il ne faudrait surtout pas voir réduit, vous qui vous rangez du côté du nucléaire, pour les mêmes raisons pécuniaires aveugles que ceux qui vous les vendent depuis l'après-guerre !
@ Baltho, si tu crois qu'EDF et AREVA jouent la transparence, tu es bien naïf...ce sont les mêmes qui nous ont parlé du joli contournement hexagonal du nuage nucléaire de Tchernobyl...c'est rigolo : c'est justement après cet évènement que ma maman (dans l'ouest) a du se faire retirer la tyroïde...
Ce sont les mêmes qui cachent régulièrement les incidents qui se déroulent dans chaque centrale (c'est le cas à minima chaque mois). Nous ne maîtrisons en rien cette énergie puisque personne n'est capable d'organiser le recyclage propre des combustibles (enterrons > quand on ne voit pas, on n'y pense plus...nos enfants nous remercierons !), pas plus que le démantellement d'une centrale : pour exemple Tchernobyl, et plus près de chez nous, la seule centrale inactive > en Bretagne, jamais démantelée...tout simplement fermée !

Soyez fier qu'un organisme comme GREENPEACE existe, et soit un réel contre pouvoir. Ce sont les seuls à ouvrir les yeux de ceux qui veulent bien voir. Ces militants risquent chaque jour bien plus que n'importe qui de vous n'oserait risquer. Ils s'engagent pour que vous voyiez la vérité...mais vous vous masquez les yeux. C'est tellement plus simple et confortable de continuer à mener sa petite vie...Fukushima, c'est loin...ça ne nous concerne pas...et puis c'est oublié, les médias n'en parle plus.

On est bien loin de la fin de nucléaire. Au regard de la concentration de centrales en France, bien évidemment que la prochaine catastrophe a de grande chance d'être pour nous. Et vous, amateurs de vol et autres défenseurs du nucléaire, en sortirez-vous grandit quand vous aurez tout loisir de survoler nos paysages contaminés, de constater que vos enfants sont malades ?!

Aller donc parler de la joie de vos vols libres à ceux qui ont tout perdu au Japon, à ceux dont les enfants sont contaminés, pour avoir voulu toujours plus d'électricité moins cher, pour alimenter toujours plus leurs nouveaux joujoux électriques. A quoi ça leur sert maintenant tout ça ?!

Force est de constater qu'une catastrophe nucléaire n'est pas suffisante pour sortir chacun de son petit confort. C'est juste pitoyable, et inhumain.

Pour ceux qui osent prétendre qu'il n'existe aucune alternative du nucléaire, je répondrai que si nous n'avions pas été si idiot depuis l'après guerre, en ne subventionnant que cette forme d'énergie, au détriment de toutes les autres, nous n'en serions pas là...et dirions peut-etre aujourd'hui qu'il n'existe aucune alternative à nos énergies vertes...

Retournez dont vaquer à vos occupation de petits bourgeois aveugles, jusqu'à la prochaine catastrophe...et croisez les doigt pour qu'une fois de plus, cela ne vous concerne pas.

@ Greenpeace : MERCI. Je suis très fier de tout ce que vous contribuez à faire pour le bien de notre planète et de tous, et ce depuis de nombreuses années et toujours contre la majorité d'abrutis qui n'ouvriront jamais les yeux, et ne comprendrons pas que vous agissez pour eux, leurs vies, leurs proches et leurs enfants.
Continuez vos courageuses actions !

Comme je dis plus haut, @greg ; ceci est une vindict, ce que vous dites n'est pas totalement faux, mais pas juste non plus, on sait recycler les dechets nucleaires, mais c'est tres difficile a mettre en oeuvre et ceux sont des couts exhorbitants.

Par contre comme dis auparavant, vous critiquer, mais que proposez-vous pour remplacer le nucleaire ?
Quand on critique un point, il faut y apporter une solution, ce que vous n'avez aucunement fait dans votre vindict !

aspciet Spartam
(Qui Vivra Verra)

Ce vol est interdit! Trop dangereux! 64 tons de Plutonium? Bahh...

Bravo Greenpeace,

Encore un petit pas pour essayer d'expliquer à tous le monde pourquoi toute l'humanité va mourir bientôt dans d’atroces souffrances car la fin du monde est pour bientôt.

Sur les 7 merveilles du monde construites par l'homme, 6 ont disparues et la 7 eme est partiellement détruite. Il en sera de même pour les centrales.

Quelle est cette présomption que les 200 centrales au monde (sans parler des piscines sans confinement bourrée de combustibles usagés ultra radioactif , sans parler de la Hague qui vaux à elle seule plusieurs centrales, et du dépôt à ciel ouvert qui stocke en Russie tous les déchets de la France, qui ne sont pas retraités mais en vérité à 90% stoqués à ciel ouvert, et bien d'autres affreuses choses encore comme des énormes dépôts nucléaires qui fuient en URSS et aux USA, dont le public ignore l’existence) qui veux faire croire que tel le TITANIC ces constructions humaines sont indestructible ?

Tous les risques liés au centrales nucléaires sont totalement sous estimés, et il y à en à 200 plus tous les dépôts.

Tel le Titanic insubmersible qui à coulé, oui les centrales nucléaires seront victimes de catastrophes naturelles et de guerre, et elles seront détruites, la radioactivité se répandra sur toute la terre et l'humanité sera détruite, et bon débarras car l'être humain est un animal nuisible dont la nature essaye de se débarrasser par tous les moyens mais elle finira par y arriver, les dinosaures sont disparus, et l'humanité disparaitra, la raison : le suicide collectif par imbécilité massive.

Oui la fin du monde à commencé, la Hague rejette dans l'eau et l’atmosphère des tonnes de produits radioactif horriblement dangereux, ces matériaux radioactif se concentrent dans la chaine alimentaire, et vous étés déjà tous contaminés par les produits que vous ingérés.

Les autorités utilisent des mesures de radio activité directe, c'est une pitoyable escroquerie car le pire danger viens de la contamination interne, hors cette contamination n'est pas mesuré.

Pourquoi croyez-vous que vous attrapez des cancers ?

Vous allez tous mourir adieu les amis.

Dernier commentaire completement imbecile, on dirait un membre de la secte du soleil !

Bonsoir à tous,

1) remplacer le nucléaire par des champs de cellules photovoltaïques, vu le rendement de celle-ci je trouve pour le moment cette solution ridicule.

voir en Corse!!!

2) quasi même réflexion pour les éoliennes.

Comment avec le rendement des éoliennes et des panneaux voltaïques remplacer le parc des centrales ?

Quant à l’expérience que GP a faite grâce à un pilote qui a eu beaucoup de chance, je vous propose de la renouveler avec un aéronef rempli d'explosif et un pilote kamikaze jusqu'à l'écrasement. Je vous promets que les gouvernements quels qu'ils soient en France et dans les autres pays ayant des centrales feront le nécessaire pour protéger ces centres vitaux comme vous leur suggérez quitte à interdire un très grand espace aérien et à munir les centrales d'une défense sol air capable d'abattre un avion de ligne même à très hautes altitudes (souvenez vous de la caravelle Ajaccio Nice)

Comme suggéré plus haut refaites l’expérience avec un drone mais étalez la peinture sur des tubulures qui sont parties prenantes du refroidissement et sur les groupes électrogènes dans le même temps

Autant faire comprendre qu'une centrale francaise est du même tonneau qu'une centrale Japonaise

Au fait il y a un autre système plus sécurisé pour la production d'électricité par l'atome, vous n'en parlez pas et en cela vous faites le jeu des politiciens et sociétés à capital "atomique" qui devraient investir dans un nouveau système et l'on sait que les bénéfices se font sur la durée passée (centrales, Autoroutes etc) pas sur l'investissement à long terme, du moins dans nos pays civilisés

Voyez si vous êtes capable de produire autant d'électricité avec ces nouvelles technologies renouvelables sans ressortir le refrain " il faut savoir réduire ses besoins (en électricité)"

l'avenir n'est pas dans la disparition des centrales mais dans les possibilités de détruire les déchets et ça je ne l'ai pas vu chez GP, je n'ai lu nulle part le récit des combats de GreenPeace pour une recherche approfondi (plasma ou autres) permettant la destruction des déchets nucléaires plutôt que leur enfouissement.

Quant à faire les choses, faites les jusqu'au bout et frappez fort, pas comme cette connerie de gamin de la zone.

activit luxe boulimic en divrs foSSile

activit luxe planer/voler rézrv à qlqes 1, (je parle pas de la présidence répu de franSS ou des zétazunis d'améric), qd la grande majorit travaille, bocou d'otres meurent de f1 !! la juguler me gn pas, limit son champ d'action, struirecon ces bknes n'est pas 100 polluSSion, et ceux qi bidouillent ça exploit avec juste le droit de glic 1 bul't1 / but1 dans l'urne / uranium pour élire le champion du champignon entre "fromage 1" et "fromage 2"

Merci au guignol de s'être immolé sur l'autel du nucléaire... Avec le logo "greenpeace" sur sa toile...
... demain je posterai mes E-Mail via les effluves d'encens et de crottin de bouquetin...

A qui va nuire cet exploit ? A toute l'aviation générale, gênée par des zones interdites inutilement larges et élevées (à commencer par la résidence du président à Versailles). Faudra-t-il que le gouvernement installe des batteries anti-aériennes pour descendre tous les ULM qui se tromperont de cap ?
Vraiment, Greenpeace se bat contre la liberté de tous les pilotes, et pour introduire la suspicion généralisée contre tout ce qui vole.
çà n'apprend absolument rien sur le nucléaire. Tout est contre l'aviation

je suis anti nucleaire
mais outre le fait que cette action ne serve a rien, elle met a l index les paramotoristes dont je fait partie et je trouve ca scandaleux immature et parfaitement irresponsable
c est ridicule et cela risque juste de durcir la reglementation aerienne et causer des problemes aux pratiquants
je peux aussi comprendre que vous soyez contre cette activitee motorisee..donc d une pierre deux coup
si vous voulez vivre comme dans les pays ou il n y a que les militaires qui ont le droit de voler continuez comme ca
je n approuve pas, c est nul, honte au pilote j espere ne jamais le croiser
cette action est affligeante et ne vous sert pas ..si vous pensiez avoir une action dans le debat vous revez
c est du n importe quoi, la cause ecologiste est vraiment mal barre avec ce type d action
c est triste
salutations

On lit de ces choses, sans rire...

Pour ma part, je travaille dans le nucléaire également, en tant que prestataire d'EDF... Et sans être "pro-nucléaire", car je suis conscient des limites de cette technologie (par exemple, les déchets produits), je sais aussi réfléchir par moi-même et savoir qu'à l'heure actuelle, il en va de l'indépendance énergétique de la France.

Mais reprenons plusieurs points évoqués par certains :

- J'ai pu lire que l'Autorité de Sûreté Nucléaire était une institution publique, et j'aimerais rectifier ce point. Le fonctionnement de cette entité n'est pas financé par l'état, mais par toutes les INB (Installation Nucléaire de Base)... EDF, AREVA et le CEA représentent donc une partie de ce financement, sans aucun lien hiérarchique. J'ai vu des tranches "interdites au redémarrage" par l'ASN car un dossier n'était pas complet, et pour ça, aucune pression (des lobbys, comme vous vous plaisez à utiliser ce terme, mais aussi du gouvernement) n'a changé quoi que ce soit. Quand on connaît le "prix" (le manque à gagner plutôt) d'un jour d'arrêt de tranche, croyez-moi, ce n'est pas rien quand ça dure 2 mois.

- Quand je lis qu'il n'y a aucune sécurité sur un site nucléaire, là encore, l'amalgame est amusant... Les intégristes anti-nucléaire savent-ils au moins de quoi ils parlent ? Connaissent-ils seulement ce qui est fait dans une centrale, les moyens mis en oeuvre ? Connaissent-ils seulement le fonctionnement d'une centrale, le principe de la redondance des installations ?
Pour apporter une réponse complète, je dois également confesser qu'il existe aussi ce qu'on appelle le "risque négligeable", dans la conception et la vie d'une centrale nucléaire... Oui, en France, le risque sismique est un risque négligeable... Il a d'ailleurs quand même été pris en compte, puisque les normes sismiques sont appliqués avec un +2 sur l'échelle de Richter, si j'ose m'exprimer ainsi (en se basant sur les relevés dans les régions concernées). La même chose est appliquée pour la chute d'appareil léger sur l'enceinte de confinement d'un Bâtiment Réacteur.

En gros, pour un appareil de type Cessna, l'enceinte tiendra le coup sans trop de souci... Un appareil de ligne façon World Trade Center, quant à lui, aura peu de chance de frapper le BR de plein fouet (surtout, il faut qu'il arrive jusque là sans être intercepté par les Rafales qui interviennent en 3 minutes maximum, à compter du signalement d'un éventuel problème)... Quand à la probabilité d'être mis en danger par un imbécile en ULM transportant des bombes... Sans déconner, vous croyez vraiment que votre action a démontré quoi que ce soit ?

Personnellement, j'avoue qu'encore une fois, je ris à cette image... Et on se demande bien pourquoi vous ne choisissez jamais le site d'EURODIF, juste à côté de Tricastin... Serait-ce parce que là bas, les gardiens sont tous armés et prêts à faire feu en cas d'intrusion ? Il en va de même pour le site de Marcoule, d'ailleurs...

Bref, passons...

- Enfin, et c'est le point sur lequel je voulais arriver... Au delà de l'action de ce militant (pour qui la sanction devrait être exemplaire), je pense qu'il serait vraiment intéressant que les fonds de GP servent à autre chose qu'à ça... Et pitié, arrêtez de nous ressortir le rapport Négawatt, qui est un manifeste, certes assez intéressant à lire, mais tellement tronqué et orienté qu'il est usant de relever les incohérences qu'il comporte. Des chiffres, on peut tous en sortir de notre chapeau... Ca ne les rend pas plus vrais pour autant.

Quoi qu'il en soit, les "vrais écolos" parlent de l'éolien et du photovoltaïque... Là encore, il y aurait une vraie réflexion à mener. En dehors du coût (montage et entretien, rendement très peu élevé dans nos régions, etc...) bien supérieur au reste, sa capacité de production est tellement ridicule qu'il faudrait voir à changer de disque. En France, les plus grosses éoliennes produisent 3MW/h... Là où un réacteur nucléaire en produit 900 pour les paliers de première génération (CPY). En gros, avec 900 éoliennes, on ne remplace pas un site comme Tricastin ou Cruas (ou Bugey dans notre cas)...

Dîtes, comment comptez-vous passer l'hiver prochain ?

Encore une fois, je ne suis pas "pro-nucléaire", dans le sens où je suis ouvert à la discussion, où je n'ai aucun intérêt dans le nucléaire (si ça devait fermer demain, je pourrais me replacer ailleurs sans souci)... Cependant, je suis capable de réfléchir et de me rendre compte que nous n'avons pas les moyens de nous priver de ça pour le moment. Comme ça a été dit, d'ailleurs, les Allemands (grands donneurs de leçons devant l'éternel) ont bien été obligés de remettre en route 5 réacteurs cet hiver, mais ça, on évite de trop l'évoquer...

Si demain, il devait y avoir une autre solution, pourquoi pas ? Si on arrive à atteindre le degré de sûreté/rendement/coût de l'énergie du nucléaire, sans ses déchets et ses risques potentiels... Mais pitié, arrêtez de vous voiler la face en avançant des solutions dénuées de bon sens. L'éolien et le solaire, ce n'est pas adapté à la France (pas assez de vent, pas assez d'ensoleillement) et ça ne pourra jamais nous fournir l'énergie dont nous avons besoin. Et c'est pas parce que le rapport Negawatt le dit que c'est vrai, loin s'en faut.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Et puisque ma parenthèse m'a éloigné du sujet de départ, je vais reformuler mon idée ici : L'action de cet illuminé n'a rien démontré. D'une part, le même procédé par quelqu'un de vraiment mal intentionné n'amènerait à rien de bien dangereux pour la centrale... Et d'autre part, il est clair que si la réponse attendue était le "tir à vue", biiin... Désolé, mais en France, on ne règle pas les problème ainsi, et c'est tant mieux.

Je trouve personnellement que Greenpeace devrait encourager la recherche d'autres technologies, sans se ridiculiser dans ce genre d'action stérile et dangereuse pour la personne...

Et je vais terminer par une provocation, une fois n'est pas coutume... Si les écolos sont incapables de sortir de leur fanatisme aveugle, et qu'ils parlent toujours autant sans se documenter avant un minimum, ils feraient mieux de retourner sauver des baleines dans le pacifique... Là, au moins, leurs actions seraient utiles...

Ha, et pour Greg et sa théorie du complot... http://www.asn.fr/index.php/Les-activites-controlees-par-l-ASN/Production-d-Electricite/Avis-d-incidents-dans-les-installations-nucleaires

Encore une fois, il n'y a pas que du "pro-nucléaire" dans les gens qui défendent actuellement cette technologie... Il y a tous ceux qui ne sont pas intégristes et comprennent qu'en l'état actuel des choses, on ne peut pas se permettre, à moins d'être un irresponsable doublé d'un imbécile, de fermer la moitié de nos réacteurs.

Honte à GreenPeace pour cet acte de gaminerie. Un fail de loser.

Le pilote fait honte à l'activité du vol libre toute entière. Vous désapprouvez vous même cette personne en ne publiant pas la vidéo de son piètre "atterrissage" sur cette page.

Faudrait-il installer des tirs au pigeon automatiques sur des mirador, afin de descendre tout ce qui est plus gros qu'un aigle autour d'une centrale ?

Faut il faire une enceinte de confinement, pour protéger une enceinte de confinement qui servirait à protéger d'une attaque d'avion de ligne, l'enceinte de confinement externe etc ????? Mais si les 3 étaient pétées successivement il faut en faire une supplémentaire au cas où !!!! Vite du béton s'il vous plait j'ai peur !!

Si ce paramotoriste utilisant son moteur essence avait comprit l'esprit du vol libre, il aurait comprit que le monde est rempli de risques et qu'il faut vivre avec.

Toujours pareil ! une intrusion, des risques et toujours les centrales nucléaires. A quelques centaines de mètres de cette pitoyable mission, une belle usine de traitement du pyralène, qui n'appartient pas à EDF et qui relâche des produits très très dangereux dans la nature. Pas d'action Greenpeace ? pas assez médiatique ? la nature ? bah euh ! c'est pas une centrale EDF, donc pas de journal de 13H00 et 20H00. Nous sommes tous passés à Feysin proche de Lyon, là encore pas de Greepeace ! pourtant l'odeur permanente et le danger potentiel sont indéniables. Greenpeace et la pétrochimie copains comme cochon ? Pour terminer le nul qui a bien failli finir au cimetière quand son aile est partie en torche ce matin, je souhaite vraiment qu'il ai eu la peur de sa vie et que les tribunaux le jugeront sévèrement.
PS: Ah désolé j'oubliais que pour avoir peur, il faut avoir un cerveau !

Ecoutez les interviews de la spécialiste nucléaire GP, question du journaliste : La centrale de Penly est-elle ancienne ? réponse la moyenne des centrales a 26 ans et oui Penly en fait partie. Faux archi faux, elle est au contraire l'une des plus jeunes mise en service en 1990 depuis il y a eu Golfech quelques mois après, puis Civaux, puis Chooz B. Super vos spécialistes, heureusement qu'ils ne pilotent pas les réacteurs des centrales EDF, qui n'ont jamais connu de graves défaillances.

Je voie que l'industrie du nucléaire est tellement riche qu'elle à de quoi payer une agence qui flood le sujet de commentaires pro nucléaire et anti greenpeace, c'est risible et grotesque.

La vérité c'est que Greenpeace par cette action très courageuse à prouvé que l'industrie du nucléaire ne fait que mentir et prendre les gens pour des c...

Toute l'industrie du nucléaire est base sur le mensonge et de vastes escroqueries.
- L'argument de l'uranium pas cher est un mythe, la vérité c'est que le Niger est en train d'être transformé en désert radio actif car les déchets radioactif ne sont pas réenfouis mais laissé à l'air libre, c'est un scandale. ok c'est des nigériens qui ont le cancer donc on s'en fou.
- Le retraitement est un mensonge, 10% du contenu est diffusé dans l'air et dans l'eau et viens contaminer la chaine alimentaire et multiplier à l'infini les risques de Cancer. Ce qu'il en reste n'est pas enfoui comme prévu mais stocké en Russie à ciel ouvert ! Le reste est encore stoqué dans des piscines sans confinement.
- Le prix de l'électricité nucléaire est largement sous estimé, si on prends tous les couts à venir c’est hors de prix mais ce sont les génération futures qui vont payer, et de leur vie, donc on s'en fou.
- Les risques liés aux centrales sont totalement sous estimés et bidonnés, la vérité c'est que les incidents genre fukushima vont se multiplier avec le temps et le nombre de centrales.

Bref le choix du nucléaire est un pur choix politique. On à de l'électricité de suite, des pots de vins énormes versés aux politiques par l'industrie du nucléraire via les paradis fiscaux qui se portent très bien vu qu'utilisé par les politiques. Et les emmerdements ça sera pour les génération futures.

Ouai c'est exactement ça ! C'est Obama et Sarko qui nous engagent pour pourrir l'article de Greenpeace. T'es pas encore au courant ? Enfin, on est payé par le biais de la secrétaire de DSK bien sûr.

Je suis totalement pour le développement durable, le développement réfléchi, je suis pour la science, pour une humanité meilleure. Le nucléaire est le fruit des entrailles de l'humanité, au même titre que la conquête spatiale. Etudier quelques instants comment fonctionne une centrale nucléaire donne le vertige tant il faut de milliers de cerveaux mis en commun pendant des années pour faire fonctionner un tel projet. Il reste perfectible j'en suis conscient. Et je veux y participer.

Je partage les valeurs de respect de l'environnement et d’éthique de GreenPeace, je suis d'accord sur le fait qu'il existe des scientifiques qui trouvent que nos centrales ne résisteraient pas fermement à un crash d'avion, mais cette action en particulier me parait proprement puérile et dénuée de sens.
Ce que je condamne, c'est cette forme de terrorisme/activisme de greenpeace qui fait qu'on les prend pour des écolos/foutraques/illuminés.

Je préfère me mettre du côté de la Fondation pour la Nature et pour l'Homme de Nicolas Hulot qui elle parait plus sérieuse et réfléchie.

Les français viennent de se prononcer clairement pour ou contre la poursuite de la filière nucléaire.
Une candidate proposait courageusement la sortie totale du nucléaire. Compte tenu de l'importance du sujet, il est certain que tous les citoyens concernés se sont prononcés !
Si j'ai bien compté, 98 % des électeurs ont rejeté les propositions écologistes...
Alors, respectons la démocratie !

Trop fort l'argument.
Personne à voté écolo donc ça veux forcément dire que l'écologie tous le monde est contre ?

Areva te paye cher pour écrire ces connerie ? c'est bien payé les agences marketing de flood ?

C'est vraiment du grand n'importe quoi !!! Il n'y a aucun interet à exercer de telles actions.
Que chercher-vous à prouver ? La fragilité des installations ? Et bien sans aucun doute celles-ci sont sûre et sans danger !
Si vous pouvez vous vanter et faire baver les journaliste, c'est tout simplement parceque les sites nucléaire Français ont un engagement de "non violence", plus précisément, les sites nucléaires Français s'interdisent d'utiliser la force pour punir de telles actions, alors qu'il en auraient le moyens ( gendarmes du GIPN, chiens, armes...)
Votre pilote d'ULM peut simplement se vanter d'avoir " foutu la merde" dans une période sensible au niveau politique !!
Une association telle que GREENPEACE devrait revoir sa politique et ses convictions !!
C'est une honte, et entre nous, pour pouvoir mettre en ligne vos exploits, et bien vous utilisez un ordinateur au minimum, et celui-ci à de grande chances d'être alimenté par de l'électricité du nucléaire, pour rappel 87.1% de la production en France ! Et vos ordinateurs etc ... des futurs déchets electronique "e-waste" qui seront envoyés en chine ou en Inde pour être démentelés par de pauvres personnes.

Voilà une action stupide et débile... qui ne peut que nuire à l'aviation de loisir et discrédite les auteurs de cet acte infantile, Il ne faudrai pas confondre les baleines et la production d'énergie vitale de notre pays. La violation délibérée de l'espace aérien constitue un délit très grave qui devrait être sanctionné de façon exemplaire car pour un usager qui commet cet faute par érreur la sanction est plus sévère que pour un débile de votre association ... Cherchez l'erreur... C'est peut être d'accepter de tel menbre dans l'association car un acte délictueux ne peut pas constituer une publicité intelligente. ce crétin mérite TROIS ans ferme .

Les actions de GP ne sont pas toujours bien vu et pourtant elles sont nécessaires voire indispensables, il n'y a pas de méthodes plus percutantes pour alerter, interpeler et informer.
Les militants et les activistes de GP ce sont des gens comme vous et moi, des pères et des mères de famille qui ont des enfants, qui aimeraient que ces derniers aient un avenir dans un environnement sain.

Belle démonstration de votre stupidité et de l'absence totale de réflexion à moyen et long terme de vos actions. Votre organisation ressemble de plus en plus à un serpent sans tête où chacun fait son truc dans son coin...

Vous avez eu de la chance que votre pilote de para-moteur ne se tue pas en prenant la turbulence de la tour. Je ne pense pas que son atterrissage était volontaire, et il aurait mérité de se faire mal. La prochaine fois, donnez au moins l'impression d'être sérieux et payez lui l'entrainement indispensable.

Vous avez eu de la chance qu'en France, on respecte la vie humaine et qu'on ne tire pas à vue. Qu'une évaluation du risque potentiel ait été immédiatement menée, amenant à la conclusion que votre merdouille volante n'allait pas faire de mal à la centrale. Un avion, même léger, aurait pris un crotale dans la gueule bien plus tôt.

Vous avez de la chance que votre militant stupide soit en vie. Darwin l'aurait condamné.

La violation volontaire des lois ne constitue pas une action valable. Je peux rouler à 180km/h et démontrer qu'on y survit. Est-ce que pour autant il faut autoriser les gens à rouler à 180?

Enfin, tous les sites nucléaires français bénéficient d'un cône de protection interdit de survol de 5km de rayon et 3000 pieds/sol (1000m). C'est très contraignant pour l'aviation de loisir, et vos actions pourraient entraîner l'élargissement de ces zones de protection. Aucune réflexion sur ceux que vous pouvez ennuyer.

Cette action est symbolique. Il n'y a pas que le problème de vol au dessus des centrales nucléaires : il y a les déchets radioactifs, des travailleurs qui se prennent des doses, des risques d'accidents... Alors chers pilotes, arrêtez de vous sentir mal à cause de cette action. Ce n'est pas votre liberté qui est attaquée, mais la bêtise de nos dirigeants qui acceptent l'augmentation de la durée de vie des centrales et la construction de l'EPR en France et ailleurs. C'est ça le problème. L'Allemagne est citée en exemple pour sa politique, mais les dirigeants français ne prennent pas exemple sur elle pour la question du nucléaire...

Tout à fait d'accord, cette action est symbolique. De la stupidité et l'étroitesse d'esprit de GP.

Quelle action lamentable, imbécile, nulle, sans intérêt de cet individu complètement irresponsable de Greenpeace !
A part faire parler de GP ou est la plus value ? GP n'est pas assez connue ?
Vous voulez démontrer quoi ? Qu’un paramotoriste (car ce n'est pas un parapente seul !) dont la charge alaire est extrêmement limitée va pouvoir balancer suffisamment d’explosif sur un réacteur nucléaire dont l’épaisseur est de plusieurs mètre de béton armé vibré !!!!????? A part la peinture, je ne pense pas qu’il y est beaucoup de dégât ….

J’espère que ce pilote se verra retiré immédiatement sa licence de pilote, et sera vivement sanctionné pour ce vol débile !
Ce pilote aurait pu avoir un très grave accident, voir se tuer ; les conditions météo n’étaient pas favorables aux ailes souples ; un vent de sud qui devient très instable après avoir passé les montagnes du massif central (effet tremplin) et l’effet venturi de la vallée du Rhône (accélération du vent).
Sur la vidéo, on voit le pilote non pas se poser, mais en fermeture de voile, sous l’influence des courant d’air tourbillonnants générés par les bâtiments, en l’occurrence les grandes cheminées. Le pilote chute donc littéralement de plus de 130m de haut (hauteur des cheminée 128m), au dessus de béton, angles de bâtiment, toitures, antennes, etc.… je vous laisse imaginer le résultat !
Maintenant, s’il veut se tuer pour sa cause, c’est son problème, cela ne me dérange pas !
Par contre, là ou cela me dérange, c’est que GP se permet de prendre en otage cette pratique qu’est le paramoteur !!!
Merci GP pour les conséquences que vous allez générer !
On ne vous avait rien demandé nous les paramotoristes !
Nous avions notre activité, nos pratiques, notre simplicité, notre liberté : maintenant, grâce à vous, nous allons devoir subir de gros renforcements législatifs et procéduriers !!!
Il y a des gens qui vivent du paramoteur ; vous avez réfléchi aux conséquences ?
Toutes les modifications qui vont arrivées pour pouvoir voler vont avoir un gros coût financier pour chaque pilote ; on vous envoie la facture ?
Et sans parler de cette image dégradante du paramoteur que vous donnée ….

Maintenant la cause du nucléaire est tout a fait légitime ; moi-même je ne suis pas pour !
Mais ne mettez plus en porte-à-faux des loisirs, des activités sportives qui ont des conséquences négatives.
Vous avez voulu démontrer la faiblesse dans la sécurité de nos centrales ; mais utilisez les bons moyens !
Essayez donc de jeter vos fumigènes à bord d’un avion en passant à 5 mètres du toit du réacteur (et encore, 5 mètres à 150-200km/h, j’espère que vous êtes doué dans le tir au pigeon !) …. S’il n’y a pas de patrouille de l’armée de l’air qui vous intercepte, là OK, on a un gros problème de sûreté nucléaire !

A bon entendeur Salut !

tant qu'à faire quelque chose d'interdit, autant survoler Paris en paramoteur, c'est aussi interdit, mais la vue est certainement bien plus belle... tandis que là on ne voit que des hangars et on n'apprend rien! et je trouve que cela discrédite plutôt GP!

A votre avis quel est l'engin utilisé pour survoler la Hague? un modèle réduit d'avion? je trouve que l'image est peu stable, donc j'imagine un petit appareil et pas un hélico car il ne fait pas de vol stationnaire...

Comme quelqu'un la déjà dit : "Lorsque le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt".

C'est incroyable le nombre d'idiots qui sont intervenus ici...

Lorsque l'écologiste pointe du doigt une faille, les idiots critiquent le doigt...

madame sophia majnoni
votre commentaire sur une soi disant attaque d une centrale nucleaire en paramoteur ..? et puis quoi ? ils jettent des explosifs ?
vous avez des connaissances sur les explosifs ? vous croyez quoi ? combien de tonnes pour percer du beton ...
et quel serait le but a atteindre ? detruire une centrale ?
dans quel but ? terrorisme ?
il y a d autres moyens, une attaque terrestre d un commando bien entraine serait bien plus efficase avec un sabordage des installations
vous n avez rien prouve, si que vous meprisiez les pratiquants de paramoteur et les consequences pour eux
la fin justifie les moyens ? vous etes comme ceux que vous combattez ...

vous decridibilisez juste votre cause exactement comme cela c est passe pour le "retour" (certains y croit encore :) du loup en france
ou les bergers ont etes les derniers consultes..meprises
c est bien le probleme de la cause ecologiste vous etes des opposants radicaux et du coup marginalises...
personne ne veux voter pour vous par ce que vous meprisez les autres (et pour beaucoup d entre vous l etre humain en general )
juste des extremistes,
vous avez perdu toute credibilitee a mes yeux et j espere que les gents vous lacherons en masse
aller relire franz broswimmer si vous avez oublie les veritables problemes et des enjeux en cours pour la survie de notre espece
je suis aussi anti nucleaire et j ai vote eva joly ...mais il faut accepter le resultat
cette action est contre productive et meprisante
comment peut t on cautioner ce genre de comportements ? payer des voiles etc...
c est lamentable, votre pilote a eu de la chance il porte atteinte a toute activitee paramoteur
et donne une image negative au grand public, je suis outre
vous confirmez juste ce que beaucoup de gents pense de votre organisation
mais comme je lit sur le post au dessus nous ne sommes sans doute que des idiots ..
salutations

Il y a vraiment des messages qui ne méritent même pas d'être survolés.
Ces actions ont tous un intérêt bien au contraire mais pour le comprendre il faut être conscient de ce qui vous entourent.

Cette action est lamentable de votre part.
Vous m'étiez sympathique mais aujourd'hui Greenpeace je ne veux plus en entendre parler !

Par ce geste stupide, vous détruisez tant de travail et tant d'efforts entre l'administration en charge de la protection des français et la communauté des pilotes de l'aviation légère qui sont des passionnés respectant scrupuleusement les ZIT autour des centrales nucléaires françaises.
Nous ne sommes pas des terroristes, vous ne faites qu'attisez la peur. La conséquence de cet acte sera la mise en place de procédures toujours plus lourdes, toujours plus inutiles, toujours plus sécuritaires.
Vous ne méritez que mon dégoût.

Merci à tous les pilotes du dimanche présents sur cette page qui défendent une liberté simple : celle de pouvoir voler au-dessus de notre beau pays et qui ont à coeur de faire partager cette vue avec tous.

Je ne pensais pas que les paramotoristes constituaient un lobby...

Donc, la prochaine action en zodiac, il faudra que GP s’excuse auprès des utilisateurs de zodiacs, la prochaine action avec des grimpeurs, il faudra s’excuser auprès des alpinistes…

C’est pas un peu grotesque, non ?

A croire que chaque communauté est plus occupée à regarder son nombril que le reste du monde, comme ces imbéciles de chasseurs qui ont été jusqu’à faire un parti politique pour défendre leur passe-temps… Moi aussi, je vais faire comme eux : j’aime la pétanque, c’est mon passe-temps, ma passion, donc je vais créer un parti politique : « Boules, pastis et tradition »…

Il faut savoir faire la part des choses, mais nombreux sont ceux qui, par leurs commentaires, s’en sont montrés incapables…

Il faut voir ce qu’il y a au-delà de l’action, et si on fait un effort, c’est assez simple :

- Impossible d’interdire l’espace aérien au-dessus d’une centrale (que ce soit pour un paramoteur ou un avion de ligne)
- les centrales n’ont pas été conçues pour résister à un crash, volontaire ou non, d’un avion de ligne
- après le 11 septembre, ce mode opératoire est devenu une possibilité, voire une probabilité

Donc, on fait quoi ? On fait l’autruche, en partant du principe que cela n’arrivera jamais ? Ou on sert les fesses, en espérant que les centrales résistent au crash d’un avion de ligne, sans en être sûr pour autant ?
On renforce leur résistance, ce qui augmentera le coût (déjà sous-évalué) du nucléaire ? Ou on cherche à passer à autre chose ?

Cette action a pour but de mettre sur la table ces questions, que politiques et industriels préfèrent nier. Voilà le but de tout cela. C’est pourtant facile à comprendre, non ?

En tout cas, un des but de GP est atteint : faire parler ...

@ Faust

Arrêtez avec votre langage de militant : vous me parlez de lobby, je vous parle de passionnés, vous me parlez de parti politique, je vous parle de communautés.
C'est bien vous que ne faites pas la part des choses et qui vous regardez le nombril au nom de votre cause sans penser aux conséquences. Merci Greenpeace pour l'amalgame pilote = terroriste = danger.
Pensez-vous vraiment que les pilotes se regardent le nombril quand ils évoluent dans le ciel ? Nous respectons scrupuleusement les règles de circulation aérienne : les zones A, B, C, D, les NOTAM, les ZIT, les zones militaires, les airways, les parcs nationaux et j'en passe ! Vous n'imaginez pas le travail effectué par les fédérations, les bénévoles, les militaires, les contrôleurs aériens, les chambres de commerce pour que tout le monde puisse cohabiter, vivre ensemble en toute sécurité. Ça c'est aussi regarder le reste du monde.
Passez à autre chose que le nucléaire ? Toute l'aviation légère se mobilise autour des énergies vertes, les premiers avions & ULM à énergie électrique volent aujourd'hui grâce à ces passionnés qui veulent voler avec moins de bruit et moins de rejet de CO². Je suis pilote de planeur, je n'ai pas de moteur, je ne pollue pas, je ne fais pas de bruit, j'utilise une énergie 100% propre avec laquelle j'ai parcouru des milliers de kms. Nous travaillons nous aussi, à notre manière, pour la cause environnementale.
Alors respectez tous ces gens, pilotes, vélivoles, adeptes du vol libre... respectez leur travail, leur passion, leur rapport avec la nature, leur professionnalisme et leurs soucis permanent de la sécurité pour tous.

bonjour
vous devriez etre un peu plus respectueux:

" comme ces imbéciles de chasseurs qui ont été jusqu’à faire un parti politique pour défendre leur passe-temps… Moi aussi, je vais faire comme eux : j’aime la pétanque, c’est mon passe-temps, ma passion, donc je vais créer un parti politique : « Boules, pastis et tradition »…

ca veux dire quoi? serieusement ?
chasseurs = imbeciles ?
tient va le dire a un inuit en face ...va y :) tu parle de quoi ?

vous meprisez trop les gents.. c est triste ..vous n acceptez pas les critiques
et franchement pour ce coup la vous avez tout faux , mais c est votre probleme..vos choix
vous vous en rendrez compte avec le temps
vous n aimez pas qu on vienne vous le dire c est tout
je suis ecologiste - chasseur :) -paramotoriste , anti nuclaire
que cela vous plaise ou non
vous ruinez toute idee d avancee de la cause ecologiste par votre sectarisme
nous ne sommes pas un lobby on vous explique juste ce que l on pense de votre action
bonne journee

@georges

Crois-tu que cette action :
- cherchait à nuire aux paramotoristes ?
- nuira aux paramotoristes ?

Pour moi la réponse dans les deux cas est non. Vous vous prenez pas un peu la tête pour rien en mélangeant tout, non ?

...et quand l'accident arrivera...qu'un avion de ligne ou militaire perdra le contrôle, que ce soit volontaire ou non...et qu'il s'éclate sur les 30cm (et non pas plusieurs mètres...quand on c pas on se tait ppgflyer)de bétons qui protègent le bâtiment combustible du réacteur (cf.expertise sur la vulnérabilité des centrales nucléaires françaises aux chutes d’avion page 17 http://www.greenpeace.org/france/PageFiles/300718/vuln%c3%a9rabilit%c3%a9_avions_Large_r%c3%a9sum%c3%a9.pdf). Là j'aimerai voir vos tête..."ha ouais ça peut arriver ce genre de truc. Ho ben mince alors, GP avaient raison..." "Ho ben zut alors, comment ça se fait qu'ils aient pas réagi..." "mais que fais l'armée..." MDR !!! Si vous pensez que l'espace aérien autour des centrales est véritablement sécurisé : vous PLANEZ COMPLÉTEMENT !!!! Ce sont de véritables moulins nos vieilles centrales fissurées !!! Il n'y a aucune surveillance sérieuse, aucune sécurité autour des centrales, c'est que du flamby. Mon pauvre NOZ tu crois vraiment que des rafales sont sur le qui vive a attendre qu'un avion de ligne se dirige en direction d'une centrale?? et qu'en 3 min ils sont sur les lieux...ou? dans la...Vienne?? et qu'en 3 min ils ont pris une décision?? et ils arrivent d'ou en 3 min... ils sont cachés dans des planques-secrètes-de-l'armée-qui-a-tout-prévue...pffff MDR !!! Cette action montre que : HEUREUSEMENT qu'il ne s'agissse QUE d'un paramoteur et qu'il faut vite ABANDONNER le nucléaire à terme avant que cela ne se produise !!!

@ Faust

- Cherchait à nuire ? Non, je ne le pense pas.

- Nuira ? Oui, bien sur que oui, mille fois oui. Nous participons à des réunions avec les autorités aériennes civiles et militaires pour négocier des zones et des couloirs de survol. Assurément, cet exemple reviendra sur le tapis pour les ZIT comme pour le reste quand l'administration se posera la question de renforcer le dispositif de sécurité aérienne pour calmer les peurs que vous attisez. Cette question montre à telle point votre ignorance sur tous les efforts que nous déployons avec l’administration pour voler en respectant la sécurité des autres aéronefs et des citoyens au sol.

Oui je me prend la tête. Oui nous nous prenons la tête quotidiennement pour voler en respectant les règles de l'intérêt général. Cette action aura pour conséquence directe de demander aux autorités de faire preuve d'encore plus de discernement pour ne pas céder à la tentation de la sécurité à outrance et de la répression.

Nul ! Ca ne démontre rien du tout, le pilote à fallit y rester, ca remet en cause les travaux des fédérations de vol libre... NUL !!!!!

Faust : bravo.

Et je suis paramotoriste, et en même temps sympathisant GP, mais parfois faut relever la tête et arrêter de regarder son nombril.

Les interventions ici de certains lobbyistes de ce qui n'est qu'un loisir sont une honte.

salut faust
oui cette action nuira aux paramotoristes et ici ou ailleurs et c est irresponsable

pour la raison que des centaines de pilotes gardent le droit de voler justement par ce qu il ne font pas ce genre de choses .. et respectent les reglementations, c est de la responsabilitee et en tant que pilote, le pilote aurrait du s abstenir pour quelle cause que ce soit...mediatisee a outrance
vous avez du y penser, mais quelle importance ..?
en suisse par exemple le paramoteur est tout simplement interdit .
tu pense que l on va vers de la voie de la liberalisation pour quoique ce soit dans nos pays ?
sincerement ?
nous on melange pas tout justement
salutations

Donc Georges, les autorités ne sont pas capables de faire la différence entre la majorité des paramotoristes et un militant qui, dans le cadre d'une action précise, enfreint les règles ? Ils sont si stupides que ça ?

Dans ce cas, ils vont devoir interdire les zodiacs, réglementer la vente de tous les équipements d'alpinisme... ils n'ont pas finis.

Je crois au contraire que vous criez avant d'avoir mal...

ce qe ne pige pas l'humide secte du nuc, ce ql ne veut pas pi g, ce qe le "pouvoir" et drri'r lui la miliardiz planétr suicidr le vrai pouvoir, c'est q'1 arbre et 1 centrale obstruSSion nuc (CON) ne sont pas la mm chooz, or nivo vulnérabilit cqritr c'est du pareil o mm, ne 1porte qi pneu à coups de h coup 1 arbre, 1 CON ne 1porte ql fanatic peut la k-c, 1convnient de + avec le rste de la nuée de bidouilles lourdes à port pour le peuple trri1, dont en cours, entre otres avec des "la hague", fuQshima !!

Vous me désolez... Non, les autorités ne sont pas stupides, loin de là. Mais au nom du principe de précaution, du zéro risque vous avez démontré intentionnellement, il leur est parfois plus facile d'interdire et de réprimander plutôt que de travailler et de discuter avec la minorité que nous sommes privant ainsi tous les citoyens d'une forme de liberté. Je ne suis pas le représentant d'un lobby quel qu’il soit, je ne suis un simple pilote du dimanche qui vous demande de réfléchir aux conséquences de vos actes avant d'agir à tort et à travers.

Et je répète ce que je disais : pour l'instant, rien ne dit que les paramotoristes seront sanctionnés vis à vis de cette action. Donc vous criez avant d'avoir mal...

Bravo pour cette action. Bravo pour le courage du militant qui a survolé la centrale. J'espère que les sanctions seront minimes et qu'il aura le soutien et l'aide de tous. Quant à ceux qui ont écrit des commentaires absurdes sur cette action, comme par exemple ceux qui craignent pour la liberté de circulation dans l'espace aérien, ils démontrent que l'humanité est encore loin, bien loin, d'approcher la sagesse.

bonjour

je viens de lire quelques messages postés suite à votre intervention d' hier. Je travailles pour EDF depuis plus de dix ans, je vais pas tenté de dialoguer avec vous sur le nucléaire car à mon avis vous semblez très restreint au dialogue. Toutefois je vous fait remarquer, que vous critiquez l' absence ou les négligences de la surveillance du couloir aérien au niveau des centrales suite à votre intervention mais il faut arrêter de prendre les gens pour des idiots et dire la vérité!! Vous avez prévenue les autorités du sites que vous alliez survoler la centrale donc " vous auriez préférez que votre collègue se fasse descendre" car si les forces de gendarmerie n' ont rien fait c est bien qu il était informé qu il sagissait de votre organisation. Alors maintenant merci greepeace car grâce à vous, vous allez peut être donner des idées à des terroristes qui viendront avec le même genre d' engin avec écrit greepeace. Vous êtes irresponsable.
Ensuite je trouve de mon point de vue que vous avez pris des risques inutiles car imaginez un instant si votre collègue serait tomber sur un transfo car il semblait pas maitriser son engin moteur. Cela aurait fait un mort pour rien.

Partout dans le monde le combustible usagé est stocké dans des piscines hors confinement, ce combustible usagé est aussi dangereux que celui utilisé dans les centrales, et en bien plus plus grande quantité que le combustible en cours d'utilisation, vu que personne ne sait quoi faire de ces déchets.

De par le fait tous le discours expliquant que le réacteur ne risque rien car protégé dans une enceinte de confinement est un pitoyable mensonge destiné aux gogo.

Non seulement ce combustible usagé n'est pas protégé des accidents et des attentats, mais les confinements ne sont pas du tout indestructible comme les menteurs et les escrocs qui travaillent pour l'industrie du nucléaire le prétendent loin de la. Les confinements ont été facilement détruits à Tchernobyl et à Fukushima et d'autres confinements seront de nouveau détruits dans le futur à cause des catastrophes naturelles et des attentats inévitables à venir. Tout ce qui à été construit par l'homme à été détruit par le passé, les centrales n’échapperons pas à la règle et avec le temps elles seront aussi détruite.

Il y à dans le monde plus de 200 sites nucléaire dangereux, inévitablement il y aura d'autres catastrophes et à coté de ce qui risque de se passer immanquablement Tchernobyl et Fukushima ça n'était que de petites répétitions, le pire reste à venir.

On vous prends pour des idiots.

Merci de vos actions pour nous et nos enfants du danger qu'il y a en france

En fait, ce que "nous, les pilotes" reprochent à Greenpeace, ce n'est pas de démontrer le manque de sérieux de nos défenses anti-terroriste, c'est de mettre en péril leur sacro-sainte liberté de voler, et accessoirement, d'emmerder ceux qui sont au sol par le bruit du moteur de leurs tondeuses à gazon volantes. Mais il est vrai que nous qui sommes cloués au sol ne sommes pas des dieux. Nous n'avons qu'à nous taire.

Superbe action : Greenpeace vient de se mettre à dos tous les pilotes de vol libre et ULM de France et d'ailleurs, même les plus écolos ! Certainement que l'organisation doit compter trop de sympatisants et compte bien dégraisser un maximum par ce genre d'action ...

C'est intéressant de lire à quel point vous, activistes, vous pouvez être enfermés dans vos certitude et vos discours de démago...

@ vous-irez-pas-pleurer : Et oui, désolé de vous décevoir, mais des patrouilles d'interception (comprendre "dédiées à cela") sont en alerte, 24h sur 24... Je pense que pour le cas de Tricastin, pour l'exemple, ils doivent être sur la base d'Orange... Et avec un Rafale ou un Mirage, ils doivent être sur place en moins de 2 minutes à compter de l'évaluation du danger (et là, on parle pas d'un abruti en paramoteur qui va larguer un fumigène mortel, hein ?)...

Mais puisque vous demandez aux gens qui ne connaissent pas le sujet de la boucler, ne voudriez-vous pas appliquer ce précieux conseil à vous même ?

Je vous cite : [...]et qu’il s’éclate sur les 30cm (et non pas plusieurs mètres…quand on c pas on se tait ppgflyer)de bétons qui protègent le bâtiment combustible du réacteur[...]

Déjà, sur un site comme Bugey (comprendre une centrale 900 MW), c'est 80 cm de Bêton en plus de quelques cm d'acier... Ensuite, le "bâtiment combustible du réacteur", ça ne veut absolument rien dire... C'est soit le "Bâtiment combustible" (appelé aussi BK, en centrale), soit le "Bâtiment Réacteur" (appelé BR)...

Je ne remets pas en cause, encore une fois, votre "combat" pour une sortie du nucléaire. Vos raisons peuvent s'entendre, et même si je considère personnellement que c'est illusoire de tenter d'en sortir sans solution adaptée derrière (pitié, ne me parlez plus de l'éolien à grande échelle, j'en ai assez de rire)...

Ce que je remets en cause, c'est cette action, comme toutes les autres que vous menez, qui vous fait perdre toute crédibilité... On en vient presque à avoir envie que les forces en présence applique le principe de précaution en ouvrant le feu... Au moins, vous pourrez crier à la bavure, plus à la "faille de sécurité"...

Le jour où ça arrivera, au moins, vous n'emmerderez plus votre monde avec des actions médiatiques, certes, mais dangereuses et inutiles.

Ce mensonge proférant qu'on peu compter sur une soit disant interception pour contrer une attaque est d'un complet ridicule.

2 minutes pour qu'un pilote sorte de sa caserne, rentre dans son avion, obtienne l'autorisation de décoller, décolle, et se rende sur les lieux, trouve la cible, identifie la cible, demande l’autorisation de tirer, et tire sans rater son coup ? c'est hilarant.

Je suppose que chaque centrale nucléaire à son propre aéroport avec des pilotes qui vivent dans leur avion prêt à décoller ?

Tu es sur que les centrales nucléaires sont pas défendues par des soucoupes volantes ultra rapides munies d'un rayon désintégrant et pilotées par Dark Vador ?

Les centrales nucléaires sont totalement vulnérables à tout point de vue, les accidents qui ont déjà eu lieu l'ont prouvé, et tout ce que disent les profiteurs de l'industrie nucléaire n'est que pur mensonge à destination des naïfs et ignares.

À tous les aviateurs prêts à tout pour "sauver" leur "liberté" de voler - et soi-dit en passant de mépriser notre liberté de profiter du silence de la campagne... et du chant des oiseaux -, je propose qu'ils aillent soumettre leurs arguments aux survivants des catastrophes de Tchernobil ou de Fukushima... Le nucléaire est une industrie totalement spécifique en ce que les conséquences d'un accident peuvent être irréparables, définitives, quasiment éternelles et incommensurables. Cela mérite d'y regarder de plus près ! Non ? Faut-il vous le dire en russe, en ukrainien ou en japonais ?

...euh ... le pilote va bien ?
Grosse asymétrique, parachutal jusqu'au sol ... bon vrac quoi !
Il est a l’hôpital non ?

on voit mieux la :
http://www.itele.fr/video/nucleaire-action-coup-de-poing-de-greenpeace

En plus de faire n'importe quoi, vous avez failli tué l'un de vos gars !

JUSTE LAMENTABLE

trop bien les gens !

bonne manière de les mettre face à leurs incohérences !

bravo !!

Bonsoir,

Action aérienne de Greenpeace très nulle !

Mise en danger du pilote, même un un paramoteur chargé complètement d'explosif n'aurait pas fait une brèche dans le béton !!!! n'utilisez-pas des moyens pacifiques pour démontrer ce que ne vous ne connaissez-pas !!!!
Allez donc survoler les marées noires, ou ne nous vous voyons pas, ainsi que les usines chimiques !
Rappelons ausssi que certains de vos militants ont travaillés et participé au développement du nucléaire": Shame on you !!!!!!!!!!!!!!!!

@saladefruit
même en chino-russe, pour certains, tant qu'ils n'auront pas le nez dans le caca...

Cher Maurice... Déjà, je ne vois pas ce qui vous donne le droit de me tutoyer... Il ne me semble pas avoir été familier avec vous, je vous prierai donc de faire de même...

Ensuite, qu'on soit bien clair... Je ne dis pas que le système n'est pas perfectible... Je ne dis pas que la sécurité est infaillible... Je dis que, travaillant sur ces sites nucléaires, je suis soumis au quotidien aux contrôles de sécurité. Je dis aussi que je connais les installations nucléaires (hors et en zone), je connais le fonctionnement, je connais les systèmes de sauvegarde...

Oui, il est effectivement possible qu'un "terroriste" arrive à pénétrer sur un site nucléaire et a lâché une grenade sur un BR (c'est l'image la plus proche que j'ai pu trouver de l'action relatée ici) avant de se tuer lui-même dans une chute mémorable... Oui oui, tout est possible.

Cependant, n'oubliez pas de tout prendre en compte... Il faudrait un avion de ligne pour entamer l'enceinte du BR. Et je ne sais pas si vous avez déjà regardé une centrale, mais entre le BK, le BAN (et sa cheminée), la salle des machines... Croyez-vous qu'il soit si facile d'atteindre un BR de plein fouet (en volant à basse altitude, d'ailleurs, aucune chance... Et qui dit "pas de basse altitude" dit "couverture radar") ? De plus, pour avoir cet avion de ligne, il faudrait le détourner, et vu les plans de vol relativement précis qu'ils ont, une alerte serait donnée à coup sûr.

Alors oui, encore une fois, le système est sûrement perfectible, et c'est bien de le dire... Vous croyez sincèrement que ça n'a pas été évalué ? Vous croyez que les intrusions "faciles" de GP apportent vraiment quelque chose, si ce n'est emmerder les travailleurs qui font leur job ?

Et quand bien même vous jugeriez que ça apporte quelque chose... En quoi les commentaires de GP sont pertinents sur ce sujet ? Depuis quand une intrusion via un paramoteur qui a décollé du champ d'à côté est comparable avec le détournement d'un avion de ligne ? Pourquoi vous gausser de cet "exploit" alors qu'il est évident pour la France entière que les forces de l'ordre n'ouvrirait pas le feu pour protéger les installations (vu que tout le monde savait que c'était encore un illuminé) ?

Ne voudriez-vous pas, pour une fois, arrêter la désinformation (procédé que vous condamnez chez EDF) ?

Quant à ce que tout le monde critique, au final, depuis cette magnifique preuve d'idiotie, ce n'est pas le "pour" ou "contre" le nucléaire... C'est bien l'action qui est répréhensible. D'une part, parce qu'elle est interdite (et que ce soit au nom de l'évolution du système ou pas, ça reste punissable. Et j'espère bien que la sanction sera sévère, pour ma part)... D'autre part, parce qu'une telle action ne prouve rien, puisqu'elle n'est pas une "réplique" de ce que vous essayez de démontrer...

Si je vous montre que je peux faire passer une bille à travers une bague, est-ce que cela démontre que je peux y faire passer une machine à laver ? Soyez un peu sincères, vous tous, et reconnaissez que l'action n'amène pas le moins du monde à cette conclusion.

Ceci étant, vous mélangez tout... Sécurisation d'un site, sécurité des personnes, sûreté des installations... Vous faîtes tout le temps un amalgame de tout, sans prendre le temps de démêler le faux du vrai... Vous avez une information, vous vous déchaînez immédiatement (quelqu'un veut reparler de l'incident de Penly d'il y a un mois ? On se repasse l'interview de la personne de GP, qu'on rigole un coup ?)... Et vos actions, tout comme vos discours, sont dénués de sens, parce qu'elles n'apportent rien au débat.

Parlez-nous des solutions que vous envisagez de mettre en place pour remplacer les 78% de production nationale du nucléaire... Et s'il vous plait, cessez de prendre l'Allemagne en exemple, qui ne s'est pas privée de redémarrer 5 réacteurs cet hiver, pour pouvoir compenser le manque... Ou alors, parlez en même temps de l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre qu'à engendrer leur décision de repasser au thermique (charbon + gaz)...

Non ?

Les messages de flood postés par l'agence marketing payée par l'industrie nucléaire qui travaille pour noyer le débat sont de plus en plus grotesque.

Le problème rappelons le c'est ni le pilote ni Greenpeace, le problemes c'est le nucléaire qui est une technologie horriblement chère (des centaines de milliards pour décontaminer three miles island, tchernobyl, fukushima, etc) , non maitrisée, dont les innombrables déchets constitue un probleme non résolu, et que ces sites nucléaire constituent autant de bombes atomiques à retardement prêtes à exploser avec des conséquences a venir possible bien plus graves que ce qui s'est passé à Tchernobyl et Fukushima, qui n'était que de petits apéritifs par rapport à la fête qui nous attends.

Comme expliqué plus haut, les dommages seront incommensurables, irréparables, et mondiaux.

Très chers aviateurs ,parapentistes... arrêtez de penser à court terme car quand une bande d'allumés auront décidés de faire péter une centrale nucléaire vous ne croyez pas que votre liberté de voler ne sera pas entravée par les radiations qui en découleront pendant des années????????????

Prenez soins de faire un baptême en ULM, avion, parapente planeur et vous verrez que cela vous rapproche de l'écologie ...

Votre article est mensonger, "a atterri à l'intérieur du site". Votre piètre pilote n'a pas atterri comme vous le dites, mais s'est "crashé" involontairement dans la centrale suite à un décrochage non piloté de sa voile qui s'est fermée suite au survol d'une ascendance thermique au dessus d'une cheminée. Il a eu beaucoup de chance de s'en sortir indemne. Pratiquant assidu du vol libre, sans moteur, je sais de quoi je parle !
Vous portez inutilement atteinte à des années de défense du vol libre (et motorisé) et a de nombreuses négociations avec les autorités, pour défendre nos derniers espaces de liberté. De nombreux sites de décollage ont pu être réouverts à proximité de sites sensibles comme en Normandie, et votre action inadéquate les menace à nouveau de fermeture.

En parlant de nucléaire, je vous encourage vivement à regarder ces deux documentaires en lien avec la catastrophe nucléaire de Fukushima :
http://0z.fr/fr412
http://0z.fr/rSTJG

Je partage totalement ce que dit Achille !

Tant pis , moi malheureusement je baisse les bras, (sans jeu de mots), pour l'instant...

Je suis trop ecoeuré pare ces instances écologiques.

Ce qui est usant, c'est surtout de ne pouvoir exprimer une opinion sans être taxé d'être une "agence marketing payée par l’industrie nucléaire"... C'est grave, les mecs... Va vraiment falloir vous faire soigner... C'est si difficile que ça pour vous d'envisager que la France entière ne partage pas votre point de vue ? C'est si difficile de comprendre que dans ce pays, il y en a qui sont conscients du potentiel danger du nucléaire, mais qui pensent qu'à l'heure actuelle, il n'y a pas d'autres solutions valables ?

Enfin bref, je voulais exprimer mon avis sur cet "incident", c'est chose faite. Maintenant, je comprends mieux pourquoi les écolos ne sont jamais crédibles, toute élection confondue... Tellement pédants, vous vous posez en sauveurs du monde... Dommage que vous ne soyez que des intégristes sans aucune réflexion. Ca aurait pu amener de bonnes choses si vous aviez su débattre de vos idées, de vos craintes, de vos désirs pour le futur,sans vous braquer (ou de prêter aux gens des appartenances ou des connivences avec un quelconque lobby du nucléaire) dés qu'un avis contraire est exprimé. En tout cas, ça aurait pu vous éviter de passer pour des guignols, c'était toujours ça de pris. Mais non, à croire que vous aimez votre médiocrité.

Essayez, quand vous aurez 2 minutes, de vous renseigner un petit peu sur l'exploitation d'une centrale nucléaire, quand même... Ca pourra vous servir, pour les "débats" futurs, à garder un peu de crédibilité (juste un peu)...

Allez... Sauvons les baleines !!!

Quelle naïveté de la part de Greenpeace. Un parapentiste même à moteur n'est pas une menace, même médiatique.
Lâcher un fumigène sur le toit n'a pas de sens. Et cela ne montre pas non plus que la sécurité soit en cause car nous sommes dans un État de droit dans lequel la réponse doit être proportionnée à la menace.
Que cherchent-ils vraiment ? A se faire tirer dessus ?

La protection du central à fission nucléaire :
Batterie de missiles opérationnelles proche du site
Intervention d'avions de chasse en moins de 15 minutes
Surveillance radar de la zone
Vidéo surveillance en continu sur l'ensemble du site
Périmètre nucléaire accès sur haute surveillance une clôture nucléaire électrique cerne les bâtiments réacteur
Peloton de gendarmerie triés, spécialisés
Portiques de contrôle
Clôture électrifies, système d'alarme ant-intrusion
Contrôles routier
Équipes cynophiles et alarmes sonores
Dispositif de protection ( secret d'Etat) etc...

c'est consternant de constater à quel point les commentaire, pour la majorité, ne décollent pas de la joute entre personnes... les intérêts personnels seront, un jour ou l'autre, complètement dépassés par l'ampleur de la réalité du nucléaire... une réalité porteuse de mort et non de vie! si la catastrophe majeure arrive dans quelques mois ou dans 15 ans, je dirais peu importe. Il nous faut être confrontés au pire pour réaliser enfin! en attendant, la catastrophe "mineure" si j'ose dire, c'est l'empoisonnement progressif et inexorable de l'air, des mers, des rivières et de la terre (pas seulement à cause du nucléaire çà OK);et cela qui peut encore le mettre en doute ? et pour les détracteurs dont l'argument massue est du genre "on ne va tout de même pas revenir en arrière et s'éclairer à la bougie!" il faut leur faire comprendre que sortir du nucléaire est possible, en le planifiant sur du long terme. Aucune personne ayant seulement du bon sens ne prétendrait que cela se ferait tout de suite, donc pas de panique, aucun spécialiste sérieux ne songerait à vous renvoyer au fond d'une grotte avec un feu de bois pour tout chauffage et éclairage ... une planification intelligente et réaliste est possible et ceci sur quelques décennies... commencer MAINTENANT à mettre des solutions durables en place, tout en diminuant le nucléaire pour pouvoir arriver à zéro nucléaire dans l'avenir. Beaucoup d'expériences ont été faites, des chercheurs géniaux ont trouvé des alternatives, l'intelligence humaine prouve chaque jour que les hommes sont capables de trouver des solutions, mais ces idées et projets restent cachés, ne sont pas valorisés, portés et défendus et pourquoi ? les gros intérêts et lobbies font tout ce qui est en leur pouvoir pour en empêcher l'émergence.
Il n'y aucun intérêt de se disputailler au sujet de cette action de Greenpeace. Greenpeace est une sentinelle et un vrai petit soldat armé d'un lance pierre face à une énorme machine de propagande, bravo au courage de Greenpeace toutes ces années, merci d'être des défenseurs de la vie sous toutes ses formes! Nous autres humains n'avons que cette belle planète pour vivre, respirer, manger ... Quand nous la souillons nous nous souillons nous-mêmes et les générations futures. Il est plus que temps de "revenir sur terre" et de ne plus nous prendre pour des surhommes .. d'ailleurs moi je m'en fous je suis une femme!

Oui, le nucléaire comporte des risques certains, c'est une technologie dangereuse.
Oui, il faut en débattre.
Oui, la campagne présidentielle n'y a pas changé grand chose, et il faudrait peut-être se demander pourquoi...

Non, vous n'avez pas fait un bon choix de méthode, car c'est vous qui vous regardez parler, hélas.
Greenpace devient de plus en plus médiatique et orienté vers les media, vous voulez faire des titres et des unes, et je vous l'accorde : vous le faites.
Mais vous tombez dans un panneau...
Car ces "zones d'interdiction" comme protection contre les risques aériens sont une fumisterie politicienne et administrative, qui sert uniquement à convaincre "le peuple" qu'il peut dormir tranquillement, et à "prouver" que le gouvernement fait son travail.
Or, il n'y a aucune zone de protection possible contre le risque aérien, car il ne peut y avoir, et c'est bien pourquoi de telles zones n'existent pas en Allemagne. Par conséquent, dire que la sécurité est insuffisante, car les zones ne sont pas respectées, c'est aussi une fumisterie (ou plutôt un fumigène)...
Il suffit d'écouter la responsable de la com du GP, elle utilise exactement le même language que les responsables de la sécurité des centrales... que du marketing politique, seulement très peu efficace celui-là.
Mais si vous pensez uniquement aux titres des journaux, continuez comme ça : vous faites le jeu du lobby nucléaire qui pourra dire désormais que ces protections sont insuffisantes et qu'il faut les agrandir...
P.S.
J'espère que le "pilote" n'a rien de cassé...

Bonsoir Vita,
Et le charbon ?
Rien qu’en Allemagne 1500 km2 environ ont déjà été bouleversés pour y exploiter le lignite, et 10 000 km2 seront menacés dans l’avenir. Plus de 100 000 personnes ont été déplacées et leurs habitations détruites.
Dans le monde :
Les déchets, des exploitations, sous forme de stériles et de boues de lavage, que de la combustion du charbon, sous forme de cendres en provenance plus particulièrement des centrales électriques, se comptent à l’échelle mondiale en milliards de m3 par an. Leur stockage se fait dans des conditions trop souvent précaires.
Il est impossible pour l’instant d’évaluer la mortalité et la morbidité qui résultent dans les populations riveraines de ces atteintes à l’environnement, parce qu’il n’y a que très peu d’études épidémiologiques approfondies à ce sujet. Mais il existe dans certains cas des évidences de maladies qui y sont liées.
Accidents dans les mines dans le monde :10 000 à 20 000 mineurs c'est énorme par rapport à la mortalité provoquée par l'exploitation des autres énergies.
Maladie professionnelles : échelle mondiale 500 000 morts (silicose)
Mortalité par la pollution atmosphérique émise par les industries utilisatrices du charbon 1 million de morts
Les coupables sont surtout les particules extrêmement fines, de taille inférieures à 10 μ (PM10), contenues dans les cendres volantes (fly ash), qui peuvent pénétrer au plus profond des poumons et peut-être même dans la circulation sanguine.
Je suis désolé @Vita, mais le charbon est donc la plus dangereuse de toutes les énergies utilisées par l’homme, et cela de très loin. C’est en fait, avec une prévalence de l’ordre de grandeur de celle du paludisme, une des principales causes de mortalité dans le monde.
Les estimations actuelles pour l’Europe des 27 sont d’environ 30 000 morts prématurées par an, dont 10 000 en Allemagne et 1000 en France, et de 10 fois plus pour la prévalence des maladies graves.
Ha ! le modèle Allemand concernant le charbon ? l'effet de serre CO2 ? ? ?
Les médias européens sont étonnamment discrets sur le sujet. Pour avoir une idée plus précise des dégâts provoqués, les études épidémiologiques approfondies autour des centrales à charbon, mais aussi des exploitations et des stockages de déchets et de cendres devraient être systématiques, et leurs résultats devraient être largement diffusés, en particulier en Allemagne et dans les pays de l’Europe Centrale, de l’Europe de l’Est et des Balkans, qui sont les plus concernés. C’est bien loin d’être le cas actuellement.
Moi ! aussi : je suis écolo et militant ! Depuis 1972...
Pour info : la plus ancienne centrale nucléaire en Europe en Suisse Beznau 1 en service depuis 1969 a 8 ans de plus que Fessenheim (1977), Beznau 2 (1972 ) 5 ans de plus...les trois sites, Fessenheim, Beznau, Mujleberg (1972) sont géographiquement proches de Bâles, à des distances respectives 25,30,et 45km.
Aucun Vert, ni Allemand,ni Suisse, ni Français, ne manifeste devant les trois "vieux" réacteurs Suisses.
Cordialement

"Paulnucleaire dit : Intervention d’avions de chasse en moins de 15 minutes"

Et ça sert à quoi une intervention en 15 minute monsieur "l'agence marketing payée par l'industrie nucléaire pour flooder de commentaires imbéciles et mensongers ?" ? A rien l'explosion aura déjà eu lieu.

Juste au dessus vous avez posté avec un autre de vos nombreux pseudos en 2 minutes ? vous vous êtes rendu compte que tous vos commentaires sont grotesque et mensongers et que plus personne ne crois vos mensonges idiots ?

Il est prouvé que ces centrales sont vulnérables, et il y aura bien d'autres accidents, tous les mensonges que vous pourrez inventer en prenant les gens pour des idiots n'y changerons rien.

Et arrêtez de parler des enceintes de confinement, le combustible usagé est en plus bien grand nombre que le combustible en usage et aussi dangereux, il est stocké dans des piscines hors du confinement, et de par le fait c'est comme si dans le monde vous aviez 20 000 bombes atomiques à l'air libre qui attendent avec impatience la prochaine catastrophe qui ne manquera pas statistiquement d'arriver.

L'industrie nucléaire ment et prends les gens pour des idiots.

Continuez à vous en mettre pleins les poches et à nous mentir en attendant la fin du monde.

Alors là on voit les incultes sur la défense aérienne !!!

En france, depuis le 11 septembre 2001, au moins 2

avions de défense aerienne sont en vols, voir 4, et 2 ou 4 autres en reserve !
Ceux en reserve décolle en 2 minutes (sont opérationnels, en l'air) car ils sont de garde dans un batiment a 15 m des avions d'alertes, quand ceux-ci décolle, ils ont priorité au décollage (pas d'autorisation contraignante).

De plus pour abattre un avion, il ne faut pas etre a moins de 100m, on a des missiles air-air de type AMRAM d'une portée supérieure a 100km, de plus un avion de combat se deplace a mach 2 (+ de 2100km/h) !
Donc le delai d'intervention tourne en france, pour les avions en vol autour des 2 à 3 minutes !

Et comme j'ai déjà pu le dire, dire que le nucléaire c'est mal, qu'il faut tout arrêter, Ok, mais on remplace par quoi en l'état actuelle des choses ??? et me parler surement pas de l'éolien ou du photovoltaique qui sont 2 grosses fumisteries !!!

De plus, vous parlez de choses que vous ne connaissez pas, a Fukushima, ce n'est pas les batiments qui ont cédé avec le tsunami, ces les groupe électrogène qui ont été noyé, ce qui a empêché l'alimentation électrique, et donc les pompes, pour refroidir les bassins où se situaient le combustible. Sans eau froide, la température a augmenté, il y a eu production d'hydrogène, et avec la chimie et la physique, on sait qu'a partie d'un certain taux d'H dans l'air, cela peut exploser tout seul, ce qui c'est produit, et a fait exploser l'enceinte extérieure des réacteurs !!!

Et pour les pseudos écolos qui n'y connaissent rien, une centrale nucléaire,ce n'est pas une bombe atomique, le pire risque, c'est la fusion du coeur, et que celui-ci transperce toutes les couches de protections jusqu'au sous-sol !!!

Si vous voulez voir une différence avec une bombe H, faites des recherches sur la Bombe H TSAR, mise au point par l'URSS, çà c'est une bombe atomique !!!

Personnellement je ne critique pas les anti-nucléaires, seulement les incultes!
méditez sur çà :L'intelligence, c'est comme un parachute, quand on en a pas, on s'écrase... (PIERRE DESPROGES)

et la menace d'une chute d'astéroïde!!!!!!!!!!!!!!!!

on aurait pu largement empêcher cet engin de survoler la centrale, il faut juste donner les moyens aux gendarmes qui la surveillent. ils auraient pu l'abattre avant d'entrer dans l'espace interdit.
comme pour les manifestants qui sont introduits dans la centrale, s'ils utilisent le te taser ou le flashball, GP va porter plainte pour violences policière!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
et j'anticipe vos réponses, on va pouvoir tirer car qui peut différencier un militant de greenpeace et un terroriste quand il est en vol ou de nuit cacher dans un buisson ??????????????????????

Et bien tant mieux si on limite les activités aériennes de loisir. Je ne supporte pas de voir ces guignols qui viennent survoller les propriétés privées suspendus à leurs ficelles, surtout pendant que je bosse...
Les centrales nucléaires sont vulnérables, c'est certain, et Greenpeace l'a prouvé à plusieurs reprises. Leur sécurité doit être renforcée, même si elles resteront toujours des cibles de choix en cas de conflit par exemple, et restent fragiles face a des évènements géoclimatiques majeurs. Qui peut nous dire comment sera lemonde dans 50 ans? Dans 100 ans? Evidement on s'en fout, ce ne sera plus notre problème...

@ Gilou

Non non, je n'ai que ce seul pseudo pour m'exprimer... Je n'ai pas à faire de propagande, je n'ai pas à mentir... Désolé encore une fois pour la théorie du complot... Et je persiste et je signe, une intervention d'urgence peut se faire en 2 minutes, avec les moyens actuels...

Donc, non, le commentaire de "15 minutes" n'est pas de moi... Désolé, vraiment...

Bref, encore une démonstration brillante du "S'il exprime une opinion contraire, c'est qu'il est payé"... Je ne sais même pas si vous êtes conscient d'être un imbécile... Quoi qu'il en soit, c'est passionnant à regarder. Bon, ça fait un peu peur aussi, j'admets.

@ David : Malheureusement, on n'aurait pas pu l'abattre avant qu'il pénètre dans l'espace aérien, puisqu'il a décollé dans cet espace. ^^

Bob dit : Mercredi 2 mai 2012 à 9:25

GPF38 dit : Mercredi 2 mai 2012 à 9:23

"Le but de cette intrusion aérienne vise à démontrer

Eh bien justement je vous dis que rien n’a été démontré par cette action "

===> demain????? IL se produit un cas réelle et tu tiendra toujours ce même langage horrible MENTEUR?

Paulnucléaire : tout faux.

Lire ici : http://groupes.sortirdunucleaire.org/Le-tournant-energetique-allemand

"La réduction des capacités nucléaires, compensée sans combustibles fossiles"

Flo dit :
"Alors là on voit les incultes sur la défense aérienne !!! En france, depuis le 11 septembre 2001, au moins 2"

Très impressionant !

Je trouve qu’il y a bien trop de messages qui contestent les agissements de Green peace !
Pour ma part je trouve que cette démonstration de survol de cette zone à haut risque est une belle démonstration de l’incompétence française envers la sécurité de leurs citoyens. Vous êtes là en train de parler de liberté de vole ! Ne préférez-vous pas avoir moins de zones à survoler pour ainsi habiter dans un pays moins exposé aux dangers ! Je ne comprends vraiment pas vos comportements on dirait des gamins qui égueule GP car à cause d’eux vous risquez de ne plus pouvoir faire mumuse avec vos avions, un comportement que je trouve vraiment lamentable. Moi je dis heureusement que Green Peace est présent et qu’ils continuent à être actifs. Pour la plupart d’entre vous Green Peace est je site : « lamentable, imbécile, nulles, stupide… » Je retourne ces insulte à leur auteur, et oui car c’est vous qui êtes lamentable, imbéciles, nulles, stupides vous venez vous plaindre pour votre liberté de vole car pour vous c’est plus important que votre sécurité et celle de la planète. Et oui la planète, nous sommes toujours en train de parler de droits de l’homme que ça soit en politique ou dans un débat puérile comme celui ou je suis en train d’intervenir ! Vous humain arrêtez de regarder votre nombril, nous ne sommes pas seul sur terre, il me semble ! Soyons réaliste nous sommes en train de pourrir notre planète que ça soit avec le nucléaire, oui c’est sans danger le nucléaire !! Nous enterrons nos déchets nucléaire hautement radioactif, c’est déchets sont ni plus ni moins que des bombes à retardement, enfin c’est mon avis ! Nous pourrissons nos océans, nos rivières, nous exterminons les forets, nous créons de l’érosion ainsi nous faisons apparaître de grosse plaies béantes qui illustre bien notre manque de respect que nous manifestons envers la planète ! Nous faisons disparaître et maltraitons les autre animaux car que vous l’acceptiez ou non, nous humains nous somme des animaux et comme certain on voulu nous le faire croire nous ne sommes pas une espèce supérieure mais plutôt inférieur! Je dirais que vue notre manque de respect envers la nature, nous ne savons pas vivres en harmonie avec cette dernière alors que la grande majorité des autres espèces animales y arrivent très bien ! La où je veux en venir car je ne fais pas de hors sujet, je veux tous simplement dire que Green peace connaît les erreurs humaines, et fait tous sont possible pour réparer nos erreurs, pour apporter un peu de répit à certaines espèce animal que nous exterminons. Pour sauvegarder la faune et la flore que nous maltraitons, si vous voulez avoir un avenir sur cette planète et bien commencé par respecter les organisations qui s’efforcent de nous apporter un avenir le moins noir possible, car soyez réaliste l’avenir n’est pas prometteur !

Tout à fait d'accord avec Faust : "“Lorsque le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt”.
Et effectivement, il y a un sacré nombre de gens qui regardent le doigt ! réveillez-vous bon sang, vous criez toujours aux "illuminés" mais quand il y a une catastrophe, vous êtes les premiers à râler et à dire ah si on avait su !!!! le but de Green Peace n'est pas de réduire les zones de vol de parapente, u.l.m ou autres mais bien de démontrer que n'importe qui peux survoler ces zones sans être inquiétés !

Résister c'est dangereux et c'est aussi se mettre en danger pour les autres !!!!
Nos bons parapentistes et autres sur-voleurs aériens sont extraordinaires dans leur ego centrisme protecteurs de "LEURS" couloirs aériens ...Le ciel semble leur appartenir mais lorsqu'une catastrophe arrivera et qu'elle décimera leurs familles auront ils encore la force de s'envoler ???
Oui c'est avant qu'il faut "BOUGER" et les moyens ne sont pas toujours "censés" mais ......... quelle autre solution devant un gouvernement qui se bouche la vue ????
Nous sommes citoyens , à nous de nous prendre en mains !!! Et comme je ne peux rester longtemps sur ce forum je réponds aux éventuelles questions : oui je me bats pour la diminution progressive du nucléaire, pour la protection de toutes les personnes, j'ai pratiqué le parapente, je suis mère de famille, je milite pour le sauvetage de la planète et le partage des richesses : intellectuelles et financières !!! Belle journée à vous !

@Paraglandeur

Désolé si vous êtes parfait et que vous ne faites jamais d'erreur, mais personnellement je suis humain !!!

Et c'est bien beau de montrer en exemple les allemands pour le remplacement du nucléaire par des énergies non fossiles, cependant, nos chers amis allemands ont relancé 5 de leurs centrales en tout discrétion cette hiver, et actuellement ceux sont leurs centrales au charbon et au gaz qui compensent les autres réacteurs arrêtés !

Après je peux vous parler, de l'éolien qui est improductif et je ne parle pas de l'éolien qui pollue autant qu'une industrie chimique dans un pays du tiers monde, eh oui, il faudrait que vous vous renseignez un peu sur où sont fabriqués ces panneaux photovoltaïques, comment et avec quoi ! Le résultat n'est pas très glorieux.
Mais bon, ce n'est pas du nucléaire donc pas grave hein !!!

Actuellement à part l'hydraulique, aucune énergie de substitution n'est complètement viable, la recherche doit progresser tout comme les mentalités sur notre consommation !

je salue le courage de greenpaece,plutot de ses militants qui n hésitent pas a braver les états,es profiteurs pour sauver ce qu il y a encore de bon sur cette terre...l

Flo ,
Vous savez tant de choses c'est cool mais quelles sont VOS solutions ???
Pas de prétention pour moi d'avoir LA CONNAISSANCE seulement chercher comment faire différemment en préservant la planète : vous ne pouvez quand même pas nier que tout tourne "vinaigre" ???
Rassurez moi, vous voyez clair ????

On vous a réduit votre espace de vol en construisant des centrales nucléaires, là personne pour crier. Maintenant vous réagissez comme un peuple soumis à un dictateur: "on va tous être punis par sa faute!! :-( "

@reflex74

Je ne dis pas qu'il faut rester dans le nucléaire, je dis juste que les solutions actuelles ne sont pas du viables ou alors partiellement hormis l'hydraulique, et désolé si je m'y connais dans le domaine de l'énergie, puisque les études que j'ai faites et que je continue porte sur ce domaine (pour l'aviation, une passion depuis l'enfance) !

Vous voulez des solutions, je ne suis pas faiseur de miracle, cependant pour ma part j’essaierai de développer la technologie de la géothermie de la biomasse, des incinérateurs de déchets (qui selon moi sont mieux que d'enterrer nos déchets), les piles à combustibles, la fusion nucléaire (attention, celle-ci ne veut pas dire matière fissible (voir : http://www.futura-sciences.com/fr/definition/t/physique-2/d/fusion-nucleaire_2463/ / pour ceux que cela intéresse), et etc...

Et quelques chose de plus important, l'éducation sur nos comportements de consommateurs à outrance !

J'espère avoir répondu convenablement à vos interrogations !

@Paulnucleaire
Action en Suisse le 26 avril c'est ici :
http://www.greenpeace.org/switzerland/fr/publications/actualites/energie/alpiq-energies-sales/

Je ne suis pas d'accord avec votre démonstration à grand spectacle: par une telle action vous allez pénaliser l'aviation légère. le survol des centrales est interdit et les avions légers et leurs équipages vont subir une réglementation encore plus restrictive.
Essayez ce type d'action en Corée du Nord et on vous tirera dessus comme sur des pigeons; si cela se produisait chez nous j'imagine le tollé !
En revanche vous démontrez que les démocraties sont faibles à l"égard de telles actions et vous apportez de l'eau au moulin des partisans de "réactions musclées" (dont je ne fais pas partie, je crois utile de le préciser).

Au départ je me suis dis " C'est bien Greepeace a encore une fois démontré que les centrales sont vulnérables " et après réflexion je me suis dis: Que peut-t'on faire face à un militant de Greenpeace bien identifiable qui s’apprête à survoler en Ulm une centrale nucléaire? Lui tirer dessus, l'abattre avec un avion rafale! En fin de compte cette action sert à faire débattre sur le risque réel que représentent les centrales.

Un militant.

vu le nombre de réactions , j'aimerai bien voir un petit commentaire de Greenpeace" ?

Bonjour,
Vive le modèle allemand...
Quelle voie ? Près de 2 fois plus d'émission de CO2 par tête d'habitant, l'électricité 2 fois plus chère pour les particuliers, un kWh émettant 7 fois plus de CO2 que le kWh produit en France, le développement des centrales à charbon (20 en construction ou en projet), le gazoduc Nord Stream avec Gazprom et Schroeder à sa tête, le développement de l'exploitation du lignite bientôt sur 10 000 km2, le développement démentiel des lignes très haute tension (4000 km ) pour transférer l'énergie des parcs éoliens du nord vers le sud.
Comment de vrais écologistes peuvent-ils s'enthousiasmer pour un tel modèle !
Coût humain de l'extraction de l'uranium, gaz, pétrole et surtout charbon ont des incidences autrement plus grave sur l'homme et l'environnement.
Charbon responsable de 2 millions de morts par an de par le monde 30000 en Europe 10000 en Allemagne et 1000 en France (chiffres OMS).
Mortalité par sources d'énergies et par TWh : Charbon 161- pétrole 36- gaz 4- Hydraulique 1,4-solaire 0,44- éolien 0,15- nucléaire 0,04. Et les Allemands vont construire des centrales au charbon et au gaz.

Il faut refuser le chiffres de la Cour des comptes et accepter ceux de Greenpeace, qui sont eux, indépendants, comme tout le monde sait.

Résumons et donnons des arguments factuels aux catastrophismes.
Un exemple : Concernant le Barrage de Monteynard.( attentat terroriste )
Si vous êtes assis en train de boire un café à la gare de Grenoble, vous allez voir déferler une vague de 12 mètres de haut arrivant à la vitesse de 7 km/h au bout de 54 minutes. 
Si vous êtes à la mairie de Pont de Claix, vous verrez (pas longtemps !), une vague de 24 mètres arrivant à 18 km/h au bout de 25 minutes. 
Les japonais n'ont pas le monopole des Tsunamis. 
C'est clair, il faut évacuer Grenoble et sortir de l'hydraulique.
A partir des années 70, j'étais contre le choix du tout nucléaire.
Quelques propositions :
- Maintenir le réacteur nucléaire type E.P.R Génération III+ qui est actuellement en construction en France
sur le site de la centrale nucléaire de Flamanville ( Manche)
- Maintenir la recherche sur les futurs réacteurs Génération IV
- Planifier d'une façon réaliste et progressive la suppression des anciennes centrales :
Génération I, génération II , génération III.
- Continuer la recherche sur la fusion thermonucléaire, une énergie « propre », sûre , et bon marché.
- Favoriser la recherche en priorité sur les énergies renouvelables et non pas seulement sur la fission nucléaire.
- Favoriser la recherche pour améliorer l'efficacité énergétique (gaspillage d'énergie)
- Maintenir un service public de l'énergie
Bonne journée

flo, on voit bien que tu es une pro du nuk...
super, continuons ainsi, dans le flou artistique, et au petit bonheur la chance...ou pour les croyants, et bien priez !

@saule

Ah oui c'est sur, je suis un pro-nucléaire et vous vous venez de mars !!!
Arrêtez de classer les gens dès qu'ils ne pensent pas comme vous, certaines personnes faisaient la même chose en europe il y a 70 ans !!!
Cependant j'essaye de voir les choses d'une vue plus globale, et d'un point de vue scientifique sur les solutions et leurs viabilités, ce que mon job actuel sur la recherche des piles à combustibles m'oblige !!!

Mais bon, apparemment vous me connaissez tellement bien, que me juger vous suffit !

Ah oui dernière chose, on a pas gardé les cochons ensemble, donc je vous prierai de ne pas me tutoyer !

Ne vous éloignez pas du sujet et restez courtois. Merci

Yes bravo sa c'est un bon truc!
Continuez comme sa :)

je n'aimerai pas être à la place d' EDF (service sécurité) !!! Chaud ! Show !
et bravo mais surtout MERCI pour ce courage et pour nous tous !

Bravo pour ceux qui ont le BEES 2 et les codifications techniques et législatives de la DDAC.(aviation civile) et ayant entendu le directeur de la sureté nucléaire(erroné d'entre les erronés).Merci à GREEN PACE de cette leçon donnée avec ce mec qui atterrit dans un mouchoir de poche avec un décrochage dynamique (aïe pour les articulations).Ceci servira de leçon à un "viré" qui ose comparer Fukushima paquet cadeau du tsunami et Tchernobyl 1ére lignée des centrales en fin de parcours.Le viré parle de Fesenheim 30 ans,et j'ai vu les fondations de chinon en 1964.....Avec mes respectueuses salutations d'une fin de parcours.

Moi au contraire de nombreux égoïstes qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et qui devant leur écran, dans leurs pantoufles bien douillettes ne pensent pas à l'avenir de leur descendances avec le risque de tous ce déchets nucléaires enfouis dans les sous-sol de tous les Pays et qui ne sont bons qu'à critiquer . Je dis MERCI à greenpeace et à celui qui LUI a pris des risques pour démontrer qu'un fou peut du jour au lendemain poluer avec les déchets radio-actifs en jetant son avion sur un site mal protégé !
Que c'est facile de critiquer assis le derrière sur une chaise ! Vous ne croyez pas qu'il serait plus que temps de chercher à remplacer le nucléaire petit à petit, voyez l'exemple de l'Autriche. Je ne dis pas que cela peut se faire du jour au lendemain mais il faut en mettre un coup si on ne veut pas voir dans un siècle notre monde croûler sous les déchets.

Il y a toujours des gens qui refuseront de remettre leurs idées en question : c'est ce qui s'est passé à Fukushima lorsqu'il a été question d'y construire , initialement , un mur antitsunami de 35m de haut ; ce qui ne s'est pas fait , comme partout dans le monde , au nom d'un risque alors évalué faible et ce mur aurait été très cher à construire . Je rappelle qu'en matière de sismologie , les vallées des cours d'eau s'installent toujours dans les failles , donc zones de failles et donc sismologie très possible ; par ailleurs , de Saint Malo à la côte d'opale , de nombreux tremblements de terre et de gros séismes sont connus avec la grosse modification de la Baie du Mont Saint Michel , créant par exemple les îles anglo-normandes là où était le continent , à l'époque des voies romaines , noyant la forêt de Siscy et réalisant le Mont Saint Michel , etc... . Nous avons tous un devoir de mémoire à ce niveau . Que ceux qui veulent le nucléaire aillent vivre tout près des centrales nucléaires , avec femmes et enfants et restes de leurs familles , sans protection particulière , et qu'ils aillent faire la pêche à pied au sortir des tuyaux radioactifs de Flamanville . Après quelques décennies , les Verts apprécieront . Et n'oubliez pas que les médecins ne sont absolument pas libres de donner les vrais diagnostics médicaux , c'est pas des blagues.

Bravo à Greenpeace ! et bravo aux militants qui multiplient les démonstrations de la vulnérabilité et de la dangerosité des centrales nucléaires .
Malheureusement certains ne veulent pas voir les risques du nucléaire . Espérons qu'ils voudront bien comprendre avant qu'une catastrophe ne défigure notre beau pays !

[...]Et n’oubliez pas que les médecins ne sont absolument pas libres de donner les vrais diagnostics médicaux , c’est pas des blagues.[...]
Ha oui, le fameux complot... Non mais sans rire, vous arrivez vous-même à y croire, à ça ?

Et le vrai diagnostic de quoi, au final ? Quelqu'un qui a un cancer, par exemple ? Parce que si c'est de ça dont vous parlez, les chiffres sont connus, hein ? Vous pensez bien qu'en plus de 30 ans d'exploitation, ils ont eu le temps de faire des statistiques...

Pour votre gouverne, donc, il est effectivement difficile de savoir si tel cancer est provoqué par l'exposition des travailleurs... Parce que rien ne dit qu'il n'aurait pas eu son cancer quand même. Ceci étant dit, ils estiment que pour un agent soumis aus rayonnements ionisants (comprendre les radiations), le risque de développer un cancer est augmenté de 5 à 10%, de mémoire... Mais d'un autre côté, le risque est augmenté de combien pour ceux qui passent un scanner par an (c'est qu'un exemple) ?

Maintenant, les chiffres existent et sont largement diffusés, il me semble... Essayez donc de les trouver, ça doit pouvoir se faire. Je pense cependant qu'évoquer la théorie du complot à tout bout de champ, ça vous enlève juste le peu de crédibilité que vous avez encore.

Et même ceux, comme moi, qui sont persuadés qu'il faut trouver d'autres solutions que le nucléaire pour l'avenir (on peut défendre le nucléaire sans être "pro-nucléaire", oui oui), rient des actions de Greenpeace. Parce que oui, ce n'est clairement pas la bonne méthode de faire des actions médiatiques, s'en glorifier, alors que l'on n'a rien prouvé, et surtout que l'on n'a pas fait avancer le débat.

[...]et qu’ils aillent faire la pêche à pied au sortir des tuyaux radioactifs de Flamanville .[...]
J'ai gardé la meilleure pour la fin... Quand est-ce qu'on aura de nouveau droit à "La fumée blanche qui sort des grandes tours est radioactive !" ? Ca me ferait tellement plaisir de la relire, celle-là...

Je vais pas y aller par 4 chemins !!!

VOUS ETES DES CONS SUR CETTE ACTION

pour qu'un avion vienne s’écraser sur cette centrale, il a d'autres zones a traverser, ce que vous avez pus faire avec votre paramoteur est infaisable avec un avion capable d’abîmer la centrale.

Et en plus vous êtes parano … vous pensez vraiment qu'une agence est payé pour vous contredire !

Minable ...

ce qe ne pige pas l’humide secte du nuc, ce ql ne veut pi g avec, le risqe de violenSS qe ça peu gnérer lui mettant le nez dans son k-k, ce qe, le “pouvoir” et drri’r lui la miliardiz planétr suicidr le vrai pouvoir, ne veulent q'l pige, l'ayant format profond, conv1q de la complexitude montagnarde du nuc, sommet de la complexitude, alors l se 100 la secte championne en complextitude, l ne pige ql est manipulée tl le b-b a qi est modelé la tête pour la rentrer dans le bonnet, y'a q'1 seule taille de bonnet ..... c'est ça le fanatisme le fascisme !!

L'amalgame qui tend a dire que si l'on est contre cette action, on est pour le nucléaire est assez déconcertant ! Ça n'est pas du tout le cas.

Etes vous vraiment si bête ?

"En utilisant un paramoteur pour démontrer la menace que représente un avion de ligne, Greenpeace ne rend, évidemment, pas service à l’aviation légère. C’est un euphémisme puisque la probabilité de la chute d’un avion de ligne sur une centrale nucléaire n’ayant jamais été prise au sérieux par les autorités de contrôle, la preuve est faite maintenant, pour les pouvoirs publics, qu’il faut, en revanche, se méfier d’un engin volant léger. "

http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article2675

J'ai pas l'impression que beaucoup de gens ici comprenne ce que veut dire le mot "symbolique".

Ceci est une action "symbolique" pour illustrer un problème, réel : impossible de vraiment maîtriser un espace aérien, quel qu'il soit. Car, n'en déplaise à Flo, dans une action type 11 septembre, ce n'est la réactivité des pilotes de chasse qui est mise en cause, mais celle des politiques. Car, avant qu'ils donnent l'ordre d'abattre une avion de ligne détourné avec plein de gens dedans, accroche-toi coco ! L'avion sera déjà crashé sur la centrale qu'ils seront encore à se demander l'impact qu'un ordre de tirer aurait vis à vis de leur électorat (ben ouais, c'est comme ça que ça marche...).

Alors, puisse qu'on ne peut garantir l'espace aérien autour d'une centrale, la question qu'il faut se poser, mais que depuis le départ aucun des détracteurs butés ne veut considérer : une centrale resiste-t-elle au crash d'un avion de ligne ?

Je la refais (il faut, visiblement ) : UNE CENTRALE NUCLEAIRE RESISTE T-ELLE A UN CRASH D'AVION DE LIGNE ?

Et là, si quelqu'un a, documents à l'appui, la preuve que les parties les plus sensibles (c'est à dire celles qui pourraient laisser s'échapper de la radioactivité en masse) résistent à ce type d'attaque, je serai ravi d'en discuter (et là, on élèvera le débat). A ma connaissance, ce risque n'a jamais été intégré dans la conception de ces centrales, et n'a pas fait l'objet d'un audit.

Donc, on en sait rien. Est-ce que vous trouvez normal qu'on ne sache pas si une centrale résiste ou pas à ce genre de crash ?

L'action symbolique de ce paramoteur était là pour mettre cette question sur la table. Et ça, visiblement, beaucoup ne veulent pas le comprendre (voire rien comprendre du tout...)

Attention ! C'est la fin du monde !
Sites classés Seveso
http://fr.wikipedia.org/wiki/Directive_Seveso
Calcul du seuil : scénario des horreurs
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phrases_de_risque
Est-ce que vous trouvez normal qu’on ne sache pas si un site classés Seveso résiste ou pas à ce genre de crash ( avion de ligne)
Je vous souhaite une bonne nuit.

Mais si, Faust, la question a toujours eu une réponse. L'enceinte de confinement (on parle du BR) est capable de résister à la chute d'un avion léger (type Cessna, peut-être un peu plus gros)... Je ne dirais pas que ça a été "conçu pour", puisque ce n'est pas le cas... Juste que, de par sa conception, elle pourra résister au choc...

Maintenant, la réponse à ta question "UNE CENTRALE NUCLEAIRE RESISTE T-ELLE A UN CRASH D’AVION DE LIGNE ?"... Bin, déjà, c'est pas toute la centrale qui serait menacée, et j'imagine donc que tu parlais du BR...

Clairement non, la conception fait que si un avion de ligne percutait le confinement, celui-ci sera probablement en partie détruit... En tout cas, suffisamment pour ne plus assurer sa fonction de confinement. Ceci étant, est-ce que l'intégrité des circuits présents à l'intérieur serait altérée ou menacée... Je ne sais pas, j'ai pas de réponse, mais j'en doute (pour connaître l'intérieur d'un BR).

Le problème est certes différent pour un BK, où sont les piscines de désactivation, et qui n'a pas une enceinte de confinement en bêton armé de 80cm... Et même là, je ne sais pas si un avion pourrait réellement mettre en péril la sûreté. Peut-être, oui... Probable, en tout cas.

Maintenant, avant que cela n'arrive, il faut détourner un avion (pas le truc le plus facile à faire, surtout depuis le 11 septembre), se diriger vers une centrale assez vite pour ne pas te faire intercepter (et je parle d'une interception directe ou via un missile MICA ou équivalent), viser le BR ou le BK (à 800 km/h minimum, pas sûr que ce soit évident)...

Autant dire que l'avion n'aurait le droit qu'à un seul passage, et encore, s'il y arrive... Ca reste du plan au millimètre, et contrairement à toi, je pense que pas un seul décisionnaire ne prendra le risque... Entre 200 personnes et une région "rayée de la carte", le choix n'en est plus un, je pense. Vu la vitesse que peut atteindre un missile de ce type, il serait étonnant qu'un avion de ligne puisse réellement y arriver. Mais peut-être, hein ? Je ne suis pas au fait des plans de défense non plus... Je me dis juste qu'avec les moyens actuels, c'est peu probable.

---------------------------------------------------------------------------------------

Maintenant, pour recentrer sur ce qui est agaçant... C'est systématique, à chaque fois que quelqu'un exprime un avis contraire, il est taxé d'aveugle, d'imbécile irresponsable ou pire encore... On peut être pour la sortie du nucléaire, travailler dans le milieu, et être conscient qu'à l'heure actuelle, on ne peut pas se permettre de fermer des réacteurs.

On peut également être en mesure de dire que, même si nous comprenons la "symbolique" du geste, l'action ne prouve absolument rien et a mis en danger votre militant (parce que oui, il a quand même failli faire une chute mortelle).

Et enfin, on peut être plus ou moins d'accord avec vos idées, mais on a le droit d'avoir les nôtres... On est en droit d'estimer que vos actions sont inappropriées, qu'elle devrait même être sanctionnée sévèrement (parce que vous allez à l'encontre des lois), et on a tout autant le droit de dire que chaque intervention de votre "docteur ès nucléaire" est une quiche qui ne sait pas de quoi elle parle (curieusement, personne n'a l'air d'avoir envie de reparler de Penly)...

A part ça, le jour où les décisionnaires en auront assez de vos actions provocantes et dangereuses voudront répondre comme ils devraient le faire (à savoir, protéger les installations contre toute intrusion, même sans risque), il y aura des morts... Et là, vers quoi s'orienteront vos suppliques ?

@Faust

Je suis d'accord avec vous, sur un point, le temps de decision de nos politiques !!!
Ce que je reprochais plus haut, c'est le fait que certaines personnes racontent des betises sur le mode de fonctionnement de la defense aerienne !
PS : en france, c'est le premier ministre qui peut donner l'ordre d'abattre un avion civil hormis dans un cas ou c'est le pilote de chasse qui peut prendre la decision : quand des infrastructures vitales a notre pays sont mises en danger et que celles-ci peuvent nuire a la sante de la population en cas d'attaque, cf reglementation de l'aviation civile de l'ONU !

De plus pas besoin de pose la question, quasiment aucun edifices de surface ne peut resister a un crash d'un avion de ligne, hormis un Bunker blinde ! A cause de la vitesse du projectile que represente ce type d'avion, de sa masse, et surtout du kerosene qui en brulant, avec sa temperature de combustion est tres offensif sur les structures metalliques et les betons !

Par contre en attendant, aucune des personnes soutenant cette action ne m'a repondu sur les moyens de substitution a l'energie nucleaire, ou alors on m'a sorti le modele allemand qui est sujet a caution et encore la je suis gentil !

Ce qui est bien dans ce type d'action , meme si les conséquences sont graves pour les militants , c'est que tout le monde en parle , chacun d'entre nous se pose des questions . Les centrales sont là et on sent bien que les gens ne sont pas tranquille ( meme les pro nucleaire !!!! )
Merci à greenpeace et aux militants , il faut continuer !! il ne faut oublier qu'on a toujours le choix , et grace à vous le debat reste ouvert ,en esperant que ça bouge avant d'avoir la meme qu'au Japon .

Je suis entièrement d'accord pour reconnaître une chose : les probabilités d'un détournement d'un avion de ligne pour ce genre d'acte terroriste sont faibles. Faibles, mais sont-elles pour autant négligeables ? Je ne le pense pas.

Si ce genre de cas se produisait, je ne suis pas sûr que les pouvoirs publics prendraient la décision d'abattre l'avion dans les temps suffisant. La raison en serait simple : ils ne sauraient pas quelle serait la cible des terroristes, ou ne le sauraient qu'au dernier moment.

Concernant les alternatives, elles existent. Elles passent avant tout par une maîtrise de nos consommations, par le développement de l'efficacité énergétique sous toutes ses formes (logements, équipements électriques, industries...) et, bien sûr, la sobriété énergétique (lutter contre le gaspillage, de l'éclairage inutile au chauffage de logements passoires).

Avant de se demande "comment produire ?", il faut se poser la question "comment mieux et moins consommer d'énergie ?". En cela, tout le monde sera gagnant à terme (euh, non pas tout le monde, les principaux producteurs d'électricité et d'énergie ont tout intérêt à ce que nous continuions à surconsommer ce qu'ils nous vendent).

J'ai bien lu attentivement tous vos commentaires.
Pour moi, une seule chose bravo GREENPEACE, je m'en vais de ce pas verser ma cotisation ou don pour la première fois de ma vie à une association écologique.
Pour la première fois également j'interviens sur un forum, d'habitude je me contente de lire ...
Dans notre monde" occidental" où le petit peuple est dirigé par le spectacle et l'endormissement généralisé par voie télévisuelle, le seul moyen d'éveil des consciences est bien l'action médiatique.
Oui l'effet final de cette prise de risque est peu de choses pour la cause défendue, mais cela ne valorise que mieux le courage de ce militant.
Juste au cas où vous ne l'auriez pas vu, un marcheur, qui ne se revendique d'aucune organisation a également pénétré dans une autre centrale le même jour. Cette fois-ci les adeptes de la randonnée vont peut être poster en masse sur le forum !
Bien sûr que les autorités ont fait le bon choix de ne pas user de violence, mais bien sûr qu'il faut dès à présent investir massivement pour les nouvelles technologies de demain qui nous permettrons de nous passer le plus vite possible du nucléaire, sans compter la prise en compte du caractère épuisable de la ressource se nommant uranium (ressource qui était présente en france mais qui ne l'est plus, la belle indépendance de la france ...!)

Enfin, juste un coup de gueule contre ces post qui mêlent tant chez les pro que les anti quelques menus arguments interessants mais qui ne sont même lus par le "camp" adverse car ils sont noyés dans les propos et raccourcis insultants et dégradants. Les "écolos" n'ont pas la vérité entre les mains, mais les questions posées méritent de trouver des réponses URGENTES !!!!

François H. a évité de justesse la dague de Nikolas S. qui a tenté de lui faire dire que le nucléaire est dangereux, (ce qui est une évidence, cf Einstein, Nagazaki, Hiroshima, iles Fiji, Sahara, 3miles Island, Tchernobyl, Fukushima, plus les déchets qui rongent la Nature).
Vu les enjeux financiers et stratégiques considérables pour la France (Areva, EDF, l'Iran, la Lybie, la Hague, la "dissuasion nucléaire"), François H. s'est "récupéré au ras des pâquerettes" et Nikolas S. l'a gracié lui évitant le crash.

Après Fukushima, le Japon a fermé toutes ses centrales nucléaires, et les Japonais ont eu très froid. La France peut en faire de même à tout moment.

Conclusion: sortir du nucléaire ne tient qu'à une décision politique, pas à la décision ou non de faire un carton sur un moustique d'ulm dont le kamikaze est mal barré.

Ceci dit, bravo à ce courageux militant pour le sacrifice de sa passion du vol, car sans licence, il volera encore, mais sur simulateur...

Merci à vous d'avoir démontrer que certaines centrales ne sont pas sous haute sécurité et qu'un incident peut toujours arrivé (et surtout au moment où on ne s'y attend pas)!
Merci aussi de votre présence permanente!!

Bonjour, bonjour...
Pour noter un commentaire il est noté tout en bas :

Donnez votre avis
Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par :
- le blocage du "posteur"
- l'effacement des commentaires incriminés

A ce que je vois, les hommes restent des hommes...

Peut être, que la personne est imprudente mais elle au moins elle bouge. Ce qui n'est pas votre cas. La preuve : vous préférez vous donnez des noms d'oiseaux plutôt que de vous bouger dans telle ou telle action.

Vous savez : on n'est jamais mieux servi que par soit même!

Bonne soirée et bon we!

@Hypolite : c'est de la critique facile. Parlez du fond : que proposez-vous pour être sûr qu'il n'y aura pas d'accident, que les nigérians ne soient pas exploités, que les travailleurs ne se prennent pas de doses, que les centrales seront correctement démantelées (et rapidement) ? Vous avez juste de la haine à étaler, et vous vous défoulez sur le web, ça fait pas avancer les choses. Le nucléaire est une énergie sale, et on peut s'en passer puisque certains pays s'en passent. Mais en France, on a fait du nucléaire une fierté, et quand on y touche, certains ont des réactions sont vives, comme la vôtre. Il y a quelque chose que vous n'acceptez pas, et ça vous rend comme fou. Les réactions sont démesurées. Et le respect s'en va par la fenêtre.

Tout vos avis sont défendables.

Quelle sera alors votre réaction à vous tous, et particulièrement ceux qui pilotent, le jour où un accident d'avion arriverait...?
Il vous faudra quitter la région, laisser, vos investissements tels que maisons, appartements, perdus pour toujours,des centaines d'années, voire milliers. N'oublions pas que c'est en grande partie de la propriété privée, et que personne ne vous dédommagera
sauf avec de belles paroles. Sachant, que le rayon de contamination s'agrandit au fur et à mesure. Et sur ce plan là, la France est un petit pays en surface, (Tchernobyl , ville Pripiat, Fukushima inquiète toujours Tokio)
Donc, pour me résumer, cette action avait quelque chose à démontrer sans plus, étant persuadé qu'un attaque aérienne terroriste est une possibilité envisageable. Toutes vos libertés dont certains d'entre vous parlent seront de toutes façons caduques.
ASN reste très prudente dans ses propos, et roule dans les rails d'EDF.......! Et EDF, nous ment...!

Heureusement que ces sites sont protégés ?

J'aime beaucoup la musique pour la vidéo de la hague, bien choisi !

"LYON (Reuters) - Un Mirage 2000 de l'armée de l'air et un hélicoptère ont pris en chasse vendredi un parapente qui s'était aventuré un peu trop près de la centrale nucléaire de Saint-Alban en Isère.
Les gendarmes de la brigade motocycliste qui ont repéré le parapentiste à proximité de la centrale ont déclenché l'alerte, entraînant le décollage immédiat de l'avion et de l'hélicoptère qui ont intercepté le parapente à moteur.
"Celui-ci entrait dans la zone d'interdiction temporaire correspondant à un rayon de 5.000 mètres autour de la centrale et à un survol à moins de 1.000 mètres d'altitude", précise la préfecture de l'Isère.
Le pilote, qui ne s'est pas approché à moins de 1.500 mètres de la centrale, a été interpellé peu après à l'aéroport de Reventin-Vaugris d'où il avait décollé pour être auditionné par la brigade de gendarmerie de Vienne.
"Le pilote du parapente en infraction, qui ne se revendique d'aucune mouvance antinucléaire, a déclaré ne pas s'être rendu compte qu'il pénétrait dans une zone interdite de vol", précise encore la préfecture.
Un parapente aux couleurs de Greenpeace avait pénétré mercredi dans l'enceinte de la centrale du Bugey (Ain) pour déposer un fumigène sur un réacteur avant d'atterrir sur le sol de la centrale. L'association écologiste voulait ainsi alerter l'opinion sur la vulnérabilité en France des sites nucléaires soumis au risque aérien."

No Comment ...

"L’action symbolique de ce paramoteur était là pour mettre cette question sur la table. Et ça, visiblement, beaucoup ne veulent pas le comprendre (voire rien comprendre du tout…)"

Peu être parcque justement c'est sans rapport.

ils n'ont vraiment pas de chance pour si peut ils encoures 1 an de prison mais c tous de meme pour sauver notre planet .FITHING

je me pose la question suivante :

si les forces de l'ordre avaient abattu et par la même tué le pilote du paramoteur lors de son intrusion, est-ce que greenpeace se serait félicité de la mort d'un militant qui prouverait que nos centrales sont bien gardés. Je ne le crois pas, bien au contraire. De plus le problème nucléaire est mondiale ,nos centrales sont bien entretenus alors pourquoi greenpeace ne fait pas les mêmes opérations dans les pays de l'est par exemple ? là ou le danger est plus important, peut-être parceque les conséquences pour ses militants seraient autres.
vraiment aucun mérite ,une action qui ne prouve rien du tout si ce n'est un trou juridique et vous avez bien raison d'en profitez.

Merci beaucoup pour tous les amoureux du vol libre! merci d'avoir mis un grand coup de canif dans nos libertés en pronant les vôtres !!! et ce n'est que le début puisque vendredi, un paramotoriste lui, a été accompagné par un Mirage ( voir article ci dessous ) ....

http://www.leprogres.fr/actualite/2012/05/04/le-parapente-survolait-par-megarde-la-centrale-de-saint-alban-un-mirage-l-intercepte

COMMUNIQUE DE PRESSE FFPLUM :

Incident du survol d'une centrale nucléaire avec un paramoteur.

La Fédération Française d'ULM (FFPLUM) déplore et condamne très fermement l'action, menée ce jour par l'association Greenpeace, sur la centrale nucléaire de Bugey, à l'aide d'un aéronef de type paramoteur qui fait partie des 6 classes de la réglementation ULM.

Cette action prétend montrer que les centrales ne sont pas protégées contre les risques aéronautiques. Ce n'est pas la première fois qu'un tel amalgame est opéré de manière spectaculaire et démagogique.

Sur le fond, un appareil de moins de 110kg qui vole à 40km/h ne présente évidemment aucun type de danger pour une centrale nucléaire. De manière plus générale les appareils de loisir (avion, ULM, modélisme) n'ont absolument rien de comparable avec les avions de ligne ou les avions de chasse.

Techniquement cette action est donc tout à fait ridicule et inopérante.

Mais si le ridicule ne tue pas, il peut profondément nuire à l'ensemble des pratiquants de l'aviation sportive et de loisir dont l'ensemble des Fédérations est réunie au sein du CNFAS.

La conséquence de telles provocations risque d'être une réponse politique tout aussi absurde qui consisterait à restreindre encore, pour éteindre un feu médiatique, les libertés au nom de prétendues raisons de sécurité.

Tout est à côté du sujet.

La Fédération Française d'ULM est sensible au combat pour le respect de l'environnement; l'aviation électrique naissante vient de l'ULM.

Mais nous ne supportons pas le mélange des genres qui n'apporte rien
et qui prive de beaucoup.

Dominique Méreuze Sébastien Perrot

Président de la FFPLUM Vice-Président de la FFPLUM

Oueh! Sympa le petit débat.

Mais vous oubliez un petit détail.
Les parois des centrales sont fabriquées en sortes de résister à des missiles les plus puissants.

He non titof, malheureusement. Le bâtiment combustible de toutes les installations nucléaires (y compris du futur EPR) comporte un toit métallique et des murs en béton armé relativement fins (300 mm d’épaisseur). Ces deux éléments ne résisteraient pas à une chute d’avion, et toute fissure du confinement laisserait filtrer, à partir des assemblages combustibles découverts, des rayons
gamma et des rejets de particules radioactives, lorsque le combustible et son revêtement sont en état
de surchauffe (~1 000oC) et endommagés.

arrêtez de pleurer les "amoureux du vol libre"...au pétrole...

Vous avez pas autre chose a faire que de voler a proximité des centrales nucléaires et des villes...waaaouuu quel kif ça doit être que de survoler des entrepôts !!!! Comme l'autre guignole qui s'approche d'une centrale en paramoteur et qui s'en aperçoit même pas (voir ci dessous), nan mais sans rire, arrêtez de boire !!
http://www.leprogres.fr/actualite/2012/05/04/le-parapente-survolait-par-megarde-la-centrale-de-saint-alban-un-mirage-l-intercepte

Si vous aimez voler, aller faire du parapente a la montagne, la au moins ça rime a quelque chose, bande de pollueurs débi... !!!!

Ce débat vole si bas que c'en est CONSTERNANT !

Ces amateurs de joujoux à moteur, petits avions du dimanche, et autres tondeuses volantes, sont exactement les mêmes "ras-du-front" que ces amateurs de rallyes en 4x4, sur des quads, ou à motos tout-terrain, qui, restant totalement aveugles au problème de la raréfaction du pétrole, le gaspillent à grand renfort de coups d'accélérateur, et, restant sourds à leurs propres pétarades, viennent polluer régulièrement notre ciel et notre terre pour le seul plaisir de se faire des frayeurs et de faire du bruit !

Ces gens-là sont aux antipodes du simple bon sens. Ils ne font qu'accélérer le processus de démolition par l'homme de notre belle planète...et ils se permettent de vouloir donner des leçons à une ONG qui, depuis 40 ans, dénonce, par tous les moyens dont elle peut disposer (et ce n'est pas toujours facile, et c'est souvent très courageux) ce processus de démolition, dont le nucléaire est, de toute évidence, puisque maintes fois scientifiquement démontré, un des facteurs les plus pernicieux.
Leur descendance... si elle parvient à survivre...les remerciera !

Pour répondre à ceux qui s'interrogent sur le nucléaire (pour les paramotoristes en colère, je ne fais pas parti du bureau des pleurs, donc excusez-moi si je passe à autres choses).

Pendant ce temps, le Japon est sorti du nucléaire :

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Japon.-Vers-la-fin-du-nucleaire-apres-l-arret-du-dernier-reacteur-_39382-2073739_actu.Htm

Sortir du nucléaire, c'est un peu comme un accouchement : ça demande un effort, plus ou moins douloureux.
Pour le Japon, l'accouchement s'est fait au forceps, à l'arrache et sous la contrainte.
Nous, ce que l'on demande, c'est un accouchement sous péridural, dans une clinique flambant neuve et avec petite musique (en clair, sur une période de 20 à 30 ans).

En tout cas, les Japonais, eux, se sont réveillés (certes, ils n'ont pas vraiment eu le choix)

GreenPisse dit : Samedi 5 mai 2012 à 14:45
He non titof, malheureusement. Le bâtiment combustible de toutes les installations nucléaires (y compris du futur EPR) comporte un toit métallique et des murs en béton armé relativement fins (300 mm d’épaisseur)

Quelques chiffres :
La protection des installations nucléaires à l'égard des chutes d'avion :
L'impact sur l'enceinte de confinement des tranches 900MWe, 1300MWe, ou de 1400MWe, l'enceinte résiste à l'impact d'un Mirage V de masse supérieur à 13 tonnes et animé d'une vitesse de 150m/s.
Il existe peu de rapport entre un avion d'aéro-club et un Boeing 747.
Or, si une enceinte résiste sans problème à la chute d'un avion d'aéro-club, elle ne peut pas résister à celle d'un Boeing 747.
Maintenant concernant l'EPR Flamanville :
Enceinte à double paroi...Béton haute performance 130 cm d'épaisseur pour le cylindre et de 90 cm d'épaisseur pour le dôme. La paroi externe est en béton armé de 130 cm d'épaisseur.
http://www.senat.fr/rap/o97-4841/o97-484121.html

bob calme toi un peu et soit respectueux de Greenpeace interesse toi un peu à son histoire, ses actions et ses engagements avant de penser que c'est juste une organisation qui se fait de la pub. Le message fournit ici est d'une dimension bien plus importante que ta petite tete bien remplie de pensées ne concernant que ton petit cul.

merci vieux schnock...

je partage absolument votre avis quant à ces aviateurs du dimanche, et ces rallyes de quads, et autres fanatiques du bruits.

Bonsoir les Anti-nuk et les Pro-nuk (Bon ! je plaisante)
Voici quelques info supplémentaires concernant la central à fission nucléaire E P R Flamanville.

Dans le contexte post-11 septembre, il a été exigé que l'EPR soit assuré de résister à la chute d'un avion de ligne. Sa conception a donc été adaptée. L'épaisseur et la résistance de la coque de protection en béton armé ont notamment été dimensionnées en conséquence. La conception initiale du projet a permis cette adaptation sans remise en cause
du « design » fondamental de l'EPR. On peut comprendre que les caractéristiques précises de ces structures ne soient pas rendues publiques, et particulièrement pas révélées à des organisations dont le moins que l'on puisse dire est qu'elles n'offrent aucune garantie de résistance à l'infiltration par des organisations terroristes.

La peur n'est, là comme ailleurs, pas bonne conseillère. Ce point de vue n'est pas partagé par les organisations anti-nucléaires (Greenpeace) dont le fond de commerce est de diffuser la peur de la radioactivité, se faisant ainsi les complices, inconscients espérons-le, du terrorisme international.
Donc ! dans le conteste post-11septembre, la conception de l'EPR a été adaptée pour réciter a la chute d'un avion de ligne. On comprendra aisément que les caractéristiques en soient gardées secrètes.
Par-contre pour nos anciennes centrales :
L’impact sur l’enceinte de confinement des tranches 900MWe, 1300MWe, ou de 1400MWe, l’enceinte résiste à l’impact d’un Mirage V de masse supérieur à 13 tonnes et animé d’une vitesse de 150m/s.

Bonjour, je trouve que votre blog est très instructif et utile et nous nous demandons s'il peut y avoir une possibilité d'obtenir plusieurs articles ou billets de blogs comme celui-ci sur votre site web.Si vous prêt à nous soutenir bien-sur, nous serons prêts à vous dédommager …

@MADAME flo
effectivement, nous n'avons pas gardé les cochons ensemble !
(probablement tant mieux pour eux) cependant, cela ne me dérange absolument pas que tu me vouvoies..

je voudrais juste te rappeler une petite chose :
Flo dit : Vendredi 4 mai 2012 à 5:19
Alors là on voit les incultes sur la défense aérienne !!!

En france, depuis le 11 septembre 2001, au moins

voila ! moi c'est cela qui m'agace : commencer un dialogue en traitant les autres d'incultes, ensuite, on exige le respect pour soi.

mais bon! c'est comme ça !
j'ai remarqué que c'est souvent la technique adoptée par les pro nuks...

Bravo à Greenpeace
Sur la video "coucou la Hague", je ne vois pas de bunker protégeant le stockage de 64 tonnes de Plutonium !!!

Le 11 sept. a prouvé que le fanatisme n'a pas de limite ; Ou est la sécurité que les pro-nucléaires nous certifient,
alors qu'il suffirait à un kamikaze pilotant un avion de tourisme bourré d'explosifs de se scratcher sur ce stockage de plutonium pour que la région soit polluée pour des millénaires!!!

je ne suis ni pro ni anti mais je vois que presque tous les scientifiques DU MONDE ENTIER se donnent à fond dans les recherches sur le nucléaire. si tous ces scientifiques sont des incapables ou des criminels , j en viens à me poser la question des personnes qui voudraient les faire passer pour des idiots .... reconsidérez votre position pas du tout crédible ni raisonnable et attendez donc 20 ans et vous verrez que la question qui vous paraît aujourd hui essentielle demain s avèrera avoir été bien ridicule
vous dites sobriété énergétique , regardez vos routes infestées de voitures le dimanche , et vous parlez de sobriété , la blague est bien bonne
et si vous remplacez le nucléaire par des centrales co2 et que par la même vous contrariez la photosynthèse des biomasses terrestres et océaniques , un petit renseignement d ordre scientifique : sans photosynthèse , il suffit de quelques jours pour supprimer tout la race humaine de la surface de la terre

vieuxschnock dit que le nucléaire est dangereux pour l humanité entière ??? FAUX
lisez les rapports du giec et du cnrs et de la nasa et du MIT etc.... et vous verrez que ce monsieur est un menteur , le danger c est le co2.... ou alors peut être que tous ces scientifiques seraient des menteurs ????

http://youtu.be/a7dxnTNOwZE

Mais Tchernobyl aurait tué des dizaines de milliers de personnes...
En ce qui concerne l'accident de Tchernobyl, la majorité des informations qui circulent sont de 3è main, quand ce n'est pas plus : "quelqu'un" m'a dit qu'on lui a dit que etc..... La quasi-totalité des choses que l'on peut lire ou entendre dans les media n'émanent pas de médecins ou de biologistes en direct, mais de militants antinucléaires, qui ne publient pas dans des revues scientifiques à comité de lecture....

http://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html

christenkind : demandons donc aux japonais ce qu'ils en pensent....

punaise ! castelhemis....toute ma jeunesse !

où est passé mon béret ?
mon béret de petit landais ...

et vieux schnock n'est pas un menteur.... pour l'avoir lu sur d'autres forum, il est bien informé.

@christenkind
http://www.global-chance.org/index.php

@Paulnucléaire
En janvier 2010, l'Académie des sciences de New York (NYAS) a publié le recueil le plus complet de données scientifiques concernant la nature et l'étendue des dommages infligés aux êtres humains et à l'environnement à la suite de l'accident de Tchernobyl «Chernobyl: Consequences of the catastrophe for people and the environment». Cet ouvrage met à la disposition du lecteur une grande quantité d'études collectées dans les pays les plus touchés: la Biélorussie, la Russie et l'Ukraine. Les auteurs estiment que les émissions radioactives du réacteur en feu ont atteint dix milliards de curies, soit deux cents fois les retombées des bombes atomiques lancées sur Hiroshima et Nagasaki, que sur les 830 000 «liquidateurs» intervenus sur le site après les faits, 112 000 à 125 000 sont morts, et que le nombre de décès à travers le monde attribuables aux retombées de l'accident, entre 1986 et 2004, est de 985 000, un chiffre qui a encore augmenté depuis cette date.

@Saule

Déjà quand vous me respecterez je vous respecterez ! Mais bon apparemment vous n'avez pas eu d'éducation !
Et je continuerai de dire que vous êtes incultes tant que vous affirmerez des choses qui sont fausses, et en voulant faire croire au monde que c'est la vérité parce que vous, vous l'avez dis !

Mais bon vous êtes un dieu et vous savez tout, le nucléaire c'est ce que l'homme a fait de pire, regardez tchernobyl, fukushima .... par contre Bhopal, cela n'a pas l'air de vous dire quelque chose étant donne que ce n'est pas du nucléaire, mais pourtant il s'agit bien du plus grand accident industriel (si on peut appeler çà comme çà !) dû à l'homme !!!

Et bon dire que je suis pro-nucléaire me fait bien rire ! Alors que je fais des recherches sur des énergies alternatives actuellement, mais bon c'est plus facile d'accuser que de chercher par soi-même et ne serait-ce qu'avec un peu de réflexion quelles sont mes idées !!! Mais bon vous ne savez apparemment pas lire, ou alors vous sélectionnez juste ce qui bon vous semble, pour lancer des accusations, sans regarder la globalité de mes propos !

A bon entendeur salut !
L'intelligence c'est comme le parachute quand on en a pas on s'ecrase. P.DESPROGES
Méditez sur cette dernière citation et peut-être serez-vous plus ouverts d'esprits !

Merci à Saule et à Fadia de rétablir des vérités dans ce tissu d'inconscience que l'on trouve tout au long de ce débat.

D'abord je n'ai pas prétendu que le CO2 n'était pas un danger pour la planète. J'ai seulement indiqué que le nucléaire était "un des facteurs" de danger. D'autre part, j'ai critiqué ces "aviateurs du dimanche, ces rallyes de quads et autres fanatiques du bruit", comme le dit si bien Nessuno, qui sont eux-mêmes producteurs de CO2 et autres nuisances pour rien et qui ont le culot d'appeler ça du sport.

Pour la question du nucléaire, chacun sait qu'en France le lobby est particulièrement puissant.
Les résultats de l'élection de ce soir permettent d'espérer un renversement de tendance, mais ne nous leurrons pas, le bras de fer sera long et difficile.

Certes, déjà Tchernobyl et Fukushima devraient être des exemples largement suffisants.
Mais si vous voulez une source scientifique, j'en ai une intéressante. c'est une citation d'un très grand scientifique:

"Il n'y a que deux choses qui sont infinies. c'est l'Univers, et la bêtise humaine. Et encore, pour l'Univers, on n'est pas sûrs..." Albert Einstein.

Et une autre "pour la route"...

"Les décisions sur l’acceptation d’un risque devraient être prises par ceux qui auront à le supporter."
Jacques Yves Cousteau.

Je vous souhaite le bonsoir.

@flo
tranquille ! t'énerve pas ! je connais l'histoire de bophal (j'écoute mermet) et en ce qui concerne mon éducation, et bien j'ai eu l'éducation que je pouvais. quant à l'étendue de ma culture, ça, tu n'en sais rien du tout! dans touts les cas, je ne traite personne d'inculte (trop facile ! et prétentieux), d'inconscient, comme le dit vieuxschnock, surement. mais je disais simplement que depuis le temps que je fréquente les forums, je remarque que les pro-nuks, commencent leurs posts par le mépris et l'arrogance de celui qui sait (je préfère dire : de celui qui croit savoir)
maintenant, si tu veux partir, et bien salut, (si tu m'entends), et n'oublie pas ton parachute...

vieuxschnock dit : Dimanche 6 mai 2012 à 23:12
Merci à Saule et à Fadia de rétablir des "vérités" dans ce tissu d’inconscience que l’on trouve tout au long de ce débat.

La "vérité" de la peur...

Citation d’un très grand scientifique:

Il est plus facile de briser un atome que de briser un préjuger (Albert Einstein)

Je vous souhaite le bonsoir.

de très importantes recherches se font sur le nucléaire au cnrs en france et dans le monde entier et ça n a rien à voir avec les industriels, je suis prêt à serrer la main au premier anti nucléaire qui osera dire que TOUS LES SCIENTIFIQUES DE LA RECHERCHE AU MONDE sont des idiots ....allez courage
on va virer tous les scientifiques du monde et vous allez VOUS OUI VOUS MEME vous allez les remplacer comme eux vous allez savoir qu en 2050 on aura une récession de 25% DU PIB avec le nucléaire ou une récession de 50% DU PIB sans le nucléaire et il ne s agit que de la crise énergie
comme eux vous penserez qu à ce rythme inquiétant la démocratie pourra très bien être évincée en nos contrées d ici 2030-2040
comme eux vous saurez que remplacer le nucléaire sans co2 par des centrales avec co2 est un acte criminel qui nous amènera vers 2060 à devoir subir les attaques d une nature devenue violente pour une période de 500 à 2000 ans
ce qui nous amène à dire que à +4 degrés on peut vivre et à partir de 5 degrés on est tous bons pour la mort
alors si vous êtes tellement amoureux de la mort , allez y continuez sur votre chemin et prenez les scientifiques du monde entier pour des idiots et surtout expliquez dès 2060 à vos enfants que c est grâce à vous qu ils auront la mort pour héritage
et ils n auront rien à raconter car pour raconter faut respirer et manger et vivre
UN MORT NE PARLE PAS
si vous lisez les rapports de scientifiques , vous verrez la vérité et changerez d avis
ALLEZ LISEZ .... ALLEZ LISEZ

allez sur le site du cnrs et lisez seulement CNRS tout le monde connait le sérieux de ces gens là... lire apprendre, ensuite poser un avis compétent APRES AVOIR LU
allez sur le site du CNRS et jugez par vous même APREZ AVOIR LU

@saule

Je vous signalerez que certaine personne m'ont répondue de manières courtoises et comme j'ai pu le dire je suis prêt à parler de mes convictions tant qu'on les respecte !!!

Et comme je l'ai déjà dis, dans la situation actuelle, on ne peut pas arrêter nos centrales nucléaires du jour au lendemain pour plusieurs raisons : 1-nous sommes que trop dépendant à cette énergie/ 2- par quoi la remplacer (me parler pas du photovoltaïque ni de l'éolien) ??? 3- Essayer de faire ce qu'on fait les Japonais en France, et je pense que les gens qui ne pourront pas se chauffer demanderont le redémarrage des centrales, car le confort est un point primordiale dans nos sociétés occidentales !
Au lien de financer à coût de crédit une énergie comme le photovoltaïque qui est pure démagogie, on ferait bien de sensibiliser la population sur les économies d'énergies et sur l'isolation de leurs logements, ce serait plus efficace et moins coûteux !!!

Le problème est que pour moi, la recherche coûte chère et que les enjeux sont tellement important que le développement de vraies énergies renouvelables n'est pas suffisant à l'heure actuelle !

Ensuite "inculte", pourquoi ?, tout simplement que des personnes sur ce blog parlent e choses dont elles ignorent tout, et je ne parle pas du nucléaire, mais des procédures SCRAMBLE de la défense aérienne !!!
Dire les choses que l'ont pensent en croyant que c'est la vérité ou en voulant faire croire que c'est la vérité, ne veut pas dire que çà l'est. Et chaque jour j'essaye de me remettre en question sur ce point, comme tout chercheurs, et comme toutes personnes devraient s'employer à cela !!!

Après désolé pour mon agressivité, je m'en excuse je me suis laissé emporter et j'ai dépassé les bornes dans mes propos, seul petit bémol, je déteste que l'on m'attribue une étiquette, alors que je ne suis ni pro, ni anti, et que j'essaye de voir les choses d'un point de vue le plus globale possible en prenant en compte toutes données et pas juste l'environnement !

Cordialement à tous,

Flo

Il n'a jamais été question d'arrêter les centrales du jour au lendemain même GP ne le préconise pas.
Effectivement la sobriété commence par une économie d'énergie en évitant dans un premier temps les gaspillages et une meilleure isolation des bâtiments.
Au Danemark, le chauffage électrique est interdit dans toutes nouvelles constructions.
Sobriété et efficacité.

@christenkind

L'argument de la lutte contre le réchauffement climatique pour défendre le nucléaire sent... le réchauffé, justement.

Je vais prendre un exemple que j'ai déjà expliqué il y a longtemps : comparons les émissions par habitants de deux pays : la Belgique et le Danemark.

http://www.iea.org/co2highlights/CO2highlights.xls#'CO2-POP'!A1

La Belgique produit plus de 54% de son électricité grace au nucléaire. Si on suit le raisonnement des pro-nuke, elle devrait, alors, émettre très peu de CO2 par habitants.
En 2009 : 9.33T de CO2/hab. C'est mieux qu'en 2006 : 10,40T de CO2/hab.

Le Danemark, par contre, est souvent montrée du doigt par les pro-nukes : ce pays, champion de l'éolien, est, soit disant, un gros émetteur de CO2 par habitant. Ah, vérifions alors :
2009 : 8.47T de CO2 par habitant. Merde alors, c'est bien moins qu'un belge... Tiens donc. Et en 2006 : 10,31T de CO2/hab. Une baisse des plus significative.

Alors. Et bien alors, christenkind, la vérité est ailleurs. De toute façon, les secteurs qui émettent le plus de CO2 sont les transports, l'agriculture et l'industrie. La production d'électricité n'a qu'une part minoritaire, ce qui fait que le nucléaire n'est, en aucun cas, une réponse au rechauffement climatique.

Enfin, j'ai trouvé d'autre chiffres :

http://www.statistiques-mondiales.com/emissions_co2.htm

Là, c'est la grosse claque : 5,90T de CO2 par habitant pour le Danemark en 2011 !!!!
La plus grosse baisse enregistrée vis à vis de 2007 en Europe !!!
Ouah !
Par comparaison, la France et son 77% d'électricité nucléaire est à 5,60T de CO2 par habitant en 2011.

Comme quoi...

Le but de cette opération est d'obliger les autorités à renforcer la STRUCTURE des bâtiments en cas de crash aérien, ce qui n'est pas le cas actuellement, et c'est totalement fou. Vous croyez franchement que n'importe quelle zone de restriction aérienne empêchera un avion de ligne de tout exploser, avant que quiconque ai le temps de réagir (cf 11 septembre) ? ce type d'action est la seule à faire bouger les choses, peu importe si elle empêche quelques privilégiés égocentriques de voler à leur guise, car les autorités se tromperont encore en renforçant encore ces zones de restriction au lieu de construire des boucliers en dur comme cela aurait dû etre fait depuis la création des centrales. notre avenir et celui de nos enfants est en jeu.

Bravo vieuxschnock. C'est très bien dit. Il faut croire que l'amour du bruit et des engins motorisés, volants ou terrestres empêchent également la maîtrise du français.

Flo dit : Lundi 7 mai 2012 à 2:12
"Et comme je l’ai déjà dis, dans la situation actuelle, on ne peut pas arrêter nos centrales nucléaires du jour au lendemain

>>personne n'a proposé cela, mais plutot une planification pour 0% nuke entre 2030 et 2050 selon les scénarios

pour plusieurs raisons : 1-nous sommes que trop dépendant à cette énergie/ 2- par quoi la remplacer (me parler pas du photovoltaïque ni de l’éolien)

>> http://www.negawatt.org/scenario-negawatt-2011-p46.html
tout est dans ce document, PV, éolien, géothermie, co-génération, solaire thermique ou thermodynamique, marée/courant moteur, isolation, économies, emplois créés... C'est pas un seul moyen qui va remplacer le nuke, mais un mélange de toutes ces techniques

??? 3- Essayer de faire ce qu’on fait les Japonais en France, et je pense que les gens qui ne pourront pas se chauffer demanderont le redémarrage des centrales, car le confort est un point primordiale dans nos sociétés occidentales !
Au lien de financer à coût de crédit une énergie comme le photovoltaïque qui est pure démagogie, on ferait bien de sensibiliser la population sur les économies d’énergies et sur l’isolation de leurs logements, ce serait plus efficace et moins coûteux !!!

>>du coté de l'éclairage des commerces la nuit, des publicités vidéos, des enseignes, vous allez trouver une bonne piste aussi. Mais non voyons, ça nuirrait à la libre entreprise !

@fred

SVP, arretez de sortir le rapport megawatt a tout bout de champ, car si vous aumez les rapports sur l'energie, je peux vous sortir ceux du CEA, CNRS, GIEC, NRC, NASA, Departement de l'energie US et etc ...
Megawatt n'est pas parole d'evangile loin de la, car pour moi il comporte quelques incoherences !!!

JE suis d'accord pour les energies alternatives, seul probleme, hormis l'hydraulique et la geothermie, aucune des autres ne sont encore viables economiquement et scientifiquement ! L'eolien, c'est une pure perte de temps et d'argent, et je ne parle pas du PV, qui fabrique en chine avec des terres rares polluantes, puis des traitements de surfaces tout aussi voir plus polluants et le somum, le PV rendement max 15 a 18%, quand vous dites plus 20 c'est tres rare et tres couteux (utilise pour l'aerospatiale) et pour finir une fois la duree de vie de 20 ans passee, on en fait quoi ??? Eh oui, on ne sait pas quoi en faire car on n'a trouve aucun moyen de les recyclers !!! Pas mal pour une energie qui ce veut renouvelable ^^

Pour le dernier point je suis d'accord sur la pollution lumineuse des villes qui est pure gaspillage (éclairage des commerces la nuit, des publicités vidéos, des enseignes, eclairage public dirige vers le ciel,..).
Mais cela n'empeche pas qu'au lieu de financer du PV inutile, mettre cet argent dans l'education de la population aux economies d'energies et a une isloation conforme de leurs habitations seraient bien plus profitables pour tous !

Je trouve cette "action" lamentable.... Comme la fois où les militants ont forcé les portes de la centrale pour y entrer...
Si le sûreté aux abords de la centrale avait été plus musclée, le pilote aurait été abattu... Et la vidéo n'aurait pas fait le tour d'Internet...
Au lieu de faire des actions, il serait mieux de réfléchir aux alternatives...

Aujourd'hui 80% de l'électricité est d'origine nucléaire...comment la remplacer???
Pourquoi les militants Greenpeace, habituellement si prompts à mettre en évidence les problemes énergétiques, ne vont pas "couper le jus" des grandes enseignes commerciales qui clignotent la nuit??
Faites le tour des zones commerciales, et faites un bilan énergétique de kWh GACHES par les grands magasins...

Ensuite, allez sur le terrain convaincre les sceptiques du bienfait des éoliennes, faites casser les prix des panneaux solaires et photovoltaïques pour que les quidams puissent se payer cette énergie verte et bon marché...

Entrer en force dans ou sur une centrale pour prouver qu'il subsiste un probleme de sureté ne réduira pas "l'empreinte carbone" ou la consommation électrique, si chère à nos journalistes l'hiver, quand ils nous demandent d'éteindre nos lumières, alors que les sièges sociaux des chaines de TV sont allumés toute la nuit....

Bien sur, cela n'est que mon opinion...

@Flo, qui se plaint de l'omniprésence du rapport Mégawatt !

Pour commencer, il s'agit du rapport Néga-Watt. C'est a dire que la meilleure énergie c'est celle qu'on ne consomme pas. Ca va pourtant dans le sens de ce que vous proposez, les économies d'énergie et l'isolation des logements sont pour une grande part dans les solutions portées dans ce document. Il est curieux de vous lire critiquer NW, et proposer la même chose quasiment ?

Puis, vous affirmez que seuls l’hydraulique et la geothermie sont viables economiquement et scientifiquement. C'est faux. La co-génération (de chaleur et d'électricité) a vraiment le vent en poupe -sans jeu de mots- et des rendements supérieurs à 90%, par exemple :
http://www.energymag.be/nl/home/70-energymag/440-ab-inbev-investit-20-millions-deuros-dans-une-centrale-de-cogeneration

Le solaire thermique fonctionne merveilleusement bien également, voyez une cuisine indienne qui sert 20 000 repas par jour :
http://www.energymag.be/nl/home/70-energymag/440-ab-inbev-investit-20-millions-deuros-dans-une-centrale-de-cogeneration

@Flo, suite

Et la multiplication des fours solaires individuels présente de nombreux avantages :
http://www.habiter-autrement.org/12.energies/15_ener.htm

On peut aussi faire du froid avec le soleil, épatant, non ? :
http://www.solarchill.org/fr/index.html

@Flo, suite

L'éolien peut être formidable pour produire dans des zones isolées du réseau, ou remplacer des sources d'énergie non renouvelables, regardez :
http://www.youtube.com/watch?v=aC1EmT10R0o

Alors bien sur, vous allez opposer l'intermittence de ces sources naturelles d'énergie pour démontrer la non viabilité des solutions. Envisagez un instant que la moitié des subventions versées aux nucléaires et fossiles soit ré-affectée aux renouvelables. Combien de chercheurs et industriels comme le Thaïlandais de la vidéo ci dessus pourraient travailler à l'amélioration des techniques, et au développement des solutions de stockage ? Vous voyez où je veux en venir ?

Pour finir, pourrez vous développer sur les incohérences que vous dites relever dans le rapport Néga-Watt ?

@anth16340

Je comprends ton point de vue. Voici le mien : le propre des actions de GP (c'est un avis personnel) est de "faire le buzz" comme disent les djeuns. Ceci pour initier un débat sur le problème pointé par l'action. Il suffit de regarder le nombre de réactions, rien que sur cette page 383 en 6 jours, pour constater que le 1er but, faire parler, et éventuellement surtout réfléchir, est atteint. Après, il sera bon que ce débat dépasse le cadre citoyen, pour que les solutions soyent discutées aux niveaux de décisions concernés. Et là, il va falloir que la bouche du nombre trouve l'oreille du peu, en francisant l'image !

C'est pas très malin, vous avez fait passer votre message la première fois c'était très bien, là c'est redondant et vous allez finir par faire ramollir la sécurité qui vont se dire oh c'est encore greenpeace.
De plus comme Bob je pense que tout ce que vous allez finir par réussir à obtenir c'est de moins en moins de liberté pour tout les pratiquants d'activités aériennes.
Ne vous leurez pas, le risque zéro de par la nature même d'une centrale qui est un baton de dynamite en puissance est impossible à atteindre, militez pour la sortie du nucléaire, communiquez sur la contamination des rejets des fumées de Lahague, Informez sur le tuyau qui rejette en pleine mer à quelques centaines de mètres de l'eau contaminée et qui est une honte pour notre pays, voilà ce qu'il faut faire, il y a largement de quoi s'occuper intelligement et pour notre bien à tous.
En plus diffuser les images c'est vraiment pas malin.
Carton Jaune sur ce coup là, vous avez merdé.

@GreenPisse

Quand les règles sont changées, elles le sont pour tout le monde, y comprit les parapentistes, qui eux aussi subissent les zones en places. Donc ça ne concerne pas que les "pollueurs", mais belle et bien toutes les activités aérienne.

Dis rien va, visiblement, tu n,e sais pas du tout de quoi tu parles.

qu'un projectile tombe sur une Central et vous polémiquerez moins... On nous endort assez comme ça.... que les parapentistes regardent le problème sérieusement et qu'ils aillent donc parapenter au dessus de Chernobyl pour admirer ... Merci Greenpeace....

A peine un mois après que nous ayons retrouvé les autorisations de voler à proximité de l'usine de la Hague où nous avons un merveilleux volume de vol, défiant toutes interdictions, des activistes de Greenpeace survolent la centrale nucléaire du Bugey en paramoteur et envoient un drone au dessus de l’usine d’Aréva de la Hague (à quelques
centaines de mètres de notre volume de vol !) Je ne porte pas de jugement sur le fond de ces actions de Greenpeace, mais sur la forme qui à chaque instant peut remettre en cause les années de travail qui depuis les évènements
du 11 septembre 2001 nous ont permis de retrouver notre fragile liberté de vol ! Un jour ça finira mal pour
quelques activistes, bien sûr aujourd’hui on peut encore avec un paramoteur survoler une centrale nucléaire d’EDF
et juste recevoir une convocation au tribunal. Pourquoi Greenpeace survole l’usine Aréva de la Hague avec un aéronef sans pilote ? Simplement parce que la protection de ce site est armée ! Le jour ou EDF fera comme Aréva j’espère que Greenpeace en sera informé et embauchera des Kamikazes ! Ce n’est que mon point de vue.

Moi aussi je peux m'amuser au détriment des autres,
http://www.cotentinvuduciel.org/VIDEOS/Greenpeace.wmv

@ Fred

Le probleme n'est pas l'energie solaire, juste le Photovoltaique qui est pure demagogie au niveau environnemental. L'eolien c'est la meme chose, on ne dit que tres rarement que une dalle de 100T de beton arme est enfouie a plus de 5m dans le sol pour ancrer une eolienne de grande envergure ! De plus pour utiliser l'electricite produite par les eoliennes sur le reseau national, on est oblige d'utiliser de l'electricite exterieure.

Ce que je reproche au rapport c'est qu'il ne prend que ce qu'il l'interesse si je puis m'exprimer ainsi !
Quid du recyclage des panneaux photo-voltaiques, avec l'eolien, vous le dites vous meme, c'est une energie intermittente, que faisons-nous dans le cas d'un pic de consommation important et que comme par hasard il n'y a pas de vent ? je sais la probabilite est faible tout comme le fait d'un avion de ligne kamikaze sur une centrale nucleaire ...
Dans ce rapport, ils choississent des energies encore en cours de developpement qui ne sont pas viables a grande echelle ! Par contre il est vrai que le chauffage solaire est tout a fait au point, c'est juste le PV qui est de la fumisterie !
Ensuite n'oubliez pas que le Danemark, n'est pas la France (pas la meme population, pas la meme geographie, topographie, histoire et surtout, pas du tout la meme volonte politique !!!). Le gros probleme de la france est sa superficie qui est la + importante de l'UE !

Quand les ecologistes et GP (il me semble sont a l'encontre) du projet ITER, pour moi il se tire une balle dans le pieds, car oui c'est de la fusion atomique, mais ce n'est pas de la fission, pour la fusion c'est le principe du soleil, avec du deuterium et du tritium des isotopes non-radioactifs ou peu radioactif (demi-vie inferieure a 15 ans) de l'hydrogene !!!
Quand je dis qu'il faut soutenir la recherche, cela va a l'encontre de ce principe quand des personnes et/ou organisation sont contre ce projet d'avenir !

Mais pour la production electrique a l'heure actuelle, seule l'energie hydraulique est viable, a moins que quelqu'un n'arrive a trouver la solution avec le mouvement perpetuel (bon courage^^).

Pour moi, gardons le nucleaire le temps qu'il faut, en laissant la recherche progresser, sur la geothermie, pile a combustible, biomasse, incinerateur-convertisseur des dechets et etc...
Et concentrons nous sur la reduction du gaspillage et sur l'isolation des batiments, tout en optimisant les nouvelles constructions d'un point de vue energetique !
Quand on sera arriver a faire cela, la France ne sera plus en limite de rupture electrique !

Ce n'est que mon avis il n'engage que moi.

Flo

Hé bien voilas encore une preuve comme quoi on ne risque rien
toujours aussi audacieux mes respects a toutes les équipes de GREEN PEACE

@Flo

on est pas d'accord, sur ITER : 15 ans de construction (prévues au départ, mais le tsunami au Japon l'an dernier a rajouté au moins 1 année en détruisant en partie une usine qui fabrique certaines pièces de la bébète), suivis d'une vérification d'hypothèse scientifique durant quelque secondes, puis de 25 ans de démantèlement. Pour un budget total, aux dernières estimations, entre 16 et 30 milliards. Je sais plus si c'est euros ou dollars, mais regarde, pour vérifier PENDANT MOINS DE 10 SECONDES une hypothèse scientifique tablant sur le fait que le tout petit homme peut faire la même chose que l'immense soleil ?

Combien d'avancées dans les renouvelables seraient possibles avec un tel budget ? Et là, il ne s'agit pas de vérifier une hypothèse scientifique qui permettra probablement à terme (même si ce n'est pas abordé pour l'instant on peut imaginer le conglomérat à base de partenariat privé/public qui va sortir du chapeau le moment venu) à une société commerciale de se faire un magot aussi gros que le soleil, en reproduisant sur terre ce que le soleil fait dans l'espace. Passons sur les dangers inhérents à la maitrise d'une telle puissance, pour focaliser sur la chose suivante : en 1 heure (ou une journée, suis plus sur) la terre reçoit plus d'énergie du soleil (sous forme de chaleur si je comprends bien) que tous les terriens n'en consomment pendant une année.

Alors, voilà où vraiment ITER est bien le reflet exact de l'unique animal qui ne s'adapte pas à son environnement, mais préfère essayer bien qu'il ait pu constater que ce n'est pas faisable, qui préfère essayer d'adapter l'environnement à ses besoins et envies même les plus dingues. Par exemple : recréer la puissance du soleil plutôt que de l'utiliser telle qu'elle nous arrive gratuitement.

Il s'agit de développer des techniques éprouvées et viables, contrairement à ce que tu peux en penser, quand on parle des renouvelables. Pour les amener à un niveau acceptable sur le long terme pour la terre en matière de prélèvement de ressources et de recyclage des produits en fin de vie. Tant que les subventions seront monopolisées par le nucléaire, les renouvelables stagneront plus ou moins.

C'est mon avis, du moins ma retranscription de X heures d'écoute, discussion et lecture sur le sujet. Ca me déplairait pas de te convaincre !

@ Fred

Le budget d'ITER est estimé a 13-14 milliards d'€uro.

Iter permettra d'aborder une énergie extrêmement viable et non polluante, car comme vous tu dis cela va servir à vérifier une hypothèse scientifique, mais si cela se confirme, c'est une énergie (à l'échelle humaine) qui s'auto-alimente, en cas de disruption du plasma, la réaction s'effondre et s’arrête, les dangers sont très limités comparés à tout les moyens de production électrique actuel (nucléaire, charbon, gaz,...). De plus ITER ne servira pas qu'à des recherches sur l'énergie, mais aussi sur la compréhension de l'univers qui nous entoure, ce qui est le principe même de la recherche. Juste dire que c'est des dépenses inutiles je ne suis pas d'accord, car ce projet peut être plus qu'utile pour le futur de l'homme !

Je n'ai jamais dis que des énergies renouvelables n'étaient pas viables d'un point de vue écologique, mais économique, et pour la captation de l'énergie solaire sur notre planète, en chaleur les systèmes progressent et commencent à voir le jour d'une manière intensive !
Comme dis précédemment, il s'agit juste des PV, quand on sait comment ils sont fabriqués et à partir de quoi, je ne vois pas où est l'écologie et la protection de l'environnement et encore moins quand on sait que ce produit n'est pas recyclable => donc où est le développement durable du PV ???

Après je suis ouvert, mais j'ai un esprit et un raisonnement cartésien et scientifique, donc pour ITER et le PV je resterai en désaccord avec toi Fred, et pour les énergies des recherches coutant plusieurs centaines de milliard chaque années sont en cours partout sur terre !

Flo

T'es pas convaincant(e) du tout Flo !

En même temps je n'essaye pas d'être convaincant, chacun pense comme il le souhaite ^^

J'expose les choses comme je les vois !

@ Flo

J'ai pas écrit inutiles en parlant des sommes investies dans iter. Juste que c'est un gouffre, tu dis 14MM€, mais à même pas 50% du temps de la construction, et le budget initial était de 6MM€ si me souviens bien... Et un gouffre qui engloutit les subventions de nombreux pays, retardant la recherche sur les renouvelables, alors qu'il y a urgence climatique.

Démo, le successeur d'iter, prévu pour valider le reste du cycle de production en particulier la régénérescence du tritium, va couter encore plus cher puisque plus gros. Au final la 1ere unité de production de 2GW sera dispo vers 2040, et bien sur il s'agit là d'une estimation faite au début du projet iter, au milieu d'une atmosphère quasi irrespirable pour tous les humains... dont la plupart des chanceux -pour exagérer un peu l'image, mais c'est pas sur que ce le soit- auront à faire un choix de consommation entre la nourriture, le masque à gaz et l'énergie très chère car il faut bien rembourser les crédits d'iter et némo (voui, ya un d au début capitaine...).

Je comprends que tu sois pour l'utopie de l'énergie gratuite et illimitée. Moi aussi et il suffit de regarder le soleil pour s'en convaincre). Regarde les investissements colossaux d'iter, démo et des suivants (on en est à la 4eme génération de nuke, pour faire une analogie, parcontre personne ne sait toujours quoi faire des déchets pour sortir du sujet), et constate que ce n'est pas gratuit du tout.

Faire tourner des turbines avec de la vapeur d'eau, si j'ai bien compris c'est le but de démo. Ca peut (pourrait, devrait, selon les avis) être aussi de la géothermie profonde, du solaire thermique, de la co-génération, avec des budgets importants aussi puisqu'on parle d'usines de production d'électricité pas d'une paire de panneaux sur ton toit, mais destinés directement -en partie- à la production. Malheureusement le corps des mines en a décidé autrement. Dommage.

Je rajouterai que des panneaux photo-voltaïques n'utilisant pas de métaux rares existent :

http://www.enerzine.com/603/7447+une-nouvelle-generation-photovoltaique-sans-silicium+.html

Pas de silicium, 60% moins cher… Pas mal, non ?

Flo, il est un peu paradoxal de croire à un projet comme l'ITER, dont les retombées commercialement exploitables ne devraient pas arriver avant un demi-siècle selon certains scientifiques engagés dans le projet, mais de refuser de croire dans l’évolution des énergies renouvelables qui n’en sont qu’à leurs balbutiements…

@Faust

Votre article sur les PV est incroyable sur un fait : aucune donnees techniques !!!
Ayant commence avec une Licence de Chimie, je peux vous dire que les molecules organiques n'aiment pas le soleil sur la longue duree!
Quid du process de fabrication? quid du rendement ? qui de la duree de vie ??
Rien de tout ca n'est aborde, je veux bien vous croire a condition que vos sources soient etayees, ce qui n'est pas le cas dans cet article ...

Et secundo, je ne refuse pas les energies renouvelables, sinon je ne ferai pas de recherche sur les piles a combustibles (Utilisation de l'hydrogene, element le plus abondant sur Terre), je refuse seulement les panneaux PV actuels et l'eolien de grand envergure !!!

Et comme la dit fred plus haut, en energie renouvelable, on trouve aussi d'autres sources, ce n'est pas ce qui manque !

Et pour ITER, vous dites retombees commerciales d'ici a 50 ans, normal c'est de la recherche, combien de temps a-t-il fallu a la science pour connaitre les phenomenes electriques et les exploiter convenablement ???
=> decouverte electricite statique em 600av J.C.
=>Reelle decouverte et analyse des charges positives et negatives par Coulomb et Du Fay au XVIIIie siecle
=>Premiere dynamo en 1868
=> Edison invente ampoule electrique a incadescence en 1869, meme annee premiere centrale hydro-electrique
=>Premiere ligne electrique 1883
=> il a fallu attendre l'apres-guerre pour que tout le territoire national soit relie au reseau electrique

Si je compte bien cela fait plus de 2500 ans, et surtout plus de 3 siecles qu'on essaye d'exploiter ce phenomene. Iter n'est qu'une pierre a l'edifice tout comme la recherche sur les energies alternatives et renouvelables !

Pas du être assez clair, vais essayer de préciser, sur l'urgence climatique. Jette un oeil ici Flo :

http://climaterealityproject.org/fr/video/4021/

Comme il est dit sur le site, la réalité n'est pas une opinion. Donc ce qui suit n'est pas mon opinion, et je ne veux pas faire changer la tienne (quoique!), juste énumérer des faits avérés et non contestables :

- si ce soir on arrête totalement les émissions de CO2 du monde entier, l'inertie du système "aérien" fait qu'il va falloir 50 ans avant que les niveaux dans l'atmosphère (environ 390ppm avtuellement, et cela fait une petite dizaine d'années que les scientifiques ont déterminé qu'une proportion vivable est de maximum 350ppm => 350.org) commence à se stabiliser puis à redescendre

-si nos modes de consommation et donc d'émission de carbone n'ont pas drastiquement changé au plus vite, en 2050 il va falloir (partout, parce qu'en Chine par exemple il y a des endroits où c'est déjà le cas) un masque à gaz pour respirer

-les énergies renouvelables peuvent permettre de moins émettre de carbone, si les appareils sont construites localement (en prime création d'emplois, bye bye à la "crise")

-les énergies renouvelables sont utilisables dès aujourd'hui, même si rien n'empêche au contraire d'investir dans la recherche pour les améliorer, et ça fera du boulot aux scientifiques recyclés du nucléaire

- face à l'urgence d'une manière générale, quiconque utilisera une méthode fonctionnelle et efficiente, plutôt que de vérifier une hypothèse scientifique qui permettrait éventuellement de résoudre la crise.

En conclusion : transposer la dernière phrase en incluant les mots climatique, renouvelables et iter.

@ b eddy

pour mo1 qe ça chuis f-a-c des commentr

core lu caik'part la ktastrof japon du à cisme et tsunami

entendu "dufumier" parler d'énrj nuclér

lu qe le renouvelable crée des emplois

+ qe faiblard de dire écrire la chooz nuclér "sale"

@ Fred

Je comprends tres bien, il n'y a pas de probleme pour les affirmations sur les urgneces climatiques!
Je considere juste qu'il devrait etre possible de mener de front aussi bien des recherches sur ITER, que des recherches sur les energies alternatives et renouvelables !
Pour moi ce n'est pas incompatible.

Et l'autre probleme, c'est que la vous touchez la pollution atmospherique, ainsi que l'elevation des temperatures. Cependant pour moi, le probleme le plus important a l'heure actuelle, c'est la pollution de nos ressources en eau, quelles soient douce ou salee, car ce probleme ne surviendra pas dans 40 a 50 ans, mais d'ici 10 a 15 ans !

@ Flo

Pour les panneaux photovoltaïques sans silicium, ton contre-argument ne tient pas vraiment. Dans la mesure où ce sont des inventions extrêmement récentes, il est un peu normal de ne pas trouver beaucoup de données techniques, non ?

Cependant, si tu avais fait une simple recherche sur Internet, tu aurais appris que des panneaux sans silicium, cela existe et sous plusieurs formes :

http://www.rtflash.fr/nouvelle-generation-cellules-photovoltaiques-sans-silicium/article

http://www.lemoniteur.fr/197-eau-energie/article/a-suivre/704873-photovoltaique-michael-gratzel-et-ses-cellules-sans-silicium-remportent-le-millennium-technology-pri

Il y a aussi la « peinture photovoltaïque » qui a fait parler d’elle il y a de cela quelques temps :

http://www.voseconomiesdenergie.fr/actualite/panneaux-photovoltaiques/des-panneaux-photovoltaiques-a-la-peinture-photovoltaique/00177

Tout cela est encore très récent, et donc à améliorer. Pourquoi ne pas vouloir voir leurs potentiels pour le futur ?

Ravi ceci dit que tu fasses de la recherche sur les piles à combustible à hydrogène, car c’est l’avenir.

Pour moi, la priorité, c’est :
- maîtriser puis réduire nos consommations d’électricité (efficacité et sobriété énergétique)
- développer nos capacités de stockage de l’électricité en masse
- développer les renouvelables.

Concernant l’ITER, des objections fortes ont été posées et pas par n’importe qui :

Jean-Pierre Petit, ancien directeur du CNRS :
http://www.gizmodo.fr/2012/01/21/iter-et-la-fusion-nucleaire-dans-une-impasse-lavis-de-j-p-petit.html

Georges Charpak, prix Nobel de physique :
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/20100810trib000537831/le-prix-nobel-de-physique-georges-charpak-demande-l-arret-d-iter.html

Pierre Gille de Gennes, prix Nobel de physique :
http://www.agoravox.fr/spip.php?page=forum&id_article=19320&id_forum=370779

Masatoshi Koshiba, prix Nobel de physique :
http://reacteur.iter.free.fr/koshiba.htm

Ca commence à faire, non ?

@ Flo

arrête de déconner, et excuse ce language !

Dans ce monde limité, financièrement (entre autres), on sait ne pas pouvoir TO0UT faire EN MEME TEMPS.

C'est donc l'heure des choix, et ils seront cruciaux. Que dire d'autre, tu renvoie vers l'eau mais tu va pas embrouiller avec ça, tu ne fais qu'urgentiser, donc nous sommes d'accord. Alors arrête le flame throwing...

@ Flo

J’ai posté un message avec plein de liens vers les différents types de panneaux sans silicium (une simple recherche sous google permet de voir qu’il y en a, et de plusieurs types), ainsi que les multiples objections sur l’ITER proférées par des personnalités scientifiques mondialement reconnues.

Problème : il est en attente de modération (trop de liens) et il faudra donc attendre lundi (la flemme de le refaire).

Je suis encore pour combien de semaines encore? adhérent-donnateur à Greenpeace mais je suis aussi parapentiste : Si vous regardez bien la vidéo en suivant le lien : http://www.decouv-air.com/ vous vous apercevrez vite que le pilote qui est en grande difficulté en vol a atterri en cata et je doute très très très fort qu'il s'en soit sorti indemme comme le prétend Greenpeace communication qui déclare dans son communiqué de presse qu'il s'est "posé" (si se poser ressemble à ça ne prenez plus l'avion ou priez!).

Démonstration inutile si ce n'est que celle-ci est porteuse médiatiquement pour GP, elle est dévastatrice pour les libéristes que nous sommes et néfaste pour les libertés toujours plus restreintes pour nous tous. De telles actions ne pourront conduire l'Etat, qui doit décider pour le plus grand nombre, à prendre des mesures conservatoires qui seront encore plus restrictives de libertés.
Je ne sais pas où ont été recrutés les paramotoristes mais une fois de plus je doute fort qu'ils soient français, si ce n'est un mouton noir dans notre communauté, notre déontologie du vol libre nous inspire le respect des règles aériennes.

La sécurité 100% n'existe pas ou si elle s'établit ce sera au détriment du Vivant et je tiens à rester Vivant et acteur.

je suggère à GP de faire leurs actions spectaculaires vers les responsables de la pollution chimique, la pollution des ondes électromagnétiques (opérateurs téléphonie etc..;) ces pollutions sont omniprésentes, diffuses et dangereuses à moyen termes et provoquent des cancers et troubles graves pour la santé publique et de plus lesdits responsables sont bien identifiés et n'agissent eux que pour le profit.

Mais si Greenpeace veut continuer à faire du spectaculaire sur le nucléaire je lui suggère de changer de pays par exemple en Russie ou aux USA mais je crains que la-bas on risque davantage qu'un an de prison et 45000€ d'amende pour survoler une centrale!

L’argument « Allez le faire dans un autre pays, vous allez voir ! » me saoule et est en plus d’une rare mauvaise foi.
La France est le pays le plus nucléarisé au monde (proportionnellement à sa population). C’est un fait qui justifie une campagne anti-nuke plus active en France que dans n’importe quel autre pays, ainsi que ce genre d’actions.

Réaction après visite de la video : http://www.decouv-air.com/
Bizarre quand même que ce soit toujours la France qui soit prise pour cible par les anti-nucléaires!
Si Greenpeace "organisation internationale" ne concentrait pas tous ses efforts contre le nucléaire sur la France elle gagnerait en crédibilité.
Elle pourrait viser d'autres pays que le nôtre (l'enjeu du nucléaire est planétaire et pas seulement français) mais la répression policière est hors de nos frontières bien souvent plus sévère. Si Greenpeace ne ne va pas aux USA ou en Russie - pour ne prendre que ceux-là comme exemple - pays très fortement nucléarisés et pas seulement dans les centrales, c'est bien parce que nos portes restent ouvertes et nos sanctions pénales peu disuasives, à contrario des USA et de la Russie, pays imperméables et opaques sur les conditions de sécurité des centrales et autres dispositifs de leurs arsenaux nucléaires et où les sanctions judiciaires encourrues par les contrevenants sont sans commune mesure avec les nôtres et la menace sur leurs libertés reste lourde de conséquences pour leur avenir.

PS je ne crois pas un instant que la France soit le pays le plus nucléarisé au monde : le nucléaire c'est pas seulement des centrales!

@ Nucléide

Et si, la France est bien le pays le plus nucléarisé au monde.

Pour être précis : « La France est la deuxième puissance nucléaire au monde, après les États-Unis. Mais avec ses 58 réacteurs et ses 1.100sites renfermant des déchets, c'est le pays le plus nucléarisé au monde par rapport au nombre d'habitants. » Le Télégramme, 31/05/2011.

De ce fait, tu comprendras aisément que Greenpeace concentre ses assauts contre le nucléaire ici.

Ne nous trompons pas de débat : les centrales consituent-elles un risque pour les populations ? Oui, et en voici une preuve supplémentaire : tout terroriste décideé pourra se "crasher" sur une centrale. Et alors ....
Conclusion : puisqu'elles ne sont pas sûres, cherchons le moyen de les fermer le plus rapidement possible !

L'escalade du terrorisme et de sa parade est un vieux débat : demain plus de centrales et alors le terrorisme va s'arrêter comme par enchantement. Ce genre d'argument vaut pour les esprits simplistes et les doux rêveurs.
-------------------------
Je cite : "c’est le pays le plus nucléarisé au monde (France) par rapport au nombre d’habitants" : OUI par rapport au nombre d'habitants, merci pour ton aide! CQFD
Reste à considérer le nucléaire comme ennemi potentiel sans considération de frontières et à Greenpeace de faire l'aveu de son impuissance à la pénétration des géants russe et américain aux politiques nucléaires opaques et à la répression judiciaire féroce.

Nucléide dit : Mardi 15 mai 2012 à 10:43 "je ne crois pas un instant que la France soit le pays le plus nucléarisé au monde : le nucléaire c’est pas seulement des centrales!"

>>je viens de recevoir ma facture d'électricité. dessus ya marqué : origine 81% de nucléaire. On est les seuls à faire ça !
Ca donne envie d'appeler Enercoop...

filsdepandu dit : Mardi 15 mai 2012 à 18:41"Reste à considérer le nucléaire comme ennemi potentiel sans considération de frontières et à Greenpeace de faire l’aveu de son impuissance à la pénétration des géants russe et américain aux politiques nucléaires opaques et à la répression judiciaire féroce."

Euh, GP pas sur le coup du nucléaire en dehors de la France ?? Amchitka, ça te dit quelque chose ?? Sinon, jette un oeil américain ici :

http://www.greenpeace.org/usa/en/campaigns/nuclear/

Ou un oeil russe là :

http://nuclearresister.org/nr121/nr121chelyabinsk.html

En passant, tu trouve ça mieux que les activistes risquent plus qu'une amende payée par l'asso toi ? Ca te parait un pays meilleur celui ou on tirerait à balle réelles sur des manifestants pacifiques ? J'ai loupé un épisode, ou bien si on s'est mal comprendu ?

Merci à Faust Vendredi 11 mai 2012 à 10:01 pour tous ces liens intéressants !

A fred : Enercoop j'y suis by the way ! et l'alternatif chez moi c'est pas d'hier et je vois que tu as toujours tes bonnes vielles facture EDf je te comprends c'est moins cher.
------------------
Je réitère et j'en finirai là :
″Reste à considérer le nucléaire... /.... et

à Greenpeace de faire l’aveu de son impuissance

à la pénétration des géants russe et américain aux politiques nucléaires opaques et à la répression judiciaire féroce.”

@ filsdepandu

Je ne vois pas où tu veux en venir. Faudrait-il, sous prétexte que la France est moins extrême dans ses méthodes policières que d’autres pays comme la Russie, ne rien faire ?
Je ne vois pas la logique, là…

Filsdepanda, tout le monde ne peut effectivement pas se faire une bonne conscience en allant payer plus cher chez Enercoop une énergie qui de toute façon arrive à 81% de la centrale nucléaire. Enercoop peut juste s'engager à envoyer sur le réseau la quantité d'énergie que tu consomme en développant ses infrastructures. Et c'est déjà bien on est d'accord. Cependant, ça ne résout pas le problème et ne fait fermer aucune centrale nuke ! Juste ça fait un peu de surplus à revendre éventuellement aux pays voisins. Donc, les actions de Greenpeace restent indispensables, entre autres... Et ceci n'est pas un avis, juste les faits.

1tox ou qoi preuve !! _ci-d'SSus surpris de lire ; le jus "enercoop" à 81% nuc

bon, de toutes façons M51 de droite M51 de goche mm combat mm fromage

J APPOUVE L EQUIPE DE GREENPEACE POUR UNE FOIS DE PLUS LEURS COURAGES.
QUANT AUX AVIS DES PILOTES DU DIMANCHE QUI POLUE LA PLANETE PAR LEURS NUISANCE SONORE ET POLUANTES. JE LEUR DIT DE JOUER ET DE FAIRE DU MODELISME. ILS SONT CERTAINEMENT JALOUX , CAR ILS NE SONT PAS CAPABLE D EN FAIRE AUTANT.
JE LEUR RAPPELLE QUE J AI VISITER LA CENTRALE DE GOLFECH , POUR POUVOIR LA VISTER IL A FALLU DEUX MOIS AVANT QUE J ENVOYE TOUT MON PEDIGRE ( CARTE D IDENTITE ETC ) . ENSUITE PREMIER PASSAGE EN VEHICULE AVEC DETECTEUR ANTI MINES ETC.. ENSUITE PLUSIEURS PORTIQUES DE SECURITE ETC... TENUE DE SECURITE , COMPTEUR GEGER DANS LA POCHE ETC... DONC OUI TRES DIFFICILE DE RENTRER PAR LA VOIE D ENTREE NORMALE ?????.. ALORS BANDES D IRRESPONSABLE VOUS VOUS RENDEZ VRAIMENT COMPTE SI UN AVION DE LIGNE OU VOUS MEMME AVEC VOTRE JOUET , SI PAR MEGARDE OU SI VOUS AVEZ UN PROBLEME DE SANTE EN PLEIN VOL ??????? MERCI ENCORE A CETTE EQUIPE ET A LA DEMONSTRATION HUMAINE POUR NOTRE SECURITE ET NOUS FAIRE REFLECHIR.
MERCI A TOUTES L EQUIPE DE GREENPEACE...

Il est question d'abord de démontrer que les centrales nucléaires ne sont pas suffisamment sécurisées. Je trouve tout à fait incroyable qu'un enjeu aussi fort -tout le monde est concerné !- disparaisse derrière l'intérêt particulier de quelques sportifs. Non, vous ne représentez pas l'intérêt général, même quand vous parlez de (votre) liberté !
Je profite de l'occasion pour vous dire que, lorsqu'un engin survole mon jardin et ma maison et fait un bruit hyperdésagréable pour comble, et avec un pilote qui m'observe d'en haut , c'est une intrusion dans ma vie privée, un viol de mon espace. Et je déteste cela !

01010101 dit : Lundi 21 mai 2012 à 22:37

1tox ou qoi preuve

>> désolé de te répondre un peu tard, il s'agit juste du fonctionnement d'Enercoop : si tu consomme mettons 1kW pour simplifier, ils injectent 1kW sur le réseau EDF. Ca veut dire, si tu prend un contrat chez Enercoop, ils vont investir pour produire "vertement" l'équivalent de ta conso et la balancer sur le réseau. Tu croyais qu'ils tiraient un cable depuis une centrale géothermique jusqu'à ton logement ? L'électricité que tu consomme arrive toujours de chez EDF, et donc est produite à 81% par du nuke. C'est juste compensé par un apport de renouvelables équivalent à ta conso. C'est déjà bien on est d'accord, mais ça va résoudre aucun problème à court ou moyen terme, à moins que tous aillent chez Enercoop. Et ce qui m'ennuie, c'est d'avoir l'air d'écrire que c'est pas bien Enercoop. C'est pas ce que je veux dire du tout !! C'est juste l'analogie avec le "compensé carbone" qui dérange... C'est mieux de pas le produire le carbone, non ?

@Greenpeace France :

avant hier il y avait la tévé chez des amis pendant le repas, et il a après les infos une "pastille" comme on dit, qui dévoile une recette de cuisine en 1 minute.

(Petite) idée : produire ce type de court format, pas pour dénoncer quoi que ce soit, mais plutôt expliquer comment marche une centrale solaire, la géothermie, la marée motrice, solar impulse, le recyclage, l'agro-écologie, etc... avec un slogan fort qui cloturerait chaque épisode ("il y a urgence à changer notre mode vie", vos créatifs trouveront bien mieux !)

Pourquoi pas créer une fondation pour récolter les fonds afin d'acheter du temps d'antenne ?

Pourquoi pas faire appel au bénévolat de certains professionnels pour réaliser les films ?

Pourquoi pas utiliser la tv pour faire passer des infos positives ?

Pourquoi pas ???

à ça oui parlons en de la vigueur de la loi -LOI EN VIGUEUR- avec ça, ont est pas foché como disait ma grand-mr

la loi en vigueur du pognon des maqignons de matignons d'ailleurs talonnettes éject !! crtes a-v new grand chef, ça va ri1 chang, les laids M51 de doète M51 de gô--------ôche mm FROMAGE mm survol

le prso de greenpeace va parfois à l'ombre prend des amandes et des gons voir est aSSaSSiné (), des "anti-nuc" du sport de luxe aéri1 réti100 à, la prspective bougeant d'être réprimand par la juçtiSS, or, ils sont courageux volent, et, normale de souligner ; 100 les laides centrales obstrucSSion nuc (CON) no blm de cqrit pour les voleurs du sports de l'r, remont le fil des ballets roz jusk ceux q'ont 1poz ces bknes du drnier dlire

grève -sncf- claSSic le voyageur s'en prend à l'employé, mm si encore N/lignes de chem1 de fr sont coup par des paSSages à nivo, routes 100 paçerl ou tunl

Donc si je comprend bien greenpeace préférer que ces "militant" se fasse tirer dessus afin de faire respecter cet espace aerien interdit ?

Les commentaires sont fermés.

Cher(e)s commentateurs(trices),

Greenpeace France fermant ses portes pendant la « trêve des confiseurs », la section de commentaire du blog en fait autant.

Nous vous donnons donc rendez-vous le 5 janvier prochain, pour poursuivre débats, discussions et échanges !

Toute l'équipe web de Greenpeace France vous souhaite une excellente fin d'année.