Cette nuit, trois blocages successifs d’un convoi de déchets nucléaires vers la Russie

Toute la nuit, Greenpeace est restée mobilisé pour tenter de bloquer un convoi de déchets nucléaires, qui devait être exporté vers la Russie : quatre activistes se sont enchaînés sur la voie à Cherbourg hier à 21h, puis deux autres activistes ont stoppé le train en pleine voie à hauteur de Valognes à 5h30, et enfin, un camion de Greenpeace a été placé sur la voie ferrée dans Cherbourg même, ce matin vers 8h30. Le Kapitan Kuroptev, navire chargé d’apporter les déchets en Russie, n’aura pas eu sa cargaison à l’heure…

Sur ce camion qui a bloqué le train en pleine ville, était écrit « La Russie n’est pas une poubelle ». Areva et EDF continuent de clamer le contraire, mais ces exportations sont bien illégales. L’argument du soit disant recyclage des industriels serait valable si 100 % des fûts exportés revenaient en France, sous une forme différente et exploitable. Cela n’est pas le cas, selon un rapport du Haut Comité pour la Transparence et l’Information sur la Sécurité Nucléaire (HTISN – consulter le rapport ici), la plupart de ces matières sont abandonnées en Russie.

« Nous avions annoncé que nous ferions tout pour imposer un moratoire sur l’exportation de déchets nucléaires vers la Russie, déclare Yannick Rousselet, chargé de campagne nucléaire de Greenpeace. Il faut que les pouvoirs publics réagissent et interdisent ces exportations. Nous serons intraitables là-dessus ! »

Greenpeace mobilise le grand public pour obtenir un moratoire de la part de Jean-Louis Boorlo en proposant de lui écrire une lettre.

Ecrivez à J-L Borloo pour lui demander un moratoire immédiat

Vos commentaires

Poster un commentaire

133 commentaires pour « Cette nuit, trois blocages successifs d'un convoi de déchets nucléaires vers la Russie »

Merci pour l'immense bordel que vous avez généré sur le Cherbourg-Paris de 7h08, vous savez, le train qui qu'emprunte le gens de la région Bas-Normandes qui n'ont pas réussit à trouver du travail sur place et vont gagner leur croute à Paris.
Sympa GreenPeace, je ne suis pas certain que les gens debout dans les couloirs pendant deux heures vous soutiennent désormais.
Soutenir une cause, pourquoi pas, mais pourrir la vie de plusieurs centaines de personnes qui n'ont rien demandé d'autre que d'aller au boulot comme tout le monde n'est pas la meilleure façon de communiquer

ca fait un peu date ce type de grogne. votre egoisme autour de votre petit nombril ne sert pas vraiment la cause de nucleocrates... soutenir une cause a condition de manifester dans votre jardin, pour ne pas gener les pauvres pris en otage, ca manque un peu d'originalite (et de sens commun).

par contre vous livrez une veritable information : je croyais que le fleuron de l'industrie nucleaire, tel qu'il existe entre la hague, flamanville et autres, etait une chance economique dans votre region, qu'il employait et donnait a manger a tout le monde, dans la plus grande profusion ...
non ?
vous etes oblige d'aller a paris pour travailler ? et vous n'etes pas le seul de votre region a le faire ?
on nous aurait menti ?

Tu as raison,
Vaut mieux un bon cancer de la thyroïde, risquer de déverser des matières radioactives dans les océans, et pourrir la russie avec nos m..., etc... que d'arriver en retard au bureau !
Chacun pour soi, et dieu pour tous !!!!

à propos du nucléaire en Russie (qui est loin d'être un exemple d'environnement sain...), que sont devenus la cinquantaine de sous marins nucléaires qui gisaient à moitié coulés dans un port de Sibérie ?

Un grand merci a Greenpeace pour continuer a montrer que le nucleaire n'est pas le choix des Francais.
Le nucleaire va arriver a sa fin suffit de voir EDF qui veut augmenter ses tarif pour investir dans le nucléaire: Mais où sont passer les actionnaires et tant d'autre? ne veulent ils plus investir dans le nucléaire? Et dire qu'on va etre obligé de payer pour developper le nucleaire en France -_-

radioactiv, ce sont les clients de Edf qui vont payer, passe chez enercoop...

Oui mais y a quand une grande partie de la France qui est client EDF.

J'espère que la prochaine fois le train de s'arretera pas :)

Coucou november toujours avec tes remarque anti écolo ca va?

hey qqun sait ou je peux trouver une video de cette action?

Merci Greenpeace!!!!!

Heureuse de voir qu'il existe tout de même certaines personnes qui se soucient de notre avenir!
Après avoir vu ce reportage sur Arte sur ces futs nucléaires pourissants en Sibérie, j'ai eu peur que 2 jours après tout le monde ait déjà oublié et que cela continue sans que personne ne réagisse...

Oui :) les terribles affreux méchants déchets radioactif enfouie partout autour de moi ne m'ont toujours pas tué ....

Réponse à UnPauvreTypeQuiBosse:

Bien sûr que ce n'est pas drôle quand on n'est pas prévenu de rester 2H dans le train .. mais il nous faut faire des actions fortes.
Il nous faut des activistes, des militants qui font du terrain et permettent de faire bouger les choses ..GP a quand même souvent obtenu des résultats, non?
ça n'a pas duré si longtemps , GP ne fait pas grève ! Alors Zen: faisons leur confiance et arrêtons de grogner un peu .. si tu avais été en voiture, ton pneu aurait pu crevé .. ou tu aurais pu te retrouver dans les embouteillages .. et avoir le le même retard ! Alors cool ! Sois plutôt fier en quelque sorte d'avoir involontairement participé à l'action, non ?

Bravo! Si seulement GP Québec ou Canada était aussi éclatant dans leurs actions, peut-être n'aurions nous pas récolté des prix "Fossile"... Je vous encourage dans votre quête :)

Simon.

Un grand MERCI AUX ACTIVISTES pour cette action !

NOVEMBER les déchets radioactif ne vous on peut etre pas tuè ; mais ils vous ont bien attaquè le cerveau !!!

C'est bien, c'est un bon début courageux mais pourquoi ne pas passer à la vitesse supérieure avec un blocage massif de milliers de personnes comme cela c'est fait chez nos voisins. Les autorités n'avaient pas réussi à lutter.
Résultat: L'état a capitulé avec abandon des transports de déchets et sortie progressive du nuke !!!

Pourquoi pas des milliers de personnes bloquant un train de déchets nucléaires ? Je crois que ce n'est pas encore à la portée d'une ONG comme Greenpeace.
D'une part, je pense que la culture de non-violence n'est pas assez développée chez nous pour organiser une mobilisation à la fois d'une telle ampleur et rigoureusement non-violente.
D'autre part, la campagne des exportations de déchets nucléaires ne fait pas la une des journaux, ce n'est pas un sujet de préoccupation majeur chez la population.
Cependant, des actions comme celle-ci permettent non seulement de médiatiser le sujet, mais aussi d'inspirer les gens et de nous faire imaginer, comme toi, un monde meilleur où les citoyens pourraient s'opposer en toute non-violence à des projets aussi dangereux.
Soutenons Greenpeace pour qu'elle puisse continuer de telles actions, et passer à la vitesse supérieure !

Bravo pour tout !

Bravo pour mettre à jour cette honte et ce désastre écologique !

Merci de vous préoccuper de notre santé, ainsi, et même s'ils ne s'en rendent pas compte, de ceux qui se plaignent d'être arrivés en retard au bureau ...

Dans ma région, l'Aube, nous nous battons contre l'ANDRA, qui tente de nous imposer les déchets FAVL, qui sont un véritable fléau écologique pour la nature et les populations !

Bravo pour tout, bravo à vous ! Continuez ainsi, il y a bien plus de personnes sensibilisées au problème, et qui vous soutiennent que de bidochons qui ne voient que leur nombril, et qui se plaignent des retards de trains ...

BRAVO Greenpeace et MERCI pour toutes vos actions de protection du vivant !

UnPauvreTypeQuiBosse et November nous prouvent à tous, par leurs commentaires, que les déchets nucléaires sont dangereux : ils créent des tumeurs au cerveau... ou des abrutis...

Je ne suis pas sûr que AREVA voit cette action d'un mauvais oeil.

Si l'état interdit l'exportation de l'uranium de retraitement vers la Russie. (ce qui est peu probable), il pourrait obliger EDF à réaliser le ré-enrichissement en France et donc donner un nouveau business à AREVA.

Pour les gens bloqués dans le train ou ailleurs, ils peuvent se féliciter que ce soit une action Greenpeace (efficace !) plutôt qu'un accident du train nucléaire qui pourrait tout contaminer (déraillement, fuite, attentat ...)

Il est temps de changer notre monde !

Encore une belle action.. Encore !!

C'est tout de même incroyable que, vous en veniez à traiter de tous les noms "UnPauvreTypeQuiBosse", c'est quelqu'un qui travaille et non un naïf sans but poursuivant un idéal écologique ! Vous dîtes qu'Areva nous impose ses déchets radioactifs ! Mais qu'est ce que vous faites vous ? Vous bloquez des gens qui travaillent pour nourrir leurs familles et vous imposez vos opinions !
Ce que je retrouve ici ce n'est pas de l'écologie, c'est de l'anticapitalisme pur et simple !
Et concernant vos réflexions idiotes sur le fait que les "fleurons de l'industrie nucléaire" ne crée soit disant pas d'emplois Areva c'est tout de même 75 000 travailleurs !

@ tous.
Les derniers mess sont limites..
Que chacun s'exprime.
Acceptons les pour et les contre.
A nous de passer un message à notre niveau pour que les (contre, antis ) intègre les message de GP tout en gardant leur libre arbitre.
C'est la vraie démocratie(c'est rare).Profitons en ;les 2 ou 3 parasites lu et relu sur tous les blogs ne vont pas nous empêcher de nous servir de notre cerveau.
A tous,je vous souhaite le meilleur.
Peace

Bravo pour vos actions, je vous soutiens à 100%.

Excusez moi je suis tellement contaminé que parfois mes propos sont vraiment débile !!! c'est plus fort que moi ! D'ailleurs il y a de forte chance pour que çà me reprenne ... Alors ne faite pas attention ....

Le shoot est terrible..j'le met en fond d'écran.. GooD JoB !!

"November 2"
C'est intelligent de faire ça :) cela montre la richesse de vos arguments.
Je viens et je viendrais toujours ici pour exprimer mon desacord que cela vous plaise ou non alors après si vous n'êtes pas assez intelligent pour soutenir les arguments proposés par le partit adverse c'est bien la preuve que bon nombres d'ecolo ne sont bon qu'à se coucher sur des rails pour bloquer un train, ça ne va pas plus haut :D

@ november:

non le nucleaire ne vous a pas encore tué mais il tuera vos enfants avec les nôtres ...
que leurs direz vous le jour où ils vous demanderons si vous avez agis?
leurs repondrez vous : ben moi çà m'a pas tué? est ce là une excuse valable?
j'en doute!

Rappellez vous Tchernobill et le desastre auquel ca a conduit !
ca

@ november:

non le nucleaire ne vous a pas encore tué mais il tuera vos enfants avec les nôtres ...
que leurs direz vous le jour où ils vous demanderons si vous avez agis?
leurs repondrez vous : ben moi çà m'a pas tué? est ce là une excuse valable?
j'en doute!

Rappellez vous Tchernobill et le desastre auquel ca a conduit !
ca aurait dû suffire à stopper toute activité du même genre ... mais nous sommes trop attachés à notre confort pour réagir en Hommes responsables!
et oui je suis anti-capitaliste! je suis du fond du coeur un humaniste !

Salut à tous.

C'est sûr qu'être bloqué suite à une manif, une action citoyenne, c'est toujours chiant.

Maintenant, si on t'écoute November, fini le droit de grêve, de manifestation, de protestation, et bienvenue dans une société de moutons avancant servilement pour la tonte...

Ca aura fait chier quelques heures sur une seule journée dans sa vie l'usager qui s'est trouvé bloqué à cause de l'action... je pense que ce même usager peut s'en remettre.

Le Français qui se lève tôt pour reprendre l'expression de notre guignol en chef aurait besoin de gueuler un peu plus sur ceux qui le tonde à longueur de temps plutôt que sur ceux qui gueulent aussi mais pour faire bouger les choses justement...

Si vous voulez aussi protester contre le nucléaire, rejoigner ENERCOOP le seul fournisseur d'electricité qui ne fait pas appel au centrale car possède ses propres site de production....
C'est un tout petit peu plus cher, mais l'écart se ressert et finira pas s'inverser...

Enercoop, j'y suis depuis un an et la communication passe très bien, les factures ne sont pas sur estimés pour se faire de la trésorie sur le dos des clients... on effectue sa relève par mail...

Je vous invite vraiment à passez chez enercoop pour ceux qui veulent s'opposer au nucléaire....

pour la pub pour enercoop, je suis curieux de savoir comment l'électricité est produite.
Pour ma question sur le port russe, si quelqu'un a des infos là dessus, je suis preneur.

c'est bien beau qu'un pays soit disant dévellopé comme la france fanfaronne avec le nuclé pour balançer sa merde chez les autres c'est une honte ! Ha ils ont découvert un super truc avec le nucléaire maintenant ils ne savent plus quoi foutre des déchets et mr tout le monde doit payer la note en ayant cette saloperie dans l'assiette . Greenpeace et bien d'autres ont raison de se battrent pour le bien être de nos futures générations .de toute façon la sncf n'a pas besoin d'avoir quelqu'un couché sur la voie pour avoir des trains a la bourre , ils savent très bien le faire tout seul. Bravo greenpeace , tenez bon et peut-être que la prochaine fois je m'y coucherais moi même sur la voie si ça peut aider .

Bonjours NOVEMBER, j'aimerai réagir par rapport à ton post du mardi 26 janvier 2010 à 21h45...
J'ai 16 ans et je poursuit cet idéal écologique que tu critique avec tant de passion. Il est clair que je n'ai pas encore eu à nourrir ma famille en travaillant, néanmoins travaille et action écologique n'ont rien d'incompatible. Tu traites les écologiste de naïfs sans but qui poursuivent un idéal écologiste. Navré mais tu te contredis, un écologiste qui poursuit un idéal à un BUT.

Je sais pas trop si tu te rend compte, mais personnellement j'ai peur pour ma vie d'ici une quarantaine d'année. Forcement toi tu oublis, comme tout les autres, et le jour ou le gouvernement réagira tu diras : On ne l'a pas vu arrivé.
De plus le capitalisme et l'écologie n'ont rien d'incompatible non plus. GreenPeace n'attaque pas le capitalisme, il dénonce le caractère absurde de nos dirigeants.

Tel est le message d'un jeune de 16 ans qui à toute la vie devant lui (mais à ce rythme là, c'est plutôt la mort qu'on a devant nous).

cordialement

@ November...
tu as le droit de t'exprimer...et les personnes en désaccord avec les pratiques d'Edf et d'Areva aussi...le nucléaire nous a été imposé...rien de démocratique là dedans...l'exportation de déchets toxiques à l'internationale est illégale !http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/rubrique_imprim.php3?id_rubrique=2515
il serait normal d'appliquer un texte que la France a signé...d'autre part tu as aussi le droit à l'information...concernant les risques sanitaires....bienvenue sur une page de la crirad...je te recommande la note sur le site de Marcoule et le tritium...lien "installations nucléaire" puis "Marcoule et le tritium"...la crirad est un organisme indépendant de scientifiques crée après l'incident de Tchernobil (face au manque de transparence concernant cette industrie et suite à la désinformation dont la population française a été victime )...
http://www.criirad.org/
Je t'invite à lire ce petit texte...je t'invite aussi à explorer leur site...il serait peut être temps que nous cessions de nous croire invulnérables, et non responsables de ce que nous détruisons...les futures générations vont payer pour nos erreurs et notre arrogance !...il faudrait aussi que tu vois le fim "nucléaire RAS " ou encore "déchets le cauchemard du nucléaire "diffusé par Arté...avec des témoignages de personnes qui ont travaillé dans le nucléaire...c'est assez éloquent, triste et inquiétant....et malgré nos divergeances d'opinions totales sur ce sujet, je te souhaite une bonne lecture et un bon visionnage !

C'est bien qu'un jeune comme toi prenne le temps de s'attacher à une cause, ton message est pertinent mais néanmoins l'on reconnait bien là le discours d'un membre des jeunesses Greepeaceienne. Continue à défendre les causes qui te semblent juste :)

:@Stop arrogance
J'ai déjà vu et lu les documents que tu me conseil, je ne me permettrais pas de donner mon avis et de défendre le nucléaire sans être informé.

forcement vous dérangez d'autres gens que les personnes directement visées! mais y a t il d autres moyens de se faire entendre dans ce pays sans (excuser moi l'expression) emmerder le monde?

Salut pelo8.

Le problème, c'est que les gens n'ont jamais été autant informés, et en même temps jamais été autant... peu préocuppés.

C'est un trait de notre société actuelle : "Maintenant c'est chacun pour sa gueule rêvant de solidarité" pour reprendre les paroles d'une chanson du groupe Percubaba.

Les gens sont blasés, voir limite saturés par les discours d'écolos. Avec, en plus, l'avênement de la droite décomplexée, du bling bling et autres conneries de ce genre, aujourd"hui c'est presque branché d'être riche, branleur et je-m'en-foutiste et à l'inverse has-been d'être contestaire...

Donc il faut continuer à frapper fort, de plus en plus forts même, pour essayer de réveiller cette majorité de Français qui avancent tête baissée en regardant leur nombril (et qui, à terme, se prendra forcemment un mur sans le voir venir).

Je suis mitigé en voyant les actions de GP et en lisant tout ces commentaires...
Je vous l'avoue je suis jeune et en études d'ingénieur( ESSTIN de Nancy) donc je ne connais pas parfaitement tout..

Mais d'un coté je suis pour l'engouement écologique de GP même si je suis contre le fait de déranger des personnes qui ne demandent qu'à travailler...

De plus je suis pour l'arrêt de l'utilisation du nucléaire qui est une technologie que nous ne pouvons nous permettre d'utiliser tant que nous n'avons pas régler tout les problèmes de déchets. Mais dès lors ou ces problèmes seront résolus dans le cadre du développement durable, c'est à dire s'il n'ya aucune conséquence néfaste pour l'avenir des hommes grace à ces solutions trouvée, nous pourrons librement utilisé le nucléaire, tout en dévelloppant les énergies renouvelables, car une étude a été faite disant que le nucléaire ne pourraient pas fournir notre éléctricité aussi longtemps que les énérgies fossiles l'ont faites si tout les pays sur terre exploité cette ressources comme la France...
C'est pourquoi le nucléaire n'est pas une solution aussi fiable au niveau du temps que certains le pensent...
En revanche, au niveau de la sureté, si l'on ommet les problèmes des déchets, je que tout le monde comprenne que l'évenement de Tchernobyl ne pourrait en aucun cas être réitéré en France car toutes les centrales du type de Tchernobyl ne sont plus en exploitation.
En outre la vetusteté de la centrale de Tchernobyl, son dysfonctionnement est du à sa conception et son type de fonctionnement ( graphite gaz ) alors que les centrales actuelles sont du type REP ( a eau pressurisé ) et EPR ont des principes de fonctionnement beaucoup moins dangereux et entièrement fiable s'il y a une bonne maintenance effectué ce qui est le cas en France.
Ceci ne leur donne actuellement pas le droit d'utilisation du nucléaire pour autant, mais je voulais que ce soit bien compris par les personnes de GP car beaucoup utilise l'argument de Tchernobyl alors que, étant érronné celui ci décrédibilise totalement ces personnes.

En conclusion, je suis totalement en accord avec cet engouement écologique, qui me tiens également à coeur, mais certains petits "abus" de ce genre me rende rétissant à m'engager entièrement dans votre Action avec un grand A...
En éspérant ne pas vous avoir contrarié et devenir un ingénieur qui contribuera au bien être de la planète dans le même esprit que vous mais avec des moyens différents( rendre le renouvelable plus rentable que le nucléaire, proposer des solutions écologique à petite échelle tel que la cogénération le renouvelable et tt pour résoudre un grand problème, etc...),
Au revoir.

@ November
je suis une femme et je n'ai plus vingt ans...mon engagement auprès de cette association n'est pas un coup de tête...et ne m'empêche pas d'être critique à certains égard....on ne peut donc pas dire que je sois une jeune greenpeacienne..mais plutôt quelqu'un qui au bout d'un certain parcours s'est rendu compte que seule, il était impossible de se faire entendre...et que beaucoup de personnes partageant mes opinions étaient totalement exclues du débat démocratique...c'est plus intéressant de pouvoir discuter sans se stigmatiser mutuellement...tu trouves mon discours un peu formaté...pourquoi pas...j'accepte la remarque...de mon côté et sachant que tu te tiens informé...tu connais le site de la criirad... j'aimerais comprendre qu'est-ce qui te fait "défendre cette énergie ?...je ne te fais pas de reproche...juste je ne comprends pas....qu'est-ce qui au regard de ce que tu sais justifie l'usage de produits aussi toxiques pour l'environnement et la santé ?...et ne m dis pas l'énergie...car il y'a plein d'autres possibles à exploiter ou à développer...et sous employés actuellement ...voilà j'attends d'en savoir plus...en sachant que nous ne partagerons pas le même point de vue mais qu'au moins j'aurais une explication à ta prise de position...qui pour l'instant reste étrange pour moi !...car des pro nuc j'en ai rencontré plein mais souvent absolument pas informés et ne souhaitant pas l'être...ne connaisant pas la criirad...ni la problématique des déchets...ni celle de leur transport...ni celledu coût du nucléaire...de ces échecs...de ces incidents plus nombreux qu'on en le pense...du manque de transparence....de la prolifération...du lien entre les avancés militaires et du nuc civiles...des témoignages d'anciens de chez Areva...des pratiques de celle ci au Niger, au Gabon...des essais faits sur les civils au états unis, des rejets en pleine mer qui on eu lieu en mer du nord...et ailleurs et ceci par de nombreux pays...de certaines zones contaminées en France, en Russie...et j'en passe...bref...explique moi ce qui face à ce tableau effrayant, ne t'inspire pas une sorte de dégout, mais une forme d'approbation que rien ne semble ébranler ?

October dit : En éspérant ne pas vous avoir contrarié et devenir un ingénieur qui contribuera au bien être de la planète dans le même esprit que vous mais avec des moyens différents( rendre le renouvelable plus rentable que le nucléaire, proposer des solutions écologique à petite échelle tel que la cogénération le renouvelable et tt pour résoudre un grand problème, etc…),

Entièrement d'accord avec toi ! La seule planche de salut de l'humanité dans le domaine énergétique est de se concentrer au maximum dans la recherche et le développement des énergies renouvelables. Il n'y a pas d'autres alternatives, les énergies fossiles étant condamnées à terme. L'uranium a un peu plus de marge... si personne ne s'y met aussi massivement que la France, sinon ça sera le même scenario d'épuisement des ressources...

Problème : en France : on ne peut pas investir massivement dans le développement (et la recherche) des nrj renouvelables et aussi investir dans la construction de grosses m**des tels les EPRs (5.4, 5.5 milliards le l'EPR Finlandais... et il n'est pas encore en marche...)

D'où la colère de GP (et d'autres assos ou citoyens).

@Stoparrogance

Neufs milliards, en 2050 nous serons neufs milliards.

Aujourdhui les énergies que nous utilisons ne peuvent même pas alimenter 6 milliards d'habitants. Comme je l'ai déjà dit l'on ne peut pas permettre de faire passer la planète avant les besoins des humains (et surtout les populations les plus défavorisées).

Je suis d'accord sur le fait que les éoliennes et autres énergies renouvelable produisent beaucoup d'énergie quand on y met les moyens mais, pensez vous vraiment que des pays comme la Chine qui ont le choix entre de faible rendement mais une énergie "écologique" et, de gros rendement mais une énergie polluante feront le premier choix ?
Non, les pays en voie de développement choisiront l'énergie la plus productive (par exemple le charbon ...) le nucléaire c'est le juste milieu.
Certes il y a une production de déchets mais ces déchets sont soit stockés soit recyclés.

Néanmoins lorsqu'on regarde les chiffres il est vrai que certains de ces déchets partent dans la nature (leurs dangerosité n'est souvent pas avérée) c'est pour cela que l'EPR est une solution il produit moins de déchets, il est donc beaucoup plus "propre".

Lorsque les écologistes me disent que les énergies renouvelables ne sont pas encore très productive car la recherche n'en est qu'a ses débuts, je répond que c'est pareil pour le nucléaire : plus l'on avance dans la recherche plus les solutions de stockage proposée sont sûr. Qui sait, peut être qu'un jour l'on parviendra à éliminer totalement ces déchets.

Et puis, le nucléaire ne sert pas qu'a produire de l'énergie c'est aussi un formidable outil en ce qui concerne le médical, je pense au IRM mais aussi aux recherches qui sont en cours concernant les traitements du cancer.

Sans totalement rejeter vos idées, pourquoi ne pas proposer une alliance nucléaire-éoliens ? C'est d'ailleurs ce que propose Areva d'ailleurs, le 16 décembre Areva a mis en service son premier parc offshore en Allemagne.

Et concernant les "pro nuc" que tu as rencontrée je trouve dommage qu'ils défendent leurs points de vue sans être informé c'est à cause de ce genre de personne que le nucléaire a une mauvaise image, si l'on veut utiliser cette technologie il faut savoir de quoi l'on parle.

Voila pétition signé et n'oubliez pas que la meilleur façon de se passer du nucléaire à long terme c'est de faire des économies d'électricité tout simplement.

greenpeace utilise la maniere fort afin de se faire entendre et remarquer. C'est Deja couru d'avance qu'on obtiendra rien sans faire un maximum de bruit. Alors greenpeace fair chier le monde. Comme sa on en parle patout, en bien ou en mal mais au moins tout le monde en parle et se retrouve informe d'une situation qui aurait ete garde sous silence si on avait pas user de la maniere forte. Donc je soutient gp pour cette raison et je serais personellement fier d'arriver en retard au boulot a cause des activitees greenpeace!

super les mecs jvous dis bravo continuez comme ça…………

et désolé november, mais je crains que Sylvie ai raison à ton sujet.

bizzzzz à tous

november tu comprends rien, que dalle merde on va tous crever en 2012, si ça strouve les mayas ont raison

au moins ds ton dernier post tu dis des trucs vrais !!!

franchement pourquoi dites vous que november est con y dit des trucs super ds son derniers post !!!

Euh, personne a dit que November était con, le best écolo. Pas moi tout du moins.

Mais bon, concernant le nucléaire, je ne suis bien évidemment pas du tout d'accord avec lui.

Concernant le développement du nucléaire dans le futur, il faut bien voir quelque chose : le nucléaire aujourd'hui représente à peine 17% de la production d'électricité dans le monde. Ca peut paraître beaucoup, mais c'est à ramener à la consommation finale d'énergie à l'échelle de la planète, et là, on est sur du... 2,5 - 2,7%. On est toujours et encore dans la société du pétrole, quoi qu'on en dise...

Sauf que les stocks de pétrole ne sont pas éternels, et au vu de nos consommations croissantes, ça pourrait bien s'épuiser plus vite que prévu. Alors, le nucléaire serait la solution ? On l'utiliserait pour produire de l'électricité, faire rouler nos bagnoles, et pourquoi pas les avions...

Mouais... sauf que... sauf que lu nucléaire n'est PAS une énergie renouvelable : il fonctionne avec un combustible, l'uranium. Et que de l'uranium, il n'y en a pas à l'infini. Et si l'humanité se lance dans la production massive nucléaire, le stock fondera aussi vite que celui des énergies fossiles. Et je ne parle même pas d'une règle superbe de notre beau système capitaliste : la loi de l'offre et de la demande. Imaginez un peu une ressource limitée, à laquelle on adjoint un peu de ses déchets, histoire de la faire durer un petit peu. Et en face, une consommation qui explose... je vous laisse imaginer la courbe du prix de l'uranium...
Et inutile de rêver à la fusion nucléaire : même les scientifiques qui bossent sur le projet ITER ne pensent pas avoir des résultats exploitables commercialement avant... la fin du siècle...

Donc il n'y a aujourd'hui qu'une seule et unique voie "vertueuse" : la réduction des consommations énergétiques des pays développés (et on en a les moyens, largement même), la maîtrise de la croissance des consommations énergétiques des pays en voie de développement (et là, il faudra que les pays riches concèdent des transferts de technologies et de moyens financiers vers les pays pauvres) et la recherche et le développement des énergies renouvelables, de façon à ce que ces dernières voient leur rendements s'améliorer, de façon, à long terme, à satisfaire la demande.

Bon, c'est sûr que ce sera pas évident toute cette histoire... mais si on part d'emblée dans des fausses directions (comme le nucléaire), là, on est pas dans la m**de.

Je trouve courageux et utile ce que font les militants de Greenpeace et je leurs tire mon chapeau!!!

Sinon! Au pauvretypequibosse qui restera un pauvre type si il ne change pas de mentalité et qui n'a certainement rien soutenu ainsi qu'a november qui est plus à plaindre qu'a haïr, ils nous montrent par leurs plaintes idiotes qu'il y a que les buses et les égoïstes pour soutenir le nucléaire.

@ November et @ pauvretypequibosse :

Pensez-vous vrément que le nucléaire c'est naturel et bon pour la santé , franchement et tchérnobil alors ? Hein ?!

Tant qu'a faire l'amiante c'est rien du tout ...

Si seulement vous réfléchissiez un peu , vous vous demenderiez pourquoi on ne garde pas les déchets alors ? Et oui pourquoi ne gardons nous pas nos super déchets radioactifs en France , et bien avec un peu de reflexion , on se rend compte que c'est simplment parceque ces déchêts sont dangeureux qu'aucune régions française accepte de les enfouir bien "proprement" <= ironie dans le sol français.

Je ne suis pas DU TOUT UNE ECOLO OU UNE GREANPEACIENNE mais au moins je me ser de mon cervau de façon plus pertinante que la votre !!

Et vous faites un scandale pour quelques heures de bureau ratés , AU MON DIEUX QUE C'EST GRÂÂÂVE :O ^^ , Vous êtes en DESSOUS DE TOUT ! Qu'es que vous auriez dit si il y avait eu une fuite et que vos femme et enfants et des centaines d'autres personnes auraient été gravement touché , hein ?!
Ah oui la vie et la santé phisique des gens que vous aimez valent moins qu'une journée de travail ...

Et ces se genre de personnes écervelés qui se plaindront de Sarkozi ou l'espéce de mini despot peigne cul sniffeur de coke qui nous sert de président , mais bien sur au prochaines éléctions ils revoterons UMP , BANDE DE MOUTONS !!!!

Je parirai égalment que ces deux énérguménes ont eu trés peur de la grippe A , et qu'ils se sont fait bien sur vacciné , mais et les adjuvents vous en faites quoi ?!

Et en plus tu pense que de s'occuper de tes "9milliards de personnes" est plus important , mais FAIT LE LIENS , SI LA TERRE VA MAL LES POPPULATION SOUFFRIRON ET BIEN SUR LES PLUS DEFFAVORISEES EN PREMIER !!!
On voit là que tu as une ATTITUDE bien EGOISTE !!
Tu préfre ne rien voir et condamner les populations a venirs !
Mais continuez , fermez les yeux , vous courez droits au charnier à la débacle à la mort de tout et de tous !

Quant tout sera fini et que les alternatives proposées ne pouront plus s'appliquer : Ne venez pas vous plaindre !

Je hai l'ignorance et l'obstination des moutons écérvelés qui peuple mon pay !

CONTINU A REGARDER TA TELE MERDIQUE QUI TE MANIPULE ET CONTINU DE CROIRE EN TES IDIOTIES SANS SCRUPULES , M'AN FOU QUANT SE SERA TROP TARD TU T'EN MORDRAS LES DOIGTS !!

Adieux béte et servile mouton , créve et endure le prix de ta connerie !

J'ai l'impression de lire un fou ... Il faut arrêter de croire en la theorie du complot :) .
Mais peut être que vous avez raison ! Peut être que les gouvernements nous cache des trucs énormes !! Du genre les extraterrestres :O et les vaccins contre la grippe A était un poison destiné à décimer la moitié de la population modiale !!
Merci de nous ouvrir les yeux sur les mensonges que les puissants nous raconte :,)
Merci en tout cas, vous m'avez bien fait rire.

je vous trouve pathétique et répunant !
VOUS N'AVEZ RIEN A FAIRE SUR SE SITE !!

VAS RETROUVER LES TIENS SUR LE SITE DU FN ET DE L'UMP !!!

Si vous n'acceptez pas la critique c'est vous qui êtes pathétique.
Ici a lieu un véritable débat ou chacun expose ses arguments.
Votre manque de politesse et vos messages abracadabrantesque ne font pas honneur à la cause que vous défendez.

Quelles provocations à l'énervement =/
Pourquoi ne pas discuté calmement même qui je comprend que de lire les opinions d'autrui sont parfois difficiles surtout sur des sujets comme le nucléaire qui fait beaucoup polémique. Mais essayons de garder notre calme, vos paroles sont rendus publiques ici donc essayons de garder de la cohérence et de l'utilité dans les commentaires. Merci.

Pour revenir sur le sujet du blocage du train qui emportait les déchets, je trouve cela assez réussi : vous l'avez pas mal ralenti et surtout vous vous êtes fait entendre. Enfin jusqu'à moi en tout cas ^^ Donc encore bravo les militants courageux et bonne continuation dans vos actions je vous soutien !

Euh, M. Beks', reste zen. T'énerver comme ça ne sert qu'à une unique chose : te décrédibiliser complètement.
Des pros-nuke, il y en a toujours eu et en aura toujours en France... en fait, le nuke est devenu le cheval d'orgueil de la France : une technologie dans laquelle nous sommes leader, ça fait gonfler les chevilles de nos technocrates... ces mêmes technocrates qui, il y a plusieurs années, ont défendu bec et ongles le minitel face à internet, faisant prendre aisni à la France un beau retard en matière de haut débit vis à vis d'autres pays.

Il faut hélas se rendre à l'évidence : le Français est orgueilleux, et ça c'est de notoriété internationale... et le nuke est un des signes de cet orgueil.

allez, une petite blague belge pour finir : est-ce que vous savez pourquoi les Français ont choisi le coq comme emblème ?
- c'est parce que c'est le seul animal capable de chanter et de faire le beau les deux pieds dans la merde...

Bravo à GreenPeace!

On s'en tape, des gens qui vont travailler. Et même de TOUT!
Là, il faut choisir:

La fin de l'humanité ou un petit retard au bureau?

Je soutien haut et fort les idées de "november" car le nucléaire durable et qui rejette très peu de CO2. De tout façon même si je soutien le developement des énergies renouvelleble, elles ne pouront pas couvrir tout les besoin en électivité de la population. Pour conclure les antinucleaire eclairer vous a la bougie et chauffer vous au bois comme sa vous serez sur de ne pas utiliser l'énergie nucleaire et là vous pourez dire que vous etes contre le nucléaire
car sans celui ci vous ne seriez pas sur votre ordinateur a puplier des commentaires commme vous le faites tous.

Le réaliste... c'est consternant de lire des avis comme le tien... plus de vingts ans que l'on peut entendre des avis réducteurs aussi crétins...

le nucléaire ou la bougie... le chauffage électrique ou le bois...

Tu as raison de dire que les renouvelables ne peuvent couvrir aujourd'hui tous les besoins de la population... mais comment te dire... c'est aussi aujourd'hui le cas du nucléaire...

2,5 à 2,7% de la consommation énergétique finale de la planète est assurée par le nucléaire. Le chiffre est assez éloquent. En matière d'électricité, c'est à peu près 17%, soit moins d'un 5ème.

Maintenant, la première des choses, martelée par les écologistes, des économistes, des scientifiques, c'est de maîtriser et diminuer nos consommations d'énergie... mais ça, visiblement, ça a du mal à rentrer dans la tête du français moyen... il faut dire qu'on l'a tellement lobotomisé et pendant tant d'années... il faut juste espérer une chose : que la fin du tarif régulé d'EDF, qui devrait en théorie arrivée en juillet de cette année, fasse flamber le prix de l'électricité... y a que ça qui fait réagir le français aujourd'hui...

Vive Greenpeace!! =D
Vives les actions qui font bouger les gens!!

@ November

Vois-tu l'effet de la bombe atomique tombée sur Hiroshima en 1945?? Dévastations totale, des milliers de morts puis le 17 aout 1945 la reddition du Japon. Penses-tu que les effets de la bombe s'arretent après son explosion?? ET non!! Car 65 ans apres les effets de la bombe ( de sa radioactivité ) sont toujours ressenties par une partie de la population descendante des survivants à l'explosion. Cette partie de la population a des maladies graves voir incurable!! Des maladies comme des leucémies, des cancers, des cataractes ou la stérilité! ( ces maladies se sont transmises de génération en génération... Pour plus d'infos : http://wapedia.mobi/fr/Bombardements_atomiques_de_Hiroshima_et_Nagasaki?t=8.)
Voici les effets d'une exposition "rapide" à un fort taux de radioactivité.
Alors imagine maintenant les effets des stockages des déchets radioactifs ( issus des différents activités humaines) sur une population au bout de 40 ans. Ca sera un flashback de Nagasaki et d'Hiroshima.
Dans ce cas là ce n'est même plus une exposition mais les particules radioactives sont tranportées par le ruisselement ( quand de l'eau se déverse sur les futs radioactifs abandonnées ou sur les zones de stockage) dans la terre et les nappes d'eau soutteraines. A partir de ce moment les particules radioactives atterissent soit dans ton assiette (de la terre les particules sont passées dans le blé puis tu mange le blé) ou encore dans ton verre ( nous puissons l'eau des nappes phréatiques pour notre consomation.
Les particules radioactives auront un effet à long terme dans ton corps et se transmetront à tes enfants.
Ces particulesne seront pas éliminées par la nature ni par ton corps, certaines peuvent "vivre environ" 200 ans.
(si tu veux vérifier des infos:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Toxicologie_nucl%C3%A9aire#Irradiation
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/vulga_sene.html A VOIR ABSOLUMENT regroupe beaucoup de choses que j'ai dit.)

Faust : "mais ça, visiblement, ça a du mal à rentrer dans la tête du français moyen" ce qui a du mal à rentrer dans la tête de l'écologiste de base, c'est le fait que les "Francais moyens" n'ont pas à réduire leurs consomation ! Vous ne pouvez et vous ne devez en aucun cas imposer vos choix personnels aux autres.
Car c'est vraiment cela le grand défis de l'énergie : produire en grande quantité et durablement pour que personne n'ait à se priver.
Et ça, les énergies renouvelables ne peuvent aujourdhui, pas le faire.

Bonsoirs, je pense qu'il faudrait faire confiance à la nouvelle génération pour inventer ou exploiter de nouvelle source d'énergie renouvelable. Après, je suis contre le nucléaire, sauf, que tant que l'on n'a toujours pas trouvés d'énergies plus productive nous devons nous en contenter.

P.S Je soutien Greenpeace en pensant que vous pouvez faire avancez ce monde

november : les énergies renouvelables ne peuvent pas ENCORE produire en grande quantité et durablement mais une dizaine de nouveau système sont tester par des chercheurs partout dans le monde. Dans quelque année ces projets pourront être utiliser. Mais il faudra encore d'autre année pour qu'il soit adopté en France ac des personn comme toi. des gens qui ne se bouge pas quand il faut et qui hurle à la mort des qu'il y à un problème en accusant les autre ne rien avoir fait. C limite pessimiste. C MAINTENANT QU'ON AGIT POUR DEMAIN!! (rien ne se résout en 2 sec ac le système mondial d'aujourd'hui, il faut prévoir et le français ne sait pas prévoir....)

Les énergies renouvelables seront peut être certainement plus productive dans un futur proche. Mais cela restera toujours des energies plus faibles que les énergies de masse comme le nucléaire. C'est pour cela qu'une alliance entre les deux est nécessaires. Je l'ai d'ailleurs déjà dis dans un post précédant en vous rappellant que Areva produisait nucléaire ET eolien.
Un monde sans énergie de masse est un monde qui n'évoluera jamais.

@ November.

D'un de tes posts :
""Comme je l’ai déjà dit l’on ne peut pas permettre de faire passer la planète avant les besoins des humains (et surtout les populations les plus défavorisées).""

Je crois que ca se passe de commentaires. Travaillez-vous pour cette compagnie, Areva?

Si comme vous le dite on ne peut pas se permettre de faire passer la planète avant les besoins des humains, que ce passera t-il quand la planète ne pourras plus subvenir à nos besoins? Est-ce là que vous dirai (ou que les enfants, petits-enfants) diront : "On aurais dût en prendre soins, finalement, de cette planète!"

D'un point de vue morale, je suis désolé de vous dire que vous êtes dans le champs! (En tout cas selon moi). Je VOUS respecte dans votre opinion, mais ne puis respecter l'opinion en soit.

Bien à vous,

November : ce qui a du mal à rentrer dans la tête de l’écologiste de base, c’est le fait que les “Francais moyens” n’ont pas à réduire leurs consomation ! Vous ne pouvez et vous ne devez en aucun cas imposer vos choix personnels aux autres.
Car c’est vraiment cela le grand défis de l’énergie : produire en grande quantité et durablement pour que personne n’ait à se priver.

Tu plane complètement, November... "produire en grande quantité et durablement pour que personne n’ait à se priver" est tout simplement une abberration absolue. Cela ne tiend déja pas la route alors que la très grosse majorité des habitants de la planète ne bénéficient pas du niveau de vie des pays riches...

Le drame, c'est que l'on peut vivre bien, très bien même, sans pour autant consommer et gaspiller comme des c**s. Mais ça, après 30 ans de lobotomie publicitaire, certains comme toi ne veulent ni ne peuvent visiblement pas y croire...

@Simon_Quebec :

La planète à encore plusieurs siècles devant elle alors que chaque jour des milliers de personnes meurent dans les pays défavorisé. L'accès à l'électricité augmente l'espérance de vie de 35 ans en moyenne.
Je ne travaille pas pour Areva mon point de vue est celui d'un citoyen ordinaire.

@Faust :

"Car c’est vraiment cela le grand défis de l’énergie" je parle de défis, un défis et par conséquent dur à relever. C'est en relevant des défis que l'on avance.
Les générateurs de IV ème génération auront assez de puissance pour nous permettre de consommer plus.
Et je ne vous parle pas que de la consommation des ménages. Avec une puissance électrique aussi importante, nous pourrions remplacer nos gros utilisateurs d'essence (avions electriques,...) donc aucun rejet de co2.
L'EPR de III ème génération, à lui seul dégage une énergie impressionante.

Oui les Francais sont lobotomisés et fermé sur eux mêmes et, les adhérent de greenpeace sont ouvert et enclin à la discussion. Heuresement que vous êtes là pour éclairer le monde de votre sagesse et de votre objectivité infinie.

Je m'absente pendant quelques jours, aussi je ne pourrais pas vours répondre tout de suite.

Bonne soirée.

... je reste sans voix face à de tels propos...

J'ai déjà discuté avec des pro-nucléaires, mais la plupart reconnaissaient quand même que, face à la croissance de la consommation d'énergie mondiale, il faudrait tôt ou tard réguler, ou plutôt rationaliser nos consommations...

Mais selon toi November, on peut "produire plus pour consommer plus"... prends vite ta carte des jeunes sarkozystes, je pense que tu es mûr là...

Un exemple en matière d'efficacité énergétique, un seul, tellement évident et pourtant... il est inutile de chauffer une maison mal isolée avec des chauffages électriques "grille-pains". Investir dans une bonne isolation, si possible dans des matériaux écologiques (et il y en a un beau paquet) est la base : des maisons tellement bien isolées qu'elles ne nécessitent pas ou quasiment pas de chauffage en hiver, ça existe depuis les années 80 en Allemagne ou en Autriche... soit des pays où les hivers ne sont pas des plus doux...

On peut bien vivre en consommant moins... mais ça je le répète, 30 ans de lobotomie nous ont inculqué le contraire, et une fois des mauvaises habitudes prises, la solution de fainéantise consiste... à ne pas vouloir changer...

Mais oui bien sûr, refaire l'isolation d'une maison c'est à la portée de tout le monde. Cela coûte très cher et l'Etat ne prend en charge qu'une partie de ce coût.

Bien entendu qu'il faut "produire plus pour consommer plus", plus l'humanité avance plus elle a besoin d'énergie.
C'est avec l'utilisation d'énergie de plus en plus puissante que les civilisations ont avancées.

Vous ne parlez que des ménages dans vos post, comme la plupart des écologistes vous négligez l'industrie qui est pourtant l'un des moteurs de nos sociétés.

Pour moi, il y a un problème de taille : nous sommes 6 milliards sur une seule planète... combien faudrait-il de planètes pour que les 6 milliards d'humains consomment comme un occidental ?

Notre système repose sur l'inégalité. Sans cette inégalité, il ne tient plus. Pour qu'une minorité profite, voir se gave, il faut qu'une majorité se prive et parfois du plus élémentaire.

Dès qu'on a fait ce constat, on a deux choix : soit accepter cet état de fait avec un fatalisme confortable, soit espérer voire les choses changer, et même changer les choses (à une quelconque échelle)...

@ faust la lobotomie dont tu parle c tout simplement la société de consomation, idéologie rependue dans le monde entier principalement grâce aux USA. Et maintenant TOUT les fonctionnement sont fait grâce à ça. Et seul un faible pourcentage "d'illuminés" (comme GP que je soutien) ont compris le problème de pollution, de surconsomation ou autre problème écologique. Il n'y que ces personnes qui peuvent faire bouger des gens comme les pro-nucléaires. Mais une transition nucléaire aux énergies renouvelables avec une technologie hybride est interressante. Elle pourrait montrer aux gens que les énergies vertes fonctionnent, elle pourrait permettre aux énergies écologiques d'être utilisé tout en gardant le nucléaire pour assurer la distribution en électricité pour tout le monde comme sa tout le monde est content!! . @ november le probleme dínegalite qu´á souligne faust est juste mais il y a aussi un second probleme. Imagine la consomation! Je suis d'accord que les civilisayions se sont devellope grace à la puissance de leurs energies mais aujourd'hui ces energies s'epiussent et la pollution engendrée par la conso en electricite de 6milliards d'ocidentaux sera catastrophique pour la Terre!! Sauf si on trouve une solution pour recycler le nuk (pas pres d'arriver) ou si on reduit notre conso et on passe a autre chose. J'ai qq petites questions : est-ce-que tu pense que la Terre se rechaufe? Que des especes animales disparaissent? Et pour finir est-ce-que le nuk a des risques pour notre sante???

Vous m'obligez à me répéter : les nouvels générations de centrales sont et seront beaucoup moins gourmande en combustible que celle que nous utilisons aujourdhui. On peut donner comme exemple le passage de la fission nucléaire à la fusion nucléaire.
Et ce n'est que le début, la recherche avance vite.

Rmn : Je vais te répondre en plusieurs points.

-Bien sûr que la terre se réchauffe et justement, le nucléaire ne rejette pas de co2 c'est donc une énergie efficace contre le réchauffement climatique.

-Ce n'est pas parceque je défend le nucléaire que je suis aveugle de ce qu'il se passe. Bien entendu que des espèce animales disparaissent. Mais il ne faut pas être trop alarmiste. Il y a de plus en plus de contrôle scientifique et des quotas sont fixés.

-Le nucléaire ne présente de risque que si il y a une mauvaise gestion des déchets. Les extrapolations sur une possible explosions de réacteur sont ridicule. Ce n'est qu'un outil de manipulation des foules.
Le nucléaire est un des secteurs le plus surveillé du monde. Il y a un nombre incalculable de procédure de sécurité qui sont mises en place à l'intérieur même de la centrale.

Là encore tu planes November...

"On peut donner comme exemple le passage de la fission nucléaire à la fusion nucléaire."

Non, la fusion nucléaire en tant que source d'énergie, ça ne sera pas avant la fin du siècle selon les initiateurs du projet ITER... et si tout se passe bien...

Toi aussi tu m'obliges à me répéter, car j'en avais parlé tantôt...

Quant aux EPRs, honnêtement, ça reste à prouver car pour l'instant, ça n'est ni plus ni moins qu'un gouffre à fric (5.4 milliards d'euros l'EPR finlandais, et là encore je me répète).

Et si les milliards qui vont être bouffé par l'EPR de Flammanville avaient été investi dans l'efficacité énergétique ? Via un grand plan national d'isolation thermique des bâtiments publics ou du parc locatif social ? Ca aurait créé bien plus d'emplois, aurait permis d'économiser plus que la production de ce fameux EPR...

Mais, je le répète encore, le nucléaire est le cheval d'orgueil de la France, et il n'est en la matière plus question d'investissement rationnel.. on est dans l'irrationnel et la fanfaronnade.

De tout façon en France nous sommes depandant du nucléaire donc sa ne sert a ries de tout bloquer que vous le faites surtout que des convois comme celui que vous avez bloquer peuvent être Recycler europe de l'ouest. De toute rançon le nucléaire va évoluer et devenir de plus en plus propre et productif. De plus a ce que je sache il ne degage pas de CO2 ( du moins très tres peut ). Alors tant qu'on aurat pas trouver une solution alternative et durable laissons le nucleaire se développer.

"De toute rançon le nucléaire va évoluer et devenir de plus en plus propre et productif."

Et qu'est-ce qui te permets d'affirmer une chose pareille ?

"Et qu’est-ce qui te permets d’affirmer une chose pareille ?"
Le projets qui sont en cours de développement et il n'y en a pas qu'un.
C'est comme de dire que les énergies renouvelables vont augmenter en productivité je ne vois pas "ce qui vous permez d'affirmer une chose pareil" :)

Il n'y a pas que l'EPR Finlandais il y a aussi celui de Flamanville (fini en 2013).

Votre besoin d'avoir toujours raison vous aveugle, pensez vous vraiment que Areva signerait autant de contrat si l'EPR n'était qu'un "gouffre à fric".

Les Chinois sont loin d'être idiot et ils viennent de signer un contrat de livraison pour des EPR.

Pour en revenir à l'EPR Finlandais, c'est une technologie nouvelle il est normal
que le chantier prenne du retard, Rome ne s'est pas fait en un jour.

(Vous ne vous êtes pas trompé dans votre deuxième partie ? " milliards qui vont être bouffé par l’EPR de Flammanville " ce n'est pas Finlandais plutôt ?)

Vous avancez toujours l'argument que ce sont nos petits-enfants qui auront à payer pour nos "erreurs actuelles".
Or, dans un siècle ce sont ces mêmes petit enfant qui pourront profiter de la puissance de ces centrales.

"Milliards bouffé par l'EPR" ? Les surcoûts vont être payée par la vente de Areva T&D et non par vous.
Je pense que l'Etat a dépensé beaucoup moins d'argent dans l'EPR que, en aide écologique : bonus écologique (200 millions à l'Etat en 2008),...
En plus, sans vous en rendre compte vous êtes utilisé par l'Etat pour remplir les caisses : taxe carbone, soit disant pour diminuer le rejet de co2. Plutôt pour remplir les caisses oui.
Alors je crois que vous ne pouvez en aucun cas vous permettre de critiquer les dépense faites par Areva.

Bon, il y a tellement à redire qu'il va falloir que je sois méthodique.

Concernant les énergies renouvelables, je me permets d'affirmer que, dans les pays où l'investissement dans la recherche sera important, soit ailleurs qu'en France, leur productivité va croitre. Et je n'affirme pas ça dans le vent :

Concernant l'éolien, dixit le site développement durable de l'état Français : "... Le diamètre des machines installées au début des années 80 était inférieur à 18 m et leur puissance limitée à 100 kW. Le standard des machines est passé à 500 kW (40 m de diamètre) au début des années 90 et à 1 à 2 MW (50 à 70 m de diamètre) fin des années 90. Aujourd'hui on en est à des aérogénérateurs de 2 à 5 MW (80 à 112 m)."

Concernant le solaire : "En 1995, les rendements des panneaux monocristallins étaient d'environ 10%, en 2000 d'environ 12% et actuellement (2008) suivant les fabricants, de 15 à 18%. En 13 ans, la croissance des rendements a donc été de près de 60%."

Bien, maintenant vous qui savez autant de chose faites moi l'historique de l'évolution du nucléaire.
L'éolien date de l'invention du moulin à vent, le nucléaire n'a pas 200 ans.
C'est donc une technologie qui se développe rapidement.

Alors sinon, Areva signe beaucoup de contrats pour son EPRs selon toi November ?

Bon, là encore, tu montres ton inexpérience, car il y a une différence fondamentale entre un "protocole d'accord" et une vente ferme et définitive. Il y a un vrai fossé même...

A ce jour, le seul EPR sur le point, peut être, un jour, d'être terminé est l'EPR vendu à la Finlande... qui le regrette sûrement, car de 3 milliards sur le papier, on est passé à 5,4 milliards, et encore, ça c'est sans mauvaise surprises.

Deux EPRs vendus en Chine sont à l'état de projet, validés seulement le 28 octobre dernier.

Quant aux autres annoncés ? Ils sont virtuels, de simples accords, sorte de pré-vente mais sans que rien ne soit réellement validé...
Mais les effets d'annonces ont bien marché visiblement... en tout cas, November, toi, tu as plongé...

“Milliards bouffé par l’EPR” ? Les surcoûts vont être payée par la vente de Areva T&D et non par vous.
Je pense que l’Etat a dépensé beaucoup moins d’argent dans l’EPR que, en aide écologique : bonus écologique (200 millions à l’Etat en 2008),…

Les Finlandais réclament les 2,4 milliards d'euros de dépassement au constructeur de la centrale, dont la France est actionnaire... donc indirectement, ce sera encore le contribuable qui paiera... et là, ce n'est pas 200 000 000 d'euros, mais 2 400 000 000 d'euros, ça fait plus... surtout quand on sait que la prime écologique a aussi et surtout servi à booster les ventes de voitures (et principalement des constructeurs héxagonaux). Il faut comparer ce qui est comparables, sinon ça ne rime à rien...

"Bien, maintenant vous qui savez autant de chose faites moi l’historique de l’évolution du nucléaire."

Non, ce n'est pas moi qui défend cette technologie... Maintenant, en tout objectivité, les rendements des centrales nuke ont progressé depuis leur invention, c'est une évidence... mais au prix d'investissements colossaux dont le montant n'est même pas réellement connu...

"L’éolien date de l’invention du moulin à vent, le nucléaire n’a pas 200 ans.
C’est donc une technologie qui se développe rapidement."

Bon, là, je jette l'éponge... face à des arguments aussi foireux, je crois qu'il n'est nul besoin que je continue...

Et alors ? Je m'informe du développement des autres énergies même si je ne les approuves pas.
Sinon l'on ne sait pas de quoi l'on parle.

Ce n'est pas un arguments foireux je vous explique juste que le nucléaire est une technologie relativement jeune et qui a progressé rapidement.

Mais oui, les accords ne valent rien, Areva ment pour tromper ses propres actionnaires c'est logique . Il y a des communiqués officiels fait aux actionnaires ou les détails des ventes sont apportés.
Pensez vous que les contrats valant plusieurs milliards ne sont que du vent ?
Votre argumentation est trompée par votre perception du système capitaliste.

La vente de la fillière T&D rapporterait 5,06 milliards largement de quoi payer les Finlandais sans utiliser l'argent de l'Etat.

Alors, hormis l'EPR Finlandais et les deux EPRs Chinois, quels autres pays étrangers a acheté (pas un protocole d'accord, un vrai achat) un EPR à ce jour ?

Je suis curieux d'avoir une réponse.

Mon argumentation n'est pas trompée par ma vision du système capitaliste comme tu dis, par contre, ton argumentation est plus que brumeuse...

@November.

Je dois dire, qu'après avoir lus tout vos commentaires, explications et opinions, je commence à prendre votre parti!

Il y aura éventuellement des débats semblables au Canada et au Québec et je dois avouer j'aurai à présent du mal à être contre le Nucléaire à 100% comme c'était le cas il n'y as pas si longtemps.

Je dois vous remercier, de m'avoir permis d'entendre un autre discours, éduqué et très pertinent.

Merci.

@Simon_Québec : cel

Mon commenraire est en modération, j'espère que ma réponse vous sera postée sous peu.
Bonne soirée.

@November...j'ai du mal à imaginer que tu ne travailles pas pour Aréva ou que tu n'es pas des proches qui travaillent pour Areva...ton discours fait tellement peu de cas de la durée de vie des déchets (et de leur nocivité)... pour certains des centaines de milliers d'années !...nous n'avons donc aucune éthique nous les hommes de ce siècle...nous pouvons tout saloper ; et laisser un bordel immonde aux autres générations !...A croire qu'avant le nucléaire la vie n'existait pas...qu'il est source de bonheur et de joie !...Quelle propagande!!!...la faim dans le monde...il faut arrêter de déconner depuis quand Aréva se soucie de la faim dans le monde...qu'ils respectent déjà leurs travailleurs ...ce sera un grand pas !( et j'ai déjà entendu des témoignages de ces travailleurs...je peux te dire... ça fait froid dans le dos ! ) ...November je t'assure, un truc ne colle pas ton discour !....un truc étrange, jusqu'au boutiste....tu parles de pragmatisme mais tu ne veux pas voir une partie de la réalité, celle qui ne flatte pas, celle qui dérange....celle dont cette industrie elle même ne sait que faire et envoie en Russie !...Rien ne te fera douter, aucun Iroshima, aucun Tchernobil, aucunTricastin, aucune victime, aucun scientifique (à la voix critique )...et cela quelque soit la situation !...quelque part ça te rend la vie plus douce et en ce sens je te comprends !...mais nous n'avons peut être pas tous envie de nous mentir... juste par confort intellectuel !...car le changement c'est toujours une épreuve, et le nucléaire a fait son temps (cinquante longues années à attendre des solutions qui ne viennent pas et à entasser des matières dégueulasses...ça fait long non...surtout quand il va falloir les surveiller à Bure pendant deux cent milles ans ! sympa le cadeau aux bambins à venir !) ...bonne journée November!

allez November ne nous fachons pas car nous avons un point commun ...bientôt pro-nuc ou opposants nous aurons tous le cul assis sur un même tas de merde contaminée....tant que nous sommes en vie et sans déformations génétiques autant ne pas nous entre-tuer à mains nues ou verbalement...notre arrogance technoligique s'en chargera pour nous...pour la peine dans mon grand désespoir je t'embrasse sur le front !...tu vois ils sont vraiment fous ces écolos !

Ce n'est pas parceque je soutiens Areva et le nucléaire, que j'y travaille.
Et vous, vous travaillez chez Theolia ?

Vous ne prenez pas en compte les avancées de la recherche dans le traitement des déchets.
Cela a beaucoup progressé et cela progressera encore.
J'ai déjà dit que les centrales de nouvelle générations produiront beaucoup moins de déchets.

"Stoparrogance", "notre arrogance technologique". Pour vous la technologie est une arrogance ?
C'est avec la technologie que l'on avance, c'est avec la technologie que l'être humain a avancée.

Vous brandissez sans cesse le spectre de Tchernobyl.
Tchernobyl a eu lieu en 1986, vous ne pensez pas que les systèmes de sécurité ont évolués depuis ?
Vos arguments sont en retards de plusieurs décennies.

"nous n’avons donc aucune éthique nous les hommes de ce siècle…nous pouvons tout saloper ; et laisser un bordel immonde aux autres générations !"
Mais dans quel monde vivez vous ? Ce n'est pas une question d'éthique mais une question de survie.
Vous pensez que l'on pollue pour s'amuser ? La production entraine une pollution.
Nous avons utilisé une industrie polluante car elle permettait une production plus importantes.
Selon vous nous aurions dut privilégié l'écologie avant de penser à la production ?

Et qu'en serait il aujourdhui ?
Où en serait la médecine sans animaux test ? Où en serait le transport sans pétrole ? Où en serait l'agriculture sans OGM ? Où en serait la high-tech sans extraction minière ? Le spatial ?

Aujourdhui, il faut continuer à produire le plus possible car, jamais les besoins de l'humanité n'ont jamais été aussi important.
Nous devons néanmoins choisir la production la plus efficace et la plus durable.

Le nucléaire est efficace et durable.
De plus, son efficacité et sa durabilité vont encore augmenter dans les décennies qui viennent.

Il faut toujours faire passer les besoins de l'humanité en premier l'écologie vient après.

Bon sang... après la droite décomplexée, voici les pollueurs décomplexés... ça fait froid dans le dos...

Je ne sais plus quoi faire avec toi November. Je n'arrives pas à savoir s'il faut encore que j'essaye de te démontrer par A + B les limites de ton raisonnement. J'ai l'impression que tu es très jeune et que tu reproduis un schéma de pensée que l'on t'as inculqué... sans trop le maîtriser pour autant, cela se voit...

La position que défend Greenpeace, ainsi que la majorité des associations écologistes ou alter-mondialistes, est que, pour pouvoir faire converger d'un coté les besoins croissants d'une population humaine croissante et de l'autre la nécessité de préserver la planète de notre voracité, il y a une voie : maîtriser nos consommations d'un coté, et le développement de modes de productions durables de l'autre... et ce dans tous les domaines...

Il y a suffisamment de données concernant l'efficacité et la sobriété énergétiques, pour beaucoup provenant de sources officielles et non "écologistes" (ADEME, AIE...) qui démontrent tout le potentiel résidant dans le simple fait de maîtriser sa consommation d'énergie... Car, et c'est même une lapalissade, l'énergie la moins chère et la moins polluante est celle que l'on a pas besoin de consommer et donc de produire... et une énergie que l'on a pas besoin de consommer ne signifie pas revenir à la bougie... la différence entre un congélateur de classe E et un autre de classe A, c'est que tous deux conservent ta nourriture, mais l'un des deux consomme bien moins pour le faire...

Ca me parait tellement évident que je suis consterné de devoir expliquer cela à quelqu'un... comme quoi, il y a un sacré boulot pour faire évoluer des mentalités qui n'ont pas bougé depuis les années 60 (le drame étant que tu me sembles bien jeune pour avoir cette mentalité)...

Nous devons investir massivement dans les technologies qui nous permettent de "consommer moins pour vivre mieux". Tout le monde a à gagné la dedans, les ménages qui dépenseront moins pour se chauffer, s'éclairer, utiliser des appareils de tous les jours... les entreprises, qui réduiront leur facture énergétique... les états qui, comme la France, ne possèdent ni réserves de pétroles ni réserves d'uranium, ou si peu vis à vis de leur consommation... Ah bien sûr, tout le monde a à gagner sauf ceux qui se font des c***lles en or grâce à notre surconsommation...

Et de l'autre, nous devons développer les énergies renouvelables et peu polluantes. J'ai tenté de t'expliquer l'évolution des énergie renouvelables : je rappelle : de 100 kW dans les années 80, la productivité des éoliennes est passé à 5 MW pour les plus performantes, soit 5000 KW (dixit le site du gouvernement), à savoir 50 fois mieux, soit une progression de 5000% en 30 ans !!!!!

Et enfin, je le répète encore et toujours : notre société ne tient que grâce à l'inégalité des peuples !!! 1% de la population mondiale possède 40% des richesse, alors que 50% de la population mondiale possède 1% des richesses !!!!!! Alors soit on accepte cet état de fait et on le défend (mais il ne faut pas avoir de jugeote ou ne pas avoir de conscience), car le système ne pourra pas tenir si trop de "pauvres" s'enrichissent, c'est mathématique... soit on tente de changer ce système, pour tendre à quelque chose de plus juste et de plus égalitaire, sans pour autant sombrer dans l'utopie... Nous consommons déjà aujourd'hui les ressources de la planète au-delà de sa capacité à les renouveler... Et il n'y a seulement qu'une minorité de la population qui connait l'opulence...

November : "Il faut toujours faire passer les besoins de l’humanité en premier l’écologie vient après."

Te rends-tu compte de la perversité de cette phrase ? Les besoins de l'humanité doivent primer sur la préservation de notre planète ??!!!

Ben écoutes, November, comme tu sembles planer très haut, tu as peut-être repérer une planète de rechange, parcequ'avec une mentalité comme ça, la notre est condamnée...

Faust, il est certains que nous ne nous entendrons jamais sur ce sujet.

J'avais répondu à ton post précédent dans un de mes commentaires mais il est en modération.
Si il n'est pas posté avant deux ou trois jours je le remettrait.

Ton exemple avec les réfrigérateurs est hors de propos.
Lorsque je parle des besoins de production, je pense avant tout aux industries lourdes.

Les inégalités dont tu parle vont s'agrandir si la production d'énergie diminue.
Si il y a moins de production, le coût de l'énergie va augmenter et, les pays pauvres ne pourront pas suivre.

J'ai aussi tenté de t'expliquer l'évolution du nucléaire.
"Maintenant, en tout objectivité, les rendements des centrales nuke ont progressé depuis leur invention, c’est une évidence"
Même si tu reconnais que cela est vrai tu ne semble pas en tenir compte.

"avec une mentalité comme ça, la notre est condamnée…"
Avec une mentalité comme la tienne c'est une partie de l'humanité qui est condamnée.

Définitivement, tu ne maîtrise pas ton sujet...

November : "Lorsque je parle des besoins de production, je pense avant tout aux industries lourdes."

Je t'invite à lire les études qui ont été faite quant à l'évolution de la consommation d'électricité en France depuis 1973. Il apparait que la part de consommation d'électricité du secteur industriel n'a pas cessé de dégringoler, à mesure que le tertiaire devenait largement le premier secteur d'activité.
La part du tertiaire n'a cessé de grimper par contre, mais la plus grosse progression vient du secteur résidentiel : la consommation des ménages a plus que doublé.

Donc non, le secteur qui est le plus gros consommateur, et surlequel il faut jouer, est celui du résidentiel. Et ça tombe bien, c'est là où on peut faire le plus de progrès en matière d'efficacité et de sobriété énergétiques... encore faut-il y aller.

November : "Si il y a moins de production, le coût de l’énergie va augmenter et, les pays pauvres ne pourront pas suivre."

Non, c'est totalement l'inverse. L'énergie produite par les pays riches est immédiatement consommée par ces mêmes pays riches, elle ne sert pas les pays pauvres...
A l'inverse, si les consommations augmentent, d'uranium par exemple, comme l'offre n'est pas extensible car le stock est limité, le coût va augmenté... et ce sont les plus riches qui s'en sortiront le mieux..

Tu accumules les contre-vérités hélas...

Encores une fois tu néglige les pays en voie de développement.

Les industries Chinoises, Indiennes, Sud-Africaine sont en pleine expansion.

Tu accuses les pros-nucléaires d'être trop nombriliste mais dans ton discours, tu est centré sur la France sans penser au reste du monde.

"L’énergie produite par les pays riches est immédiatement consommée par ces mêmes pays riches, elle ne sert pas les pays pauvres…"
Avec des centrales aussi puissante que l'EPR les pays pauvres (Afrique du Sud)
pourront créer et consommer leurs propre énergie.

Ce n'est pas que je ne maitrises pas mon sujet, c'est toi qui te permets de manipuler faits et chiffres pour appuyer tes arguments.
Tu ne travaillerais pas pour le GIEC par hasard ?

Bon, je crois que c'est peine perdu...
Je ne manipules pas des chiffres ou des faits, je m'appuies dessus. C'est d'ailleurs la base de toute argumentation, sinon cela revient à accumuler des affirmations sans fondements comme tu le fais à longueur de temps...

Tu ne t'appuies sur rien, mais rien du tout. Ton argumentation est creuse, je suis désolé de devoir le dire. Donc je penses que je vais lâcher l'affaire...

Les arguments que j'ai proposé ont poussé Simon_Quebec à envisager les choses autrement.
Il est la preuve que mon argumentation n'est pas creuse.

La base de toute argumentation est de pousser à la réflexion.
Or, à travers vos différents posts, vous restez buté sur votre position sans écouter mes arguments.

Si vous désirez arrété de débattre cela ne me pose pas de problème je crois que nous ne nous convaincrons pas mutuellement.
Je suis content d'avoir discuté avec vous, vous m'avez fait réfléchir sur plusieurs points.
Et cela m'a conforté dans l'idée que le nucléaire est une bonne solution.

Je continuerais de venir réguliérement sur le site de Greenpeace pour discuter.
C'est en discutant et en travaillant enssemble que écologistes et pro-nucléaires trouveront des solutions pour le futur.

Bonne soirée Faust.

... je ne suis pas buté, c'est juste que pour me convaincre du bien fondé de quelque chose, il me faut plus que ça...
Où sont les chiffres, les études, qui te permettent d'avancer tout cela ? J'avance de mon coté des chiffres, du concret, qui contredisent ton argumentation. Tu ne démontres rien, tu te contentes d'énumérer des vérités qui n'engagent que toi...

Mais bon, tu as raison, il faut dépassionner le débat (je me suis un peu agacé et ça s'est vu je pense). Mais des arguments doivent avoir un fondement, se baser sur du concret, sinon ça n'a pas beaucoup de sens...

A+

Salut Faust et Novembre !
Au début j'étais plutôt 100% contre le nucléaire maintenant en entendant Novembre je dirai plutôt que je suis 50/50.
C'est cool que deu avis se rencontrent !!

co2

Ne trouvant pas de pertinence à la rhétorique de November, peux-tu s'il te plait me dire ce qui t'a convaincu dans ce qu'il avance... j'avoue ne pas trouver (il n'y a pas d'ironie dans ma question).

Salut Faust !
Il m'a convaincu avec son alliance nucléaire pour les grosse machine/industries et les éoliennes pour les gens.
<> ça aussi c'est vrai je pense.
En plus Faust souvent tu ne réponds pas à l'argument de Novembre
Maintenant je suis pour une alliance entre les deux technologies !!!

*"les pays en voie de développement choisiront l’énergie la plus productive (par exemple le charbon …) le nucléaire c’est le juste milieu" ca aussi c'est vrai je pense.

"Il m’a convaincu avec son alliance nucléaire pour les grosse machine/industries et les éoliennes pour les gens."

Je comprends mieux co2, tu as aussi des lacunes dans le domaine énergétique et c'est pour cela que ce raisonnement te sembles cohérent...

D'après le site du CEA, voici la répartition de la consommation d'énergie en France :

Industrie : 28.8%
Agriculture : 1.6%
Résidentiel et tertiaire : 46.7%
Transport : 24.9%

Déjà, on voit d'emblée que le secteur le plus "gourmand" en matière d'énergie n'est pas du tout celui de l'industrie, mais du tertiaire résidentiel.

Mais, lorsque l'on regarde l'évolution de la consommation secteur par secteur, on constate que la part de l'industrie n'a cessé de dégringoler depuis 1973 (je l'ai déjà dit d'ailleurs...)

A l'inverse, la part du tertiaire et du résidentiel a explosé. Pareil pour les transports... ce sont les deux secteurs sur lesquels il faut agir. Or, et là encore, je me répète encore et toujours, les progrès en matière d'efficacité énergétiques réalisés dans les dernières années permettent de réelles économies à grande échelle...
Mais pour cela, encore faut-il sortir du "consommer plus pour produire plus pour polluer plus"...

"En plus Faust souvent tu ne réponds pas à l’argument de Novembre"

Je ne fais que ça co2, si tu relis bien attentivement, tu verras que je répond à ses affirmation en m'appuyant sur du concret. November à l'inverse ne répond jamais à mes arguments, et se contente d'accumuler des platitudes sans réel fondement (un exemple : j'attends toujours de savoir quels EPRs Areva a vendu à l'étranger, hormis l'EPR Finlandais "fiasco industriel" et les deux projets Chinois qui restent encore soumis aux sauts d'humeur du régime de Pékin)...

Je t'invites à te documenter sur le sujet, tu verras les choses différemment.

Mais Novembre te parle des autres pays et non de la France c'est pour ca que je dis que tu ne réponds pas aux questions.
Je suis allé plusieurs fois en Chine et au Japon le nombres d'usines est impressionant !!!!
C'est sûr que pour un petit pays comme le notre il n'y a pas besoin de 3000 centrale mais regarde le reste du monde :s

co2

Je parle et de la situation française ET de la situation internationale.

Dans le dernier commentaire, je parle effectivement que du cas français, car tout le monde le sais, nous sommes le pays le plus nucléarisé au monde !

Par contre, je me permets de faire un copié-collé de mon commentaire du 31 janvier que tu n'as visiblement pas lu :

" Concernant le développement du nucléaire dans le futur, il faut bien voir quelque chose : le nucléaire aujourd’hui représente à peine 17% de la production d’électricité dans le monde. Ca peut paraître beaucoup, mais c’est à ramener à la consommation finale d’énergie à l’échelle de la planète, et là, on est sur du… 2,5 - 2,7%. On est toujours et encore dans la société du pétrole, quoi qu’on en dise…

Sauf que les stocks de pétrole ne sont pas éternels, et au vu de nos consommations croissantes, ça pourrait bien s’épuiser plus vite que prévu. Alors, le nucléaire serait la solution ? On l’utiliserait pour produire de l’électricité, faire rouler nos bagnoles, et pourquoi pas les avions…

Mouais… sauf que… sauf que lu nucléaire n’est PAS une énergie renouvelable : il fonctionne avec un combustible, l’uranium. Et que de l’uranium, il n’y en a pas à l’infini. Et si l’humanité se lance dans la production massive nucléaire, le stock fondera aussi vite que celui des énergies fossiles. Et je ne parle même pas d’une règle superbe de notre beau système capitaliste : la loi de l’offre et de la demande. Imaginez un peu une ressource limitée, à laquelle on adjoint un peu de ses déchets, histoire de la faire durer un petit peu. Et en face, une consommation qui explose… je vous laisse imaginer la courbe du prix de l’uranium…
Et inutile de rêver à la fusion nucléaire : même les scientifiques qui bossent sur le projet ITER ne pensent pas avoir des résultats exploitables commercialement avant… la fin du siècle…

Donc il n’y a aujourd’hui qu’une seule et unique voie “vertueuse” : la réduction des consommations énergétiques des pays développés (et on en a les moyens, largement même), la maîtrise de la croissance des consommations énergétiques des pays en voie de développement (et là, il faudra que les pays riches concèdent des transferts de technologies et de moyens financiers vers les pays pauvres) et la recherche et le développement des énergies renouvelables, de façon à ce que ces dernières voient leur rendements s’améliorer, de façon, à long terme, à satisfaire la demande."

Je crois que c'est assez clair.

Ouais enfin comme dit, t'a des arguments différents de Novembre. Moi jtrouve ceux de Novembre plus pertinent et moins répétitif mais après c'est une question de point de vue.
Mais bon je suis pas 100% pour le nucléaire je suis 50/50 maintenant

Ok, mais je t'invites pour étoffer ton choix à continuer à te documenter et te renseigner, et pas qu'en discutant sur un site...

@ November

"C’est avec la technologie que l’on avance, c’est avec la technologie que l’être humain a avancée. "

Oui la technologie peut être une belle chose, si elle est au service des humains et non à son propre service de façon dogmatique, sans contrôle éthique, sans souci démocratique, sans le respect du vivant et des êtres humains qu'elle prétend servir...étudie l'histoire du nucléaire, le nombre de victimes fait par cette technologie en quelques minutes est sans équivalent...130 000 morts Hiroshima....40 000 Nagasaki...plus de 250 000 victimes site russe de Mayak... (explosion du système de refroidissement 1957), ce qui malheureusement n'a pas empêché Tchernobil en 1986 avec une estimation impossible à faire des victimes (ce qui arrange bien les autorités j'imagine)...

donc je continue de te citer...

"Il faut toujours faire passer les besoins de l 'humanité en premier l’écologie vient après."...

Donc maintenant que nous avons vu, comment, jusqu'à présent, nous avons fait passer les besoins de l'humain... regardons de plus près ce que signifie ton affirmation...tu es en train de me dire que pour son bien être, l'homme d'aujourd'hui n'a pas d'autre choix que de vivre au milieu d'une pollution toujours plus conséquente !!!... c'est un raisonnement que personnellement je trouve absurde...pour une raison simple... l'homme qui serait réduit à vivre dans un monde toujours plus nocif ne serait plus rien... ou si une sorte de rat déglingué habillé de beaux habits evoluant au milieu d'un dépotoir malsain... mais il n'aurait plus rien d'humain !...il y perdrait toute dignité, tout signe de réel progrès et de culture...la culture que tu proposes est celle de la consommation à outrance, irrationnelle..et du celle du déchet sans limite ...ce n'est pas une culture, juste un énorme gâchis !...une civilisation de barbares modernes !

"Mais dans quel monde vivez vous ? Ce n’est pas une question d’éthique mais une question de survie."

Ah bon vraiment tu penses que l'éthique et la survie sont incompatibles !....on dit que les écolos sont pessimistes mais quel tableau apocalyptique !...d'ailleurs le problème se pose t'il en ces termes ?. Défaitistes et réducteurs,comme si une seule solution s'offrait à nous... incarné par un dieu...le nucléaire !...Et puis qui voudrait d'un tel monde...où nous devrions tous nous comporter comme des porcs pour pouvoir avoir notre petite place au milieu de la décharge ...où tout être humain aurait pour exister, dû renoncer à sa part d'humanité !...toi peut être ?

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" et le monde que tu proposes ressemble à un gouffre infernal !..Quant aux pays en voix de développement... biensûr qu'il y'a des nécessités au changement. Doivent-ils suivre aveuglément et dans sa globalité notre modèle pour progresser ???...Pourquoi le devraient-ils? ..ils sont innovants, inventifs, leur culture est totalement différente de la notre et leur approche des problèmes également,ils sont capables d'adopter certaines choses et aussi d'en rejeter d'autres, si bon leur semble...Nos erreurs leur serviront c'est possible, de contre-exemple !...et c'est justement parce que ces pays sont très peuplés qu'ils n'ont pas intérêt à faire n'importe quoi sur le plan écologique...les estomacs se remplissent d'aliments et pour ça il faut des sols vivants... Mais il se peut également et ce ne serait pas la première fois que notre arrogance gagne...cette fameuse arrogance qui exerce toujours une forme de fascination sur l'autre...celle là même qui comme le dit l'expression, permet : " de vendre un frigo à un esquimau " ou un "Epr à la Chine " et à nous persuader dans un même mouvement que c'est ce dont il a besoin ! Bref nous n'oublions jamais notre petit intérêt et si pour cela nous devons être très cons, nous n'hésitons pas une seconde ! Pas vraiment ce que j'appellerais de l'altruisme !... la Chine et l'Inde s'en sortent beaucoup mieux que nous en terme de croissance et pas grâce au nucléaire ! ...en revanche si eux s'en tirent bien sans nous...je ne suis pas sûre que l'inverse soit vrai...Assez ironique finalement, que notre vision limitée du monde, ait fait des adeptes et se retourne contre nous !... un exemple suit un autre...un pays comme l'Iran rêve aujourd'hui de posséder sa part du gâteau radioactif ! Notre grande maitrise du dossier fait plutôt peine à voir !

...bonne soirée...monsieur le chevalier du désespoir ....

Voir les documents d'Areva sur ce site.

Le NUCLEAR MWH NEW PLANTS EUROPE passe de~€27 à € 50-65€ en 2 ou 3 trois ans...

Ca ressemble à de la manipulation de chiffres pour avoir de nouveau EPR en France ?

http://www.econologie.com/forums/le-kwh-nucleaire-pas-couteux-vrai-prix-du-nucleaire-edf-vt9214-20.html?sid=7938f3167099e25d61a8ecb48c76e9f8

co2 : cela me fait plaisir de voir que mes posts t'on poussé à réfléchir.

Stop arrogance :

Dans ta première partie tu confond nucléaire civil et militaire ce n'est absolument pas pareil.
Comme je l'ai dit dans mon dernier post un deuxième Tchernobyl est inimaginable avec la sécurité mise en place autour du nucléaire.

Deuxième partie :

Tu n'a pas compris l'idée.
Pour moi par exemple l'Afrique doit faire passer les besoins de sa population avant l'écologie.
Ce n'est qu'une fois qu'elle aura assurée sa propre survie qu'elle pourra penser écologie.
Les pays riches que nous sommes peuvent se permettre de penser écologie car ils sont dans une situation relativement stable.
L'écologie est le luxe des pays riches.

Troisième partie :

Bien, maintenant que tu as donné ta leçon de morale occidentaliste, va dire au gens qui n'ont pas d'électricité chez eux et qui vivent dans la misère qu'ils doivent penser à l'environnement plutôt qu'a eux et leurs familles.
Le nucléaire n'est pas un dieu, le nucléaire est la seule énergie assez puissante et assez durable pour assurer (en combinaison avec le renouvelable) les besoins en énergie de l'ensemble de la planète.

Quatrième partie :

Les pays en voie de dévellopement vont suivres notre exemple.
Pourquoi n'en aurait il pas le droit ? Nous avons pollué pendant plus d'un siècle, nous n'avons donc en aucun cas le droit de leurs interdires de polluer.
C'est pour cela qu'il faut proposer à ces futurs grandes puissances des technologies puissante et le moins polluante possible.
Le nucléaire.

" la Chine et l’Inde s’en sortent beaucoup mieux que nous en terme de croissance "
C'est idiot, va voir le niveau de vie de millions de Chinois et d'Indien tu verras qu'ils ne s'en sortent, pour la majorité pas si bien que cela.

Bonne soirée Pangloss.

...tu es très mignon November !...le nucléaire une énergie durable !....voui biensur !...le nucléaire civile aucun rapport avec le nucléaire militaire ce n'est pas l'avis de monieur Lalanne poutant physicien nucléaire ni tout de tout un tas de gens journalistes, historiens, sociologues... et même nos gouvernement qui craignent tant l'accès au nucléaire civile de pays comme l'Iran...étrange non ?...l'écologie un luxe! ...non comme la survie...une nécessité !...un autre accident inimagible... des incidents il y'en a en permanence November....il suffit de t'informer....des problèmes de refroidissement de réacteur...des erreurs humaines....normal qe tu sois concaincant November, tu nies les faits ...tu tiens des propos pseudo raionnels mais complètement faux...
voici une petite liste sûrement non exhaustif des incidents depuis l'année 2000...

15 février 2000, Buchanan, New York. Le réacteur n°2 de la centrale nucléaire d'Indian Point libère une petite quantité de vapeur radioactive. C'est un dysfonctionnement du générateur de vapeur qui en est la cause.
Juillet 2000, près de Richland, Washington. Des feux touchent la décharge nucléaire très radioactive « B/C » de l'Hanford Site. Les déchets ne sont pas à la surface, mais sous terre. Aucune contamination aérienne n'a été détectée en dehors des limites du site.
10 avril 2003, un grave incident s'est produit à la centrale nucléaire de Paks (Hongrie), située à une centaine de kilomètres au sud de Budapest. Une fuite radioactive a vraisemblablement mis en danger la population environnante. Selon Istvan Kocsis, le directeur de la centrale, la cause évidente de ce grave incident, qui a eu lieu pendant le nettoyage des piles de combustion, est une faute de planification du système de contrôle et de refroidissement produit et opéré par Framatome ANP (AFP, 12 mai 2003). Pour réparer le réacteur endommagé, la société russe TVEL a été préférée à Framatome ANP.
9 août 2004, Fukui, à 320 km au nord-ouest de Tokyo, au Japon. Un accident dans la centrale nucléaire de Mihama provoque la mort de cinq personnes et fait sept blessés. Une fuite de vapeur dans le bâtiment abritant les turbines du réacteur numéro 3. Les victimes ont été prises dans les jets de vapeurs. L'opérateur de la centrale reconnaît un défaut de surveillance de ses installations ; La canalisation rompue ne remplissait pas les normes de sécurité. Les autorités locales ont annoncé qu'il n'y avait pas de fuites radioactives hors des installations où se trouvent les turbines. C'est l'accident le plus meurtrier lié à l'exploitation civile de l'énergie nucléaire au Japon. Le réacteur 3 a été arrêté après l'accident, et une série de tests sur ce réacteur a commencé le 21 septembre 2006[8].
18 avril 2005, Sellafield, Angleterre. 83 000 litres de combustible liquéfié fortement radioactif, contenant environ 20 tonnes d'uranium et de l'acide nitrique concentré se sont échappés d'une fissure dans un tuyau et se sont répandus dans une cuve en acier inoxydable contenant 200 kg de plutonium dans l'enceinte de l'usine de retraitement Thorp située à Sellafield. L'enquête a montré que la fuite est restée inconnue pendant neuf mois[9]. Voir détails de l'accident dans l'article Sellafield
11 mars 2006 en Belgique, un opérateur de la société Sterigenics de Fleurus spécialisée dans la stérilisation d'équipements médicaux pénètre durant 20 secondes dans une cellule d'irradiation contenant une source scellée de cobalt 60 où aucune opération n'étant en cours, les sources radioactives auraient dû être plongées dans une piscine sous cinq à six mètres d'eau en attendant la production. Trois semaines plus tard il éprouva quelques symptômes typiques d'une irradiation (vomissement, perte de cheveux). On estime qu'il reçut une dose élevée comprise entre 4,4 et 4,8 Gy suite à une défaillance du système de contrôle-commande hydraulique assurant le maintien de la source radioactive dans la piscine (l'épaisseur d'eau servant de bouclier biologique). L'opérateur passera près d'un mois à l'hôpital avant de pouvoir rentrer chez lui. Après la mise sous scellé de la cellule concernée pendant près d'un mois, l'organisme gouvernemental de contrôle AFCN en collaboration avec les auditeurs privés d'AVN et le contrôle du bien-être au travail ont imposé à Sterigenics un programme d'actions incluant la mise en place de systèmes de sécurité hydrauliques, électriques et mécaniques redondants. Il s'agit d'un accident de niveau 4 sur l'échelle INES[10].
25 juillet 2006, Suède, incident classé de niveau 2 sur l'échelle INES : défaillance d’un système de secours de la tranche 1 de la centrale de Forsmark ; par précaution, deux réacteurs de la centrale d'Oskarshamn sont fermés[11]. « C'est le hasard qui a évité qu’une fusion du cœur ne se produise », affirme, dans le quotidien allemand TAZ du 3 août, Lars-Olov Höglund qui a été responsable du département de construction dans l’entreprise Suédoise Wattenfall[12]. « C’est l’évènement le plus dangereux depuis Three Mile Island et Tchernobyl », déclare-t-il encore le 2 août au quotidien suédois Svenska Dagbladet. Ole Reistad, directeur de l’institut norvégien de protection contre les rayonnements ionisants, déclare au TAZ que l'on est « passé près de la catastrophe » et près de la défaillance de la dernière barrière de sécurité ; « une telle chose n’aurait jamais dû se produire ».
16 juillet 2007, Japon, La centrale de Kashiwazaki-Kariwa a subi un tremblement de terre d'intensité 6,8 dont l'épicentre était éloigné d'environ 10 kilomètres. Le séisme a causé un incendie maitrisé deux heures après le départ du feu, ainsi que des rejets d'eau contenant des éléments radioactifs dans la mer. Des fûts contenant des déchets de faible activité ont également été renversés dans la zone de stockage, répandant pour certains leur contenu sur le sol. Des traces de radioactivité ont aussi été détectées au niveau du système de ventilation du réacteur 7 ce qui tend à prouver que de faibles quantités de ces éléments ont été rejetées dans l'atmosphère. Suite au séisme, les réacteurs de la centrale ont été arrêtés le 18 juillet 2007. Le coût total du séisme pour la centrale est évalué à plus de 600 milliards de yens (plus de 3,6 milliards d'euros) sur l'année comptable qui prend fin en mars 2008, entrainant un déficit de 95 milliards de yens (570 millions d'euros) pour cette même année.
12 mars 2008, France, un travailleur est exposé à une source radioactive de haute activité de cobalt 60 à l'ONERA de Toulouse. Cette source radioactive est utilisé dans un bunker pour faire des essais d'irradiation de composants électroniques destinés à équiper des satellites. L'ASN a classé cet incident au niveau 3 de l'échelle INES.
4 juin 2008, Slovénie, le personnel de la centrale nucléaire de Krško a detecté un incident autour du système de refroidissement d'un réacteur. Le réacteur en question a été mis à l'arrêt. Il n'y aurait pas de fuite de matériaux radioactifs dans l'environnement.[13] Suite à cet incident, la Commission Européenne a déclenché le système européen d’échange d’informations en cas d’urgence radiologique (ECURIE) et a rendu public l'information sous forme d'une alerte.
8 juillet 2008, France, une fuite de 6,25 m³ de produits radioactifs a été constatée sur le site nucléaire du Tricastin, avec 12 g d'uranium par litre (soit 75 kg)[14]. Des arrêtés préfectoraux ont été pris pour interdire l'usage de l'eau, la baignade, les activités nautique, la pèche et l'irrigation dans le secteur de Bollène.
23 juillet 2008, France, lors d'une opération de maintenance réalisée sur le réacteur 4 du site nucléaire du Tricastin, des substances radioactives se sont échappées contaminant très légèrement une centaine de salariés sur le site. En 2007, 842 alertes de niveau zéro (817 en 2006) et 86 de niveau 1 ont été signalées en France [15]. Sur l'échelle INES, ce niveau 1 correspond à une «anomalie», du type de celles survenues en juillet 2008 à Romans-sur-Isère (Drôme) et le 7 juillet au Tricastin (Drôme). Aucun incident de niveau 2 n'a été répertorié en 2007 (un seul l'avait été en 2006) [15].
25 août 2008, Belgique, L'Autorité belge de sûreté nucléaire et de radioprotection, l'Agence fédérale de contrôle nucléaire (AFCN), a été informée le 25 août 2008 par l'Institut des radioéléments (IRE) qu'une fuite d'iode radioactif s'était produite sur son site à Fleurus en Belgique, près de Charleroi. L'IRE produit des radioéléments pour une utilisation médicale. L'iode 131 est utilisé, en particulier, pour le traitement des affections thyroïdiennes. (..] L'AFCN a classé cet incident au niveau 3 de l'échelle INES. source : site web ASN
Septembre 2008, Belgique. Un incident niveau 1 sur l'échelle INES a eu lieu à la centrale nucléaire de Tihange [16].
octobre 2009, Cadarache. Un incident niveau 2 sur l'échelle INES a eu lieu à l'Atelier de Technologie du Plutonium. 22 Kg de plutonium sont retrouvés au lieu de 8 Kg initialement estimés (le CEA estime que la quantité totale pourrait s’élever à près de 39kg)[17].
Quand tu arrêtras de nier tout en bloc...nous reparlerons...là tu es juste dans l'idéologie et pas du tout dans une tentative de réflexion...arrogance, force et pouvoir sont toujours très persuasif...mais ils ne parlent pas à notre intelligence ....juste à nos pulsions de domination !...décidément le nucléaire te fait sacrément fantasmer ...d'aillleurs l'adjectif puissant reviend souvent dans tes propos !...bonne soirée !...November

@ November....mon commentaire est en modération...en réponse à ton message...ton commentaire m'a beaucoup amusé...de la pure propagande pro- nucléaire dans toute sa splendeur !...avec une capacité à nier les faits hallucinante....en espérant que tu puisses rapidement lire le mien...bonne soirée November....

Bien, tout d'abord je souhaite remercier Greenpeace pour son impartialité.
J'avais moi aussi un post en modération il n'a jamais été publié.
Peut être que certaines vérités ne sont pas agréable à entendre.

Ensuite, comment es-tu au courant de tout ces incidents ?
Tu es au courant de ces incidents parceque le nucléaire c'est l'industire la plus transparente du monde.
Chaque petit incidents est rapporté.

De tout les incidents que tu cite peu dépasse le niveau 2 sur l'échelle de l'INES.
Or, en dessous du niveau 3 il n'y a aucun risque pour la population environnante.
Bien sûr qu'il y a des incidents, mais leurs nombres est minime par rapport à d'autres industries.
Et, ils sont souvent sans gravité.
D'ailleurs, plus l'on avance dans le temps, plus on voit qu'il y a de moins en moins d'incidents car les systèmes de sécurités progresse.

Il est normal que je parle de puissance nucléaire.
Le nucléaire est l'énergie la plus puissante.
Tu n'as toujours pas compris que, la population mondiale est en pleine expansion et que pour satisfaire tout le monde, il nous faut des énergies puissante et non des énergies à faible rendement.

.....Merci.... stoparrogance... ....bonne journée.... à .... toi .... aussi ..... .....

November : "Bien, tout d’abord je souhaite remercier Greenpeace pour son impartialité.
J’avais moi aussi un post en modération il n’a jamais été publié.
Peut être que certaines vérités ne sont pas agréable à entendre."

Bon, ça commence à me saouler les caliméros qui pleurnichent à chaque fois qu'un message est en attente de modération, et qui en profitent pour taxer Greenpeace de partialité !!!!!

November, sache que j'ai deux messages en attente de modération également de mon coté. Cela se déclenche de façon assez aléatoire j'ai l'impression et il y a sûrement quelque chose à améliorer là-dedans, mais faut arrêter la parano de la censure !!! Si Greenpeace ne voulait pas que tu puisse t'exprimer, tu ne serais pas là, réfléchis un peu pour une fois avant de lancer des trucs !!

Maintenant, si tu veux que ton commentaire soit débloqué plus vite, tu vas sur la page "contact" et tu envois un mail pour le demander, je peux t'assurer que c'est très rapide...

Mais faut arrêter avec le syndrome caliméro (je te rassures, t'es pas le premier, mais ça devient lourd)...

November,
dommage que tu arrives à mettre en avant dans chacuns de tes messages ta grande naïveté. Peut être qu'un jour tu ouvriras les yeux. Tu les ouvriras peut être quand une grosse catastrophe sera sous tes yeux, comme beaucoup d'autres personnes qui pensent comme toi.
Luttons contre la destruction de ce qu'on a le plus cher, notre planète! Sans elle nous n'existerions pas.

Pour nos enfants et petits enfants, oublions ces discutions steriles,qui ont lieu depuis des decennies,et passons aux actes.
Vive GreenPeace, et ses militants courageux. Merci pour les generations futures.

...avec toi je renonce November...car tu es soit d'une parfaite mauvaise fois, soit très naif....soit d'un cynisme assez en vogue aujourd'hui ...
une dernière chose l'énergie nucléaire serait de toute façon impossible à mettre en place dans beaucoup de pays....coût de construction (exhorbitant), de maintenance, ressource en uranium...structure sociale,problèmes politiques, environnement ( refroidir un réacteur par exemple dans des pays quasi désertiques c'est irréaliste et suicidaire..)et j'en oublie je suis sûre...et puis même si ça te chifonne, à l'échelle de la planète l'énergie nucléaire reste très marginale et si elle était si attractive, les autres pays auraient passé commande depuis longtemps...mais bon...tu veux y croire...aveuglément...c'est ton droit après tout !...je ne regrette absolument pas cette discussion, mais c'est vrai Evelyne a raison, elle se révèle je l'avoue assez stérile... tu nies tout en bloc sans aucun sens de la critique envers l'énergie que tu défends ce qui prouve une non volonté d'objectivité. Là ou tu aurais pu m'apprendre certaines choses que j'ignore (car forcément plein d'éléments m'échappent, c'est inévitable ) au lieu de ça tu te du décribilises à mes yeux ...c'est un peu comme si je prétendais qu'il n'y a aucun problème concernant les matériaux utilisés dans les panneaux solaires ( ce que je ne dirais jamais j'espère) juste parce que je suis favorable au solaire (et je suis favorable au solaire mais pas n'importe comment et pas comme unique source d'énergie ) ...je ne crois pas que tu me ferais confiance avec un tel discour, et tu aurais raison...bref c'est dommage de se voiler la face à ce point !...au revoir November...bonne continuation...

"Bien sûr qu’il y a des incidents, mais leurs nombres est minime par rapport à d’autres industries"
C'est cela que tu appeles niés ?
Je crois surtout que ton argument principal qui est "les pro-nucléaires ne sont pas au courant des incidents et des déchets produits par cette industrie" ne fonctionne plus ici.
Bonne continuation à toi aussi.

...un... tu dois avoir une drôle de façon de compter...deux... nous n'avons juste absolument pas la même notion de minime...et trois... tu ne répond pas aux problèmes d'inadaptabilité du nucléaire dans un nombre considérable de pays...bref tu choisis de mettre en avant ce qui t'arange dans le discour de l'autre...et d'éviter de répondre aux autres arguments !....c'est pratique !...mais totalement malhonnête...à plus November...

Bonjour

Tout d'abord je suis choqué par l'ignorance béante de certains,les préjugés me tuent .Mais enfin on ne peut pas tout savoir ,non?

Je suis un étudiant en 1°S et je compte devenir ingénieur nucléaire , pourquoi?
Car le salaire y est élevé et le chômage est inexistant (en partie grâce à vous merci).
J'ai donc entrepris de longue recherche sur le nucléaire ,énergie opaque , dangereuse ,invisible, attaquant lentement mais surement dans l'ombre des lobbies ,pendant 2 mois car si il y a un accident ,je serai au première loge ,j'ai plutôt intérêt de réfléchir avant d'agir surtout que je ne suis qu'en 1°S .

Après avoir lu nombre de documents ,mon opinion est...
Hum j'ai envi de faire durer le suspense mais vu comme la confirmation du message peut prendre du temps , je préfère exprimer mon opinion et partager mes connaissances tout de suite.

Parlons en premier temps du nucléaire militaire :

Je suis à 100% pour l'arme atomique!!!!Cette arme est mortelle , extrèment puissante et c'est justement grace à ça que la paix est possible entre les pays developpés .La dissuation nucléaire.
A votre avis,qu'est ce qu'il a empéché l'URSS et les Etats-Unis de déclencher une 3eme guerre mondiale pendant la guerre froide?A votre avirs qu'est ce qu'il empêche le Pakistan et Inde d'entrer en guerre?

Maintenant le nucléaire civil :

Il y a plus écologique que les centrales nucléaires , les énergies renouvelables sont relativement propres (car elles emettent quant même du CO2 lors de leur fabrication et par exemple les panneaux photovoltaïque peuvent utiliser des métaux lourds ,extremment polluant ) ,peu économique pour le moment ,seul l'éolien et l'hydrolique bien sûr rivalise en coût au nucléaire dans de bonnes conditions , mais prendra malgré tout un bon moment à rivaliser avec le kwh fossile vu le mince budget concacré à eux ...
Dans le futur elles pouront très bien assurer 100% de l'électricité avec une combinaison astucieuse de ces différentes énergies et avec un stockage sans oublier l'incontournable économie d'énergie .

CEPENDANT changer à un tel point le réseau serait extremment couteux .Il est beaucoup plus simple de combiner ces énergies secondaires avec des énergies de base.
Car l'énorme problème de ces énergies est leur interminences , même en les combinant on ne pourra sastifair les besoins , il faut des énergies dit de BASE ,régulière et controlable .Et pour ça il n'y a pas 36 solutions ,c'est soit gaz (dont les reserves sont limités ,plus de 100 fois plus que l'uranium) , le charbon (environ 250 ans) soit ...le nucléaire .

Toute mes condoléances , nous sommes cuits (ou fluorescents ) , les dirigeants penseront avant tout à leur porte feuillle comme la grande partie de la population aussi ...

Le nucléaire , réchauffement radioacif?

Complétement !..............ABSURDE!!!!!!

C'est illogique mais je vais d'abord mentionner les reserves d'uraniums :

J'ai dit qu'il avait assez d'uranium pour tenir 100 fois plus lontemps que le gaz , en fait il en a pour beaucoup plus lontemps si on y met le prix (cependant le kw nucléaire n'augmenterai que peu car l'uranium représente environ 5% du prix).
C'est vrai ,je l'avoue , avec les technologies actuelles (type REP), exploitant que l'uranium 235 , isotope de l'uranium qui compose environ 0.7% de celui -ci , on en a pour environ 75 ans .
Alors serait je fou?Non malheuresement car le nucléaire de 4ème génération (après la génération III+ type EPR) avec ses surgénérateurs permettrait d'utiliser entièrement l'uranium naturel soit l'autre composant de l'uranium l'isotope 238 ce qui permet effectivement de mulplier les reserves par 100 .

En résumé on n'utilise pour le moment que l'uranium 235 , isotope fissile ,il suffit d'envoyer quelques neutrons pour déclencher une réaction en chaine qui produit de l'énergie .

Les surgénérateurs permettront d'utiliser l'uranium 238 isotope fertile :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Isotope_fertile

En rajoutant un neutron au noyau ,ils le transforment en un élément fissile .

Mais en plus de cela , le thorium peut être également utilisé , celui est 4 fois plus abondant que l'uranium ainsi le stock de matière premières nucléaire a de quoi tenir plusieurs millénaires .

Je posterai la suite du message plus tard .

Voyez-vous Greenpeace ce que pense la majeurs partie des générations futures que vous voulez "sauver du terrible mal qu'est le nucléaire" ?

Voyez aussi que les pro-nucléaire s'informe avant de prendre le choix de cette énergie.

Néanmoins je suis plus modéré sur le nucléaire millitaire.
C'est une arme de dissuasion qui a évité la guerre à plusieurs reprise.
Mais une prolifération de ce genre d'arme ne peut qu'être néfaste.
Au mains de n'importe qui cela pourrait conduire à une destruction, contamination de la planète.
C'est pour cela qu'il faut différencier civil et militaire.

"Toute mes condoléances , nous sommes cuits (ou fluorescents ) , les dirigeants penseront avant tout à leur porte feuillle comme la grande partie de la population aussi …"
Tu as raison sur ce point.
La victoire du nucléaire est annoncé car gouvernement et population feront le choix du portefeuille.
C'est pour cela qu'il faut rendre l'énergie nucléaire la plus propre et la plus sécurisé possible.

Merci de nous éclairer scientifiquement quand au futur de l'uranium et du nucléaire.

...100% en accord avec l'armement nucléaire...tu parles d'un suspens....pour moi tout est dit !...quel cynisme !...tu vois on a pas fini de se choquer mutuellement !...alors comme tu sembles prendre tout le monde de haut, tu devrais aller raconter ton baratin à des personnes comme Dominique Lalane, physicien nucléaire, Hubert Rive (pas le dernier de crétins),Allan Bolte (ancien ingénieur nucléaire, site de Hanford, qui lui aussi avait très confiance en ses responsalbles mais en est revenu)...et j'en passe...mais c'est sure en première s....tu connais déjà tout mieux que ces gens là (pas prétentieux du tout le jeune homme !)....c'est bien, très bien, va travailler dans le nucléaire...ça promet, effectivement on a du souci à se faire !

Stoparrogance, peut être feriez vous bien d'écouté les avis d'autres scientifique que ceux que vous citez.
Voyez les scientifiques du GIEC qui ont gonlfé leurs chiffres pour obtenir des budgets plus importants.
La majorité de la communauté scientifique est favorable au nucléaire seul quelques marginaux voulant obtenir un budget et une renommé sont contre le nucléaire.
Mais bien sûr l'enssemble de la communauté scientifique est corrompue, on connait le refrain.

"connais déjà tout mieux que ces gens là "
Ce jeune homme n'a jamais prétendu cela.
Il nous explique seulement pourquoi il est favorable à cette énergie.
Il nous présente une argumentation construite, basé sur ce que l'on lui a appris à l'école mais aussi sur ce qu'il a appris en faisant des recherches.

message précedent adressé à néenovember....cette fois j'arrête parce que le cynisme ambiant commence vraiment à me donner la nausée et là ça me fait mal au tripes de voir à quel point l'être humain peut mépriser la vie !...ça me rappelle "1984" cette rhétorique en faveur de la dissuasion nucléaire....« La guerre c'est la paix - La liberté c'est l'esclavage - L'ignorance c'est la force » ....bienvenue dans un monde absurde...

...il est en première s...pas en doctora de physique nucléaire !...la majorité de la communauté scientifique...des personnes qui ne travaillent pas pour Areva, Edf, l'Andra...qui sont ils ?....quelques noms?...un budget et une renommé...n'importe quoi...quand tu t'opposes au nucléaire en france non seulement tu n'obtiens pas de budget mais tu risques d'être totalement isolé parce que tu déranges !...Le premier Rainbow warrior a été coulé par les services secrets français parce qu'ils dérangeait les autorités en s'opposant aux éssais....vous êtes à la masse les gars !

http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/Dechets--le-cauchemar-du-nucleaire/2770704.html

Non justement, c'est le même principe qu'avec les chercheurs du GIEC.
"On gonfle les chiffres, comme cela les écologistes peuvent nous citer et balancer nos théories à tort et à travers. A chaque fois qu'il y a un reportage écologiste notre nom est cité (c'est le cas du professeur Lalane) et nous gagnons en renommées."

"pas en doctora de physique nucléaire "
Bien, alors selon vous, seul les diplomés d'un doctorat en physique nucléaire peuvent intervenir dans ce débat ?
Non, ce débat concerne jeunes et vieux, ouvriers comme physicien.

Encore une fois avec l'histoire du rainbow warrior vous confondez militaire et civil.
Les services Francais ont coulés ce bateau car il mettait le nez dans des affaires militaires et non touchant au nucléaire civil.

Bien

Je suis cynique?Oui ?j'adoreeeee l'ironie ,vraiment .

En lisant certains commentaires je ne pu m'empêcher de ne pas être exaspéré devant tant de désinformation .
Je n'ai jamais prétendu ni sous entendu d'être plus calés que la communauté scientifique .
Par contre je suis persuadé d'être bien mieux renseigné que la majorité des français .

A propos des informations donnés sur les ressources en uranium via la sur génération , il y a une erreur ,en réalité le fait d'utiliser la surgénération permet effectivement d'utiliser 100% de l'uranium mais pour autant elle ne permet pas de tenir 100 fois plus longtemps .Pourquoi?

Lisez cette article :
http://www.lefigaro.fr/societes/2010/02/04/04015-20100204ARTFIG00471-un-vent-tres-favorable-souffle-sur-les-eoliennes-.php

Il y a une énorme erreur ,trouvez là .

Citation :
Mais bien sûr l’ensemble de la communauté scientifique est corrompue

Pour les anti-nucléaires , quel est votre avis sur Pactrick Moore , co-fondateur de Greenpeace?

@November

A propos de l'arme nucléaire , aucun état ne voudrait recevoir une frappe nucléaire cependant un groupe terroriste n'est pas un état , il n'a pas de position fixe ainsi il n'a rien à perdre en faisant exploser une bombe :il ne craint pas de répression .
C'est là le danger .

"Il nous présente une argumentation construite, basé sur ce que l’on lui a appris à l’école mais aussi sur ce qu’il a appris en faisant des recherches."
En fait je tire ces connaissances uniquement de mes recherches ,la radioactivité étant au programme de T°S.Je fais un TPE sur la radioactivité naturelle aussi.

@stoparrogance

Je ne suis pas sujet à des envies suicidaires.
Concernant ton lien sur l'émission ARTE :je le regarderai plus tard .
(désolé de ne pas être plus insomniaque que je le suis déjà , en plus demain c'est le dernier jour avant les vacances)

Le nucléaire , réchauffement radioactif?

En bref , la radioactivité naturelle de la Terre (entière , je préfère les oranges aux camemberts mais revenons à nos déchets) est 400 000 000 plus élevée que tous les déchets radioactifs accumulés mondiales.(détail du calcul après ,encore)
Ok la radioactivité terrestre est différent de la radioactivité à la surface mais pour ça je manque de donnée .
En tout cas je peux vous donner ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radioactif#Origines_de_la_radioactivit.C3.A9

La radioactivité artificielle est importante mais très concentrée ce qui permet de mieux cerner cette activité.

Néeennovembre.
Il n'y a pas que le terrorisme, la Corée du nord et l'Iran sont des états et l'arme nucléaire entre leurs mains n'est pas une bonne chose.
Bonne vacances et bon repos.

je suis navrée que UnPauvreTypeQuiBosse ne voit que le côté emmerdant de l'action de Greenpeace .
Certes rester bloquer dans le train et arriver en retard au boulot ca ne va pas vous faire gagner de l'argent . Mais ne préférez vous pas perdre une journée de salaire et aider notre planète ?

J'ai 16 ans et j'ai les boules de me dire qu'il me reste bon nombre d'années à vivre sur Terre et que malheureusement elles ne seront peut etre pas vivables car les plus grands pollueurs ne se sont pas rendus compte que le profit c'est bien ; mais vivre c'est mieux.

Peut etre bien que le moment où la terre va devenir un desastre nous ne serons plus là et ca n'aura pas servi a grand chose de faire des efforts mais au moins ; on ne pourra pas dire qu'on ne pensait qu'à nous.

Ce serait con de ne pas tenter de rattraper les erreurs faites jusqu'à maintenant .

Oui, c'est chiant de rester debout dans un train, mais de là à dire que Greenpeace vous pourrit la vie... Oui c'est vrai que se battre pour les générations actuel et futur c'est égoiste.

Oui c’est vrai que se battre pour les générations actuel et futur c’est égoiste.

Mais de quoi vous vous melez? Est-ce-que vous leur avez demandé leur avis aux générations futures? Qui a élu Greenpeace "défenseur de la planète"? Si les générations futures veulent un recours massif au nucléaire c'est leur droit, qui etes vous pour vouloir imposer votre dictature verte, car c'est bien une dictature verte que veux nous imposer Greenpeace. L'arrêt du SuperPhénix a été décidé de manière totalement arbitraire et idéologique, et nous a fait perdre des années de recherche sur la surgénération. Et maintenant on veux imposer des éoliennes (qui gachent le paysage pour une production ridiculement insignifiante) alors que les pays qui reviennent au nucléaire le fond démocratiquement (après un référendum en Finlande ou en Suisse, ou un vote au parlement en Italie). Greenpeace est bien plus anti-démocratique qu'Areva ou le lobby nucléaire, qui ne rejette pas les énergies renouvelables mais défend le maintien du nucléaire en base (alors que chez Greenpeace le nucléaire est rejeté d'office car contraire au dogme). Et arrêtons un peu avec les risques car ceux ci sont très faibles et maitrisés. Combien d'accidents nucléaires graves en France depuis 40 ans? ou au Japon? ou aux Etats-Unis? Si vous voulez interdire les activités dangereuses et polluantes interdisez les voitures, qui tuent plus et polluent plus chaque année que le nucléaire dans toute son histoire. La question des déchets est certes problématique mais la surgénération permettrait de régler en grande partie le problème, la quantité de déchets hautement radioactifs émis par l'industrie nucléaire est bien plus faible que celle de déchets dangereux produits par l'industrie ou des rejets polluants de l'agriculture.

Donnez votre avis

Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par :
- le blocage du posteur
- l'effacement des commentaires incriminés

Voir nos conditions d'utilisation

Tous les champs sont obligatoires.

Votre nom sera affiché sur le site, visible de tous et donc indexable par les sites de recherche type Google. Veuillez utiliser un pseudonyme si vous ne voulez pas que votre identité soit visible et se retrouve sur d'autres sites.
Elle ne sert qu'à des fins d'administration et ne sera pas publiée sur le site.
Pour lutter contre le spam publicitaire, de nombreux mots sont interdits dans les commentaires. Si ces mots sont présents, votre commentaire sera automatiquement rejeté ou mis en fil d'attente de modération.
De plus, nous n'acceptons que 3 adresses web (URL) au maximum dans les commentaires.

Si votre commentaire est bloqué, il n'apparaîtra pas.
Merci de patienter pour que celui-ci soit mis en ligne.
Afin de mieux vous connaître, vous pouvez si vous le désirez indiquer votre couleur préférée.