Chantier EPR : l’ASN écrit à Greenpeace mais ne répond à rien. Greenpeace poursuit donc son action
© Pierre Gleizes
Suite au blocage, par les militants de Greenpeace, des carrières de Montebourg, Lieusaint et Doville (La Haye-du-Puits), trois sites qui approvisionnent en sable et en gravier le chantier de construction du réacteur EPR de Flamanville (Manche), l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a envoyé un courrier à Greenpeace qui ne répond absolument pas aux demandes de l’association.
Dans cette lettre, l’ASN ne donne aucun élément concernant les malfaçons sur le béton et encore moins sur ce qui est prévu pour les réparer. Elle se contente par ailleurs de rappeler des informations déjà disponibles depuis longtemps sur son site www.asn.fr et n’apportant aucun nouvel élément.
« Dans ces conditions, nous poursuivons notre action : il est inadmissible qu’EDF reprenne ses travaux alors que d’importantes malfaçons concernant l’îlot nucléaire n’ont pas été réparées », déclare Yannick Rousselet, chargé de la campagne Énergie à Greenpeace France.
Seule information nouvelle que révèle le courrier de l’ASN : le 5 juin, l’Autorité de sûreté a constaté qu’EDF avait totalement suspendu les opérations de soudage du « liner », la coque métallique censée assurer l’étanchéité et la solidité du réacteur.
« Incroyable mais vrai, reprend Yannick Rousselet. Après le béton et conformément à ce que nous dénonçons depuis des semaines, le deuxième axe du chantier, la préfabrication du liner, est autant catastrophique que le génie civil. Le grand bluff continue : EDF est incapable de construire un EPR et l’ASN cède à la pression du lobby nucléaire et laisse faire. Il est encore temps d’arrêter les frais, d’autant qu’en termes de politique énergétique, la France dispose de solutions beaucoup plus efficaces, économiques, sûres et rapides que le nucléaire. »
En premier lieu, l’efficacité énergétique. Juste un exemple simple, que le gouvernement refuse de mettre en place – alors qu’il s’agit de l’une des mesures phares du Grenelle de l’environnement : l’interdiction des ampoules à incandescence d’ici à 2010. Une telle mesure permettrait à la France d’économiser l’équivalent de ce que devrait produire le réacteur EPR.
« Au lieu de construire l’EPR, interdisons les ampoules ! Il n’est pas trop tard pour faire prendre à la France un tournant dans sa politique énergétique, rappelle Yannick Rousselet. Jean-Louis Borloo présentait à la presse les priorités environnementales de la présidence française de l’Union européenne et les économies d’énergies demeurent le parent pauvre alors que c’est 50 % de la solution. »
Donc c’est officiel !! Pour répondre au changement climatique, Greenpeace préconise de polluer les sols au mercure !! Génial… heureusement qu’il y a des écologistes.
Dire que le remplacement de toutes les ampoules par des ampoules basse consommation est totalement aberrant et surtout totalement faux !!! D’une tous les gens qui se chauffe à l’électricité devront faire tourner plus leur radiateur électrique d’où une augmentation de la consommation électrique, de deux, ceux qui se chauffent au gaz devront consommer plus de gaz qui, cela est bien connu… ne rejette pas de CO2… c’est evidemment faux.
Mais en plus de consommer la meme chose, les ampoules basse consommation ont le gros avantage de polluer 10 fois plus que nos ampoules à incandescence… ça c’est du progrès environnemental !!!
Pour résumer, pour contrer le changement climatique :
1. remplaçons la consommation d’électricité des ampoules par une consommation pour le chauffage
2. consommons plus de gaz
3. polluons les sols
Merci Greenpeace, je file acheter vos belles ampoules, le monde est sain et sauf !!
Pour ce qui est des ampoules : certains types d’halogènes sont équipés de LED (il me semble que le géant suédois de la décoration propose des modèles à LED). Le LED est a priori LA solution en terme d’éclairage (faible consommation, forte luminosité, durée de vie excellente et pollution quasi-inexistante dans l’utilisation).
Effectivement, après quelques recherches sur les ampoules à ‘économie d’énergie’ : Le CRIIREM (Centre de Recherche et d’information Indépendantes sur les Rayonnements Electro-Magnétiques) déconseille l’utilisation de ces ampoules en tant que lampes de chevet ou de bureau et demande aux fabricants de remédier à cette électro-pollution.
Différents dossiers existent sur Internet (voir sur Google avec les mots economie energie pollution). Les ampoules à économie d’énergie ont eu pour but de sensibiliser le consommateur sur certains aspects de son pouvoir d’achat et de son impact écologique… Double discours fermé sans solution. On attend mieux : la LED en masse.
Autre petite précision : on nous communique sans cesse des recommandations telles que ‘coupez la LED de veille de votre télé, cessez d’allumer vos pièces pour rien, préférez les ampoules aux Watts plus faibles, etc). Mais tout ça à côté des néons géants allumés la nuit pour signaler la présence de tel ou tel magasin… Burlesque ! Inutile !
Le hic du LED : fabrications complexe, coûteuse et qui requiert beaucoup d’énergie… Mais pour une durée de vie quasi-illimitée, et une économie et consommation d’énergie réduite de 70% à terme… Ca mériterait une enquête et un rapport officiel.
C’est respectable de penser à l’avenir de la planète, de stopper des chantiers, etc. Mais si de nouvelles énergies déjà bien présentes étaient exploitées correctement et intelligemment, nous n’aurions jamais parlé de l’EPR. l’EPR arrive afin de répondre à un besoin (inutile) et grandissant (ridicule) de l’exploitation de l’éclairage et de l’électricité en général.
http://veimages.gsfc.nasa.gov/1438/earth_lights.gif
Il y a un réel problème de surconsommation électrique. C’est évident.
J’ai pas bien compris, c’est quoi le rapport entre les ampoules à économie d’énergie et le chauffage ?
Lynn, je pense que Pierre souhaitait insister sur le fait que les ampoules dites ‘classiques’ ont deux avantages :
- éclairer (but premier de l’ampoule à incandescence)
- chauffer (but second de l’ampoule à incandescence : le filament en métal est porté à fusion, ce qui provoque de forts rayonnements de chaleur partants du filament)
Mais Pierre corrigera en cas d’erreur de ma part.
Mouais bof… au départ, les ampoules ne sont pas faites pour chauffer, si ? !!
Vous pensez vraiment qu’on fait des économies de chauffage en allumant les lumières ?
Vous pensez vraiment qu’en mettant des ampoules basse-consommation on doit augmenter le chauffage ?
Et pour les lumières extérieures ? je ne tiens pas à réchauffer mon jardin… Chauffer avec des ampoules, pour moi c’est quand même du gaspillage d’énergie, non ? surtout en été…
Tout est une question de rendement je crois : je ne pense pas que les ampoules à incandescence aient un super rendement en chauffage. Il faudrait voir aussi si ces ampoules-radiateurs sont recyclées, comment elles sont fabriquées, et vu qu’elles durent moins longtemps, la quantité de déchets générés…
Bref, il y des progrès à faire dans les ampoules basse-consommation, d’accord, mais le but final, quand même, c’est de moins consommer d’énergie !! pas de chercher éternellement des sources “alternatives”…..
Pour ce qui est des néons géants allumés, vous connaissez le clan du néon ? cadeau : http://clanduneon.over-blog.com/
Ce n’est pas parce qu’ils y sont qu’il ne faut pas économiser d’énergie chez nous. Ne cherchons pas d’excuses pour ne rien faire !!
Si au bilan, on fait un pas, même petit, dans le bon sens, il faut le faire… vous ne pensez pas ?
Qui a dit “l’utopie ce n’est pas l’irréalisable, c’est l’irréalisé” ?
C’est exactement ça !!!
Une ampoule à incandescence à un rendement ridicule en terme d’éclairage puisque seulement 5% (environ) de l’électricité est effectivement convertie en lumière. Les 95% restant permettent l’émission de radiations, notamment dans l’infrarouge, qui chauffent énormément. Donc oui une ampoule ça chauffe !! Et pas qu’un peu !!! J’entends deja les gens dire oui mais en été on ne veut pas chauffer… je ne sais pas vous, mais personnellement je n’allume pas la lumière l’été vu qu’il fait jour entre 6h et 22h. Pour l’éclairage extérieur, je ne connais pas beaucoup de systèmes qui fonctionnent avec des lampes à incandescence, la plupart sont de petits néons ou des DELs. Et puis de toute façon je ne vois pas l’intérêt d’éclairer l’extérieur la nuit…
D’autre part, le chauffage est allumé environ 6 mois par an et une ampoule n’est pas allumée en permanence, on trouve rapidement qu’une ampoule à un rendement de 75% si on cumul le chauffage utile et l’éclairage. C’est bien loin des 5% que les fabricants d’ampoules basse consommation veulent nous faire avaler.
Après non, une ampoule n’est pas faite pour chauffer c’est sûr. Mais tellement de choses ne sont pas faites pour leur usage initial. Enfin une ampoule à incandescence éclaire tout de meme… et le gros avantage est qu’elle ne pollue pas et elle n’est meme pas intégrée au programme de recyclage qui implique en revanche les ampoules basse consommation… N’oubliez pas d’ailleurs que vous devez amener ces ampoules en déchetterie !!! Je me demande combien de personnes le font effectivement…
Si le but est uniquement de moins consommer, alors d’accord, achetons des ampoules basse consommation.
Si le but est de moins polluer, n’en achetons pas.
Il reste les DELs, très efficace, lumière froide, longue durée de vie, la lumière reste cependant très orientée et leur prix est assez affolant… une fois de plus on se rend compte qu’être vraiment écologique n’est pas permis à tout le monde…
Et je continuerais à acheter des ampoules à incandescence tant qu’on en trouvera en vente !!
Pierre arrete de déconner, t’es le premier à dire de pas parler sans savoir les éléments techniques, sans preuves chiffrés… Faudra pas me faire croire que la chaleur dégagée par les ampoules à incandescence est intéressante pour chauffer une pièce. Une ampoule est faite pour éclairer. Tu te chauffe à l’ampoule toi? Et comme dit Charles, en été, super le chauffage, si c’est pas du gaspillage ça. l’efficacité énergétique des ampoules à incandescence est nul et puis c’est tout.
Après les autres types d’éclairages ne sont pas parfait. D’ailleurs, si quelqu’un trouve des données chiffrés, études, sur la nocivité des ampoules “économiques”, sur l’efficacité de ces ampoules, sur les LED dont parle erwan, et aussi sur les produits chimiques contenu dans les différents type d’éclairage et les filières d’élimination des déchets correspondant, je suis preneur, qu’on sache un peu de quoi on parle.
sinon bien le clan du néon. Bon combat
L’ADEME le dit elle même que ces lampes polluent
http://www.ademe.fr/alsace/pdf/11_lampesBasConso.pdf
L’AMDRA
http://www.amdra.com/ampoulefluocompact
Encore un article avec plusieurs liens en bas
http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=3789
Merci pierre pour les liens, je les regarde dans la journée
Idée générale à laquelle j’adhère :
“C’est une constante dans la société de consommation : un produit trop durable n’est pas assez renouvelé au goût des producteurs. Ainsi les ménages équipés une fois ne se ré-équipent pas suffisamment au goût des dits fabricants. Ceux-ci ont donc tendance à faire en sorte que leur produits ne durent pas trop longtemps. Ainsi une ampoule à incandescence pourrait durer, sinon éternellement, du moins très longtemps. De même, certains moteurs (notamment marins) ont plus de cent ans ! Il est vrai cependant qu’ils tournent lentement et s’usent donc moins.
On a donc intérêt à s’équiper tant que la technologie est nouvelle pour éviter cet effet “jetable”.”
Quelques liens utiles :
http://www.domsweb.org/ecolo/led-del.php (comparatif énergie)
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/physique-1/d/record-une-diode-led-passe-la-frontiere-de-lultraviolet-profond_8959/
http://www.cnrs.fr/publications/imagesdelaphysique/couv-PDF/IdP2006/14_Diodes_electrolumin.PDF (rapport sur l’avenir de la LED en éclairage)
Je ne m’engage pas contre les ampoules classiques ni les ampoules à basse consommation, je m’engage pour la LED.
Pour rappel…
Les ampoules classiques : elles contiennent du métal conducteur et du verre. Elles sont non-polluantes mais consomment quand même énormément d’énergie. Elles chauffent aussi (seconde utilité passive)
Les ampoules à basse consommation :
http://www.next-up.org/pdf/Enviro2BMefiezVousDesAmpoulesBasseConsommation28092007.pdf
La contenu de ces ampoules est polluant (mercure) donc il faut obligatoirement les recycler.
Je me méfie maintenant de toutes ces “solutions” à court terme que propose les gouvernements, les associations, etc. Mais en se renseignant, on arrive vite à se faire un avis.
Merci pour les liens ! Ils ne disent pas “les lampes polluent”, ils disent qu’il ne faut surtout pas les jeter dans les déchets et les amener à la déchèterie… c’est différent !
Donc je suis toujours autant convaincu : j’utilise, je gaspille moins, et je trie, bien sûr !
C’est le cas de plein de produits, d’ailleurs : selon l’utilisation qu’on en fait, si on les balance ou non dans la nature, ils polluent, ou pas (ou moins)…
Seulement quelle est la proportion de gens qui les ramènent en déchetterie ? et meme, quelle est la proportion de gens qui savent qu’il faut les ramener ?
Et puis c’est sûr, il n’est pas dit que ça pollue, mais à ce moment là rien ne pollue… les sacs plastiques ne polluent pas puisqu’il ne faut pas les jeter dans la nature et qu’ils servent à produire de l’électricité et peuvent être recyclés (le polyéthylène se recycle)… utiliser du mercure est polluant qu’on le veuille ou non !!
Parce que dans ce cas, en tant que chimiste je ne pollue pas vu que tout mes produits sont récupérés dans des bacs spéciaux et envoyés en traitement…
Même l’être humain pollue : on émet du CO² les amis :]
Le plus important est d’informer les consommateurs que le composé chimique des ampoules à basse consommation est polluant, et qu’il faut le recycler. Hormis ceci, rien de bien méchant si tout est correctement respecté. Enfin rien de méchant, si ! Les émissions électro-magnétiques émanant de ces ampoules. Mais si on part sur ça… Tout est dangereux. Faut faire la part des choses.
Nouveaux articles, je vous laisse pour lire les articles orientés OGM, plus important que les ampoules pour moi :]
Lorsque Greenpeace dit qu’en remplaçant les ampoules à incandescende par des ampoules à basse consommation, on peut s’épargner un EPR, le fait qu’économisé l’énergie permet d’éviter des constructions onéreuses et peu rentable.
En effet, pour 1 kwh d’énergie finale, il faut 3 kwh d’énergie primaire.
Cela signifie que l’énergie électrique est l’énergie dont le rendement est le plus faible.
Il n’est pas un hazard que dans certains pays nordiques, le chauffage électrique est interdit, seulement en France, le lobby nucléaire est trop important pour que les politiques ne prennent la même décision….
Des ampoules pour chauffer une pièce !!!
Pierre, les nuits de grand froid hivernal, tu laisses la lumière de ta chambre allumée pour te rechauffer ?!
Niveau absurdité, on atteint des sommets là !
Non mais c’est vous qui êtes absurde !!! J’ai dit que les ampoules chauffées en partie les pièces je n’ai pas dit qu’elles étaient l’unique source de chauffage. Elles permettent de diminuer la consommation des autres sources (gaz, électricité…).
L’ouverture d’esprit et l’honnetete n’est pas votre fort !!
Merci Erwan pour ta sensibilisation sur les LED, j’ai appris plein de choses.
Par ailleurs, j’ai regardé de nombreux liens sur les ampoules économiques et en effet c’est pas génial, notamment ce problème de mercure. Et je suis d’accord avec certains, trop peu de gens savent et sauront qu’il faut rapporter ses ampoules économiques à la déchetterie. et puis quand t’en casse une, tu prends les vapeurs de mercure dans la figure.
Je suis d’accord avec ceux qui disent que les lampes basses consommation ne sont pas une solution durable.
En réalité, il faudrait supprimer les ampoules à incandescence parcequ’elles sont surconsommatrice, éviter voir interdire les ampoules basses consommations et les néons parceque c’est dangereux (electromagnétisme et mercure tout partout), et obliger à une vrai technologie qui semble d’avenir (durable et non dangereuse) les LED en gros.
ET pierre arrête de t’enflamer, en plus c’est toi qui est pas ouvert d’esprit, tu veux toujours nous faire croire que nos vieilles technologies (nucléaire, ampoules incandescence…) sont mieux que les technologies du futur (d’ailleurs merci pour les liens tu m’a convaincu que les basses consommations sont vraiment pas top). Tu as aussi ta part de conservatisme et de fermeture d’esprit.
Euh je ne suis pas tout a fait d’accord avec toi là .
Les DELs je trouve ça très bien !!! Je suis juste contre les ampoules basse consommation. A choisir entre tubes fluocompactes et incandescence, mon choix est vite fait c’est tout. Les DELs c’est très bien mais voila je suis étudiant et je n’ai pas les moyens de me les payer. Et puis les DELs basse tension sont parfaitement au point mais en revanche les DELs 220V ont des problèmes de chauffe et donc de durée de vie et un éclairage efficace consisterait en une association de DELs d’environ 7W… qui sont très cheres !!!
Ce qui m’a agacé dans mon post précédent c’est que dès qu’on dit un truc les gens nous pretent des paroles qu’on ne dit pas et qu’on ne pense meme pas en exagérant carrement les choses… c’est lassant de voir comment chacun des débats qui tournent autour de Greenpeace ne sont alimentés que par l’exagération et la déformation. C’etait juste ça. Et si j’étais si conservateur je ne m’embeterais pas a venir ici mais j’aiderais plutot tous les lobbys conservateurs !!!
Je ne vois absolument comment tu peux dire que je suis conservateur sur le nucléaire !! Ou alors c’est que tu ne lis qu’une partie des posts. J’ai toujours dit que l’avenir était à la diversification des sources d’énergies et que le nucléaire devait être l’une d’elle et qu’il fallait anticiper le vieillissement du parc. Cela passe par la construction de nouvelles tranches mais qui ne doivent pas remplacer toutes celles qui vont fermer. Les énergies renouvelables ne sont pas du tout au point et le problème est qu’on mélange tous les débats et qu’à chaque fois on s’attaque au nucléaire sans savoir de quoi on parle. Parfois c’est pour la pollution, parfois c’est dans le cadre de l’efficacité énergétique, parfois c’est pour le rechauffement climatique… Le nucléaire n’est pas une énergie renouvelable et ne le sera jamais, il faudra trouver autre chose pour compenser.
Le vrai débat est un débat de société.
Voulons nous à tout pris continuer à vivre comme au XX° siècle en nous prenant pour les seuls habitants de notre planète et en condamnant celle-ci à une vie plus ou moins courte selon les accidents que nous allons provoquer, l’épuisement des ressources diverses dont alimentaires et selon notre autosatisfaction devant tout ce que nous avons inventé en un seul siècle.
Il me semble au contraire que, tout en réfléchissant extrêmement vivement et avec des financements très importants aux énergies renouvelables de demain, tout en ayant l’Å“il tourné vers ce qui devra être sain et agréable demain, nous devrions aussi réfléchir, motiver et enseigner une nouvelle façon de voir et de vivre le monde.
Personnellement et sans aucun effort, je dirai même avec joie et fierté, j’ai réussi à diviser ma consommation d’eau, ma consommation d’électricité, ma consommation d’essence par au moins 5 les mauvais mois et 10 les bons. Je ne vis plus à 25° en hiver et n’aime plus vivre à 25°. Je ne laisse plus couler l’eau quand je me lave ou quand je savonne la vaisselle ou autres. Je n’allume qu’à la tombée de la nuit. Mes lampes ne consomment pas beaucoup. Je n’ai pas besoin de 5 lampes dans la même pièce sauf les jours de grandes fêtes et encore, les bougies c’est super. Je marche beaucoup plus en ville et j’ai découvert le bus (oui découvert à 45 ans!). Je roule plus doucement et je redécouvre les beaux paysages. Je ne gaspille plus le papier. Je refuse d’acheter dans les grandes surfaces sauf impossibilité. Je regarde ce que j’achète et d’où ça vient. Je ne mange pas de tomate en hiver (un exemple) mais beaucoup de choux (un autre exemple parmi d’autres) et ainsi je retrouve le goût des choses cueillies mûres et peu transportée etc etc je pourrais dire mille trucs comme ça.
Et je vis bien mieux. Je suis bien plus heureuse.
Pourquoi gâcher tout ce qui nous entoure au nom du sacro-sain progrès qui pour l’instant facilite plein de choses mais aussi, provoque des milliers de morts par cancer et autres maladies horribles dont je crois que personne n’a envie de les contracter à cause d’une antenne de téléphonie ou autres pesticides qui rend les pommes plus rondes!
Vous verrez que nous serons accusés de bien des choses dans quelques générations si nous sommes encore là , ce que je crois, mais dans quel état?
Et ne parlons pas des pays qui n’ont plus d’eau potable…
Allons, soyons raisonnables, sauf si vous avez des actions chez EDF et que c’est la seule chose qui compte pour vous, réveillez-vous.
Bonjour à tous (ça faisait longtemps ^^) !
Bon alors je ne vais pas rentrer dans le débat, les LED c’est le mieux mais c’est le plus cher (comme d’habitude finalement…), mais ça devrait s’arranger avec le temps…
Pierre, ton argument pour le chauffage par les ampoules à incandescence est recevable certes, mais non significatif (ampoule 60 W contre chauffage 1 à 2 kW par pièce). A la limite ça marcherait pour l’halogène mais je pense que tout le monde est d’accord sur ce point…
Enfin juste pour relancer le débat, un instant polémique !
Brice disait que l’électrique avait en gros un rendement de 30 % et c’est vrai (dans le cas du nucléaire en tous cas). Logiquement donc, se chauffer à l’électrique consomme plus d’énergie primaire, personne ne peut le nier !
Cependant considérons deux choses (valables uniquement dans un pays fortement nucléarisé) :
– 3x plus de consommation d’énergie primaire certes , à quantité de matière égale le nucléaire produit en gros 1 000 000 de fois plus d’énergie….
– finalement, se chauffer au gaz émet plus de CO2…..
Ca va faire jaser ^^
Mais c’est encore toujours le même problème !!! Est-ce qu’on se bat contre le nucleaire et donc l’électrique ? Où est-ce qu’on se bat contre les émissions de CO2 ?
Si on se bat contre le CO2, pourquoi critiquer le nucléaire ? Si on se bat contre le nucléaire pourquoi critiquer les émissions de CO2 (dues au chauffage bien sur !!! je ne parle pas des transports là !!)
Pierre je te taquinais pour ce coté conservateur. On l’est tous dans notre genre (la méfiance du nouveau, du différent, de l’inconnue, ce sont des sentiments très humain…) Je sais que tu pense que le nucléaire n’est pas parfait, et que le renouvellable ce sera mieux. On est en désaccord sur le temps de mise en place de la révolution énergétique et surtout sur le temps que l’on va mettre à abandonner le nucléaire.
Les engagements de Kyoto nous impose de se battre contre le CO2.
Mais le bon sens nous pousse aussi à nous battre contre les déchets, les énergies non renouvellables, le gaspillage énergétiques et de matières premières, et la pollution de notre environnement….
Oui on se bat pour le CO2, là le nucléaire à un bilan séduisant (mais pas nul), mais pour les autres questions d’énergie non renouvellables, de production de déchets que l’on est pas prêt de résoudre, le risque associé (maitrisé ou non) le nucléaire n’est vraiment pas intéressant (le jeu n’en vaut pas la chandelle). Voila pourquoi on le combat et greenpeace les premiers.
Merci Maïtou pour ce beau commentaire !
Je partage tes sentiments, il me semble (si j’ai bien compris)
Si une grande partie de la population se rendait compte comme toi de certaines valeurs essentielles (les liens avec les gens et avec la nature sont ce qui donne un sens à notre vie), plutôt que de courir après l’accumulation de biens matériels outre le nécessaire, ça irait beaucoup mieux pour ceux qui ne l’ont pas, ce nécessaire… et pour la nature !
“Tout est lié. Tout est vivant. Tout est interdépendant”
Amadou Hampâthé Bâ
Allez, on passe aux autres articles ? !!
Pour revenir sur la politique de Greenpeace, il faudrait arrêter de confondre les actions de l’état (qui au final ne paye rien dans l’EPR, mais va gagner beaucoup) et celle d’une entreprise privée (il va falloir s’y faire) qui investit dans ce qui semble être une des solutions les plus raisonnable pour l’avenir à moyen terme.