Citoyens d’Europe unis pour une transition énergétique !
Venus d’Autriche, d’Allemagne, de Suisse, et de France, ils se sont rassemblés à Strasbourg pour demander une transition énegétique. Ces citoyens engagés venus de toute l’Europe se sont retrouvés sur le Rhin, au son des tambours, pour une manifestation festive et énergique, formant tous ensemble une grande fresque humaine.
Christian Creutz / Greenpeace
“L’Allemagne est renouvelable, la France aussi ”
Symboliquement, nos voisins d’outre Rhin ont emprunté le pont de l’Europe pour venir soutenir les français dans leur mobilisation pour obtenir la transition énergétique. “L’Allemagne est renouvelable, la France aussi” était l’un des messages présents sur les banderoles. Ces citoyens européens ont exprimé ensemble leur exigence de débattre démocratiquement des choix énergétiques en France et ailleurs.
La comparaison avec l’Allemagne : l’oubli de Nicolas Sarkozy
Le président Sarkozy adore citer l’exemple de l’Allemagne comme un modèle à imiter sur le plan économique. Pourtant, Il oublie systématiquement de comparer les deux pays dans un domaine dans lequel l’Allemagne a pourtant effectué un choix visionnaire et gagnant : celui de la politique énergétique !
Libérons l’énergie !
Ce rassemblement était organisé dans le cadre de la campagne Libérons l’énergie. Cette campagne, initiée par Greenpeace, propose des événements dans une dizaine de capitales régionales en France entre janvier et avril 2012. Des milliers de citoyens et une cinquantaine d’associations locales se sont déjà impliqués lors des étapes à Nantes, Bordeaux, Toulouse et Montpellier.
La semaine prochaine, le rendez-vous est fixé à Marseille …
Je rappelle que l’éolien en angletterre marche finalement trés peu d’après les dernières études vu qu’elles utilisenet souvent de l’electricité venant des usines à charbon pour se relancer.
L’énergie que l’on devrait developper si l’on était pas bête, c’est l’énergie marine.
Malheureusement greenpeace veut nous vendre son energie eolien plus que tout
Je rappelle que Greenpeace ne vend pas d’éolien et que l’ONG défend toute les énergies renouvelables dès l’instant où elles ont un impact environnemental limité (bien plus limité que le nuke ou les fossiles). En soi, l’énergie marine, pourquoi pas, au contraire même, mais on est encore au balbutiement (j’avoue que, moi aussi, je pense que ce sera une énergie majeure à long terme).
L’éolienne est le symbole de la transition énergétique, elle n’est pas la seule énergie. Il est évident que c’est une combinaison de plusieurs énergies renouvelables qui sera à même de remplacer le nucléaire.
C’est pourquoi il faut augmenter le pourcentage des énergies renouvelables dans la recherche, le développement et l’innovation et conserver une part de la recherche sur le nucléaire pour le démantèlement des centrales.
Une transition c’est un changement progressif et non immédiat, gardez vos bougies pour dîner aux chandelles !
Pour une transition vers d’autres façons de produire l’énergie évidemment, mais aussi dans les façons de la consommer. Sobriété énergétique dans le bâtiment.
http://earthship.com/
Les maisons bioclimatiques n’ont pas besoin d’apport de chauffage autre que le soleil.
Bonjour moi j’ai 11 ans et j’ai déjà essayer de f
Losque l’on couplera champ d’éoliennes et production d’hydrogène, on aura résolu le problème de la discontinuité de fourniture d’électricité de celles-ci et celui de la pollution en GES et macroparticules par les transports automobiles. En outre, on aura créé des emplois non délocalisables !
Bravo à l’Allemagne championne du monde de la pollution au dioxyde de carbone. Les millions de tonnes de cendres de charbon de ses centrales électriques sont radioactives (eh oui ) chargées en métaux lourds et dioxines !!!! . Les fumées sont riches en co2 et en mercure. Quel beau bilan vraiment. Les nappes phréatiques de l’Allemagne sont déjà bien polluées par les crassiers, dans 20 ans bonjour les dégats.
Bonjour. Moi je pense que si l’on commençait à faire des économies sur le gaspillage, on pourrait déjà envisager de diminuer le nucléaire. Produire des ampoules LED en France à outrance diminuant le coût de production. Ainsi, tout le monde pourrait s’équiper rapidement. Produire également du panneau solaire en France plutôt que de l’importer. On pourrait alimenter de nombreuses petites choses ainsi. N’oublions pas: Les petits ruisseaux font les grandes rivières!
@niet : Bien sûr, l’Allemagne a de la pollution au co2 avec des centrales à charbon, mais ce n’est pas la totalité de sa production d’électricité ! Vous occultez complètement les énergies renouvelables qui sont présentes également chez eux et plus que chez nous où la volonté politique les repousse pour laisser le champ libre au nucléaire..
…contre tout de même une partie non négligeable de la population, qui ne s’est pas laissée laver le cerveau par le tandem gouvernement_EDF et intérets financiers !
Je suis sidéré !
Il y en a encore, malgré Tchernobyl et Fukushima, qui continuent à chercher des arguments pour justifier le choix insensé français du nucléaire !
C’est bien connu, il n’y a pas plus aveugle que celui qui refuse de voir.
“Il est sans fissure, le mur dont les briques sont de fric, et le ciment de connerie” (F. Cavanna).
comment ça vieuxschnock ?
ne sais-tu pas que le nucléaire est le fleuron de notre économie ?
mais que va-t-on devenir si nous arrêtons tout ça ?
tu crois qu’on va se transformer en chadock ?
Le nucléaire français fournit beaucoup d’énergie ; cette énergie permet au français d’avoir un train de vie plus que confortable, cette énergie rapporte car elle est exportée, mais cette énergie n’est pas sans danger.
Est-il vraiment acceptable de laisser la situation en état en émettant des statistique sur les potentiels dangers à venir : non, bien sur que non.
Pourtant des solutions existent : sensibiliser les français à économiser leurs dépenses énergétiques (avoir les bons gestes, ampoules LED, …), revoir à la baisse les éclairages publiques (sommes-nous vraiment obligés d’illuminer nos églises, nos monuments, nos arbres centenaires, …), développer notre parc d’éoliennes, de centrales maréemotrices (la France a la chance d’être bordée par les mers), de solaire, …
Je n’ai pas attendu pour agir à mon niveau, j’ai compris que l’État ne bougerait pas, c’est à nous de convaincre nos amis, nos voisins, nos élus locaux jusqu’à ce que ce changement devienne une évidence pour tous.
En attendant, il faut croiser les doigts.
Greenpeace essaie de faire peur en maintenant contre l’avis de 8 organisations internationales dépendantes de l’ONU (Forum Tchernobyl) qu’il y a eu plusieurs centaines de morts du fait de Tchernobyl et qu’il y en aura autant autour de Fukushima. Ce sont bien sûr des catastrophes dues l’une au Communisme soviétique l’autre au Greed japonais. Il n’y a pas d’énergie sans risque mais les milliers de morts dus au charbon, au gaz au pétrole ou aux travaux marins sont des certitudes; les morts dus au nucléaire, depuis la triste expérience de Tchernobyl sont une éventualité: Zéro mort à Three Miles Island, 2 morts pour accident de chantier à Fukushima! Faisons des économies d’énergie et continuons la recherche sur les énergies nouvelles y compris la fission nucléaire mais ne refusons pas les énergies décarbonées et ne prenons pas exemple sur l’Allemagne qui augmente considérablement ses rejets de gaz à effet de serre.
J’approuve vivement Lionel…la solution réside dans le changement de comportement de chacun. Nous responsabilisons toujours les autres et les gouvernements. Effarant le constat au quotidien! Nécessité de réagir là où chacun réside et là où chacun travaille. Je crois vraiment que seul le changement de conscience de chacun bouleversera la donne. renvoyer chacun à ses propres responsabilités…à nos propres responsabilités…
L’Allemagne carbure au charbon, faut pas l’oublier, en effet.
De toute façon, qu’on le veuille ou non, l’homme n’utilisera plus QUE du renouvelable “un jour”. Le nucléaire aura une fin. Je dirais d’ici 2100 maximum. Tous les engins qui fonctionnent aux carburants liquides, c’est bientôt fini. En énergie finale, il nous restera peut-être l’électricité, le gaz “fabriqué”, le bois, etc.
Reste à savoir si on décide de brûler toutes les ressources énergétiques non-renouvelable qui restent et de créer un véritable enfer sur Terre, ou pas. Si la corrélation entre la concentration de CO² dans l’atmosphère et le réchauffement global est exacte, 80% des ressources fossiles ne doivent pas être brûlées si on veut limiter ce réchauffement à 2°C d’ici la fin du siècle.
En 2050 déjà , je pense que nos descendants ne nous croiront pas quand on leur racontera ce qui se passe en ce moment.
Lionel et Clara ont parfaitement développé ce que je sous-entendais.
Par ailleurs, pour répondre à Renard du Carré, ce n’est pas des morts dont il est question. On peut dire avec cynisme que ceux qui sont morts tout de suite s’en sont bien sorti. C’est de cette pollution radioactive abominable (il n’y a pas d’adjectif assez fort pour qualifier ça) qui ne s’éteindra qu’après des temps considérables, mais qui va empoisonner non seulement la terre, l’air et l’eau, mais aussi les gens et les animaux qui en seront atteints, soit cancers, malformations, etc….y compris dans leur descendance. Bien entendu, on ne nous le montre pas à la télé, ça. On préfère nous dire que l’ Allemagne fait une partie de son électricité avec du charbon….Et alors ? On ne stoppe pas les réacteurs nucléaires du jour au lendemain. La transition énergétique, ça demande quelques années. Enfin, je vois qu’en France on en est encore au stade de “la paille et la poutre”….
croisons les doigts ! ouais, croisons les doigts !
car on en a pas fini avec le nucléaire ! il est évident qu’ils ne vont pas s’assoir sur 10 milliards d’investissement (je suis même peut-être un peu juste)!
alors, croisons les doigts, effectivement !
Votre combat est juste, mais le président de l’assemblée nationale, Bernard Accoyer, n’a pas répondu à mon courrier sur le nucléaire, le député Lamblin de lunéville à éré le seul à me répondre, et totalement a coté du sujet, les candidats à la présidentielle ne m’ont pas répondu, et Edf se fout joyeusement de ses clients, pas de réponse à ma réclamation de facture et sur l’avenir du nucléaire en France, et en particulier , ou releger la moitié de la France si un Fucushima se produisait chez nous?
Seul le profit des acteurs du nucléaire intéresse nos politiques, et le reste, l’avenir de Françcais est le cadet de leurs préoccupations!!!!!!!
ROGER LUNG
réponse à Kris: production électrique en Allemagne en 2009: lignite 29%, charbon 22%, gaz 6,5, nucléaire 31%, hydro 4,5%, éolien 4,2%, autrerenouvelable 2,8%. L’Allemagne vient de déclarer qu’elle va construire 20 nouvelles centrales principalement au charbon et au gaz pour remplacer ses centrales nucléaires, bravo le co2 !! Comme vous pouvez le constater il n’est pas question pour nos voisins de se retourner vers les énergies renouvelables pour compenser. Les allemands produisaient déjà 10 tonnes de co2 par habitant, jusqu’où vont-ils aller maintenant ? Les chiffres ne mentent pas, l’Allemagne est un des principaux pays producteur de co2 et autres poisons de la planète.
Dommage que personne ne pense à la géothermie sachant que la terre est chaude en son centre, Certes il y a du boulot mais l’état préfère mettre 90 % du budget de la recherche dans le nucléaire au lieu de donner les moyens à d’autres pour faire des essais. Toujours et encore la cupidité qui perdra les hommes.
http://www.lemonde.fr/europe/article/2012/02/23/berlin-taille-dans-les-subventions-au-photovoltaique_1647451_3214.html
Décidemment l’Allemagne ne compte pas sur le photovoltaïque pour compenser l’arrêt des centrales nucléaires. Et comme ils ne construiront plus beaucoup d’éolien…. dites bonjour aux 20 nouvelles centrales au charbon lignite et gaz que va construire notre gentille voisine. Et comme Greenpeace allemagne s’est opposée à la séquestration du carbone… Au fait qu’est ce qu’on fait des millions de tonnes de cendres radioactives de charbon? Des métaux lourds? De la dioxine?
Je suis très heureux de cette initiative, car en effet comme dirait certaines personnalités politique (Je ris) prenons exemple sur l’Allemagne.
Le rapport est parfaitement clair !
Tous ensembles pour la transition énergétique !
je ne peux m’empêcher de penser comme Niet et Renard du Carre,l’Allemagne dans ce domaine n’est pas un modèle à suivre surtout lorsque l’on vient d’apprendre que, comme en france,les subventions pour la promotion du solaire sont supprimées par le gouvernement….il ne reste donc plus que le charbon et ses centrales polluantes et le gaz de schistes polonais qui va faire un tabac puisque les Polonais en sont fous!!!!!!
et y sont largement favorables.Quand on estime leurs réserves il y a de quoi voir défiler des montagnes d’euros et meme de dollards.Aprés tout n’estce pas ça le plus important?Pourquoi s’encombrer l’esprit avec des notions écologiques……il me semble avoir vu quelque part cette déclaration:3apres moi le déluge!!!”
Nous devons nous battre pour réduire notre consommation . Quand la RATP implante des écrans vidéos de publicité , qui consomment l’équivalent de ce qu’une personne en France consomme par an, 3000 Kw c’est juste scandaleux . Oui à toutes les énergies alternatives aux fossibles, chizte , et autres nucléaires ou charbon, mais arrêtons de gaspiller ….Réduisons notre consommation .
L’Allemagne n’est pas un bon exemple… Et ce n’est pas en arretant seulement de gaspiller de l’énergie qu’on sauvera la Terre…
On est juste trop nombreux et trop à tout vouloir. Si les Occidentaux réduisent leur consommation, ça ne suffira pas à contrebalancer les milliards d’humains qui améliorent leurs niveaux de vie dans les pays en voie de développement. Qui réellement peut se passer de sa voiture? N’en avoir qu’une OK, mais quand les Chinois et les Brésiliens auront la leur, il y aura quoi, 2, 3 milliards de bagnoles à créer et faire avancer? Même avec les énergies renouvelables, ce ne sera pas possible… On est juste trop nombreux…
[Mais après tout, pourquoi avoir des enfants aujourd'hui? Vu le monde qu'on leur laisse, ce n'est peut être pas préférable pour eux de naître. Plus les catastrophes qui se préparent, on aura assez d'orphelins à adopter...]
Considerably, this post is really the sweetest on this notable topic. I harmonize with your conclusions and will thirstily look forward to your incoming updates.
Pour rebondir aussi sur ce que Margay a écrit. Vous êtes vous demandé où roulerons ces 2 milliards de voitures en Chine en Inde et au Brésil ? Ben sur des terres fertiles volées à l’agriculture. Il faudra confisquer des milliers de kilomètres carrés de bonnes terre pour créer de” nouvelles routes et autoroutes pour relier toutes ces villes, il faudra créer des parking des garages…. car évidemment les villes chinoises n’ont pas été construites dans les déserts….Décidemment notre exemple est catastrophique pour l’ensemble de la planète.
__des éoli’n sur le champs de mars ni AlstOM ni areva par ex
__faisant qe ça 1 crt1 secteur s’p renouve change pas nivo =it rev’nu tecnici1 de surface et 1gnieur ( pdg parasites nuées d’entrepriz ?? europe est bonne pour sa milliardiz, l nous disent qe c’est pour le peuple, mm 10cour pour les élèves dcoles de viande à usines, ça leur dit ces métiers bons pour eux )
Costik, Concernant la mobilisation des etrteiairls ou sociologues, par rapport aux scientifiques, vous avez pu constater qu’il n’y a aucun scientifique parmi les gens mentionnes dans le post auquel vous reagissez. Et les universites en pointe dans la contestation, celles le plus souvent mentionnees dans les medias sont rarement les scientifiques (je pense a Toulouse-Le Mirail entre autres)En ce qui concerne la charge d’enseignement aux Etats-Unis, il n’y a pas de systeme centralise comme en France. Votre affirmation peremptoire selon laquelle les francais en font plus repose sur quelles donnees? J’ai etudie aux Etats-Unis (ou je vis toujours) et la charge de travail ne m’a pas semblee tres differente la ou j’etais par rapport a la France. Mais je me garde bien d’en tirer des generalisations sachant que les facs publiques dependent des etats (potentiellement 50 status differents) et quant aux facs privees, rien ne dit qu’elles soient au meme regime. Et il ne faut pas oublier le recours aux TA (teaching assistants, des eleves de master ou doctorat qui sont payes pour assurer une partie du travail des profs)Que les francais fassent preuve d’excellence et soient reconnus dans certains domaines, je ne le conteste pas, mais c’est souvent contre vents et marees. Les conditions materielles dans les facs francaises font peine a voir, mais c’est le resultat logique de la volonte de garder un systeme ouvert a tous et quasi gratuit. Le refus systematique d’assurer une selection a l’entree est responsable des mauvaises conditions en premier cycle, et au final aboutit a une selection par l’echec avec tout le gachis que cela suppose. Ce n’est pas nouveau mais toutes les tentatives d’adresser le probleme, a commencer par la loi Devaquet en 86 ou 87 se sont soldees par un refus categorique des universitaires. Puisque de nombreux intervenants expriment leur attachement au service public ils doivent aussi comprendre que service public implique gestion par l’etat et controle democratique. On n’imagine pas une armee auto-geree (on a vu ce que cela donnait au Chili), alors pourquoi l’universite echapperait-elle a la regle? Que les enseignants et personnels aient un avis sur le fonctionnement de leurs institutions, c’est normal et meme souhaitable. Qu’ils soient consultes avant toute reforme, c’est probablement sage. Mais encore faudrait-il avoir affaire a des gens qui veulent dialoguer. Je ne suis pas sarkozyste, mais ayant assiste a bon nombre de mouvements universitaires je suis bien conscient que l’ideologie majoritaire sur les campus dicte un affrontement jusqu’au boutiste avec tout gouvernement de droite. Il serait peut etre temps que des gens qui ont les diplomes que requiert un poste d’enseignant du superieur se decident a se comporter comme des adultes et non pas comme des gamins livres a eux memes dans une cours de recreation.