Energie / Climat | le 25 avril 2013

CO2 automobiles: déception au parlement européen, mais un espoir pour la suite ?

Aujourd’hui, le parlement européen a voté une proposition de réglementation visant à limiter les émissions de CO2 des voitures neuves en Europe. Celle-ci a pour but d’obliger les constructeurs à réduire la consommation des nouvelles voitures d’ici 2020 et au-delà. C’est maintenant au Conseil des ministres de l’environnement de se prononcer sur ce texte.



En fixant un objectif ambitieux, cette réglementation permettrait de préserver le climat, le pouvoir d’achat des automobilistes européens (car le volume d’émissions de CO2 est directement lié au volume de carburant consommé) et de réduire facture énergétique.

Malheureusement, les parlementaires sont tombés dans le piège du lobby automobile, et ont voté un texte décevant. Il fixe en effet un objectif de 95g CO2/km d’ici 2020 mais y introduit de nombreuses dérogations, telles que les « super crédits », qui leur permettraient de tricher en diminuant en réalité très faiblement leurs émissions de CO2.

Tricher pour continuer à polluer
« Les super-crédits », qu’est-ce que c’est ? Pour atteindre l’objectif fixé par la réglementation, les constructeurs doivent réduire la moyenne des émissions de CO2 de leur flotte de véhicules neufs. Cela signifie qu’ils peuvent vendre des véhicules dont les émissions dépassent la moyenne à conditions qu’ils vendent aussi des véhicules plus légers et moins polluants qui émettent moins de CO2 que la moyenne.

Mais, grâce aux « super-crédits », les constructeurs veulent que les véhicules très efficaces comptent davantage dans le calcul de cette moyenne que leurs véhicules les plus polluants. Cette astuce comptable, qui s’apparente à une véritable tricherie, permettrait à ces constructeurs, BMW et Mercedes notamment, de continuer à fabriquer des voitures lourdes et polluantes sans réelle contraintes.
Pourtant, Volkswagen a montré qu’un constructeur est capable de s’engager à produire des voitures plus propres et plus efficaces.

Une opportunité à saisir pour Delphine Batho
Après le vote décevant du parlement européen, les ministres européens de l’environnement devront se montrer ambitieux d’ici la prochaine réunion du Conseil.

Delphine Batho, la ministre française de l’écologie, a fait récemment des déclarations encourageantes sur les objectifs climat-énergie pour 2030. Avec cette réglementation européenne, elle a l’occasion immédiate de passer de la parole aux actes. La ministre doit prendre le leadership de ces négociations pour obtenir une réglementation ambitieuse et barrer la route au lobby néfaste des constructeurs allemands.

Greenpeace demande à Delphine Batho de défendre une réglementation européenne visant un objectif de 80g CO2/km en 2020 sans aucune faille comptable et d’au moins 60g CO2/km en 2025.

Il est crucial d’agir maintenant pour faire entendre notre voix auprès des décideurs politiques afin qu’ils défendent une règlementation ambitieuse !

Signez la pétition sur le site EUvsCO2

37 avis pour “CO2 automobiles: déception au parlement européen, mais un espoir pour la suite ?”

  1. Lumère dit :

    STOP aux Idioties de grâce. DEVENEZ RAISONNABLES retournons au NATUREL.

  2. ZANOTTI ALEXANDRE dit :

    MESSIEURS LES CONSTRUCTEURS MERCI DE PENSER A VOS ENFANTS !

  3. Aymeric dit :

    Perso, terminé le gasoil.
    Je suis passé à la voiture électrique, et je ne regrette pas !
    Tout le monde devrait essayer…

  4. sofidum dit :

    Ne pourrait on faire pour que les constructeurs automobiles fassent des voitures électriques plus performantes et, surtout moins chères? Et que nos politiques européens et autres ne fassent plus acheter par les lobbies pétroliers entre autres? ????

  5. Chantal dit :

    OUI si la voiture électrique ne fonctionne pas l’électricité NUCLEAIRE !!!

  6. Detlef dit :

    Une compétition qui est organisée par Shell (sic!) qui s’appelle Eco Shell Marathon démontre que des élèves et des étudiants sont capables de produire des voitures qui parcourent plus de 10000 (!!!) km avec l’équivalent d’un litre de carburant.
    Toute l’industrie se moque de nous! Les ingénieurs doivent être capables de construire une voiture qui consomme 0,1 litre au 100 km sans aucun problème.
    Pourquoi on ne parle jamais de ces performances d’adolescents qui dépassent en compétence apparemment de loin toute notre fine fleur des sciences exactes?

  7. Damish-kiki dit :

    @Detlef Les voitures dont vous parler sont des prototypes ultra optimisés pour cette application (consommer peu de carburant) mais ne sont pas du tout optimisé pour tout le reste (système de sécurité, phare, clignotant, suspension et même fauteuil, volant,ou frein). Le raccourci que vous prenez n’est pas envisageable une seconde. Pourquoi ne pas faire un Brest-New York a la nage, ça produit très peu de CO2…

  8. PENOT JJ dit :

    Je possède un véhicule Touran VW TDI 2L , j’en change j’opte pour un Touran TSI 1.6 donc essence et je prends un malus écologique de 1500€ , il y a un élément qui me trouble . Le diesel pollue t’il plus ou moins que le diesel , car renseignement pris si j’avais choisi le modèle équivalent à celui que je possède je n’avais pas de malus . Je cherche à comprendre si quelqu’un pouvait avoir la gentillesse de m’expliquer ce qui semble à mes yeux un non sens !!! merci

  9. Luffy dit :

    En attendant Dalish-kiki si des étudiants sont capables de créer de tels prototypes, des scientifiques pourraient s’atteler sérieusement à la tâche, et la création de véhicules presque entièrement écologiques pourrait n’être qu’une question de temps…

  10. sylvain PINNA dit :

    ARRETEZ LA POLUTION

  11. hé..oui dit :

    il est grand temps de trouver une source de traction ou propulsion ! bien moins polluante pour la planète….Les technologies et idées existent mais le lobby pétrolier est bien trop puissant face à nos politiques dociles et opportunistes ! il faudrait développer des systèmes à une échelle différente et ne pas compter sur ces groupes qui ne changeront rien tant que pétrole il y aura !

  12. Guy Favand Guadeloupe dit :

    Ce qu’il faut comprendre avec tous ces moteurs thermiques à explosion et combustion interne, ils sont arrivés quasiment au bout de leurs possibilités d’amélioration de leur rendement thermodynamique. Cela signifie quoi? Qu’il est utopique d’imaginer un tel moteur consommant ”réellement bien entendu” moins de 4litres aux 100km. Les prototypes qui arrivent à faire une distance importante avec un seul litre de carburant ne sont pas du tout transposables pour les ”bagnoles” que l’on veut avoir! Les derniers progrès seront obtenus sur la réduction de la masse des voitures hors on s’oriente vers tout le contraire avec d’innombrables options toutes inutiles les unes comme les autres options qui en plus consomment de l’énergie électrique donc du carburant! Tout ceci explique que même à Bruxelles il n’y aura pas de miracle… Comprenons une bonne fois que le pétrole c’est fini et que ce qu’il en reste devrait être conservé pour des usages bien plus utiles de la pétrochimie… au lieu de le brûler stupidement dans des véhicules de plus en plus gros! C’est de la physique, personne ne changera les lois de la physique fondamentale et le sacro-saint théorème de Carnot! J’ai par contre testé sur des centaines de km l’iMièv de Mitsubishi, véhicule excellent sur tous les points technologiques, le bilan des conso moyennes en équivalent essence donne 1,2l/100km avec son moteur électrique présentant un rendement de plus de 95% alors que le meilleur des moteur thermique ne pourra jamais dépasser plus de 33% donc à la base trois fois plus de conso… enfin ce véhicule électrique recharge efficacement ses batteries lors des ralentissements, freinages, descentes… ce que ne fera jamais un moteur thermique, et assez mal un véhicule hybride! Qu’on se le dise et qu’on arrête de rêver! Je n’aborde pas les problèmes de matières premières pour fabrique les batteries au lithium (actuelles!), c’est un autre débat! Guy Favand professeur en sciences et techniques industrielles, expert EnR et MdE.

  13. Camilled. dit :

    Oui je crois qu’il faut commencer à chercher du côté des voitures électriques. Et effectivement le but n’est pas non plus d’encourager la production nucléaire. Il existe déjà des bornes de rechargement solaire, elles fonctionnent très bien et si mises en commun par quelques citoyens soucieux de l’avenir de la planète et de la pollution, ou installées par les communes, cela pourrait vraiment améliorer les choses en terme de rejet de CO2.
    Et il est vrai que nous ne pouvons pas réduire tellement le poids des véhicules au détriment de notre sécurité. Après tout, au délà des équipements gadgets, il s’agit surtout de structures faites pour absorber les chocs en cas d’accident.

  14. hopi dit :

    mais bien sûr qu’un “carburant bio” existe déjà et ce depuis plus de 20 ans,(au colza entre autre) mais la course au profit est bien plus importante que la santé des enfants(il y a une augmentation des maladies respiratoires et allergiques) chez les enfants en particulier. Parait il qu’on manquerait de terre cultivable pour se lancer dans un tel projet écologique, alors qu’on ne cesse de bétonner le moindre carré vert! je vis à la campagne celle aussi qui fait respirer les villes; on regarde nos paysages se dégrader à tres grande vitesse on a beau lutter comme on le fait actuellement contre de multiples gravières qui polluent, dénaturent tout afin de construire ce que nous possédons déjà! l’être insatiable se met en danger en entrainant tout le monde. Il ne faut surtout pas baisser les bras mais pour moi nous sommes allés trop loin pour ne pas en subir les conséquences! La nature peut vivre sans nous mais l’humanité ne peut pas,ne pourra jamais vivre sans elle!!!

  15. Martin dit :

    employons des voitures à pédales , on n’aura pas la responsabilité de l’agonie de la planète sur un bucher…

  16. SLAN dit :

    nous sommes incapables de changer nos haitudes ,sans contraintes sans décrets ,lois, donc inutile de rêver aux lendemains qui chantent.
    l’ignorance délibérée à l’égard des conséquences néfastes de l’utilisation désordonnée du pétrole est un exemple sinistre et caricatural de l’insoucance des adultes à l’égard des générations futures et des enfants d’aujourd’hui.
    tout cela repose sur une éducation simpliste qui mène à la destruction de la capacité de refléchir.
    l’information repose sur de la publicité souvent ambigue voire malsaine.

  17. kikibicycle dit :

    Pratiquante quotidienne de la bicyclette et représentante d’une association de promotion de ce véhicule, je me désespère de constater le peu de succés de la petite reine qui, d’après moi, pourrait constituer une alternative très sérieuse à la sempternelle voiture.
    Nos contemporains ont tellement perdu le sens du moindre effort physique (alors que la société n’a jamais été aussi contraignante sur d’autres plans) que très rares sont ceux qui essaient ou envisagent d’essayer de se passer ne serait-ce qu’un peu de leur limousine encombrant, polluante et bruyante.
    Avec des trajets moyens d’environ 4km, pour le déplacement domicile travail ou pour les loisirs, il y aurait dans la pratique du vélo une alternative magnifique à la voiture particulière : santé, convivialité, simplicité des rapports humains, quasi-gratuité…
    Essayez donc un peu de réduire la taille des parkings….
    C’est dans la non-utilisation de la voiture particulière que réside la solution, et pas du tout dans la créationd’un véhicule moins polluant, moins ceci ou cela : si vous allégez la consommation kilométrique, vous poussez aussitôt les consommateurs à augmenter le kilométrage.
    Mais on touche ici au sacré, je l’ai expérimenté bien des fois !

  18. Ninette dit :

    J’apprécie les commentaires exprimés sans hargne ou révolte : nous sommes tous dans le même navire.
    L’énergie “libre” existe, mais si je me fie au commentaire de Guy (professeur) je me rends compte que l’application à nos voitures n’est pas pour demain. Mais je remarque une attitude globale de bonne volonté de beaucoup d’intervenants, et je pense que nous parviendrons à trouver les bonnes solutions avec de bonnes intentions qui vont se cumuler. Pour moi, l’énergie ‘gratuite’ au départ, c’est le soleil, car elle est inépuisable. Qu’on ne me dise pas que les installations coûtent cher… Si on veut le beurre et l’argent du beurre, on n’en sort pas. Ce que je comprends à force de parcourir toutes les solutions, c’est que l’électrique, finalement, est l’énergie naturelle par excellence, mais… c’est le moyen de l’obtenir au meilleur prix qu’il nous faut trouver. Au meilleur prix suppose selon moi : en ne puisant pas sur la nature. Il nous faudra toujours des terres cultivables, les retrouver même en consommant moins de viande, car là, les protéines animales ‘dévorent’ 10 ou 15 fois plus de protéines végétales… Ne pensons pas que c’est un autre problème : non, tout se tient, même celui de la façon dont nous mangeons. Je m’arrête.

  19. MAPSOU dit :

    bonjour à tous,
    toujours le même résultat : comment pouvons nous rouler “propre” si les constructeurs ne nous vendent que des bagnoles polluantes?
    toujours la même constatation déplorable : tant qu’il y aura ce foutu pétrole ils se gaveront financièrement en ce foutant pas mal de la planète, de la nature, des animaux, de leurs propres “congénères”.
    c’est pour ça, que nous devons soutenir GREENPEACE, j’ai signé la pétition, car je ne envisage pas de rester les bras ballant en disant que tout ça est insupportable. Bien sur que j’ai une voiture comme bon nombre d’entre nous (essence, jamais eu de diesel), je ne m’en sert que si il le faut, mais je me sens prise au piège…
    Et nos enfants, nos petits-enfants et arrière petits-enfants, pourront-ils rouler propre” parce qu’enfin les financiers de ce monde auront proposés des voitures “vertes”?
    je suis ok avec Ninette, tout se tient… :)

  20. pat dit :

    il existe des brevets mécaniques permettant de consommer et polluer beaucoup moins depuis les années 80 , bloqués par les pétroliers par n importe quels moyens !!! on se moque de nous ! personnellement je roule électrique depuis un mois ,
    que du bonheur !

  21. isidore dit :

    Et surtout…Mangeons moins de viande !
    C’est la première cause de pollution au CO2 ! Loin devant la bagnole !

  22. nuage dit :

    1 million de voitures électriques, et c’est une centrale nucléaire en plus! (voir émissions de C02 du nucléaire + le reste!) voila comment le lobby du nucléaire compte se garder son fromage avec la voiture électrique….en plus!

  23. juliette dit :

    un ingenieur francais Guy Negre a mis au point il y a de nombreuses annees la voiture a air comprime
    voila une denree illimitee, facile a capturer et non polluante
    pourquoi on n en parle pas….
    si nous etions plus nombreux a nous y interesser, elle pourrait voir le jour rapidement
    elle est en plus bien moins chere a l achat que n importe quelle voiture !!
    il s agit de la societe MDI.

  24. dominique dit :

    Vu la voiture de Guy Nègre. Dans les discussions que j’ai eues avec des gens compétents (tête pleine de chiffres, de stat et formules physiques et mécaniques) ces gens disent que le rendement du moteur est minable. Je suis pas d’accord avec eux parce-que je sais pas si ils ont en tête le fonctionnement, mais j’ai pas autant de chiffres en tête.
    Je pensais aussi au moteur pantone ou au générateur HHO. Voilà deux ajouts (séparés) à n’importe quel moteur qui permettent de réduire la pollution des véhicules ou autres tondeuses de façon conséquente. Ca non plus c’est pas médiatisé… Ca résout pas le problème du pétrole mais bon…

  25. wiseglow dit :

    Arrêtez donc de dire que le C02 pollue!

    Dans l’agriculture en serres, on rajoute du CO2 pour soutenir la croissance des fruits et légumes!

    Ce qui pollue, ce sont les particules fines toxiques (et les ondes électromagnétiques, la pollution chimique des aliments, le bruit…)
    Le gaz à effet de serre le plus important, c’est la vapeur d’eau: 95 %!
    Le CO2 ne représente que 0,038 %, et il est nécessaire pour la vie sur terre…

    Recherchez, pensez pour vous mêmes au lieu de rabâcher la propagande…

  26. sandrine pollet dit :

    Merci pour les commentaires techniques qui expliquent clairement les problèmes et alternatives.

  27. JF dit :

    Pourquoi ne pas tester ce qui se fait dans un des pays du nord (Norvège sauf erreur), à savoir récolter tous les excréments humains dans un fosse commune et utiliser les vapeurs de la fermentation comme carburant. Grâce à ce système, une ville entière ne roule que via ce procédé!
    Finissons-en une fois pour toute!

  28. nakhdjavani dit :

    Je suis d’accord pour “‘ne pas rester les bras balants” et s’organiser pour parler ,prévenir,ouvrir les portes aux ingénieurs qui aiment vraiment la planète! SVP”Ecoutez nous “les décideurs”

  29. JK dit :

    Le systeme de “tampon a hydrogene” de Mr “Paul Pantone” (google son nom!) permet a un vieux vehicule DIESEL de plus de 20ans de ne plus poluer car les gaz non brulés sont recycles et melangés a de l’hydrogene* (*L’ Hydrogene est fait avec de l eau!!!), puis reinjecté dans l admission du moteur.
    BENEFICES: de 30 a 40% de carburant consommé en moin, le carburant complément est l’hydrogene melange aux gaz non brulés. (ce systeme est utilisé par quelques agriculteurs et amateur-bricoleurs…

    Regardez ce systeme sur google ou youtube: Systeme “Paul Pantone”,
    ce systeme polue moins qu un pot catalytique (supposé moderne!!!), car pour le pot catalytique, il marche que quelques minutes apres du demarrage moteur.

    Ok, certains lobbystes diront:
    -ah, mais l’hydrogene est tres dangereux car trop explosif pour etre utilisé dans une voiture…

    Vrai si vous avez un gros reservoir d’hydrogene, mais dans le systeme de Paul Pantone, il y a just un reservoir tampon de 1 ou 2 litres, donc pas dangereux…

    Si quelqu’un de greenpeace pourrait proposer ce systeme pour reduire la polution surtout pour les vehiucules diesel (et la consomation de carburant!) ca serais bien

  30. K.ramel dit :

    “(*L’ Hydrogene est fait avec de l eau!!!)” : l’eau à elle seule ne suffit pas à faire de l’hydrogène il faut un apport en énergie qui bien souvent est de l’électricité…
    “un reservoir tampon de 1 ou 2 litres, donc pas dangereux…” : balance 1 litre d’hydrogène dans l’air et fait une minuscule étincelle et tu verra si ce n’est pas dangereux ! Et encore tu ne précises pas à quelle pression est dans l’hydrogène parce que imagine 1 litre à 800 bars, ça peut faire une belle petite bombe !

    Avec des affirmations comme ça on sent bien ami JK que tu ne feras pas avancer grand chose pour l’écologie tout juste brasser un peu d’air qui participera un peu à la production d’une éolienne ;-)

  31. Tartoune dit :

    A quoi bon se fatiguer à pondre des lois de protection de l’environnement ? Elles sont systématiquement contournées voire purement et simplement bafouées ; la plupart du temps sans aucune sanction.

  32. MAPSOU dit :

    salut à tous,
    je viens de tomber sur un article dans le journal de ma région qui fait référence à une voiture électrique conçue en 1899!!! Elle a été construite par la compagnie générale belge des transports automobiles JENATZY. A cette époque elle bâtit le record de vitesse atteignant les 100 km/h !!! Malgré l’exploit, les moteurs à essence ont remplacé l’électrique (quel dommage ) dans les usages quotidiens…et jusqu’à nos jours.
    Preuve en est que ça fonctionne, puisque créée au début de l’histoire de l’automobile (sans pétrole ni nucléaire !!)
    Malheureusement, aujourd’hui qui dit électricité dit nucléaire (beurk) qui dit voitures dit pétrole (re-beurk).
    Pas facile pour nous consommateurs, alors que si les financiers de la planète et les chercheurs s’en donnaient la peine
    (les moyens ils les ont déjà avec tout le fric qu’ils amassent !!!)….ils pourraient faire beaucoup beaucoup mieux…

  33. Toyota Prius Rechargeable dit :

    Toyota Chateaudun, La Chapelle du Noyer vous présente les catalogues Toyota Prius Rechargeable online en couleur | Vue 360 | Extérieur | Intérieur | Galerie | Comparaison

  34. C dit :

    Green Peace pourrait aussi aider la science en termes d’avancées , faire parler des nouvelles énergies etc :

    Sur le site de l’INRA il y a plein d’idées innovantes , mais on dirait que personne n’y prend garde , c’est quand meme un comble pour quelqu’un qui est écologiste !!!

    - Carbios et l’inra sont partenaires : Carbios est une entreprise recyclant à l’infini le plastique et autre produits ;

    - l’inra a inventé un materiau très résistant BIODEGRADABLE et servant à l’emballage alimentaire et autre ;

    - le cnrs présente une nouvelle centrale nucléaire sans risque : cette centrale utilise du thorium au lieu de l’uranium ( le thorium est beaucoup moins nocif lors de la phase de récupération d’énergie , de plus il y a un stock considérable sur terre , beaucoup plus que l’uranium ) , les radiations seraient emprisonnées dans un film d’aluminium , ce qui expliquerait le fait que cela soit sans danger . De plus si un accident survient , la centrale s’arreterais net sans reget de radiations ;

    - l’inra ou le cnrs n’y est pas associé mais Joule est une entreprise qui elle utilise des bactéries OGM qui, avec seulement du soleil , du CO2 et de l’eau meme usagée , créeraient du diesel ou de l’ethanol pour les voitures . Ce systèmes ne rejetterait en rien du CO2 car ce CO2 serait utilisé par les bactéries et rejetée lors de l’utilisation du moyen de transport.

    Source:

    -http://www.inra.fr/Entreprises-Monde-agricole/Nos-partenariats-nos-projets/Tous-les-magazines/partenariat-Carbios-Inra

    -http://www2.cnrs.fr/journal/2805.htm

    -http://www.jouleunlimited.com/

    Et je ne site pas toutes les avancées !

    Pourquoi ne parlons nous pas de sa ! C’est essentiel , nous qui sommes ECOLOGISTES , nous devrions aider les CHERCHEURS , parler de leurs RECHERCHES et évoquer au moins le mot ” BIOECONOMIE ” !!!!

    C’est sa l’avenir ! Evidemment toutes ces actualités sont très importantes , mais parlons des avancées aussi , aidons les , c’est sa la clé !

  35. C dit :

    Sa me semble evident quoi , peut etre que j’ai pas d’experience vu mon jeune age mais bon …. u_u mettons nous à l’EVIDENCE

  36. Juliette As. dit :

    Bonjour tout le monde! Je trouve ça très bien que, déjà, le Parlement Européen ait fait une proposition pour le régulation des émissions de Co2 des voitures neuves ,même si la pression du lobbying des gros constructeurs a fait qu’il persiste une “légère” tricherie. Mais je viens ici vous parler du rôle du Parlement Européen! Son poids au sein de la politique européenne est minime! En fait je dirai même que ce n’est rien si vous avez l’intention de faire passer cette régulation dans le législatif.
    Pourquoi? Le conseil des ministres regroupe les 27 ministres européens. Ces derniers ont le pouvoir législatif et exécutif. Comme vous pouvez le constater ils sont très nombreux. Or il s’avère que les lois sont la plupart du temps (pour pas dire tout le temps, et pour cette je pense que ça sera le cas) votées à l’unanimité! C’est à dire que si UN SEUL ministre est pas d’accord, la loi n’est pas acceptée… (Ils sont 27!) D’autant plus dans ce groupe de ministres il y aura forcément des libéraux qui seront contre la loi (car réaliser d’autres modèles, trouver une autre solution, … ça prend du temps et de l’argent) et qui représentent la souveraineté de leur pays d’une manière ou d’une autre. Vous voyez la Chancelière allemande en accord avec cette loi? Moi pas du tout ^^ Allemagne= pays purement industriel et très producteur dans les voitures de luxe (qui demandent bcp de carburant donc).

    Voilà c’était pour mettre mon petit grain de sel et pour dire qu’attendre après le tralala européen ne serait peut être pas la meilleure idée qui soit. ça prend du temps et vous avez une chance infime de trouver l’accord des 27 dirigeants. Quand au parti écologiste, que je soutiens et que j’observe attentivement, il faudrait qu’il s’affirme plus dans les décisions politiques. Il faut que le parti s’impose beaucoup plus à la télé par exemple et qu’il nous présente un programme clair! J’aimerais tellement voir autant le Parti écolo que le PS à la télé (ou l’UMP ) pour dire qu’ils sont là!!

    Bravo Greenpeace pour tout ce que vous faites. Pourquoi ne pas faire un magazine Greenpeace? ça serait géant!

  37. C dit :

    Entierement d’accord avec Juliette !


Les commentaires sont fermés pour cet article.