Après l’explosion de la plate-forme Deepwater Horizon dans le Golfe du Mexique, et le manque d’ambition affichée par les dirigeants du G8 et du G20 sur le volet environnement et énergie, Greenpeace rappelle qu’il est non seulement nécessaire mais aussi tout à fait possible de réduire la dépendance aux fossiles et de changer de paradigme énergétique.
« Couper le cordon ombilical qui lie les sociétés industrialisées aux énergies fossiles et polluantes, pétrole mais aussi charbon et nucléaire, n’est qu’une question de volonté politique« , déclare Anaïz Parfait, en charge de la campagne Climat de Greenpeace France. « Le nouveau scénario [R]évolution énergétique de Greenpeace montre qu’il est possible de s’affranchir à la fois du pétrole, du charbon et du nucléaire, tout en créant des emplois durables et en réduisant notre facture énergétique »
Sortir du pétrole, du charbon, du nucléaire, c’est possible
La réédition du scénario [R]évolution énergétique, réalisé par Greenpeace et les experts du Conseil européen pour les énergies renouvelables (Erec), démontre notamment qu’en améliorant l’efficacité énergétique et en faisant le choix des renouvelables, la demande totale de pétrole à l’échelle mondiale peut être réduite de 70 % d’ici à 2050. À cette date, les énergies renouvelables pourront couvrir jusqu’à 80% de nos besoins, la part de l’électricité d’origine nucléaire ne représentant plus que 1 % dès 2030.
Des gains économiques sans précédent et une solution à l’urgence climatique
Le scénario met aussi en avant l’intérêt économique de changer de modèle énergétique : une réduction de 30% notre facture énergétique à terme et la création de 12 millions d’emplois d’ici à 2030, dont 8,5 millions dans le secteur des renouvelables.
La mise en place du scénario développé dans le rapport induirait une réduction de 80 % de nos émissions de CO2 à l’horizon 2050, ce qui correspond aux préconisations des experts du climat. Le scénario [R]évolution énergétique détaille des feuilles de route claires pour les nations industrialisées comme les pays en développement, qui montrent que tous peuvent atteindre les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre.
Pour découvrir le scénario [R]évolution énergétique, rendez-vous ici : http://bit.ly/RevolutionEnergetique (synthèse en français – PDF)
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Bravo à greenpeace qui apportera le changement sur notre belle planète !
Non au nucléaire et à toutes ces immondices !!
Oui, bravo a Greenpeace mais … Surtout bonne chance. La mentalité actuelle des gens n’est pas prête de changer car ils ne se sentent pas concernés et moi-même, je m’aperçois que je n’arrive pas à y faire changer autour de moi. En plus, à l’échelle planétaire, les grosses entreprises ont trop de fric à perdre pour laisser Greenpeace gagner si facilement la partie …
Bonne chance à nous tous, éco-acteurs
Il faut que les compagnies pétrolières paient poules dégâts causés:
B.P. dans le Golf du Mexique
Texaco en Amazonie
Et bien d’autres catastrophes de ce genre.
Là , les mentalités vont évoluer…
BE GREEN.
les grosses entreprises et compagnies petrolieres et autres changerons le jour ou nous on arretera de croire et de consomner n’importe quoi n’importe comment !!!!!!!!!!! c’est par nous que passe le changement, greenpeace est composé d’individus qui on juste choisi d’aller au bout de leurs idées, qu »est ce qui vous empeche d’en faire autant ?????????
bonjour à tous ,
un petit pas pour ne plus utiliser les énergies fossiles est de changer de fournisseur d’électricité .
je suis chez ENERCOOP depuis le début ( environ 3 ans) , pas une goutte d’énergie fossile ( et pas une goutte de nucléaire, pendant qu’on y est )
bon courage à GREENPEACE !
PIERRE
@-M- : si BP, total ou shell salopent la planete (marees noires du golf du mexique, ou du delta du niger, dont on parle moins pourtant : un Exxon Valdez par an depuis 50 ans !), c’est parce que nous voulons un petrole pas cher, pour le gaspiller a faire n’importe quoi avec !
mais les subventions aux fossiles, c’est pas fini demain : http://www.actu-environnement.com/ae/news/europe-subventions-charbon-prolongement-douez-ans-10551.php4
par contre : je suis tres decu que votre scenario de revolution energetique laisse encore autant de place au nucleaire !!!
sortons du nucleaire tout de suite !
Et tu compte faire comment?
Allez vas y dis moi comment tu te passera des énergies fossiles et du nucléaire, le tout en même temps et sans nous renvoyer au moyen age, je suis curieux la.
Pragmatique.
Je t’invites simplement à consulter la prospective « révolution énergétique » dont parle l’article.
C’est très ambitieux c’est sûr, mais avoir un objectif ambitieux à atteindre et toujours mieux que de se résigner…
« pragmatique », commence par lire le document de synthèse (il est en français en plus) et si tu comprends pas tout reviens nous voir…
Mais entr’autres solutions arrêter les gaspillages d’énergie du genre :
- l’éclairage des nuages la nuit (tu crois qu’ils trouveraient pas leur route dans le noir?),
- l’envoi de chauffage dans les cheminées par les fenêtre et par les murs (je sais c’est cruel pour les mouches et les oiseaux qui ont froid dehors),
- le transport de produits qui pourraient être produits sur place depuis l’autre bout de la planète (mais bon c’est vrai que c’est devenu tellement tendance voire indispensable de manger des cerises et des fraises qui viennent du Chili au mois de janvier)
-….
Alors je vois que votre sublime projet oublie encore certains points majeurs.
Quid du rendement minable des éolienne (2000h/an en équivalent pleine puissance, le différentiels étant fournis par du thermqiue a flamme principalement)
Quid du solaire photvoltaique ne fonctionnant pas du tout la nuit?
Quid de l’alimentation en énergie des industries/transports avec une prédominance éolienne/photovoltaique, par essence instable?
Quid du retraitement des panneaux photvoltaiques déja en place?
Quid du fait que plus on met d’éolienne, moins leur rendement est important?
Bref je me suis bien marrer.
‘aime beaucoup ce dernier commentaire surtout en ce qui concerne la remarque poour le chili.
C’est abhérent. nous vivons dans une société dingue, sans queu ni tête, j’espère vraiment que les choses changerons.
Mais également que ces energies renouvelables le deviendront à 100% et permettrons d’abolir l’ère du gaspillage de ressources naturels et de la bétise humaine. Quand on constate qu’en près de 50 ans on a bousillé notre planète qui existe depuis des millénaires, ca fou les boules.
Enfin, bon courage à ceux de Green Peace, et quant aux autres qui comme moi n’en font pas parti, n’oubliez pas qu’on peut tous agir à échelle locale..
Pragmatique,
Certe, il y a énormement de chose à aporter aux energies renouvelables, notamment des amélioration d’un point de vue energétique.
Cependant je ne comprend pas cette agressivité. Bien sûr dans toute proposition et pour chacun d’entre nous il y a du bon et du mauvais, mais là , ce serait presque de l’extremisme…
Si tu es si hostile à ces proposition, que proposerais tu?
De garder des usines nucléaires, qui enfouissent des déchets on ne sais ou, et qui iradie certainement bon nombre d’écosystème.
Ou peut être de continuer des forrage un peu partout notamment en foret boréale pour partir en vacances cet été, bah oui au final on ne fait que detruire un capteur de CO2 et pire encore de méthane.
Ou peut être de continuer dans le charbon?
Je suis d’accord avec le fait que le renouelable est loin d’être parfait, mais de là à garder les yeux fermer et à bousiller tout ce qui nous entoure pour moi c’est hors de question..
Je ne parle de retourner au moyen âge ça non, mais il faut savoir avancer avec son temps et dans le bon sens, tout en pensant qu’on n’est pas les seules à mener otre bout de vie sur la planète
Je ne suis pas hostile aux renouvelables (quoi que je ne peux pas encadrer l’éolien). Je suis hostile aux discour de type « y’a qu’a ». Parceque ce pdf c’est ca. C’est 8 pages de « y’a qu’a, faut qu’on ».
Oui il faut réduire la part des ressources fossiles et tendre vers une non consomation
Oui il faut faire des économies d’énergie
Oui il faut dévelloper le solaire (photovoltaique et thermique, surtout thermique)
Non les renouvelables ne suffiront pas
Non, on ne peut pas sortir du nucléaire ET du fossile en même temps
Alors ca serait super si c’était aussi simple que de déveloper a fond les renouvelables et les économies d’énergie, mais désoler pour vous (et pour moi), c’est loin d’être le cas.
Oui,très bien,continuons à ne rien faire,l’humanité en aura pour 1 siècles ou 2,à moins que nos enfants trouvent une solutions,sinon tant pis!
Je ne dis pas de ne rien faire, je dis d’arrêter de réver. Et que si on veut éviter de se prendre la fin de l’ère du pétrole dans les dents, il va falloir faire des compromis et ca sera vallable pour tous le monde, pas que pour les « grandes méchantes multinationales », mais aussi pour les ONG comme Greenpeace.
Puis une petite chose, le nucléaire n’influe pas sur le climat, le titre de cette jolie affiche est donc légèrement….faux.
Sur un autres topic de ce site,on dit qu’on fait des trucs illégaux.Après ce que je viens de voir(« écologie,ces catastrophe qui changèrent le monde »),j’en est plus rien à faire de savoir si mes actes seront légaux ou pas.Il est extrémement urgent d’agir,si on ne fait rien,il sera trop tard.J’en ais marre de voir des forêts partir en fumée,des animaux chassés,tués pour n’importe quoi,des milliers d’hommes mourirent pour des gens qui en ont rien à foutre d’eux(et oui,je me soucis des hommes,mais pas des pollueurs qui polluent sans état d’âme,sans remords)et ce au seul nom du « dévellopement,profits….(et d’autres excuses que les industriels inventent)=> »connnnerriiiiie »!!
Certes,on jouent une majeur partie dans les pollutions,mais les industriels sont doués d’intelligence « supérieur » par rapport aux animaux,ils peuvent réfléchir,non?Peut-être se reposent-ils sur le fait qu’ils y ont été « obligés » dans l’intéret de tous,ou un truc comme ça…
y’a une phrase dans ce reportages qui m’a fait rire.C’était celle d’un biologiste qui critiquait le livre de Rachel Carson(elle aussi biologiste) intitulé « silent spring »(« le printemps silencieux ») qui critique l’utilisation des pesticides dans les années 60.
Ce scientifique dit »mais le biologiste moderne,le chimiste moderne et le scientifique moderne savent pertinament que l’homme maîtrise fermement la nature »
LOL
T’en as peut être marre, mais agir illégalement finira par retomber sur greenpeace un jour ou l’autre.
Bonjour cher-e-s ami-e-s,
Un déclin de la production pétrolière est probable à court ou moyen terme. » Ce scénario de la pénurie de pétrole a été évoqué avec d’autres sujets comme le réchauffement, bouleversements climatiques et la hausse des tensions géopolitiques ; Documentaire fiction Les temps changent
C’est l’occasion de débattre et de développer l’idée de la résilience face aux énergies fossiles : Les villes Transitions Invitation pour une 2e réunion sur les VILLES EN TRANSITION. Soirée retour d’expériences :
La conférence annuelle du Transition Network au Royaume-Uni
Stage à Totnes sur le lancement d’initiatives
Weekend rencontre des initiatives françaises dans le Trièves
Mercredi 30 juin 2010
19h00 – 22h00
à la Mairie du 2e arrdt.
8, rue de la Banque, 75002 Paris
Salle des expositions, M3 Bourse
Cordialement
voir : http://citoyenactif.20minutes-blogs.fr/archive/2010/06/29/rapport-publie-le-8-juin-une-penurie-de-petrole-menace-le-mo.html
La source : A lire sur Le Monde.fr La Lloyd’s et Chatham House : une pénurie de pétrole menace le monde : http://petrole.blog.lemonde.fr/2010/06/16/la-lloyds-et-chatham-house-une-penurie-de-petrole-menace-le-monde/ Dans un rapport publié le 8 juin, la Lloyd’s, s’alarment à leur tour de l’éventualité d’un choc pétrolier imminent Les auteurs, deux chercheurs de Chatham House, soulignent qu’un déclin de la production pétrolière est « probable à court ou moyen terme », et évoquent la nécessité d’une « troisième révolution industrielle
Face à la pénurie de pétrole et à la crise : La décroissance. Prospérer sans croître : Bettina Laville :
Bettina Laville, fondatrice de l?association Vraiment Durable, ex-directrice de cabinet du Ministre de l’Environnement, Brice Lalonde, de 1991 à 1992, puis conseillère pour l’Environnement du Premier Ministre, Pierre Bérégovoy, jusqu’en 1993, a une conception bien à elle de la décroissance. Elle préfère la notion de « Prospérer sans croître » : Explications.
Solutions durables | Prospérer sans croître : Bettina Laville : http://www.terre.tv/fr/19_institutionnel/21_solutions-durables/2331_prospr-sans-croe–bettina-laville
Simplicité volontaire et décroissance … http://www.terre.tv/fr/13_societe/16_economie-finance-solidaire/1150_simplicitolontaire-et-doissance 20 % de la population consomme 86% des ressources naturelles, dont la moitié a déjà disparu e un siècle (il faudra beaucoup moins de temps pour épuiser le reste). Non content de piller le bien commun, notre modèle économique fondé sur le développement exponentiel, détruit inexorablement la nature, pervertit les relations humaines, compromet gravement l’avenir des générations futures. Pour sauver la planète bleue, notre unique et merveilleux vaisseau, il est urgent d’en finir avec le capitalisme et de commencer à « décroître ».
@ pragmatique:
Je voulais dire par là que si jamais j’ai l’occasion d’aidé ou de sauver un être vivant,je le ferais,que ça soit illégale ou pas.De plus,je ne fais pas partis de Greenpeace(pour l’instant),donc les conséquences de mes actes retomberont sur moi,et je ferais tout mon possible pour que je sois l’unique responsable.
Oui,j’en ais marre,on informe,on prévient mais pratiquement personne n’écoute,et ces personnes pourtant directement concernées font la sourde oreille.Mais quand survient la catastrophe,et bin on panique,et il est trop tard.Si une catastophe(écologique,économique)se produit,on ne pourra rien faire pour la stopper(regarder la crise de 2008,c’était limite,ou la marée noire dans le golfe du Mexique(ou delta du Niger)),mais bon,on va faire confiance aux économistes qui disent que tous ce passe bien.C’est sûr,si on panique,c’est foutu pour eux…(ne me dites pas qu’ils se soucie de la santé humaine(Bhopal,Inde,3 décembre 1984:une usine américaine(de Union Carbide(dow chimical)) installé en Inde baisse les coûts de maintenance(elle est presque supprimée),licencie le personnels qualifiés car un concurrent les menaces.Le but de cette société était donc de faire un max de profit.Résultats:40 tonnes d’isocyanate de méthyle(pesticides extrêmement toxiques,voir mortels) dégagé dans l’atmosphère=>3500 décés(hommes,femmes et enfants)le 1er jour,20000 par la suite.Le patron n’a rien eu et vit tranquillement dans l’état de New York.(http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Bhopal)).
citation de Tariq Ramadan(je l’ai sortit du contexte,mais le sens est toujours là )
« personne n’est plus sourd que celui qui ne veut pas entendre »
bonsoir,
laissez tomber les réponses à pragmatique, cette personne ne fait que parcourir tous les forums pour faire de la provoc.
bravo greenpeace .
PIERRE
Simple question, pourquoi greenpeace n’est pas présent dans le golfe du Mexique, il s’agit tout de même de l’une des plus grosses catastrophe écologique que l’homme a provoqué…
Indignation et blablas ne sont plus suffisants, va t-on oublier, comme les citoyens savent si bien le faire, ou plutôt prendre conscience que cette fois, l’Homme est allé beaucoup trop loin et qu’un simple rappel à l’ordre n’est en aucun cas suffisant?!?
C’est peut être le moment de montrer les dents et de faire preuve d’un militantisme affuté, au regard du jolie discours que tient l’asso…
Avenir_X
Qu’est-ce que devrait faire Greenpeace dans le golfe du Mexique ?
- colmater la fuite ? Tu crois que Greenpeace a la technologie et les moyens de le faire ?
- manifester autour des bateaux qui tentent d’endiguer la pollution ? Tu crois que ça aiderait à quelque chose ?
Est-ce que tu as un peu réfléchi avant de poster ton commentaires ? Non, visiblement pas…
Ca me saoule les messages de m**de de ce genre, ça me saoule…
Faust à raison …
Par ailleur , je penses aussi que le systême actuel , nous conditionne , nous formate dès l’école , si bien que certaine personne n’arrivent même pas à imaginer autre chose …
Bonne chance à Green Peace !
« Qu’est-ce que devrait faire Greenpeace dans le golfe du Mexique ? »
Aider à nettoyer?
Bon après GP le fait peut être, je dois avouer mon ignorance la dessus.
Pour ta réponse pragmatique , Greenpeace doit etre surement sur le terrain en Louisiane avec du pq pour torcher les plages .
pour pragmatique:
Comment peut tu encore défendre le nucléaire et sa soi-disant transparence (discours que tu as tenu sur un autre post) aprés l’exemple de tricastin en juillet 2008! Le 17 juin, Le procés contre Areva a mis au jour d’énormes lacunes:
L’expert a dit qu’il n’avait jamais vu une usine en aussi mauvaise état….. On est pourtant bien dans une INB (installation nucléaire de base!)
le directeur d’Areva-Socrati a dit: On traite des déchets contaminés, mais on n’est pas une centrale. (donc pour lui, c’est si térrible! avis personnel)
Un chef d’équipe explique: les alarmes ont de gros problèmes. Elles se déclenchent sans arret, au point qu’on n’y prete plus attention.
Un ancien directeur de l’usine répond a une question: Aucune procédure n’est prévue en cas de fuite? Non, aucune!
La fuite connu, l’usine d’Areva a attendu 10 heures avant de prévenir l’autorité de la sureté du nucléaire. Ils ont commencés a enlever la terre contaminés avec des « pelles a neiges »!
Ce jour-la, 74 kilos d’uranium ont filé dans le rhone et dans les nappes phréatique!La procureure de carpentras a demandé la fermeture du site!
ET ce site n’est pas le seul, pour l’avoir vu de mes propres yeux, en mauvaise état! certaines centrales sont pas moins dangereuse! Alors, je préfère de loin les éoliennes et tous les autres énergies renouvelables!Elles ,au moins, n’ont mis en danger la vie de personne!
J’estime simplement qu’il faut vraiment une prise de conscience …
Aujourd’hui,greenpeace a, je l’espère, assez d’influence pour remettre en question la légitimité des entreprises tel que BP… Les laisser s’en tirer pour qu’il recommence la même dans 10 ans???
Greenpeace a déjà prouvé son influence et pourrait être un peu plus virulent à mon gout quand à la pression exercée sur des entreprises sans âmes et sans scrupules tel que BP!!!
D’ailleurs Faust après avoir relu tes messages, tu ne me donne vraiment pas l »impression d »Ãªtre ouvert et tu me demande si mon message est issu d’une réflexion? je t’invite à vraiment arrêter de juger hâtivement, surtout si c’est pour nous sortir une prose de la sorte par la suite :
« Ca me saoule les messages de m**de de ce genre, ça me saoule… »
Ta petitesse d’esprit t’empêche surement de voir plus loin que tout ce que tu a déjà assimiler…vraiment dommage pour toi
Avenir_X
Certes, je me suis énervé, mais il faut bien comprendre : tu dois être le 6ème ou 7ème qui vient sur ce site pour sortir « ouais, ils font quoi GP vis à vis de la catastrophe du golfe du Mexique… ils font rien, ils servent à rien… » j’en passe et des pires.
Donc là , j’ai exprimé mon raz-le-bol de voir des gens ne pas réfléchir plus loin que le bout de leur nez : Greenpeace n’a bien sûr pas les moyens d’intervenir dans la gestion de cette catastrophe, et n’en a de toute façon pas la légitimité, cela revenant aux autorités américaines et aux équipes de BP qui doivent récupérer la m***e qu’ils ont semé…
GP fait et continue son lobbying contre BP, il suffit pour cela d’aller zieuter les sites anglais, américains ainsi que le (ou les ?) blogs qu’ils ont créé pour l’occasion et qui relayent l’infos.
Maintenant, ne surestimes pas les possibilités d’une ONG comme GP face à ce désastre… mais ne t’inquiètes pas, je doute que Greenpeace lâche BP comme ça…
@ avenir X,
Je rejoins faust à 100 %, désolé
On a eu le même phénomène il y a qques semaines dans les topics pour l’histoire du thon rouge.
Les pêcheurs arrêtaient pas de vouloir renvoyer GP dans le golf du Mexique, franchement çà gave et c’est minable.
au delà de ce qu’a avancé Faust très pertinemment, je pense que GP n’a pas besoin d’en rajouter là bas, l’ampleur de la catastrophe parle d’elle même.
BP se débrouille bien toute seule pour discréditer la production pétrolière. Cette affaire a tellement d’ampleur médiatique que GP peut justement ne la traiter que « de loin » et concentrer ses moyens sur d’autres causes.
Par contre, c’est quand on n’en parlera plus et que l’on retombera dans l’indifférence complaisante que GP devra effectuer les piqures de rappel nécessaires.
N’oubliez pas que le rôle de ce type d’ONG est de révéler et de dénoncer au grand public des atteintes au bien commun, pas de beugler avec tout le troupeau médiatique quand une grosse affaire médiatique sort.
+1 Nono.
Rien à ajouter, tu as parfaitement exprimé ce que je pense aussi
« Agissons dès maintenant » … « Les dirigeants de la planète doivent … » :
Je suis surpris de ne voir arriver qu’en dernière position la recherche et développement !
Il est évident que les énergies renouvelables, à l’heure actuelle, n’ont pas une productivité suffisante pour pouvoir envisager de remplacer les énergies fossiles et nucléaires. Mais n’était-ce pas le cas du nucléaire il y a un peu plus d’un demi siècle ?
La priorité doit donc être mise sur la R&D, mais pas n’importe comment, il faut éviter, qu’une fois encore, nos états (c’est à dire NOUS) ne financent la recherche de quelques groupes privés qui privatiseront les profits …
Pourquoi ne pas s’inspirer de ce qui se fait dans le monde du logiciel libre avec les licences GNU-GPL. Après tout les énergies renouvelables appartiennent à tout le monde, leur utilisation doit donc être partagée gratuitement ! Et si l’on regarde de près le monde du logiciel libre, on s’aperçoit que cela est très productif et très rentable !
Et lancer la recherche sur 2 axes :
- les économies d’énergie : produire autant en consommant moins (isolation, transports, etc.) et/ou en consommant mieux (transports en commun, etc.)
- la productivité des énergies renouvelables (éoliennes, hydrauliennes, panneaux solaires, etc.)
Ecologie : ces catastrophes qui changèrent le monde
Depuis 1952, avec le smog londonien, responsable de 12 000 décès, jusqu’au dérèglement climatique actuel et son cortège de catastrophes, retour en images sur l’émergence de la prise de conscience écologiste. L’empoisonnement au mercure de la baie de Minamata, au Japon, en 1959, le naufrage du superpétrolier Torrey Canyon, la marée noire de l’Amoco-Cadiz, l’explosion de l’usine de pesticides de Bhopal en Inde, l’explosion du réacteur nucléaire Tchernobyl, le début de la déforestation massive de la forêt amazonienne sont autant d’événements dramatiques qui ont suscité chez de nombreuses personnes le désir de s’engager pour la défense de l’environnement.
Documentaire de Virginie Linhart, coécrit avec Alice Le Roy (France, 2008). 65 mn. Rediff.
La baby-boomeuse Virginie Linhart connaît trop l’amertume des lendemains qui déchantent pour croire encore aux effets d’annonce. Aux grands discours politiques sur l’environnement, elle privilégie donc l’implacable témoignage de l’Histoire et des images d’archives. Ici, les yeux révulsés des enfants de Minamata, intoxiqués au mercure et sacrifiés sur l’autel de l’essor industriel du Japon. Ou les doctes exposés à la télévision martelant, montages cartographiques à l’appui, que le nuage radioactif de Tchernobyl ne passerait pas les frontières françaises.
Autant de preuves cinglantes du cynisme des puissants en matière de protection de l’environnement. Autant de jalons, aussi, d’un long mais réel cheminement des idées et des concepts d’écologie politique, de la création du premier ministère de la protection de la nature et de l’environnement à la mise en oeuvre du fameux principe du « pollueur payeur ». Virginie Linhart et sa coauteure Alice Le Roy livrent ici un film précieux, admirablement construit entre archives et réflexions éclairantes de spécialistes, sans verser dans la somme historique ou le brûlot écolo.
http://television.telerama.fr/tele/emission.php?onglet=critique&id=17451541
Ce très sérieux documentaire sur France 5 (Ecologie : ces catastrophes qui changèrent le monde http://citoyenactif.20minutes-blogs.fr/archive/2010/07/04/ecologie-ces-catastrophes-qui-changerent-le-monde.html très intéressant évoque les catastrophes de Bhopal, le coté / dérives du pollueur payeurs ( les armateurs adaptent mais ne change pas leur mode de fonctionnement destructrice, la révolution industrielle catastrophique, la politique langue de bois lors de la catastrophe de Tchernobyl
Je crois que le drame que nous vivons dans le golfe du Mexique devrait désormais pousser les nations indutrialisées à regarder vers les energies propres avec beaucoup d’interet (Politique et Economique). Il faut déplorer certes cette catastrophe que affecte la planete entiere, mais le fait que la plus grande consomatrice d’energie fossile et peut être nucleaire à savoir les Etats Unies en soit la plus directement touchée, devrait aider à faire aller plus vite la révolution énergetique. Domage pour ces milliards d’innocents animaux victimes de la fureur de l’Homme contre la nature.
Je crois que le drame que nous vivons dans le golfe du Mexique devrait désormais pousser les nations indutrialisées à regarder vers les energies propres avec beaucoup d’interet (Politique et Economique).
Il faut déplorer certes cette catastrophe que affecte la planete entiere, mais le fait que la plus grande consomatrice d’energie fossile et peut être nucleaire à savoir les Etats Unies en soit la plus directement touchée, devrait aider à faire aller plus vite la révolution énergetique.
Domage pour ces milliards d’innocents animaux victimes de la fureur de l’Homme contre la nature.
Il est possible de consommer moins d’énergie.
En ces jours de début de grandes vacances, il est possible de penser ses déplacements différemment.
On peut se passer d’aller à l’autre bout de la planète.
On peut partir plus près, et en train plutôt qu’en voiture ou en avion.
Et pour les plus courageux, on peut faire de la randonnée ou du cyclotourisme (en ayant pris le train bien sûr). On voit les paysages différemment et on profite encore mieux de ses vacances!
Nous avons décidé depuis un an de changer notre comportement, et nous revenons d’une semaine de vélo. Nous n’avons pas rencontré beaucoup de cyclotouristes, mais en tout cas, nous avons adoré.
Pour un monde avec un peu de moins de voitures, et moins de pollution…
@ Gardy Cyriaque . Ce n’est pas encore le cas. » Sortir du pétrole, du charbon, du nucléaire, c’est possible… » et des agrocarburants
L’Europe trop gourmande en agrocarburants ?
Alors que la directive de l’Union européenne sur les énergies renouvelables exige que 10% des carburants utilisés dans les transports proviennent d’énergies renouvelables en 2020, les associations environnementales dénoncent la part trop belle faite aux agro-carburants. En cause, le manque de prise en compte des effets indirects comme l’accaparement des terres agricoles du sud ou de déforestation.
Béatrice Héraud
> Source Novethic : http://www.novethic.fr/novethic/planete/environnement/energies_renouvelables/l_europe_trop_gourmande_en_agrocarburants/130411.jsp?print=ok
je voudrais seulement vous demander si vous pensez vraiment qu’en changeant notre comportement et nos choix de consommateurs, on peut arriver à changer les choses? si on compare notre impact par rapprot à celui des gros industriels, etc. est-ce-que c’est pas un peu de l’hypocrisie de la part des gouvernements de vouloir toujours responsabiliser le citoyen (voire le culpabiliser) (style: ne laissez pas couler l’eau en vous lavant les dents…) alors que les décisions importantes et globales ne sont pas prises.
Je suis depuis toujours écolo dans l’âme, et fais attention à ce que je consomme (et d’ailleurs évite de consommer) mais là je commence juste à en avoir marre de faire des efforts quand je pense faire partie de combien? 5% de la population peut être, qui est prête à sacrifier son confort pour ses valeurs…
Est ce que vous y croyez vous?
Les transports et le chauffage étant respectivement le premier et le troisieme usage de l’énergie en france, on pourrait en effet faire quelque chose la dessus.
@ j’y crois plus
Pour ma part, les interrogations sont identiques. On a l’impression de s’embêter pour rien. On voit des avions au-dessus de nos têtes même si on ne veut plus les utiliser.
Mais au moins, je pourrai dire à ma fille quand elle sera grande, que ses parents auront tenté d’agir.
Toute proportion gardée, des justes ont sauvé des juifs de la mort. Cependant des millions sont morts. Mais c’était déjà cela, ils ont contribué à ce qu’il y ait un tout petit moins d’horreur.
Voyage et continuons la lutte écologique!
Bon j’ai pas lu TOUS les commentaires, parce que y en a beaucoup, mais je voudrais ajouter mon petit grain de sel, et éviter de remettre du pétrole sur le feu si possible
.
Petite citation de Pragmatique — qui, au fait, semble bien courageux (ou bien mazo) de s’attaquer (qu’il ait raison ou tord) de cette façon sur les idées de GreenPeace sur le site de celui-ci qui fourmille de gens qui le soutiennent à 100% !
–.
»
Non, on ne peut pas sortir du nucléaire ET du fossile en même temps
»
Je rappelle, même si j’en connais pas des masses sur le sujet, que c’est ce que l’Allemagne a fait lorsque nous on a commencé à miser quelques 80% de notre budget énergie national sur le nucléaire, quand même bien polluante et à vraiment très long terme et sans vraiment de solutions.
Ils [les Allemands] tentent ET de réduire considérablement le nombre d’usine de charbon (et je crois aussi de pétrole) tout en fermant méthodiquement toutes les centrales du pays.
D’après mes souvenirs, ils en sont à 20 ou 25% d’énergies renouvelables, et comptent dépasser les 50% en 2030, tandis que nous à cette date-là , nous espérons atteindre les 10%, seulement avec les 5% et quelques du budget énergétique français, données aux énergies renouvelables et aux économies d’énergies.
Le reste du budget français va aux industries de charbon et de pétroles. (On n’est pas dans la *****…)
Je suis convaincu que ce ne serait pas le moins du monde difficile pour un pays grand et riche comme le nôtre de suivre la voie qu’ont inaugurés les Allemands.
D’ailleurs on ne peut pas dire qu’eux ce changement les ait ramené à l’Âge de Pierre, ils semblent même en bonne forme !
Voilà j’espère que mes chiffres étaient exacts, mais je pense qu’en gros c’est foncièrement cela.
Bonne journée à tous.
Savais-tu que la sortie du nucléaire allemand a augmenté leur émission de gaz à effet de serre? Et bien oui, parcequ’ils ont peut être construit des éoliennes, mais ils ont surtout construit des centrales au charbon!
Pourquoi des centrales au charbon? et bien parceque le taux de charge d’une éolienne (cad l’équivalent en heure pleine puissance en fonctionement) est de 2000h, soit 20% de l’année. En gros, 80% de l’année, l’électricité vient d’autre part, et elle vient de deux sources:
-le nucléaire français
-les nouvelles centrales au charbon allemande
Donc non, l’allemagne n’est pas sortit du nucléaire et du fossile, au contraire, elle a augmenté sa production électrique à base d’énergie fossile. QUand au nucléaire, ils sont en train de s’y remettre (comme d’autre pays européens: belgique, italie, suede,…), amusant non?
Vis à vis du réchauffement climatique, un article intéressant qui met fin à toutes les bêtises que les climato-sceptiques ont pu asséner concernant le GIEC et d’éventuels malfaçons :
http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Changement-climatique-le-GIEC-s-est-peu-trompe_39382-1439478_actu.Htm
« le nucléaire, quand même bien polluante »
Quasi pas producteur de CO2 quand aux déchets de haute activité, c’est même pas 1% des déchets français.
« et à vraiment très long terme »
cela dépend des quels, ca va de quelques décennies à plusieurs millénaire en effet, mais le retraitement des panneaux phtovoltaique risque d’être autant, voir plus, problématique
» et sans vraiment de solutions »
faux: enfouissmenet puis surgénération dans les réacteur de génération IV. Il faut quand même se rendre compte qu’a La Hague sont entreposé 30 ans de déchets ultimes dangereux (produits de fissions plus actinides mineures) dans un seul entrepot! A comparer aux milliers de tonnes de déchets industriels toxique produits tous les ans.