C’était hier, 31 janvier, que les pays soutenant l’ « Accord de Copenhague » devaient rendre publics leurs objectifs de réduction d’émission de gaz à effet de serre à l’échéance 2020. Un mois après le Sommet, aucun gouvernement n’a rehaussé ses ambitions, répétant les mêmes erreurs qui nous ont amenées au fiasco de Copenhague. Cette première étape interroge sur l’utilité même du processus et confirme le risque d’une augmentation des températures au-delà de la limite des 2°C établie par la communauté scientifique.
Il s’agit là de la première étape « post Copenhague » et le résultat est pour le moins inquiétant : aucune avancée, aucun engagement contraignant. Les annonces de la semaine dernière ne sont qu’un recyclage des objectifs annoncés avant même Copenhague. On a eu l’impression d’une vaste opération de relation publique menée par les plus grands pollueurs de la planète, qui supportent mordicus le pseudo accord de Copenhague et qui tente d’en faire une victoire sur les changements climatiques alors que les objectifs annoncées placent la planète sur la voie d’une augmentation moyenne des températures de 3°c.
Les objectifs des pays industrialisés aboutissent à une réduction de 11 à 19% de leurs émissions. Les îles Marshall, parmi les plus petites îles du Pacifique, ont annoncé -comme un pied de nez aux plus grands émetteurs de gaz à effet de serre- qu’ils allaient réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de 40% d’ici à 2020. C’est précisément ce qui est exigé des pays industrialisés par la science du climat pour rester sous la barre des 2°c. Les îles Marshall sont à seulement 2 mètres au dessus du niveau de la mer et sont en grand danger si le réchauffement climatique et la hausse du niveau des océans se confirment et s’intensifient.
La faiblesse des objectifs de réduction d’émissions et l’absence de contraintes pesant sur les pays signataires de l’ « Accord de Copenhague » ne peuvent que laisser perplexe quant au respect des autres engagements : les financements de l’adaptation aux conséquences des changements climatiques pour les pays les plus pauvres et les plus vulnérables et l’atténuation de l’impact des pays en développement sur le dérèglement du climat.
Vous pouvez lire le rapport ce Greenpeace qui détaille les conséquences environnementales, sociales et économiques des engagements pris en fin de semaine passée par de nombreux pays.
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Je sais que les avis sont partagés et je ne tiens pas à faire hausser le ton, donc je parle évidemment derrière mon point de vue.
Pour moi a qu’une solution : il faut continuer la lutte pour rester sous la barre des 2°C d’augmentation donc continuer et même si possible amplifier à mettre la pression aux dirigeants. Il faut aussi expliquer aux gens qui n’ont pas encre compris sens les prendre pour des cons car j’essaye de respecter les avis, les opinions et les points de vue d’autrui.
« Les îles Marshall, parmi les plus petites îles du Pacifique, ont annoncé [...] qu’ils allaient réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de 40% d’ici à 2020″ ; ils ne sont pas dupe et car ils sont directement concernés. Rester de 11 à 19% de réduction des gazs à effets de serre pour les pays industrialisés, c’est les condamner à la destruction de leur espace naturel, de leur terre tout simplement. Ce qui amène à un exode ou à la destruction d’une population.
Je pense ne pas être pessimiste, je pense être réaliste, je pense prendre du recul et constater la situation. J’essaye d’imaginer ce que pense les habitants les premiers exposés aux changements climatique, mais sans être sur évidemment que c’est exactement ce qu’il pense.Je pense que l’Homme de dépassera jamais la Terre c’est pourquoi je pense que si l’Homme devait perdre ce qu’il a de plus précieux, ce serait de perdre la Terre.
Je pense que je peux avoir tort, cela met déjà arrivé. Mais je pense que le fait que l’atmosphère ce réchauffe, que les énergie fossiles « disparaissent », que les écosystèmes forêtiers et océaniques vitaux meurent, et que les OGM sont dangereux pour le santé humaine et pour l’environnement, se sont aujourd’hui des faits.
Merci d’avoir lu.
Bonjour
De cet échec de copenhague, j’y vois une lueur d’espoir.
L’accord a capoté non pas d’un désintéressement mais plutôt d’un début de prise de conscience de l’impact politique d’un accord inacceptable par les populations mondiales.
En politique on dit souvent qu’il vaut mieux un mauvaise solution que pas de solution du tout!
Hors cette fois ci, ils n’ont pas trouvé d’accord même mauvais!!!
Quelques choses c’est passé!
Le sommet de Copenhague a été le théâtre de nombreux évènements. Faire une rétrospective permettra un jour de ce rendre compte que cela ne rigolait plus du tout la bas!! (prise de bec, coup bas, grande déclaration, création de groupe, discours néo-environnementale, peur de la population …)
Il faut maintenir la pression et continuer à définir et soutenir des objectifs pour une économie durable respectueuse de l’environnement!
Flop’enhague is not a flop!
J’aurai dû me relire avant d’envoyer ce commentaire, je vous présente mes excuses pour les fautes d’orthographe et de cohérence. Je corrige dans l’ordre :
2ème paragraphe, 1ère phrase, je corrige : « Pour moi IL N’Y a qu’une solution [...] les gens qui n’ont pas ENCORE compris SANS les prendre [...] ils ne sont pas DUPES CAR [...] des GAZ à effets de serre [...] d’imaginer ce que PENSENT [...] changements CLIMATIQUES, mais sans être SÛR que c’est exactement ce qu’ILS PENSENT[...] l’Homme NE dépassera [...] cela m’EST déjà arrivé. Mais je pense : QUE l’atmosphère se réchauffe, que les énergie fossiles “disparaissent”, que les écosystèmes forestiers et océaniques vitaux meurent, et que les OGM sont dangereux pour le santé humaine et pour l’environnement, se sont aujourd’hui des faits RÉELS.
encore désolé pour ce ridicule « charabia » -_- »
je ferai mieux la prochaine fois
Ils ne feront rien vu que cet « accord » n’est pas contraignant, ils pourraient promettre 100% de réduction ou 0% ce serait exactement la même chose vu que ce ne sont que des paroles sans rien derrière…
C’est claire que ce sommet n’a pas vu éclore les mesures attendues et nécessaire à l’endiguement du réchauffement climatique.
Je relève quand même un point majeur; les dirigeants de 170 nations ce sont regroupées pour discuter d’un problème: c’est historique.
C’est la première fois qu’un débat à lieu à l’échelle mondial pour un problème mondial, pays pauvreset pays riches, pollueurs et victimes du dérèglement,nation de culture diverses se sont regroupé, il y a la quelque chose de nouveau et de positif sur le principe!
bien à vous, flo
tout à fait d’accord avec toi flo, il y a quand même du positif. il faut juste rapidement faire un autre sommet ou la on ira plus loin. et les actions derrière évidemment
Ah! Ils nous ont bien eus! Se réunir à 170 pour prendre une série de décisions vitales, dont chacune comporte son lot de points de désaccord… en fait ce n’était pas raisonnable de penser que ça pouvait déboucher sur quelque chose.
Ca nous a plu de penser qu’une sorte de communion du genre humain devant l’imminence du danger était possible. Cette idée nous plaisait tellement que les dirigeants sont allés à Copenhague en s’appuyant sur ce joli refrain, mais en sachant que cela ne donnerait rien, qu’ils pouvaient se joindre à ce joli choeur (tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil) sans craindre un seul instant revenir avec un accord contraignant qui les auraient bien embêtés.
Ca a raté et c’est la tête haute qu’ils peuvent nous dire : c’est pas ma faute… Grâce à notre naïveté.
Un journaliste australien pointait avec raison qu’un accord liant les Etats Unis, la Chine et l’Union Européenne entraînerait de façon beaucoup plus sûre toute la planète que la recherche d’un consensus de trop de pays, et toucherait déjà la plus grande part des émissions de gaz à effet de serre.
Ces mêmes pays le savent très bien, et c’est cette stratégie qu’ils utilisent lorsqu’ils veulent que leurs décisions soient suivies d’effet, notamment en matière d’Organisation Mondiale du Commerce.
Donc, il est urgent que l’UE se donne des objectifs contraignants et se définisse une plate-forme commune, puis recherche des accords presque au coup par coup avec la Chine, les Etats Unis,… le Japon et l’Australie,… le Canada,… le Brésil, l’Inde… Mais surtout Europe-Chine-Etats Unis.
Cela serait bien que l’UE se définissent des contraintes concernant les émissions, mais peut-on y croire? S’il y avait un gouvernement européen,cela serait facile, mais à 27, c’est beaucoup plus difficile. Et la population est-elle pas prête à le soutenir.
Pour les belles déclarations (autres que je coupe ma télévision, je ferme le robinet, je trie mes déchets,…), on en entend régulièrement, mais dans les actes, c’est plus difficile. Ex : J’aime la nature, mais prendre le train, c’est contraignant… Il faut emmener les enfants à l’école, il me faut bien une voiture,…
Combien de français ont-ils décidé de réduire leurs émissions propres de CO2 de 40% ? Il ne doit pas y en avoir beaucoup. En tout cas, je n’en connais personnellement aucun (je n’ai peut-être pas les bonnes fréquentations).
Si au moins l’Etat donnait des aides à ceux qui habitent à côté de leur travail et ne prennent pas la voiture. Car actuellement, ceux qui ne roulent pas sur l’or habitent souvent loin. Au lieu de ça, l’Etat fait des réductions à ceux qui se mettent aux frais réels. Où est la logique écologique?
Alors, en ce qui concerne les industriels, cela va être également très difficile.
J’ai commencé à écrire à certaines entreprises qui communiquent sur la vague écolo et qui ne semblent pas mettre leurs pratiques en cohérence, en leur disant pourquoi dorénavant je n’achèterai pas leurs produits.
Cela ne sert pas forcément à grand chose, mais au moins cela me défoule et cela fera un (tout petit) peu moins d’argent pour financer leurs prochains projets irrespectueux de l’environnement.
A quand la dynamique collective venant de la base vers une baisse des émissions?
Le climat se réchauffe en fait bien + vite que dans les scénarios établis par les scientifiques. Libre de glace entre 2013 & 2030 !!!
http://fr.news.yahoo.com/4/20100206/tts-climat-canada-ca02f96.html
Le Samedi 6 février à partir de 9h30 a eu lieu la Rencontre nationale pour l’urgence climatique et la justice sociale Au SNUipp 12, rue Cabanis (13e); métro : Glacière. Informations : . La conférence – débat va être mise bientôt sur le site de climate justice.org
Réunion de l’après Copenhague organisé par le collectif Urgence Climatique et sociale (AITEC (Association Internationale de Techniciens, Experts et Chercheurs, IPAM – Initiatives pour un autre monde, le NPA, les amis de la terre, Réseau Action Climat, ADOC (objecteur de décroissance), Greenpeace, asso Taca….) pour continuer la mobilisation a l’approche du sommet de Bonn et trouver des solutions alternatives a la société consumériste et capitaliste qui nous entraîne droit dans le mur.
voir Rencontre nationale pour l’urgence climatique et la justice : http://citoyenactif.20minutes-blogs.fr/archive/2010/02/07/rencontre-nationale-pour-l-urgence-climatique-et-la-justice.html
@Salserito62
Malheureusement la majorité des gens se complaise du système, leur préoccupation première c’est leur porte monnaie (combien cela va me coûter pour réduire mes émissions) et aussi savoir où ils vont passer leurs prochaines vacances (témoignage de boulot). Après il y a les gens modestes, eux on ne peut pas leur en vouloir, comment faire des efforts pour moins polluer dans un monde où on ne peut rien faire sans argent?
Concernant mon avis sur le sujet, les gouvernements et leurs amis banquier ont rien à faire de notre sort, ils voient simplement, dans les réductions d’émissions de gaz à effet de serre, un nouveau marché pour faire survivre le système capitaliste.
Bonjour,
Face au problème vis à vis du climat, personnellement, je n’attendais aucun effort de la part de nos gouvernements…
Cela reste mon opinion mais je pense qu’ils sont tout à fait au courant de la situation et de ce qui se passera dans les prochaines années.
Si il n’y avait aucune porte de secours… croiriez-vous sincèrement que les gouvernements ne feraient rien ? Non.
Pour ce qui concerne la planète et son climat il ne faut pas oublié que la terre est un « organisme vivant » et à son cycle que l’homme ne pourra jamais contrôler.
Chatoune a raison!,
On oublie que la planète terre est un organisme vivant ! et qu’elle a un cycle que l’homme ne pourras jamais contrôler !
Après tout l’homme ne lui inflige presque rien à son propre écosystème, au nom de la consommation, de la spéculation, du modèle économique du au capitalisme par le haut…
l’homme est capable de réflexion, et avec le recul de trouver des alternatives
pour faire face à la surexploitation des ressources fossiles brulés en moins d’un siècle, à la déforestation galopante, aux pollutions à outrance du fait de milliards de véhicules en circulation, des industries lourdes énergivores, de milliards de tonnes de composant non recyclables enfouis ou non…
Non non ! y a pas urgence, on a encore une marge à l’échelle planétaire, et puis le constat actuel est quasi principalement du au monde occidental, les pays emmergents en voie de développement pourront faire comme si de rien n’était, et les 2 milliards de potentiel futur consommateurs peuvent suivre la même voie que nous, on sait déjà comment polluer…
Non on ne va pas droit dans le mur, il existe une porte de sortie, heu… on la prends quand ?