Déchets nucléaires : Greenpeace bloque l’ambassade de France à Moscou !
©Igor Podgorny /Greenpeace
Le 24 mars 2010 – Ce matin des activistes de Greenpeace ont manifesté à Moscou contre les exportations de déchets nucléaires français vers la Russie alors qu’hier le Kapitan Kuroptev est arrivé à Saint-Pétersbourg avec à son bord environ 600 tonnes de déchets nucléaires en provenance de France. Cinq d’entre eux ont bloqué l’accès à l’ambassade de France. Ils sont actuellement détenus par la police russe.
« Cette opération à Moscou mise en place par nos collègues russes démontre notre volonté de faire cesser immédiatement ces exportations de déchets nucléaires français vers la Russie, déclare Yannick Rousselet, chargé de campagne nucléaire pour Greenpeace. Nous sommes intervenus sur le convoi ferroviaire transportant ces déchets en région parisienne le 11 mars ainsi que sur le départ et le parcours du navire (les 13 et 14 mars) faisant la navette entre la France et la Russie. Avec cette nouvelle intervention sur le sol russe, nous montrons que nous ne laisserons plus la France prendre la Russie pour une poubelle en toute impunité ! »
Un énorme mensonge
EDF et Areva affirment que l’uranium appauvri est envoyé en Sibérie pour être enrichit et qu’il est ensuite renvoyé vers la France. Les industriels mentent sur ce point.
Les chiffres officiels* sur les flux de matière entre la France et la Russie du Haut Fonctionnaire de Défense publiés en décembre 2009 prouvent qu’Areva et EDF ne disent pas la vérité : depuis 2006, 33 000 tonnes d’uranium ont été exportées vers la Russie alors que seules 3090 tonnes ont fait le chemin inverse. Quid des 30 000 tonnes manquantes ?
« Ces exportations seraient illégales si ces matières étaient qualifiées de déchets. Or aujourd’hui les industriels s’en sortent avec ce mensonge honteux en parlant de matières valorisables, affirme Yannick Rousselet. C’est comme si on envoyait aux russes des oranges déjà pressées en leur disant que, peut-être, dans 50 ans ils pourront encore en tirer une goutte de jus. ».
C’est une honte de la part de EDF et Areva, j’ai honte d’étre citoyen Francais!! Encore une fois bravo à tous ces militants de Greenpeace merci d’étre la!!!!
En plus de bloquer les relations économiques entres nos deux pays, vous bloquez aussi les relations politique.
Bravo.
Je suppose que ce que “November” appelle les “relations économiques” ce sont des ventes d’armes, et les “relations politiques” ce doit être les petits arrangements pour laisser écraser la Tchétchénie ou les pays africains possédant du pétrole, à chacun son coin du monde à exploiter !!
Pauvre petit Nicolas et Vladimir, on est vraiment méchant de les embêter autant !!
Juste pour vous communiquer une information :
Ce soir sur M6 “Capital Terre” Ã 20h40.
Merci
Voici un extrait d’un communiqué parût sur le site du ministère des affaires étrangères concernant les relations économiques entretenues entre la France et la Russie :
Nos intérêts économiques dans les domaines de l’énergie, de l’aéronautique, des hautes technologies, des transports, et plus généralement le potentiel du marché russe justifient un partenariat fort. Nos échangent conservent toutefois une forte marge de progression.
La balance commerciale française reste largement déficitaire (- 5,4 Mds € en 2007) et ce, malgré une hausse des exportations françaises de près de 20 % en 2007 (5,6 Mds €, 4,7 Mds € en 2006). Cette progression s’explique essentiellement par la hausse des exportations de biens de consommation (produits pharmaceutiques et cosmétiques), par la croissance des ventes d’automobiles et par de bonnes performances dans le secteur chimique. La France répond bien aux besoins croissants de consommation des Russes dans les domaines du luxe et de l’équipement du foyer. En revanche, elle répond avec plus de difficultés aux besoins de diversification de l’économie russe (équipements pour l’extraction des hydrocarbures, machines outils notamment). Dans le même temps, les importations françaises ont augmenté de près de 10 % par rapport à 2006 pour atteindre 11 Mds € en 2007 (10 Mds € en 2006) en raison de l’augmentation de la facture énergétique (la Russie est le 2ème fournisseur de pétrole brut et de gaz naturel de la France).
La Russie constitue un marché en expansion (ses échanges commerciaux avec le reste du monde ont augmenté de 29% en 2006) dont la France tire insuffisamment parti. Avec 3,9 % de part de marché en 2007 (4,2 % en 2006), la France est désormais le 9ème fournisseur de la Russie, derrière l’Allemagne (qui détient 12 % de parts de marché russe et qui a avec ce pays une balance commerciale excédentaire depuis 2001), la Chine, l’Ukraine, le Japon, les Etats-Unis, la Biélorussie, la Corée du sud et l’Italie. En outre, la France n’est que le 7ème investisseur dans le pays avec environ 500 implantations, derrière Chypre, les Pays-Bas, le Luxembourg, le Royaume-Uni, l’Allemagne et les Etats-Unis.
Nos échanges sont toutefois actuellement relancés par l’aboutissement d’un certain nombre de projets phares : vente d’Airbus, lancement de Soyouz à Kourou, participation de Total à l’exploitation de Chtokman, investissements d’Alstom, Renault et Peugeot PSA, croissance externe de la Société générale et d’Axa qui viennent d’acquérir l’une des toutes premières places du marché de la banque et de l’assurance en Russie. La Société générale est ainsi devenue en février 2008 actionnaire majoritaire de la banque russe Rosbank, 10ème banque par actifs de Russie (7,6 Mds € fin 2007) disposant du premier réseau bancaire privé du pays (600 agences couvrant 80 % du territoire russe, 3 millions de clients particuliers et 7 000 grandes entreprises). Cette transaction, la plus importante de l’histoire du secteur bancaire en Russie (1,7 Md USD), fait de la Société générale la première banque étrangère en Russie. Par ailleurs, même si la part de la Russie dans le flux total des investissements étrangers en France reste très faible (0,16% en 2006), un certain nombre de projets capitalistiques se sont concrétisés ces derniers mois. Dans le secteur du luxe, l’enseigne Hédiard (épicerie fine) a été rachetée en octobre 2007 par Luxadvor, propriété de l’homme d’affaires russe Sergueï Pugachev, déjà présent dans la banque, la construction navale, l’hôtellerie et l’immobilier via le conglomérat familial OPK.
Au passage je te signale que la France joue un rôle de médiateur dans le conflit Russo-Georgien.
Elle n’encourage en aucun cas la guerre dans je ne sais quel pays de l’est.
Je suis d’accord pour punir la vente d’arme, mais en envenimant les rapports Franco-Russe c’est les entreprises Française que vous risquez de pénaliser.
Donc, d’après November, privilégier les “relations économiques” autorise de poluer à outrance un pays où les gens ne peuvent pas se défendre.
Hum… que diriez-vous si les 600 tonnes de déchets atterrissaient dans votre jardin….
November, il reste à savoir, ou plutôt à décider, si nous devons fermer les yeux devant certaines actions pour notre économie et pour la “croissance”
Greenpeace et les autres devraient se taire pour ne pas gêner les échanges économiques ? dans ce cas là , on n’a plus grand chose à dire…
Total, Renault, Air -bus, La société générale… Du pétrole, des bagnoles, des avions, des banque, du PIB en hausse et même du luxe !!!
Que d’arguments aptes à convaincre un “écolo” de base.
N’en dis pas plus, tu m’a convaincu, je ne voudrais surtout pas gêner toutes ces belles entreprises si bonne pour notre environnement et le bonheur humain…
Alec 38 :
“Du pétrole, des bagnoles, des avions, des banque, du PIB en hausse et même du luxe !!!”
Excuse moi, il est vrai que nous devrions sacrifier avion, banque, pétrole, voitures,… au profit de la planète.
Un retour à la charrette est envisageable.
Plus sérieusement, on ne peut pas sacrifier des choses aussi utile au profit de l’environnement, il faut les adapter.
Si l’on augmenter la production électrique (grâce au nucléaire par exemple) on pourrait envisager des avions, voitures,… électriques et dans ce cas faire baisser la consommation en essence.
Dpra :
Tu tombes dans l’absurde, ces déchets ne sont pas stocké dans les “jardins des gens” en Russie.
stocké dans des futs, dans la mer, 15 à 20 ans de durée de vie
Bon alors déchet radioactif, si vous voulez….
Radioactif, certes, mais moins que de l’uranium naturel sorti de la mine… on pourrait comparer ça à du granit breton….
Déchet… je vais reprendre la comparaison des oranges :
“C’est comme si on envoyait aux russes des oranges déjà pressées en leur disant que, peut-être, dans 50 ans ils pourront encore en tirer une goutte de jus.”
Alors déjà c’est pas dans 50 ans puisqu’ils ont déjà des réacteurs capables de les utiliser (BN 800 par exemple exporté en Chine aussi)… en même temps ils bossent dessus depuis 50 ans. Nous on a arrêté, on sait pourquoi. Enfin bref 50 ans sûrement pas, mettons 15 ans pour qu’ils en aient tout un parc.
Et puis c’est si efficace que de 3 oranges écrasées ils arrivent à tirer plus de jus que nous en en pressant 100.
Déchet nucléaire donc…
Moi jdit faut tout fair peter
Qu’est-ce qu’ils sont méchants ces écologistes… ils empêchent les grosses entreprises de faire du business et encore plus de bénéf…
‘tin, ils pensent qu’à eux ces écolos ! Ils pensent pas aux stock-options et bonifications de nos grands patrons, ainsi que des grands patrons russes (des vrais humanistes en plus ces hommes, moi j’vous l’dit !)
Franchement November… Tu penses que ça va nous faire changer d’avis ce genre de remarque… Je ne suis pas un anti-capitaliste primaire, comme tu as souvent cru auparavant, mais faut arrêter l’alibi du “faut bien faire du business”… C’est ce qu’on dit certaines banques suisses en récupérant l’argent de familles juives déportées durant la guerre…
Le business oui, mais d’abord passe l’intérêt de la planète et de la collectivité… en clair, l’intérêt général prime sur l’intérêt économique de quelques uns…
Ca tombe pourtant sous le sens…
Maxime :”Et puis c’est si efficace que de 3 oranges écrasées ils arrivent à tirer plus de jus que nous en en pressant 100.”
Maxime, tu sembles sous-entendre que le nucléaire russe serait plus efficace que le nucléaire français…
Euh, tu as des sources là , car j’ai jamais entendu un truc pareil ?!!
une pensee amicale de soutien aux activistes qui se sont faits interpeller a Moscou apres l action devant l ambassade de France – voila des hommes et des femmes de courage et determination. Un grand merci a vous d avoir ose vous exposer pour denoncer ce trafic de dechets nucleaires (ou d uranium appauvri, comme dit Areva).
Bravo Greenpeace !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ok donc vous préférez mettre dans des zones cultivables et habités au lieu de les mettre dans des zones définivement stériles ?
Au delà de l’honneur il y a logique.
Je tiens juste à apporter une petite contribution au débat : prenez le temps de vous intéresser aux méthodes d’enrichissement de l’uranium, cela explique pourquoi il y a si peu de matière renvoyée en France. Le différentiel est constitué d’uranium particulièrement appauvri qui n’est plus valorisable tant que des réacteurs de génération IV ne seront pas en fonctionnement. Donc on il faut les stocker, en attendant la mise en fonctionnement de tels réacteurs (ce qui va se faire sous 10 ans).
Bien à vous,
Merci Paul pour ta contribution, tu nous montre bien que contrairement à ce qu’affirme Greenpeace, ces déchets pourront être réutilisé.
Et, je suppose que les Russes touchent de fortes sommes d’argents pour stocker ces déchets, cela participe très certainement au développement de la région où ces déchets sont stockés.
“Qu’est-ce qu’ils sont méchants ces écologistes… ils empêchent les grosses entreprises de faire du business et encore plus de bénéf…
‘tin, ils pensent qu’à eux ces écolos ! Ils pensent pas aux stock-options et bonifications de nos grands patrons, ainsi que des grands patrons russes (des vrais humanistes en plus ces hommes, moi j’vous l’dit !)”
Derrière ces multinationales et ces grands partons, il y a des employés et, ce sont souvent eux qui trinquent en premier.
Il faut des grands patrons et aussi des ouvriers pour faire roucouler le monde. L’homme est comme cela et ainsi va le monde. La société civile ce n’est pas pour demain alors patience !
Pour l’instant puisque l’humanité se reproduit comme des lapins, il lui faut plus d’énergie et donc de l’atome. Satanas ! Quand on est marié avec le diable on ne divorce pas, sinon c’est la raclée.
Moi je me demande combien November est payé pour venir poster des commentaires en permanence sur ce site
Il répond à tous, il est hyper au taquet, et cela soulève un paradoxe :
la plupart des gens qui viennent poster ici le font pour défendre leurs convictions.
Si on prend le cas de November, voici comment on pourrait résumer ça : “Je viens en permanence sur le site de Greenpeace pour venir défendre les pauvres multinationales qui sont vraiment en difficulté, ouhlala, et pour moi c’est une cause vraiment primordiale à défendre, c’est pourquoi je viens poster tout le temps et je réponds à tout le monde dès qu’on me contredit !”
…
Ou alors, à l’évidence, il est embauché pour.
PS : je ne doute pas qu’avec tes probables diplômes de communication tu vas trouver quelque chose à répondre, mais n’oublie pas qu’à l’ère d’internet, tout se sait !
Mais sache que ton argument sur les employés derrière les multinationales ne tient pas la route, car s’ils trinquent c’est parce que leurs employeurs son inhumain, et 1000 mecs à la rue c’est bien mieux que 1000 salaires de moins sur le bénéfice de quelques égoïstes (le terme est faible !).
Le problème des écolos basiques, c’est qu’ils simplifient. Il est donc facile à November de sortir une réponse argumentée.
En disant les entreprises sont méchantes et les gens sont gentils, on oublie la complexité du problème (les consommateurs font vivre les entreprises, les entreprises font vivre les gens, plus ou moins bien c’est vrai… etc. etc.)
La logique de November est absurde et relève de la mauvaise foi puisque si on suit sa logique, on ne peut jamais protester parce que ça gênerait les échanges économiques…
Je suis à fond écolo, je supporte Greenpeace, mais s’il vous plaît, ne fournissez pas à nos adversaires les armes pour nous détruire.
Istn, je ne viens pas ici parce que je suis payer, je viens ici pour défendre une cause qui m’est chère.
En discutant avec des intervenants présents sur ce forum j’ai déjà réussi à les faire changer d’avis sur la question du nucléaire.
Pour ce qui est d’être “hyper au taquet” je te conseille l’extension “sage” pour Firefox.
“défendre les pauvres multinationales qui sont vraiment en difficulté”
Je ne pense pas que les termes “pauvres” et “difficulté” sont appropriés, les grandes entreprises n’ont jamais étaient aussi puissante qu’aujourd’hui.
Il n’y a pas que les grandes entreprises, les PME par exemple qui exporte ou importe des matériaux depuis la Russie souffrent certainement du blocage des trains effectué par Greenpeace et de l’envenimement des relations Franco-Russe.
Le problème, c’est que dès que l’on critique le capitalisme, on se fait vite taxer de bolchévisme ou d’autres bétises de de genre.
Je vais donc citer un avis d’un gars qui est tout sauf un bolchévique, mais l’ancien patron du groupe AXA, multinationale classée dans le top 10 des plus grosses entreprises françaises (groupe d’assurance qui gère beaucoup d’actifs financiers, les siens et ceux d’autres) :
http://www.easybourse.com/bourse/interview/1509/claude-bebear-institut-montaigne.html
Des phrases choisies :
“Il y a à la base de toute crise financière deux constantes : la cupidité et la perte de bon sens. ”
“Le véritable libéralisme économique et financier suppose l’édiction de règlementations rigoureuses pour instaurer des règles du jeu.”
Après attention, je n’adhère pas à tout ce qu’il dit, mais c’est quand même intéressant de voir un constat critique du capitalisme libéral par un gars surnommé “le parrain du capitalisme français”.
Merci François de penser à ces activistes. Il y a des pays où il n’est pas facile voire même risqué de manifester.
Ces activistes russes ont pris beaucoup de risque pour manifester contre
ces exportations de déchets nucléaires devant l’ambassade de France à Moscou.
Je pense qu’il y a d’autres alternatives que le nucléaire et il est plus que temps d’y songer.
Bien le bonjours chers etre humains. Ce passer d une energie polluante pour une qu y inplique plus de risque il n y a meme pas de debat envisagable hors mis pour des etre vulgaire du niveau de “November” qui pense que l’ ecolo veux nous faire revenire a l’age de pierre ,laissons les evoluer car pour l instant ceux sont des etres qui se disent “hommes”et cela et tres dangereux pour eux… loin de moi l’ idee de diriger un pays sur endetter vers la pauvrete mais plutot vers ces propre richesses, le terroir, l’eau, les elements et le soleil!! seulement meme les particuliers utilisant des panneaux solaire sont dans l’obligation de comsommer du Nucleaire , merci edf c’est comme ca … et vive l aire industriel car c’est dans nos erreur que nous apprenons, vive la shoa et vive Hitler et toutes les victimes vive le bien et le mal car c’est en ca que ce trouvent notre chemin la voie le tao … merci mais la nature ne se fait pas de souci car pour elle tout est qu une histoire de cul. pisse and love
@Faust :
Il ne s’agit pas du nucléaire Russe, mais de la technique utilisée, ici la surgénération.
C’est un principe qui permet d’utiliser l’uranium 238 représentant 99,3 % de l’uranium naturel.
Quasiment tous les réacteurs fonctionnant aujourd’hui dans le monde utilisent l’uranium 235, présent à 0,7%.
Nous n’utilisons donc qu’une infime partie de l’uranium à l’heure actuelle en France. Les Russes eux, peuvent utiliser les 99% restant que l’on qualifie ici de déchets.
La technique de la surgénération a bien entendu été développée en France via les réacteurs Phénix (fermé cette année) et Superphénix (arrêté en 1995 suite aux pressions des écologistes).
Les Russes eux n’ont jamais arrêté, sont prêts à la déployer et même à l’exporter accords avec la chine. Les japonais redémarrent leur réacteur. En France, un nouveau projet a été annoncé par Jacques Chirac en 2005 mais pour l’instant rien ne progresse.
Faust, si tu est contre le libéralisme, le fait qu’Arvea appartiennent à l’Etat devrait te rassurer.
Il est vrai que le capitalisme provoquent certaines inégalités, néanmoins, grâce aux avancées technologique en matière énergétiques, peut être que ces inégalités seront amenées à se réduire.
Excusez moi du peu mais ce fil est un peu mou du genou. Vous y pigez que dalle ! Vous pleurnichez et vous ne faîtes rien avancez. C’est comme si @Faust et @november était la même personne pour nous bourrer le mou. AH ! les pleutres.
Vous voulez changer une société qui dans son ensemble tourne bien et moi dans l’histoire j’ai rien à gagner puisque ma vie me convient. L’amicale putchistes passe son temps à féliciter Greenpeace en restant le cul vissé sur son fauteuil. Elle est pas belle la vie. Bande de putchistes du dimanche. Vous avez les yeux vissés sur les déchets alors que les problèmes sont ailleurs et encore une fois vous y voyez que dalle. L’uranium est stockés un peu partout sur la planète en attendant d’être recyclé. Dans 200 ans nous serons quoi en faire alors patience.
Si vous voulez faire avançer votre cause il faut aller sur les barricades. Allez quoi, le SURSAUT ! Il faut que cela vienne des tripes, à l’ancienne. Salut l’amicale putchistes.
dans 200 ans nous saurons peut-être quoi en faire.
Et encore une fois c’est laisser le problème aux générations futures.
C’est un pari sur la science. Encore un ?
J’ai pas envie de laisser une poubelle à mes enfants.
Et vous, vous voulez faire des enfants en sachant d’avance ce qui les attendent.
Vendredi Sam… par pitié, prends ton traitement !
A part invectiver tout le monde (y compris maintenant les pros-nuke), pourrais-tu à un moment donné tenir un discours un tant soit peu cohérent et moins méprisant, passant ton temps à traiter les gens de putschistes (est-ce que tu comprends réellement le sens de ce mot que tu utilises à tort et à travers ?).
Accessoirement, tout le monde ici ne passent pas son temps le c** vissé sur son siège. Il y en a ceci dit un sacré paquet du côté des contradicteurs anti-greenpeace (mention spéciale à un certains Capitaine Poltron, intervenant sur le net partout et tout le temps pour y défendre les OGMs).
Du coté de Greenpeace, il y a des militants qui comme moi ont bien d’autres activités que de simplement venir échanger sur le site (c’est dur d’échanger avec des gens comme toi soit dit en passant) : à titre indicatif, ce WE je l’ai passé en partie à tenir un stand dans un salon écolo…
Et oui, des gens se sortent les doigts du c**. Et toi Vendredi Sam, que fais-tu ?
J’ai même du mal à voir clairement les idées que tu défends, tant ton discours semble erratique (sans parler de l’aspect méprisant, simplement insupportable).
Si tu ne sais pas quoi faire et que tu n’as aucune vie sociale, il y a d’autres sites pour ça…
j’aimerais vous faire part d’une citation que j’aime beaucoup et qui est d’Antoine de St Exupery : “Nous n’héritons pas de la Terre de nos ancêtres nous l’empruntons à nos enfants.” C’est pour cela que j’incite tous et toutes à respecter notre planète.
Venez discuter sur la page Faccebook de STOP THE NUCLEAIRE. Plus de sujet sur les dangers du nucléaire seront rendus public, plus l’efficacité de la sensibilisation sera importante : http://www.facebook.com/pages/STOP-NUCLEAIRE-/10150106667925651?ref=mf
vendredi sam dit : Samedi 27 mars 2010 à 20:35 :Vous voulez changer une société qui dans son ensemble tourne bien et moi dans l’histoire j’ai rien à gagner puisque ma vie me convient. L’amicale putchistes passe son temps à féliciter Greenpeace en restant le cul vissé sur son fauteuil. Elle est pas belle la vie. Bande de putchistes du dimanche
@ vendredi sam Pauvre Sam. Penser que tout va bien : “La France va se qualifier, Domenech est bon entraineur, le chomage n’existe pas, les dérives du capitalisme : Une pure invention des gauchistes et des écolos, AREVA entreprise exemplaire, les risques du nucléaire : pure fiction”…. Mais ce mensonge me convient car je mange tout les jours a ma faim, que j’habite loin d’une centrale, je ne subis par les discriminations de ces multinationales, j’ai un salaire tout les mois qui me tombe dessus…. Je peux continuer. Est ce de l’égoisme ou un intérêt personnel de continuer dans ce comportement de l’autruche.
Mais laissez donc ce petit troll de vendredi sam tranquille ^^
L’amicale putchistes aime les citations de Saint Exupery et comme je le répète si souvent, ce n’est pas avec les grandes phrases D’Antoine que l’on résoud les problèmes énergétiques. Laissez tomber l’énergie de l’atome c’est faire un bond en arrière d’un siècle. l’humanité à besoin de densité et ce n’est pas avec 3 turbines à vent pétaradantes et 2 panneaux solaires rescotchés que l’on satisfera la demande d’énergie. Vous y pigez que dalle !
le monde est déjà bien instable comme cela alors n’en rajoutez pas. Savez vous que les entreprises investissent dans l’éolien uniquement pour les subventions Européennes. AIE ! ça fait mal ça et pourtant c’est la vérité. Le gaz augmente de 9.7 % et cela par contre c’est une arnaque mais comme tout le monde s’en fout. Baaah,
“Savez vous que les entreprises investissent dans l’éolien uniquement pour les subventions Européennes.”
Tu as raison, néanmoins, il ne faut pas négliger le rôle que vont jouer les ENR dans le futur.
Ce seront très certainement des énergies complémentaires au nucléaire.
“3 turbines à vent pétaradantes et 2 panneaux solaires rescotchés”
Areva a investit dans le photovoltaïque et l’éolien, la preuve que cette énergie a un avenir.
Il faudra les utiliser, mais à petite échelle.
Etant donné que je commence à subir quelques pressions!!!(possiblement du à mon engagement pour l’environnement).
Et désireux de relâcher cette dite pression! je n’ai trouvé que ce moyen de partager mon sentiment de la situation actuelle d’une manière poétique!!!
Pardon et repardon!!!
http://www.afileforyou.com/dl.aspx?d=2790&r=32f4ea75-465b-b787-c5087ec8c6ca
Bientôt dan les bacs!!
le code est : cb43
repardon!!!
putin d’ecolo vous aver que sa a faire défendre la planete. au lieu de bloquer les train vener plutot bloquer mon lycée parce que la vie c’est trop dur j’en ai marre d’aller en cours
Sandra la plus belle…
Justement, il faut que tu retournes en cours… ça te permettra d’apprendre à écrire sans faire une faute d’orthographe à chaque mot…
Sandra la belle t’y piges que dalle. Tes fautes sont préméditées et c’est tellement gros que personne n’y croit. Allez à la niche le gentil qui se la joue méchant. L’amicale putchistes au moins est sincère !
Baaah,
Ce fil est vraiment mou du genou. Si vraiment il y avait un élan de solidarité dans l’écologie, vous seriez des millions à débattre sur ce forum et ce qui n’est pas le cas ! Les gens s’en foutent de savoir comment tourne le monde du moment qu’il tourne rond.
L’eau du robinet, l’électricité puis la télé ont rendu les gens capricieux et les hommes trainent la savatte sans savoir où ils vont.
Donc pour le nucléaire c’est pareil et c’est comme le rersto car si nous voulons manger avec appétit il ne faut jamais aller voir en cuisine. Nous serions déçus. Avé l’amicale putchistes.
Ahahahahh
J’adore .J’ai ri de ce fil , c’est rare.
-Les Russes n’ont PAS encore de surgénérateur opérationnel comme tous les mondes ,ils ont juste des prototypes.Les sugénérateurs devront résurgir dans plutôt 20 ans.Tant qu’il y a de l’uranium naturel, les surgénérateurs resteront en retraite (ils sont en cours de developpement mais si il y avait une pénurie ,ce developpement irait bien plus vite).
Les déchets de type A , ceux qui viennent de la fission du combustible sont bien recyblable à plus de 96% avec les surgénérateurs .C’est ces déchêts qui possèdent une durée de vie qui se compte en 100 000 d’années mais il ne représente que moins 1% des déchets radioactifs qui ne représentent qu’un volume 2500 moins importants que les déchets chimiques aussi toxiques.
Je rappelle ce que c’est un déchet radioactif :c’est un objet présentant une radioactivité anormale ,cette objet peut juste contaminé par des radionucléides, par “des poussières radiaoctifs” ,ces poussières mettent un certains temps à “disparaître “.Une fois disparu l’objet est normal.
Plus de la moitié des déchêts radioactifs sont des instruments contaminés(gans,boucle ,appareil médical ,béton des centrales etc…) par des poussières radioactifs .Ces poussières se désintègrent en 10-50 ans seulement .
-à propos du commentaire sur les panneaux solaires et l’obligation d’acheter l’electricité à EDF: cela montre bien que même avec un toit recouvert de panneau (qui coûte une fortune ,en argent et un peu en gaz à effet de serre !), le particulier n’est pas en auto-suffisance !
Un monde 100% renouvelables ,propres?
Jamais même pas dans mes rêves car je ne peux concevoir à mon regret une vision si fantaisiste.
Ouha ! Les gens qui ne postent pas ici sont par définition des j’en foutistes ?! Il faudrat que j’en parle à …toutes les personnes que je connais ! Les dites majorités silencieuses le sont-elles vraiment ? Il suffit de parler avec ses voivins, amis, collégues, quidam pour voir que les gens sont inquiets de la façon dont sont produit ce qu’ils mangent, l’énergie, etc.
Non tout le monde n’est pas activiste, oui les gens ne soupsonnent pas ce qu’on ne leur dit pas. Si on écrivait sur notre facture EDF “vous venez de polluer pour 100 000 ans le sol de l’agriculteur géant vert, l’atmosphére de cherbourg et l’océan du thon en boite avec la radioactivité, action soutenue par l’état francais” on pourait commencer à parler de véritable transparence.
Salut néenovembre.
L’éternel débat sur les énergies renouvelables.
Je reprends des chiffres que j’avais déjà poster en réponse à November :
Concernant l’éolien, dixit le site développement durable de l’état Français : « … Le diamètre des machines installées au début des années 80 était inférieur à 18 m et leur puissance limitée à 100 kW. Le standard des machines est passé à 500 kW (40 m de diamètre) au début des années 90 et à 1 à 2 MW (50 à 70 m de diamètre) fin des années 90. Aujourd’hui on en est à des aérogénérateurs de 2 à 5 MW (80 à 112 m). »
Concernant le solaire : « En 1995, les rendements des panneaux monocristallins étaient d’environ 10%, en 2000 d’environ 12% et actuellement (2008) suivant les fabricants, de 15 à 18%. En 13 ans, la croissance des rendements a donc été de près de 60%. »
Cela démontre deux choses :
- les énergies renouvelables ont connu un développement récent, et ont donc encore l’avenir devant elles
- les énergies renouvelables n’ont cessé de progresser.
L’avenir leur appartient.
Faust, le nucléaire avance tout aussi vite que les énergies renouvelables.
L’avenir appartient au nucléaire et aux renouvelables.
Déjà , il faut penser aux économies d’énergie au lieu de penser à faire des avions électriques. De toute façon c’est clair que on ne peux pas avoir de fus qui durent 4,5 milliards d’année sans se détériorer, et on ne peux pas non plus avoir un même régime politique pendant cette période. Donc prendre la responsabilité aujourd’hui, de produire des déchets radioactifs partout dans le monde (ex : océans atlantique, manche, lacs russes, sous sols, nappes phréatiques…) je trouve ça totalement irresponsable pour les générations futures !
Salut
Imagine une éolienne d’un kilomètre de damètre ,cette éolienne sera elle plus pratique que des plus petites éoliennes?
Je ne crois pas qu’il a encore beaucoup de progrès à faire au niveau des éoliennes.
Concernant le solaire là oui il y a de la marche.
L’avenir des EnR est très limité si le stockage de l’énergie ne se developpe pas.
Je serai surement déjà mort avant que le rêve d’un monde luxieux pour tous et respectieux de l’environnement arrive.Si ce monde est habité par les humains alors ce monde n’existe pas.
C’est amusant ,pour les EnR on cherchent plutôt à agrandir alors que pour le nucléaire on cherche à miniaturiser .
Je trouve moi aussi que les EnR se developpent beaucoup plus rapidement que le nucléaire et c’est normal car lorsqu’on qu’on quelque chose on a de nombreuses idées .Le developpment technologique va sans aucun doute se ralentir (mais la part des EnR ne va cesser d’augmenter).
Pour ce demi-siècle , la meilleure solution est je pense nucléaire +EnR +gaz(pour le pics de consommations) , après peut être qu’un 100% EnR serait possible éconologiquement(économie +écologie)?
Enfin j’ai des très gros doutes, les EnR deviendront plus rentables mais elles ne seront peut être pas seuls ( je pense à la fusion nucléaire) .
Une chose est sûr :le EnR ne seront jamais dominantes dans les millénaires suivant , une fois que que l’Homme aura voyager vers les autres mondes.
@Paulo
Les dégâts écologiques du nucléaire sont de très loin inférieures au charbon/gaz et encore une fois , les EnR ne peuvent remplacer ces énergies maintenant , et le réchauffement climatique ,c’est tout de suite.
Les déchêts peuvent être très polluants si on en fait m’importe quoi ,comme tout.
Mais on peut aussi les confiner et les isoler dans des centres de stockages .
La radioactivité dépassant l’enceinte des ces batiments est très limitée ,je cite
“L’irradiation reçue au voisinage du centre de stockage de l’Aube (CSFMA), pour une personne passant 24h/24 à la clôture, 365 jours par an, est évaluée à 0,14 mSv/an.[43] ”
A tire d’exemple la radioactivité naturelle en France est environ 10 à 40 fois plus importante.Sachant qu’à des doses en dessous de 100 mSv ,on n’a pas réussi à démontrer des effets des doses si basses.On estime qu’il a 5% de risque en plus de developper un cancer par Sv ( soit 5% tous les 1 000 mSv).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Faibles_doses_d'irradiation#Ordres_de_grandeurs_des_faibles_doses
Je vous invite à lire cette article .
Salut Néennovembre.
L’éolien peut encore progresser, mais effectivement, les gains vont se situer non plus sur l’agrandissement des pales, mais plus sur une optimisation de tout le reste : aérodynamisme des hélices, du rendement des rotors…
Pour les panneaux solaires, il y a également une grande marge de progression (avec en particulier les nouveaux panneaux flexibles, donc plus faciles à installer, et ne contenant pas de silicium).
Bien sûr, ces ENRs ne peuvent survenir seules au besoin d’une population, du fait de leur “périodicité” (le jour pour le solaire, quand il y a du vent pour l’éolien). Un mix énergétique est donc nécessaire (en attendant des solutions de stockages d’énergies performantes… et écologiques), avec en particulier un développement de la biomasse, du biogaz (je rappelle que le méthane, issu de nos élevages, à une valeur en effet de serre supérieur au CO2), la cogénération (via par exemple les serres agricoles… j’avais posté un article, où les agriculteurs déploraient qu’EDF ne veulent acheter ce type d’énergie que la moitié de l’année, là où dans certains pays, aux Pays Bas par exemple, ça leur permet de dégager de bonnes marges… symbole s’il en est encore besoin qu’EDF s’en contrefout des ENRs, puisseque le nucléaire-Dieu règne).
Et, le plus important, cela passe par le développement de l’efficacité énergétique. C’est là que le plus important gain se situe, et il y a tellement de sites sur le sujet que les données ne manquent pas.
Donc je reste confiant… même si je ne rêve pas : il va falloir un changement politique pour qu’un tel projet soit mis en place (pas avec ce gouvernement ni avec cette majorité en clair)
Qui décide de notre politique énergique, l’état ? ou la dite élite de nos chères grandes écoles ?
Salut Codix.
Effectivement, c’est un point qui est souligné dans le reportage “Déchets, le cauchemar du nucléaire”, diffusé sur ARTE : ce sont les élites technocratiques (des “corps” tel que les Mines) qui décident en France.
Un des moments que j’ai le plus aimé dans ce reportage, c’est quand ils reviennent sur le débat Sarkozy-Royal lors de la présidentielle : aucun des deux ne connaissait le sujet du nucléaire… ça la fout mal quand même, mais c’est un fait : c’est une technocratie, formée à une pensée rigide, qui dirige la politique énergétique en France (d’ailleurs, c’est même si je ne m’abuse un ancien de l’école des Mines qui est interviewé et qui l’explique dans le fameux reportage).
J’avais posé un commentaire sur la “technocratie” je ne sais plus où , d’ailleurs je ne même pas s il a été posté car j’avais eu le malheur d’utiliser un mot interdit.
Faust , ok donc on accélère le developpement de l’efficacité énergétique ,les EnR dont la biomasse et?
et… et bien on sort progressivement du nucléaire. Attention, je n’ai jamais dit que cela se ferait du jour au lendemain, et Greenpeace non plus d’ailleurs. En particulier dans un pays comme la France, ça mettra pas mal de temps, je pense qu’il n’y a pas un écologiste sérieux qui défendra le contraire.
Ca prendra du temps, mais on peut et il faut s’y mettre dès maintenant. Les milliards prévus pour les deux EPR français ont mieux à faire à être utiliser pour doter la politique d’efficacité énergétique de la France d’un vrai budget… entre autres…
j’ai compris ! il ne m’en faut pas plus et j’en conclus que mercredi l’amicale putchistes était en repos. Les vrais posteurs comme moi ce compte sur les doigts de la main sur ce fil. Il y a 0.0000001 % de Français sur le site de Greenpeace et c’est normal puisque ce forum est laissé à l’abandon par la “paix verte”.
Baaah,
A Vendredi Sam
???
Il y a 0.0000001 % de Français sur le site de Greenpeace
Evidement, greenpeace ne compte jamais qu’une centaine de milliers d’adhérents-donnateurs, soit un chiffre tout à fait dérisoire à l’échelle d’un pays de 65 millions d’habitants (DOM-TOM et expatriés inclus). Malgré tout ils se prétendent investis d’une légitimité populaire qui leur donne le droit de nous imposer leur dictature verte, et ce sans même passer par la case élection (la démocratie ils s’en torchent, ils sont là pour récolter des dons).
Screugneugneu.
Ce que fait Greenpeace est aussi démocratique que ce que font les industriels ou autres grosses sociétés : du lobbying…
Ca fait parti des règles du jeu. D’un coté des groupes de pressions, qui cherchent à faire pencher la balance du coté de leur intérêts financiers, de l’autre des ONGs qui contrebalancent cela.
Tu sais Screugneugneu, si tu ignores ce qu’est le lobbying, il y a des sites qui proposent des définitions claires…
“Progessivement” c’est quoi?
1% de moins par an?
Et pour les pays comme la Chine ,qu’est ce qu’ils devront faire?
Salut Néennovembre.
Je n’ai pas le chiffre exact. Le mieux est de se reporter aux prospectives qui ont pu être établies. Il y a celle de Greenpeace nommée “Révolution énergétique” (élaborée en commun avec le Conseil européen des énergies renouvelables ainsi que plusieurs autres Instituts) mais ils ne sont pas les seuls ceci dit.
Negawatt s’est aussi penché sur la question si je ne m’abuse, je mets un lien vers leur site, très intéressant dans le domaine de l’efficacité et la sobriété énergétique :
http://www.negawatt.org/
Pour des pays comme la Chine ou l’Inde, et bien, ils ont, eux aussi intérêt à s’engager dans la voie de l’efficacité énergétique, et ils le savent :
http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/62033.htm
Que l’on soit pro ou anti-nucléaire, il y a finalement un point qui reste indiscutable : l’énergie la plus économique, et la plus écologique, c’est celle que l’on a pas besoin de consommer ni de ce fait de produire.
J’ai regardé brievement le scénario négawatt et je le trouve parfaitement irréalisable ,les coûts d’un tel changement seront énormes et prendra bien trop de temps à être rentabilisés .
A force de demander trop, on finit pas avoir rien .
Bon je migre vers la new la plus récente @+ chers greenspaceurs .
Sauf si tu vois sur du long terme… L’espérance de vie d’une centrale nucléaire est limitée.
Celle d’une économie d’énergie durable n’a pas de limite…
Bon je n’ai pas tout lu de cette page mais tout ce que je peux vous dire c’est que travaillant dans le milieu du nucléaire vous vous plantez de débats
L’uranium appauvri, car c’est de cela dont on parle, ne représente pas de risque à proprement parler.
Bien sûr une grosse partie reste en russie, j’ai vu le reportage passé sur arté et j’ai été sur le cul comme tout le monde, même des gens de l’IRSN l’ont apprit en même temps que nous (le même service qui effectue les contrôles radiologiques à la Hague).
Le truc c’est que cet uranium, il pourra effectivement être valorisé plus tard et je le répète ne représente en cet état aucun rique significatif. Ce qui peut être génant je vous l’accorde c’est le fait de l’appeler “produits miniers” plutôt que déchets valorisable … certes …
Histoire de ne pas passer pour un pro nucléaire et pour montrer qu’on peut travailler dans le milieu du nucléaire et rester alerte et sceptique, le vrai problème (pour l’instant non résolu) pour l’humanité reste les déchets à vie longue.
En effet, un atome d’uranium 235 qui fissionne et libère de l’énergie sous forme de chaleur pour faire de l’énergie et accessoirement faire fonctionner votre ordinateur ainsi que votre modem (lol), donne deux nouveaux atomes plus petits et dont la plupart sont radioactifs.
Ces produits de fission g̩n̬rent donc des d̩chets HA-VL РHaute activit̩ РVie longue.
Ceux-la même posent des problèmes car devront être stockés dans des conditions “étanches” pour des centaines de milliers d’années.
Je pense donc que le débat sur l’enrichissement de l’Uranium en russie est un faux débat. Il tient plus du débat idéologique sur le fait que de l’uranium que l’on peut qualifier de “déchets valorisables” est abandonné en russie, que d’un vrai débat sur une éventuelle menace écologique ou environnementale.
J’aimerai avoir des réponses quant à mon point de vue en interne, beaucoup trop de gens sont anti nucléaires par principe, mais ne connaissent que trop peu le risque radiologique en tant que tel, les différents produits, leurs caractéristiques …
à bon entendeur, salops !!!
Salut Victor.
Tu as raison sur les déchets à vie longue. Cependant, là où il est important que Greenpeace continue de se battre vis à vis de l’exportation de ces déchets vers la Russie, c’est que c’est effectivement symbolique et symptomatique d’une chose : la France, malgré ses beaux discours, n’a pas la capacité de gérer la totalité des déchets qu’elle produit, si bien que le joli chiffre de 96% de déchets recyclables affichés par Areva est mensonger… Ca serait comme dire que 100% des déchets ménagers en carton ou en plastique sont recyclables ! Dans l’absolu, oui, mais dans les faits, c’est faux. Et bien c’est pareil pour les déchets nuke : dans les faits, seule une petite minorité est recyclée réellement, ce que démontre d’ailleurs le reportage d’ARTE.
D’où les actions menées par Greenpeace sur le sujet.