Des astuces pour consommer moins de pétrole
Alors que dans le Golfe du Mexique, BP tente une nouvelle fois sans succès de stopper la fuite, la prise de conscience sur les dangers de l’exploitation de pétrole non conventionnel (la coûteuse technique de forage des fonds marins ou encore la production de pétrole à partir de sables bitumineux) est de plus en plus importante.
Nous sommes, pour beaucoup de domaines du quotidien, dépendants du pétrole, mais voici quelques idées pour réduire notre consommation de pétrole, et donc nos besoins en la matière.
Une liste, des pistes, qui peuvent évidemment être complétées : suggérez nous vos gestes à vous dans les commentaires, nous mettrons à jour ce billet :
1. Co voiturage, vélos et transports en commun pour aller au boulot
2. Choisir, autant que faire se peut, des produits avec des emballages non plastiques, des emballages recyclables, ou le moins d’emballage possible en faisant ses courses
3. Préférer des fruits et légumes de saison, et de la région (pour limiter les transports notamment). Bon à savoir : les fertilisants et autres pesticides font souvent entrer le pétrole dans leur composition… les produits bios sont donc plus économes en pétrole
4. Acheter des produits cosmétiques basés sur des ingrédients naturels. En effet, les produits dérivés du pétrole sont présents dans les shampooings, gels douches … Bon à savoir : les produits issus du pétrole le plus couramment utilisés dans nos produits cosmétiques sont les huiles minérales, la paraffine, le propylène glycol, le silicione, le polyéthylène glycol (PEG) ou encore la vaseline. Sachez que les produits utilisant le plus de pétrole sont les baumes à lèvres et les brillants à lèvres.
5. Eviter l’eau en bouteille plastique
6. Pour les courtes et moyennes distances, privilégier le train : l’avion est un transport gourmand en pétrole, et les aéroports se situant souvent en périphérie des villes, du transport additionnel est requis
7. En cette période estivale propice aux piques niques, camping et autres réjouissances festivalières, préférez des couverts, assiettes et autres vaisselle lavable et réutilisable
8. Trier les déchets au maximum : le recyclage des plastiques (PET & PEHD) permet de donner une seconde vie aux contenants et donc d’économiser sur les produits plastiques dérivés du pétrole
9. Réutiliser les sacs plastiques distribués aux caisses de vos supermarchés et autres boutiques pour en faire des sacs poubelles
[edit avec votre participation - merci ! ]
10. Covoiturer, pas seulement pour le boulot, mais pour les loisirs aussi. Quelques liens : http://www.envoiture.fr/ (proposé par @marite) et aussi http://www.ecolutis.com/
11. Utiliser des sacs réutilisables, paniers … pour faire ses courses (@lulu & @emilie)
12. En hiver, se couvrir, même chez soi … la température parfaite dans un intérieur est de 19° (@Northman)
13. Recycler plastiques, cartouches, matériel électronique, de nombreuses associations sont spécialistes ….
14. Consommer la téléphonie et l’électronique avec raison, sans renouveler son équipement trop souvent (sur une proposition de @lulu) – voir le guide pour une High Tech responsable de Greenpeace
En savoir plus :
Le rapport [R]évolution énergétique
Le guide « comment sauver le climat? »
Le covoiturage, oui mais aussi pour les vacances!!
Super site de covoiturage pour des vacances en Europe:
http://www.envoiture.fr
Ma voiture est au garage pour 8 mois, je prête ma maison a quelqu’un qui alors plus près de son lieu de travail et je me déplace en Métro…
Bon ok, pas faisable par tout le monde.
Suis en Chine ou plus de 50% des scooters sont électriques!!!!! Qu’attendons nous?
On peut également utiliser des sacs réutilisables pour faire ses courses.
Attention au tri du plastique: Les bouchons ou couvercles qui ont une autre destination (lessive, café, shampoing, nutella…) sont le plus souvent en polypropylène et sont actuellement retirés du circuit de recyclage.
Pour résoudre ce problème: http://www.bouchonsdamour.com/
(Points de collecte pour les bouchons)
A vous les femmes qui aiment faire du shopping, refusez les sacs plastiques que les vendeuses distribuent machinalement, essayez de ramener votre propre sac.
Et pour les fanas de bouteilles d’eau en plastique utilisez des pichets avec des filtres c’est de moins en moins chers et ca filtre tous les mauvias éléments de l’eau.
A propos de ces filtres, Brita les recycle « apparemment » et dispose de points de collecte un peu partout (les cartouches filtrent l’eau grâce à du charbon rendant le recyclage difficile).
Mais les cartouches de marques différentes sont-elles recyclable?
Pour le recyclage de Cd et DVD usagers au profit de la petite enfance et des personnes âgées: http://www.cdmoi.asso.fr/
(Points de collecte partout en France)
Les scooters électriques chinois font tourner des dizaines de centrale à pétrole. Pas très « vert » comme énergie
@ Lulu : pour les points de collecte Brita, je dois être bête mais ceux qui sont indiqués sur leur site et qui se trouvent en Savoie n’existent en fait pas !!! Peut-être est-ce plus efficace dans d’autres régions ?
Sinon, pour le recyclage des CD, cette asso est une super initiative, mais malheureusement cantonnée à la Lorraine et je n’ai pas encore réussi à trouver de réseau efficace près de chez moi. C’est vraiment dommage quand on voit la quantité de CD-DVD qu’on a pu accumuler toutes ces années.
Merci pour toutes ces infos importantes.
Merci aussi pour les liens qui y sont joints!
Salut,
En hiver, j’évite de me balader en tee-shirt dans mon appart. Cela me permet d’abaisser la température moyenne de mon chauffage au gaz.
Si le recyclage des filtres à eau n’existe pas alors le gain effectué sur les bouteilles plastiques est nul voir négatif… Je n’arrive pas à trouver de sociétés qui les recyclent réellement.
Autrement il y a aussi une super association qui collecte les cartouches d’encre dans mon école: http://www.recyclagesolidaire.org/ et qui est également à caractère écologique et sociale.
Concernant les mobiles, ordinateurs portables etc, il est également impératif de les rendre plus « propres ». En effet nos déchets électroniques et électroménagers jetés à la poubelle sont envoyés pour la plupart illégalement en Afrique et dans certains pays d’Asie (car leur traitement en Europe est coûteux) y entraînant d’importants risques sanitaires (des personnes les brûlent ou récupèrent les minéraux sans aucune protection) et une importante pollution des sols et de l’eau. Il est clair que dans ces pays là , ces activités créent du travail et permettent à des familles de se nourrir. Il faudrait donc développer des filières de recyclage et de revalorisation directement sur place.
2 chiffres inquiétants et à mettre en relation:
-Un français produit en moyenne 16 kg de déchets électriques et électroniques par an.
-Il faut 10 fois le poids d’un microprocesseur en pétrole pour sa production…
Il existe en France des centres de collecte de mobiles. Des associations, comme Emmaüs, se chargent de leur revalorisation et de leur recyclage. http://www.naturavox.fr/energies/Recyclage-et-valorisation-de-la-telephonie-mobile?forum=article
Il faudrait également arrêter le changement frénétique de son équipement tous les 6 mois pour économiser le pétrole et agir sur l’environnement.
Finalement, toujours sur les smartphones, ordinateurs portables etc.., le New York Times a publié un rapport récemment: Celui-ci indique que ces appareils électroniques nécessitant des minéraux semblent jouer un rôle important des les massacres et les viols collectifs au Congo.
12) manger moins de viande rouge, vous avez pas idée du cout en pétrole d’un steak de boeuf.
Evitez de trop respirer parcqu’on rejette aussi du Co2 en respirant lol !
- Adapter le contenant au contenu (et vice et versa)
- utiliser un couvercle pour faire chauffer les pâtes, le lait, les saucisses (végétarienne pour ceux qui ne sont pas omnivore) lorsque vous utilisez les plaques chauffantes électriques à induction, à gaz.
Vous pourrez vous étonner de chauffer le lait plus vite que le four micro-onde (à éviter le plus possible).
- Décongeler à l’avance (pas facile de prévoir) ou sur le couvercle (pour les étudiants ou les vraiment pressés)
- Prendre son temps car la plus part des mauvais choix sont fait à la va vite (et
nécessite souvent un retour ou un rachat).
- Isoler ce qui peut l’être durant l’été. (en hiver c’est trop tard pour les colles et enduits…). Privilégier une seule pièce si pas possible pour le reste.
- Quand il fait chaud : Ventilateur de plafond (à la mexicaine), un coup de serpillière le matin (un truc d’un ami), bain de pied d’eau froide, serviette humide sur la tête (en turban pour ceux qui savent le faire et c’est plus chic!)
Fermer les volets le jour. Aérer la nuit. Vous avez une cave… transformez la en puit canadien!!! (sauf dans les zones uranifères)
- Adapter la température par rapport à l’extérieur (minimiser l’usage de la clim voir pas de clim du tout!)
- Bien définir chaque source d’énergie pour chaque besoin! (en avoir deux c’est encore mieux). (gaz+élec, bois+élec, Pétrole+élec, etc…) (élec = ENR bien entendu!!!)
- Et réfléchir sur son mode de vie (en général…. ça fait mal!!!!)
Voila quelques idées expérimentées et qui marchent! Un jour on parlera de l’électronique…y’a de quoi faire!!!
L’économie vient après sa propre survie et pas l’inverse!
Un conseil en plus pour consommer moins de pétrole : ne pas utiliser d’éolienne qui, lorsqu’elle ne fonctionne pas doivent être remplacée par des centrales thermiques utilisant souvent du pétrole (ou du charbon).
Privilégier le nucléaire.
Un conseil pour éviter le nucléaire, installer une grille énergétique large au niveau européen en variant les sources d’énergies renouvelables, et le stockage par sel fondu, par hydrogène, par step, etc…
Et bien sûr réduire sa consommation par l’isolation , les transports en commun ou le vélo, les équipements économes en énergie, etc…
Avec tout ça bye bye Areva et compagnie et autre EPR dangereux car mal conçus, sans parler des déchets nucléaires qui durent des millions d’années et qui donc un jour ou l’autre se retrouveront forcément dans notre environnement !
… Attention aux couches bébé; si possible utiliser des couches lavables!
bonjour à tous,
je travail dans le commerce et vous n’avez pas idée du nombre de sac en plastique que je distribue à la demande des clients… c’est hallucinant !
alors, parfois, je leurs dit que moi je réutilise mon sac plusieurs fois pour éviter au maximum la pollution.
ça commence à fonctionner parce qu’il y a de + en + de personnes qui les réutilises ou bien ils prennent des sacs en tissus…
et je ne manque pas l’occasion de les féliciter!
consommer, acheter, consommer, acheter, il faudrait peut-être commencer par sortir de ce schéma et se demander ce dont on a réellement besoin pour être heureux. Des fois le niveau des réactions sur ce blog est inquiétant. Sortez de votre bureau et de votre ville un instant svp!
Actuellement en première année en école d’ingénieur, nous avons du rédigé une nanothèse en binôme sur le sujet: « Quelles alternatives à un monde sans pétrole? »
Les 2 principaux secteurs consommant du pétrole sont: le transport (entre 30 et 40%) et l’industrie (environ 30%). (le pétrole est utilisé à 2% dans la production d’électricité, le nucléaire n’a donc pas de rôle dans l’économie de pétrole)
Concernant le secteur du transport, la mode du « tout électrique » est un piège. Voici quelques contre-arguments:
-le lithium est le constituant principal de la pile électrique afin qu’une voiture ait une autonomie « suffisante » et encore, les chiffres ne sont pas bien glorieux: grâce au lithium, le véhicule peut parcourir un maximum de 160 km soit ce que peut accomplir une berline Diesel sur la réserve. Mais le principal problème avec ce minéral, c’est qu’il n’existe pas en quantité suffisante sur Terre!… (Selon les études grâce au lithium on pourrait uniquement subvenir au besoin de 11% du parc automobile qui au passage augmente tous les ans…)
-la vision d’une voiture électrique 100% propre est fausse car les problèmes écologiques sont déplacés en amont de la chaîne de production (traitement du lithium, combustion de composés fossiles…) et donne uniquement à l’utilisateur l’illusion d’être propre.
-les infrastructures pour suffire à un tel mode de transport n’existent pas encore (Exemple: Si tous les festivaliers des vieilles charrues voulaient recharger leurs voitures au même moment et bien les réseaux de distribution exploseraient…) De plus en cas d’utilisation massive de la voiture électrique, la construction de nouvelles centrales nucléaires seraient nécessaires et entraîneraient une hausse de la prolifération des déchets nucléaires. Non merci!)
-Les batteries restent également excessivement chères du fait de la rareté du lithium et donc, les véhicules électriques sont loin d’être abordables pour tous.
Ainsi, le véhicule électrique prôné par Mr Borloo semble encore loin d’être assez efficace pour gagner contre le moteur à explosion dans le secteur des transports.
A l’avenir le pétrole sera sûrement remplacé par un panel énergétique (hydrogène-biocarburants-Electrique). Mais l’hydrogène est encore loin d’être au point pour les véhicules et les biocarburants présentent des risques de taille (pollution des sols et des eaux par l’utilisation massive d’engrais et de pesticides, famines causées par une orientation de l’agriculture vers la production de biocarburants, maladies liées aux toxines émises lors de leur combustion, utilisations d’OGM…).
Il faut donc impérativement laisser du temps à la recherche en économisant au maximum le pétrole car on est encore loin d’avoir trouver LA ou LES solution(s).
J’aimerais rajouter une dernière chose: en mai 2009, Mr Borloo « ministre de l’écologie ?(sic) » a signé un arrêté qui accorde des avantages fiscaux aux grands 4×4 (très gourmands en pétrole). Les entreprises peuvent dorénavant les faire homologuer sous le régime des véhicules utilitaires et ainsi échapper au malus écologique et autres fiscalités anti-monoxyde de carbone… Déplorable…
-Utiliser des produits d’entretien et de lessive naturels. (Mais attention, certaines marques piègent le consommateur comme LE CHAT et sa « lessive écologique »). Les vrais éco-produits sont le plus souvent labellisés.
-Choisissez des vêtements et des équipements en fibres naturelles plutôt qu’en nylon, synthétiques, ou en polyester.(Exemple: la chaussure VEJA http://www.mes-chaussures.com/veja/baskets-veja-sneakers-ecolos/)
Selon http://www.meilleurvendeur.com/eco/66 :
-Si vous avez besoin de remplacer votre toit le printemps venu à cause des intempéries de l’hiver, préférez les tuiles en terre cuite plutôt que celles en goudron, ou mieux, optez pour des toitures végétales, photovoltaïques.
-La prochaine fois que vous souffrez d’un mal de tête léger, essayez deux ou trois grands verres d’eau avant de dissoudre une Aspirine (eh oui, elle est elle aussi fabriquée avec des produits issus du pétrole) ; la plupart des maux de tête légers sont provoqués par la déshydratation.
-Choisissez des meubles en bois certifié FSC ou des meubles en carton plutôt que des armoires, lits, étagères en plastique.
- Les filles, utilisez des serviettes hygiéniques lavables et un keeper à la place des tampons, ça diminuera à la fois les transports et les emballages des serviettes jetables et des tampons jetables.
- choisir des vêtements, meubles, vaisselle, électroménager… fabriqués en France (si possible, vérifier que la matière première vient de France) pour éviter les transports
- garder ses affaires longtemps, aussi longtemps qu’ils sont fonctionnels : meubles, électroménager, vêtements, vaisselle… bref, ne pas se faire avoir par la mode !
je travaille en espace vert…
on me fait tondre tout les 15 jours des pelouses « qui ne poussent pas » avec ce temps sec!!!
De la belle herbe bien courte et toute jaunit!!! c’est trés jolie!!!
pourquoi tondez vous ? me direz-vous…
tout simplement parce que c’est un contrat et que c’est comme ça!!!
je trouve ça complétement immorale et cela prouve que l’homme fonctionne comme un robot dans sa logique… conséquence…
– je pollue inutilement
-j’use une machine a 25000 euros et je gaspille du carburant
-les insectes ne trouvent pas leur place sur ces hectares
d’herbe trop courte
– je perd mon temps là ou je pourrais desherber manuellement
et éviter ainsi l’application des produits phyto « par exemple »…
» je doit prétendre travaillé dans l’environnement… j’ai honte… »
» CHANGEONS… »
be cool!!!
« Un conseil pour éviter le nucléaire, installer une grille énergétique large au niveau européen en variant les sources d’énergies renouvelables, et le stockage par sel fondu, par hydrogène, par step, etc… »
Une petite idée des ordres de grandeurs mis en jeu?
« Avec tout ça bye bye Areva et compagnie »
Areva fait dans le renouvelable aussi, vous l’ignoriez?
« et autre EPR dangereux car mal conçus »
Vous êtes inégieur chez Areva ou EDF pour connaitre la qualité de conception de l’EPR? Ou bien vous contentez vous de balancer une attaque gratuite en ignorant tout du sujet?
« sans parler des déchets nucléaires qui durent des millions d’années et qui donc un jour ou l’autre se retrouveront forcément dans notre environnement ! »
Ils ne sont plus dangereux au maximum au bout de quelques millénaires, et au final ca ne concerne qu’une fraction d’entre eux. (En france, ca correspond à moins d’1% de nos déchets totaux, certains de ces déchets durant plus longtemps, étant tout aussi dangereux mais ne créant pas autant de polémique)
Les services de com’ d’Areva ne cessent depuis quelques années d’arroser la presse de publicités vantant l’atome, présenté carrément comme énergie sûre, propre et renouvelable. Or
-En 2003 le Réseau publie un document confidentiel reconnaissant la vulnérabilité du réacteur EPR en cas de crash d’avion de ligne.
- A l’été 2008 une grosse fuite d’uranium au Tricastin a lieu, suivie de révélations sur la pollution des nappes phréatiques toutes proches, suivies d’un accident au cours duquel une centaine d’employés sont contaminés.
Voici 2 autres articles, qui personnellement me laisse en effet perplexe quant à la propreté du nucléaire:
http://www.bastamag.net/article1029.html
http://www.centpourcentnaturel.fr/post/2008/09/06/La-pollution-radioactive-dAREVA-au-Gabon
Concernant les déchets nucléaires, oui peut-être que les déchets nucléaires enfouis sous notre sol représente 1% de nos déchets totaux mais on en exporte régulièrement et illégalement (et l’Allemagne aussi) vers la Russie. Étant donné que là -bas il y a beaucoup moins de normes environnementales, de coûts, de réglementation et que l’on peut y entasser les déchets en pleine nature. De plus , on ne peut ignorer leurs dangerosités et l’uranium n’étant pas fixe (l’eau le diffuse), tout le monde en paye le prix.
Je conseille un bon documentaire qui était passé sur ARTE il y a quelques temps: http://www.youtube.com/watch?v=boTSyq_Xrzo
http://www.lesmotsontunsens.com/scandale-dechets-nucleaires-areva-edf-russie-5841
« -En 2003 le Réseau publie un document confidentiel reconnaissant la vulnérabilité du réacteur EPR en cas de crash d’avion de ligne. »
Cite moi une seule industrie polluante et/ou dangereuse à l’abris d’une telle action. Il n’y en a aucune. Ensuite, c’est bien beau de dire « ca ne résistera pas ». LA vrai question c’est « Est ce que ca va arriver? ». Or viser une centrale ( petite et pas très haute) avec un gros porteur est bien plus complexe que deux tours de centaines de mètres de hauteur ou le pentagone (et bien moins destructeur en terme de vie humaine ou efficace pour frapper l’imagination).
La probabilité de chute (volontaire ou non) d’un avion de ligne sur une centrale nucléaire en France a été calculé à 10¨-38 par an et par réacteur.
« - A l’été 2008 une grosse fuite d’uranium au Tricastin a lieu, suivie de révélations sur la pollution des nappes phréatiques toutes proches, suivies d’un accident au cours duquel une centaine d’employés sont contaminés. »
Incident de niveau 1 et 2 (sur 7, échelle INES). C’est certe innaceptable mais au final n’a eu que peu d’incidence sanitaire et environementale.
« Concernant les déchets nucléaires, oui peut-être que les déchets nucléaires enfouis sous notre sol représente 1% de nos déchets totaux mais on en exporte régulièrement et illégalement (et l’Allemagne aussi) vers la Russie. »
1) ce n’était pas illégal
2) c’était de l’uranium appauvris, donc non, ce n’est pas un déchet, qui était envoyé pour être réenrichit. Les russes ayant en effet les capacité pour réenrichir de l’uranium appauvris.
Ah quand a ce fameux documentaire, c’est un tissus de propagande. Avec les amalgames présent/passé, les valeurs d’activité donné sans aucune référence, pas une seule valeur de dose équivalente (or c’est la dose équivalente qui est pertinente en radioprotection) et j’en oublie, ca fait quand meme pas loin d’un an que je l’ai vu.
Quand aux deux articles, j’aimerais bien connaitre la façon dont ils mesurent la « radioactivité habituelle » d’une région censé être polué « radioactivement » depuis 40 ans. Il est a noté qu’ils parlent osuvent du bruit de fond, sans jamais le donner, ni la façon qu’ils ont eu de le mesurer.
Concernant un accident d’avion ou un attentat, je pense que faire des pronostiques chiffrés n’est pas censé par rapport au danger que cela représente. Comment les statistiques prennent-elles en compte qu’un pilote décide d’aller se crasher contre une centrale? Il vaut sans doute mieux prévenir que guérir en prenant certaines précautions.
Et oui, normalement le réacteur doit être dans les normes pour résister à un crash d’avion. La publication de ce rapport en 2003 par « le réseau » suite à une fuite émanant d’EDF a tellement embêté cette entreprise qu’elle s’est fait pincé à espionner son porte parole Stéphane Lhome.
« Or viser une centrale ( petite et pas très haute) avec un gros porteur est bien plus complexe que deux tours de centaines de mètres de hauteur ou le pentagone »
)
Pour connaître les capacités d’un pilote de ligne, tu dois surement en être un? Parce que personnellement, moi je ne sais pas ce qu’un bon pilote est capable de faire. (Le Pentagone n’est pas très haut non plus
« La stratégie de communication d’Areva consiste exclusivement à parler de matières valorisables et surtout pas de déchets nucléaires, bête noire de cette industrie. Mais aujourd’hui, dans une affaire concernant des déchets nucléaires australiens, la cour de cassation est allée à l’encontre de ce discours et a estimé que les matières concernées étaient bel et bien des déchets nucléaires et rien d’autres (2). Jusqu’à aujourd’hui, l’industrie nucléaire considérait avec la même logique que les combustibles irradiés, l’uranium appauvri ou l’uranium de retraitement n’étaient pas des déchets mais des matières valorisables assimilables à des matières premières. Le jugement d’aujourd’hui remet totalement en cause cette vision » d’après http://www.greenpeace.org/france/news/la-russie-poubelle-mondiale-d
Verdict rendu: ceux sont bien des déchets nucléaires et rien d’autres…
But d’EDF e d’AREVA?: faire des bénéfices. Vendre des centrales en Iran ca ne les dérangent pas. Lésiner sur la sécurité non plus.
« Ah quand a ce fameux documentaire, c’est un tissus de propagande. Avec les amalgames présent/passé, les valeurs d’activité donné sans aucune référence, pas une seule valeur de dose équivalente (or c’est la dose équivalente qui est pertinente en radioprotection) et j’en oublie, ca fait quand même pas loin d’un an que je l’ai vu. »
Au lieu d’être pilote, tu es peut-être scientifique, chercheur? (à moins que tu ne te sois endormi devant?) Pour toi tout ce documentaire est un tissus de propagande? Comme ca? Sans même peser le bon et le mauvais? Radical comme jugement.
Pourtant on y observe bien la politique des géants du nucléaire: on refourgue n’importe où les déchets n’importe comment pour faire un max de bénefs. Et puis il y a aussi des images très récentes avec des scientifiques qui témoignent et qui mettent en avant la dangerosité d’un tel trafique.
« Et oui, normalement le réacteur doit être dans les normes pour résister à un crash d’avion »
Aucune industrie au monde n’est préservé contre un crash d’avion de ligne, ca fait partie des évènements qui ne peuvent être pris en compte par les entreprises car relevant du domaine de l’état.
« Parce que personnellement, moi je ne sais pas ce qu’un bon pilote est capable de faire. (Le Pentagone n’est pas très haut non plus ) »
Le pentagone est exteremement large. Une centrale c’est petit et trappu et les 747 ne sont pas fait pour viser un point précis. La volonté ne suffit pas, il faut aussi que l’appareil tienne et que le pilote soit hors pair.
« Verdict rendu: ceux sont bien des déchets nucléaires et rien d’autres… »
Sauf qu’une commission récente sur ce sujet (datant d’a peine un mois ou deux) a statué que non, ce n’était pas des déchets, même si il fallait envisager un moyen de stocker l’uranium appauvris en cas de changement de status.
« à moins que tu ne te sois endormi devant?) Pour toi tout ce documentaire est un tissus de propagande? Comme ca? Sans même peser le bon et le mauvais? Radical comme jugement. »
Je suis étudiant en école d’ingénieur( comme toi me semble-t-il) mais avec une spécialisation dans ce domaine. Totue la premiere partie est une façon de dire « oh les américains et les russes ont été vraiment mauvais il y a 50 ans, donc on est mauvais actuellement ». Ensuite on a le droti a un « les soviétiques n’ont pas prévenu les populations que leur site de déchets avait sauté » alors que ce site soviétique et les sites francais n’ont juste absolument rien a voir. Après on a le droit a des relevés d’activité sans donner aucune référence (un humain c’est entre 8000 et 10 000 Bequerel d’exposition interne), pas une seule valeur de dose équivalente en sievert (alors que c’est cette valeur qui contabilise les dommages infligés par les radiations) et j’en oublie un bon paquet. Et non, je ne me suis pas endormis devant.
« Et puis il y a aussi des images très récentes avec des scientifiques qui témoignent et qui mettent en avant la dangerosité d’un tel trafique. »
Lesquels? Parceque si c’est des mathématiciens, on s’en tamponne le popotin avec une babouche, ils n’ont pas les capacités pour juger.
« Aucune industrie au monde n’est préservé contre un crash d’avion de ligne, ca fait partie des évènements qui ne peuvent être pris en compte par les entreprises car relevant du domaine de l’état. »
Faux, en Allemagne par exemple pour les déchets nucléaires, l’Etat a pris certaines précautions pour les déchets. Protection par d’énorme bloc de béton ou enfouissement sur les flans des collines. Etant donné que la matière nucléaire est inflammable le panache qui se dégagerait d’un incendie. On estime que si un site de stockage était victime d’un tel accident, cela provoquerait une contamination 4 fois supérieure à celle de Tchernobyl. Les réacteurs et les déchets nucléaires doivent être protégé en permanence.
Le documentaire ne dénonce pas uniquement l’explosion qu’il y a eu en 1957 d’un site d’enfouissement dans l’Oural qui a été véritablement la première grande catastrophe issue de cette énergie. Mais il est structuré de manière chronologique: de l’origine:
-en 1946 avec la première usine de plutonium aux USA (site de Handford et projet Manhattan) afin de produire la première bombe nucléaire qui a conduit à la pollution de la Columbia River puisque 13 poissons sur 15 sont en moyenne contaminés et la végétation aux alentours a été recouverte par les militaires de galets afin que les scientifiques ne puissent justement plus effectuer de tests.
-jusqu’à aujourd’hui et le traitement des déchets nucléaires et la projection dans notre futur de la gestion de ces derniers
Ce documentaire fait appel à de nombreux scientifiques qualifiés en la matière et qui appartiennent pour la plupart au groupement indépendant CRIIRAD (laboratoire indépendant d’informations et de recherche sur la physique nucléaire) avec notamment Bruno Charénon ingénieur en physique nucléaire. Il fait aussi appelle bien entendu à des hommes politiques, d’autres scientifiques (Russes, américains, français), des industriels (ex: directeur de la Hague).
Au final on sent bien le malaise de tous ceux qui gèrent cette industrie et leur politique du secret.
Quand on voit que sur les bords de la Tetscha en Russie l’activité de la terre est de 180000 Bcq (5000 chocs par seconde enregistrés soit 50 fois le niveau naturel, 2000 Bcq par kilo dans les sédiments de la rivière alors que l’activité devrait être proche de 0) équivalent au niveau de Tchernobyl et que la population est utilisé comme cobaye par les scientifiques russes qui étudient leurs aliments et les effets qu’une telle activité a sur eux.
Mais le documentaire s’attaque aussi à la Hague et à la soit-disante « revalorisation des déchets ».
Premièrement l’accord de 1993 interdisant le rejet de déchets nucléaires dans la mer ou l’océan ne s’applique qu’au bateaux et non à la voie terrestre. Ainsi, la Hague rejette, par des tuyaux, l’équivalent de 33 millions de fut de 200L de déchets nucléaires chaque année. 400 m3 de déchets chaque jour transite par ces tuyaux
Deuxièmement, avec l’aide de Greenpeace, on s’est rendu compte que part les cheminées de cette usine, celle-ci rejette des déchets par voie aérienne également: du Krypton 85 très difficilement piégeage et qui se dispersent dans toute l’Europe mais s’accumule aussi aux alentours de cette usine. On voit d’ailleurs bien dans le reportage le malaise de l’employé qui s’occupe des relevés pour areva lorsqu’on lui demande si la zone est contaminée…
Troisièmement, les normes nucléaires en terme de contamination sont basés sur les explosions d’Hiroshima et de Nagasaki (exposition intense, durée très courte) alors qu’à la Hague les gens vivent en permanence en zone contaminée par de faible dose: on parle de contamination interne et chronique et augmente le risque d’avoir un cancer…
Quatrièmement le reportage s’interroge également sur le réel recyclage des déchets et on constate qu’au final: 1) le traitement à la Hague produit 4% de déchets ultimes (ces derniers concentrent 99% de la radioactivité de la totalité de la matière traité) 2) Le reste part en Russie pour être « ré-enrichit » 3) Après enquête on se rend bien compte que 80% de l’uranium envoyé est stocké en Russie à ciel ouvert sur des zones très larges (on est pas à l’abri d’un crash d’avion par exemple^^) et 20% est rapatrié en France après ré-enrichissement
4) Après calcul on se rend bien compte que d’une part seul 10% des déchets sont réellement recyclés et EDF l’a admis il y a peu et d’autre part que la population russe est victime de nos déchets et n’en ressort pas du tout gagnant.
Le reportage s’intéresse également à ceux qui prennent les décisions énergétiques en France. Qui sont-ils? Et bien c’est l’élite de l’élite de l’ingénieur: le corps des mines et non les politiques qui n’y connaissent absolument rien et ne prennent aucune décision… Ce corps des mines c’est 20 personnes seulement et eux seuls décident de tout sur la politique énergétique d’une ou plusieurs décennies… (et c’est un membre du corps des mines qui le dit)
Alors dire que ce reportage est un tissu de propagandes alors qu’il fait sans arrêt appel à des scientifiques et à des résultats scientifiques c’est fort!
Alors je vais passer sur les conneries russes et américaine d’il y a 50 ans. Ils ont fait de la merde, et honnetement c’est moche, mais c’est pas parceque eux l’ont fait que tous lem onde le fait. (puis les soviétiques ont jamais fait montre d’un grand intérêt pour la « vie individuelle »)
« Ce documentaire fait appel à de nombreux scientifiques qualifiés en la matière et qui appartiennent pour la plupart au groupement indépendant CRIIRAD »
Il nie aussi toute les autre études, hors la CRIIRAD est aussi indépendante la dedans que le CEA ou AREVA: fondé par un ancien de Greenpeace et donc les principaux client sont Greenpeace et Sortir du NUcléaire. J’ai vu mieux comme indépendance personellement.
« Mais le documentaire s’attaque aussi à la Hague et à la soit-disante « revalorisation des déchets ».
Premièrement l’accord de 1993 interdisant le rejet de déchets nucléaires dans la mer ou l’océan ne s’applique qu’au bateaux et non à la voie terrestre. Ainsi, la Hague rejette, par des tuyaux, l’équivalent de 33 millions de fut de 200L de déchets nucléaires chaque année. 400 m3 de déchets chaque jour transite par ces tuyaux
Deuxièmement, avec l’aide de Greenpeace, on s’est rendu compte que part les cheminées de cette usine, celle-ci rejette des déchets par voie aérienne également: du Krypton 85 très difficilement piégeage et qui se dispersent dans toute l’Europe mais s’accumule aussi aux alentours de cette usine. On voit d’ailleurs bien dans le reportage le malaise de l’employé qui s’occupe des relevés pour areva lorsqu’on lui demande si la zone est contaminée… »
C’est une pratique appelé Confinement par dilution. C’est accepté par l’AIEA, Euratom et l’ASN, ca ocnsiste a diluer les matiere radioactive dans de fort courant d’air ou d’eau. Car comme je le répète depuis un certaim temps, ce n’est pas la présence qui fait la dangerosité, mais la quantité. Les vents et courant présent sur le site de la HAgue permette une dilution efficace des dits produits et dont de plus orienté vers des zones non peuplées.
« Troisièmement, les normes nucléaires en terme de contamination sont basés sur les explosions d’Hiroshima et de Nagasaki (exposition intense, durée très courte) alors qu’à la Hague les gens vivent en permanence en zone contaminée par de faible dose: on parle de contamination interne et chronique et augmente le risque d’avoir un cancer… »
Le principé appliqué est le modéle linéaire dose/effet. Selon ce modéle, la raioactivité NATURELLE (soit 2.4 mSv en France en moyenne, mais qui double facilement en bretagne (granit oblige)) devrait tuer des centaines de personnes tous les ans, et faireu ne radio équivaudrait a jouer a la roulette russe. Ce modéle vise donc a maximiser les risques.
Ensuitej ustement, y’a t-il une augmentation des cancers significative aux abords de la Hague? Aucune étude ne le montre. Et la dose équivalente reçu par les habitands est de 0.06 mSv par ans, soit inférieur à la dose légale de 1 mSV (source: CEA)
« 2) Le reste part en Russie pour être « ré-enrichit » 3) Après enquête on se rend bien compte que 80% de l’uranium envoyé est stocké en Russie à ciel ouvert sur des zones très larges (on est pas à l’abri d’un crash d’avion par exemple^^) et 20% est rapatrié en France après ré-enrichissement »
Résukltat normal du réenrichissement. On prend de l’U235 dans plusieurs tonnes d’uranium appauvris, pour le filer à une seule tonne. Quand on s’interess un minimum au processus ce nombre n’a rien de choquant et est tout a fait normal. De plus, comme je l’ai déja explqiué, l’uranium appauvris n’est pas plus dangereux que du plomb, sa radiotoxicité étant dépassé par sa toxicité chimique.
« Le reportage s’intéresse également à ceux qui prennent les décisions énergétiques en France. Qui sont-ils? Et bien c’est l’élite de l’élite de l’ingénieur: le corps des mines et non les politiques qui n’y connaissent absolument rien et ne prennent aucune décision… »
Et bah justement, c’est pas plus mal. Vaut mieux que ce soit des gens qui s’y connaisse qui décide, ne croyez vous pas?
« 180000 Bcq (5000 chocs par seconde enregistrés soit 50 fois le niveau naturel, 2000 Bcq par kilo dans les sédiments de la rivière alors que l’activité devrait être proche de 0) »
revoyez vos chiffre, y’a des contradiction, 1 Bq= 1 desintégration ou 1 choc par seconde
« 5000 chocs par seconde enregistrés »= 5000 Bq, un humain c’est entre 8000 et 10 000 en interne.
Mais encore une fois, quelle est la dose? C’est CA qui est pertinent. Et il n’y a pas UNE SEULE valeur en sievert dans tout ce reportage, comme dans lap lus part des document de la CRIIRAD que Greenpeace nous sert d’ailleur, ca parle toujours d’activité, mais jamais de dose équivalente.
« la matière nucléaire est inflammable » Seul le graphite utilisé dans les première génération de réacteur est inflamable: ni l’uranium, ni les produits de fissions ne brulent, sinon ca serait des incendies permanents en centrale.
Et je répète, oui c’était un document de propagande avec la volonté affiché de démonter l’industrie nucléaire, aucune objectivité et posant des questions des plus orienté à des gens qui ne font que leur travail.
Pragmatique vos posts sont excellents, vous nous montrez à quel point l’énergie nucléaire est une chose formidable lorsque l’on sait s’en servir.
Merci d’utiliser votre temps (le temps d’un étudiant étant très précieux, votre mérite est double) pour défendre la cause de l’industrie nucléaire.
Pragmatique devrait revoir ses cours de physiques…
Et le pragmatisme à ses limites aussi….environ 50 ans visiblement!!! Après la m… c’est pour les autres…le pragmatisme en héritage!….
« Pragmatique devrait revoir ses cours de physiques… »
Alors éclaire moi vu que tu as l’air bien plus compétant en physique que moi, je suis curieux de voir ou je me suis trompé.
merci de revenir au sujet
suggestions :
vu hier soir sur A2 : au japon l’asso ZERO WASTE et le village qui trie 34 TYPES de déchets !!!
il faut mediatiser cette exemple encore et encore .
voiture : essailler de choisir les itinéraires avec rond-points pour eviter les arrets statiques.
merci
bonjour, j’ai du mal à comprendre les adepte du nucléaire, pourquoi n’habitez vous pas tous à coté des centrales puisque c’est si bien. avons besoin d’autant d’ènergie? si cela continue nous pourrons enlever les phares de nos véhicules.il faut la lumière partout pour rien.il est vraiment tant d’évoluer.somme nous sur terre pour vivre ou pour faire gagner beaucoup d’argent (encore une invention des hommes) à une poignée de personne qui se foute royalement de la majoritée d’entre nous et encore plus de l’avenir de nos enfants,regardez ce qu’ils font subir aux peuples afriquains, indous,sud américain etc,etc
@terrien : +1, c’est comme toutes les grandes banderoles où je lis « non aux déchets » par exemple, les gens veulent consommer encore et encore mais les déchets surtout pas chez moi !!!! Il faudrait un peu se remettre en question et réaliser que la merde que l’on ne veut pas chez nous elle vient aussi de nous !!!!
Pour revenir au sujet bcp d’exemples ont été donnés, je vais essayer d’en rajouter…. Cuisiner plutôt que d’acheter du tout fait (pour le gain de temps cuisiner en grosse quantité afin d’en mettre une partie au congélateur) ; ne pas laisser les appareils en veille ; éviter le sèche linge surtout lorsque le temps permet de faire sécher le linge à l’air libre ; utiliser des lingettes lavables pour bébé ainsi que couches lavables si possible, idem pour les serviettes hygiéniques lavables ou bien une fleur cup etc etc
Mais aussi comme vu plus haut il faudrait un peu changer notre façon de vivre, arretez de vivre « à la mode » en consommant à tout va, il y en a marre du tout jetable !!!! Vous dites AIMER VOS ENFANTS or pour moi l’Amour le vrai serait de faire en sorte de revenir un peu en arrière et réduire la consommation et pollution que nous générons.
@ terrien amer:
Mais moi je veux bien habiter a coté d’une centrale, les terrains y sont bradés. Le seul petit probleme c’est qu’on est un peu loin de tout, pour sortir le soir c’est pas super pratique.
@ Pragmatique:
Tu ne fait rien avancer, à ressortir tes mêmes arguments d’une page à l’autre!
Tu procède toujours comme ça, tu tente de prouver que telle chose n’est pas si grave que nous le pensons, mais lorsque nous t’expliquons que tu t’es trompé et là où se trouve ton erreur, tu pointe du doigt un autre point sans revenir au précédent… jusqu’à ce qu’un autre post soit publié, et là tu nous ressort la même chose! A chaque fois il faut tout te ré-expliquer et à chaque fois tu fais la sourde oreille, ne mentionnant jamais les points sur lesquels nous avons démontrés tes erreurs!
Quand je dis ça, je parle par exemple de ton argument: »Les déchets nucléaires ne sont pas des déchets, ils sont recyclés », que tu a utilisé sur cette page: http://bit.ly/c1b3G1 pour tenter de persuader les internautes de la futilités des actions de greenpeace.
Suite à ça, Cyberliberscience t’a répondu que seul 5% du total des déchets exportés étaient recyclés, tu est parti dans une explication des méthodes de recyclages ne constituant en RIEN une réponse à Cyber…
Au fil des réponses je ne peut que constater que ton « argumentation » se procède régulièrement selon le modèle:
-Pragmatique: Je prétend ceci:…
-Internaute: Tu te trompe sur les points suivant:…
-P:Bon d’accord, OUI MAIS blablabla…
C’est fatiguant de voir que même en t’expliquant patiemment tes erreurs (j’en conviens que parfois certains internautes répondent de manière agressive à tes messages [ et là tu n'es pas non plus vraiment le plus à plaindre.. ] mais malgré cela un bon nombre te répond par la raison) tu finis toujours par ignorer ces erreurs pour les ressortir dès que tu peut.
J’espère que tu lira ce post et que tu y répondra après réflexion et non sous le coup de telle émotion comme on peu le penser quelquefois à la vue des sarcasmes hostiles que tu utilises parfois.
Très intéressant.
Hélas je ne sais pas comment transférer tout cela à une a une amie .
Pensez aussi au :
- commerce équitable
- pour l’eau : mettez un filtre à charbon actif sur le robinnet : l’eau est propre et plus besoin de bouteilles plastiques
- certaines voitures sont économes en carburant. exemple le Renault dci 105 est suffisamment puissant et ne consomme que 4.5 l sur route et 5 l à 130 sur l’autoroute (vérifié : plus de 1100 kms d’autonomie avec un plein sur une Mégane)
- le chauffage gaz avec une chaudière à condensation est économique à condition d’avoir une bonne isolation
- le désherbeur thermique au gaz : pas de produits chimiques pour désherber
exemple : le désherbeur de Primagaz dispo chez Casto
- les ampoules basse consommation
- laver sa voiture 1 ou 2 fois par an : une fois à la sortie de l’hiver et une fois après l’été avec des produits biodégradables et en évitant de rejetter dans les eaux pluviales
Terrien et Stéphanie : je vous aime !
Le sujet, c’était « comment consommer moins de pétrole? » Bin, de façon pragmatique, si j’ose dire, il suffit de plus en acheter, sous quelque forme que ce soit.
Et ça va pas être simple, mes ami-e-s…
Perso j’ai du mal à me passer de voiture, les TC c’est le temps de trajet multiplié par 5 dans le meilleur des cas, et je le sens pas là . La voiture électrique soi disant c’est pas top avec l’histoire du lithium ? Qulqu’un a des infos sur la voiture à air comprimé ??
Sans vouloir passer pour un aigris, le commerce équitable, venant d’asie ou d’afrique principalement, n’est pas trés économe en pétrole. Quand à l’utilisation du gaz, c’est la même que le pétrole: c’est le même ordre de grandeur en durée que le pétrole et ca dégage du CO2, 25% de moins que le pétrole, mais quand même.
En chine, ils expérimentent la solution de faire rouler des voitures avec le gaz récupéré des résidus des toilettes publiques.
@Pragmatique: a tu lu mon message, un peu plus haut?
Vu sur le net :
« La répugnance à l’égard des déjections et la généralisation des toilettes à chasse d’eau freine l’adoption de ce procédé simple et respectueux de l’environnement.
En Suède et en Chine, plusieurs programmes pilotes existent dans de petites villes. Les excréments sont compostés pour un usage agricole ou ménager, et produisent du gaz par méthanisation (ou digestion anaérobie qui est le processus naturel biologique de dégradation de la matière organique en absence d’oxygène). En effet, la fermentation d’une certaine quantité d’excréments est apte à produire suffisamment de méthane (hydrocarbure de la famille des alcanes) pour un usage domestique (chauffage, cuisson…) ainsi que de l’électricité avec un mini-générateur. »
Ce n’est pas très glamour mais c’est très efficace, d’autant que cela évite de gaspiller de l’eau potable.
A Pragmatique. Je cite:
« Une centrale c’est petit et trappu et les 747 ne sont pas fait pour viser un point précis. »
Alors, ça c’est la meilleure!!! Et quand un 747 se pose sur une piste, c’est pas assez précis peut-être ??? L’avantage en écrivant de telles inepties, c’est que ça décribilise tout le reste…
Désolé à tous d’être reparti là -dessus, mais je trouvais intéressant de mettre en avant le peu de bien-fondé de ses « réflexions »
Un atterissage se passe à vitesse réduite, en ayant connaissance des données météorologique et prend du temps. Temps dont des terroristes ne disposent pas si ils veulent crasher leur joli 747 pile sur la centrale en un seul passage et sans causer le décol d’avions de chasses ( pour causes de survol d’une zone interdite aux avions notamment)
un désherbeur thermique écologique ? la micro faune doit apprécier