Edition spéciale du Herald Tribune : le monde post-Copenhague selon Greenpeace
Paris, le 18 juin – Imaginez, le 19 décembre 2009, la célébration mondiale de l’accord sur le climat obtenu à l’issue du Sommet de Copenhague. Imaginez le Président Sarkozy en héros de la lutte contre les changements climatiques, qui annonce pèle mêle la sortie du nucléaire et de massifs investissements dans les énergies renouvelables.
De désespoir des représentants, patrons de l’industrie nucléaire s’enchaîne à une cheminée de centrale nucléaire pour sauver ce qui reste à sauver. Imaginez 1er ministre italien triomphant à Rome pour son rôle dans les négociations. Imaginez le monde si les leaders politiques, les groupes transnationaux les plus pollueurs prenaient enfin leurs responsabilités…
Tout ceci –et bien d’autres informations, publicités, bandes dessinées, parfois délirantes- sont contenus dans une édition très spéciale du International Herald Tribune distribuée aujourd’hui à 50 000 exemplaires à Bruxelles, Paris et de nombreuses capitales ce jeudi 18 juin, à l’occasion du Sommet des chefs d’Etat européens. Ce numéro a été élaboré par Greenpeace, sans aucun lien avec la rédaction du Herald Tribune. Une manière de demander une nouvelle fois aux leaders européens de redonner un coup de fouet aux négociations sur le climat et de questionner leur leadership et leur volonté réelle d’un accord à Copenhague en fin d’année. A Paris, des crieurs ont distribués des exemplaires de cette édition spéciale à La Défense, près du Ministère de l’environnement et dans le quartier des ambassades britanniques et américaines, de l’Elysée et de la représentation de la Commission Européenne à Paris.
“Paris, le 18 juin – Imaginez, le 19 décembre 2009, la célébration mondiale de l’accord sur le climat obtenu à l’issue du Sommet de Copenhague. Imaginez le Président Sarkozy en héros de la lutte contre les changements climatiques, qui annonce pèle mêle la sortie du nucléaire et de massifs investissements dans les énergies renouvelables.”
vous n’avez pas le monopole de l’ecologie monsieur greenpeace, des déclaration telle que celle la sont simplement irresponsable, un héro de la lutte contre le rechaufement climatique s’attaquerai d’abors aux centrale a charbon avant de s’attaquer aux centrale nucleaire
A choisir entre une centrale a charbon et une centrale nucleaire vous choisissez le charbon ( ne niez pas c’est ecrit noir sur blanc dans la revolution ecologique), de ce fait vous etes un criminel face a la souffrance des populations du sud qui vont souffrir face a la montée des eau
bien sur que ca serai genial si le monde entier entrait dans une phase vertueuse vis a vis de la consomation energetique, mais toute personne un peu sensé sait que ca n’arrivera pas.
j’ai fait deux page sur ce site et sur les deux page je suis choqué de votre dogmatiqme, il nous turea tous, bien plus vite que leurs centrales, en nombre de vie detruite le climat tuera beaucoup plus de vie
mais peu etre que au bout de votre logique il y a cette verité qui est de penser que la disparition de quelques centaines de millions de personnes dans les pays pauvre du sud qui vivent pricipalement sur la cote, est moins importante que la disparition hypothétique de peronnes enf rance a case des cetrales
Cher Dan,
“A choisir entre une centrale nucléaire et une centrale à charbon, vous choisissez le charbon”. Je pense monsieur, que vous n’avez pas bien visiter le site de Greenpeace, français ou international. Une campagn très énergétique contre le charbon existe au niveau internationale depuis longtemps “quit coal tour 2008″ par exemple. Elle existe bel et bien en France avec le projet de terminal charbonnnier de Cherbourg. Greenpeace, a niveau international, lutte contre tous les emetteurs de gaz à effet de serre et notamment le charbon. Parallèlement, Greenpeace lutte contre “l’illusion du nucléaire” comme fausse “solution” aux changements climatiques.
Pour la fin de votre message, elle n’a pas de sens, à savoir que Greenpeace vient d’ouvrir des bureaux en Afrique (Afrique du Sud, République Démocratique du Congo) qu’elle est implanté en Inde, en Indonésie, etc. Enfin, il suffit deregarder l’alliance inédite d’ONG humanitaires et écologistes que constitue “L’Ultimatum climatique” pour voir que Greenpeace lutte contre les changements climatiques pour l’avenir de ces centines de millions de personnes comme du notre, ici ou là -bas…
Vous avez l’air de partir du principe qu’on doit choisir entre le charbon et le nucléaire (le bourrage de crâne du lobby pro nucléaire fonctionne bien) et qu’on a pas le choix. Le nucléaire n’est pas une solution, seuls les renouvelables le sont !
Enfin, concernant le faux “hérald tribune”, il faut aussi avoir un peu d’humour…
Bien à vous
Excellente cette fausse page de journal ! Ah ce serait si bien pourtant, 40 % ! Waow ! Ce serait une véritable révolution au niveau politique, des responsables ayant conscience des enjeux ! Franchement je donnerais cher pour voir cela en vrai.
Pour compléter ou préciser les propos de Syl (que je partage totalement !) à propos du commentaire de dan, qui, je suis sûr (ce n’est pas ironique), a toute l’énergie et la fougue d’un fervent écologiste (qui juste, pour l’instant, se trompe un peu de cible ou n’est pas assez renseigné) :
« Le nucléaire n’est pas une solution, seuls les renouvelables le sont ! » : plus exactement, seul le trio Sobriété énergétique + Efficacité énergétique + Renouvelable est une solution ! Car on ne pourra pas gaspiller-surconommer autant qu’on le fait avec uniquement des renouvelables, en tout cas à ma connaissance de l’état actuel des technologies (on ne pourra pas non plus uniquement avec du nucléaire, d’ailleurs). Par contre, en consommant moins et mieux, en gagnant en efficacité, les renouvelables suffiront !
Bien marrant cette fausse page !
Effectivement, cette fausse édition spéciale de l’IHT était réjouissante…
Mais malheureusement, je pense que l’on va tristement retomber sur terre.
Quand on voit l’accord pathétique arraché (à une voix près) par Obama au congrès, il est difficile d’imaginer un bon accord, voir un accord moyen à Copenhague.
Les USA baisserons leurs émissions de GES de 17% à l’horizon 2020 par rapport à 2005!
Leurs émissions ont augmentées de 16.3% de 1990 à 2005.
En gros, cela veut dire que de 1990 à 2020, ils auront baissé leurs émissions de 0.7%.
On est loin des objectifs de Kyoto et encore plus loin des 80% promis pendant sa campagne électorale…
On parle d’urgence et les échéances sont 2012 (cela fait longtemps qu’elle a été fixée), mais surtout 2020, 2050 et 2100!
Un enfant qui naitrait à cet instant aurait 91 ans en 2100… Bref, une grande probabilité qu’il ne soit pas en vie, même en tenant compte de l’allongement supposé de l’espérance de vie dans nos contrées privilégiées…
Comment alors avoir une vision d’avenir?
Comment imposer ces choix à des politiques, des industries, des multinationales qui n’ont comme soucis que le plus grand profit à très court terme quelqu’en soit le coût social, humain ou écologique?
Nous pensons que le le coeur du probème est là .
Bonjour.
Juste un constat qui devrait nous repositionner sur le plan de l’EQUITE :
Notre pays a dépassé les 80 % de son P.I.B. en endettement, pour continuer à vivre sur le même rythme. Vous souvenez-vous avoir entendu de la part de votre banquier. alors que vous souhaitiez emprunter de l’argent pour un achat important, la remarque suivante : il vous est impossible de vous endetter à plus de 30% de vos revenus.
Notre pays ne sait pas gérer ses déchets radioactifs provenant de ses centrales nucléaires et en particulier, ceux qui ont une durée de vie de 28000 ans (1400 générations d’êtres humains ).
Notre mode de vie actuel, n’a jamais autant compromis l’avenir de nos descendants.
Nous ne savons plus faire autrement que vivre ” à crédit “, et soyons honnêtes, nos dettes ne pourrons jamais être remboursées par qui que ce soit. De plus, le problème de nos déchets radioactifs, ne pourra jamais trouver de solution. Nous n’avons pas de solution pour recycler les déchets existants et pourtant, nous voulons continuer à en produire d’autres.
Je souhaiterai, aujourd’hui, que l’on redéfinisse les mots RESPONSABLE et RESPONSABILITE, qui correspondent à la fonction principale de nos dirigeants.
Qui pourrait prolonger ce débat, sur le plan juridique?
Richard
bonjour
je souhaiterai dire que avant d’attendre les résultat à copenhague ils faudrait obligatoirement s’occuper de ce que l’on peut faire a notre échelle ( je ne sais pas si vous le faites vous meme mais personne n’en a parlé). Déja si tout les citoyens trieraient leurs déchets, récupéreraient l’eau de cuisson, ou posséderait un composte et des machine a base consommation, on avanceré bien plus vite dnc avant d’attaquer les gouvernement qui oké font de grosses conneries mais aussi aissayent d’améliorer notre niveau de vie ils faudrait avant tout s’occupoé de ce que nous ont peut faire
je signale aussi que j’ai 16ans ça va faire 1ans et demi que je m’intéresse à l’écologie dnc ce n’est pas perdu je sais que je ne suis pas le seul
Et si on faisait un feuilleton trop belle la vie avec comme protagonistes des “écolos” remplis de défauts , bref des gens comme vous et moi, où la particularité serait d’intégrer tous les objets futuristes voire déjà existants mais peu vulgarisés… EXEMPLE: crise de ménage n° 22 bis avec vaisselle recyclable cassée, avec l’engueulade n° 15 sur le ” ouais ben qui c’est qui l’a piqué mon vélo electrique putain y’s'font pas chier les mecs”… Moi j’vois bien JP Braud ou comparse se taper le scénario et demande de pognon par internet souscription à 10 € pour faire avancer le schmilblick… histoire que les gens se familiarise avec un monde qui n’est ou ne sera pas si compliqué que ça après tout.. Quand on arrive à comprendre un programmateur de windows ou un traducteur indien pour notice d’emploi de fer à repasser… le reste n’est que roupie de sansonnet…
“– Imaginez, le 19 décembre 2009, la célébration mondiale de l’accord sur le climat obtenu à l’issue du Sommet de Copenhague. Imaginez le Président Sarkozy en héros de la lutte contre les changements climatiques, qui annonce pèle mêle la sortie du nucléaire et de massifs investissements dans les énergies renouvelables.-”
Se serait tellement beau … J’en rêve , et j’y crois !!! Grâce a vous peut-être GREENPEACE !!!
ésperons que l’humanitée se revéil (assez tot)
L’édition de votre “Hérald Tribune” devrait évoquer le problême du président de Greenpeace France. Parce que pour une association qui se revendique de part son indépendante financière, libre d’opinion, d’action et de proposition, il est tout simplement scandaleux, voir imbécile, d’avoir à sa présidence, un homme dont plusieurs de ses activités montrent une proximité avec de grands groupes financiers (pollueur de renom) à savoir Total angola/Gabon (agrisud) et areva (Terranova). Certe Monsieur Lion n’est “que” président, mais il ne peut qu’influencer dans le sens de ses amitiés une politique associative qui se veut indépendante. Le discours des recruteurs d’adhérents semblent bien triste.
aimerais avoir des informations sur le président que je ne connais pas
Moi, j’aimerais bien avoir des informations sur ce Denis et savoir quel grand groupe financier le soudoye pour systématiquement dénigrer le président de greenpeace de la sorte !…
(il pourrait au moin faire l’effort de renouveller son message de temps en temps !)
C’est un peu trop facile de critiquer les gens, ou leur prétendue proximité avec certains spontsors. Ainsi on peut de meme faire l’amalgame entre N.Hulot, edf et tf1 ou bien Yann Arthus Betrand et la Redoute, à quoi cela peut bien servir à part de déscriditer leurs travail ! n’est-il pas plus important d’écouter le message et de le diffuser dans 168 pays que de savoir qui l’a en partie financer ?
personnellement je juge les gens sur leurs actes, et non sur leurs prétendues proximités ! Je serais d’ailleurs bien curieux de connaitre ceux de ce Denis qui se permet de critiquer le président dans le seul but de déscriditer tout le travail de greenpeace. Est’il si vertueux lui meme ? ou y aurait-il un intéret caché ?…
certes il est toujours plus facile de critiquer que d’agir…
Bonjour
Je suis juste dépité par l’engouement et les fausses illusions que nombres d’entres nous entretiennent encore.
Je travaille dans les énergies renouvelables (solaire, PAC, eolien etc)
On m a juste offert un livre appelé “la troisième revolution energetique” ecrit par la numero 1 d’AREVA. AUtant dire que si je n avais pensé que c’est parfaitement inutile, je lui aurait ecrit un deuxième livre pour elle toute seule pour en meme temps la remercier de m’avoir appris quelques choses dans son livre et pour la blamer mille fois d’y oublier volontairement nombre de choses primordiales, comme le fait qu’une centrale nucleaire est passée à 3 minutes de l’explosion dans les pays nordiques il y a quelques années. (bizarre on n en a pas entendu parler en France)
La vérité c’est que l’humanité à découvert l outil et le feu il y a quelques millers d’années, et elle a découvert le matérialisme et son ami capitalisme il y a pas bien longtemps.
Tant que nous ne comprendrons pas que d’acheter des babioles chinoises ne conduit en aucun cas au bonheur, meme les derniers telephones de luxes qui nous permettent d’oublier le monde la musique callée dans les oreilles et les pages web a l ecran, et meme tant que nous ne comprenons pas que bonheur et argent sont incompatibles (bonheur, pas plaisir hein !), nous courons juste a notre perte, et surtout a celle de nombre d’especes vivantes qui n ont jamais rien demandé.
Ce que je vais dire est con mais vrai : les hippies avaient raison dans un certain sens, bob marley aussi, et bien d’autres encores.
Et quand bien meme nous aurions resolu toutes questions energétiques et climatiques il reste encore tant de problemes de pollution, d’insecticides et autres, de reduction des paysages naturels, etc…
Nous somme tout simplement trop betes pour realiser que notre intelligence est une illusion, et que plutot que de vouloir a tout prix inventer de nouvelles choses et en acheter plus nous ferions mieux de profiter de notre vie et de la richesse des autres.
L’espoir fait vivre, pour certains la reponse se trouve dans la technologie, pour moi il se resume a espérer qu’un jour on ne verra plus des toxico dependants aux pubs et au paraitre courir aux soldes à 6 heures du matin, et ce jour là on aura deja fait un tout petit pas vers un espèces de “moins pire”.
Profitez de la vie, pas de la bourse.
Et bonne journée !
Manu
Green Peace s’intéresse effectivement au charbon, en témoigne en particulier un rapport très récent, true cost of coal, qui donne un état de la mortalité due au charbon dans le monde. Et c’est beaucoup, beaucoup plus chaque année que n’en a fait le nucléaire civil, Tchernobyl compris, en 50 ans. Dan a donc parfaitement raison de dire que pour un écologiste, le combat contre le charbon devrait avoir la priorité sur le combat contre le nucléaire!
Mais Green Peace, assez curieusement, va se battre contre le charbon dans les pays lointains, ou dans des pays où ce n’est pas un gros problème, comme la France. A ma connaissance, il ne s’attaque guère à l’Allemagne, principal pollueur de l’Europe avec son charbon, où la mortalité due aux centrales par maladies pulmonaires est de l’ordre de 10 000 victimes par an. A votre avis, pourquoi?
@maxime et bleufrère, ce qui serait bien, c’est que ces émissions expliquent aussi qu’en roulant moins vite, on envoie moins de CO2 dans l’atmosphère (si l’on diminue sa vitesse moyenne de 10 %, on envoie 20 % moins de CO2). On économise aussi des vies humaines, car on a moins d’accidents)