Le gouvernement Berlusconi veut réinvestir dans le nucléaire après 23 ans d’arrêt de cette politique. L’Italie a prévu de construire au moins 4 nouvelles centrales sur son territoire, mais sans décider des lieux d’implantation, laissant cette décision aux gouvernements régionaux.
En 2009, suite à une sollicitation de Greenpeace Italie, 13 régions sur 21 avaient déclaré ne pas vouloir du nucléaire. A la fin du mois de mars, des élections régionales se tiendront en Italie, et Greenpeace demande aux candidats de se prononcer sur les choix énergétiques qu’ils feraient pour leur région, pour en faire un élément du débat sur les choix énergétiques.
D’après le dernier rapport des Nations Unies sur le climat (novembre 2009), Venise, symbole de l’Italie, pourrait être recouverte par les eaux dans les 60 prochaines années à cause du changement climatique. Pour lutter efficacement et assez rapidement contre le réchauffement climatique, le pays doit investir dans l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables plutôt que dans le nucléaire. Pour montrer que le nucléaire n’est pas une solution, des activistes italiens ont déployé des banderoles « Le nucléaire est une dangereuse perte de temps» sur la Place Saint Marc sous les eaux, le 20 février dernier.
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Pourquoi l’Italie a-t-elle décidée de revenir dans le nucléaire ?
Parceque, l’Italie est obligée d’importer son electricité : elle ne produit pas assez elle même.
Cela montre bien que, sans énergie de masse (le nucléaire), un pays devient très vite dépendant de ses voisins.
Les membres du gouvernement Italien on bien compris qu’ils étaient obligés de retourner dans le nucléaire pour ne pas être dépendant.
Votre action est donc nuisible pour l’Italie et sera un échec.
Néanmoins, réjouissez vous, l’Italie a choissi l’énergie de masse la moins polluante, à savoir le nucléaire.
Auriez vous préféré que l’Italie utilise du charbon ou du gaz ?
Bonsoir November,
L’Italie ne s’est pas suffisamment équipée d’énergies renouvelables et n’a eu aucune politique forte d’économie d’énergie (on peut consommer deux fois moins d’énergie avec le même niveau de confort, en évitant le gaspillage), c’est pour ça qu’elle se trouve dans cette impasse, tout comme la France. Ce n’est qu’une question de politique et de lobbying. Sache aussi que les cas de déforestation pour implantation de parcs éoliens ou solaires sont rarissimes.
Pour revenir sur le nucléaire, sache aussi que l’Homme ne maîtrise absolument pas cette source d’énergie, le danger qu’elle représente et les déchets qu’elle engendre. L’utilisation, qu’elle soit civile ou militaire, de la fission nucléaire est une erreur et il est fort probable que nous ne parvenions jamais à une fusion rentable et sans danger.
Tu as dû entendre dire que la France, non contente de répandre ses déchets nucléaires dans la campagne russe, veut maintenant utiliser les matériaux irradiés de ses centrales dans les matériaux de construction. Et ce n’est que la première centrale sur 19 qui est train d’être démantelée.
Nous n’y arrivons pas, il faut le reconnaître, nous n’avons pas les capacités requises pour maîtriser cette technologie.
je vous encourages a faire plus d’effort,et bon courage
@November
GP et autres anti-ncléaire ne prèfère pas cela, ils pensent juste (et avec raison) qu’il serait préférable que l’Italie se tourne vers des sources d’énergie renouvelables comme l’éolien, le solaire, l’hydroélectrique, ou la géothermie.
Le nucléaire n’est pas une source d’énergie renouvelable, elle produit des déchets et elle n’est pas sans risques…
Certes elle ne pollue pas l’atmosphère comme la combustion de gaz ou de charbon et on aura vidé le stock planétaire d’uranium aprés celui du gaz et du charbon mais l’usage des energies renouvelables est tout de meme préférable.
L’Italie, comme la France, est obligée d’importer l’uranium destiné à ses centrales. Cela la rend donc dépendante des pays producteurs, si elle fait le choix du nucléaire !
Comme le dit Angelina, deux solutions s’imposent : la sobriété énergétiques et le développement des énergies renouvelables (le nucléaire n’en fait pas partie, et les réserves se limitent à quelques dizaines d’années).
Sans compter les déchets laissés aux générations futures !
le dernier paragraphe est un peu limite
on sait que le nucléaire n’agit pas sur le réchauffement climatique, et donc sur la montée des eaux
il pose bien sûr d’autres problèmes au niveau des déchets et du démantèlement des centrales entre autres
attention la simplification qui peut mener à la décridibilisation
je n’arrive pas a comprendre cette décision,on avance pas on stagne comme toujours à quand une prise de conscience faut il encore attendre une catastrophe pour réagir , alors que des solutions sans risque existe
quand on joue avec le feu on se brule c’est bien connu
Bonsoir,
je constate que la propagande nucléaire bat son plein, en effet le nucléaire est mis en avant comme solution efficace pour produire de l’énergie de masse avec une faible production de CO2 alors qu’on ne prend que les chiffres d’émission des réacteurs, sans tenir compte de la totalité de la chaine, je fais référence à l’extraction d’uranium dans les mines à ciel ouverte au Niger par exemple, sans parlé du transport , puis de l’enrichissement et encore du retraitement puis du stockage pour des milliers d’années avec tous les risques à chaque étapes que cela comporte. Si les émissions de CO2 était calculé sur l’ensemble de la chaine nous constaterions peu d’avantage à soutenir cette solution pour limité les effets du réchauffement climatique.
Des solutions existent, donnons les moyens techniques et financiers de les mettre en place, au-delà de toutes pressions gouvernementales et industriels
November…
Je t’invite à consulter le blog « révolution énergétique » dont tu peux trouver un lien sur ce site.
Tu y verras l’étude qui a été faite par GP ainsi que plusieurs universitaires (dont l’université d’Utrecht si je ne me trompe pas) précisant qu’un autre scénario énergétique est possible.
Ca te permettra ainsi d’avoir une meilleure vision de la position de GP, que tu ne sembles pas bien connaître, et par cela d’éviter de sombrer dans la simplification par moment…
Angelina :
« tout comme la France »
La France est largement exportatrice d’électricité, elle n’en importe qu’en hiver (seulement aux heures de pointes », et seulement dans les régions ne disposant pas de centrale nucléaire.
Cette année, la France a beaucoup importé car le parc nucléaire était en maintenance.
Faust :
J’ai déjà consulté les documents mis en ligne par greenpeace.
http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-documents/revolution-energetique-synthese-francais.pdf
Dans les scénarios que greenpeace propose, les énergies fossiles tiennent encore une grande place (50%).
Ce scénario est utopique, il ne prend en aucun compte les paramètres internationaux, l’augmentation de la population mondiale, l’évolution de la demande énergétique dans les pays en voie de dévellopement,…
Les solutions que vous proposez sont irréalisable.
C’est en contradiction avec ce que vous pronnez.
50% d’énergies fossile ?
Si vous intégriez le nucléaire dans votre scénario, la part des énergies fossile serait considérablement réduite.
Greenpeace et ses militants ne semble pas prendre en compte tout un tas de paramètre.
C’est le refus de voir la réalité en face, c’est le refus d’abandonner vos utopies.
Excusez moi, je voulais répondre à « couincouin » dans un autres post, j’ai copié le lien dans la mauvaise barre, ce post est bien de moi.
November… donc tu trouves que « Dans les scénarios que greenpeace propose, les énergies fossiles tiennent encore une grande place (50%). »
Peux-tu me rappeler la part des énergies fossiles et celle du nucléaire aujourd’hui dans la prod mondiale d’électricité ?
Tu invoques sans cesse le réchaufement climatique et le CO2 pour justifier le nucléaire. Mais, connais-tu la part de la prod d’électricité vis à vis des émissions de CO2 à l’échelle de la planête ?
Car, dans de nombreux domaines, le nuke (comme le renouvelable) et hors sujet… et on en revient encore et toujours à l’efficacité et la sobriété énergétique…
Le réchauffement climatique pour les pros-nuke est un formidable alibi… rien de plus…
« Donc tu trouve que » je ne trouve pas que, c’est Greenpeace qui prévoit cela.
Actuellement, la production d’électricité mondiale est de 17% pour le nucléaire et, 64% pour les énergies fossiles.
En 2050, Greenpeace propose que le fossile ne représente plus que 50% de la production.
Soit une baisse d’à peine 14%.
Est-ce cela la révolution énergétique que vous promettez ?
La France, rejette France : 0,09 kg CO2 / kWh.
C’est le plus petit pollueur d’Europe.
L’Allemagne et le Danemark, vos icones en matières de dévellopement durable, c’est respectivement : 0,60 kg CO2 / kWh, 0,84 kg CO2 / kWh .
Pourquoi la France a le plus petit rejet de co2 par rapport aux autres pays ? Grâce au nucléaire.
« Le réchauffement climatique pour les pros-nuke est un formidable alibi… rien de plus… »
Venant d’un écologiste cette phrase est amusante.
Le combat contre le rejet de co2 étant votre figure de proue.
@ November,
tu devrais aller demander aux nigériens qui vivent près des mines d’Uranium ou qui y travaillent si ils estiment que la filière nucléaire est non polluante..profites en pour leur demander si , selon eux , la France est indépendante du point de vue des ressources en Uranium..
Plaisanterie mise à part on en revient toujours à la même question : que fait on de ces tonnes de déchets radioactifs ? continue t’on à espérer que nos enfants sauront résoudre ce problème avant que tout leur saute à la gueule ?
Bon sang , c’est fatigant d’avoir à revenir là dessus encore et encore..
Avec le nucléaire nous sommes dépendant d’un pays magnifique mais instable: le Niger.
La semaine dernière un coup d’Etat a eu lieu dans ce pays mais à part ca , tout va bien.
C’est clair… Maintenant, la France a toujours su y faire avec les juntes militaires en Afrique, je ne me fais guère de soucis pour Areva… quand on a autant de frics et qu’on est pas trop regardant, il y a toujours moyen de s’arranger… jusqu’au prochain coup d’état…
C’est par contre assez sidérant de voir à quel point les défenseurs du nucléaire s’emparer du réchauffement climatique pour promouvoir le nucléaire…
Bon, comme dit l’autre guignol qui nous dirige, on va pas s’mentir : le nucléaire, c’est 2.5, 2.7% de la consommation finale d’énergie à l’échelle mondiale (toute énergie confondue, électricité, mais aussi transport, gros secteur par exemple).
Déjà, on se dit au vu de ce chiffre, que le nuke, aujourd’hui, c’est peanuts en terme de réduction de GES.
Et là où ça se complique, c’est que l’énergie (transport inclus) n’est pas le seul secteur d’émission : l’agriculture (essentiellement l’élevage intensif et ses émanations de méthane, GES plus nocif que le CO2), la déforestation… Et là, le nuke ne peut rien de rien. Nada.
Les énergies renouvelables non plus me direz vous. Oui, c’est exact. C’est pourquoi la base de ce que revendiquent la quasi-totalité (voire la totalité) des écologistes et des alter-mondialistes sérieux, c’est que nous devons passer par une réduction de production et de consommation (appelez ça rigueur, sobriété, décroissance, le principe est le même) dans les secteurs clefs comme l’énergie, les transports, l’agriculture.
C’est la base. Il n’y a pas d’écologie sans acceptation de ce principe. L’écologie est incompatible avec le « produire plus pour consommer plus ». Que ce soit du CO2 ou des déchets nucléaires, il est inacceptable de polluer pour produire une énergie DONT ON POURRAIT SE PASSER ! Et ceci, sans revenir à la bougie : l’efficacité énergétique semble être un concept échappant à la compréhension de November ou « né en novembre » (même personne ?), pourtant de nombreuses parutions et études sur ce sujet démontrent que l’on peut réduire considérablement nos consommations, sans retour passéiste !!!
Et, enfin et surtout, dès que l’on a pris conscience que 1% de cette planète possède 40% des richesses, surconsomment et polluent à n’en plus pouvoir, et que dans le même temps 50% de la population mondiale possède 1% des richesses, on ne peut pas défendre notre modèle de développement !!! C’est impossible !!! Ce modèle de développement ne tient que grâce à l’inégalité !!
A nous de redéfinir un nouveau modèle. C’est ce que font les écologistes. Ils se heurtent hélas à des résistances : milieux d’affaires, multinationales, salariés de ces dernières qui craignent que les changements futurs leur soient défavorables, ou simples individus, contradicteurs sur des forums ou des sites comme celui-ci, et qui continuent à défendre un modèle de développement inepte, injuste et à terme condamné…
Croyez vous qu’il est possible de faire changer radicalement l’avis de quelqu’un ?En ce qui me concerne j’en doute fort.
@gglardennais
!Remarque intelligente MAIS complètement subjectif !
Car si on prend tout en compte …
http://www.greenit.fr/article/energie/combien-de-co2-degage-un-1-kwh-electrique
Les renouvelables rejettent 0.5 à 20 fois plus de CO2 !
Je dirai que c’est plutôt la propagande anti-nucléaire qui bat son plein en ce moment .
@angelina
1)L’Italie doit développer les ENR ,les économies d’énergies ET le nucléaire
2)La France est loin d’être dans une impasse ,c’est plutôt un exemple !A la traine niveau ENR mais en avance au niveau nucléaire (à l’inverse de l’Allemagne) .
3)Qu’est ce que vous appelez une énergie maitrisée?
Car selon votre définition rien n’ait maitrisé.
4)Des matériaux radioactifs ?Et alors ?La radioactivité au bout de 10 ans aura rejoint celle de la radioactivité naturelle .
Encore une peur inexpliquée de la radioactivité …
@Dardanel
Oui les EnR sont préférables mais elles ne suffisent pas à elle seul .Elles produisent aussi des déchets en fin de vie comme toutes activités.
Et non on est très loin de vider le stock de la planète ni même du stock récupérable .Il en a pour environ 70 ans avec la même consommation et environ 6 millénaires avec la surgénération(utiliser 100% de l’uranium au lieu de 0.7%) , 27 millénaires avec l’utilisation du thorium .
Et la surgénération est une technique déjà maitrisée contrairement à la fusion cependant on n’investit pas plus dans cette filière car il y a assez d’uranium.
@Faust
-Bien sûr que c’est possible …en sortant le chéquier .On peut faire du 100% renouvelables mais ça serait extrêmement coûteux .
Oui les économies d’énergies sont un have-must .
-la production d’électricité n’est que peu responsable du CO2 ,mais si on peut faire mieux ,alors pourquoi se priver?
@babeole
Le problème n’est pas que lié au nucléaire ,mais aussi par exemple aussi aux mines de silicium ,matériaux principal du photovoltaïque .
Encore le problème des déchets …Franchement je ne considère absolument pas ça comme un problème , il n’y a que vous qui vous en souciez ,vous dramatisez les choses .
Il y a environ 1kg de déchet radioactif par habitant et 2500 kg de déchets toxiques par habitant .
Bref je suis lassé de répéter les mêmes choses ,regardez ce lien :
http://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html
@Fluovore
Les ressources en uranium sont très diversifiées et sont des pays politiquement stables ,c’est bien mieux que le pétrole et gaz .De plus il y a toujours un stock en réserve d’au moins un an .
« un modèle de développement inepte, injuste et à terme condamné… »
Tu rèves Faust, les scénarios prévus par greenpeace ne sont que du vent, une utopie.
D’ailleurs, le GIEC l’a prouvé, vous êtes obligé de dramatiser les choses et de faire dans l’alarmise pour que l’on s’interesse à vous.
Les chiffres que vous proposez sont subjectif, vous accusez la filière nucléaire de faire du lobbying, alors que la filière « verte » à grand coup de pub et d’annonce de catastrophe oblige les états à leurs verser des subventions.
« November ou “né en novembre” (même personne ?), »
C’est idiot, néennovembre et moi même défendons la même thèse.
D’ailleurs, nos avis divergent sur la question du nucléaire militaire.
November…
Tu me déçois un peu là… tu utilises depuis plusieurs commentaires la lutte contre le réchauffement climatique comme alibi au nucléaire… et là, dans ton dernier commentaire, tu casse le GIEC et donc sous entendant que le réchauffement climatique serait exagéré de leur part…
Il faudrait savoir. Ca ressemble un peu à de l’argumentation à géométrie variable pour le coup…
November « Les chiffres que vous proposez sont subjectif, vous accusez la filière nucléaire de faire du lobbying, alors que la filière “verte” à grand coup de pub et d’annonce de catastrophe oblige les états à leurs verser des subventions. »
Euh, tu as des exemples concrets là ? Sinon, c’est un peu du vent (qui ne souffle pas dans les éoliennes, je te rassures
Le GIEC est un exemple, n’ont il pas gonfler les chiffres sur le réchauffement climatique pour obtenir plus de crédits (autant sur le plan financier que moral).
Bien sûr que le réchauffement climatique est exagéré, exagéré mais néanmoins présent.
On en fait trop et on ne cerne pas les vrais problèmes.
C’est ton cas Faust ainsi que celui de Greenpeace.
On pense co2 avant de penser international, pays pauvres, rendement,….
Le nucléaire a pour avantage de résoudre beaucoup de ces problèmes tout en emettant pas de co2.
@November
« La radioactivité au bout de 10 ans aura rejoint celle de la radioactivité naturelle » Cen’est pas ce que dit ce site: http://www.ccnr.org/uranium_cnp_f.html , cela ne concerne que l’uranium naturel, pas celui qui est enrichi, ni ses résidus.
« pays pauvres », je doute franchement qu’ils aient les moyens de se payer la technologies nuke, cela va les rendre encore plus dépendant des pays développés qui ont des « compétences « dans ce domaine. Et puis ca risque de donner un « Iran » bis.
Et puis, que pensez-vous du problèmes des déchets?
Etes-vous lache au point de laisser des déchets dont on ne sait pas quoi faire pour les vingtaines de milliers d’années suivantes sur les bras de vos enfants ?
Ca ressemble à du « démerdez-vous avec ça, je sais pas uoi en faire, de toute façon, je m’en fou, je mourais dans un petit siècle ».
Peut-etre que vous vous dites que tout est bien noté quelque part, tous les déchets sont recensés et bien à l’abris mais qui vous dit de qouoi seront fait les prochains millénaires ?
Personne ne le sait et on ne peut pas parier sur le fait que tout ira bien, pensons aux générations futures qui auront ces déchets sur les bras.
November : »Bien sûr que le réchauffement climatique est exagéré, exagéré mais néanmoins présent.
On en fait trop et on ne cerne pas les vrais problèmes.
C’est ton cas Faust ainsi que celui de Greenpeace.
On pense co2 avant de penser international, pays pauvres, rendement,….
Le nucléaire a pour avantage de résoudre beaucoup de ces problèmes tout en emettant pas de co2. »
Tu ne sembles définitivement pas bien connaître ton sujet… ou alors tu ne sortirais pas des énormités comme celles-là.
Je t’invites à te renseigner SERIEUSEMENT sur les revendications des écologistes et des alter-mondialistes vis à vis du réchauffement climatique : leur revendications incluent toutes le transfert de technologies des pays du nord vers les pays du sud (pour simplifier) ainsi pour certains qu’une redistribution des ressources et richesses. Et à des échelles bien supérieures aux aides promises par les pays riches (et dans plusieurs années).
Le nucléaire par contre solutionnerait beaucoup des problèmes des pays pauvres ?? On croit rêver là…
Alors, les pays les plus pauvres d’Afrique vont investir dans le nuke à ton avis dans le futur ? Ben pas de chance, ils n’ont pas les moyens financiers pour cela, sachant en plus qu’une production centralisée et de masse de type nuke nécessite des infrastructures de transports d’électricité qui ne sont pas présentes dans ces pays. Pays qui pour certains possèdent un grand territoire et une population éclatée… Donc croire que le nuke correspond à leur besoin, c’est faire preuve d’une naïveté touchante.
Et je ne parle même pas des problèmes d’eau (et oui, un réacteur nuke, pour refroidir, a besoin d’eau) qui sont déjà un problème majeur… La gestion des déchets dans des pays qui n’ont là encore aucune infrastructure, ni compétence, ni ressources financières pour bien les gérer (et quand on voit déjà comment en France on « gère » nos déchets, j’imagine)…
Non là, ça sombres dans le grand n’importe quoi : que tu veuilles défendre le nuke, pourquoi pas, tous les avis sont défendables, mais de là à sous-entendre que le nuke serait une solutions aux problèmes et notamment des pays pauvres, là faut arrêter… à moins que tu englobes les émirats arabes unis ou la Chine comme pays pauvres…
bonsoir à tous ,
pour joindre le geste à la parole changez de fournisseur d’électricité, choisissez ENERCOOP. nickel pour moi depuis 2 ans !
allez voir le site.
FAUST, sois indulgent avec november; certains mettront simplement un peu plus de temps que d’autres à comprendre que plus d’energie égal plus de gaspillage égal moins de ressources égal encore plus d’inégalité ( et là rien à voir avec le CO2) .
Faust :
Chine, Inde, Afrique du Sud.
Sors un peu de ton potager, les populations de ces pays vivent très mal, la plupart n’ont pas accès à l’électricité.
La gestion des déchets ?
Des partenariats entre pays en voie de dévellopement et pays riches sont et seront signés.
Le transfert de technologie dont tu parle pourra avoir lieu au niveau du recyclage des déchets.
» leur revendications incluent toutes le transfert de technologies des pays du nord vers les pays du sud (pour simplifier) ainsi pour certains qu’une redistribution des ressources et richesses. Et à des échelles bien supérieures aux aides promises par les pays riches (et dans plusieurs années). »
Une redistribution des richesses et des ressources ?
Voilà, nous sommes en plein dedans, l’utopie écologiste.
Gérer le monde n’est pas aussi facile que de faire pousser des tomates bio.
Tes solutions se rapproche du communisme, vois ce que cela a donné par le passé.
Le transfert de technlologie … crois tu que cela se fera gratuitement ? il faut acheter les brevets au pays qui vendent ces technlogies, cela a aussi un coût.
Les pays ne pouvant pas se payer de centrale ne pourront pas s’offrir de brevets.
« Tu ne sembles définitivement pas bien connaître ton sujet… ou alors tu ne sortirais pas des énormités comme celles-là. »
« naïveté touchante »
A te lire, on dirait que tu fais ton auto-critique.
Les solutions que tu proposes Faust, sont irréalisable.
Tu refuse d’admettre que les énergies renouvelables posent beaucoup trop de problème pour qu’elles soient installée à grande échelle et, tu refuses de voir que tes propos tiennent du rève et non de la réalité.
Dardanel :
“La radioactivité au bout de 10 ans aura rejoint celle de la radioactivité naturelle ”
Relisez les posts, cette phrase n’est pas de moi.
bonsoir,
c’est bien ce que je disais , certains mettront plus de temps.
NOVEMBER en est un exemple
November : »La gestion des déchets ?
Des partenariats entre pays en voie de dévellopement et pays riches sont et seront signés.
Le transfert de technologie dont tu parle pourra avoir lieu au niveau du recyclage des déchets. »
Dis-donc, tu te prends pour Elisabeth Tessier ou quoi ? Qu’est-ce que tu en sais gros malin ? Rien ne permets à ce jour d’affirmer une telle chose, arrêtes d’avancer tout et n’importe quoi sans savoir…
November : »Voilà, nous sommes en plein dedans, l’utopie écologiste.
Gérer le monde n’est pas aussi facile que de faire pousser des tomates bio.
Tes solutions se rapproche du communisme, vois ce que cela a donné par le passé. »
Donc, si on est pas un défenseur du capitalisme, on est forcement un bolchévique ? La vache, le niveau de tes interventions est en train de chuter au plus bas du plus bas possible, pour le coup.
Capitaliste contre bolchévique… simpliste et binaire… franchement réfléchis-tu un minimum à ce que tu postes avant de le faire ? Car, là, pour le coup, tu devrais te sentir un peu ridicule, non ?
Vouloir moins d’inégalités entre les peuples n’est ni utopiste ni communiste. C’est une obligation. Toi, tu te caches derrière un pragmatisme hypocrite pour justifier un modèle de développement qui ne tient pas.
Car, il y a une évidence que tu ne comprends pas (ou que tu ne veux pas comprendre) : NOTRE PLANETE NE PEUT SUPPORTER 6 MILLIARDS D’INDIVIDUS AVEC UN NIVEAU DE VIE COMME LE NOTRE !!
Tu auras beau tortiller du c** pour ch*** droit, rien n’y fera, rien de rien. L’équation, quel que soit le sens dans lequel tu la tournes, ne tient pas : notre modèle de développement ne peut pas s’appliquer aux pays pauvres, sous peine d’un épuisement total de toutes les ressources de la planète… Pour l’instant, ça tient car il y a une ECRASANTE MAJORITE de PAUVRES et une toute PETITE MINORITE DE RICHES !!!
Pour que cela fonctionne, les pays industrialisés doivent apprendre à faire avec moins, à se raisonner et à maitriser leurs consommations dans TOUS LES DOMAINES (et ils ont les moyens de le faire, cela pouvant dans certains domaines être extrêmement positifs pour les populations riches) pour que les pays pauvres puissent avoir de la marge pour se développer.
Si tu as un autre modèle qui fonctionnera à terme avec 9 Milliards d’individus, tu nous le dis (mais si possible, sans sortir des affirmations fumeuses sorties d’un chapeau magique). A moins que tu trouves acceptable un système où un minimum de privilégiés se gavent pendant qu’une majorité de la population se serre la ceinture (et dans ce cas, on aura vraiment plus rien à se dire).
@Dardanel
-Je ne suis pas November
-Votre réponse prouve votre manque de connaissances
-Le beton n’est pas fait en uranium
-Je parle des matériaux de constructions qui pourront être re utilisés prochainement
-Je n’aime pas les points
Il n’y a rien de plus égoiste que l’écologisme.
Obliger les pays pauvres à réduire leurs production pour qu’ils polluent moins, au détriment de leurs populations.
Si, la communauté international obligée la Chine (par exemple) à réduire ses émissions de co2 en fermant ses usines les plus polluantes, des millions d’emplois serait supprimé.
Et là bas, pas d’aide social, les paysans venus de la campagne pour travailler en ville se retrouverait à la rue.
« Si tu as un autre modèle qui fonctionnera à terme avec 9 Milliards d’individus »
Un monde où il n’y aurait que des énergies renouvelables, de l’agriculture biologique,… ne fonctionnera jamais avec 9 milliards d’individus.
Cela serait même pire.
Regarde l’Inde, où en serait elle sans sa révolution verte ?
« Donc, si on est pas un défenseur du capitalisme, on est forcement un bolchévique »
Je ne dis pas que tu es un bolchévique parceque tu ne défend pas le capitalisme, je dis que tes idées ressemble à celle du bolchevisme.
« une redistribution des ressources et richesses »
« notre modèle de développement ne peut pas s’appliquer aux pays pauvres »
C’est ce qui va arriver, tu n’as pas le droit d’interdire au pays en voie de développement de faire comme nous.
Il est normal qu’ils veuillent vivre comme les occidentaux.
Il faut simplement leur proposer des solutions pour produire en grande quantité sans trop polluer : le nucléaire.
Les pays en voie de développement ne feront jamais le choix des énergies renouvelables, vous avez perdu d’avance.
Au lieu de lutter contre l’inévitable, travaillé avec les professionels du nucléaire pour le rendre le plus propre possible.
Les Italiens comprendront leurs erreurs quand ils retrouveront dans les magasins des objets radioactifs en vente comme on peut désormais en fabriquer en France avec les déchets faiblement radioactifs !
Dommage avec le soleil, le vent et la mer l’Italie à de quoi se passer largement du poison du nucléaire mais tout ça doit être une histoire de lobby et de corruption comme d’habitude…
November : « Il n’y a rien de plus égoiste que l’écologisme.Obliger les pays pauvres à réduire leurs production pour qu’ils polluent moins, au détriment de leurs populations. »
Tu es grave… tu fais parti de « solidarité et progrès » ou quoi ?… parceque de tels propos anti-écolos aussi aberrants, je n’ai vu que les guignols de cette pseudo-secte qui aient atteint un niveau de débilité identique au tien…
Ce que je dis depuis le début est que CE SONT LES PAYS RICHES QUI DOIVENT REDUIRE LEUR CONSOMMATION, LEUR GASPILLAGE ET LEUR POLLUTION !!!!
Accessoirement, je défends bien plus l’EFFICACITE ENERGETIQUE que les énergies renouvelables, et c’est le cas du scénario « révolution énergétique » de GP d’ailleurs. Par contre, l’investissement dans la recherche et le développement des renouvelables est une évidence, au vu de la jeunesse de ces énergies et donc de la marge de progression de ces dernières (et pas que l’éolien ou le solaire).
Alors tu penses que notre modèle de développement pourra s’appliquer à la totalité, ou la quasi-totalité de la planète… on croit rêver… tu connais le concept d’ »empreinte écologique » ? Non, visiblement pas.
Je te mets un lien vers un site, c’est assez succinct, synthétique mais je penses que tu arriveras à comprendre :
http://www.ecoconso.be/spip.php?article472
On consomme déjà au-dela des limites de notre planète !!! Alors que nous ne sommes qu’une toute petite minorité de pays riches et boulimiques. Et toi, tu défend le « consommer plus et produire plus » à l’échelle mondiale… l’égoïste c’est toi, mon coco… ou tout du moins l’hypocrite… Pour que les pays pauvres se développent, nous DEVONS LEUR LAISSER UNE PART DU GATEAU !! Et donc, réduire nos consommations…
Je ne vois pas ce qu’il y a de difficile à comprendre… Maintenant, si tu as une étude économique réalisée par des économistes reconnus et qui défend l’idée que la population mondiale peut accéder exactement au même mode de vie que les occidentaux, sans épuiser les ressources de la planète ni la saccager entièrement, donnes-nous les références. Sinon, évites par pitié de nous sortir encore et toujours tes affirmations foireuses que tu nous sors continuellement d’un chapeau…
Mais, quelle mauvaise foi, quelle niaiserie.
« CE SONT LES PAYS RICHES QUI DOIVENT REDUIRE LEUR CONSOMMATION, LEUR GASPILLAGE ET LEUR POLLUTION !!!! »
Les pays riches ?
Les pays riches ont déjà réduit leur consommation et leur pollution.
Regarde le classement de la France, 15ème pays qui émet le plus de co2, et l’Allemagne -votre modèle à tous- est le 6ème pays a émettre le plus de co2.
Pourquoi cela ?
La France utilise le nucléaire.
Ce sont les pays en voie de dévellopement qui vont polluer le plus, dans les années à venir.
La Chine est déjà la plus grande émettrice de dioyde de carbone.
Pourquoi ?
Pas de centrale nucléaire, que du thermique.
L’Inde, l’Afrique du Sud,… tout ces pays vont polluer de plus en plus.
Si ils utilisent le thermique, le taux de co2 va augmenter de façon catastrophique.
C’est pour cela qu’ils doivent utiliser le nucléaire (et les énergies renouvelables mais de façon plus modéré).
Bien, maintenant ce que j’ai trouvé sur le site que tu m’a donné.
« si tout le monde consommait comme un Européen, il faudrait à l’humanité plus de trois planètes Terre pour subvenir à ses besoins. »
Si tout le monde consommait comme un Européen.
Ca veut dire qu’il faut empécher, les pays en voie de dévellopement, les populations de ces pays de consommé comme ils le veulent ?
Non, non, nous n’en avons pas le droit (ni le pouvoir d’ailleurs, va dire au Chinois de modérer leurs consommation tu vas voir la réponse que tu obtiendras).
Il faut proposer à ces pays des solutions énergétiques pour qu’ils puissent, consommer plus sans trop polluer.
Le nucléaire.
Ce que tu proposes ressemble à une « dictature verte », on interdit aux autres de faire ce que l’on a fait (injustice) sous peine de sanction.
J’abandonne. Ca ne sert à rien de discuter avec quelqu’un d’aussi stupide que toi…
Tu ne comprends rien à rien, c’est désespérant…
Oui certains sont désespérants mais il faut comprendre que ceux sont en grande majorité des lobbyistes.
Ils ne sont pas là pour réfléchir ou dialoguer mais pour essayer de manipuler les lecteurs qui s’intéressent depuis peu à l’écologie et viennent sur Greenpeace.fr pour se renseigner.
Badis, quelle hypocrisie.
« et viennent sur Greenpeace.fr pour se renseigner. »
Les articles de greenpeace, sont d’une subjectivité totale.
C’est de la désinformation au profit de la cause écologiste.
Alors dis-nous où tu puises tes infos… parce qu’accuser l’éolien et le solaire d’être des responsables de la déforestation, ça m’est resté en travers de la gorge, une telle énormité pareille…
« où tu puises tes infos » ?
Je te conseille le numéro de septembre d’alternative économique, il y avait aussi quelque chose de très interessant là dessus sur RFI, un article dans le monde aussi il me semble et l’express (les éoliennes n’ont plus le vent en poupe).
Je suis aussi allé au meeting (l’apéro-écolo) de strasbourg écologie pour écouter un avis différent de celui proné par les antis-éoliens.
Alors après, peut être que les journaux et, strasbourg écologie sont sous le contôle du lobby nucléaire, qui sais ?
@Faust
Je suis d’accord avec vous sur ce point , les pays développés se doivent de réduire leur consommation ,et il y a encore beaucoup de progrès à faire .L’énergie la moins cher est celle que l’on ne consomme pas .Pour autant ne freinons pas le développement mais lorsqu’on peut faire quelque chose alors autant le faire ,par exemple remplacer toutes les ampoules par des ampoules à basse consommation ,améliorer le rendement .
Enfin je ne suis que peu renseigné sur les économies d’énergies ,ma spécialité est le nucléaire ,plus intéressant à débattre (car pratiquement tout le monde est d’accord sur les économies d’énergies ,en théorie du moins ) .Hum j’ai bien envi de défendre le charbon .
@November
Je n’ai pas vu que Faust voulaient stopper la croissance des pays en développement . Il dit juste que ceux ci ne devront pas ressembler aux pays développés comme les USA.
Sinon je suis d’accord le nucléaire en base et le renouvelable en complément mais une solution optimale éconologiquement .
Mais de toute façon ,parler de toute cela ne sert pratiquement à rien!!!
CAR en pratique on sait tous que sera la charbon qui dominera encore ce siècle ,on ne peut rien faire ,cette énergie est la meilleure pour les pays en voie développement .Elle est simple à utiliser et abondante . Et c’est ces même pays qui concentrent la grande majorité de la population .Ne nions pas l’évidence :le CHARBON est L’AVENIR ,acceptons le .
» Il dit juste que ceux ci ne devront pas ressembler aux pays développés comme les USA. »
C’est bien là le problème, c’est une fausse réalité que de ce dire ça.
La Chine et l’Inde suivent le même modèle que les Etats-Unis.
C’est pour cela qu’ils doivent utiliser le nucléaire.
Si ils utilisent le charbon (comme les Etats-unis au cours du siècle précédent), on court à la catastrophe.
Il est évident que la France est aussi responsable de ce forcing de certains gouvernements pour revenir au nucléaire.
le fricotage entre la France et l’Italie a été aussi rendu visible avec le contrat de retraitement des déchets italiens en France à la Hague. Sous couvert de recyclage, c’est un stockage à long terme que Areva à proposer à la SOGIN. Une action de blocage de train de déchets nucléaires avait été réalisé en juillet 2008, sous le nom de Ganva.
Que ce soit en Russie, en Italie à la Hague ou à Bure, c’est le probleme des déchets nucléaires qui justifie à lui seul l’exigence d’arrêt du nucléaire !
Solidairement, tous ensemble contre le nucléaire !
http://ganva.blogspot.com
@November
Oui ils suivront probablement le même modèle mais le mieux est qu’il se développe en prenant dés le début les bonnes habitudes ,en isolant bien leur maison par exemple .
@ganva
Je suis que le lobby anti-nucléaire est bien puissant que le lobby nucléaire en ce qui concerne la population ,pourquoi?
Car la population est ignorante ,elle ne peut pas infirmer ou confirmer les connaissances qu’on lui importe alors elle fait confiance aux gens qui a priori n’ont pas d’intérêt de leur mentir .Elle est aisément manipulable .
-Combien de tonnes de CO2 et autres gaz par kw charbon ?
-Combien de tonnes de déchets très faiblement radioactif ,faiblement radioactif ,…,très fortement radioactif par kw nucléaire français?
Facteur très aggravant pour le charbon et gaz, les déchets radioactifs sont manipulables et stockable ,le CO2 beaucoup plus difficilement .
D’un côté le charbon/gaz c’est un peu la voie de facilité ,on a rien à gérer ,tout part dans l’air .
November et néennovembre ; avez vous si peur du changement que vous êtes aussi catégorique ? Quand vous dites
je cite :
« Il faut proposer à ces pays des solutions énergétiques pour qu’ils puissent, consommer plus sans trop polluer.
Le nucléaire. »
Savez vous qu’ils nous ménera a notre perte ?!
Et quand vous dite que les pays riches ont déjà réduit leur consommation et leur pollution. Savez vous vraiment de quoi vous parlez ?!
Pourquoi Greenpeace et d’autres ONG se bouge autant a votre avis ?
D’un gars qui est née en Novembre ….
« Et quand vous dite que les pays riches ont déjà réduit leur consommation et leur pollution. Savez vous vraiment de quoi vous parlez ?! »
Certains pays on fait le choix de ne pas réduire leurs émissions de co2 : l’Inde, le Brésil, l’Indonésie, la Chine, le Mexique ou la Corée du Sud.
Pour eux, le changement climatique n’est pas une priorité comparé aux autres enjeux du développement (économique, social,…).
L’union européene (pays riches) ne représente que 14.2% des émissions de gaz à effets de serres.
Sur ces 14.2%, la France représente 1.2%
En moyenne, le secteur énergétique représente 27.6% des émissions de co2.
La France a adoptée le nucléaire qui ne produit pas de co2.
C’est pour cela que la France a un taux de production de co2 de seulement 12% dans le secteurs de l’énergie.
« Savez vous qu’ils nous ménera a notre perte ?! »
Excusez moi mais là c’est vous qui êtes catégoriques.
C’est encore de l’alarmisme sans fondement.
« Pourquoi Greenpeace et d’autres ONG se bouge autant a votre avis ? »
Il faut que Greenpeace et les autres ONG se bougent.
Mais pour des causes intelligentes : la déforestation, la surpèche,…
Mais il faut surtout que Greenpeace et les ONG arrètent de se prendre pour des justiciers, en outrepassant les lois et ne respectant au final, pas grand chose.
« Mais il faut surtout que Greenpeace et les ONG arrètent de se prendre pour des justiciers, en outrepassant les lois et ne respectant au final, pas grand chose. »
Si nous respectons la nature et les humains
« Il faut que Greenpeace et les autres ONG se bougent.
Mais pour des causes intelligentes : la déforestation, la surpèche,… »
Greenpeace a lancé une campagne contre la pêche intensive du thon rouge …
Et si je vous dit mon age , me diriez vous que Greenpeace a fait un lavage de cerveaux sur moi !?
Les énergies renouvelablesne peuvent que partiellement répondre aux besoins énergétiques. L’éolien? pour produire autant qu’une centrale nucléaire il faudrait planter des milliers d’éoliennes (bonjour la dégradation du paysage) et espérer que le vent souffle en permanence (qui voudrait que son frigo ne marche que quand il y a du vent?). Eh oui les amis, le vent est une énergie intermittente, pas comme un réacteur nucléaire qui tourne sans arrêt. En plus si on prend le cas du Danemark (souvent cité en exemple pour l’éolien), la hausse de la production éolienne a entrainé une hausse des rejets de CO2. Eh oui, car quand le vent ne souffle pas il faut du charbon pour alimenter le pays en électricité. Résultat, les rejets de CO2 par habitants sont plus élevés au Danemark qu’en France (source Nations Unies). Alors, si bien que ca l’éolien? Reste le solaire (à développer, notamment pour les besoins individuels), l’hydraulique (mais là une grande partie du potentiel est déjà exploité), la biomasse (intéressant mais limité à moins de « déforester » l’Europe).
L’efficacité énergétique est à encourager biensur, mais faut pas se leurrer, on arrivera pas à réduire suffisamment notre consommation pour se masser d’énergie produite en masse (à moins de faire des coupes sévères dans notre niveau de vie, mais là je ne suis pas d’accord et 99% des gens ne le seront pas non plus)
Pour produire en masse pas trente-six solutions, il faut soit du thermique à flamme (gaz, charbon, fuel, polluant et dépendant d’approvisionnement extérieurs) soit du nucléaire (pas parfait, mais capable de produire en masse, à bas coût (contrairement à ce qu’affirment les écolodingues le kwh nucléaire est le moins cher du marché, allez demander aux belges combien ils paient leur électricité pour vous en convaincre) et de manière fiable (Tchernobyl est un accident « soviétique » plus que technique, combien d’incidents graves en France en 40ans de nucléaire? les voitures, la pollution atmosphérique ou les cigarettes tuent plus de personnes chaque année que le nucléaire civil dans toute son histoire). Le nucléaire n’est pas certes pas la solution miracle, mais il est très loin d’avoir tout les défauts dont l’accable les écolodingues au discours partial et orienté qui ne voient que les mauvais côté de la chose.
A l’avenir on peut envisager une baisse de moitié de notre consommation d’énergie, qui seraient produite pour un gros tiers à une petite moitié (mais plutôt un gros tiers) par des sources renouvelables, et le solde avec du nucléaire (qui reste la moins mauvaise solution pour produire en masse).