EPR de Flamanville : Greenpeace bloque le chantier

Energie / Climat | le 2 mai 2011

EPR de Flamanville : Greenpeace bloque le chantier

Mise à jour du 4 mai : violences policières et lourdes peines

Le 2 mai au soir, les premiers activistes de Greenpeace ayant participé au blocage du chantier EPR de Flamanville sont sortis de garde à vue.
Avec un bilan plus qu’inquiétant : au moins quatre d’entre eux ont subi des violences de la part des forces de l’ordre au moment où ils ont été délogés : un militant a reçu deux décharges de Taser, trois autres ont été frappés et en portent les traces (œil au beurre noir, dent ébréchée). Alors que la gendarmerie déclarait aux journalistes que l’évacuation s’était déroulée sans incident, Greenpeace est inquiète et dénonce la violence témoignée par les “forces de l’ordre”. Deux des activistes ont portés plainte pour violence policière.

42 personnes ont été placées en garde à vue. 26 d’entre eux sont convoquées le 16 juin pour une audience au tribunal correctionnel de Cherbourg où ils comparaîtront pour entrave à l’exercice de la liberté du travail et opposition à l’exécution de travaux publics. Les 16 autres ont été présentés devant le procureur de Cherbourg le 3 mai à midi. D’ici à leur audience devant le tribunal correctionnel, programmée le 16 juin prochain, le Parquet leur impose une caution de 1 000 euros chacun, une interdiction de territoire sur la région de Basse-Normandie et un contrôle judiciaire hebdomadaire pour les militants français.
Le procureur de la République instrumentalise le contrôle judiciaire en mettant en place une peine avant le jugement. En 2007, pour les mêmes faits, le dossier avait été classé sans suite. Cette différence de traitement est le signe d’une volonté d’intimider les citoyens qui osent contester l’énergie nucléaire et d’étouffer tout débat sur ce sujet.

14h : Greenpeace impose de fait le moratoire sur l’EPR demandé à Nicolas Sarkozy
Les activistes enchaînés aux grilles et les camions qui bloquaient l’entrée du chantier EPR de Flamanville (Manche) ont été délogés en fin de matinée. Mais, à 14h, les grimpeurs de Greenpeace occupent toujours trois grues, empêchant toute reprise des travaux. Les ouvriers ont tous été renvoyés chez eux. Greenpeace applique donc de fait l’arrêt du chantier EPR qu’elle demande à EDF, à l’Autorité de sûreté nucléaire et au gouvernement français.

Invitée à 13h à l’Elysée, avec d’autres ONG, par Nicolas Sarkozy, Greenpeace en a profité pour délivrer ce message directement au président de la République. Depuis le début de la catastrophe de Fukushima, et en particulier la semaine dernière, celui-ci s’est distingué par de scandaleuses déclarations, jouant les VRP du nucléaire à la française et tentant de couper court au débat sur l’énergie et le nucléaire qui semble enfin trouver un écho dans l’opinion publique française. Morceaux choisis : « la France ne peut se couper un bras » en sacrifiant le nucléaire ou « il n’y a aucune raison de remettre en cause la part du nucléaire » en France… Et c’est dans ce contexte que le président de la République a même osé proposer aux ONG présentes un « Grenelle de l’énergie » !

Cette proposition est bien entendu inacceptable aujourd’hui pour Greenpeace, qui estime que les conditions préalables à un débat serein, bien informé, contradictoire et démocratique font malheureusement défaut :
- la suspension immédiate de tous les projets nucléaires français, en France et à l’étranger : arrêt du chantier de Flamanville, annulation du projet de Penly, abandon des négociations avec l’Inde (deux EPR prévus sur une faille sismique), l’Afrique du sud, l’Italie, les Pays-Bas et le Royaume-Uni ;
- la garantie d’un accès à une information objective et contradictoire sur l’énergie nucléaire – les risques, les coûts, son impact sur les émissions de gaz à effet de serre, son rôle en termes d’indépendance énergétique, etc. – grâce notamment à la levée du « secret défense » et du secret commercial ;
- le retrait immédiat d’Areva des projets en Bulgarie (Bélené) et au Brésil (Angra) ;
- une décision gouvernementale immédiate de sortie progressive du nucléaire.

Par ailleurs, il y a quatre ans, Greenpeace a, avec d’autres organisations, fortement contribué à la mise en œuvre du Grenelle de l’environnement et participé activement à ce débat inédit. Les multiples renoncements et voltes-faces effectuées depuis par Nicolas Sarkozy et son gouvernement valent aujourd’hui comme une motion de défiance sur leur capacité à organiser un débat serein et contradictoire et à intégrer ensuite ses conclusions dans le champ politique et institutionnel…

Début de l’action, dès 3h30 ce matin…
A l’aube, une cinquantaine d’activistes de Greenpeace ont entamé le blocage du chantier EPR de Flamanville. Le lieu est complètement occupé par une partie des activistes :
- deux camions ancrés dans le sol bloquent les grilles d’entrée du chantier ;
- des activistes empêchent trois des grues du chantier de fonctionner, la reprise des travaux est impossible.

« La situation japonaise impose une remise en question du nucléaire et la première des choses à faire est d’arrêter de construire de nouveaux réacteurs, déclare Sophia Majnoni, en charge de la campagne Nucléaire pour Greenpeace. L’EPR en particulier pose des problèmes de sûreté que l’ASN a pointés du doigt il y a quelques semaines. L’autorité de sûreté doit prendre ses responsabilités et faire immédiatement appliquer un moratoire sur ce chantier. »

Peu après le début de la catastrophe de Fukushima, le président de l’Autorité de sûreté nucléaire, André-Claude Lacoste, décrivait quatre failles importantes de sécurité en relation directe avec la situation au Japon. De ce fait, l’ASN « envisage » de mettre en place un moratoire sur la construction de ce nouveau réacteur en France.

Suivez l’action en direct sur twitter :

Le nucléaire sûr n’existe pas, les politiques doivent l’admettre et agir
« EPR » : EDF et le gouvernement français répètent ces trois lettres à toutes les interrogations sur la sûreté nucléaire. Aucun réacteur de ce type n’est actuellement en fonctionnement. Deux chantiers sont en cours en Europe, l’un en Finlande, l’autre en France à Flamanville (Manche). Sur ces deux chantiers, et particulièrement en France, s’accumulent retards, surcoûts et problèmes de sûreté.

Brief de Greenpeace sur le chantier de Flamanville

« Il est temps de passer à autre chose. Mis à part l’UMP, qui refuse tout débat et maintient un soutien indéfectible et aveugle au nucléaire, les partis politiques n’ont pas de position claire sur le sujet, reprend Sophia Majnoni. La France est aujourd’hui à la croisée des chemins. Et les partis d’opposition doivent montrer aux Français qu’ils tirent les conséquences de Fukushima en demandant l’arrêt immédiat des projets de nouveaux réacteurs, dont l’EPR de Flamanville. »

569 avis pour “EPR de Flamanville : Greenpeace bloque le chantier”

Namad dit : Lundi 2 mai 2011 à 8:01
Impressionnant, bravo à tous…
Et surtout MERCI, de la part de tous ceux qui se soucient de l’avenir !
charlotte l dit : Lundi 2 mai 2011 à 8:13
Bravo!! Tenez- bon!!
philippe a dit : Lundi 2 mai 2011 à 8:23
Ça c’est Greenpeace. Sortons du nucléaire.
bob dit : Lundi 2 mai 2011 à 8:35
Le plus longtemps possible ?! Tenez bon !

IL FAUDRAIT UN RASSEMBLEMENT DE SOUTIENT DE CITOYENS OU D’AUTRES ASSO. DEVANT LE SITE CA MONTRERAIT QU’ON EST D’ACCORD..
Dan dit : Lundi 2 mai 2011 à 9:04
Bravo! Tenez bon!nous devons arrêter cette machine infernale!Elle ne sème que la mort et la misère a travers le monde!
Océane dit : Lundi 2 mai 2011 à 9:49
Bravo Greenpeace ! Ne lâchez rien !!!
De tout cœur avec vous.
mika dit : Lundi 2 mai 2011 à 9:51
Salut,

Gourage !!! on est avec Vous…

Continuez vos actions, et que ça fasse du bruit…

Et bravo encore, merci pour l’avenir..
ben dit : Lundi 2 mai 2011 à 10:11
Bravo tenez bon et merci
le grutier de la G’2 dit : Lundi 2 mai 2011 à 10:17
Salut Greenpeace. Beau coup d’éclat !
merci de ne pas abîmer la grue G’2.
J’en ai besoin cet après-midi pour le bétonnage des voiles à +16,80m du bâtiment électrique HL3.
à +
Faust dit : Lundi 2 mai 2011 à 10:27
Les actions de Greenpeace sont par essence non violente : donc aucune crainte pour ta grue.

Par contre, pour le bétonnage pour cette après midi, je pense que tu peux oublier ^^.
Elodie dit : Lundi 2 mai 2011 à 10:51
BRAVO, bravo et encore bravo !

Vous assurez vraiment!
Où en est-on? Les grimpeurs occupent toujours les grues? Il y a moyen d’avoir d’autres images?

Tenez bon, on est avec vous!

Elodie (from Marseille…)
un otage dit : Lundi 2 mai 2011 à 11:13
En effet, on ne peut que vous remercier d’avoir fait perdre une journée de salaire à des gens qui ne peuvent pas forcément se le permettre, c’est pour la bonne cause paraît-il.
Merci de demander la fermeture du jour au lendemain de toutes les centrales nucléaires sans même avoir une solution de rechange installable dans les 24 heures. Faut-il retourner à l’énergie fossile (cf golfe du mexique) ou à une énergie aléatoire et planter des éoliennes sur tout le territoire et en haute mer, occasionnant ainsi des risques de collision avec des bateaux et risquant la vie des passagers?
Enfin merci de donner des leçons sur l’avenir de notre planète, toujours aussi agréable à entendre de la part des écologistes les plus pollueurs que je connaisse : passez donc devant le bureau de greenpeace voir leurs jolies voitures tourner dans la rue pendant que ces messieurs discutent longuement et bloquent la circulation ou allez les voir faire le plein de leur bateau dans le port de Cherbourg, il y en a autant dans le réservoir que dans la mer quand ces messieurs ont fini.

Pour le grutier de la G’2, bon courage pour tes voiles et attention à ne pas cogner dans les échafaudages s’il-te-plaît mais ne crache pas dans la soupe non plus.
Faust dit : Lundi 2 mai 2011 à 11:58
Un otage… je pense que tu n’as pas tout compris…

Les salariés ne vont pas perdre un jour de salaire : pour avoir bosser dans pas mal de domaines, il m’est plusieurs fois arriver qu’une journée, le travail soit impossible, du fait d’un dysfonctionnement technique… et bien, j’ai bien sûr été payé… après, les entreprises sont bardées d’assurances, donc, merci d’éviter ce genre d’argument un peu foireux et démago du genre : “regardez, le français qui s’lève tot, et bien il ne peut pas aller travailler par votre faute”… c’est du niveau de Sarko ce genre de mensonge démago…

un otage : “Merci de demander la fermeture du jour au lendemain de toutes les centrales nucléaires sans même avoir une solution de rechange installable dans les 24 heures”

=> Ca n’est pas ce que nous demandons… Là aussi, renseignes-toi un peu avant de parler, ça t’évitera de dire des grosses conner***

un otage :”passez donc devant le bureau de greenpeace voir leurs jolies voitures tourner dans la rue pendant que ces messieurs discutent longuement et bloquent la circulation ou allez les voir faire le plein de leur bateau dans le port de Cherbourg, il y en a autant dans le réservoir que dans la mer quand ces messieurs ont fini.”

Ce qui est pratique avec ce genre de mensonges éhontés, c’est que tu sais que personne n’ira vérifier la véracité de telles conner***. Donc tu peux avancer ce que tu veux, même que les membres du bureau de Greenpeace ne se déplace qu’en hélicoptères pour éviter les embouteillages, si tu veux… tu n’es plus à ça près…

Enfin, j’ai vu des trolls plus intelligents…
bob dit : Lundi 2 mai 2011 à 13:00
UNE PHOTO D’UN BLOQUEUR DÉLOGÉ ET UNE VIDÉO SUR LE LEVAGE D’UN DES CAMIONS :

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Les-15-militants-enchaines-de-Greenpeace-sur-le-chantier-de-l-EPR-ont-ete-deloges_6346-1783280_actu.Htm
un otage dit : Lundi 2 mai 2011 à 13:12
@Faust: Pour la journée de travail, tout le monde ne la perd pas mais dans mon cas, si et je ne suis pas le seul (et oui, tout le monde n’est pas logé à la même enseigne). Votre liberté s’arrête là où commence celle des autres.

Dans ce cas, vous feriez mieux de faire attention à ce que certains de vos représentants affirment, jusqu’à aller critiquer la mise en place de systèmes de sécurité supplémentaires sur l’EPR. Je ne savais pas que tenter de maîtriser au mieux les situations à risque probables était plus dangereux que de saboter les rails devant un convoi nucléaire.

Et sans vouloir vous vexer, monsieur Faust, le port et les voitures, c’est du vécu, je ne ments absolument pas (le coup de la voiture ayant d’ailleurs failli très mal tourner). A part passer pour un con, je n’ai aucun intérêt à mentir ou faussement incriminer qui que ce soit publiquement ; mais savoir accepter la critique n’est vraisemblablement pas le prôpre de l’Homme.

Mais bon, comme d’habitude, cela va encore tourner en dialogue de sourd… Je passerai bien le bonjour à vos collègues de greenpeace travaillant pour le nucléaire au détriment de leurs convictions, ça leur fera plaisir.
Crixos dit : Lundi 2 mai 2011 à 13:42
@ un otage : Et oui un bateau a besoin de fioul pour avancer et une voiture de l’essence c’est comme ça que ça marche malheureusement et oui les membres de GP utilise des voitures, ils sont bien obliger mais les utilisent beaucoup moins que les personnes lambda, mais ils font plus de chose pour la planète derriere que vous en ferrez dans votre vie, je le sais c’est du vécu je les vue de mes propre yeux. Et pour les bateaux vous inquiéter pas il vont les remplacer petit a petit, aller donc vous renseigner avec le rainbow warrior 3 vous verrez qu’il sera plus écolo que les autres.

Après pour ce qui est des bureau de GP, vous avez lu ça dans un article d’un journal pas très sérieux (parisiens) et pour vous forcément c’est vrais, la aussi aller sur place une autre version de l’histoire existe, mais forcément pour faire parler ils on publier le discours d’un voison qui c’était fait remonter les bretelle. Et pour les rails saboter pour bloquer les trains nucléaire, jamais GP n’a fait ça je ne sais pas ou vous avez lu ça, mais renseigner vous avant de dire des bêtise pareil.

Et pour finir ce n’est pas a GP de trouver les solution énergétique de l’avenir, d’autre organisme sont la pour ça et ça devrait être surtout l’état qui devrait le proposer. Eux ils sont la pour dénoncer.
Un autre otage dit : Lundi 2 mai 2011 à 13:48
Bon, d’un côté, je respecte votre action. C’est un bon coup de com’, c’est bien organisé et vous avez tout à fait le droit d’exprimer vos idées.

Mais d’un autre côté, moi, je n’ai pas pu aller bosser. Et non, cette journée ne me sera pas payée. Et OUI, c’est un argument, le coup du “t’es un pro-sarko quand tu dis ça”, c’est déplacé. Demande à mon compte en banque.

Merci pour votre courage et pour votre respect profond pour les autres, pour ceux qui veulent bosser et qui se tapent 30km le matin à pas d’heure pour constater que vous squatter l’endroit.

Merci pour votre vision des choses ouverte et constructive à base de “on arrête tout et on ne propose rien de durable en échange”, c’est de cette façon qu’on recule efficacement.

Merci pour votre vision du “durable” faussée par votre incapacité à aborder le problème de l’énergie sous un aspect scientifique et pas seulement et uniquement politique : oui le nucléaire permet de produire beaucoup d’énergie, non on a pas de solution mieux que ça avant 30 ans et non, si on arrête nos centrales, on va acheter chez les voisins et ta facture bah… elle explose.

Enfin, merci d’exister, il faut des radicaux, c’est un fait indéniable.

Conseil de base : ouvrez-vous. Si si, vous avez bien lu. Non, je ne me fous pas de vous. S’ouvrir, ça n’est pas claquer ses idées à la gueule des autres ou bloquer “pacifiquement” des sites. Hé non…

Bon, allez, le truc positif quand même : j’ai pu faire plein de choses chez moi. Ah bah, faut bien le reconnaitre!
un otage dit : Lundi 2 mai 2011 à 14:15
@Crixos

Je cite :

“Des activistes de l’ONG Greenpeace ont saboté le 5 avril les rails de la voie ferrée entre le site nucléaire du Tricastin, et la gare de Pierrelatte (Drôme), dans le Sud-ouest de la France. L’ONG de protection de l’environnement entend empêcher l’acheminement des déchets nucléaires français vers la Russie.
Greenpeace a encore fait parler d’elle le 5 avril dans l’affaire du transport de déchets nucléaires. C’est vers 8h du matin que huit activistes de Greenpeace ont démonté les rails de la voie entre les installations nucléaires du Tricastin et la gare de Pierrelatte, dans la Drôme, pendant que trois autres activistes se sont fixés sur les rails pour empêcher le passage du convoi.”

Pour ce qui est du reste, je ne dis pas que vous êtes inutiles, bien au contraire. Des moyens bien plus économiques, écologiques et fiables sont possibles, même quasiment gratuits au rendement, mais de là à ce que ça ne ralentisse ou ne bloque pas l’économie du pays…
Pour ce qui est de la production de masse en énergie, il n’y a pas vraiment mieux que le nucléaire en ce moment. La conception et les systèmes de sécurité sont tout de même très ingénieux mais rien n’est sans risque, il y va de nous d’y prêter attention (car je fais partie des contrôleurs justement). Le problème restera toujours la maintenance. Et par pitié, ne comparez pas une centrale de fukushima vieille de presque 40 ans avec une centrale toute neuve (même pas finie d’être construite), ça n’a pas de sens, les normes et les méthodes ont changé depuis.
Crixos dit : Lundi 2 mai 2011 à 14:56
@ Un otage : Le nucléaire apporte beaucoup d’énergie et tout ça, ok, mais ça ne vaut pas le coup de continuer et avec tout ce qui c’est passer ces 30 dernières année, il y a 25 ans les chercheurs on dit qu’il renforcerai la sécurité des centrales suite a Tchernobyl et maintenant en 2011 ils on sorti la même chose, 25ans d’écart et le même discourt. Et la majorité des accidents et incidents nucléaire sont du a des erreurs humaines, l’EPR n’y échappera, enfin quand ils l’auront terminer.

Pour ce qui est des rails ça c’est passé en 2010 et ils les ont démonter pas saboter, saboter ça voudrait dire qui aurait endommager les rails dans l’attention de faire dérailler le train, ce qui n’était pas le cas. Puis que c’est rails on été remit après, les 3 activiste ce sont enchainer devant et derriere eux les autres on retirer 20 mètre de rails. D’ailleurs c’est un combat que GPa gagner puisque au final Areva a arrêter d’envoyer ces déchets en Russie.

@ Un autre otage: Vous savez que les activiste on des boulots aussi et des familles derrière, mais eu ils on fait le choix de manquer un jour de boulot, c’est vrais.

“Merci pour votre vision du « durable » faussée par votre incapacité à aborder le problème de l’énergie sous un aspect scientifique et pas seulement et uniquement politique : oui le nucléaire permet de produire beaucoup d’énergie, non on a pas de solution mieux que ça avant 30 ans et non, si on arrête nos centrales, on va acheter chez les voisins et ta facture bah… elle explose. ”

C’est pareil aller vous documenter un peut vous verrez que tout ce que GP propose, repose sur des études scientifique, d’ailleurs il travaillent toujours avec des chercheurs et ne donne aucun chiffre ou idée au hasard, mais vu que vous n’avez rien lu de tout cela vous ne pouvez pas les savoir. Aller plutôt vous plaindre du côté de l’état ou de ces société qui en on arien a faire de tout ça et surtout de vous, si GP fait ce genre d ‘action c’est qu’il n’y a aucun dialogue possible avec ceux dans face, donc il font des opérations coup de poing.

Et pour ce qui est de la facture d’électricité je sais pas si vous l’avez remarquer mais elle explose déjà et elle ne va faire que augmenter les prochaines années, je croyait que c’était ça le gros avantage de l’énergie du nucléaire que l’électricité ne couter pas cher ?

“Conseil de base : ouvrez-vous. Si si, vous avez bien lu. Non, je ne me fous pas de vous. S’ouvrir, ça n’est pas claquer ses idées à la gueule des autres ou bloquer « pacifiquement » des sites. Hé non…”

Je ne vous inquiéter pas pour connaitre pas mal de militant de ONG, ils sont beaucoup plus ouvert que la majorité des gens. Mais comme je les dit ceux qui sont en face ne sont pas ouvert et préfère ce fermer dans leur idées, niveaux claquent ça marchent dans les deux sens.
pioux dit : Lundi 2 mai 2011 à 15:51
Ben moi, bosser pour la réalisation d’une centrale nucléaire; plutot crever MILLE fois!

MERCI MILLE FOIS à GREENPEACE pour cette intervention…
Grace à vous, peut être qu’un jour, cette POURRITURE d’industrie nucléaire disparaitra…
J’aime mieux encore m’éclairer à la bougie que d’utiliser du nucléaire.

Et pour vous tous qui travaillez dans le nucléaire, pourquoi ne pas soutenir GREENPEACE contre le nucléaire et envisager une reconversion dans les énergies vertes; Là, je dirais BRAVO; Vous pourriez être fiers de vous…

Et en plus, vous arrêterez de vous pourrir la santé.

MERCI GREENPEACE
un otage dit : Lundi 2 mai 2011 à 16:26
@Crixos

En effet ils ont dit cela il y a 25 ans et oui ils le redisent encore maintenant. Et ils le rediront. Faire de son mieux n’est pas être infaillible mais apprendre de ses erreurs passées est la plus belle des vertus. La science avance dans l’inconnu dans bien des domaines, tous aussi dangereux les uns que les autres et comme on dit, l’expérience est une lanterne qui n’éclaire que le chemin parcouru. Il faut noter les immenses efforts accomplis pour limiter les dégats, les retombées de fukushima ne sont pas aussi importantes que celles de tchernobyl.

Ensuite oui il arrive qu’il y ait des accidents ou incidents mineurs comme majeurs mais tous sont maîtrisés rapidement. La France est quand même le pays qui maîtrise le mieux la technologie du nucléaire. Et l’humain n’est pas parfait, il fait des erreurs mais toutes les technologies sont dangereuses à leur manière et ça n’en changera pas pour autant que l’humain fera des erreurs sur chacune d’elles.

Vous m’excuserez mais j’ai ri quant à votre paragraphe sur le coût de la production d’énergie des centrales. Ne croyez pas que votre action est déduite du salaire des employés d’EDF mais au contraire, vous contribuez, par l’argent perdu, à la diminution des coûts des marchés donc de la construction et de la maintenance.

@pioux

De 1 on ne se pourrit pas la santé car les mesures nécessaires sont appliquées.
De 2, je suis fier du travail que je fais qui sauve un tas de vies sans que personne ne puisse le remarquer, et certainement pas vous.
De 3, vous pouvez commencer à couper votre disjoncteur et à vous éclairer à la bougie dès maintenant, résilier votre abonnement tout de suite, rien ne vous y oblige. mais tiens, vous continuez à utiliser l’électricité? que c’est bizarre…
un otage dit : Lundi 2 mai 2011 à 16:34
@Crixos

Ah et puis entre un train qui arrive sur des rails démontés ou sabotés, je ne vois pas la différence. Vu son temps de freinage, ce ne sont pas les pauvres enchainés devant qui l’auraient arrêté, cela reste tout aussi dangereux et irresponsable de risquer de faire dérailler un convoi nucléaire.
un petit enfant dit : Lundi 2 mai 2011 à 16:51
Et bien moi une fois, j’ai cueilli une pâquerette. Et la, un militant Greenpeace, fou de rage, m’a violé la bouche… Depuis, je suis de tout coeur avec Greenpeace pour l’embellissement de la planète.
lludov dit : Lundi 2 mai 2011 à 17:11
Hold on the guys ! Quant aux salariés qui ralent parcque ils ont manqué une journée de boulot et de salaire , ceux sont des mecs qui voient pas plus loin que le bout de leur pifs , Crixos a raison en disant qu’ils devraient raler plutot vers l’Etat qui fait la sourde oreille
@ Un otage : quelles vies tu sauve en faisant ton boulot ? t’es pompier ?
Un autre otage dit : Lundi 2 mai 2011 à 17:25
Lol

“Quant aux salariés qui ralent parcque ils ont manqué une journée de boulot et de salaire , ceux sont des mecs qui voient pas plus loin que le bout de leur pifs , Crixos a raison en disant qu’ils devraient raler plutot vers l’Etat qui fait la sourde oreille” En gros “c’est pas de la faute à GP si vous avez pas bossé aujourd’hui mais c’est à cause de l’état…

Euuuuuuuuuh, c’était bien vous sur les grilles non? Je n’ai pas vu de policiers attachés sur les grilles et manifestant contre le nucléaire…

Tout le monde ne partage pas vos opinions, comprenez-le. Et quand vous supprimer une journée de travail à ces gens là, n’essayer pas de sortir des discours humanistes et assumez que vous leur pourrissez la vie.

Alors vous vous éclairez quand à la bougie? Non? Ah vous voulez regarder la télé et avoir du courant? C’est dommage.
un otage dit : Lundi 2 mai 2011 à 17:42
@lludov

Vous empêchez des milliers de gens de travailler régulièrement et en plus vous voulez fermer des centrales immédiatement en mettant à la porte d’autres milliers gens qui n’ont rien demandé et qui ne trouveront pas de boulot car des métiers ne vont pas se créer comme par magie autour! on n’organise pas un démantèlement de centrale nucléaire comme ça du jour au lendemain, il faut quelques années de marchés à passer d’abord.

J’étais pompier et maintenant je travaille dans l’hygiène et sécurité de l’environnement, pour faire vague, et je me bats envers et contre tout pour que les procédures soient respectées chaque jour. Avez-vous l’intention de juger de mon travail personnel, de mes capacités? ou vous préférez simplement penser que par le simple fait que j’habite en Normandie, pays que je chéris tant, je sois un assassin pour ma femme et mes enfants?
Ninz dit : Lundi 2 mai 2011 à 17:50
je pense surtout que les gens en ont plus rien a foutre de vos “efforts” pour “mieux faire”.
et j’ai clairement pas envie d’attendre et de voir si ca va tenir le choc…

tout ce que vous faites c’est jouer a la roulette russe avec des milliers / millions d’habitants, mais vous etes bloqués sur “j’ai perdu un jour de travail”.

si votre centrale explose, vous allez pourrir la vie de bien plus de gens que greenpeace…

la production actuelle est suffisante, ils devraient investir dans les energies renouvelable, mais non, le nucléaire c’est plus profitable, rien a foutre des risques, on sera pas la quand ca explosera.
Un autre otage dit : Lundi 2 mai 2011 à 17:52
C’est bon, blocage levé.

On peut bosser maintenant?
Florian dit : Lundi 2 mai 2011 à 18:06
Yes ! C’était long mais ça a enfin bougé.
Faites-vous entendre les gars !
Rainbow Warrior dit : Lundi 2 mai 2011 à 18:12
Je poste la vidéo de la dernière réunion Greenpeace Cherbourg. Les contestataires y trouveront leur lot de réponse, verront le sérieux de notre parti, et les idées que nous avançons… à bon entendeur…

http://www.youtube.com/watch?v=_chmqHMlqzc&feature=player_embedded
un otage dit : Lundi 2 mai 2011 à 18:12
@Ninz

Les investissements sont faits mais en recherche et ça coute cher alors pour l’instant, il est normal de renouveler le parc nucléaire si l’on ne veut pas se retrouver avec plus de centrales défaillantes par leur âge que l’on a déjà, et si l’on veut garder la même fréquence de production d’énergie (voire en vendre un peu plus à l’étranger serait une option bienvenue aux vues de notre déficit constant depuis plus de 30 ans en France, et mis à part les autres économies pouvant être traitées de vitales mais c’est un autre sujet).

Si la centrale explose? On est dans la merde mais on a signé pour ça et on fait en sorte que ça n’arrive pas (à croire que les gens ne lisent rien au dessus ou ne retiennent que ce qu’ils veulent : tout est expliqué au dessus, je ne vais pas me répéter).

Je me répèterai juste sur ce point, toute énergie est dangereuse, le risque zéro n’existe pas, et le nucléaire est bien mieux maîtrisé qu’avant et ça ne cesse de s’améliorer.
fx dit : Lundi 2 mai 2011 à 18:38
moi je bosser a l’epr et nucleaire ou pas sa donne des emplois apparament vous aver pas l’air de saisir le truc et en parlant de pollution vous polluer aussi en y pensant quant vous etes en mer avec vos bateaux se pareil je suis pour le nucleaire au japon ils ont cas tout faire peter et on reconstruit on en parle plus
un otage dit : Lundi 2 mai 2011 à 18:43
@fx

euh ça part bien mais à la fin, ça déconne complètement.
En passant => bescherelle.
Un autre otage dit : Lundi 2 mai 2011 à 18:59
@Rainbow Warrior : y’a un pb sur ta vidéo.

@Ninz : vient visiter une centrale, prend des cours sur le nucléaire, informe toi auprès de gens, mais pas QUE des gens anti-nucléaire.
Sarah dit : Lundi 2 mai 2011 à 19:07
Aux salarié(e)s de Flamanville qui n’ont pas pu bosser aujourd’hui :

Vous ne pouvez pas imputer à Greenpeace le fait que votre employeur ne vous paie pas cette journée ; il s’agit d’un évènement de nature exceptionnelle, vous pouvez sans doute invoquer la “force majeure” – et il ne serait pas juste, au regard du droit du travail, qu’on vous impose une RTT ou pire un congé sans solde.
A vous de vous bouger auprès de vos représentants syndicaux et de votre employeur pour que cette journée soit effectivement payée. Mais là on entre dans le domaine de l’action collective et des rapports de force, ce qui ne semble pas plaire à tout le monde ici, en tout cas dans le domaine de l’écologie.
Sachez que vous pouvez toujours demander une indemnisation au titre du chômage partiel, mais ça dépendra, là encore, même si c’est un droit, de la motivation de votre employeur :
http://www.travail-emploi-sante.gouv.fr/informations-pratiques,89/fiches-pratiques,91/chomage,125/le-chomage-partiel,1139.html

Bref, à vous de défendre vos droits !!

Entre la défense d’intérêts particuliers, qui se réduisent à des journées de travail perdues, et la question COLLECTIVE de l’urgence d’un débat sur le nucléaire en France, je vous avoue que j’ai une nette préférence, et vous avez déjà deviné laquelle.

Et puis à ceux qui croient que tout va bien dans le meilleur des mondes en ce qui concerne les conditions de travail des salariés du nucléaire, allez donc voir les travaux de Annie Thébaud Mony, directrice de recherche à l’INSERM et spécialiste des questions de santé au travail :
http://www.alternatives-economiques.fr/l-industrie-nucleaire–sous-traitance-et-servitude-par-annie-thebaud-mony_fr_art_150_15914.html

Enfin, une dernière chose : ne confondons pas, s’il vous plaît, une action ayant eu lieu du jour au lendemain (VRAI) et le fait que Greenpeace voudrait sortir du nucléaire du jour au lendemain (FAUX), merci !
un otage dit : Lundi 2 mai 2011 à 19:23
@Sarah

Les heures ne sont pas effectuées alors de quel droit nous paierait-il? ce n’est pas une intempérie. Pour ma part, j’ai jusqu’à la fin de la semaine pour récupérer mes heures ou je ne serais pas payé et mon entreprise n’obtiendra pas de dédommagements pour cette journée, elle est gelée, point final.

Bref, pour le reste, bullshit bullshit bullshit… se conférer à la vidéo de Rainbow Warrior.
un otage dit : Lundi 2 mai 2011 à 19:27
@Sarah

Pis merde, c’est quand même pas à nous de nous démerder pour ce que vous avez fait! c’est quand même bien vous qui avez bloqué et empêché ces gens d’aller travailler! ce n’est pas aux autres de payer pour cela mais plutôt à vous de payer les dommages!
Rainbow Warrior dit : Lundi 2 mai 2011 à 19:32
@ un autre otage: Mince, désolé si ma vidéo comporte un problème

Pour me rattraper je poste celle ci montrant l’une de nos actions “coup de poing” proposée par Annie Thébaud Mony envers Areva le 06/06/2009. Ne nous incriminez plus notre manque d’argumentation à la vue de celle ci, cela me parait très clair…

http://www.youtube.com/watch?v=ovBICKDlU3M
un otage dit : Lundi 2 mai 2011 à 19:51
@Rainbow Warrior: Le retourné voltigueur … mortel.
un troll dit : Lundi 2 mai 2011 à 19:59
Faites un tour du côté de la Russie et faites pas chier ici! Argumentation de plus en plus minable du début jusqu’à la fin. N’attaque pas sur les bons points, ne réagit pas assez vivement. Démontable sur tous les points. Nul.
cqfd dit : Lundi 2 mai 2011 à 20:50
J’ai attendu le 20h avec impatience suite à ce blocage, et ….. rien….
Pour le coup de COM, on repassera …
Tout le monde se fout de vos actions, donc stop.
Concrêtement, si vous souhaitez sortir du nucléaire, agissez de manière citoyenne: achetez de l’éléctricité chez un opérateur qui vous vendra de l’électricité verte, 100% renouvelable (des contrats existent mais imposent de sortir du tarif régulé).
Si tout le monde fait comme vous (enfin ceux qui vous soutiennent et vous prétendez qu’il y en a beaucoup), les opérateurs seront obligés de produire “renouvelable” et d’arrêter l’exploitation de centrales nucléaires, à charbon, fioul …
Mais tout cela pose un problème majeur: le PRIX. Etes vous prêts à dépenser plus ????
Et oui, dès que l’on parle budget, y a déjà moins d’écolos…
Cyril dit : Lundi 2 mai 2011 à 20:59
A la lecture du communiqué, je lis que le but de cette action est bien d’empêcher la construction d’une nouvelle centrale encore plus dangereuse que toutes les autres (l’EPR n’existe pas, Combustible MOX avec du plutonium, Point de fusion plus bas…)

Quant à la sortie du nucléaire, elle est possible en France mais en plusieurs années le temps de mettre le scenario SCIENTIFIQUE négaWatt en place: http://www.negawatt.org/le-scenario-negawatt-pb14.html

Mais il faut commencer maintenant et donc ne plus perdre des milliards dans des projets :
- au budget incontrôlable,
- avec un chantier en total bordel avec 250 lots (du jamais vu, toutes les entreprises se plaignent)
- des changements de cahier de charges continus explosant les budgets (x2 pour bouygues qui passe de 1 milliard à 2 milliards)
- des demandes qui n’existent pas techniquement en génie civil (300 kg de ferraillage par mètre cubes de béton, Bouygues ne sait même pas comment il peut enrober les fers, Cegelec ne sait même pas comment il vont faire pour les percements pour les câbles sans toucher un seul fer car interdit)
- avec des malfaçons continues et cachées, validées par des bureaux de contrôle qui ferment les yeux et qui demandent aux employés de fermer les yeux (comme les soudures pas au point de fusion…)
- qui vont mettre en danger pour des milliers d’années des gens et un continent entier…
Non cela n’est pas acceptable, autant de risques, d’argent pour seulement de l’énergie est intolérable, nos enfants nous en voudrons pour l’éternité…
Virginie dit : Lundi 2 mai 2011 à 21:13
Ha c’est ballot, aucun “écolo” ne réagit à cqfd.
Par ailleurs, la démocratie, ça se passe dans les urnes, et pas en bloquant illégalement des ouvriers. Exhibez donc le palmarès des actions en justice (blocage du site de La Hague, par exemple), on va rire.
En attendant, le CO2 que vous rejetez alors qu’il existe dès aujourd’hui des solutions alternatives aux moteurs thermiques (mais ça coûte cher…. et vous ne voulez pas y mettre le prix), il pollue la planète. On vous entend peu, très peu, très très peu contre ces déchets gazeux.
Serait-ce parce que vous êtes financés par une célèbre major des sociétés pétrolières ?
mjthcap 21 dit : Lundi 2 mai 2011 à 21:49
Bravo pour vos actions contre la prédation des lobbies qui mettent la vie humaine et son environnement en danger
Dans un premier temps empêcher la construction d’EPR, de nouvelles centrales, fermer les vieilles centrales, car on ne fait pas du neuf avec du vieux, car le risque 0 n’existe pas
N’attendons pas pour former des personnels aux énergies alternatives et développer ces nouvelles technologies en France, créatrices d’emploi à long terme, et cessons de nous dire que ce sera le retour à la bougie!
Les expériences alternatives existent, elles fonctionnent très bien, ce sont elles qu’il faut soutenir plutôt que le nucléaire, qui coûte très cher, et dont on ne peut maîtriser tous les risques, lorsque plusieurs se conjuguent et le problème des déchets reste entier!
De plus il faudra payer pour endiguer les catastrophes nucléaires des autres pays! mettons en place la sortie du nucléaire. On peut faire autrement, il faut s’engager dès maintenant. Cela dépend des volontés politiques des pays. Il s’agit d’une menace planétaire !
PAOLA dit : Lundi 2 mai 2011 à 21:53
Oui bien sûr sortir du nucléaire, c’est indispensable pour l’avenir, mais que proposer en remplacement ? C’est une action sur 20-30 ans qu’il faut mettre en place, et faire en sorte de ne pas revenir en arrière : pas de barrages bien sûr, pas de charbon évidemment. Protéger l’environnement et maintenir un niveau d’énergie auquel personne ne veut renoncer, c’est un réel challenge ! Nous les citoyens devrions interpeller en masse (et en direct) nos dirigeants pour connaître leurs décisions pour le futur, et surtout savoir … s’ils en ont, des décisions ! Ce serait vraiment extraordinaire, mais je crois qu’ils sont tous dans leur fromage, et après eux, le déluge …
Bonsoir,
Paola
pioux dit : Lundi 2 mai 2011 à 21:58
Fier de travailler dans le nucléaire; quelle horreur, quelle inconscience

A Tchernobyl, eux aussi étaient fiers; on a vu le résultat…
ecololambda dit : Lundi 2 mai 2011 à 21:59
pour répondre à pioux, je bosse à l’EPR et je préfèrerais faire avancer les énergies vertes. Si quelqu’un a quelque chose à me proposer dans ce domaine, je suis prêt à abandonner mon boulot actuel, mais le travail ne court pas les rues…

Bon courage en attendant un monde sans nucléaire !
Cyril dit : Lundi 2 mai 2011 à 22:35
@ cqfd
Avec l’actu Ben Laden, il est normal qu’il n’est rien surtout sur les grandes chaines inféodées au lobby du nucléaire (Bouygues pour TF1 qui travaille à l’EPR, Etat pour les chaines publiques). Pour s’informer, il n’y a pas que les JT, il y a la presse écrite, le net … et là on en parle.

@ ecololambda
Des entreprises ENR peuvent te convenir (éolien, photovoltaïque…), il y en a mais il pourra avoir plus de boulot dans ce domaine si on arrête la construction de l’EPR et on braque la barre “sortir du nucléaire” avec les solutions qui existent à terme. Pour info , études et constat en Allemagne à l’appuis, les ENR c’est 30 fois plus d’emplois que le nucléaire avec la fierté de sauver nos enfants pour du durable…
Vote bien pour ton job qui ne soit pas qu’alimentaire mais enfin une fin en soi.
Heideedee dit : Mardi 3 mai 2011 à 1:33
Bravo Greepeace, et merci. Que les gens qui se plaignent de leur journée de salaire perdue aillent se faire foutre. Qu’est-ce qui est le plus important ? L’intérêt général ou l’intérêt particulier ?
Qu’est-ce qui est le pire ? L’atome ou la bougie ? Moi je préfère la bougie plutôt que d’empoisonner l’habitation de l’homme pour des milliers, des millions, des MILLIARDS d’années (eh oui, certains radio-éléments ont une durée de vie de plusieurs milliards d’années ! Et je préfère la bougie plutôt que de voir mes enfants et leurs arrières-arrières petits enfants, jusqu’à l’infini, avaler un millionième de gramme de plutonium, qui donne le cancer en moins d’un an. Dès que le nucléaire c’est fini, je défonce mon ordinateur à coup de pelle, car ce n’est qu’un objet ! Vive la bougie !

Vous nous faites ch*** avec votre OBSESSION pour la bougie ! Arrêtez avec ce mot ! Vous préférez donc la mort ? la maladie ? qu’est-ce que la bougie a de si diabolique ? de si terrible ? de si infernal ? Est-ce l’enfer à ce point ? Souffrez-vous à ce point de “retourner à la bougie” ?

Comment a fait l’humanité jusqu’au XVIIIe siècle ? Tous des barbares ? Tous des hommes des cavernes ?
Un seul être humain aujourd’hui arrive-t-il à la cheville, à l’orteil d’un Mozart, d’un Bach, d’un Sophocle, bref d’un grand artiste qui s’éclairait à la bougie ?

Mais c’est quoi cette p***** d’ OBSESSION de bougie ?
C’est quoi ?
la biodiversité ne se tue qu’une seule fois dit : Mardi 3 mai 2011 à 6:23
Hey Dee Dee,

cette putain d’obsession de la bougie, c’est le refus d’abandonner la moindre parcelle de “confort moderne”, quoi que ça puisse couter (au dela de l’argent) il faut absolulment changer son portable tous les 6 mois, sinon impossible de vivre dans la “norme moderne” proposée-imposée par la société de consommation. Et le portable est juste un exemple. Consommez dit la tévé. Consommez dit le gouvernement. Achète moi disent tous les jolis produits bien éclairés 24/24 dans les vitrines.

Soyons vraiment modernes, les choses suivantes existent, et fonctionnent sans gros danger pour l’espèce humaine (bien sur il reste le recyclage de certains composants en fin de vie, mais il est incomparable avec le stockage de produits nucléaire pour des milliers d’années, car on ne sait pas quoi en faire d’autre). Les choses suivantes existent donc :
le four solaire, ça prend juste un peu plus de temps pour cuire
le frigo solaire
les centrales photovoltaiques
les centrales solaires thermodynamiques
les centrales solaires thermiques
les éoliennes
l’énergie maréé motrice
le bois mort dans les forêts pour ton BBQ
le vélocipède avec une remorque ou une selle arrière pour emmener ton fils à l’école (oublie ton 4X4 et sculpte tes mollets madame)
la géothermie, à moyenne et forte T°
la co-génération énergétique (soleil+géthermie)
l’isolation et la sobriété pour ne pas gaspiller d’énergie
le bouton “OFF” de ta télé plutot que la mise en veille, voire le bouton OFF tout court pour mettre ton cerveau en activité

pour finir sur la bougie, c’est un truc sympa pour les diners en tête à tête, et c’est bien utile quand ya des coupures de courant le soir, on peut comprendre que certaines personnes mettent au rang de l’obsession le fait de ne pas être en rupture de stock de bougie )

la bougie est un produit d’avenir !!!

non, sérieusement, allez regarder le scénario Négawatt de plus près tous ceux qui critiquent le fait qu’on veuille sortir du nucléaire. A aucun moment il n’est envisagé de tout arréter d’un coup et de retourner à l’age de pierre… En parlant de ça, une petite citation d’un ancien ministre du pétrole saoudien : “l’age de pierre ne s’est pas terminé par manque de pierres, et l’age du pétrole ne se terminera pas par manque de pétrole”. Faisons en sorte que l’age du nucléaire se termine sans plus de catastrophes que celles que nous connaissons.

N E G A W A T T
Bonneau Frédéric dit : Mardi 3 mai 2011 à 7:23
Bravo à toutes et tous pour le blocage du chantier de Flamanville !!!
Que ces trafiquants d’énergie mortelle agissent en conséquence après ce qui est arrivé Tchernobyl et Fukushima.
Ils exploitent une “énergie” qu’ils ne savent pas maitriser…
Mais le fric est le plus important, n’est pas ?
Nous avons toutes et tous le cul posé sur une saloperie incontrôlable.
Sarko et sa clique ne bougeront pas d’un pouce, sinon, adieu les enveloppes et dessous de tables !
Bonneau Frédéric dit : Mardi 3 mai 2011 à 7:25
Bravo à toutes et tous pour le blocage du chantier de Flamanville !!!
Que ces trafiquants d’énergie mortelle agissent en conséquence après ce qui est arrivé Tchernobyl et Fukushima.
Ils exploitent une « énergie » qu’ils ne savent pas maitriser…
Mais le fric est le plus important, n’est pas ?
Nous avons toutes et tous le Q posé sur un truc incontrôlable.
Sarko et sa clique ne bougeront pas d’un pouce, sinon, adieu enveloppes et dessous de tables !
abcd57 dit : Mardi 3 mai 2011 à 7:48
Le fait que Greenpeace s’occupe particulièrement de la France s’explique par le fait qu’entre la France et GreenPeace il y a une histoire qui date du RainBow warrior… La position de GreenPeace n’est pas tout à fait objective.

J’invite donc à Greenpeace à aller d’abord en Russie, en chine en Corée du Sud aux état Unis…
Et c’est vrai qu’en Chine et en Corée du Sud il y a beaucoup plus de tranches nucléaires en construction qu’en France.
Pour finir, il serait normal aussi que GreenPeace fasse la part des choses entre les différentes technologies qui sont en exploitation et en construction.
Luxpo dit : Mardi 3 mai 2011 à 7:57
@Cyril

“Pour info , études et constat en Allemagne à l’appuis, les ENR c’est 30 fois plus d’emplois que le nucléaire avec la fierté de sauver nos enfants pour du durable…”

Ca tombe bien que tu parles de l’Allemagne, le parfait contre exemple pour sortir du nucléaire. C’est sur qu’ils ferment des centrales et arrêtent le nucléaire, mais le fait est qu’ils ne produisent plus assez et importent plus de 15% de leur électricité depuis … la France … nation fortement nucléarisée.

Je ne suis pas pour le nucléaire mais c’est un fait il n’y a pas de solution à l’heure actuelle, la population consomme toujours plus et il faut pallier à ces besoins et ce à un coût abordable, allez dire aux français qu’on passe en tout renouvelable avec un coût de l’électricité multiplié par 4, vous verrez les réactions.

Vos idées sont nobles mais vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez, vous êtes des extrémistes écologistes et même si vos actions sont non violentes (pour le moment) on sait tous où mène l’extrémisme quel qu’il soit, on en a eu un bel aperçu avec la mort d’une figure emblématique de l’extrémisme qui a totalement occulté votre action dans les médias ce lundi 2 Mai 2011.

Cordialement
lilou oga laurent dit : Mardi 3 mai 2011 à 9:02
Tout d’abord bonjour à tous,
Aux pro et aux travailleurs du nucléaire, sachez repenser ou penser simplement au très court instant que nous passons sur cette planète (Sur une autre échelle:si Big bang a eu lieu il y a une heure l’humanité n’a qu’une minute et individuellement quelques secondes) … Oui pensez y fortement, car pour moi nous ne sommes déjà que du passé, mais nos enfants et petits enfants eux sont le futur!
Devons nous perdre une journée de salaire ou même un mois, un an…. à des fins de nouvelles réflexions sur le développement et sur le vivre ensemble (TOUS ENSEMBLE. Environ 7 milliard)?
Eh bien moi je dis oui!!!
je suis un militant depuis petit (j’ai mal commencé, mon père était au PC!) et aujourd’hui je suis dans des actions associatives (essentiellement éducation) et politiques car je crois qu’on peut se parler pour vivre une démocratie du plaisir avec un mode de développement acceptable et non une société ultra libérale avec pour fil conducteur la crainte!
Merci à Fred, Héloïse, Paris, John….et ceux dont j’ai oublié les prénoms pour ce W.E!.
Pour l’info dommage que Ben Laden ait choisi de mourir ce fameux jour de mai 2011.
A bientôt de vous lire, et peut-être de vous rencontrer notamment lors du meeting d’EELV au centre des congrès de Caen le 20 juin avec Philippe Meirieu.
Notre modeste demeure vous est également ouverte si vous passez par là!
Bises aux convaincu, au revoir aux autres.
Laurent, Lilou, Oga
Ben dit : Mardi 3 mai 2011 à 9:04
Bravo aux activistes qui se sont armés de courage, d’en bas c’était hyper impressionnant.
Bien que le blocage n’a peut-être pas duré et n’a pas été médiatisé autant que prévue, le signal était fort !
Courage à tous, la lutte continue plus que jamais !
Un jour le monde entendra raison je l’espère.
Crixos dit : Mardi 3 mai 2011 à 10:31
@ cqfd : Va chez Enercoop si tu veut de l’énergie renouvelable, c’est une coopérative de particulier qui produisent de l’électricité via hydraulique, photovoltaïque, éolienne et biomasse. La majorité des militants de GP et même les bureaux sont chez eux et oui c’est plus cher, mais il préfèrent payer plus cher leur électricité que financer les centrale nucléaire, mais d’ici quelque années la facture de EDF sera plus encore cher, on en a eu un belle exemple en Belgique ou il existe le même genre de coopérative (je n’ai plus le nom en tête) ou il y a quelques année ils était aussi les plus cher sur le marché mais maintenant ce sont les eu moins cher…

http://www.enercoop.fr/

@ abcd57 : C’est ton histoire qui n’est objectif, je vois pas ce que vient faire l’affaire du rainbow warrior même si cette affaire a démonter qu’une ONG peut être très gênante pour un état.

“J’invite donc à Greenpeace à aller d’abord en Russie, en chine en Corée du Sud aux état Unis…
Et c’est vrai qu’en Chine et en Corée du Sud il y a beaucoup plus de tranches nucléaires en construction qu’en France.
Pour finir, il serait normal aussi que GreenPeace fasse la part des choses entre les différentes technologies qui sont en exploitation et en construction.”

Je sais pas si tes au courant mais GP dispose de nombreux bureau dans le monde (44 pour être précis) et si il existec’est pour qu’il intervienne chez eux au niveau national, tu croit que les militant font le tour du monde pour les actions, pour les pays proche ça arrive. Mais le bureau de GP France s’occupe de se qui ce passe en France et pour la Russie et chine ils on leur propre bureaux, la Corée du Nord il y en a pas encore mais ça viendra. Vu qu’on est les roi du nucléaire en France et qu’on veut vendre la technologie partout c’est normal de ce mobiliser ici contre.
Cyril dit : Mardi 3 mai 2011 à 10:59
@ Luxpo
Tu es mal renseigné. L’électricité ENR coûte 30% de plus que le coût actuel (et pas 4 fois plus). D’ailleurs, c’est marrant, d’ici à 5 ans EDF aura augmenté de 30% le prix de vente de son électricité. EDF aurait “omis” dans le coût du nucléaire à court terme l’entretien des centrales et leurs démentellement…ET encore le coût des 3000 ingénieurs qui devront surveiller les déchets nucléaires pendant des milliers d’années n’est pas pris en compte…

Celui qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez est bien toi. J’ai étudié longtemps la question d’une manière scientifique. Plus de 80 % des pays n’ont pas de centrales nucléaires et ils s’en sortent très bien. En Afrique où j’ai séjourné, on fait des coupures volontaires de 2 heures la nuit pour économiser et cela ne gène personne, c’est habituel. Regarde bien le scénario negaWatt, celui ci est une solution scientifique de sortie du nucléaire et des énergies fossiles aussi.

Enfin comment peut on se regarder dans un miroir et dans les yeux de nos enfants en admettant que l’on prend un risque éternel et ultra sur dimensionné seulement pour du confort de sur consommation ? Il n’est pas nécessaire de revenir à la bougie et si cela est utile alors, les bougies ne me posent pas problème.

Luxpo, Vas vivre un peu en Afrique et dans des pays sans nucléaire pour te sevrer de ton égoïsme d’occidental prétentieux avant de critique les visionnaires que sont les écolos ! Les peuples autochtones et les générations futures t’en remercieront.
Crixos dit : Mardi 3 mai 2011 à 11:19
C’est le principale gros soucie, les populations et surtout nous les occidentaux nous sur-consommons et on adore ça, on veut consommer encore et encore. Et on veut surtout pas que ça s’arrêter, mais tout a une fin et dur sera la chute. Alors autant faire le choix maintenant, aux lieux d’attendre plus tard que ça nous sois imposer. La sur-consommation favorise l’énergie nucléaire, si il n’y a plus cette consommation il ne servira plus a rien de produire autant.
Luxpo dit : Mardi 3 mai 2011 à 11:51
En tout cas je sais débattre sans attaquer les gens sans les connaitres ce qui n’est pas ton cas tu es ridicule de médisance et d’incompréhension.

Par tes posts tu fais passer greenpeace pour ce que tu sembles exécrer le plus des gens prétentieux et surtout égoistes qui, sous couvert de défendre les intérêts de tous, emmerdent des milliers de gens.

C’est ça l’extrémisme, écologiste ou islamiste même combat au final, sacré connerie.
Un autre autre otage dit : Mardi 3 mai 2011 à 12:28
Cyril ton scenario negawatts n’a rien de scientifique, c’est des chiffres avancés sur la base d’hypothèses sans aucun sens quand elles ne sont pas totalement erronées avec une volonté de passer en quasi tout éolien qui est actuellement en débat au sein même des rangs écologistes rapport à leur coût, leur capacité de production extrêmement faible par rapport à la surface occupée, les problèmes rencontrés avec la faune et la flore, leurs difficultées d’implantation On ou Off shore, leur durée de vie réduite, les problèmes de matériaux rares les constituants qui amènent à creuser de plus en plus profond en utilisant de plus en plus de produits de traitement dans les terres excavées dans les pays africain qui te tiennent tant à coeur, et j’en passe.

Je suis autre autre otage car je travaille aussi sur le chantier de l’EPR pour vivre n’étant pas particulièrement favorable au nucléaire à l’avenir, mais il n’y a pas que des occidentaux égoistes, par contre, et là je rejoins Luxpo, à travers tes propos je ne vois que des extrémistes égoistes et prétentieux.
Un autre autre otage dit : Mardi 3 mai 2011 à 12:33
Cyril pour information sur ta belle énergie propre : http://energie.lexpansion.com/energies-renouvelables/les-metaux-rares-un-frein-au-developpement-des-energies-renouvelables_a-33-5837.html

A priori c’est bien toi qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez, tu n’es pas un scientifique ne te fait pas passer pour tel.
Genpatsu dit : Mardi 3 mai 2011 à 13:06
Chers les habitants de la France,

Selon cet article datant du 21 janvier 2011 : la France prépare cette centrale nucléaire dans la mer nommé “Flexblue”.
Un teste prévu en 2013 et commencera pour de vrai à partir de 2016-2017.
Êtes-vous au courant de ce sujet? Etes-vous tous d’accord pour cette centrale?

http://www.jiji.com/jc/zc?k=201101/2011012100076

Personne dis rien à ce sujet en France? et les pêcheurs, vous êtes d’accord avec “Flexblue”???
Genpatsu dit : Mardi 3 mai 2011 à 13:10
La centrale nucléaire sous-marine : “Flexblue par DCNS” en image :

http://www.youtube.com/watch?v=NbaRq1T4Dbk
passer par là dit : Mardi 3 mai 2011 à 13:16
Moi je ne le cache pas je suis pour le nucléaire.
1) Je pense (et ca n’engage que MOI!!! ce qui fait que je ne viens pas manifester devant les locaux de GP pour leur dire qu’ils sont inconscients quand ils arrachent des rails de chemins de fer ou quand ils empêchent des gens d’aller gagner leur vie car comme disait une autre personne au dessus g oublié son nom tellement son com était risible ” oué mais moi aussi j’ai perdu une journée de travail en allant manifester” sauf que toi tu l’as choisi alors que les ouvriers EUX l’ont subi et n’ont peut être pas les moyens de se le permettre) que cette énergie reste une énergie qui a encore une capacité d’évolution fantastique (nouveau réacteur produiront 50 fois plus tout en produisant la même quantité de déchets…) tout en nous permettant actuellement de vivre selon nos besoins (qui sont certes exagérés mais dont nous ne pouvons NOUS soustraire MOI y compris).
2) Néanmoins je ne suis pas un gros rageux comme certains pro écolos sur ce site et je reconnais que ce forum a au moins le mérite de lancer le débat qui est certes fortement limité par la politique gouvernementale (même si d’un coté je n’en suis pas mécontent car c’est toujours la même chose dès que cette énergie aura disparu on dira “ah mais c’était mieux avant qd on payait notre kWheure pas cher” )
3) Sinon concernant la hausse du prix pour la facture d’électricité ca ne serait pas du AUSSI au fait que l’Europe “IMPOSE” la construction d’éolienne a la france?? (ce n’est certainement pas du uniquement a cela mais 6000 éoliennes a construire uniquement parce que les “Verts” sont à la mode en Europe … ca fait cher !!!! (pour pas dire autre chose))
4) Et puis quand certains (Cyril je crois) disent ” aller voir dans des pays d’afrique voir comment ils vivent” j’ai envie de lui dire d’aller voir la vidéo des guignols sur le nucléaire parce que le moyen age c bon mais on a (un peu) évolué…
5) Quand au rageux habituels qui disent “voyez fukushima et regardez les dangers du nucléaire et ce qu’il risque d’arriver en france” g envie de leur dire que si un seisme de magnitude 9 touchait la france il n’y aurait plus rien en dehors des centrales et que au japon on nous bassine avec le nucléaire mais qu’en est-il des usines pétrochimiques détruites lors du tsunamis et qui ont déversé quantités de produits tel que mercure,… dans la nature. Le nucléaire a ses faiblesses mais le reste aussi mais bon c vrai qu’en suivant la méthode GP ca serait “ben on arrête les usines pétrochimiques” et on se déplace a pied… c bo l’évolution ^^

En conclusion, laisser une chance au nucléaire et faites passer vos idées autrement qu’en empéchant les gens d’aller bosser et SURTOUT arreter de stigmatiser ceux qui bossent la dedans en leur disant “Vote bien pour ton job qui ne soit pas qu’alimentaire mais enfin une fin en soi. ” Non mais sérieux c n’importe quoi de voir des posts comme ca… on croirait que ceux qui bossent dans le nucléaire sont des pestiférés… C assez choquant en vérité

Enfin, je tiens à remercier Green Peace pour ses activités AUTRES que nucléaire car ils font un super job
Faust dit : Mardi 3 mai 2011 à 14:36
à otage et autre otage…

Petit extrait d’une chanson de Percubaba, un groupe que j’aime bien… vous devriez vous reconnaître…

“A chaque grève des transports les gens ont la rage
Ne pouvant aller travailler ils parlent de prise d’otage
On nous a simplement divisés pour mieux régner
Maintenant c’est chacun pour sa gueule rêvant de solidarité.”

On en est là : les travailleurs démobilisés, isolés, se jalousant les uns les autres pour des raisons futiles… râlant sur les contestataires, grévistes, manifestants, alors que, comme tous les autres, ils se font profondément niquer…

Et pendant ce temps, l’autre bouffon en chef allège les impôts des plus riches. La mère Bettencourt va payer 4 fois moins d’impôts grâce à ça, ça aide d’avoir des amis là où il faut. Et nous, salariés du privé, du public, chômeurs, étudiants, on va continuer à se faire niquer, en long, en large et en travers…

Et quand un rapport d’EDF est publié et précise qu’il va falloir augmenter les tarifs d’électricité de 50% (et encore, je suis sûr que c’est un minimum) pour démanteler et renouveler le parc nucléaire français, le jour même Besson-le-grand-guignol se précipite sur les journalistes pour nier et rassurer… Idem sur l”histoire du carburant à 2€ le litre… Même son de cloche : “rendormez-vous, faites-nous confiance”…

Il faut se réveiller bon sang ! Je comprend que cette action vous ait fait suer, comme une grève des écoles ou des transports, une manif ou un blocage, mais il faut voir plus loin…
Popeye dit : Mardi 3 mai 2011 à 14:46
Mails lol quoi!!!
Aux travailleurs de se démerder pour leur salaire???? C’est incroyable d’entendre ca, après on parle d’égoïsme.
C’est beau de donner des lecons messieurs, on agit soi disant pour la planète mais quand comprenderez-vous que pas tout le monde ne partage vos idées?
CQFD a entièrement raison, quand on touche au porte monnaie ca fait moins les malins chez GP.
Je travaille dans le nucléaire et OUI messieurs je ss fière de le faire. Me parlais pas de danger parceque vous n’y connaissez strictement rien sur les dangers du charbon (morts chinois), du solaire (la silice est produite en Chine, eh oui messieurs), l’éolien (Oups, j’ai pas de vent à Grenoble, je fais comment?).
Alors encore une fois, renseignez vous svp, apprenez votre cours de physique comme il faut et après un débat cohérent sera possible, mais en l’état actuel, vous avez les connaissance physiques d’un enfant de 5 ans.
PS : les recherches sur les réacteurs de génération 4 sont très prometteuse
ba dit : Mardi 3 mai 2011 à 14:53
comme la vidéo de l’action n’est n’est pas franchement visible jusqu’à lors, la voici en lien direct pour tout ceux qui veulent en voir le déroulé…. et un grand BIG UP aux activistes pour leur courage et leur détermination…

http://vimeo.com/23186595
passer par là dit : Mardi 3 mai 2011 à 15:07
BIG UP aux monsieurs en bleus qui les ont viré ouais…

PS: ca aurait été du courage de la part des activistes s’ils avaient fait ca en chine ou en corée du nord… La il ne s’agit que d’un coup de pub qui a pourris la journée de centaines de travailleurs… tout ca pour etre éclipsé par la mort de Ben Laden… que de futilité…
Un autre autre otage dit : Mardi 3 mai 2011 à 15:17
@Faust
“Petit extrait d’une chanson de Percubaba, un groupe que j’aime bien… vous devriez vous reconnaître…

« A chaque grève des transports les gens ont la rage
Ne pouvant aller travailler ils parlent de prise d’otage
On nous a simplement divisés pour mieux régner
Maintenant c’est chacun pour sa gueule rêvant de solidarité. »”

La différence c’est qu’il ne s’agit pas de grève dans votre cas mais de blocage pour des idées que nous ne partageont pas.

Il ne s’agit donc pas de solidarité de votre part, juste de l’égoisme au nom de SES idées (les votres en l’occurence).
Popeye dit : Mardi 3 mai 2011 à 15:21
En faite à GP vous étes une confrairie de rétrograde activiste, avec une pointe de jeunesse “Big Up”.
“Passer par là” a entiérement raison, facile en France, allez donc voir ailleurs et là on sera moins bisounours avec vous parce que vous n’avez pas ce que vous méritez. Si vous vous ennuyez, je vous conseille la Licence Physique-Chimie de n’importe quelle fac, au moins vous apprendrez des choses justes, sans “lobbis nucléaire ni bobo Parisiens”.
Un débat est possible avec des connaissances des deux cotés.
Faust dit : Mardi 3 mai 2011 à 15:26
Un peu de lecture aux lobbyistes pro-nucléaires qui semblent s’être donné rendez-vous ici :

http://www.illkirch-graffenstaden.fr/developpement-durable-et-cadre-de-vie/reduction-gaz-effet-de-serre/economie-delectricite

Aujourd’hui, les initiatives de ce genre sont encore trop peu nombreuses mais, à terme, cela deviendra une évidence (sauf chez les politiques, comment dire, un peu trop proches d’intérêts industriels… c’est comme ça qu’il faut dire “corrompus” désormais, non ?)

Une autre ville, Rézé en Loire Atlantique, a pour objectif en 20 ans de faire baisser sa consommation d’électricité de près de 25%.

Imaginons ce que l’on pourrait faire avec un vrai budget, un budget national, un plan national d’économies d’énergie…

Ah mais oui, j’oubliais… faire des économies d’énergies est intéressant pour les particuliers, les entreprises, les collectivités territoriales, mais pas pour les industriels qui produisent et vendent cette électricité… et comme leurs intérêts priment sur les nôtres…
Faust dit : Mardi 3 mai 2011 à 15:31
@ un autre autre otage

“La différence c’est qu’il ne s’agit pas de grève dans votre cas mais de blocage pour des idées que nous ne partageont pas.”

=> tu peux tenir le même discours pour n’importe quelle grève du service public ou des transports : tu peux ne pas partager leurs idées, tout comme là… Maintenant, ce sera l’éternel débat : faut-il de la contestation dans un pays qui ne va pas bien (car la France ne va pas très bien, faut être honnête) et faut-il laisser pisser en se préoccupant simplement de sa propre situation…

Visiblement, nous n’avons pas fait le même choix…
un otage dit : Mardi 3 mai 2011 à 15:31
@passer par là

Tu as oublié qu’on ne conduisait que de gros 4×4, qu’on laissait tourner nos appareils électroniques en permanence et que nous sommes des assassins. Un bon stéréotype tellement puéril.

Pour vos énergies (je n’ai pas regardé votre nénéwatt)

-éoliennes: mauvais rendement, aléatoire, entretien très coûteux.
-énergie solaire: très aléatoire (vous devriez le savoir quand même dans le coin) et mauvais rendement (très mauvais en centrale solaire), et je ne parle même pas des pays nordiques…
-énergie maré-motrice: pas aléatoire mais ne produit rien du tout, c’est le nucléaire qui leur donne de l’électricité.
-et justement le nucléaire: entretiens fréquents certes mais seulement 4% de déchets par rapport à 15% avant. Ah mais non, aucun progrès n’a été fait.

Pour Flexblue, vous pensez peut-être aussi qu’ils vont poser des crayons comme ça au fond de la mer avec un fil électrique aux fesses? Un sous-marin nucléaire irradie, voire contamine à coup sûr tous les poissons qu’il frôle, c’est évident.
Son but n’est pas de créer une espèce mutante de poissons mais d’avoir un réacteur capable de résister aux catastrophes naturelles, sans entretien, auto-refroidissant et très facilement récupérable. Beaucoup moins cher qu’un réacteur de surface. Mais c’est vrai aucun effort n’est fait.

C’est fou les bêtises qu’on peut lire depuis le début.
Faust dit : Mardi 3 mai 2011 à 15:33
Popeye :”Un débat est possible avec des connaissances des deux cotés.”

=> pour l’instant, à part invectiver gratuitement, tu n’as pas démontré de quelconque connaissance du sujet…
Un autre autre otage dit : Mardi 3 mai 2011 à 15:39
@Faust
Sauf que la grève est un droit légal, pas un blocage …
un otage dit : Mardi 3 mai 2011 à 15:39
A propos, je ne vois pas ce que les chauffeurs, les prostituées et les grands appartements que le gouvernement se paie vient faire dans cette histoire de nucléaire…
Popeye dit : Mardi 3 mai 2011 à 15:52
Faust , je veux bie nentrer dans le détail : regarde la génération 4 , des reacteurs qu’on aurait duent avoir il y a 20 ans mais que Madame Voynet à fait fermer (Superphenix apré des milliards dépenser en recherche), renseigne toi sur la surgénération et tu comprendras l’interet de tels réacteurs. Renseigne toi aussi sur le CEA et leur nouveau procédés pour traiter les déchets, cela s’appelle la transmutation (durée de vie des déchets passe de 10^5 ans à 10^2). Alors après on ouvre un débat et on verra si des progrès ne sont pas réalisés?
Je suis d’accord, le nucléaire n’est pas le mondes des bisounours mais est et restera la seule energie à grande échelle possible
Frankk dit : Mardi 3 mai 2011 à 16:07
@ otage et autre otage :

Il est vrai pour l’instant que les énergies renouvelables ne sont pas parfaites : des rendement qui de suffisent pas, des émissions de CO2… Mais, comme le nucléaire, elle sont en progrès permanent ! De plus, elle sont les seules qui peuvent nous assurer une véritable indépendance énergétique, dans le futur. Il faut donc fortement développer leur recherche.

Malgré tout, cela n’est pas suffisant. Un point très important des demandes formulées par Greenpeace est l’économie. On peut réduire notre demande de 50% ! Sans pour autant revenir à la bougie… De grandes économies sont à faire dans le domaine du bâtiment, de l’électroménager, mais aussi des comportements des entreprises (lorsque l’on voit tout les magasins allumés en pleine nuit, il y a de quoi prendre peur !).

Pour l’instant, la politique adoptée par Areva est celle du “mix énergétique” : mélange de nucléaire et renouvelable. J’ose espérer que progressivement reste seulement le renouvelable !

Quoi qu’il advienne, il nous faudrait 30 ans pour sortir du nucléaire. Même Greenpeace le reconnais. Qui a parlé d’éteindre les centrales du jour au lendemain ?
Crixos dit : Mardi 3 mai 2011 à 16:51
Le bute de ce genre de blocage c’est d’ouvrir le dialogue vu qu’en face, ils ne veulent absolument pas en entendre parler, notre chers président la encore démontrer aujourd’hui a la centrale nucléaire de Gravelines et surtout en proposant hier un grenelle sur l’efficacité énergétique mais en précisant que le débat sur le nucléaire n’y sera pas, bravo c’est ce que j’appelle de l’ouverture.

Donc mobilisation et vous inquiéter pas il n’y a pas que en France qu’il y a ce genre de blocage renseigner vous un peut, il y en plus souvent en Espagne et en Finlande. En chine ils proteste aussi, ainsi qu’en Inde et aussi au Japon de plus en plus en ce moment c’est bizarre.

Enfin cette méthode marche, regarder ici ça a lancer un débat, même si c’est un peut bordélique. Mais ce genre d’initiative a démonter sont efficacité c’est pas pour rien qu’il le font, un belle exemple il y a quelque mois avec la BNP paribas qui finance des chantiers nucléaire, les dirigeants on finalement reçu GP ils avait peur pour leur image de marque. Mais avec les gugus de Areva et co c’est plus compliquer.

Peace^^
un otage dit : Mardi 3 mai 2011 à 17:13
@Frankk

Entièrement d’accord avec ce que tu dis, ce sont des énergies qui ne sont pas encore assez rentables pour être utilisées et il faut laisser le temps de pouvoir les améliorer.

Pour ce qui est de l’économie, c’est la même chose dans les entreprises avec les bureaux et ordinateurs qui restent allumés (des gens sûrement trop pressés de finir leur journée…). On pourrait peut-être se passer aussi de quelques enseignes et panneaux publicitaires, etc…

Pour ta dernière question, Greenpeace a assez dit, par la voix de ses représentants qu’ils voulaient fermer des centrales en France et arrêter la construction des EPR dans le monde du jour au lendemain alors même si c’est symbolique, dis-toi que environ 60% des Français (et je suis gentil) n’iront pas voir plus loin que ce qu’ils entendent.

Un autre site d’un groupe que je ne connaissais même pas et qui, je l’espère, te fera sourire :
http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=4222
un otage dit : Mardi 3 mai 2011 à 17:28
@Crixos

Oui ça ouvre le débat et c’est bien d’en parler mais à faire ce genre d’actions, ce sont les petits salariés que tu embêtes le plus, pas ceux d’en haut. Ils auront certes des comptes à rendre mais au final, le débat dure toujours. Tandis qu’à chacune de vos actions, les ouvriers ne peuvent aller travailler. Certains, en se serrant la ceinture toute l’année, n’ont pas 50 euros à mettre à noël pour leurs enfants. Ceux que vous croyez bloquer, perdre une journée de salaire ce n’est pas pire que de renverser sa tasse de café.

Quand vous dites que nous sommes égoïstes et que l’on devrait penser à notre avenir et à nos progénitures … on lui dit quoi au gamin quand on n’a plus de nourriture à lui donner? … que c’est pour son bien?
Frankk dit : Mardi 3 mai 2011 à 17:28
@otage

Il est possible que certaines personnes aient dit celà. Mais sache que Greenpeace est suffisamment conscient que cela est impossible.

Personnellement, je suis contre le nucléaire, mais je suis d’accord que c’est pour l’instant la meilleure solution. Mais il faut absolument avancer les recherches dans le renouvelable : c’est le futur !

Petite parenthèse pour ce qui pense que la France ne fait rien en matière d’énergies renouvelables, sachez que nous sommes le 7ème pays qui les a le plus développé, notamment l’énergie hydraulique.
Faust dit : Mardi 3 mai 2011 à 17:36
@ un otage : “Greenpeace a assez dit, par la voix de ses représentants qu’ils voulaient fermer des centrales en France et arrêter la construction des EPR dans le monde du jour au lendemain”

Il y a plusieurs choses :

Arrêter la construction des EPR dans le monde du jour au lendemain, oui, c’est ce que demande Greenpeace et en soi, puissequ’il n’y en a aucun en fonction, un seul en phase “finale” de construction en Finlande (enfin, finale, ça fait déjà quelques années…), c’est tout à fait faisable.

Fermer des centrale en France du jour au lendemain, oui, là aussi, c’est ce que demande Greenpeace mais seulement pour un nombre limité d’entre elles, soit les plus anciennes, type Fessenheim… Maintenant, ça s’accompagne aussi de mesure d’efficacité et de sobriété énergétique pour compenser le manque à produire…

Enfin, et là c’est important, à aucun moment Greenpeace n’a affirmé vouloir fermer TOUTES les centrales en France du jour au lendemain. Jamais.

Il ne faut pas tout confondre…
un otage dit : Mardi 3 mai 2011 à 17:47
@Frankk

Et bien voilà une personne qui sait parler. Pour la première fois, en laissant un message sur ce site, j’ai le sourire. Bien sûr nucléaire tout de suite et quand on aura trouvé une énergie renouvelable aussi productive aux coûts équivalents égaux voire moindres, là je dis oui pourquoi pas, essayons. Je ne suis pas aussi fermé que cela puisse paraître. Tout se prépare.
Faust dit : Mardi 3 mai 2011 à 17:54
Popeye :”renseigne toi sur la surgénération et tu comprendras l’interet de tels réacteurs.”

J’aimerai que tu répondes à une question : si la surgénération, dont on connait les principes depuis plus de 50 ans, est si extraordinaire, pourquoi ça a été si peu exploité ? Et je ne parle pas que de la France (on sait bien que la méchante Dominique Voynet a cassé le beau joujou qu’était superphénix) mais dans le reste du monde ?!!! Pourquoi quelques projets, quelques recherches, et rien d’autre, alors que le principe est connu depuis la fin des années 40 ? Que, dès les années 50, les premiers surgénérateurs sont construits (aux Etats-Unis, en France) ? Pourquoi ?

Tu parles de progrès dans le nucléaire, mais alors, pourquoi les énergies renouvelables, plus récentes que le nucléaire, ne pourraient, elles-aussi, pas bénéficier de progrès technologiques (accessoirement, c’est déjà le cas) ?

Et enfin, pourquoi les pro-nucléaires s’échinent toujours à ignorer le potentiel des économies d’énergies, alors que plusieurs études ont été faites, plusieurs villes (j’ai mis des liens et des exemples plus haut) ont pris des initiatives ?
un otage dit : Mardi 3 mai 2011 à 18:04
@Faust

Parler de toutes les centrales était une erreur dans mon premier commentaire, je l’avoue. Là, j’ai juste dit “des centrales”, ce qui est vrai est qui implique quand même, comme je l’ai aussi déjà dit:
“Vous empêchez des milliers de gens de travailler régulièrement et en plus vous voulez fermer DES centrales immédiatement en mettant à la porte d’autres milliers gens qui n’ont rien demandé et qui ne trouveront pas de boulot car des métiers ne vont pas se créer comme par magie autour! on n’organise pas un démantèlement de centrale nucléaire comme ça du jour au lendemain, il faut quelques années de marchés à passer d’abord.”
je rajouterai : sans compter le prix des formations de reconversion, la somme du fait bêtement perdu sur cette semi-construction et celle ,aussi importante, remise dans le démantèlement de ce qui n’a même pas servi. Le trou immense dans l’économie du pays, je me demande qui va payer…
Un gars au dessus dit : Mardi 3 mai 2011 à 18:30
Bande d’abruti de Greenpeace, je pense que les gens du nucléaire sont plus conscients et responsables que vous. Je parie que vous vous êtes tous branlés devant la catastrophe de Fukushima, applaudissant et faisant péter le champagne trouvant un prétexte pour relancer le débat du nucléaire en n’ayant rien à foutre des victimes. Moi j’vais pas faire chier les honnêtes travailleurs, j’suis ni pour ni contre le nucléaire mais il n’empêche que je suis 10000 fois plus écolo que vous… Hé ouais, j’ai pas le permis, le train et le vélo me suffisent et je me suis jamais acheté de portable.. Quand un idiot décervelé de Greenpeace m’arrivera à la cheville, peut être tendrai-je l’oreille pour l’écouter…
Un gamer dit : Mardi 3 mai 2011 à 18:34
QUOI! Mais vous êtes fous!!
N’enlevez pas mon nucléaire, c’est ma seule raison de vivre… Une fois l’explosion ultime, l’ère du post apocalyptique établi, je pourrai enfin vivre mon Fallout…
Popeye dit : Mardi 3 mai 2011 à 19:21
@Faust
Je suis pro nucléaire mais je n’ai jamais mis en doute les économies d’énergies, premièrement.
Pour Superphénix. C’est un choix politique : pourquoi les japonais ont des REB et ns des REP? c’est politique et économique. A l’époque, on ne maitrisait pas cette technologies, on n’avait pas les connaissances et la technologie pour cela c’est pourquoi nous avons utilisé les REP. De plus la génération 4 marche au sodium (explosif), nous arrivons que depuis peu à maitriser de façon SURE cette technologie.
Pourquoi peu de recherche et seulement en France? Il se trouve qu’il a été décidé au niveau international (AIEA) que chaque pays doit exploré une piste pour la génération 4. De part son expérience av Phénix, la France à choisi comme génération 4 lé réacteur à neutron rapide (RNR).
Pour les énergies renouvelables : Sais-tu que le rendement du solaire diminue de moitié lorsqu’il n’est pas ensoleillé correctement? Comment peux tu baser la stratégie énergétique d’un pays comme la France sur cela? Dans le quart sud est cette énergie est valable et encore….La puissance produite n’est pas modulable (puissance non constante).
L’éolien est une arnaque scientifique tel qu’il est aujourd’hui.
Je te rappelle que la France produit déjà 20% de son énergie de manière “ECOLO” avec les barrages hydrauliques.
En conclusion : je redis que le nucléaire tel qu’il est aujourd’hui n’est pas LA solution mais une transition nécessaire.
leopold dit : Mardi 3 mai 2011 à 20:13
Bien d’accord avec les otages. Les actions de Greenpeace peuvent nuire dans certains cas au travail de certains et c’est dommage. Comme l’a dit un des otages, on a le droit de ne pas avoir la même opinion que vous. Alors les actions sont bien et vous avez le droit de faire passer vos idées, mais travaillant moi-même dans le nucléaire (à Cadarache), je penses que je n’apprécierais pas de voir des militants accrochés à la grille du centre. D’où un certains regrets de la tournure que prennent les évènements à Flamanville. Et je reste d’accord les otages sur la non-faisabilité de l’arrêt du nucléaire immédiatement. Si ça interesse quelqu’un j’exprime cette idée en détail sur le forum de “Greenpeace s’invite chez EDF pour parler “Sécurité nucléaire”".
Voilà merci à ceux qui m’ont lu.
leopold dit : Mardi 3 mai 2011 à 20:15
Et malheureusement d’accord avec Popeye, les énergies renouvelables ne produisent pas assez pour subvenir aux besoin croissant de la planète. Que nous, pays riches pouvons faire diminuer, mais que les pays pauvres en pleines croissances ne peuvent pas.
leopold dit : Mardi 3 mai 2011 à 20:16
Et bravo pour l’idée de transition que je défend depuis longtemps avant de développer les énergies renouvelables (fusion comprise) de manière suffisante pour couvrir le besoin énergétique croissant des pays du Sud. Merci, je ne suis pas seul et cela me réconforte.
leopold dit : Mardi 3 mai 2011 à 20:19
Je dit qu’il faut conserver le nucléaire fission, jusqu’à atteindre un niveau de rentabilité correct dans les énergies renouvelables (fusion comprise). Si ce niveau est atteint dans 20 ans alors on démantèleras les centrales dans 20 ans, s’il l’est dans 100 ans alors on démantèleras dans 100ans. Et si on ne l’atteint pas alors on devras plonger dans la dur récession et dans la guerre de croissance entre pays Suds et pays Nords. Mais nous pouvons l’éviter et je penses qu’il faut tenter ce mouvement. La fuite en avant n’est pas une bonne solution quand elle est infinie je vous l’accorde mais quand elle est finie, comme ici, quand on a un objectif clair, ce n’est pas une fuite en avant, c’est une avancée technologique et sociale. Je n’ai pas dit qu’il fallait abandonner les énergies renouvelbles. Je travailles à l’heure actuelle sur la fusion, d’où mon intêret particulier pour ce domaine et j’ai travaillé dans les énergies renouvelables, je soutiens donc aussi ce projet. Ce que je trouves dommage dans la démarche entrepris par Greenpeace c’est de bloquer la recherche pour un nucléaire plus sûr (cf position de Greenpeace sur l’EPR) et de bloquer la recherche sur un nucléaire fusion durable (cf position de Greenpeace sur ITER).
F29 dit : Mardi 3 mai 2011 à 21:17
Je voudrais d’abord remercier des associations comme Greenpeace, l’Acro, la Criirad de nous tenir informées de ce qui se passe à Fukushima. Sans elles, on aurait droit au même silence radio et au même discours pro-nucléaire qu’à l’époque de Tchernobyl.

Tchernobyl…le début de ma conscience écologique. J’étais tout juste ado à l’époque; je ne savais pas trop ce qu’était le nucléaire. Eh puis j’ai compris que c’était une énergie que l’on croyait maîtriser mais qui en cas d’accident avait des conséquences inimaginables : des millions de gens exposés à des cancers sur plusieurs générations; des morts prématurées; des milliers d’hectares contaminés pour des centaines, des milliers d’années; des économies et des emplois détruits.

25 ans après : Fukushima…Comme une piqûre de rappel et toujours le même discours de la part des responsables Français. Ils poussent même le cynisme jusqu’à nous dire que le risque zéro n’existe pas.
Bien sûr, mais comment peut on humainement accepter un tel risque, nous ne sommes pas en train de parler d’un accident d’avion ou même des tours du World Trade Center ! En ce moment la planète ENTIERE reçoit la radioactivité de Fukushima et au Japon des gosses prennent les mêmes doses qu’un travailleur du nucléaire !

Je ne suis pas en train de dire qu’il faut fermer nos centrales nucléaires du jour au lendemain : vu notre niveau de dépendance ce serait stupide. Mais il faut plannifier leur arrêt le plus tôt possible car vu l’assurance qu’ont nos dirigeants à l’égard de nos “supers” centrales, j’ai bien peur que la prochaine catastrophe ne se passe chez nous. Je rappelle qu’aucun habitant en France n’est à plus de 300 km d’une centrale (y compris en Bretagne : il y a le nucléaire militaire).

Le choix entre l’atome et la bougie ? Cela revient à dire que l’agriculture bio, c’est comme revenir au XIX ème siècle. Je suis agricultrice bio et je peux vous assurer que c’est pas du tout cela !

Sortir du nucléaire, c’est un choix de société qui passe par une réflexion sur notre gaspillage quotidien :

-l’éclairage public toute la nuit dans des villages et des zones industrielles où il n’y a plus un chat dehors après 20 h
-les vitrines des magasins éclairées la nuit
-les illuminations de Noël qui restent pendant un mois
-nos appareils électriques qui restent en veille ou qui consomment trop (ma box est toujours débranchée quand je ne suis pas sur internet)
-les appareils que l’on changent alors qu’ils marchent encore

Eh puis l’isolation de nos maisons….Pourquoi ne choisit-on pas de passer directement à la maison passive pour toutes les nouvelles constructions ?

Ce n’est pas le retour à la bougie, c’est juste faire autrement.
Cyril dit : Mardi 3 mai 2011 à 21:57
Aux pro nucléaires, pouvez vous répondre à cela:
Comment pouvez vous vous regarder dans un miroir et dans les yeux de vos enfants en admettant que vous faites prendre un risque éternel, planétaire et ultra sur dimensionné seulement pour du confort de sur consommation instantané ?
independance chacha dit : Mardi 3 mai 2011 à 21:57
salut à tous,
j’ai pas le temps de lire en détail tous les commentaires, je vois que le débat fait rage !!! et tant mieux, c’est le but du jeu…
en fait la question que je me pose, c’est comment on a pu rester autant dépendant d’une seule et unique ressource énergétique pour notre approvisionnement électrique pendant des décennies… comment on peut avoir un président autant autiste sur les questions énergétiques (pas que concernant le nucléaire d’ailleurs) et comment on peut avoir aussi peu de vision d’avenir (en même temps, les présidentielles ne sont que tous les 5 ans) et à long terme… la seule solution c’est un bouquet énergétique équilibré avec un basculement progressif vers la sortie du nucléaire et en même temps des fossiles dont les dangers sont prouvés, avérés. Changer : c’est possible ! Soit on le décide ensemble à l’avance, on s’organise, on prévoit, on planifie, soit on sera contraints et forcés de changer quand il sera trop tard, et ce sera violent (ça s’appelle la pénurie, la guerre pour les ressources…)… les fossiles ou le nucléaire n’ont pas d’avenir… je pense à mes deux très jeunes filles qui auront environ 40 ans en 2050 et j’aimerai pouvoir leur souhaiter un avenir meilleur que ce qu’on connait actuellement… et sûr que la tendance actuelle n’est pas bonne si l’entêtement persiste… voilà, bon vent à toutes et à tous…
Cyril dit : Mardi 3 mai 2011 à 22:32
Les solutions pour aider les pro nucléaires à retirer leurs œillères sont sur arte + 7 dans ce film (recyclez vous, changez de filière, c’est votre avenir):
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/Thema—L_E2_80_99energie-autrement/3863934,CmC=3863654.html

Bon film.
Popeye dit : Mardi 3 mai 2011 à 22:47
@Cyril
Le risque nucléaire est dimensionné au risques (climatique, terroriste etc) plausible en F R A N C E. C’est pas parskil y a eu un séisme et un tsunami surdimentionné dans une région a fort risque que le risque est aussi élevé en france. Je ne dis pas qu’il n’y a aucun risque loins de là mais si vous connaissiez ne serais ce qu’un minimum le niveau d’éxigence que nous impose l’ASN vous seriez peut etre plus trankil. Et ne me sortez pas l’excuse que l’ASN est complice etc car elle est vraiment indépendante et même “casse couille” pa moment…
Et même si vous sortiez du nucléaire, vous devriez gardez des énergie comme le thermique à flammes (charbon, fioul …) qui est loin de vos idéologies et qui présentent aussi de fort risque de contamination (chimique et radioactifs) en cas d’incident.
Et pour ce qui est du miroir je n’ai aps de soucis particulier car jusqua preuve du contraire le gros soucis environnemental n’est pas du au nucléaire mais plus au réchauffement du au gaz a effet de serre et donc de ce point de vue tant que pronucléaire je me sens “écolo” vu que l’énergie que je prone n’émmet que rtès peu de ces gazs. Donc pense à ce que tu vien de dire quand tu prendra ta bagnole demain pour aller au boulo, quand tu fumera ta clope (1µSv/cigarette) ou kan tu me répondra en utilisant copieusement l’énergie nucléaire pour faire tourner ton PC.
un otage dit : Mardi 3 mai 2011 à 23:15
@Cyril

Sans aucun problème car autant que je sache, les cancers et les malformations ne prolifèrent pas plus ici qu’ailleurs. Habitant dans la région la plus nucléarisée du monde sur une surface donnée, je me sens légèrement impliqué en effet, et je resterai sur ma position. Bref, je peux dors et déjà dire que tu n’as pas lu la conversation en entier ou que tu as retenu ce que tu voulais bien entendre. La suite de ma réponse répondra sûrement à tes questions.

@F29

Pour le premier paragraphe, abonne-toi à AREVA, ils sortent régulièrement des bulletins officiels, non trafiqués et sérieux sur sur l’état des centrales au Japon. La raison pour laquelle ce n’est plus communiqué? La redondance n’est pas très appréciée auprès des médias et ils avaient autre chose à se mettre sous la dent avec les différents conflits existants en ce moment. La misère se vend.

Pour le reste, je me suis déjà expliqué, arre de me répéter. Je reviendrai juste sur “En ce moment la planète ENTIERE reçoit la radioactivité de Fukushima” … je rigole ou je me pends? Faites la comparaison entre les dégats de tchernobyl et de fukushima, il y a un très léger progrès de réalisé, mais vraiment léger. juste quelques centaines de milliers de liquidateurs en moins.

Pour finir, la planète ENTIERE subit exactement les même effets que ceux produits autour de fukushima? Il y a des régions qui rayonnent bien plus par la simple nature des roches(des mêmes rayons que dans le nucléaire, si si) que ce que l’on peut se prendre en France. Faut arrêter les clichés du genre “si une centrale explose c’est la fin du monde pour tous sans préavis” parce que c’est l’impression que ça donne ce genre de discours. Là je sens monter ls petits moutons sans réflexion prôpre.
Cyril dit : Mercredi 4 mai 2011 à 1:03
Aux pro nuke, j’ai relu vos arguments
Pour sortir du nucléaire et du fossile car le pic de ressources (épuisables) est passé, écoutez les miens maintenant.

Ils sont dans ce documentaire:
http://videos.arte.tv/fr/videos/la_quatrieme_revolution-3863244.html
Visionnez le film et revenez me voir ensuite pour discuter.

PS: mon pc tourne sur de l’électricité photovoltaïque produite sur mon toit (sans déchet nuke), je suis non fumeur, j’ai pas de voiture.
la biodiversité ne se tue qu’une seule fois dit : Mercredi 4 mai 2011 à 6:28
pour les sceptiques, et les convaincus d’ailleurs… un article composé de questions de citoyens et des réponses d’un ingénieur nucléaire

http://www.lemonde.fr/planete/chat/2011/04/05/energies-renouvelables-une-alternative-credible-au-nucleaire-et-aux-energies-fossiles_1503110_3244.html#ens_id=1502785
Popeye dit : Mercredi 4 mai 2011 à 7:25
@Cyril
Tu es l’exemple même de la raison qui font que les gens d’adhére pas à GP, EGOISME. Tu arrives a faire tourner toute ta maison sur solaire? Tu en as de la chance, profite en. Tu n’as pas encore eu de pb? Profite en aussi.
Mais comment je fais pour faire tourner l’hopital de ma ville avec le solaire? Sais tu la puissance que recquierent les sites industriels pour leur machine? (ah bon alors on arrete aussi l’industrie?)
Vous ne voyez pas plus loin que le bou de votre nez avec votre maison soi disant “écolo”, tu n’as pas une vision globale.
Tu ne fumes pas, tu n’as pas de voiture,dis donc tu es l’homme idéal, là encore tu as de la chance. Mais tu travailles bien quand même? Ton entreprise arrive à tout passer sur solaire? Refléchis un peu.
Peux tu me certifier que ton frigo, ta machine à laver, ton seche linge, ta télé, ton ordi, t lampes, ton four tournent tous sur solaire?
mat dit : Mercredi 4 mai 2011 à 8:31
Certains commentaires sont affligeants… on croirait entendre une conversation de contoir avec les vieux clichés du genre “sans nucléaire on va s’éclairer à la bougie” etc… Hips!
C’est marrant de voir que les petits soldats d’Areva se font maintenant passer pour des “otages” sur le site de Greenpeace… y’a
mat dit : Mercredi 4 mai 2011 à 8:32
y’a de la recherche !
passer par là dit : Mercredi 4 mai 2011 à 8:36
fiouuuu quel débat enflammé ^^
Pour répondre à ceux qui se demandent pourquoi on stop les recherches sur les autres énergies renouvelables c peut etre parce que les perspectives d’avenir sont relativement bouchées car comme le rappeler un des otages (je me rappelle plus lequel ^^) pour faire du renouvelables on a besoin de terres rares qui sont comme leur nom l’indique … rare (et 97 % chinois du coup environnementalement parlant c assez sujet à caution) alors que faut il faire?? stopper le nucléaire et favoriser des énergies qui demain (15 ans max) ne pourront plus etre produites…
L’avantage du nucléaire c que c du béton et de l’Uranium (relativement abondant de l’ordre de 200 ans les réserves soit 12 fois plus d’espérance de vie)… et ceci actuellement avec les générations 3 des centrales !!!! Les générations 4 produiront 50 fois plus avec la meme quantité de déchets produites… Ah les déchets… le gros point noir du nucléaire… quand on sait qu’en 20 ans de recherche on est passé de déchets de durée de vie de 10 000 ans a 300 ans et que désormais on “recycle” une partie de ces déchets (ce qui n’est toujours pas le cas pour la plupart des déchets “courants” par ailleurs :p) afin de produire de l’énergie qui n’émet pas de gaz à effet de serre…. j’ai envie de dire chapeau les scientifiques et laisser les faire leur boulot sans les pourrir!!! Du coup je suis pour le nucléaire à condition que les recherches continuent… et pour se faire comme toute recherche elles ont besoin d’aides financières et donc de la construction de nouvelles centrales (car c des groupes comme areva et edf qui financent et stimulent ces recherches)…

PS: et oui Voynet est une terroriste qui devrait etre lynché sur la place publique!!!! elle a fait perdre des milliards d’euros de recherche et surtout un savoir-faire uniquement parce qu’elle est du parti politique des verts et qu’elle a vu nucléaire+sodium+détonant avec l’eau+inflammable avec l’air…
Elle n’a en aucun cas cherché a déterminer si les avancées de cette technologie (50 fois de déchets produits pour plus d’énergie) ne valaient pas la peine que l’on s’y intéresse… Résultat des courses on relance la recherche dans ce domaine et on repart (certes pas de 0 mais bon) dans la recherche de ce type de centrale…
PS2: @ Cyril tu as bien de la chance de pouvoir vivre sans voiture (et tu as raison de ne pas fumer c mal CA!!! d’ailleurs je sais pas trop ce que fait GP alors c peut etre parce que ce n’est pas médiatiser mais est ce que vous vous attaquez a l’industrie du tabac?? car pour le coups c avéré que ca donne le cancer alors que le nucléaire (avec les normes en france) rien n’est prouvé…) mais le train il passe pas partout (région du centre particulièrement) et le vélo… quand on doit faire 50 bornes c pas très pratique… et pense à tout ceux qu’y ont du mal a trouver un taff et qui doivent faire 100 bornes a des endroits différents… c des inconscients d’après toi??? non ils veulent juste vivre (ou survivre) alors ton expérience est intéressante mais inutile car tout le monde n’a pas la chance d’avoir un emploi stable, les moyens d’acheter du solaire (car c affreusement CHEr o_O) et attendre 20 ans pour que ce soit rentable
Popeye dit : Mercredi 4 mai 2011 à 8:37
Alors forcement quand est pour le nucléaire on est des solats d’Areva. Mais vous Mes seigneurs qui étes contre le nucléaire, vous etes des esprits libres et éclairés, indépandants et pas sous la propagande de GP c’est ca?
L’AREVA de soi .. dit : Mercredi 4 mai 2011 à 8:40
ll me semble que l’électricité produite par les panneaux est revendue à EDF et non utilisée directement. Je me trompe ?
Popeye dit : Mercredi 4 mai 2011 à 8:45
Nan c’est juste
mat dit : Mercredi 4 mai 2011 à 8:46
Soit on est un petit soldat d’Areva et donc on pense à son proft perso, soit on se dit que ça vaut le coup de pourrir la planète pour des milliers d’années pour eclairer des vitrines la nuit avec des ampoules de 500 watts (etc… faut dire que les exemples du genre ne manquent pas)! Produire plus pour gaspiller plus… drole de raisonnement !
Bref, désolé mais j’ai pas vraiment le temps d’en perdre avec vous ! Sinon il y aurait de quoi écrire un roman à ce sujet…
passer par là dit : Mercredi 4 mai 2011 à 8:48
comme je l’ai déja (sigh) dit, si c’est pour faire des raccourcis qui ne font pas avancer le débat certains feraient mieux de se taire car moi je n’amalgame pas les militants de GP comme des fumeurs de joints avec des cheveux longs jouant du banjo alors mat serieux reviens quand t’auras des arguments!!!!
Et oui c des otages car comme la sncf toi qui n’a rien demandé tu peux pas aller bosser et tu sais que tu vas bouffer des pates a la fin du mois c tout…
Ca me révolte de devoir avoir pour le coups une conversation de comptoir…
L’AREVA de soi .. dit : Mercredi 4 mai 2011 à 8:48
C’est pas parce que la société consomme trop que le nucléaire existe ….
mat dit : Mercredi 4 mai 2011 à 8:56
Je vais pas argumenter plus sur le gaspillage, il suffit de regarder autour de vous !
Et allez demander aux bielorusses et aux japonais s’ils ne se sentent pas pris en otage, eux ! Et pour combien de temps !?!
L’AREVA de soi .. dit : Mercredi 4 mai 2011 à 8:59
Sauf que chaque énergie à des dangers (rupture de barrage, CO2, …). On va encore nous sortir “et si y’a un tsunami en France ?”
L’AREVA de soi … dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:03
Au fait, si on supprime le nucléaire on augmente le coût de l’électricité ça vous fait pas trop mal ?
passer par là dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:09
les biélorusses ont pas de bol d’avoir vécu sous le régime de l’URSS c tout car quand on voit la quantité d’erreurs HUMAINES qui a eu lieu (fortement liées aux “demandes” du régime… il croyait qu’une centrale ils pouvaient faire on off avec un interrupteur ^^) quand aux japonais ils sont certes pris en otage mais d’un autre coté sans l’énergie nucléaire ils feraint comment car EUX serieusement ils retourneraient a l’age de pierre ^^ car ils ont pas de place dans leur pays (tiers de la france en superficie pour population double en nombre…) pour mettre du solaire, le vent c bien mais rendement pourri du coup ils font quoi?? ils repartent a l’age des samouraïs??? Certes ce qu’il s’est passé est atroce et doit remettre en cause la GESTION du nucléaire car le véritable problème du nucléaire c la part de l’état dans l’entreprise car si y a eu des négligences au japon c parce que c une entreprise privée qui gérait ces centrales et qui a fait des économies sur la sécurité mais le nucléaire reste l’une (la??) seule énergie de masse possible a long terme
mat dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:09
Conversation de comptoir, c’est bien ce que je disais…
juste pour votre info le prix de l’électricité va augmenter, même avec votre nucléaire adoré:
http://www.lemonde.fr/economie/article/2011/03/22/prix-de-l-electricite-edf-voudrait-des-hausses-de-plus-de-5-par-an_1497080_3234.html#ens_id=1469209

Bien sûr le gouvernement va prendre soin de limiter cette augmentation jusqu’en 2012, mais on y échappera pas !
L’AREVA de soi … dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:13
Quand les écolos comprendront que c’est le nucléaire qui pollue le moins … Y’a d’ailleurs un groupe écolo qui est pour le nucléaire je sais plus leur nom
passer par là dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:13
non mais L’AREVA on est des sales capitalistes qui n’avons aucune vision du futur qui nous inquiétons de bas problèmes matériels … nous sommes vraiment des selfish…
mat dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:14
En clair à chaque catastrophe nucléaire il y a une bonne raison…
Mais heureusement, ça n’arrivera jamais en France! ouf!
Merci les gars !
passer par là dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:18
et je te renvoie mat a un article fort intéressant ou on nous parle de l’europe qui IMPOSE a la france de construire 600 éoliennes afin “d’homogénéiser” le prix de l’énergie en europe… alors oui ca va augmenter mais une forte partie est liée a la construction de ces éoliennes de m*****
et puis une augmentation de 30 % sur 18 centimes d’euros g envie de dire ca me fait moins mal que 1% sur le prix du Sans Plomb mais bon ca n’engage que moi….
Popeye dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:23
Mais c’est incroyable. Le mec veut nous faire culpabiliser sur l’augmentation du prix de EDF (qui est le moins chere d’Europe en passant) alors que si on passe à l’énergie qu’il prone la facture va au moins doubler, le monde à l’envers sérieux.
Dis moi Mat : donnes moi des arguments SCIENTIFIQUES au lieu de tout tes liens qui ne sont basés sur…rien.
Je veux t idées et TES arguuments (si tu en as et chiffrés si possible)
Faust dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:25
L’AREVA de soi … dit : “Au fait, si on supprime le nucléaire on augmente le coût de l’électricité ça vous fait pas trop mal ?”

=> Le problème, ce que les pro-nucléaires ne veulent pas admettre et ce qui les discrédite complètement, c’est qu’EDF lui-même a établi un rapport, rendu public par mégarde visiblement (vu la gène du ministre Besson…) : pour renouveler le parc nucléaire français, il faudra augmenter de 50% le prix de l’électricité… et encore, c’est une estimation avec un coût “à minima” du démantèlement des centrales (et quand on voit le chantier de Brennilis, toujours pas démantelée malgré la petitesse de la structure, je me marre).

Dans les prochaines années, le vrai coût du nucléaire va apparaître, à moins bien sûr que nous continuons, encore et encore, à prolonger la vie des vieilles centrales en dépit des risques…

Il faut se faire une raison : quel que soit le choix (fossiles, nucléaire, renouvelables), le cout de l’électricité va augmenter, quoi qu’en dise le gouvernement qui cherche à nous endormir avant 2012 (après, les tarifs augmenteront mais cela, ils n’en auront plus rien à foutre s’ils sont réélus… )

La seule voie : la sobriété et l’efficacité énergétique. Je le dis et je le répète car par moment, j’ai l’impression d’avoir affaire à des autistes qui ne veulent rien admettre. Popeye a reconnu du bout des lèvres que ça n’était pas une mauvaise chose, mais les autres…

Ce soir, il y a effectivement un reportage sur ARTE et j’espère sincèrement que tout le monde, pros comme antis, vont le regarder car ça permettra au débat de s’élever un petit peu car, avec des interventions du niveau d’un Gars au dessus, on a sombré dans la discussion de piliers de comptoirs (et concernant un gars au dessus, il a abusé du picon-bière, le beauf…)…
Faust dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:31
Pour continuer sur la notion d’efficacité énergétique…

Dans la série le saviez-vous ?

“Chaque kWh d’électricité consommé par un bâtiment nécessite 3 kWh produits au niveau de la centrale en raison du fonctionnement même de la centrale et des pertes subies pendant le transport et lors de la distribution de l’énergie. Ainsi, pour chaque kWh que nous économisons, trois sont économisés à la production.”

Et oui les gars… Vous ne le saviez peut être pas, mais le ratio entre “électricité produite” et “électricité consommée utile” est de 3 pour 1. En clair, on ne consomme de façon utile qu’un tiers de ce que nous produisons…

Vous comprenez un peu mieux l’intérêt de l’efficacité énergétique où il vous faut un dessin ?
L’AREVA de soi … dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:32
n fait la loi impose de prendre en compte le cout du démantèlement … Donc argument non recevable
L’AREVA de soi … dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:33
Et Faust, ce que tu dis est valable pour chaque énergie …
passer par là dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:35
@ Faust
“le gars au dessus” tu parles de qui??
Popeye dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:38
@ Faust
La vraie raison n’est pas celle là. EDF à fait Joujou avec les sous prévu pour le démantélement des centrales et à beaucoup perdu en 2008. Dc ces raisons sont strictement d’ordre économique et politique et certainement pas dues à LA source d’énergie nucléaire. Brenilis n’est pas le plus gros chantier de dmtlmt, il s’agit de Chooz et crois moi, on sait comment faire.
En revanche tu as raison, l’electricité augmentera quoi qu’il se passe. On est d’accord aussi que l’enegie renouvelable est à temre, nécessaire. mais arrété de taper comme ca sur le nucléaire, qui nous préserve de la flambée des prix de l’energie et ns rend beaucoup de servie lorquil est bien utilisé et quoique vous en pnsiez c’est le cas en France.plongez vous aussi sur la génération 4, je vous en prie, vous serez agréablement surpris.
Faust dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:41
Sauf que le coût du démantèlement a toujours été sous-évalué et, avec Brennilis, nous en avons la preuve…

Je rappelle que la France, en 2003, a estimé le démantèlement de ces centrales sur un coût entre 20 et 40 milliards d’euros…

Sauf que…

Sauf que, dans le même temps, la grande Bretagne estime le coût du démantèlement de ses centrales à plus de 100 milliards d’euros… Or, le parc britannique est bien moins important que le notre…

Je suis curieux d’avoir l’explication de cette écart énorme entre ces deux estimations tiens… bonne chance…
Faust dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:44
passer par là dit : ” le gars au dessus » tu parles de qui??”

C’est le pseudo d’un affreux qui a déversé hier à 18h30 son commentaire comme un ivrogne aurait vomi sa bile… avec grossièreté…
L’AREVA de soi … dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:45
Et aux Etats-Unis il serait sous évalué. Mais en tout cas, en France, une bonne partie est prévue au départ, le reste est compris dans le prix du kW.h. Le démantèlement est à prendre en compte mais il ne faut pas dire que c’est n’est pas le cas actuellement.
Popeye dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:45
Donnes moi tes sources et je cours de ce pas vérifier en sortant ma calculette. Le coût de dmtlmt d’une centrale doit avoisiner les 2 milliars d’euros. Mais noublis pas que la plupart de nos réacteur sont des REP, et que une fois que tu as la technologie pour une, tu l’a pour tte les autres, tu comprends?
Et Brenilis n’est PAS le plus gro chantier
passer par là dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:49
et puis je rajouterai au commentaire de popeye que c’est normale que ca prenne du temps car on en est au balbutiement du démantèlement alors tout est nouveau.. ne croyait pas que pour démanteler il suffit d’y aller avec une masse et un burin et de cogner… il faut mettre en place des procédures “nouvelles”, utilisé du matériel nouveau (la preuve avec les robot d’areva dont les japonais pourtant expert en robotisation ne possédaient pas), attendre la validation par l’asn pour tous les travaux (qui pend prendre de 6 mois a 1 an) sans compter la formation du personnel habilité a rentrer en zone et l’engorgement des exutoires pour les déchets si tu fais tout d’un coup…
Forcément même pour des “petits” chantiers ca prend ÉNORMÉMENT de temps et cela afin que ce soit fait en toute sécurité… à moins que faust tu préfères que ce soit fait a la va vite avec des milliers de liquidateurs?? parce que la ca irait vite mais chuis pas sure que GP et nous surtout on serait content
Faust dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:54
Justement, Brennilis est une toute petite structure, et vu comment cela s’est passé, et se passe encore, ça laisse présager le pire pour les grosses centrales avec plusieurs réacteurs…

En 2005, la cour des comptes a estimé le démantèlement de Brennilis à 482 millions d’euros, soit 20 fois plus que ce qui avait été initialement estimé…

Ok, après c’est un démantèlement expérimental, ce qui peut expliqué une telle “erreur”. Mais ça n’est pas particulièrement rassurant car cela confirme une chose : à ce jour, aucune centrale n’a été totalement démantelée… et quelque chose me dit qu’on est pas au bout de nos surprises…
passer par là dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:55
@ faust
Ah ok pour le gars au dessus ^^
vu que c’était mon com avant le tien j’ai cru que tu parlais de moi et ca me faisait un peu ch** d’etre traité de beauf (même si la bière j’aime bien ^^)
passer par là dit : Mercredi 4 mai 2011 à 9:59
C sure faust mais que faire car de toute manière les 58 réacteurs qu’on possède faudra les démanteler et pour une fois dans ce pays j’aimerais que quand on arrive a faire correctement quelque chose (car au bout de 58 réacteurs démantelés g bon espoir qu’on sache le faire correctement avec un minimum d’aléas en sachant a l’avance le prix du chantier) on ne se mette pas a changer du tout au tout nos méthodes…
Faust dit : Mercredi 4 mai 2011 à 10:03
Pas de soucis. Même si, bien sûr, nous ne sommes pas d’accord, je n’invective pas sans raison (et encore, je suis resté gentil avec “un gars au dessus”)

Je reconnais une chose au nucléaire : c’est une énergie qui permet une production massive d’électricité, sans trop émettre de CO2. Maintenant, elle produit des déchets potentiellement dangereux et fait peser un risque que les pro-nucléaires jugent négligeable mais pas moi.

Par contre, le fait est qu’aujourd’hui, l’évolution de nos sociétés démontre un fait indéniable : nous devons passer d’une consommation énergétique massive à une consommation raisonnée et durable. Le nucléaire nous maintient dans l’illusion de l’électricité massive et abondante.

Je ne suis pas pour la fermeture des centrales du jour au lendemain, sauf les plus vieilles car plus une centrale vieillit, plus elle devient dangereuse. Bien sûr, la transition énergétique mettra du temps, c’est évident.

Par contre, la priorité n’est pas, n’est plus, de construire de nouvelles centrales pour remplacer les anciennes : elle est à économiser l’énergie. Comme je l’ai précisé plus haut, 1 kw d’économisé, c’est 3 kw qu’on a pas à produire… Voilà la clef, voilà l’évolution.
L’AREVA de soi … dit : Mercredi 4 mai 2011 à 10:10
Je ne pense pas que les risques liés aux déchets soient négligés. Des avancées significatives ont été faites, même s’il reste du chemin à parcourir. Les seuls déchets qui ne sont pas gérés correctement sont les MA-VL et HA qui ne représente que quelques pourcent en volume mais qui sont les plus dangereux.

Ensuite, même étant pro-nucléaire, je suis en tout point d’accord avec la consommation massive de notre société… Et cela ne m’empêche pas de faire au jour le jour des efforts comme trier mes déchets, éteindre un appareil ou une lumière inutile, limiter les déplacements en voiture… Seulement, tout le monde ne raisonne pas pareil
Popeye dit : Mercredi 4 mai 2011 à 10:15
@Faust
Ton commentaire est parfait, mais reste pour moi dans une vision idéaliste du monde.
Parce que les idées que tu defends (très bien d’ailleurs), certaines personnes adhérent et ce seront c meme personnes qui vont gueuler ” on a plus de croissance, on est en récession”, je vais peut etre un peu loin mais si ta demande en énergie n’augmente pas, cela signifie que ton industrie ne se développe pas (l’industrie est le premiers consommateur d’énergie). Et pendant que le monde avance, on devrait se mettre en retard pour quelques éoliennes?
On nous vente le modéle Allemand, mais ils s’en morderont les doigts, ils achétent 10 à 20% de leur electricité à EDF.
Sais tu que l’état vien de lancer un projet de 10 milliars d’euros pour 3 GW d’éoliennes, soit 2 centrales(donc beaucoup moins que 10 milliards)?
Tant que l’”écolo” coutera si chère, ce n’est pas la peine car quand on touche au x porte monaies, là c plus la meme et beacoup de gens feront volte face.
Donc encore une fois, on sait que le nucléaire n’est pa LA solution.
Pour le démantélement, c’est faux. Des REP on été démantelé en allemagne, en espagne, aux EU donc l’expérience on l’a. C’et juste que la France veut A filiere de dmtlmt (et elle à raison, c’est une grosse technologie) et onc prend son temps, on ne va pas s’en plaindre???
passer par là dit : Mercredi 4 mai 2011 à 10:19
@ Faust
le problème c que l’évolution passe nécessairement pas une utilisation de l’électricité de plus en plus importante (actuellement) ya rien qu’a voir tous les gadgets qui utilisent de l’électricité maintenant balai => aspirateur et les exemples sont nombreux… mais c vrai qu’actuellement le nucléaire produit beaucoup plus que notre consommation (d’un autre coté si ca permet de le vendre au prix fort au boch les rois de la mauvaise foi je suis entièrement POUR car pour eux pas de nucléaire en allemagne c mal … sauf qu’ils achètent 15 % de leur production à… la France alors qu’est ce que ca va etre quand ils arrêteront leurs 18 dernières centrales… :$)
Et puis j’aimerais savoir quelles sont tes sources sur les 3kWh produites… car je sais que pour faire du MOX on utilise 3 réacteurs sur 4 à tricastin et que le rendement de la turbine est de 33 % mais je me rappelle pas avoir entendu que UNIQUEMENT pour la centrale il faille 3 kWh d’électricité pour 1 kWh produit…
PS: et pour les pro nucléaires les déchets ne sont pas négligeables non plus tu sais … la preuve Atalante a Marcoule est capable de faire passer la durée de vie d’un déchet de 10 000 ans à 300 ans avec des RNR (merci Mme Voynet d’avoir enlever le seul prototype mondiale …)… du coup je pense pas qu’on puisse dire que les pro nucléaires se foutent des déchets ^^
L’AREVA de soi … dit : Mercredi 4 mai 2011 à 10:26
Passer par là à dit : “Et puis j’aimerais savoir quelles sont tes sources sur les 3kWh produites… car je sais que pour faire du MOX on utilise 3 réacteurs sur 4 à tricastin et que le rendement de la turbine est de 33 % mais je me rappelle pas avoir entendu que UNIQUEMENT pour la centrale il faille 3 kWh d’électricité pour 1 kWh produit…”

Juste pour corriger certains points :

Le MOX n’est pas produit au tricastin. C’est l’enrichissement de l’uranium qui utilise 3 tanches / 4…. jusqu’à fin 2012 puisque l’usine GBII sera terminée et consommera moins qu’une tranche
passer par là dit : Mercredi 4 mai 2011 à 11:15
@ L’areva et donc a Faust
dsl pour cette erreur… :$ merci de cette correction L’AREVA

PS: ca m’explique toujours pas cette histoire de 3 kWh consommé pour 1 kWh produit…. ^^
leopold dit : Mercredi 4 mai 2011 à 12:03
Je suis d’accord avec le commentaire de Popeye plus haut. Les arguments des anti-nucléaire raisonné (comme Faust) sont intéressant à peser et à comprendre. Mais leur vision du monde me parait irréaliste et trop idéaliste. Après c’est de la philosophie,…
Et bravo pour les commentaires éclairés sur les déchets et sur le démantèlement, j’ai l’impression de passer pour un fou quand je dis qu’il y a des solutions.
Et n’oubliez pas une autre énergie renouvelable trop souvent négligée alors que c’est la plus puissant (et aussi la plus dur à produire) : la fusion nucléaire!
leopold dit : Mercredi 4 mai 2011 à 12:04
Le nucléaire n’est pas la solution parfaite mais c’est la meilleure pour tous dans le cadre actuel.
L’AREVA de soi … dit : Mercredi 4 mai 2011 à 12:13
@leopold

Tout à fait d’accord avec toi. Le nucléaire n’est pas une solution miracle mais la solution la plus rentable actuellement, en attendant de trouver quelque chose de mieux. Encore faut-il chercher mais là on rentre dans un autre débat …
Popeye dit : Mercredi 4 mai 2011 à 12:16
En effet la fusion comme elle est présenté aujourd’hui est “idéale” mais c’est vrai que les recherche n’en sont qu’au début avec le projet ITER (qui apparament est obsoléte avt d’avoir commencé) mais nous n’en sommes qu’au balbussiment de cette technologie ce qui promet encore un long avenir à la fusion (REP ou RNR)
leopold dit : Mercredi 4 mai 2011 à 12:17
Justement, je suis chercheur en fusion nucléaire, d’où mon enthousiasme pour cette énergie en particulier mais j’ai conscience que ça va être dur d’y parvenir. Et le “en attendant de trouver quelque chose de mieux” peut passer par cette fusion ou encore par des énergies renouvelables performantes et efficaces (sauf l’éolien qui est une erreur scientifique et écologique). Mais c’est vrai que c’est un autre débat,…
Popeye dit : Mercredi 4 mai 2011 à 12:26
Je partage ton avis pour l’éolien et je rajouterais le solaire “tel qu’il est fait aujourd’hui”. Car on nous le vend comme Fabriqué en Europe, alors qu’il est construit en chine dans des conditions misérables ET assemblé en Europe, ce qui est totalement différent.
Je t’encourage alors dans tes recherches en eespérant que vous réglerez le pb du tritium…
Et j’encourage aussi la filière Francaise du nucléaire qui nous promet de beaux emplois encore et pour longtemps
passer par là dit : Mercredi 4 mai 2011 à 12:29
@ Léopold
Va pas sur l’actualité Fukushima sur le site sinon tu vas te faire lyncher… ^^ ils sont en train de tailler ITER… j’ai lu les grandes lignes de ce qu’ils racontent (et ca vole pas haut souvent mais bon :p) et ils semblent plutôt contre ^^
Sinon pour la fusion nucléaire tu as une idée de quand on pourra y avoir accès??
Car ca serait une fantastique avancée technologique quoi qu’en dise certains….

@ L’AREVA
Entièrement d’accord avec toi sur la recherche de nouvelles ressources d’energie… il ne faut surtout pas s’arrêter car on est loin d’avoir tout exploré et des améliorations sont possibles (à condition d’en avoir les moyens et de ne pas être arrêter a chaque fois par des manifestants déchainés ^^… quoiqu’il arrive l’énergie qui ne pollue pas ca n’existe pas et elle va pas tomber du ciel…)

Je rajouterai quand même que après fukushima il me parait INDISPENSABLE que l’état continue de rester propriétaire du parc nucléaire afin d’éviter les dérives liées aux privées (comme le montre si bien l’exemple de TEPCO qui a fait des économies de bouts de chandelle et qui au final a pourri la vie de toute une population…)
leopold dit : Mercredi 4 mai 2011 à 12:56
Merci à vous deux pour ces messages de soutient. Et je suis déjà sur le forum “Greenpeace s’invite chez EDF pour parler “sécurité nucléaire”" donc j’en ai vu passer des anti-ITER, des anti-tout,… Mais j’ai l’impression que c’est l’un des rares forums où les pro-nucléaires sont nombreux. Sur l’autre je suis tout seul contre plein (dont un espèce de fou qui traite tout les pro-nucléaire de lobbyiste: et je sens que s’il lit ça il va passer ici).
leopold dit : Mercredi 4 mai 2011 à 12:58
Et entièrement d’accord pour les énergies renouvelables. C’est une bonne idée mais à l’heure actuelle, il y a trop de problèmes : fabriqué en Chine, pas assez de rendement, trop cher,…
Popeye dit : Mercredi 4 mai 2011 à 13:05
Améne les ou met le lien en ligne
leopold dit : Mercredi 4 mai 2011 à 13:07
Je viens de poster un message sur ce qui a été dit sur la fusion. Le posteur du message doit avoir un niveau en physique de niveau 3ém-4ém, pour lui nucléaire = danger. Ce qui est monstrueusement réducteur et idiot.
leopold dit : Mercredi 4 mai 2011 à 13:08
Et pour la fusion nucléaire, je penses qu’une échéance sur 50 ans est assez réaliste. C’est long mais ça en vaut la peine.
Popeye dit : Mercredi 4 mai 2011 à 13:16
Moi j’ai un niveau 4éme-5éme année donc je pense avoir mes arguements. D’autres qui bosse dans le nucléaire. Passer par là m’a l’air calé…
leopold dit : Mercredi 4 mai 2011 à 13:22
Non je parlais d’un niveau 3ém-4ém au collège. En raccourci, il n’y connais rien.
Popeye dit : Mercredi 4 mai 2011 à 13:24
A ok, autant pour moi, moi je parlais Bac +5. En tout cas courage, et si t’as besoin d’arguement appelle nous…
leopold dit : Mercredi 4 mai 2011 à 13:27
Alors là oui, je viens de découvrir que je ne suis pas le seul pro-nucléaire sur le forum de Greenpeace donc je penses que je ne vais pas cracher sur un peu d’aide. Merci pour la proposition.
passer par là dit : Mercredi 4 mai 2011 à 13:32
Euhhh comme le prouve ma belle boulette sur tricastin (^^) je n’ai qu’une vision lointaine du nucléaire (car uniquement lié à un cursus scolaire d’où beaucoup de théorie et donc pas mal de vent (suffisamment pour faire tourner des éoliennes je pense ^^)) ce qui ne m’empêche pas de parler du FOND du problème tout en y incorporant certaines de mes (maigres ^^) connaissances…
Car ce qui m’énerve le plus ce sont les personnes qui se permettent de critiquer alors qu’elles n’ont jamais cherché a se renseigner et qui du coup émettent des com n’ayant aucun sens et cassent le nucléaire uniquement a cause de sa réputation
Popeye dit : Mercredi 4 mai 2011 à 13:49
Pour te contredire passer par là, on peut pas repprocher aux gens qui ne connaissent pas le sujet de s’inquiéter, c’est naturel.
En revanche là où tu as raison, c’est dans le fait que les gens qui critiquent hardament snas avoir d’argument scientifique autres “que les déchets ca dure 10000000 ans” dervraient réfléchir. En tout cas un débat avec Faut, Passer par là et Leopold me redonne l’espoir que le dialogue est tjrs possible
leopold dit : Mercredi 4 mai 2011 à 14:03
Je suis bien d’accord, j’ai eu l’occasion depuis longtemps sur les autres forum de discuter avec des gens comme Faust et ils me redonnent espoir. Mais malheureusement, d’autre me font peur et ils sont nombreux.
Crixos dit : Mercredi 4 mai 2011 à 14:26
C’est bien beau tout ça, j’ai lu par-ci par-là des chiffres comme 100ans, 200ans et même c’est des chiffres théorique. J’espère sérieusement qu’on aura autant de temps parce que au train ou vont les choses, ça ne sera pas jolie, je suis contre beaucoup de choses et le nucléaire en fait partie, mais il y des choses beaucoup plus importante qu’il faudrait s’occuper maintenant et qui ne pourront pas attendre 50ans voir moins. Enfin bon ce débat m’ennuie il y aura toujours des contre et des pour, ainsi va le monde.
Popeye dit : Mercredi 4 mai 2011 à 14:36
C’est le principe du débat Crixos, sinon par définition il n’y aurait pas de débat. Là où réside un bon débat sans dans les arguments, et malheuresement c ce qu’il manque chez certains….
Faust dit : Mercredi 4 mai 2011 à 14:43
passer par là dit : “ca m’explique toujours pas cette histoire de 3 kWh consommé pour 1 kWh produit…. ^^”

Je passe en coup de vent pour répondre juste à cela.

J’ai trouver cela sur ce site :

http://www2.schneider-electric.com/sites/corporate/fr/solutions/efficacite-energetique/efficacite-energetique.page

Ceci dit, cela exprime ce que j’ai pu lire dans pas mal de publications : la part d’énergie finale consommée est faible en comparaison à l’énergie produite. C’est là qu’il faut chercher, travailler, investir. Réduire notre consommation, tout du moins dans les pays développés, et maitriser celle des pays émergents.

C’est un gros défi, loin d’être utopiste. Il est bien plus utopiste de croire que le nucléaire puisse passer, en quelques années, de 17% à près de 80% de l’électricité produite dans le monde, si l’on veut qu’il supplante complètement les énergies fossiles en matière d’électricité. L’investissement nécessaire laisse pensif, surtout dans des pays peu industrialisés où les infrastructures sont inexistantes… Sans compter que pour les transports, ni le nucléaire ni même les renouvelables n’y pourront grand chose…

Il faut de la décroissance énergétique. Le faire intelligemment, en utilisant tous les moyens et les technologies qui nous permettent de gagner en efficacité et sobriété énergétique. C’est un gros défi mais il va falloir le relever…
leopold dit : Mercredi 4 mai 2011 à 14:58
Oui, il faut décroître énergétique ment mais j’ai déjà expliqué pourquoi ce n’était pas possible dans l’immédiat. L’éternel croissance des pays du Sud prendras fin un jour mais pas aujourd’hui et je penses que 50-100ans est un échéance correct. Et ça nous laisse le temps de développer des énergies propres de manières viables.
Popeye dit : Mercredi 4 mai 2011 à 14:59
+1 Faust
passer par là dit : Mercredi 4 mai 2011 à 15:05
@ Faust
mais la il parle du problème de perte d’électricité à cause du transport (effet de peau??) or ca n’a rien a voir avec le nucléaire mais bien avec l’acheminement de l’énergie donc même si on ”remplace” une centrale nucléaire par de l’énergie ”verte” ces pertes seront toujours présentes…
et on ne peut qd meme pas mettre a disposition de chaque foyer (ou agglomération) une source d’énergie afin d’éviter leur transport… d’un point de vue logistique ca me parait compliquer à mettre en place… mais pourquoi pas…

PS: quand a passer de 17 % a 80 % de l’énergie mondiale en nucléaire ca me parait faisable car les nouvelles centrales (génération 4) produiront 50 fois plus d’énergie pour la même quantité de déchet et pour la meme consommation en uranium…à comparer avec les besoins 5* plus important pour passer de 17 à 80 %) meme si c vrai que mettre des centrales dans des pays peu industrialisés laisse perplexe …

Sinon sur le principe de gagner en efficacité je suis d’accord avec toi… mais bon la c’est pas gagner…
Popeye dit : Mercredi 4 mai 2011 à 15:29
+2 passer par là
leopold dit : Mercredi 4 mai 2011 à 15:33
Bien dit, et parfaitement d’accord avec passer par là!
un otage dit : Mercredi 4 mai 2011 à 17:24
@Faust: Euh j’ai aussi dit du bout des lèvres que le passage futur au renouvelable ne serait pas une mauvaise idée mais on en revient au même problème, rendement trop faible pour le moment, trop coûteux pour le moment et dans un monde où le travail nous oblige à consommer plus pour aller plus vite, ça crée une incompatibilité.

Autre petit problème pour le moment, enfin de taille tout de même, la superficie, on n’en parle pas beaucoup. Il n’y a pas beaucoup de tours en verre par chez moi (voir lien de vidéo au-dessus) et à production équivalente, la surface nécessaires pour les énergies renouvelables est énorme par rapport au nucléaire. Indéniablement, l’agriculture en souffrira et en mer, il y aura des accidents. S’ils arrivent à se percuter entre bateaux mobiles, des milliers de poteaux immobiles sortant de la mer…

Pour l’instant, nous n’avons clairement pas les moyens de démanteler le nucléaire et d’installer le renouvelable en même temps, cela doit se faire lentement.

Baisser le coût des recherches du nucléaire? certainement pas si c’est pour qu’on nous dise après que l’on ne fait aucun effort pour l’améliorer. Si si, c’est ce qui se passerait

J’ai sûrement oublié plein de choses, abattu et agacé par certains commentaires des plus affligeants venant de personnes ne réfléchissant pas aux inepties qu’ils peuvent déblatérer. Réponse inutile, prise de tête inévitable. J’ai encore des cheveux et j’y tiens.
Faust dit : Mercredi 4 mai 2011 à 17:27
passer par là dit : “mais la il parle du problème de perte d’électricité à cause du transport (effet de peau??) or ca n’a rien a voir avec le nucléaire mais bien avec l’acheminement de l’énergie donc même si on »remplace » une centrale nucléaire par de l’énergie »verte » ces pertes seront toujours présentes…”

Exact. C’est pour ça que le remplacement du nucléaire par les énergies renouvelables n’est pas (encore) la priorité.

La priorité est de remplacer l’électricité, qu’elle soit fossile ou nucléaire, par… rien ^^
Inverser la logique : “je consomme beaucoup donc il faut produire beaucoup”, la remplacer par “je dois maîtriser, optimiser ma consommation”. C’est la priorité, et les pistes d’amélioration sont connues. Le résidentiel et le tertiaire (administration comprise) consomme le plus d’électricité, beaucoup plus que le secteur industriel. Or, en matière d’habitat, en matière d’équipements, d’éclairage, on a beaucoup de possibilité d’améliorations. On peut considérablement réduire la consommation électrique de ces secteurs, et comme un 1kw consommé équivaut à 3kw produit… le gain est énorme.

Cela est, à terme, le plus écologique et le plus économique (une électricité dont on peut se passer sans que ça affecte son activité, c’est simplement imbattable).
leopold dit : Mercredi 4 mai 2011 à 18:13
Ce raisonnement est juste Faust mais pêche sur un point. Les pays du Sud ne veulent pas diminuer leur croissance. Et cela à cause de plusieurs facteurs humain, sociaux et économique que j’ai déjà exposés. Donc, si nous pays Nords réduisons notre consommation, cela ne sera qu’une goutte d’eau dans l’océans car la demande énergétique des pays du Sud va passer à trois fois notre consommation actuel (nous pays Nords et je suis d’accord avec vous, c’est déjà trop). Mais c’est inéluctable et nous devons nous préparer à y faire face en:
- augmentant la sécurité du nucléaire (entre autre réacteurs de nouvelle génération,…) qui est la seul énergie capable de subvenir aux besoin des pays du Sud.
- augmentant la recherche dans les énergies renouvelables (fusion comprise)
- aidant les pays du Sud à se développer pour que le niveau d’éducation des masses leur permettent de prendre conscience du problème de leur croissance et de leur surconsommation énergétique.
Et enfin, dans 50-100ans quand nous aurons réaliser tous ces points, nous pourrons envisager tous ensemble, Nords et Suds, sereinement, la récession énergétique. Et le seul moyen d’y parvenir, c’est d’utiliser le “sursis du nucléaire” pendant encore ces 50-100ans avant de finir tout ces points.
Wanina dit : Mercredi 4 mai 2011 à 18:25
http://www.youtube.com/watch?v=pvZK302sIFg
leopold dit : Mercredi 4 mai 2011 à 18:29
Oui, tout le monde dit vrai dans cette vidéo, même le barbu. Mais, une météorite peut aussi s’écraser demain sur ma tête et je peux mourir. Le risque 0 et la perfection n’existe nul part. Alors à nous être humain de créer des installations qui tendent vers ce risque 0.
James Stock dit : Mercredi 4 mai 2011 à 21:34
Vous pourriez peut-être essayer de culpabiliser quelques décideurs en public,en leur disant par exemple:
Vous avez vu les risques que vous faites prendre à l’humanité toute entière depuis Tchernobil et Fukushima!Etes-vous prêts ,en toute connaissance de cause,à en endosser la responsabilité lors de la prochaine catastrophe ?

Vous me direz ce que vous pensez de cette idée……..
porridgepower dit : Jeudi 5 mai 2011 à 0:28
les otages….vous vous en remettrez de ne pas avoir pu travailler une journée,il y a plus grave dans la vie(je gagne le smic,ce ne sont pas des paroles d’ecolo qui font des tours en bateau moteur) )
si l’electricité etait plus cher il y aurait moins de gaspillage,personnellement je suis chez enercoop car le nucleaire j’en veut pas
j’ai fait la chasse au kwh et ma facture est raisonnable
et c’est bien gentil les gars de dire le nucléaire c’est pas cher aujourdhui , mais dans 50 ans et dans 100 ans…je veut bien les voir la gueule de vos centrales mais ce ne sera plus votre pb, alors profitez bien.carpe diem
pour ce qui est de faire perdre une journée EDF ils sont pas mal dans le genre effiicacité aussi …
lilou oga laurent dit : Jeudi 5 mai 2011 à 6:08
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=24412
A voir pour ceux qui pense que le cotentin est trop loin de chez eux!
Merci aux anti, ils me donnent de l’espoir; contrairement aux pro que je trouve de plus en plus stupide et irresponsable!!!
Un père de famille respectueux du devenir de l’humanité.
Laurent
passer par là dit : Jeudi 5 mai 2011 à 8:17
@ lilou oga
merci de ton com qui illustre parfaitement ce que pense les 2/3 des anti nucléaires (et je suis gentil) car en dehors de faust y a pas grand monde pour lancer un débat d’idées. Sinon quand tu t’acheteras ton photovoltaique pense aux petits chinois qu’on a payé un bol de riz par mois pour récupérer les terres rares nécessaires à la fabrication de ton énergie ”verte”… sans oublier tous ceux qui risque de se retrouver dans l’incapacité de se chauffer en france en plein hiver car ils pourront pas payer leur facture d’électricité car leur facture aura explosé…
Mais c’est sur NOUS les pro nucléaires sommes des irresponsables et nous sommes stupides…

PS: je n’ai même pas regarder ta vidéo car rien qu’en lisant ton commentaire ca m’a découragé (“Un père de famille respectueux du devenir de l’humanité.”… tu veux peut être une médaille?? ”L’homme qui vit sans le nucléaire… Saint lilou”…
Quitte à avoir des idées si arbitraires alors autant rentrer dans la théologie tant qu’on y est)

@ porridge power
Le problème avec enercoop c qu’actuellement il ne pourrait pas répondre à une demande massive d’électricité et donc si demain tout le monde aller chez enercoop il serait obligé d’investir fortement et cela se ressentirait sur la facture… (et je ne parle pas du problème lié a la construction car tout le monde veut de l’énergie verte mais personne ne veut d’éolienne près de chez lui… -__- ) et quand à la “gueule” de nos centrales dans 100 ans comme tu dis, tu oublies quelque chose, c’est que le démantèlement commence et que l’on construit de nouvelles centrales pour les remplacer (Flammanvile si GP les laisse bosser :p) … quand à celles que l’on prolonge il faut aussi bien prendre en compte que ce depuis le moment ou on a dis que les centrales devaient “vivre 40 ans” il s’est écoulé … 40 ans :p et que de nombreuses avancées ont eu lieu et que le principal problème dans une centrale ce n’est pas la partie Génie Civil (ou à l’époque on avait l’habitude d’en mettre plutot plus que moins) mais plutôt tout ce qui est équipement qui peut être remplacé… et amélioré

@ James stock
La loi francaise actuelle fait qu’en cas de moindre problème sur une centrale le directeur de cette centrale est pénalement responsable même s’il n’est pas au courant… du coup ceux qui gèrent les centrales font plutôt gaffe…
Popeye dit : Jeudi 5 mai 2011 à 8:46
Quelqu’un connait le bilan carbonne d’une éolienne ou du solaire svp?
Est STOP les cliché “pro nucléaire = capitaliste qui s’en fou de la planéte égoiste et blablabla”, cet argument est preuve de betise, de gaminerie et de preuve de manques d’arguements techniques et scientifiques…
Durban dit : Jeudi 5 mai 2011 à 8:48
Une petite question, pourquoi vous n’allez pas bloquer le chantier de construction de l’EPR de TAISHAN en Chine ?
passer par là dit : Jeudi 5 mai 2011 à 9:33
@ Durban
Apparemment c’est le cas… (enfin d’après un com précédent… ) mais bon j’en ai jamais entendu parler (ce qui ne serait pas étonnant néanmoins vu le régime :p) donc je doute de la véracité des propos…
Sinon ils peuvent essayer la Corée du Nord… car la y a un risque nucléaire majeur qui pourrait toucher la france … mais bon certains sont d’accord pour manifester à condition de ne pas prendre de coups… c’est bon pour leur conscience… car il ne s’agit que de ca…
Je m’explique, en france on a la chance d’avoir une institution appelé l’ASn (que tous les écolos traitent de “collabo” de l’état mais sachez le, ils font BIEN leur boulot) qui nous préserve des dérives comme celle de TEPCO au japon, on a areva qui peine a exporter son modèle d’EPR dans le monde … savez vous pk?? tout simplement parce que l’EPR coute plus cher et pk?? a cause du surcout lié à ses normes (très exigeantes) de sécurité… et donc pour moi il me parait impensable de continuer à mener de telles actions en FRANCE ou la paperasse nécessaire pour construire une centrale est faramineuse et ou la recherche ne cesse d’améliorer cette énergie… car qui sait, on a réussi à multiplier par 50 la quantité d’énergie produite avec une même quantité d’uranium tout en faisant passer la durée de vie des déchets de 10 000 a 300 ans en 20 ans alors dans 20 ans, nous aurons peut être une agréable surprise… car même si le risque 0 n’existe pas quand on voit que 2 accidents en 60 ans dont l’un lié à une ineptie de gestion (tchernobyl) et l’autre a un séisme 9 (fukushima) sur l’échelle de riechter + tsunami de 15 metres… cela m’incite à la confiance … plus en tout cas que l’éolien et le solaire ou on va droit dans le mur
Club Sierra dit : Jeudi 5 mai 2011 à 9:56
@ un otage dit et autres pro-nucléaires:
Areva n’est pas une association à but non lucratif luttant pour le bien de l’écosystème terrestre. Ils font tout simplement de l’argent avec une énergie qui apporte la MORT à court, moyen, long et très long terme.
Les moutons sont ceux qui prennent pour argent comptant les dires des lobbys nucléaires et des gouvernements à leurs soldes qui sont tout simplement des criminels de masse.
L’argument du CO2 ne tient pas ! Faites le bilan carbone de l’extraction, de la construction des centrales, du fonctionnement des centrales, du démantèlement des centrales, du traitement des déchets, du stockage des déchets… et je ne parle pas des coûts financiers et humains.
Areva veut faire de l’argent et bien ils en feront bien assez pendant des dizaines d’années en démantelant toute les centrales qui sont disséminées sur le globe ! Les actionnaires complices en auront tout de même plein les fouilles qu’ils se rassurent !
La radioactivité naturelle est bien suffisante sans que l’on y ajoute de la radioactivité artificielle. Parce qu’à terme quoi qu’on en dise les doses prises s’accumulent dans tous les organismes et finissent fatalement par influer sur la santé de tous les êtres vivants.
Que ce soit le nucléaire militaire ou civil, on joue les apprentis sorciers depuis le début. Fission ou fusion (si ça marche un jour), au moindre problème technique grave du à l’humain ou au matériel, il n’y a en faite aucune maitrise des événements. Tchernobyl, Fukushima… que du bricolage, des milliers de morts et des zones contaminées invivables. Pour Fukushima, nous ne sommes pas encore rendus au même bilan que Tchernobyl, mais ce n’est pas encore fini…
Mesdames et messieurs qui pensez que les radionucléides ne sont pas dangereux, personne ne vous empêche de jouer les « liquidateurs »…
Pour le prix « bas » de l’électricité en France, je dis foutaises ! Tout ceci n’est qu’artificiel. D’ailleurs j’ai cru comprendre que l’électricité va augmenter. Le parc nucléaire français est bon pour la casse, il faudrait remplacer les vieux réacteurs tout en augmentant les niveaux de sécurité de tous… cela coûtera combien ? Pour moi en tout cas pas question que je donne un euro de plus pour leurs magouilles mortelles… moi je dis, démantèlement, économie d’énergies, fin du consumérisme et développement à tout crin des énergies renouvelables, ce que l’on aurait du faire depuis 40 ans…
Club Sierra dit : Jeudi 5 mai 2011 à 10:04
Ps: petite precision, chez moi tout fonctionne à l’éolien…
Popeye dit : Jeudi 5 mai 2011 à 10:08
Bon… moi j’abandonne devant la connerie de gens, ce monsieur à bien regardé le journal de TF1 de France 2 et nous ressite sa leçon. Alors oui Club Sierra, tu as 10/10 pour ton auto-dicté mais puisque tu aimes tant que ca lire et apprendre sans comprendre.
Encore un ignorant qui croit que énergie renouvelable = 0% de CO² (ého, il y a quelqu’un dans ton cerveau?).
Et apprend à lire, ca fais 2 jours qu’on dit que le nucléaire n’est pas la solution.
Alors ce que je te propose c’est que tu retourne en classe, apprend tes cours et reviens quand t’auras des argument valables pk c’et des gens comme toi qui tuent un débat bien construit (avec Faust notamment).
Et enfin quand comprenderez-vous que les pro nucléaire ont une tete, des idées et qu’ils ne suivent pas forcement aveuglément Areva, contrairement aux idiots comme toi qui suivent aveuglément GP pour se donner bonne conscience..
Popeye dit : Jeudi 5 mai 2011 à 10:09
En plus tout à l’éolien. Dis donc, encore un homme parfait. PEtit calcul : donnes moi la puissance(et pas la puissance moyenne, la puissance instantannée) de ton éolienne le jours où il n’y a pas de vent (é oui, cela arrive tu sais?)
passer par là dit : Jeudi 5 mai 2011 à 10:37
Ah ênfin un débat d’idée autre que ”nucléaire c mal” meme si c’est toujours les memes arguments… ^^

@ Club Sierra
areva n’est pas a but non lucratif bien sur au contraire de toutes les sociétés qui vendent de l’éolien et du solaire à des prix bien plus élevés…
Pour moi le pb du capitalisme n’a rien a voir avec ce débat car c la société qui le veut et donc que l’on ait de l’energie verte ou nucléaire yaura forcément quelqu’un qui se fera du fric sur ton dos (a moins de repartir dans le système communiste et quand on voit ce qu’il reste de la russie… -__-)
Et le nucléaire apporte la mort à court terme moyen terme et long terme peut etre mais qu’en est-il du pétrole qui lui déclenche des GUERRES a court terme et qui pollue sur le moyen et long terme… c ca que je trouve dommage dans vos arguments c qu’on a l’impression que vous venez de découvrir comment marche la société et qu’avant le nucléaire on vivait dans un monde hydillique ou tout était beau…
ensuite quand tu parles du bilan carbone d’une centrale qui est élevé je t’invite à te renseigner sur celui de l’éolien à energie égale… car pour avoir vu un exposé sur l’énergie grise il est prouvé scientifiquement que l’energie dépensé et le co2 rejeté pour la construction d’un aprc éolien serez énormément (je me rappelle plus des chiffres exacts ^^) plus important que dans le cas de la construction d’une centrale ( et je ne parle pas des terres rares qui sont récupérés de manière très ”écologiques” … en Chine -__-)… et quand au déchet j’en ai déjà parlé dans mes coms précédents donc reportes toi (z) y…
Pour les doses que l’on recoit à cause de la radioactivité artificielle savais tu que t’en recois plus lors d’un scanner quand tu vas à l’hôpital que quand tu vis pres d’une centrale … mais bon c sure faudrait éliminer les scanners et retourner à l’age de pierre ou on ouvrait tout pour voir ce qu’il ya dedans…
On joue peut être les apprentis sorcier mais c comme ca que l’homme a toujours fait et fera toujours malheureusement même si la recherche est quand même fortement règlementé (demande à léopold ^^ je pense pas qu’on lui permette de faire ses recherches ”terrain” sans un contrôle régulier et efficace)
Et l’électricité va augmenter en france parce qu’aussi l’europe a imposé la construction d’éoliennes pour ”homogénéiser” la facture de l’énergie en europe… -__-
Et justement a propos du bilan de fukushima par rapport à tchernobyl je trouve ca rassurant de voir qu’il ya 60 ans on a ”sacrifié” 200000 liquidateurs alors que maintenant il est plus que probable on en ait ”sacrifié” ”””’que”””’ 200 (je mets plein de guillemets car ce qu’il se passe reste inacceptable mais ca permet quand meme de voir une certaine évolution dans la gestion de crise…)
Et sache que pour l’augmentation du niveau de sécurité c déja le cas depuis 20 ans (ce qui explique par ailleurs les dépassements de budget et les durées à rallonge du démantèlement … et oui!!! car les scénarios de DEM ont été fait en 80 hors l’asn a beaucoup évolué (ce qui n’est pas plus mal par ailleurs) et a drastiquement augmenté les normes de sécurité…)

PS: et non je ne me porterais pas volontaire pour etre liquidateurs mais vous le seriez vous pour aller chercher les terres rares et donc travailler en chine au nom d’un idéal utopique écologique

Les véritables avancées doivent se faire comme l’indique Faust dans le transport de l’énergie… seul ca permettrait de LIMITER le nucléaire mais en aucun cas de s’en passer complètement
F29 dit : Jeudi 5 mai 2011 à 11:27
@Un otage
Oh la la, que d’agressivité ! Je ne crois pourtant pas avoir tenu de propos irrespectueux à l’égard de qui que ce soit !
Mes voisins producteurs porcins conventionnels sont plus ouverts au dialogue que toi. Et pourtant ils ont une sacrée réputation en France !
Certains d’entre eux viennent nous voir (pour rappel je suis agricultrice bio), se renseignent sur notre façon de travailler le sol, de lutter contre la mauvaise herbe ou les maladies. Beaucoup se sentent piégés dans le système de production dans lequel ils sont, ils nous informent des dérives dans lequel il faut que la bio évite de tomber. Bref…on dialogue, on réfléchit, on arrête de s’insulter et on essaie d’avancer ensemble. Chaque pas qu’ils font pour produire avec moins de pesticides est un progrès pour la planète et chaque pas que nous faisons pour éviter de tomber dans le même système est un moyen de changer la société dans lequel nous vivons.

Je reconnais que nous ne pouvons pas sortir du nucléaire du jour au lendemain.
Je reconnais qu’avec le niveau exponentiel de consommation électrique que nous faisons, les énergies renouvelables ne peuvent à l’heure actuelle suffirent.
Je suis même prête à reconnaitre à défaut (comme le dit Club Sierra) d’avoir fait le calcul de CO2 qu’une centrale nucléaire engendre, qu’elle émet moins de CO2 qu’une centrale thermique.

Tu vois je suis ouverte au dialogue mais toi de ton côté admets que :
-Une nouvelle catastrophe nucléaire majeure N’EST PAS un léger progrès quand bien même il n’y a « que » 1000 personnes au chevet de Fukushima. Je rappellerais que la catastrophe est loin d’être terminée, cela va durer des mois voir même un peu plus, avant qu’ils puissent stopper les émissions de radioactivité dans l’air.
Combien de temps crois tu que les liquidateurs de Fukushima pourront supporter les doses qu’ils reçoivent. Il faudra nécessairement les remplacer à un moment ou à un autre.
Je crois que pour ceux qui sont là-bas, cela leur fait une belle jambe de savoir qu’ils sont 10 fois moins qu’à Tchernobyl !
10 X moins, c’est toujours 1000 de trop.
-Il ne me semble pas avoir dis que la planète entière recevait les mêmes doses de radionucléides qu’autour de Fukushima et heureusement d’ailleurs !
Mais confondre radioactivité naturelle (je vis en Bretagne, je sais ce que sais) et radioactivité artificielle revient à dire à ceux qui ont reçu les boulettes de pétrole du Prestige sur leurs côtes (des boulettes, pas la marée noire de l’Amoco !) que ce n’est pas grave parce que du pétrole…il y en a naturellement dans le sous-sol de certaines régions !
La radioactivité, c’est comme pour les pesticides, certains éléments s’accumulent dans nos organismes. Ce sont peut-être des petites doses mais qui s’ajoutent sur des jours, des mois, des années et qui finissent nécessairement (a moins d’avoir un patrimoine génétique exceptionnel ! ) par influer sur notre santé.
Tchernobyl a tué en France. Y compris dans les régions les moins touchées par le nuage, et pourtant nous ne sommes pas à côté du réacteur…

Maintenant si tu arrives à faire un pas on pourra peut-être arrêter les conversations
stériles et réfléchir :
-A la façon dont on peut proprement démanteler nos centrales et gérer le stockage des déchets
-A la façon de diminuer notre dépense énergétique. On a bien réussi à réduire la consommation de nos voitures sans que cela nuise à leur performance alors pourquoi n’ y arriverait pas pour le reste de notre société
-A la façon de développer un mix d’énergies renouvelables cohérent et performant
Nous ne pourrons pas sortir du nucléaire sans un changement de notre société mais nous devrons nécessairement en sortir car le nucléaire EST une énergie fossile. Même si les réserves d’uranium sont encore conséquentes tôt ou tard elles s’épuiseront. Et ce n’est pas quand on n’aura plus un gramme d’uranium et plus une goutte de pétrole qu’il faudra réfléchir à la question.
Cela sera trop tard et alors là je nous prédis effectivement un retour violent à la bougie.

Tu vois pour un « petit mouton », je trouve qu’il y a quand même pas mal de réflexion !
passer par là dit : Jeudi 5 mai 2011 à 12:30
@ F29
petite rectification: nous n’avons jamais dit que le nucléaire était LA solution du future mais pour l’instant c le cas.
Quand on démantèlement ”propre” il a lieu actuellement car même si cela semble long, couteux, … le démantèlement se fait dans des normes drastiques (ce qui augmentent la durée des travaux cf com précédent)
Sinon diminuer la dépense énergétique c bien bo et faire comme avec les voitures seraient un bon exemple sauf qu’il existe 2 problèmes majeurs pour réussir cela:
1/ il n’existe pas de moyen de stockage de l’électricité (les piles géantes ca n’existe pas!!) et vu qu’il est impossible de dire on ”éteint” les centrales la nuit quand on a une baisse de la demande puis on les ”rallumes” le jour forcément on perd en rendement et on gaspille
2/ Si sur la voiture on a réduit notre consommation c dans 99 % des cas a cause … de la facture :p or regarde actuellement ce qu’il se passe lors ce que l’on nous annonce une hausse du prix de l’électricité… mouvement de grèves générales -__-
Quand a ton mix d’énergie renouvelable c bien bo mais l’hydraulique on peut plus (max de barrage atteint en france), l’éolien c pourrave et le solaire a besoin de terre rare qui seront épuisées (si on a toujours la même consommation ce qui n’est pas le cas si on crée massivement du solaire) dans 15 ans…
Alors que faire??? faire des centrales thermiques???
Faire comme nos voisins faux écolos allemands qui n’ont plus de nucléaire et qui rachètent 15 % de leur électricité a la france??
Et rassure toi de l’uranium actuellement on en a assez pour les 300 prochaines années … c peu tu me diras sauf que c avec les centrales actuelles car la nouvelle génération elle produira 50 fois plus d’énergie pour la même consommation d’uranium… du coup 300 ans multiplié par 50… ca nous laisse de la marge sans compter l’arrivée de la fusion (si leopold trouve la solution ^^ COURAGE leopold on est avec toi :p)
Club Sierra dit : Jeudi 5 mai 2011 à 12:33
@ Popeye et passer par là :

Voili Voilà… je ne regarde pas TF1 et un peu France 2, je lis la presse scientifique et j’ai d’ailleurs un petit bagage en sciences vue que je suis biochimiste…

Toute activité humaine engendre forcement l’utilisation d’énergies « fossiles » (pétrole, gaz, uranium…) et pour certaines d’entre elles l’utilisation de terres rares (avec tout l’ « esclavagisme » que cela engendre)… forcement le bilan carbone en prend un coup… au moins la dessus on est d’accord…

Mais comme d’habitude l’Homme se décidera à faire quelques choses quand il aura tout gaspillé et que ce sera « la merde ».

Ce n’est pas quand toutes les ressources seront épuisées qu’il faudra se mettre à développer les énergies renouvelables (parce qu’il faudra toujours du pétrole et autres ressources non renouvelables pour les mettre en œuvre) sortir du gaspillage et trouver des solutions d’économies… que proposez-vous ?

L’éolien seul n’est pas la panacée (en individuel il faut des accumulateurs malheureusement polluants), je n’ai jamais dit cela, il faut un mixe général fait de renouvelables…

La Nature nous montre surement la solution, exemple : le rendement énergétique de la photosynthèse… je pense qu’au lieu de gaspiller de l’argent en veine recherche sur des énergies « sales », on ferait mieux de s’attarder sur les solutions énergétiques « plus propres » qu’à développer la Nature.

En ce qui concerne les radionucléides, au cours de mes petites études, j’ai appris que le plus petit des changements au niveau moléculaire et/ou atomique, un électron en plus ou en moins, une molécule qui change de forme, un atome qui en remplace un autre… dérègle tout un cycle nécessaire à la vie et au mieux stoppe la fabrication d’une protéine. Au pire engendre la mort de l’être vivant. Les petites radiations influant sur l’organisation atomique et moléculaire, vous en tirerez vous-même les conclusions qui s’imposent…
Club Sierra dit : Jeudi 5 mai 2011 à 12:44
un petit plus:

Plus de pétrole = plus de moteur diesel pour le circuit de refroidissement en cas de catastrophe

Plus de pétrole = pas de démantèlement

Bon maintenant on fait comment, pas de réserve pour 300 ans pour le pétrole et les agro-nécro-carburants ne sont pas la solution, car il faut bien nourrir tout le monde.
Popeye dit : Jeudi 5 mai 2011 à 12:45
Monsieur, je vous rappelle que la radiaoctivité naturelle francaise est de 100 microsievert, sans conter les scanners et autres radio. Je vous rappel donc , tout en sachant que vous etes de plus biologiste, que les modifications de l’ADN sont naturelles et non dû aux radioactivités spécialement.
Dois je vous rappeler qu’une cigarete est l’equivalent de 1 microsievert, que faites vous pour cela?
Et je vous renvoi aux com de “passer par là” pour les energies renouvelables, il a très bien expliqué la limite des énergies renouvelable.
passer par là dit : Jeudi 5 mai 2011 à 12:55
@ Club sierra
quand y aura plus de pétrole pour les centrales on aura qu’a mettre de l’éolien et du solaire comme énergie de secours et priez pour qu’il y ait du vent et du soleil quand ya un problème ^^ (sinon faudra souffler :p)
renault dit : Jeudi 5 mai 2011 à 13:22
Les centrales construites sur des endroits géologiquement dangereux sont les preuves parmi d’autres des crimes en préparation des n*** de l’énergie.
passer par là dit : Jeudi 5 mai 2011 à 13:27
@ Club sierra
je te trouve aussi très dure sur le fait que l’homme ”attend d’etre dans la merde” pour agir car pour une fois l’Homme a quand meme eu conscience tres tot des limites des réserves en uranium et a donc chercher a améliorer ces centrales .. regarde la génération 4 … on l’a pas découvert quand il restait que 40 ans de réserves (il a falu 60 ans pour la trouver cette amélioration mais elle a été trouvé) alors que pour le pétrole ce n’est pas le cas… actuellement il reste… aller soyons gentil 60 ans de réserve (moins ca m’étonnerait pas…) et il n’existe aucune solution miracle alors que ca fait depuis 100 ans qu’on l’utilise…

PS: si tu trouves quelque chose a l’aide de la nature vas y te gène pas mais si ctait si simple je pense qu’on y serait déjà aller dans ce sens la… et puis bon dépêche toi car la biodiversité diminue vite… :p
et d’accord avec toi sur les agros carburants… kel daube!!!
Popeye dit : Jeudi 5 mai 2011 à 13:38
@Renault, comment avec un si beau pseudo tu peux dire ca.
Tu ne fais donc vraiment pas confiance à l’homme et son intéligence?
A l’heure des premières centales, le risque sismiques avaient été sous évalués. Depuis, quoique t’entende, des améliorations ont été apportés aux modéles les plus anciens.
Maintenant les nouveaux modéles types EPR sont dimenssionés pour ça. Aprés il est logique qu’une centrale japonaise soit mieux dimenssionnée pour cela qu’une au fin fon du Sud Ouest.
Comme il te parrait logique de mettre du solaire dans un désert et non aux pole Nord.
Quant à “nazis” fait attention aux mots que tu utilises mon ami parceque certains sont plus graves que d’autres
passer par là dit : Jeudi 5 mai 2011 à 13:52
”nazi de l’énergie” et ben dis donc on atteint des sommets…
Je voulais pas répondre à ton com à cause de tes propos mais tu soulèves une question fort intéressante…
Moi je comprends pas pourquoi tout le monde insulte les japonais d’avoir mis des centrales sur une faille… parce que LEUR PAYS ENTIER EST SUR UNE FAILLE!!!! alors que peuvent-ils faire utiliser de l’éolienne pour une population double à la notre alors que nous on arrive pas a produire suffisamment d’électricité pour 1 % de notre demande… du solaire c bien bo mais ils ont une population double a la notre pour une superficie 3 fois plus limitée… alors vu que les gens peuvent pas se payer un endroit ou VIVRE je vois pas pk il balancerait leur surface dans le solaire…
Ainsi ils se sont tournés vers le nucléaire qui pour moi était la moins stupide des solutions… MEME SI ILS SONT SUR UNE FAILLE car qui sommes nous pour les juger??? eux aussi (et meme surtout eux) ont besoin d’électricité et en grande quantité alors svp si vous devez rager après quelqu’un ce n’est pas après le nucléaire au japon mais vis a vis de sa gestion par un grand groupe capitaliste qui a cru pouvoir faire des économies au détriment des normes de sécurité sans oublier l’état qui a délibérément fermé les yeux sur sur la situation.

@ renault
je serai curieux de voir tes preuves de crimes en préparation…
astalavista dit : Jeudi 5 mai 2011 à 14:58
C’est marrant ces gens qui nous parlent de la generation 4 alors qu’il n’y a encore aucun réacteur de generation 3 en fonctionnement !
D’ici là on a le temps de voir venir d’autres catastrophes sachant que le risque zero n’existera toujours pas avec vos fameux super reacteurs…
Vous êtes pathétiques !
Popeye dit : Jeudi 5 mai 2011 à 15:16
Marant ca encore une personne qui nous dénigre alors qu’elle n’a simplement aucun argument. Alors c’est facile d’attaquer gratuitement? Puis si vous lisiez mieux, les REP ne sont pas une nouvelles technologie mais une amélioration de la précédente.
Faites des recherches et vous comprendrez.
passer par là dit : Jeudi 5 mai 2011 à 15:16
@ astalavista
C sure qu’il est pas pret d’arrivée si a chaque fois on a une ministre des verts dans le gouvernement qui ferme arbitrairement une centrale uniquement en se basant sur le principe que le nucléaire c mal (Dominique Voynet..). Alors normalement on devrait déja en avoir un (super phénix) … donc tu vois on n’y sera pas dans 100 ans à la génération 4 :p

PS: les 2 EPR de flammanville et en finlande sont bien avancés et je pense que ceux qui vont arriver en chine ne prendront pas beaucoup de temps lors de leur construction :p alors pour ce qui est du pathétique je ne sais pas mais ce qui serait vraiment pathétique c de croire que les énergies renouvelables vont nous sauver de notre dépendance énergétique du nucléaire…
einstein :p dit : Jeudi 5 mai 2011 à 15:18
@astalavista

Euh ta une petite mémoire dis donc. Ou bien selective comme la plupart des militants de GP.
Phénix, SuperPhénix, jamais entendu parlé??? Mais si cherche un peux… ah oui ça y est celui là, tu sais celui que l’on a du arrêter suite a la trop forte pression médiatique des écolo… tu sais celui qui est surgénératuer (produit plus de combustible qu’il n’en consomme) dismute les déchets (les fait passer d’un période de centaine de milliers d’années à quelques centaines voir moins) tout ce genre de choses qui auraient amélioré grandement notre produciotn énergétique tout en étant plus proche de vos idéaux… mais bon vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez. Vous vous etes mis une étiquette dans un coin de votre cerveaux “antinucléaire” et vous ne voyez que ça.
De plus la génération 3 n’est rien de plus qu’une génération 2 “améliorée” d’un point de vue conception et sureté. Nous possédons donc toute les connaissances, savoir et technologies pour le mettre sur pied mais pour cela il faut avoir accès au chantier sans amener le coupe boulon pr déloger Mr entinuclaire accroché a la grue .
Popeye dit : Jeudi 5 mai 2011 à 15:23
@ einstein,
Magnifique post, en revanche tu voulais surement dire transmutation? Car la dismutaion est lé réaction d’un élement chimique sur lui même. Mais je comprend ton erreur en voyant la fougue que tu as mis dans ton post
einstein :p dit : Jeudi 5 mai 2011 à 15:27
@ popeye

Oui pardon c’est bien transmutation des déchets. Et je vois que tu as quelques bonne connaissances en chimie aussi.
Popeye dit : Jeudi 5 mai 2011 à 15:31
On va dire que je connais plutot bien mon sujet avant de déblatérer une quantité de conneries comme certains ici, je dis bien CERTAINS.
leopold dit : Jeudi 5 mai 2011 à 15:39
Bravo pour les commentaires pro-nucléaire dans leur ensemble. Et pour les anti, quand Faust est plus là c’est pas joli joli! Pour info à tous et à Popeye qui a posé la question, une éolienne met 12 ans pour rentabiliser son bilan carbone (pour une durée de vie d’environ 15 ans). Donc une éolienne utilisé à pleine capacité (c’est rare) et achetée il y a moins de douze ans pollue. Et ce n’est en plus pas une énergie très puissante car elle est largement surclassé par le solaire et l’hydraulique (et les énergies fossiles, et la fission, et la fusion,…). L’éolien est donc un gros lobby écolo qui ne cherche qu’a ce faire de l’argent sur le dos des autres. Et le fait que l’un d’entre vous plus haut soit biochimiste doit lui permettre de comprendre ça. Après, je suis d’accord avec les commentaires de passer par là sur les énergies renouvelables et je trouves bien ridicule de se faire insulter sans même une invitation au débat “nazi de l’énergie”,… Ce n’est pas un débat dans ce cas mais un lynchage. Et si les gens d’EDF ont envi d’aller bosser, c’est même normal de les laisser y aller. Un SMICard de chez Enercoop disait plus hait que leur rentabilité n’était pas bonne. Peut-être, mais c’est pas en les empêchant de bosse que ça va monter.
leopold dit : Jeudi 5 mai 2011 à 15:41
Et BRAVO pour le commentaire sur SuperPhénix qui montre la débilitée des écologistes politiciens dans certains cas!
einstein :p dit : Jeudi 5 mai 2011 à 15:41
Il est vrai que je suis ce poste depuis le début mais je ne voulais pas intervenir. Mais à force de voir la quantité d’inepties déballées je me suis senti obligé…
Je coprend que ces gens ai leur idées et les défendent mais de la a critiquer sans connaissances sur le sujet ça me dépasse. Je ne revendique pas être une “star du nucléaire” même si je possède mon modeste bagage de connaissances mais de là a se faire traiter de nazi du nucléaire y a des limites à ne pas dépasser.
Sur ce j’invite tout les mou du genou en matière de nucléaire à aller se renseigner sur le fonctionnement de nos réacteurs, leur conception, le niveau de sureté éxigé par la France (site de l’asn), les riques encourue par nos installation qui ne sont en aucun cas comparable à ceux du japon ou ex urss et à revenir débattre (car je croi que c’est ça le but non?). Mais dans ces conditions le débat n’est pas possible.
astalavista dit : Jeudi 5 mai 2011 à 15:42
“il faut avoir accès au chantier sans amener le coupe boulon pr déloger Mr entinuclaire accroché a la grue”

Donc les chantiers EPR prennent du temps parce que GP a bloqué le chantier une journée! Si ça c’est pas de la mauvaise fois !
Mais bon, on est habitués avec les “pro”!

Continuez vous me faites bien marrer… En attendant faut croire que vous avez pas mal de temps à perdre, vu le nombre de postes que vous laissez sur ce site (les 3/4 à vous congratuler les uns les autres d’ailleurs)…
leopold dit : Jeudi 5 mai 2011 à 15:47
Attitude minable. Si on vient à votre lieu de travail pour vous empêchez de travailler, vous ne serez pas énervé. Et oui, on a du temps à perdre pour un débat de cette importance. Mais c’est vrai que dire “le nucléaire c’est mal” prend moins de temps qu’exposer des argument valables. Et jamais il n’a été sous-entendu que le chantier prenait du retard à cause de ça. Mais qu’il est normal que les salariés d’EDF soit en colère contre les Greenpeacois qui bloquent leur outils de travail. Comme vous avez l’air d’avoir beaucoup de travail et peu de temps “à perdre”, vous devez le comprendre, non?
astalavista dit : Jeudi 5 mai 2011 à 15:53
“Et jamais il n’a été sous-entendu que le chantier prenait du retard à cause de ça”

votre pote “einstein” a repondu ça quand j’ai dit qu’il n’y a avit à ce jour aucun EPR en foctionnement:

“Nous possédons donc toute les connaissances, savoir et technologies pour le mettre sur pied mais pour cela il faut avoir accès au chantier sans amener le coupe boulon pr déloger Mr entinuclaire accroché a la grue”

Faut vous le traduire en quelle langue?
J’appel ça de la mauvaise foi !

Les débats sur ce site et surtout avec vous (vous êtes qui au juste?) n’ont pour moi aucun interêt! c’est un débat national qu’il faudrait, mais il semble que ça pose problème à certains, à croire que les anti ont peut être plus d’arguments que vous ne voulez le prétendre…

Sur ce, je vous laisse vous cirer les pompes entre “pro”, si vous n’avez que ça à foutre et si vous pensez faire avancer les choses, tant mieux pour vous…
LoLiLoL dit : Jeudi 5 mai 2011 à 15:54
Le nucléaire c’est pas bien, ni le charbon, le fioul.
Ni les voitures, ni les vélos, ni les baskets,
Ni les Ordinateurs, Ni les iPhones.
Ni les humains ….

Reste pas grand chose au final ….
einstein :p dit : Jeudi 5 mai 2011 à 15:57
@ astalavista

Peux tu comprendre qu’un projet de cet ampleur ne mette pas 2 jours à sortir de terre? On construit un réacteur nucléaire on plante pas un baton dans le sol pour y mettre trois pales au bout…
De toute façon vous allez toujours vous plaindre. Si ça prend trop de temps vous ragez et si ça se fait vite vous allez gueuler que ça a été négligé…
Faut savoir…
De m^me que je vois déjà les millitants de greenpeace rager au résultat de l’audit de l’asn. Si les résultats de cet audit sont bons, vous allez crier au complot, à l’accord edf asn etc.. et si les résultats sont mauvais, vous aller crier au scandale de continuer dans des conditions comme ça et demander la fermeture de tous les sites… Donc vous êtes jamais content c’es ça?
leopold dit : Jeudi 5 mai 2011 à 15:57
Je suis un chercheur en physique nucléaire à Cadarache, je connais bien le sujet. Et ce qu’Einstein disait, c’est que pour pouvoir faire avancer le projet de manière sereine, il faudrait arrêter cette opposition ridicule dans les médias et dans une partie de l’opinion. Voilà ce qu’il sous-entendais, le Mr Entinucléaire symbolisant l’opinion et les médias (qui parlent beaucoup de l’action de Greenpeace).
einstein :p dit : Jeudi 5 mai 2011 à 16:00
“Les débats sur ce site et surtout avec vous (vous êtes qui au juste?) n’ont pour moi aucun interêt! c’est un débat national qu’il faudrait, mais il semble que ça pose problème à certains, à croire que les anti ont peut être plus d’arguments que vous ne voulez le prétendre…”

Mais on attend que vous les donniez …
leopold dit : Jeudi 5 mai 2011 à 16:00
D’ailleurs, ou sont donc vos arguments??
leopold dit : Jeudi 5 mai 2011 à 16:01
Tiens on a pensé la même chose en même temps!
un otage dit : Jeudi 5 mai 2011 à 16:03
@F29

Donc nous sommes à peu près d’accord finalement, le nucléaire est une transition à laquelle il ne faut pas couper les vivres si l’on ne veut pas se retrouver avec un cimetière comme en Russie, continuer de le sécuriser le temps de trouver une solution aussi rentable, en tenant les futures augmentations obligatoires. Un changement trop radical pourrait mettre le pays en faillite.

Le stockage des déchets va se gérer grâce à la recherche et si on arrive encore à réduire sa période, ce sera déjà un énorme progrès. Pour l’instant, ce stockage reste très surveillé et inoffensif du fait qu’il n’y ait plus de réaction. Il rayonne mais pas à l’extérieur de son enveloppe et ne contamine pas. J’y installerai ma maison xD

Oui la dépense énergétique est énorme et anormale. Oui il faut faire des économies. Comme déjà dit, toutes les lumières qui fonctionnent la nuit pour rien, un effort personnel. Pour le travail, vu les rendements demandés maintenant, je ne saurais même pas quoi dire, ça va être plus difficile mais pas impossible. Il faut prendre en compte que la moindre perte de temps est une énorme perte d’argent, peu importe le domaine.

Par contre, j’en ai marre de voir des radicaux qui, quand on dit qu’on travaille dans le nucléaire, nous regardent comme si nous avions déjà tué de nos prôpres mains la moitié de la Terre, que l’on ne devrait même pas avoir d’enfants, etc etc…
Je considère que le nucléaire est une énergie maîtrisable (et non maîtrisée puisqu’il reste beaucoup d’efforts à faire). J’attends aussi de voir le nombre d’accidents qu’il y aura aussi sur les systèmes d’énergie renouvelable à cause d’erreurs humaines ou de manque d’entretien (toujours le même problème partout) car l’un ne va pas sans l’autre et même si le rayon d’action sera bien moins important, au ratio du nombre d’installations nécessaires renouvelable/nucléaire, les accidents s’en voient décuplés. Bref, c’est un problème qui nous concerne et pas l’énergie.

____________

Juste pour finir, je vais arrêter là car 90% des gens ici parlent sans réfléchir et sans rien lire de ce qui a pu être dit précédemment et ça devient vraiment usant de faire des copier-coller…

J’espère simplement qu’au moins une personne côté écologiste aura compris ma démarche (puisque c’est moi qui ai commencé) qui n’était ni vulgaire ni une envie de troller (comme Faust a pu dire au tout début haha) mais plutôt une envie de vous faire comprendre que peu importe nos convictions, nous ne somme avant tout que des être humains gênés par la situation de lundi (ne me redites pas par pitié le “t’as rien à dire, nous on sauve la planète et on fait ce qu’on veut”, chacun ses droits)

Enfin merci pour vos réponses constructives, pour ceux qui en ont été capable. Merci pour ceux qui ont soutenu et étayé mes idées quand j’allais craquer et faire un copier-coller de toute la conversation depuis le début. Et simplement bon courage à vous tous dans vos démarches.

Cordialement.
astalavista dit : Jeudi 5 mai 2011 à 16:33
“D’ailleurs, ou sont donc vos arguments??”

Je vous ai dit que le débat avec vous n’avez aucun interêt pour moi… j’ai deja perdu assez de temps!
Quelqu’un parlait d’autistes un peu plus haut, je comprends mieux pourquoi!

“Je suis un chercheur en physique nucléaire à Cadarache”

C’est bien ce que je pensais, encore un qui defend son beefsteak…
Bon allez, maintenant j’arrete de vous occuper, je ne fais pas dans le social…
leopold dit : Jeudi 5 mai 2011 à 16:55
Ma famille a fait fortune dans l’agroalimentaire au début du siècle. Si je veux je peux arrêter de travailler. Mon travail ne me sert que pour accumuler des connaissances et pour avoir une meilleur vision des problème. De plus je suis passionné de physique. Je défend donc la cause des pro-nucléaire de manière objective vu que je n’ai rien à y gagner.
astalavista dit : Jeudi 5 mai 2011 à 16:59
Juste un dernier mot parce que ça me travail depuis tout à l’heure, je voulais juste m’excuser auprès des autistes… voila, c’est fait…
leopold dit : Jeudi 5 mai 2011 à 17:02
Je pouvais au moins essayer de vous inviter au débat. Mais vous avez raison, un débat avec des gens qui pense comme nous c’est mieux, ça évite d’avoir à trouver des arguments,…
Popeye dit : Jeudi 5 mai 2011 à 17:34
Tu as raison astalavista, casse toi. Tu es le stéréotype du mec de greenpeace qui nous fais mourir de rire. Le mec arrive, nous critique sur les arguments et puis repart en disant “sam e gave”.
Allez bon vent l’ami. Je te conseille la licence physique chimie de l’Université Grenoble 1, elle t’apprendra pas mal de truc.
PS : tu es ts simplement la mauvaise foi incarné. Le mec de GP viens ns reprocher de faire un débat alors qu’ils sont les premiers à dire “il faut débattre”.
Allez, suit la mode à TF1 et reviens pas
astalavista dit : Jeudi 5 mai 2011 à 18:06
Mon pauvre, si vous saviez…
Un “vrai” débat serait interminable!
Et vous me faites rire avec vos fameux “arguments”:
“Dans 50 ans on sera capable de faire ceci, dans 100 ans on fera cela!”
“si on avance pas c’est à cause des écolos”
etc…
Alors continuez de donner des leçons avec vos licences de physique (MDR): l’homme est capable de s’autodétruire, je n’en doute pas une seconde !
Bon vent à vous…
Solar Fury dit : Jeudi 5 mai 2011 à 18:34
Salut tout le monde

Cela fait plusieurs mois que je ne suis pas venu,les pseudo ont changés,mais toujours la même tendance: chacun reste campés sur ses arguments,le “débat” n’en ais pas un,juste une prise de bec par commentaires interposés,rien de plus.

Certes,le nucléaire nous offre une quantité d’énergie phénomènale,je l’admets,mais,arrêtons de nous voiler la face,c’est dangereux,et totalement hasardeux. Le Japon tenait le même discours que la France en matière de sûreté nucléaire,on a vu ça…Si tous ces accidents sont causés par des erreurs humaines,supprimons les humains,mettons des robots(je plaisante). C’est une excuse bidon,”c’est une erreur humaine,c’est pas grave”…c’est quoi de cette donc ils se doivent de maîtriser complètement ces usines à énergie! Parce que c’est facile de dire c’est une erreur humaine,et de jouer la victime qui ne sait pas ce qu’on lui veut quand on lui demande réparations!

C’est irresponsable! Ne confions pas les centrales à ces hommes,puisque tôt ou tard,ils vont faire des erreurs qu’ils seront incapables de réparer. Voilà le problème. Admettons,”l’erreur est humaine”,donc on devrait prévoir ces erreurs au cas où et être capable d’intervenir à temps pour les réparer,ou du moins les limiter!

Mais comme on la observer,le Japon qui tire la majeur partie de son énergie du nucléaire me semble-t-il,se fichait du sort de ses centrale,pas la France. (attrape-pigeon(j’ai rien contre les pigeons)).
Le réacteur n°3,qui fonctionnait au Mox,contenant du plutonium,était sous la charge d’Areva,ou du moins,c’est Areva qui fournissait le combustible,mais cette compagnie ne s’assure pas du bon entretien des centrales? Très bien,je passe une commande demain,je construit une centrale en carton,et j’ai mon Mox.

On pourrait en parler pendant des heures,mais j’ajoute ceci. En cas d’accidents comme ceux survenu au Japon,la france ne s’en tirerait pas mieux,elle ne révèlerait les infos qu’au compte-goutte,falsifierais les résultats d’analyses. De plus,comme je l’ai entendu de la bouche d’un employé ou d’un responsable de Tepco peu après les catastrophes naturelles,apparemment,ils ne pouvaient pas prévoir tout cela(alors que le Japon est un pays à risque),que c’étaient vraiment de leur fautes. C’est facile de dire cela,il faut juste avoir une mauvaise foi et une morale incommensurablement corrompu.
Solar Fury dit : Jeudi 5 mai 2011 à 18:37
que c’était pas vraiment de ler fautes*
désolé,ça change le sens sinon.
un otage dit : Jeudi 5 mai 2011 à 18:50
@Solar fury

Juste pour précision, les réacteurs de cette centrale sont américains de type très ressemblants à ceux de Tchernobyl, Areva n’est intervenu dessus qu’après la catastrophe.

Pour les réacteurs qu’Areva vend (car Areva ne vend pas de centrale mais uniquement le réacteur), la maintenance de celui-ci ne fait pas partie du marché, c’est le pays hôte à s’en occuper puisque c’est son choix. Une entreprise ne peut pas changer toute l’économie du monde.
leopold dit : Jeudi 5 mai 2011 à 19:05
Et les japonais restent confiant dans le nucléaire (56% favorables contre 30% défavorables). C’est marrant mais on est là à parler des pauvres japonais et à compatir de leur sort en disant qu’il faut arrêter le nucléaire pour les aider, eux et tout les autres peuples qui sont contre le nucléaire (54% de moyenne favorable). Alors avant de dire que tout est mal et de bloquer les centrales, en construction ou pas, il faudrait peut-être consulter les intéressé vous ne croyez pas. Ça n’est pas parce que Greenpeace pense comme ça que tout le monde le pense. Avant de lancer des actions chocs, il faut au moins s’assurer d’être soutenu par le peuple. Et oui, on est en démocratie le “moins pire des régimes” (Winston Churchill) donc respectons les avis des peuples. Car même si je suis contre le fait que la population peu instruite prennent en charge des dossier aussi important que l’énergie, je peux au moins retourner les arguments de Greenpeace “Nous sommes soutenu par le peuple et le peuple veut un débat” contre eux. Greenpeace, que je respecte par ailleurs, se laisse aller à des actions chocs pour plaire aux médias et faire parler d’eux. Dommage que ce ne soit par le débat,… c’est toujours mieux. Alors qu’ici on assiste à un micro-débat entre pro-nucléaire et Faust alors que tout les autres anti-nucléaire se contente de nous jeter une insulte au passage et de partir ensuite car “le débat ne les intéresse pas (faudrait savoir!). Quand on se fait l’apôtre du débat, il faut accepter de débattre avec ceux de l’avis opposé, sinon ce n’est pas un débat. Et oui, avoir une licence, un master ou un doctorat en physique aide bien à comprendre le problème. Surtout si on le couple avec d’autre diplôme comme de la géostratégie ou de l’économie énergétique,… Alors cessez de crier sans raison et de nous insulter et envoyez des arguments que l’on puisse faire autre chose que “s’auto congratuler”. Mais vu que l’on a personne en face qui reste plus longtemps que deux insultes (sauf Faust) alors on en est réduit à ça. La prochaine fois, j’attend des arguments!
leopold dit : Jeudi 5 mai 2011 à 19:07
Et les japonais sont largement capable de gérer leur énergie et leur centrale correctement. Ils ont fait une erreur en privatisant trop le domaine mais elle a été corrigé et la sécurité, renforcée. Je précise d’ailleurs que la catastrophe de Fukushima ne serait jamais arrivé avec des réacteurs de type EPR,…
stoparogance dit : Jeudi 5 mai 2011 à 19:33
laisser faire…continuer à mettre en danger les générations futures ?…les condamner à vivre dans la crainte et avec une espérance de vie moins longue que la notre…poluer et tout pourrir ???…pour moi …c’est ça l’extrémisme!!!…une sorte de néant …vivre dans la honte de ce que nous produisons et du gachi que nous laissons…ce n’est pas vivre….c’est porter une sorte de fardeau, c’ est aller dans une direction que l’on sait foireuse et qui nous laissera un goût amer et impossible à ignorer éternellement quels que soient les discours et les invectives!…aucune agression verbale ne pourra nous sauver de ce sentiment collectif d’avoir trahi nos semblables …ceux qui naissent aujourd’hui …ceux qui naitront demain !…il faudrait éviter les excès de langage…l’extrémisme tue…une banderolle…et quarante personnes enchainés c’est plutôt soft au regard d’une technologie qui a déjà tué beaucoup de personnes et qui nous a été imposé sans aucun débat démocratique !!!…la violence est parfois invisible mais bien réelle….c’est la tyranie des idées que l’on nous assène depuis plus de trente ans…et l’obligation d’accepter l’inacceptable…renoncer à son humanité ça c’est une violence dont on ne se remet pas…sauf en apparence !
un otage dit : Jeudi 5 mai 2011 à 19:43
@stoparogance

On le sait déjà. Nous sommes des nazis du nucléaire, vive le génocide nucléaire, prions pour le nucléaire! (je réponds au même niveau maintenant…)
stoparogance dit : Jeudi 5 mai 2011 à 20:22
…je n’ai jamais dit ça…j’ai juste dit nous avons tous des devoirs vis à vis des futures générations…et en ce moment nous nous comportons tous comme des petits enfants capricieux prêts à massacrer le petit frère,nouveau né, parce que nous voulons tout pour nous…mais tout quoi ???…juste une humanité immature …dont je fais partie…dont nous faisons partie…nous tous… pro ou anti nucléaire…mais ne serait il pas temps d’accepter de grandir ?…aussi effrayant que cela puisse être…la remise en question ce n’est pas la mort…c’est intéressant …ce serait une jolie force de reconnaite enfin nos failles…et de commencer à penser à nos enfants…le nucléaire n’est pas un cadeaux pour eux…mais un lègue empoissonné !…une dette à payer qu’il n’ont pas eux même cotracté…une injustice…
Alain DUMONT dit : Vendredi 6 mai 2011 à 1:49
@ Stoparogance, tes propos sont d’une telle force, que j’ai encore envie d’y croire
astalavista dit : Vendredi 6 mai 2011 à 7:52
T’as rien compris stoparogance!

Y’a un type sur ce site qui a une licence de physique (et oui je te le jure) et qui d’ici 50 à 100 ans aura trouvé des solutions aux problèmes du nucléaire et un autre riche héritier de l’agroalimentaire qui par passion de la physique bosse chez Areva et nous précise que que la catastrophe de Fukushima ne serait jamais arrivé avec des réacteurs de type EPR !

Nous voila tous rassuré !

Au début je ne comprenais pas trop l’interêt de ce forum, maintenant j’ai mon idée…
LoLiLoL dit : Vendredi 6 mai 2011 à 8:16
Putain mais c’est pas possible d’être aussi con ! GP, cotisez-vous pour acheter au moins un cerveau pour le groupe …
passer par là dit : Vendredi 6 mai 2011 à 8:18
@ Solar Fury
Je reconnais etre d’accord avec toi lorsque tu dis que c inacceptable d’entendre ”ah ben on ne s’y attendait pas” et cela montre que des progrès doivent encore être fait dans ce domaine… mais soyons quand même honnête, ce qui est arrivé ne peut même plus être qualifié comme extrême tellement la nature s’est déchainé or la centrale est toujours debout!!!!! c’est tout ce qui est équipement extérieur qui a été emporté (car c le tsunami et non le séisme qui a causé le plus de dégât…) et c la que doivent se porter les évolutions dans le domaine de la sécurité car évidemment qu’il y a eu des fuites de contamination mais ce n’est en aucun cas à cause de la conception de la centrale car comme sur une voiture si t’enlève le liquide de refroidissement ben elle crame… (et elle génèrera des déchets qui seront laissés dans une décharge et patati et patata…)
Je reconnais volontiers que le nucléaire a des ”défauts” mais on ne peut pas tout lui reprocher non plus (du style astalavista)

@ Stoparogance
c très beau et profond ce que tu dis mais tu ne proposes aucune alternative car je suis pas sur que tes enfants (et les miens… futures :p) soient heureux de la situation économique que l’on va leur laisser (sur-endettement, disparition des retraites, et je pense que la sécurité sociale ne pourra pas forcément survivre très longtemps vu le déficit que l’on y voit…) alors c pour cela que j’aimerais que tant qu’on le peut on cherche à leur laisser AU MOINS une énergie ”peu” couteuse et efficace sur le long terme car les avancées dans le domaine du nucléaire ont bien eu lieu et je considère qu’elles sont au moins aussi importantes que celles dans l’informatique depuis 20 ans.
Ainsi je suis d’accord avec toi sur une remise en question.. sur les normes de sécurité (non pas que celle existantes soit erronées ATTENTION!!!!!) afin de prendre en compte ce qui n’avait pas été prévu… c cela l’évolution et non dire ”y a eu un problème c mal donc on arrête tout et on passe a autre chose” (je résume le point de vue et encore je suis gentil vis a vis de certaines réactions)
PS: je suis ”jeune” et déjà quand je vois le ”lègue” social que l’on m’a laissé, je dois t’avouer considérer ma facture énergétique (que je considère faible GRÂCE au nucléaire car c clairement grace a ca…) comme un des seuls ”cadeaux” fait par la génération précédente…
passer par là dit : Vendredi 6 mai 2011 à 8:36
@ LoLiLoL
Ca sert a rien de s’énerver et d’hamalgamer car en faisant ca tu fais exactement le jeu de CERTAIN que je ne citerais pas (mais son pseudo commence par asta et fini par vista ^^) qui veulent un ‘débat’ (si on peut appeler ca comme ca) raz les pâquerettes… alors c à nous de chercher (à défaut de le convaincre… ca m’a l’air très compliquer :p) à relever le débat et à démontrer l’inutilité de ces propos…

@ astalavista
je me permets de préciser un point Cadarache est en majeur partie un centre CEA² (Commissariat à l’Energie Atomique et aux Energies Renouvelables) et vu que c’est de la recherche je pense que leopold bosse la dedans or le CEA² c’est public… du coup à moins que tu considères cette organisme de recherche comme une société visant à faire un lavage de cerveau et de la propagande sur le nucléaire, elle est loin de chercher à faire du bénéfice sur le nucléaire… (car tout ce qu’elle gagne en brevet sur le nucléaire est entièrement reversé dans la recherche (et d’ailleurs ca suffit pas parce que l’état est obligé de donner des sous ^^)).
PS: je ne sais pas si avec un EPR la catastrophe de fukushima aurait été évité et donc du coup j’aimerai savoir sur quoi se base l’analyse de léopold (je suis encore un ”bébé” dans le domaine du nucléaire :p)… car le vrai but d’un débat c pas dire ‘c bien c mal’ mais bien de confronter (avec exemples, idées,…) certains points de vue…
F29 dit : Vendredi 6 mai 2011 à 8:44
@un otage

Oui nous sommes en partie d’accord : le nucléaire est une transition mais je pense que je conçoit la transition à beaucoup plus court terme que toi.

Je m’explique :
Je ne suis absolument pas pour la construction de nouveaux réacteurs pas plus que je ne suis pour la prolongation de vie des réacteurs actuels au delà de leur “date limite de péremption” (on voit ce que cela donne à Fukushima).
Je pense qu’il faut arrêter nos centrales au fur et à mesure qu’elles arrivent en fin de vie et les remplacer dans le même temps par de l’énergie renouvelable tout en augmentant la sécurité de celles qui sont encore en activité.
Et en plus, ils faut qu’on trouve le moyen de consommer moins.

Tout cela c’est un ENORME défi ! Mais je suis persuadée que nous pouvons y arriver si nous nous en donnons les moyens.
De toutes façons, je crains que nous n’ayons pas d’autre choix. Car le problème clé de notre énergie, ce n’est pas le nucléaire… C’est le pétrole.

Toute notre société moderne est basée sur le pétrole. Tout les progrès que nous avons connu au cours du 20ème siècle et que nous connaissons encore aujourd’hui que cela soit au niveau du transport, des machines, de la médecine sont basés dessus. Et comme le dit passer par là, nous n’avons, en étant optimiste, pas plus de 60 ans de réserve….
Ce que nous a apporté le nucléaire, c’est du confort : par exemple le TGV
Mais il faut du pétrole pour construire des centrales nucléaires et pour les refroidir en cas de problème comme il en faut pour construire des éoliennes (ou peut être bientôt des hydroliennes).
Le problème c’est qu’une centrale nucléaire n’est pas comme une éolienne. Non pas qu’une éolienne n’ait pas besoin de pièces de précision, c’est même plutôt conseillé si on veut le meilleur rendement et éviter les problèmes. Seulement une éolienne qui tombe parce qu’on c’est planté sur les calculs cela ne provoque pas d’énormes dégats et c’est relativement rapide à reconstruire. Pour une centrale nucléaire, c’est autre chose. Il faut que chaque élément qui la compose soit fait de manière extrêmement précise où les dégats seront inconmensurables. En plus il faut pouvoir les remplacer en cours de vie.
Pour cela, il nous faut du pétrole pour beaucoup, beaucoup d’années (la précision pour la fabrication d’une vanne dans une forge à l’ancienne, c’est moyen).
Et du pétrole, bah on en a pas pour beaucoup, beaucoup d’années.

Conclusion : il faut arrêter de le brûler pour ramener du raisin ou du combustible nucléaire de l’autre bout de la planète, pour produire des tomates en plein hiver….et utiliser ce qu’il nous reste pour ce qui sera vraiment nécessaire à notre confort futur (futur proche en plus) : les énergies renouvelables entre autre. D’ailleurs dans ce domaine, il va aussi falloir réfléchir au recyclage, si c’est pas déjà fait.
plombier83 dit : Vendredi 6 mai 2011 à 8:45
Un p’tit lien sur l’archive de l’émission de daniel mermet ce jeudi où comment le maire d’une petite ville annonce à ses concitoyens qu’ils vont devoir urgemment penser à déménager…

P.S … qu’est ce que j’entends … ah …oui… les journées non travaillées … ne seront pas payées, dommage!

P.S les pronucléaires seraient bien inspirés de l’écouter aussi

http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=2175
Popeye dit : Vendredi 6 mai 2011 à 8:53
Petite question sur une problématique qui visent tout le monde et dont j’aimerais qu’un partisant de GP (et ce n’est pas une agression) me réponde :
Comment concilier la demande des écolos en faveur d’un fort développement des voitures électriques, des transport en commun (tram = électrique) et en paralléle demander la fermeture de site nucléaires?
Je vois déja la réponse “oui mais les energies renouvelables….”; je veux juste préciser qu’en effet les energies renouvelables fournissent de l’électricité, mais quelle puissance fournisent elles ? PArceque jamais une éolienne fournira la puissance (à defaut de l’électricité) nécéssaire pour de tels engins.
Cordialement
passer par là dit : Vendredi 6 mai 2011 à 9:22
@ F29
je suis entièrement d’accord avec toi sur plein de choses… mais pas sur tout ^^
Par exemple de considérer comme abhérent de faire pousser des tomates en hiver (qui n’ont aucun gout d’ailleurs POUAHHH ^^) sans parler de ces délicieuses fraises d’espagne… ^^
Quand au problème du pétrole, c clair que ce sera NOTRE grand défi mais quand on voit que on peine à produire, allez soyons gentil 5 %, de notre ÉLECTRICITÉ à l’aide des énergie renouvelables (et encore la majeure partie vient de l’hydraulique dont nous ne pouvons plus augmenter la production…) et que l’électricité correspond à 20 % de notre production en ÉNERGIE loin derrière les 40 % du pétrole et les 20 % des gaz… j’ai envie de dire que si l’on attend après le renouvelable on va se retrouver vraiment dans la ”mouise” car LA on va vraiment retourner a l’age de pierre!!!! donc pour moi le problème c que si on vire le nucléaire, à long terme nous n’aurons plus AUCUN moyen de production MASSIVE d’énergie…
Mais cela passe aussi par une réglementation toujours plus approfondie et une part du domaine public majoritaire .

@ plombier 83: certes c terrible ce qu’il se passe et inacceptable mais je te renvoie aux barrages gigantesques en chine (barrages des 3 gorges je crois ??) qui ont entrainé la migration de MILLIONS d’habitants au nom d’une énergie qui se veut ‘verte’… (et lors de la construction de barrage en france, de nombreuses villes ont été engloutis aussi… comme quoi ca n’arrive pas qu’en chine)
PS: toutes actions à ses conséquences dont on ne peut que limiter par une amélioration constante les répercussions…
Club Sierra dit : Vendredi 6 mai 2011 à 11:44
@ Popeye :

Je ne parlais pas seulement de l’ADN. Dans une cellule vivante il y a des milliers de réactions et de cycles biochimiques qui sont notamment indépendants de l’ADN, les cycles énergétiques par exemple… oui l’ADN « mute » naturellement mais aussi de plus en plus à cause de facteurs « artificiel »…

@ passer par là :

Quand on passe 80% de son temps à chercher des financements pour financer les recherches, comment voulez vous qu’un chercheur progresse… comme presque tout l’argent (publique et privé) va aux recherches et aux développements du nucléaire et de beaucoup de disciplines connexes…
stoparogance dit : Vendredi 6 mai 2011 à 11:47
@ à passer par là
…pour moi mettre dans la balance d’un côté le vivant et de l’autre sa facture électrique ça n’a pas vraiment de sens…en tous les cas, pas d’un point de vue éthique…c’est un pragmatisme qui a perdu le bon sens et se nourrit en circuit fermé…une lecture un peu folle de l’existence je trouve…car quand la vie n’a plus sa place plus rien d’autre ne compte pas même une facture edf…j’ai du mal à comprendre notre rapport à l’argent…notre rapport au monde aujourd’hui…la vie et la santé ce n’est pas virtuel…si l’on fonce à 180 km heures dans un mur on ne se demande pas si c’est bien raisonnable de freiner et de changer de direction voir de faire demi tour pour choisir un autre itinéraire ?…pourquoi ce jusqu’au boutisme avec le nucléaire …pourquoi fleurter avec la mort ???
Club Sierra dit : Vendredi 6 mai 2011 à 11:56
Bon courage à tous j’ai du pain sur la planche… j’espère que nous trouverons un terrain d’ententes plus que cordial, il faut de toute façon travailler et survivre ensemble… allons de l’avant…
passer par là dit : Vendredi 6 mai 2011 à 11:58
@ Club sierra
je me trompe peut être mais le CEA ne travaille pas QUE sur le nucléaire et a un pôle recherche biologique très importante… et que même la recherche sur le nucléaire a tendance à diminuer (démantèlement des sites de recherche à Fontenay aux Roses et à Saclay afin de favoriser d’autres types de recherche tel que… la recherche du vivant il me semble pour Saclay :p … ou encore à grenoble les nanotechnologies) alors les financements existent mais certains sont jugés plus ‘plausibles’ que d’autres il me semble…
Après que le nucléaire ait plus de financement que les autres grâce à son efficacité avérée et utilisable de suite et SURTOUT nous concernant ACTUELLEMENT, cela ne me semble pas abérant… sans compter que dans le cas du CEA la section nucléaire reçoit pas mal de sous en provenance de ses brevets donc forcément le budget est plus important…
passer par là dit : Vendredi 6 mai 2011 à 12:16
@ stoparogance
Je suis d’accord avec toi quand tu dis qu’il faut cesser de rouler à 180 km/heure dans le mur néanmoins ce que tu proposes ca serait soit de s’arrêter et être obligé de récupérer le gourdin pour éviter de se faire bouffer par le T-REX (je caricature ^^) parce qu’au final crois pas que la chine ou l’inde EUX vont s’arréter soit changer de direction est donc aller toujours aussi vite mais en passant d’un moteur porsche à un moteur 2 CV car pour remplacer le nucléaire tu vas y mettre quoi à la place? du pétrole (tant qu’il en reste) afin de satisfaire la demande énergétique??, de l’éolien qui a un rendement ridicule et qui produira jamais assez ?? du photovoltaïque, même constat (avec le pb des terres rares en plus)??
Et sache que pour moi nucléaire ne signifie pas mettre en balance le vivant… car le nucléaire a quand même fait de grandes avancées tant au niveau des déchets que de la règlementation alors moi je ne dis qu’une chose… c ‘est prouvez nous par des avancées technologiques qu’il existe un autre moyen de produire de l’énergie car on nous dit la france ne donne pas assez de sous dans ce domaine mais il n y a pas QUE la france qui ait des organismes de recherche il me semble or il n y a eu aucune avancée significative depuis 20 ans dans le domaine du renouvelable et ne venait pas me dire que c’est la faute d’areva qui empêche les recherches d’avoir lieu en Allemagne, Italie, Danemark, Suède, Norvège… car là la théorie du complot je n’y crois plus.
un otage dit : Vendredi 6 mai 2011 à 15:54
@F29

Mais à très court terme c’est impossible, l’énergie renouvelable est loin d’être prête à être utilisée comme énergie principale et on va faire couler le pays et l’Europe avec nous puis tout le reste économiquement parlant.

Pour le pétrole, je suis bien d’accord que l’on en dépend trop. Mais sans dire qu’il faut continuer à l’utiliser, le supprimer pour les moteurs, par exemple, va provoquer un énorme manque à gagner au niveau de l’état. Je sais ils ont des dépenses abusives de leur côté mais même en supprimant tout cela, on n’en viendrait pas au compte finalement, mais là n’est pas la question. En utilisant des énergies naturelles, trouvables partout juste en se baissant, on va entrer dans une ère de “piratage” de l’énergie. Vous imaginez le reste? à quand les taxes faramineuses sur l’eau que l’on boit, l’air que l’on respire? impossible me dites-vous? je vous répondrai outrageant mais probable car les absurdités sorties par TOUTES les autorités gouvernementales sont à ramasser à la pelle.

En Bref, être trop rapide et ne pas prendre les précautions nécessaires ruinera notre pays. Et sans économie, plus de vie. On ne peut pas demander à des gens, nés avec la technologie actuelle, de revenir à l’âge de pierre du jour au lendemain, une bonne partie ne s’en sortira pas, il faut être utopiste pour croire au contraire. Basculer vers cette tendance que j’explique ci-dessus ne tiendra qu’à un fil quand le “défi” commencera.

Et au fait, les éoliennes ne font pas que tomber, il ne faut pas grand chose pour que cela arrive ^^
http://www.youtube.com/watch?v=KAPWwK6vJ0Q (et ce n’est qu’un exemple d’accident dont les facteurs se multiplient à force d’en rajouter. Un territoire couvert entièrement d’éoliennes? ouch)
leopold dit : Vendredi 6 mai 2011 à 18:26
Et j’ai pas une licence mais un doctorat en physique nucléaire. Moi, j’ai fait 8 ans d’études sur le problème et j’appartiens à un groupe de recherche publique. De plus, ma famille a fait fortune dans l’agroalimentaire début 1900 donc je ne suis pas corruptible. Alors où est le problème de mon objectivité? Il vient du fait que je ne penses pas comme vous? Et je suis bien d’accord avec un otage, la vision du monde donné par stoparogance est belle mais idéaliste. Comme le dit bien passer par là et comme je l’ai dit plus haut, les pays en développement ne renonceront pas à l’énergie nucléaire juste parce que nous occidentaux avons décidé d’arrêter. Leur croissance est le seul ciment qui permet à leur gouvernements totalitaire de tenir (dans certains cas comme la Chine) et ce gouvernement ne va pas accepter d’arrêter la croissance et donc de se faire renverser juste parce que nous avons décidé d’arrêter le nucléaire. Et si on arrête de leur vendre la technologie, ils la développeront eux-même, les indiens et les chinois (et aussi les brésilien, les Africains du Sud,…) ont d’excellent scientifique d’Etat.
leopold dit : Vendredi 6 mai 2011 à 18:28
Et en effet, le CEA travaille sur d’autre projet même si son centre est quand même nucléaire (le CNRS, lui couvre tout les sujet).
leopold dit : Vendredi 6 mai 2011 à 18:32
Et quand je parle d’éviter la catastrophe, je parles juste sur le plan des générateurs de secours qui sont placé en hauteur et qui n’auraient pas été noyé. Après, d’autres problèmes auraient pu survenir mais on aurait déjà éviter la surpression, l’explosion, les rejets radioactifs, les piscines à l’air,…
Solar Fury dit : Vendredi 6 mai 2011 à 21:55
Bon bon bon…on blablate,mais on avance pas. m’enfin,l’humanité s’auto-détruira,c’est inévitable,donc bon….après l’idéaliste,le pessimiste

@leopold:
on se fiche si vous êtes riche ou pas. Avancer vos compétences dans ce domaine,c’est normal,mais moi personnellement,je vois pas ce que cela vient faire dans ce…”débat”.

Je pense que les humains,bien que capables de bonnes et grandes choses,sont,dans l’ensemble,des destructeurs. Ils se détruiront eux-même,sauf s’ils sont détruits avant. Espérons que cette sotte espèce détruira le moi de chose possible autour d’elle. Mal partie au rythme où ça va…Certes la planète se fiche complétement de nous,la Vie(en général je veux dire) idem. Mais ce n’est pas une raison pour annihiler le plus de forme de vie possible. C’est réellement triste…

De plus,avec cette gentille technologie qu’est le nucléaire,les humains auront un impact longtemps après leur disparition,négligeable j’espère,mais à long termes avec les déchets. Petit point de vue:le nucléaire est bien,mais manipuler par des êtres par définition prompte à faire des erreurs,enclins à la convoitise. Donc,l’énergie est pas trop mal,mais ceux qui la gère sont loin d’être capable de la maîtriser. Aucun diplôme ne changera la nature humaine. Aucune richesse,en tout cas pas matériel non plus.

P.S.:au cas où certains diraient,’ton discours n’a rien a voir avec ce débat non plus”,je répondrais que mon but était de donner ma vision globale des choses. Pour avancer,ils faut bien partager ses idées. C’est fait pour ma part.
leopold dit : Vendredi 6 mai 2011 à 23:20
Je suis bien d’accord, on devrait se ficher de savoir si je suis riche ou pas. Mais comme certains vont jusqu’à remettre en doute ma légitimité parce que je serais intéressé financièrement dans le nucléaire je suis obligé de le nier et de stipuler que mon argent vient d’ailleurs. Et la nature humaine est ce qu’elle est mais on peut toujours essayer de s’en sortir, ce n’est pas en se regardant lentement notre espèce se détruire que je vois la vie de mes descendants. Je ferais donc tout ce que je peux pour améliorer les connaissances physiques et la viabilité énergétique de ce monde. Même si je ne suis qu’un petit scientifique au milieu de milliers d’autres. Je veux au moins essayer de donner ma part, de tenter de faire passer mes idées, d’où ma présence ici.
stoparogance dit : Samedi 7 mai 2011 à 0:27
@ passer par là

comment peux- tu affirmer avec ce qui s’est passer récemment que le nucléaire ne met pas en danger le vivant ???….comment fais tu pour pouvoir encore affirmer cela ???…combien de morts, de cancers, de contaminations estimes tu nécessaire ?….quel étrange affirmation …le nucléaire ne devrait pas être une religion mais un choix énergétique ! …pour moi le problème est pris à l’envers…entre la vie et une technologie dangereuse il n’y a pas de choix à faire juste à avancer et chercher dans d’autres direction…l’être humain devrait utiliser son intelligence et sa science dans ce sens et non dans une obstination morbide avec une technologie couteuse et beaucoup trop risquée !…les gens ont le droit de ne pas accepter que l’on décide pour eu surtout si cela concerne l’avenir des futures générations, l’avenir des écossystèmes et surtout quand ils ont compris que l’on place leur santé très bas sur l’échel des préoccupations …bien en dessous de ventes potentielles à l’international d’un epr pourtant tout aussi faillible que les autres réacteursplus anciens…l’asn a signaler quatres problèmes majeurs le concernant…pas les écolos…l’ASN !!!
stoparogance dit : Samedi 7 mai 2011 à 0:29
eux…a signalé…
stoparogance dit : Samedi 7 mai 2011 à 0:50
s’est passé…
leopold dit : Samedi 7 mai 2011 à 11:21
Et l’ASN a aussi sous-entendu que la crise japonaise ne serait pas arrivée avec un EPR. Ce qui est, si les plans que j’ai sous les yeux sont juste, véridique. Voilà pourquoi la France continu de vendre des EPR, parce que c’est peut-être l’un des plus sûr du monde! Pas parce que nous sommes juste d’immense capitalistes prêt à sacrifier la planète pour pouvoir avoir encore plus d’argent!
leopold dit : Samedi 7 mai 2011 à 11:23
Et oui, les gens ont le droit de décider mais je rappelles juste que, chez les pays possédant le nucléaire civil, la majorité de la population veut le nucléaire (49% pour 36% contre en France, 56% pour au Japon, 69% pour en Chine, 66% pour en Inde,…).
Faust dit : Samedi 7 mai 2011 à 14:30
Les sondages, c’est un peu n’importe quoi hélas :

http://www.enviro2b.com/2011/03/22/nucleaire-les-sondages-se-suivent-et-ne-se-ressemblent-pas/

Pour moi, on ne peut pas se baser sur les sondages… pas pour l’instant en tout cas…
un otage dit : Samedi 7 mai 2011 à 15:53
@Faust

Oui déjà vu, j’avais bien ri en voyant la différence entre chaque sondage et je ne leur fait pas confiance.

Par contre on avait annoncé dans les journaux que la Chine, vu la catastrophe du Japon, voulait arrêter le nucléaire et là je dis faux et archi faux, la Chine continue les négociations avec Areva et ne risque pas d’arrêter. Mais à vrai dire, je suis plus inquiet par le fait que ce pays risque de racheter la Grèce, ce dernier voulant sortir de l’Europe.
leopold dit : Samedi 7 mai 2011 à 19:09
Je suis d’accord, je ne fais pas non plus grand cas des sondages habituellement. Mais comme j’en avais un peu marre d’entendre que tout le monde voulait la fin du nucléaire et que seul les politiciens pourris et leurs adeptes continuaient de berner le bon peuple, je n’ai pas pu m’en empêcher. Ce sondage même si les valeurs sont fausse montre quand même que la planète est divisé sur le nucléaire (et pas à 90% contre et 10% pour comme essaie de le faire croire certains voilà l’intérêt de ce sondage, juste de rappeler que c’est plutôt du 50/50)
stoparogance dit : Samedi 7 mai 2011 à 22:47
@ Léopold
..quelle assurance…”l’Epr le plus sûr du monde !”…une affimration qui repose sur du vent (puisqu’il n’a jamais encore fonctionner et pour cause trop de malfaçons et de retard ainsi que de surcoût ) mais qui peut convaincre comme toutes les affirmations que l’on avance avec une assurance toute gonflée d’un orgueil délirant…nous serions meilleurs que les autres…bein voyons !!!…combien de catastrophes vous faut il ?…à partir de combien de victimes votre avis pourait changer ? …ça ressemble à du fanatisme…rien à voir avec une réflexion critique sur le sujet …mais une sorte de croyance aveugle quels que soient les faits!…
leopold dit : Samedi 7 mai 2011 à 23:25
Citation exact: “l’un des plus sûr du monde”
Il me faut aucune victimes et aucunes catastrophes avec le nouveau réacteur de type EPR et avec la vraie génération 4 (SuperPhénix) pour que je sois satisfait. Et les caractéristique techniques que j’ai sous les yeux me confirment bien que avec les EPR, la plupart des problèmes à Fukushima auraient été évités. Et j’estime que c’est un cas extrême car un séisme de magnitude 8.5 (Echelle MSK: X) suivi d’un tsunami de 12m n’arrive pas touts les quatre matins. Les scientifiques ont réussi à empêcher que la catastrophe soit dû à une erreur humaine comme Tchernobyl, puis maintenant avec l’EPR et SuperPhénix, nous sommes en train d’empêcher la quasi-totalité des risques naturels d’endommager l’intégrité du coeur. Une fois que les projet SuperPhénix aura vu le jour et au vu des caractéristiques techniques qui m’ont été communiquées, aucun des accident nucléaire majeur ne pourrait avoir lieu.
Je peux paraître trop enthousiasme mais il est tard et j’ai beaucoup travaillé, d’où un certains lyrisme et peut-être un brin d’optimisme (mesuré quand même je vérifie sur les plans mes infos).
leopold dit : Samedi 7 mai 2011 à 23:28
Et mes croyances reposent sur le fait que j’ai étudié pendant 8 ans pour pouvoir lire les données techniques que j’ai sous les yeux. Ce qui n’est pas à la portée d’un centième de la population (orgueil mis à part, on ne fait pas 8 ans d’études poussées pour rien) et ce qui me permet donc d’avoir une certaines assurance dans mes propos ne le pensez-vous pas?
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 9:14
…non je ne pense pas…je pense que même quand on a fait des études on doit rester humble…surtout quand on a fait des études…peut être qu’un peu de philosophie manque à votre cursus…un peu d’éthique…et une chose que l’on apprend pas dans les livres…l’humain est fragile et l’erreur dans l’histoire de l’humanité si fréquente !…trop d’arrogance …un manque de considération pour les victimes…c’est assez odieux de prétendre qu’avec l ‘ Epr rien ne serait arriver…deplus les catastrophes naturelles ont toujours existé, elles font partie de la vie géologoque de la planète ( avez vous fait une thèse de géologie aussi ? ) et nous sommes des insectes face à la force des éléments quand il se déchainent….huit ans d’études ça ne signifie rien s’il n’ya pas à côté une réflexion sur l’éthique et un intéret pour les autres domaines scientifiques que le sien…on peut aussi être très capable d’intégrer des donnés scientifiques et très déconnecté de la réalité !…votre enthousiasme est indécent, mais vous semblez ne même pas en avoir conscience !
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 9:14
géologique
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 9:58
…la science au service d’un dogme et sans remise en question c’est pire que tout !!!…la science ne devrait jamais être uniquement au service d’une technologie ou d’une orientation , d’un choix ou d’intérets politiques …mais elle devrait se soucier de l’humain et donc en premier lieu de sa santé et de son environnement !…récupérer FuKoshima pour tenter de vendre l’ Epr c’est puant, inconscient vu les difficultés que l’on rencontre déjà sur les chantiers en cours et irresponsable quand on pense au sommes investies qui ne le sont pas du coût ailleurs et il s’agit de milliards d’euros !!!
leopold dit : Dimanche 8 mai 2011 à 9:59
J’ai beaucoup fait de philo mais la question n’est pas sur mon cursus scolaire, la question c’est: “L’EPR est-il un réacteur très sûr” et là mes études et mes connaissances me permettent de dire que oui ce réacteur est plus sûr sur le plan technique comme je ne cesse de le répéter. Alors je ne vois pas en quoi il me faut faire de la philosophie pour ça, j’en ai déjà fait sur le sujet plus haut et j’estime que l’on doit rester humble. Mais quand vous avez travaillé 8ans (et même après) sur un même projet et que vous vous y connaissez quand même bien, se faire entendre dire que vous n’êtes qu’un incompétent qui n’a rien compris par quelqu’un qui (si je ne m’abuse) n’a pas beaucoup de connaissances techniques sur le sujet, c’est énervant. Et je le rerépète, au vu des données techniques que j’ai sous les yeux, de nombreux points de la catastrophe de Fukushima n’aurait pas eu lieu avec l’EPR. J’ai fait des études en géostratégie et en biochimie aussi donc je penses avoir assez d’intérêt pour les autres domaines et je veux vous assurez que mon enthousiasme est celui de quelqu’un qui sait pourquoi il est enthousiasmé et qui tente de l’expliquer de manière juste. Alors si je n’ai pas trouvé les bon mots excusez-moi mais moi j’ai essayé. Et comme je l’expliquait plus haut, le réacteur SuperPhénix pourra résister aux catastrophes naturelles les plus puissantes de la planète. Donc même si je vous accorde que l’homme n’est rien à l’échelle de la planète, l’Humanité, elle, vaut quelque chose et il est du devoir de tout homme d’essayer de rendre cette Humanité qui est par définition inhumaine, meilleur. Voici à quoi sert donc la vie sur Terre des hommes, pourquoi sommes nous là? Pour faire avancer notre groupe, l’Humanité et pour la rendre meilleur. Mais ce n’est pas gagner car l’Humanité compte tout les défauts des hommes et il y en a beaucoup. Voilà pourquoi il faut travailler sans relâche pour rendre cette humanité meilleur et voilà pourquoi j’ai fait tant d’étude, pour pouvoir aider l’Humanité et qu’elle sorte un peu meilleur après moi (même si mon apport sera à l’échelle d’un homme, minime)
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 10:26
une dernière question…à partir de combien de catastrophes et de victimes pourriez vous remettre en question votre point de vue concernant le nucléaire ???
leopold dit : Dimanche 8 mai 2011 à 10:30
A plus aucun à partir de maintenant. Maintenant (et dans les 10 prochaines années), le nucléaire va atteindre sa phase la plus sûr. S’il y a de nouveau une catastrophe, alors là je ne le soutiendrais plus. Mais je le rerererépète, aux vues des données que j’ai sous les yeux, un accident grave est quasi-impossible avec SuperPhénix.
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 10:33
considérez vous que léguer des déchets qui pour certain vont représenter un très grand risque ( comme à Bure)pendant des centaines de milliers d’annéesest un cadeau pour l’humanité et constitue une amélioration quelcconque ?
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 10:34
possédez vous des chiffres concernant l’augmentation des nombres de cancers de la tyroide (au niveau européen )depuis la catastrophe de Tchernobil ?
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 10:37
savez- vous que depuis le début des années 70 les scientifiques du nucléaire nous disent que tout est sous contrôle !…qu’en pensez vous ?….qui va dédommager les victimes et les populations dont la vie a totalement été bouleversée ?…les entreprises du nucléaire ?…
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 10:40
les scientifiques spécialisés ?…les politiques qui ont fait ce choix ?..
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 10:42
…ne percevez vous pas le caractère délirant de votre excès d’assurance ?
leopold dit : Dimanche 8 mai 2011 à 10:56
Mon excès d’assurance est mesuré. Avant Fukushima, je disais que le nucléaire n’était pas sûr à 100% et j’ai eu raison. Mais je sais que les réacteurs de nouvelles générations sont beaucoup plus sûr. Je sais aussi comme je l’ai expliqué plus haut et d’en d’autre forum que l’énergie nucléaire peut faire éviter des guerres de croissances elles aussi nucléaire. Je sais encore que le réacteur SuperPhénix réduit de manière énorme la durée de vie des déchets. Je sais toujours que le nucléaire n’est plus un choix à l’heure actuelle mais une obligation car même si nous pays riches arrêtons le nucléaire, le pays du Sud développeront eux-même la technologie pour leur croissance. Au vu de tout cela je penses que je ne puis dire qu’une chose, il nous faut continuer pour rendre le nucléaire le plus sûr possible et pour éviter les accidents avant de développer les énergies renouvelables de manière suffisante ou même la fusion.
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 11:01
” le nucléaire n’est plus un choix”….n’avez vous pas le sentiment d’être dans la propagande ? et vous n’avez pas répondu aux questions ? qui dédommagera les victimes ? qu’est qui vous permet d’affimer que les pays du sud pourront se payer une technologie qui coûte des milliards comme l’Epr ?
leopold dit : Dimanche 8 mai 2011 à 11:23
Ils ne se la paieront pas, il la découvriront. il ne faut pas croire que ces pays du Sud sont des imbéciles. Leurs scientifiques (et notamment les indiens et les chinois) sont meilleurs que la plupart des nôtre. Et il ne développeront pas l’EPR mais des réacteurs de types première génération, ou deuxième, qui sont des réacteurs 100 fois plus dangereux que l’EPR. D’où ma volonté que l’expertise des pays du Nords continuent car quitte à ce que l’Inde et la Chine aient des réacteurs, je préfèrent qu’ils aient nos modèles bien plus sûr (et pour pas que vous m’accusiez de faire de la propagande économique, disons les réacteurs américains). Et je ne suis pas de la propagande, je donnes mon avis, et la difference est bien mal compris sur ce site quand ça vous arrange! Les victimes ne seront pas dédommager puisqu’il n’y aura plus de victime! Si la question était sur les victimes japonaise et biellorusso-ukrainienne alors ils ont été dédommager pas l’Etat et par (dans le cas de Fukushima) TEPCO (les prévisions donnent un 50/50 mais les chiffres ne sont pas encore connus).
Solar Fury dit : Dimanche 8 mai 2011 à 13:49
Bonjour à tous,

Soyons réaliste,je suis un défenseur farouche de la vie,et je l’admets,le nucléaire nous est indispensable pour le moments. Nous sommes presque totalement dépendant maintenant,à tel point que les solutions alternative ne sont pas rentables(c’est pas le plus important,mais pour les capitalistes et leur copains,ça l’est). Mais si on aurait investit directement dans les énergies renouvelables,on en serait pas là. Pour le moment,ces énergies n’ont pas un rendements comme le nucléaire,ils faut donc les développer,pour les développer,il faut des recherches là-dessus,et ppour ça,il faut de l’argent. Or,je pense qu’elles ne sont pas assez financées car elles ne sont pas assez performantes. Donc on avance pas.

Et puis,les industriels n’auraient pas le contrôle de l’énergie,on serait plus libre. Je veux dire par là qu’ils ont longtemps exercés une pression afin qu’on soit perfusés de ce qu’ils nous proposent. Nous n’avons pas réellement le choix. Par exemple,si j’ai bien comprit,on nous a imposé le nucléaire,l’Etat refuse d’autoriser de rouler à l’huile de friture. C’est tout de même étrange,mais pas quand on sait que la majeur va partit du rix du carburant revient à l’Etat. Quel rappport avec les géant du pétrole? Et bien,ce sont eux qui décident,même indirectement,et l’Etat va dans leur sens.
Similaire avec le nucléaire.

C’est presque de la censure de compétences. Ils voyent que d’autres petits malins ont une solutions aternative à la leur,ils ne sont pas contents,ils font donc tout pour limiter le développement des petits malins. Et puisqu’ils sont défendu par l’Etat,ils ne craignent rien. C’est une histoire de “compétitivité”,éliminer la concurrence,tout simplement. Et cela est “normal”.

C’est révoltant de voir qu’un groupe de gens auquels on à rien demander décident pour nous,juste car ils sont puissants. C’est eux qui limite le progrès,s’il existe. Cela me rappelle la conduite de l’Eglise catholique durant le Moyen-Age,à tout censurer,limiter le progrès pour garder le pouvoir entre leurs mains. De peur de le perdre. J’estime qu’on à là aussi perdu des années de progrès,qui aurait pu être favorable. Mais c’est du passé. Essayons de limiter cela aujourd’hui. Mais est-ce seulement réalisable?

Bonne journée.
Faust dit : Dimanche 8 mai 2011 à 14:40
Il faut également noter une chose : les premières centrales en Europe (France et Angleterre) ont été mise en fonction en 1956.

Les premier parcs éoliens offshore ne feront leur apparition qu’au tout début des années 90 en Europe (Danemark pour être précis, puis Hollande).

Idem pour le photovoltaïque. A ce propos, j’ai lu de grosses bêtises où certains pro-nucléaires usaient de l’argument “Chinois” pour argumenter contre les panneaux et le méchant silicium qu’il y a dedans…
Donc je rappelle qu’en 2008, les trois plus importantes entreprises en matières de production de silicium étaient :
- REC12, Norvège.
- Wacker, Allemagne.
- Hemlock, États-Unis.
Certes les chinois ont, dans le domaine, le vent en poupe (c’est loin d’être le seul secteur industriel où ça se passe comme ça d’ailleurs). Cependant, comme à terme le but est de bannie le silicium des panneaux photovoltaïques (que ce soit pas intérêt écologique que par intérêt financier)…

En clair, il faut donner du temps aux renouvelables. Certes, ils ne permettront jamais une production massive comme le nucléaire, mais comme je l’ai dit plusieurs fois, nous pouvons maîtriser notre consommation et user d’une production énergétique délocalisée bien plus efficace (et cela est aussi valable pour les pays en voie de développement, en particulier les pays avec une grande superficie, une population disséminée et où aucun infrastructure n’existent pour gérer une production massive et centralisée…)
Faust dit : Dimanche 8 mai 2011 à 14:49
Un autre message, qui n’a pas franchement à voir avec le nucléaire (quoi que) :
ça commence de plus en plus à sentir mauvais en France… Comme l’odeur d’une vieille charogne, que l’on croyait enterrée depuis plus d’un demi-siècle et qui revient lentement, dans les sondages, dans la vie de tous les jours.

La droite décomplexée est-elle en passe d’être supplantée par l’extrême-droite décomplexée ? A un tel point que quelques flics (pas tous, je ne fais pas d’amalgames, mais des cons, il y en a partout… sauf que quand ils sont flics, ils sont beaucoup beaucoup beaucoup plus dangereux…) se permettent de “se lâcher”, couverts par une hiérarchie qui ne cachent plus ses sympathies avec la droite au pouvoir. Déjà, les militants du GANVA en avaient fait les frais (une main partiellement sectionnée par des bouchers se qualifiant de gendarmes), et maintenant ce sont des militants. Quel besoin d’utiliser un taser sur un mec enchainé ? Va falloir m’expliquer.

Au pire, l’abruti congénital qui a fait ça aura un blâme… mais comme, dans ce genre de structure, les crétins dans son genre ne progresse de toute façon que par l’ancienneté ça ne changera rien…
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 14:54
@ Léopold
en fait vous êtes voyants…extralucide ?…vous avez décrété qu’il n’y aurait plus d’accidents! merci c’est gentil mais pas très scientifique en terme de probabilité et de facteurs humain (erreursde conception, malfaçons, malveillance etc…) ou naturelles (évènements de tout type, canicule, seisme, inondation etc…)!…quant âu pays émergeants je parlais de leur capacité économiques à entretenir ce type d’énergie (coût de construction, d’entretien, de démantellement …bref un bazard qui se chiffre en milliards ) je ne parlais pas de compétence techniques….c’est un peu malhonnête de faire dire aux gens ce qu’ils n’ont pas dit mais bon je vous pardonne ! autre chose l’état va payer vous dites pas Tepco…donc si une situation similaire arrivait ici, l’état paierait pas Areva…pas le responsable mais le citoyen, il serait impacté dans sa chair et il devrait aussi assumer les responsabilités que les dits responsables n’assument pas !…c’est intéressant comme point de vue mais pas du tout moral !
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 14:54
probabilités…facteurs humains…
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 14:56
…sur quelle base vous chiffrez l’indemnité pourr un cancer de la tyroide ???…ou une malformation à la naissance ?
un otage dit : Dimanche 8 mai 2011 à 14:57
@stoparogance

Serais-tu en train d’insinuer que la France, donc nous, est personnellement responsable des catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima? Un pays qui se lance seul et sans assez de connaissances et un autre qui achète à des incompétents? C’est peut-être de notre faute aussi la guerre froide qui a occasionné ce cimetière de sous-marins en Russie à l’air libre, qui pose un sérieux problème au niveau de la santé des gens habitant autour (et où on ne vous voit pas beaucoup pointer votre nez d’ailleurs)? La France a bon dos mais faut ptete pas pousser mémé dans les orties! Ça en devient risible…

P.S: Heureusement que je n’ai pas dit dès le début que mon domaine de prédilection était la conception des ADM. Le scandale…
leopold dit : Dimanche 8 mai 2011 à 15:05
Et je ne suis pas extralucide mais au vues de données que j’ai sous les yeux et pour la énième fois, un accident a quasiment aucune chance d’arrivé sur les réacteurs de générations 4 (SuperPhénix par exemple). Pour vous dire, la plus grosse probabilité d’accident (devant l’erreur humaine) c’est la chute d’un astéroïde sur le réacteur (donc pas très élevé vous vous en doutez). Et juste comme ça, les pays du Sud se fiche de l’entretient de leur centrale, ils veulent l’énergie et si une centrale fuit contamine un village indien vous pensez vraiment que le gouvernement indien va stopper le programme nucléaire? Non, ils vont laisser ces pauvres gens mourir. D’où ma volonté de faire en sorte que le nucléaire que les pays du Sud auront de toute façon soit un nucléaire le plus sûr possible. Et ça passe par l’aboutissement des programmes EPR et Superphénix. Je préfère que les pays riches fassent profiter les pays du Sud de leurs expériences (et de leur erreurs) plutôt que les pays du Sud fassent les mêmes que les nôtre.
un otage dit : Dimanche 8 mai 2011 à 15:16
@leopold

Moi je te remercie d’essayer d’améliorer encore et toujours notre sécurité à tous, même si je dois être le seul à comprendre cela ici.
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 15:28
@ un otage
tu as du mal lire ce que j’écris…en revanche c’est intéressant que tu parles de responsabilités parce que la France est assez légère en la matière… vu la facilité avec laquelle un site nucléaire peut être investi…vu le manque de respect des autres pays ( essais en Polynésie contre l’avis de l’Austalie et la nouvelle Zélande ainsi que de la polulation Polynésienne )…vu les méthodes à la Française pour faire taire les associations… (Rainbow coulé par les services secrets français …diabolisation des anti nucléaires…à la manif de Fessehneim c’était assez comique des hélicots, des cars de crs entourés des familles avec des petites banderoles )…bref oui la France en terme de propagande et de récupération de ce qui s’est passé à Fukoshima pour essayer de refourguer l’Epr devra répondre un jour de ses agissement et cesser de se comporter sur ce sujet de façon plus que douteuse !
un otage dit : Dimanche 8 mai 2011 à 15:32
http://energiesdelamer.blogspot.com/2011/01/flexblue-dcns-areva-et-edf-passent-un.html

Le coût de la remontée ne sera pas plus excessif que celui des secours mobilisés lorsque vous bloquez une centrale une journée.
un otage dit : Dimanche 8 mai 2011 à 15:39
@stoparogance

Il y a des protocoles à respecter quand vous prenez les centrales d’assault. Faudrait-il qu’on vous attende avec des armes pour que vous alliez vous plaindre encore?
Puis en plus sur l’EPR … c’est bien tu peux aller donner des coups de pioche dans des blocs de béton. Vous avez des leçons à prendre en tant que terroristes.
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 15:40
” un accident a quasiment aucune chance d’arriver”…déjà entendu …cela fait des décénnies que l’on nous sort les mêmes arguments …et qu’ils s’avèrent faux !…ce n’est plus crédible ces prédictions de demi-dieux autoproclamés !…la science ne se nourit-elle pas du doute et de questionnement normalement ????…pas très scientifique la démarche et encore moins l”affirmation !!!….Fukoshima n’avait aussi en théorie “quasiment aucune chance d’arriver !”…ça frise le n’importe quoi !!!
un otage dit : Dimanche 8 mai 2011 à 15:48
@stoparogance

Les ADM n’ont rien à voir avec le nucléaire civil et par rapport aux dégâts de l’union soviétique et des américains, nous ne sommes pas non plus les premiers incriminables.

Par ailleurs, si l’ASN et Areva sont intervenus au Japon, ce n’est pas pour dire “tiens on va en profiter pour faire un peu de pub” mais EXPRESSÉMENT par la demande du Japon, disant ne pas s’en sortir. Alors fallait-il les aider au risque de se faire balancer à la gueule que l’on n’était arrivé sur place de notre prôpre initiative uniquement pour la pub (oui oui on se tourne les pouces là-bas, bien sûr … ignares…) ou alors fallait-il ne rien faire et laisser les choses s’envenimer (et là au moins, on ne nous aurait pas dit qu’on faisait uniquement de la pub, en effet)?
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 15:49
@un otage
je ne parlais pas de l’action de l’association…mais du manque de sécurité sur place que n’importe qui… si il fait le déplacement peut constater sur le chantier de l’ Epr ou plus grave sur les centrales en état de marche !!!…des personnes mal intentionnées (contrairement aux assos ) eux ne demanderont pas une autorisation et ne viendront pas accrocher une simple banderole ( que la police s’empresse de cacher, assez ridicule mais bon ! )…effectivement sur ce point également heureusement que les assos sont là…parce que si non je n’ose même pas imaginer !!!…bonjour la légèreté avec lequel les autorités gère un domaine aussi problématique et dangereux que ne peut l’être le nucléaire !
un otage dit : Dimanche 8 mai 2011 à 15:54
@stoparogance

Je te rappelle que sur Fukushima, ce sont des réacteurs américains de type quasiment identiques à ceux de Tchernobyl et donc avec les mêmes défauts. De plus il n’y avait qu’une seule enceinte de confinement. En France, nous en possédons 2. Le risque avait été calculé avec les connaissances de l’époque, il y a 40 ans tout de même. 40 longues années pendant les quelles la science a beaucoup évolué, surtout en France.
un otage dit : Dimanche 8 mai 2011 à 16:01
@stoparogance

HAHA comme si la DST n’était pas au courant à l’avance. On vous laisse faire votre coup médiatique, on vous met un procès et on récupère l’argent pour rembourser les secours (ou pas) et tout le monde est content, ça passe à la télé (ou pas).

Essaie de rentrer sur l’Arsenal de Cherbourg ou à la base navale de l’Île-longue. Là on va rire.
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 16:10
…quelle légèreté….quelle inconscience !…non tout ça n’est pas très drôle mais plutôt pathétique !!!…pas besoin des assos pour constater la légèreté des responsables !!!…la sous estimation des risques …le manque de maîtrise etc….!!!…pas besoin de coup médiatique !…juste regardez les faits, écouter les propos, être attentive au incohérences dans le discour, observer une carte de France et les emplacements des sites, faire la liste des accidents…décortiquer les intérets économiques…assister au spectacle du président de la république faisant le vrp pour Areva ( jusqu’en Lybie )…c’est affligeant mais bien réel !
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 16:14
…et puis je ne vois pas bien quel intéret Areva ou l’état aurait intéret à passer pour des guignols en terme de sécurité…pour que les assos fassent un coup médiatique !!!…absurde !!!
un otage dit : Dimanche 8 mai 2011 à 16:18
Pour l’instant ils passent pour des gens qui ne protestent pas, contrairement à vous et font en sorte de ne pas avoir le mauvais rôle … sauf à vos yeux.
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 16:25
merci d’avancer des arguments qui tiennent la route…et pas des loufoqueries capilotractées qui font penser à des réflexions que pourrait faire un personnage dans un roman écrit par le génial et avisé Ionesco !!
leopold dit : Dimanche 8 mai 2011 à 16:28
Areva est vu comme l’une des entreprise qui passe pour la meilleur du monde en matière de sécurité nucléaire. Mais vous allez me dire que je n’y connais rien alors que je travailles depuis des années dessus alors que vous vous êtes devenu spécialiste en géopolitique énergétique et nucléaire du jour au lendemain. Alors arrêtez de jeter du vent pour faire peur aux autres. Et j’ai dit que les réacteurs américains souffraient de grosses failles de sécurités avant même l’accident de Fukushima, alors quand je dis que les EPR et que SuperPhénix sont sûr, je sais ce que je dis!
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 16:28
@ un otage
vous éludez la question !!!….quel intéret aurait Aréva et l’Etat à passer pour incomptétant en terme de sécurité ???? je ne vois pas bien !!!
stoparogance dit : Dimanche 8 mai 2011 à 16:36
@ Léopold
…merci de votre assurance mais bon …ce que vous dites n’est pas parole d’évangile avec ou sans bac plus huit….vous n’êtes pas spécialiste en tout…ça me parait difficile….et peut être vous arrive t’il de ne pas tout savoir !!!Areva ne parvient pas à finaliser le projet Epr en Finlande…mouai…les meilleurs…c’est fatigant ce chauvinisme ….enfin…là aussi j’aimerais bien savoir pourquoi nous n’avons pas conseillé les experts locaux afin qu’ils revoient leur calculs et pourquoi tout le monde dans le milieu du nucléaire a semblé si démuni et dans l’incompréhension face à ce qui se passait !!!
un otage dit : Dimanche 8 mai 2011 à 16:37
@stoparogance

Qui parle d’incompétence? Vous avez investit l’EPR, c’est EDF et pas Areva. De plus un bâtiment en construction, quel intérêt de le protéger aussi bien qu’une centrale en fonctionnement?
Et que ça soit pour EDF ou Areva, la clôture n’est pas un rempart infaillible mais doit être considéré comme une dissuasion ou un ralentissement dans la progression. Mais arrivé aux bâtiments, tu ne peux plus rien faire, c’est là que les vrais systèmes sont installés. Pour les explosions extérieures, n’y pense même pas.
un otage dit : Dimanche 8 mai 2011 à 16:45
@stoparogance

Pour des gens qui ont admis que l’énergie renouvelable était à développer mais que le nucléaire restait une transition obligatoire, et une personne qui reste ancrée à ses position pour dire en gros “le nucléaire c’est le mal et vous êtes des fanatiques”, je me demande lequel des 3 est le plus chauvin et autiste…
leopold dit : Dimanche 8 mai 2011 à 17:14
Notre position n’est pas chauviniste. Mais dans certains domaines, les experts français sont les meilleurs (sinon on serait pas 5ém puissance mondial). Et il est mondialement reconnu (même par les américains) que nous sommes les meilleurs en nucléaire. Donc l’avis de nos experts et notamment de ceux qui travaille pour l’Etat et pour Areva sont mondialement reconnu et acceptés. Et je ne suis pas un spécialiste en tout mais sur le domaine nucléaire et tout orgueil mis à part, j’ai asse étudié (15 ans en tout: deux doctorats) pour connaitre à la fois l’aspect économique et l’aspect physique. Ce qui me permet d’être assez bon dans ce domaine (et il y en a plein d’autre ou je ne vaux rien!).
la terre nous appartient pas, nous l’empruntons à nos enfants dit : Lundi 9 mai 2011 à 1:06
Vous jouez avec notre vie les gars! J’espère que vous êtes confiants parce que si ça merde on sera assez nombreux à vous tomber dessus, ça fait 40 ans qu’on vous prévient!!!!!!!
stoparogance dit : Lundi 9 mai 2011 à 10:00
@ Léopold et Passer par là

vous éludez toujours les questions qui vous gènent ou vous répondez par une pirouette…c’est dommage !!!
stoparogance dit : Lundi 9 mai 2011 à 10:10
@ un otage

…juste à titre d’exemple pour juste illustrer le manque d’objectivité et de véracité de ton propos !…

“De plus un bâtiment en construction, quel intérêt de le protéger aussi bien qu’une centrale en fonctionnement?”

http://www.developpementdurable.com/videos/2009/06/V81/greenpeace-penetre-dans-une-centrale-nucleaire
passer par là dit : Lundi 9 mai 2011 à 10:19
Et ben ca commente pas mal ici même si les arguments commencent à être assez redondant …

@ la terre….
oui je reste relativement confiant… même si je dois avouer que ce qu’il se passe au japon entraîne une remise en question et une incorporation dans les nouveaux scénarios de risque car le véritable ennemi du nucléaire ce serait une trop grande confiance en soi et un certain laxisme vis a vis des contrôles…

Néanmoins il faut cesser cette chasse aux sorcières du nucléaire et se demander quel risque reste ‘acceptable’… car c uniquement de ca dont on parle car toute activité humaine comporte des risques que ce soit dans le transport, dans l’industrie (car tout ce qui est produits chimiques tel que le mercure ou autres aggravent au moins autant l’environnement que les déchets nucléaires et je ne parle pas des conséquences sur l’être humain…) après il convient de mettre en balance les points positif contre ceux négatifs…
Certes le nucléaires génére des déchets mais on a réussi en 20 ans à les faire passer d’une durée de vie de 10 mille ans à 300 ans grâce à la transmutation, certes le nucléaire comporte des risques pour l’environnement mais la recherche de terre rare pour les énergies renouvelables en chine impactent fortement sur l’environnement sans compter que le bilan carbone pour un parc éolien produisant autant qu’une centrale est bien supérieur à celui d’une centrale,
certes le nucléaire est dirigé par des capitaliste mais ce sera aussi le cas avec les énergies renouvelables,
certes le nucléaire gaspille mais il parait impensable actuellement de vivre (survivre …) avec uniquement du renouvelable car c ca LE problème actuel… il n y a aucune alternative PLAUSIBLE au nucléaire et comme je l’ai déjà dit certes les recherches sur le renouvelables ne sont pas assez subventionnés en france mais que je sache… LA FRANCE n’est pas le seul pays au monde!!!! et il me parait plus logique de rester (la france) dans un domaine de recherche ou l’on est actuellement les PLUS performants afin d’améliorer le nucléaire (car des avancées ont été faite dans ce domaine) et laisser la recherche du renouvelable à des pays à la pointe de ces recherches (danemark, europe du Nord en général…) car pitié… pour une fois que quelque chose marche bien en france et où l’on est même les meilleurs gardons ce savoir faire et continuons à avancer… Alors oui vous pourrez nous tomber dessus nous les pro nucléaires si ca va mal mais j’ai envie de dire que vous nous tombez déjà dessus quand ca va bien alors je ne vois pas la différence

@ un otage
Concernant tes propos vis à vis de la hausse du cancer de la tyroidie en europe, cela est certainement du à tchernobyl car même si l’on nous prétend le contraire c clairement la cause mais g envie de rajouter quelque chose quand même… c que le nucléaire a bon dos quand même car pour ma part je pense que ca a arrangé beaucoup de monde car c y a 40 ans que l’homme a commencé à jouer à l’apprenti sorcier et au capitaliste effréné. En effet c a ce moment la qu’on a commencé à produire plus pour une qualité pourri… surexploitation, élevage intensif, modifications génétiques, pétrochimie abusive, société de consommation basée sur ‘j’achète je jète’, absence de recyclage… donc certes le nucléaire a empiré les choses mais pour moi il m’apparait clairement une dégradation du mode de vie qui n’a certes pas été étranger à la hausse des cancers en europe… (ce n’est que mon opinion personnel ^^)

Quand à la sureté sur les sites je dois avouer être d’accord avec toi car pour y être rentrer plusieurs fois, je trouve qu’une hausse de la sécurité ne serait pas un mal… (même si je dois avouer n’être entrer que sur des sites CEA donc pas des CNPE)…
passer par là dit : Lundi 9 mai 2011 à 10:20
à quoi je ne t’ai pas répondu stop arrogance?? éclaire moi que je sache…
passer par là dit : Lundi 9 mai 2011 à 10:22
DSL otage je me suis trompé (g pas les yeux en face des trous ce matin ^^) je parlais à stop arrogance dans mon com ci dessus….. Désolé ^^
stoparogance dit : Lundi 9 mai 2011 à 10:22
@ un otage
“je me demande lequel des 3 est le plus chauvin “Je te rappelle que sur “Fukushima, ce sont des réacteurs américains de type quasiment identiques à ceux de Tchernobyl et donc avec les mêmes défauts. De plus il n’y avait qu’une seule enceinte de confinement. En France, nous en possédons 2. Le risque avait été calculé avec les connaissances de l’époque, il y a 40 ans tout de même. 40 longues années pendant les quelles la science a beaucoup évolué, surtout en France.”
“Notre position n’est pas chauviniste. Mais dans certains domaines, les experts français sont les meilleurs (sinon on serait pas 5ém puissance mondial). Et il est mondialement reconnu (même par les américains) que nous sommes les meilleurs en nucléaire”
TU AS LA REPONSE A TA QUESTION !!!…voici deux de vos commentaires à vous et Léopold …

et pour rappelle la défénition du mot :

chauvinisme :patriotisme,nationalisme exagéré et souvent agressif…(petit Larousse )
stoparogance dit : Lundi 9 mai 2011 à 10:29
@ Passer par là :
exemple de questions parmi tant d’autres auquelle vous ne prêtez aucune attention et que j’avais posé puisque vous posiez le pbl de la facture Edf mais qu’en revanche la question des victimes et des responsabilités en cas de gros souci vous ne l’abordez jamais ???….
…sur quelle base vous chiffrez l’indemnité pour un cancer de la tyroide ???…ou une malformation à la naissance ?
stoparogance dit : Lundi 9 mai 2011 à 10:39
qui assumera en cas de problème…et qui paiera ???

http://www.lepost.fr/article/2011/03/15/2435527_la-centrale-nucleaire-de-gravelines-construite-sur-un-polder-dangereuse.html
stoparogance dit : Lundi 9 mai 2011 à 11:02
@passer par là !

“Certes le nucléaires génére des déchets mais on a réussi en 20 ans à les faire passer d’une durée de vie de 10 mille ans à 300 ans grâce à la transmutation”

Et Bure !!!!!!????????????? faut arrêter le délire !!!!!
http://burestop.free.fr/spip/spip.php?article130
passer par là dit : Lundi 9 mai 2011 à 12:39
en cas de problème c edf qui paiera les pots cassés et donc l’état je vois pas ce qui te choque car ce qu’il se passe au japon n’a rien à voir à propos de la gestion de crise car eux leur système est profondément capitaliste alors que nous il est encore public (c pas du chauvinisme c des faits) contrairement a beaucoup d’autres secteurs…
Et toi sur quelle base tu chiffreras les cancers du poumons et les morts dans les mines de terres rares et ceux qui sont atteint par la grippe H1N1?? Ca ne veut rien dire ta demande car tout ne peut pas être quantifié de même que ceux qui ont vendu des hormones de croissance… et azf? et BP? la liste est longue alors je vais arrêter la…
Et quand à Bure oui c un site d’enfouissement pour déchets à durée de vie longue sauf que je te conseillerais de te renseigner c un site de stockage réversible… REVERSIBLE tu comprends ??? parce qu’on attend d’avoir un nouveau RNR (réacteur a Neutron Rapides) pour les transmuter car le dernier qu’on avait a été fermé par une incapable du parti des verts !!!!
un otage dit : Lundi 9 mai 2011 à 15:09
@stoparogance

Ça devient n’importe quoi… ton lien de vidéo ne marche pas mais j’imagine que ce doit être celle où vous êtes sur la cheminée de Dampierre. Vous avez franchi une clôture, bien, bravo. Vous avez pu approcher un point faible de la centrale qui, si vous aviez été des terroristes, aurait été en danger? non. Ce que vous avez fait ne représente … comment dire … RIEN! Vas t’amuser à casser un mur capable de résister à un crash d’avion avec ton opinel et on en reparlera.

Et ce n’est pas du chauvinisme que de dire que les Français sont les meilleurs dans le domaine du nucléaire mais de l’objectivité, nuances. A moins que tu considères que les Ukrainiens ou les Américains sont plus compétents que nous alors qu’ils n’ont pas une centrale qui fonctionne correctement. C’est comme dire que la nourriture et le vin français sont réputés dans le monde, c’est chauvin ou t’as juste envie de faire chier par pur plaisir sans même réfléchir à ce que tu dis?

@passer par la

Jamais parlé de cancer de la tyroïde moi.
un otage dit : Lundi 9 mai 2011 à 15:11
J’ai l’impression de parler à un gamin qui se bouche les oreilles en criant “j’entends rien! j’entends rien! lalalalalalalalalalala”
passer par là dit : Lundi 9 mai 2011 à 15:48
@ un otage j’avais mis dans le com suivant que je m’étais trompé ^^ je parlais a l’autre stoparogance ^^ pas a toi (les lundis matin sont durs…)
un otage dit : Lundi 9 mai 2011 à 16:12
@passer par la

ah désolé, pas vu celui-ci ^^ (très dur le lundi )
leopold dit : Lundi 9 mai 2011 à 18:20
Enfin ce n’est quand même pas du chauvinisme de donner une évidence accepter par tous (même par les Américains). Les français sont les meilleurs dans certains domaines, le nucléaire en fait partie! Sinon on ne serait pas la 5ém puissance mondiale. Et il y a plein d’autre domaine où la France est en retard de beaucoup et où rien ne marche bien (ex: la biologie, les chercheurs fuient aux USA). Donc la France n’est pas un pays parfait mais un pays où certains points sont les meilleurs du monde. La France est un pays qui a été 1er puissance mondiale, il y a longtemps certes mais quand même et qui reste un acteur de poids de la scène internationale et notre qualité dans le secteur nucléaire participe à cette place de la France aux yeux du monde. Donc ce n’est pas du chauvinisme!
stoparogance dit : Mardi 10 mai 2011 à 1:35
@ Léopold Passer par là et un otage…
je vous laisse….fatigant de discuter avec des personnes d’aussi mauvaise foi !…perte de temps et d’énergie !….
la terre nous appartient pas, nous l’empruntons à nos enfants dit : Mardi 10 mai 2011 à 1:42
@ passer par là; tu as raison, tout cela est une question de risques “acceptables”. Alors levons les secrets défense et commerciaux sur le nucléaire français et choisissons de garder ou non le nucléaire. C’est un peu simple le “vous ne pouvez pas comprendre, on est les meilleurs, on choisit pour vous, faites nous confiance…” Du déjà vu, non? Le nucléaire ne marche qu’avec nos impôts à tous alors choisissons tous ce que nous voulons et ne nous laissons pas guider notre avenir par des oligarques qui ont un super jouet entre les mains. Et oui Fukushima c’est différent, mais va leur parler de risque “acceptable” aux Japonais!! C’est du foutage de gueule là non???
la terre nous appartient pas, nous l’empruntons à nos enfants dit : Mardi 10 mai 2011 à 1:50
@ leopold, merci Areva, c’est sûr que c’est éthique et moral de vouloir revendre une centrale en Inde ou en Libye!!! Et par ailleurs savez-vous pourquoi ils n’arrivent toujours pas à finaliser leur contrat en Inde nos champions du monde du nucléaire??? Parce que les gouvernants indiens demande à Areva d’assumer les conséquences d’un quelconque dysfonctionnement, ce qu’Areva refuse!!! C’est clair qu’ils sont sereins les gars qui vantent les mérites du nucléaire français au point de ne même pas garantire leurs installations!!!! Encore une fois, on se moque de qui là?????
Popeye dit : Mardi 10 mai 2011 à 9:23
Monsieur,
en effet je ne connais pas les “contraintes” imposé par l’INDE, mais quand AREVA vend une centrale, il vend la construction et l maintenance. Ca vous parétré logique que si vous cassez votre voiture vous allez voir Renault et leur dite “ah bein nn, c ‘est une Renaul donc vous assumez”?
Ok le nucléaire c’est un cran au dessus, mais je vois pas pourquoi AREVA devrait assumer alors que ce n’est pas AREVA qui exploite la centrale. De plus, Je vous entend dire que ce n’est pas aux scoiétés privés de s’occuper du nucléaire civil mais aux états pour plus de transparence et de sureté. Alors pk Areva dans ce cas?
C’est à l’état Indien de gérer ses centrales, AREVA ne vend qu’une technologie
Faust dit : Mardi 10 mai 2011 à 10:14
@leopold

Je suis d’accord sur le fait que la France n’est pas un pays en voie de “tiersmondisation” comme on peut des fois l’entendre, cependant, notre économie n’est actuellement pas folichonne. Nous aurions un taux de croissance comme le Canada ou l’Australie, ou même rien que celui de la Grande Bretagne, on pourrait se la raconter, mais ça n’est pas le cas…

Le problème en France est lié à la disproportion entre les grandes entreprises qui emploient finalement peu de monde (proportionnellement) mais dégagent des bénéfices énormes par rapport aux petites structures (PME, artisanat…) qui emploient beaucoup de monde mais qui disposent de moyens faiblards et d’une espérance de vie tout aussi faible.

C’est d’ailleurs identifié depuis pas mal de temps : http://www.auditdelafrance.fr/audit-france/entreprises/300150205.htm

Le développement de la France passe plus par le renforcement de ses entreprises moyennes…
Popeye dit : Mardi 10 mai 2011 à 10:23
La grande Bretagne? Bein dit donc mon ami, allez leur dire ca à nos amis sur leur île, dites ca aux Irlandais qui n’ont plus un sous, dites ca au anglais qui n’ont jamais connu pareil austérité. Alors arrétez ce mal typiquement Francais de se dévaloriser. En revanche votre analyse sur les PME est entiérement juste.Nous avons les plus grosses multinationales d’europe mais ce qui fait la puissance des allemands est leur PME.
Mais ils ont plus le nucléaire ^^ (pr revenir au débat)
Faust dit : Mardi 10 mai 2011 à 10:27
Je ne parlais que du taux de croissance

Grande Bretagne, tx croissance 2010 : + 3,43%
France, tx croissance 2010 : -1,40%

Maintenant je suis d’accord, ça ne représente pas tout…
passer par là dit : Mardi 10 mai 2011 à 10:32
Faust tu as raison mais tu noteras que au passage le nucléaire fait vivre pas mal de petites entreprises car areva certes est la seule à vendre des centrales mais en ce qui concerne la partie démantèlement elle est largement surclassée par de nombreuses ‘moyennes’ entreprises (certes pas mal d’entre elle sont des succursales de grandes entreprises mais pas toutes et loin de la)

@ la terre
je suis d’accord qvec toi quand tu t’opposes à une privatisation du nucléaire car le public a beau avoir des défauts ils évitent des coupes budgétaires dans des domaines importants… néanmoins je ne suis pas sur de comprendre tes termes ‘levés les secrets défense et commerciaux’ … car tu voudrais que tout le monde puisse avoir accés à cette technologie?? si c’est le cas je trouve ca abhérent car cette technologie en terme de recherche a couté des milliards a la france et c normal qu’on la garde secrète… de plus je ne suis pas sur d’être d’accord de laisser libre accès à cette technologie à qui le souhaite à cause de la menace de l’Iran qui eux aimerait avoir cette technologie et pas pour du nucléaire civil mais pour fabriquer des bombes…
Et je rejoins popeye vis à vis de la garantie des centrales… car évidemment une centrales peut péter… si on fait n’importe quoi avec (voir tchernobyl) et ca n’a rien a voir avec le constructeur…
un otage dit : Mardi 10 mai 2011 à 15:42
@la terre et depuis plus d’une semaine, il y a quand même eu 2 ou 3 arguments balancés. Je ne vois pas on on a pu dire je cite “vous ne pouvez pas comprendre, on est les meilleurs, on choisit pour vous, faites nous confiance…”

Pareil pour les centrales, je cite “Pour les réacteurs qu’Areva vend (car Areva ne vend pas de centrale mais uniquement le réacteur), la maintenance de celui-ci ne fait pas partie du marché” (message de moi le jeudi 8 à 18h30…)

On doit aussi payer pour ce dont nous ne sommes pas responsables tant que vous y êtes?

@Faust: 30 ans de déficit permanent pour la France…
winnie dit : Mardi 10 mai 2011 à 17:11
“la France ne peut se couper un bras” a dit M. Sarkozy. Le proverbe dit : “mieux vaut se couper un bras que de perdre la vie”, c’est d’ailleurs ce qu’a fait un américain coincé sous un rocher en montagne et dont cet épisode de sa vie a été raconté dans un film récemment sorti en salle.
Si je comprends bien la phrase de notre cher président, qui a la réputation de ne pas connaître ses lettres et qui le prouve encore une fois, il nous propose donc de “perdre la vie” plutôt que de se couper un bras : mieux vaut le nucléaire ET perdre la vie (pour ceux qui auront la malchance de se trouver là au mauvais moment quand il y aura un accident et il y en aura forcément !)…
scotpan dit : Mardi 10 mai 2011 à 18:28
Pourquoi ne pas plastiquer ces grues pour quelles ne servent plus à ce chantier dément? ( on pourrait ajouter de merde).

Quant “aux bagnoles de fonction” de Greenpeace, il n’y qu’à voir la marina du port de CHERBOURG où nombre de( beaux) bateaux sont la propriété des employés de COGEMA;( je ne suis pas jaloux, j’ai un kayack….)
Encore des gens qui profitent “un max” de ce lobby totalitaire et pourri par le fric…..
Votre, vos actions sont quasi indispensables………
chapeau.
leopold dit : Mardi 10 mai 2011 à 18:31
C’est un peu capilotracté cotre analyse winnie (tiré par les cheveux, mais comme vous avez l’air de vous y connaitre en lettre,…). On ne peut pas juger un président et son action sur une citation employé dans un autre proverbe qui nous rappelle que,… Avec des raisonnements comme-ça, je vous prouves que 1=2 (bon en fait c’est faisable plus facilement mais c’est des maths assez poussés).
Pour la Terre,… je suis aller au Japon et la confiance des Japonais dans le nucléaire est énorme. La plupart d’entre eux sont favorable à un maintient de l’énergie nucléaire sur leur sols. Alors ne prêtons pas des propos à des gens sans leur avoir demandé leur avis. De plus, vous dites que le nucléaire n’est pas accepté par tout les français et que ce sont nos impôts qui le finance. Oui, en effet, c’est le principe d’un Etat, il dépense l’argent de ses contribuables et pas toujours exactement comme eux le veulent. Par exemple, si l’Etat doit renouveler l’autoroute A1 (paris-Lille je crois), je n’en ai rien à faire. Mais ce sont mes impôts qui vont payer. Comme je ne suis jamais aller à l’hôpital, je ne demande pas a l’Etat de me rembourser. C’est de l’égoïsme de dire que tout va mal et que nos impôts sont mal utilisés. Le gouvernements est un gouvernements ELU par les français et les tractations de celui-ci sont donc celle de la France et des français.
leopold dit : Mardi 10 mai 2011 à 18:32
Bravo, Bravo, pour ce joli lot d’insulte inutiles!! Je travailles dans le nucléaire, donc je suis un lobbyiste? Pourtant je n’ai pas de yacht, je n’ai pas de Ferrari,… Alors cessez vos insultes sans fondements!
Tom dit : Mardi 10 mai 2011 à 18:48
C’est dingue, ça!
C’est toujours face aux anti-nucléaires que la répression policière est la + disproportionnée… On n’est pas près d’avoir un vrai débat en France…
Courage à vous et merci pr vos actions et infos!
leopold dit : Mardi 10 mai 2011 à 19:40
Il bloquait quand même un lieu sensible. Et les gens qui y travaillent ont bien le droit d’aller travailler non? Imaginer que l’on vous fasse ça à votre travail? Vous ne serez pas content, et bien ici c’est pareil. Il ne faut jamais bloquer le travail des gens même pour une raison qui peut paraître légitime (car elle ne l’est peut-être pas pour d’autres, ce qui est le cas ici).
delphine dit : Mardi 10 mai 2011 à 19:42
Je suis sure que vous avez dans votre entourage quelqu’un qui se meurt d’un cancer;…….une épidémie sévit en france et pour que l’otage puisse bosser on se l’a ferme….en d’autres temps les mineurs mourraient d’infections pulmonaires et pleuraient de la fermeture de leur mine….rien ne change….le fric justifie tout meme le crime contre l’humanité….
leopold dit : Mardi 10 mai 2011 à 20:06
Je travailles aussi dans le nucléaire delphine. Et je ne suis pas un criminel pour autant. Cessez de stigmatiser les ingénieurs du nucléaires comme des assassins. Et la radioactivité n’est pas et de loin la première cause de cancer. Donc cessons ces pauvres idées reçues et ouvrons les yeux sur la réalité scientifique du problème.
bionel dit : Mardi 10 mai 2011 à 20:49
les otages (d’un jour), s’il vous plait arretez immédiatement votre cirque!!!

s’il y a de véritables otages ce sont sont bel et bien les anti nucléaires à qui l’on impose la radioactivité, la destruction de l’environement,les cancers via le nucléaire.

dites moi aussi pauvres petits otages d’un jour et pro nucléaire pour quelles raisons vous n’êtes pas au premier rang des volontaires pour intervenir sur une catastrophe nucléaire.
vous qui voulez du nucléaire, allez donc en intervention en cas de coup dure !!!

là, c’est édifiant comme vous briller par votre absence !!!

le slogant pollueurs/payeurs devrais s’étendre à salisseurs/nettoyeurs et ainsi vous contraindre à intervenir en cas de catastrophe nucléaire en lieu et place des trop nombreux anti nucléaire qui interviennent au détriment de leur santée.

on ne peu pas l’arreter, on ne peu pas s’en passer… hé bien vous voulez du nucléaire et bien prenez vos responssabilité jusqu’au bout,intervenez vous même allez prendre votre dose au lieu d’envoyer des innocents.
bionel dit : Mardi 10 mai 2011 à 21:23
” leopold dit :Mardi 10 mai 2011 à 20:06
Je travailles aussi dans le nucléaire delphine. Et je ne suis pas un criminel pour autant. Cessez de stigmatiser les ingénieurs du nucléaires comme des assassins. Et la radioactivité n’est pas et de loin la première cause de cancer. Donc cessons ces pauvres idées reçues et ouvrons les yeux sur la réalité scientifique du problème.”

à oui leopold la radioativité, ça caresse juste nos cellules sans y apporter aucune modification au niveau de la multiplcation de celle ci? encore moins au niveau des tissus?
la réalité scientifique semble bien vous échaper…où la radioactivité a perturber vos neuronnes à ce point?
leopold dit : Mardi 10 mai 2011 à 21:29
Non, mais ce n’est pas la cause n°1!!! Alors arrêtez de dire des inepties en faisant croire que tout les cancer sont les causes du nucléaire. Et j’ai trois doctorat monsieur (21 ans d’études) alors je penses ne pas me considérer, orgueil mis à part comme un imbécile. vous devriez réfléchir avant de traitez un scientifique qui a fait 8ans d’études sur le sujet d’incapable car vous vous décrédibilisez!!
un otage dit : Mardi 10 mai 2011 à 21:30
@bionel

Élogieusement incompétent. Saches que je me prends assez de dose sans râler pour ma part.

Je ne comprends pas ta logique. Quel rapport a la France avec le Japon sur la catastrophe de Fukushima? Nous devons payer personnellement pour la catastrophe des autres? Il faut peut-être prendre tout l’argent du gouvernement (vos impôts) pour les aider tant que vous y êtes et tous se sacrifier (nous les pro-nucléaires) pour les erreurs des autres? non mais c’est n’importe quoi ce dialogue de primaire…tu vas te noyer pour un barrage qui s’effondre peut-être pour payer ton crime? pas aussi vaste que le nucléaire? Vu tes propos, ça reste un crime ; aux yeux de la loi, ça reste un crime.

Je te rappellerai que tout le monde n’est pas du même avis, tous sujets confondus, et que tout le monde est obligé de supporter quelque chose à son insu dans la vie. La Justice vous le rend bien d’ailleurs, me semble-t’il.
leopold dit : Mardi 10 mai 2011 à 21:30
Et moi, qui ne suit pas un otage, mais je parles pour eux, moi je me suis rendu au Japon pour constater l’étendu des dégats et pour apporter mon aide à mes amis japonais qui font tout ce qu’il peuvent pour améliorer la situation et qui brillent p
un otage dit : Mardi 10 mai 2011 à 21:32
@leopold: t’en n’as pas marre d’entendre des gens parler de ce qu’ils ne connaissent pas?….
leopold dit : Mardi 10 mai 2011 à 21:32
Et moi, qui ne suit pas un otage, mais je parles pour eux, moi je me suis rendu au Japon pour constater l’étendu des dégâts et pour apporter mon aide à mes amis japonais qui font tout ce qu’il peuvent pour améliorer la situation et qui brillent par leur courage et leur volonté de continuer dans la voie du nucléaire malgré tout ce qui leur est arrivé. Et je penses que vous n’avez jamais dû mettre les pieds à Fukushima donc ne traitez pas les otages de planqué car nombre de pro-nucléaire et de scientifiques se sont rendus sur place pour aider et soutenir les scientifiques japonais.
leopold dit : Mardi 10 mai 2011 à 21:33
Et si, j’en ai un peu marre, mais c’est le principe d’un débat, parlez de tout avec tout le monde (et pas toujours les plus informés). Donc je fais avec (pour l’instant…)
leopold dit : Mardi 10 mai 2011 à 21:34
Désolé pour le double post plus haut.
un otage dit : Mardi 10 mai 2011 à 21:36
@leopold: Certains de mes amis y sont allé sans problème quand on leur a demandé et apparemment on y travaille beaucoup, pas de répits. Et je leur souhaite bien du courage. Ma cellule n’est pas concernée mais j’y serais bien allé personnellement. ceci dit, je parle surtout d’assumer les erreurs des autres en tant que responsable de celles-ci et non d’aller aider par leur demande.
leopold dit : Mardi 10 mai 2011 à 21:49
Le travail est acharné et je ne suis pas non plus concerné mais certains de mes collègues ont demandé mon aide pour des questions de pur physique pour comprendre ce qui se passait à l’intérieur de certains réacteurs (le 3 entre autre et j’en profite pour souligner qu’au vus des données que j’avais, le réacteurs 3 n’a pas subi d’explosion d’uranium comme le veut la rumeurs mais d’hydrogène). Je donne tout mon soutient à ces scientifiques de haut niveau qui travaille nuit et jour pour parvenir à combler cette crise (et qui n’en restent pas mois pro-nucléaire pour revenir sur le débat!).
bionel dit : Mardi 10 mai 2011 à 22:00
un otage dit :Mardi 10 mai 2011 à 21:30
@bionel

Élogieusement incompétent. Saches que je me prends assez de dose sans râler pour ma part.

Je ne comprends pas ta logique. Quel rapport a la France avec le Japon sur la catastrophe de Fukushima? Nous devons payer personnellement pour la catastrophe des autres? Il faut peut-être prendre tout l’argent du gouvernement (vos impôts) pour les aider tant que vous y êtes et tous se sacrifier (nous les pro-nucléaires) pour les erreurs des autres? non mais c’est n’importe quoi ce dialogue de primaire…tu vas te noyer pour un barrage qui s’effondre peut-être pour payer ton crime? pas aussi vaste que le nucléaire? Vu tes propos, ça reste un crime ; aux yeux de la loi, ça reste un crime.

Je te rappellerai que tout le monde n’est pas du même avis, tous sujets confondus, et que tout le monde est obligé de supporter quelque chose à son insu dans la vie. La Justice vous le rend bien d’ailleurs, me semble-t’il.

où as tu vu que je site le japon? je parle du nucléaire en général se fut la même chose à hirochima et ce sera demain chez nous?
LES ERREURS DES AUTRES … non simplement les erreurs des pro nucléaires!!!
tu ne comprend pas ma logique… normal. d’une incompétence supérieure à la mienne tu ne comprend méme pas un post.
un otage dit : Mardi 10 mai 2011 à 22:18
@bionel

Le Japon est pourtant l’une des causes et aussi vos seuls arguments pour plaider l’anti-nucléaire au même titre que Tchernobyl ou les bombes atomiques en 1945. Rapport avec la France? Toujours aucuns.

Incompétence supérieure à la tienne? laisse-moi rire, je lis entre les lignes moi. (=réfléchir)
un otage dit : Mardi 10 mai 2011 à 22:23
@bionel

Et mis à part dénigrer la profession des autres (même si je te rappellerai au passage que bien des gens de votre groupe bossent pour le nucléaire) et nous insulter (vu les derniers commentaires qui fusent, c’est à la limite du lynchage publique), tu vois quoi pour l’avenir, précisément?
bionel dit : Mardi 10 mai 2011 à 22:37
Non, mais ce n’est pas la cause n°1!!! Alors arrêtez de dire des inepties en faisant croire que tout les cancer sont les causes du nucléaire. Et j’ai trois doctorat monsieur (21 ans d’études) alors je penses ne pas me considérer, orgueil mis à part comme un imbécile. vous devriez réfléchir avant de traitez un scientifique qui a fait 8ans d’études sur le sujet d’incapable car vous vous décrédibilisez!!

Certe je ne possede pas 21 ans d’étude ni même votre orgueil mais
pour votre information je n’ai jamais prétendu que le nucléaire est la seule cause de cancer!

je sais pertinemment qu’il y d’autres origines comme les molécules des pesticides par exemple.

enfin malgré votre haut niveau d’étude Monsieur, il me semble bien que vous avez un peu de mal à comprendre le contenu d’un post et surtout une facheuse tendance à orienté mes propos dans le sens ou cela vous arrange .

Monsieur, jai un grand service à vous demander,
comme beaucoup de personnes, je ne posséde pas la chance d’avoir 21 ans d’études
auriez vous la gentillesse de nous expliquer, de nous démontrer, que la radioactivité n’a pas d’incidence sur nos cellules et tissus?
et par la méme qu’ elle n’ a que peu d’incidence sur les cancer comme vous le prétendez?
d’ avance Monsieur je vous en remercie.
un otage dit : Mardi 10 mai 2011 à 23:01
Je ne suis pas physicien nucléaire mais déjà, si de faibles doses étaient dangereuses pour la santé, les bretons seraient au courant depuis le temps.

Mais je remarques aussi que tu critiques toujours et que tu ne réponds pas à la question, je cite “tu vois quoi pour l’avenir, précisément?” et je ne parle pas du vulgaire “on arrête le nucléaire dès maintenant et on remplace par du biologique” ou je sais quelle autre bêtise mais je veux du ou? quand? comment? Trouves la solution puisque tu te crois si fort pour critiquer et réfléchis bien à toutes les absurdités que tu vas nous sortir!
Stef dit : Mardi 10 mai 2011 à 23:27
Je suis consterné, pour une fois que l’on pose les bonnes questions, ils y en a toujours pour nous faire prendre les vessies pour des lanternes, attention messieurs, ça se voit de plus en plus….
Bienveillant dit : Mercredi 11 mai 2011 à 2:32
Il n’est pas bon d’avoir peur. Il est bon d’être prudent.
La simple observation montre combien le nucléaire est dangereux à court terme, et à long terme, et aussi combien il coute cher (regarder tous les reportages sur Tchernobyl, et le traitement des déchets…). Alors, qu’est-ce d’autre qui peut motiver le pro-nucléaire de base que sa propre peur du changement et peur du lendemain ? Peur de ne plus avoir d’emploi, peur que des milliers de personnes soient sans boulot du jour au lendemain ? Peur de ne plus avoir d’électricité et de s’éclairer à la bougie… Ainsi c’est la peur du lendemain qui gouverne les pro-nucléaire de base. La peur rend agressif, voir dangereux. On est près à risquer la vie de centaines de personnes et la santé de milliers d’autres par peur de perdre des acquis.
Il n’y pas de doute, non plus sur le fait que les énergies renouvelables non pas le crédit de l’expérience, mais au moins elles en tirent cet avantage, celle de n’avoir en aucun coin du globe créé les ravages de Fukushima.
Alors, pourquoi ne pas essayer de seulement faire l’effort d’espérer un monde meilleur, moins dangereux, moins explosif, plus harmonieux ? Cet espoir nous fera avancer vers ce à quoi l’on tend, et l’on pourra observer, à moyen terme, qu’il n’y avait pas de crainte à avoir, que l’on peut aussi vivre, s’éclairer et avoir du travail avec les énergies renouvelables.
Alors, laisser faire les artisans du renouvelable, les encourager de nos bonnes pensées et ne pas leur mettre de barrières avec nos peurs et arguments contraires, est signe, non seulement d’une grande sagesse, mais aussi c’est les aider à faire avancer un projet, en faveur de l’environnement (voir les dégâts causés par le nucléaire) et de l’humanité (dont nous faisons tous parti).
Je voudrais rajouter, cela n’est pas suffisamment su, que les générations futures, ce sont, ni plus, ni moins que nous autres. Nous avons tous une âme au fond du cœur et cette âme est éternelle, qu’on le veuille ou qu’on ne le veuille pas, nous reviendrons et reviendrons, et vivrons sur la planète telle qu’on l’a laissée, ni mieux, ni moins bien. Alors, un petit geste pour l’environnement, cela ne nous fera pas de mal à l’avenir.
Bravo à vous Greenpeace ! ! !
Bonne continuation, le monde à besoin de vous, à ce jour !
Zouzou dit : Mercredi 11 mai 2011 à 8:25
Bravo, bravo!…
Je suis heureux de voir tous ces mots de remerciement.
Continuez
Aesculus dit : Mercredi 11 mai 2011 à 8:30
Il faut tout faire pour réduire nos besoins énergétiques. A chaque achat il faut privilégier l’objet qui fonctionne à l’huile de coude plutôt que l’ électrique. Économisons, demandons un moratoire tant sur le nucléaire et les autres énergies que sur les OGM d’ailleurs…………

Ces débats sont indispensables à la vie future.

Je suis contre le nucléaire parce que j’ai lu pleins de document scientifiques ( mêmes les scientifiques pour cette énergie, finissent par changer d’avis aujourd’hui en raison de l’impasse au niveau des déchets notamment)

Je considère que ce n’est pas revivre l’âge de pierre que d’être en bonne santé et sarcler son jardin, et partager des moments de bonheur en société, comparé à une vie très matérialiste sachant des gens sont contaminés pour que je puisse regarder à la télé un film sans aucun intérêt ou être contaminé moi même ( cela n’arrive pas qu’aux autres) pour que d’autres puissent avoir des publicités lumineuses après 22 heures, ce qui n’a vraiment rien de très sérieux et respectueux.

Quant au prix de l’électricité nucléaire, quelle est son prix réel, sachant que les coûts de traitement des déchets, le démontage des anciennes centrales ne sont pas intégrer dans la facture !

Mes propositions:

1°) rendre impossible l’utilisation de l’électricité ( même issus du renouvelable) pour les objets non indispensables ( enseignes lumineuses diurnes, enseignes lumineuses nocturnes après 22 heures , accès aux objets ménagés réservé aux handicapés, à l’exception des incontournables machines à laver le linge par exemple)

2°) Ne plus accorder des prêts aux entreprises qui investissent dans les cultures forcées ( maraichage à contre saison etc…)

3°) Limiter les trains électrique à 130 km/h

4°) arrêter toutes les constructions de centrales nucléaires dans le monde

5°) Autoriser les différentes alternatives ( comme la voiture à air comprimé de tata e, inde qui est interdite d’exportation !)

6°) Repenser toutes nos sociétés de façon à ce que tous et toutes nous puissions le faire en accords sans laisser personne souffrir de ce nécessaire changement.

Le bio doit être dans tout y compris dans la pensée

Aucun progrès ne peut être considéré comme tel si un seul être humain doit en pâtir .

C’est le grand défi actuel qui aura lieu exclusivement dans le respect des opinions et le cheminement de chacun.

cela commence tout de suite par soi même;

Qui fait quoi pour être meilleur sachant que toutes actions même petites sont essentielles

Bonne journée.
L’AREVA de soi … dit : Mercredi 11 mai 2011 à 8:32
@Bienveillant

C’est beau ce que tu dis … Mais ce qui a été dit plusieurs fois (cf. plus haut), c’est que, pour le moment, on ne peut pas alimenter des pays entiers avec du renouvelable ! Et ce que vous ne comprenez pas non plus c’est que la majorité des “pro-nucléaire” comme vous aimez dire, sont pour ce type d’énergie. Seulement, dans la situation ACTUELLE des choses, ce n’est pas possible de stopper le nucléaire.

Et à t’entendre parler, le renouvelable ne pollue pas. Renseigne toi … N’importe quelle activité pollue !
LoLiLoL dit : Mercredi 11 mai 2011 à 8:34
@Aesculus

Tu veux limiter la consommation mais ton ordi est allumé là, non ?

C’est pas bien vilain méchant !
bionel dit : Mercredi 11 mai 2011 à 9:10
@ otage (qui n’en n’est pas un)

des gens de notre groupe bosse pour le nucléaire? toi par exemple?

otage dis:

“Le Japon est pourtant l’une des causes et aussi vos seuls arguments pour plaider l’anti-nucléaire au même titre que Tchernobyl ou les bombes atomiques en 1945. Rapport avec la France? Toujours aucuns.”

si pour vous ce sont nos seul arguments désolé de vous décevoir, mais il ssont déja nettement trop nombreux !
à ce jour la France n’a pas encore eu de catastrophe majeure comme celle cité ici et c’est trés bien. toute fois, sont parc nucléaire viellissant, les risques augmentent grandement pour demain…
de plus le nucléaire ce n’est hélas pas que la radioactivité c’est catastrophique au niveau écologique.
Monsieur vous allez encore me taxer de ne pas savoir de quoi je parle, s’il est vrai que je ne travaille pas dans le nucléaire,(je ne suis pas un criminel comme vous le pretendais quelques post plus haut) je suis hélas voisin de 2 centrales / 6réacteurs avec un nouveau dans les tuyaux.
J’ai connu les magnifiques sites narurels dévastés par l’implantation de ces centres
hapocalyptiques.Comme de nombreux habitants du secteur, je mesure les dégradations environementales, mais là vous nous prouverez encore (comme1=2) que ces faits ne sont pas vrais où ne sont pas imputable au nucléaire (nous connaissons le refrain par coeur)
Monsieur, vous me direz encore que je ne sait pas de quoi je parle?
je dis bien centres hapocalyptiques car notre avenir est bien là avec le nucléaire et sa cohorte d’accidents, de crises ingérables qui non attant sur l’avenir.
Vous scientifique de haut niveau des trés haut niveau, vous me soutiendrai bien entendu le contraire.
Mais seulement, Monsieur les rares voir trés rares cas révélés
(nos pauvres arguments comme vous dites) a à ce jour me confirme maleureusement
mes idées.
Popeye dit : Mercredi 11 mai 2011 à 9:17
@bionel :
Petit cours de radioprotection :
La radioactivité NATURELLE en france est d’une dizaine de mSv. A chaque fois que tu fumes une cigarette tu prends 1 microSv(1000 fois moins que 1mSv).
JE ne te parle pas des radios que tu peux faire à l’hopital (soit dit en passant de nombreux réacteur sont utilisés pour produiree les isotopes qui servent de traceurs à l’hopital mais là ts le monde ferme sa gueule).
Donc croi moi que tu prend plus de radioactivité dans ta vie courante que à cause du nucléaire.la radioactivité des centrales ne sort PAS des centrales (piscine réacteur sert d’ecran biologique et les conteneurs pour les déchets idem).
De plus, quand tu as un cancer (je ne te le souhaite pas), i lest impossible d’en déterminer la cause, ceci est appelé un effet stochastique.
Alors oui la radioactivité à u neffet sur tes ccellules, mais crois moi, en tant que “civil”hors nucléaire, tu crains moins du nucléaire que des OGM et autre pesticides. Même nous professionnels du nucléaire ne craignons pas grd chose de part le nombres de controles auxquels nous sommes soumis.
mc dit : Mercredi 11 mai 2011 à 9:32
Bavo à Greenpeace !
Merci pour vos actions !
passer par là dit : Mercredi 11 mai 2011 à 9:33
@ Bionel
il ne me semble pas que quiconque ait dit que le nucléaire n’impactait pas sur le cancer et dans le cas contraire c claire ils disent n’importe quoi car la radioactivité impacte sur nos cellules… néanmoins il faut savoir que toute radioactivité n’est pas synonyme de cancer car sinon on serait déja tous cancéreux car dans la nature émet naturellement de la radioactivité… et bien PLUS que ce que l’on appelle les faibles doses qui elles sont considérés comme des facteurs stochastiques… Alors après que des doses importantes elles entrainent clairement des cancers et sont considérés comme déterministe. Or prendre des fortes doses ca n’arrive (quasiment malheureusement) JAMAIS… les rares fois où c arrivé se compte littéralement sur les doigts d’une main (4 fois, Tchernobyl, Fukushima, three miles island, et un autre site en russie que je me rappelle plus… ^^) car il faut que ce soit des niveaux 5 minimum sur l’échelle INES… Alors tu me diras certes c quand meme pas mal 4 fois mais je te répondrai que des produits remplis de pesticide t’en manges tout le temps sans compter toutes les erreurs (folies) de l’Homme avec tout ce qui est lié aux manipulations génétiques, aux hormones de croissance, aux maladies de de la vache folle, au virus H1N1 (qui a bizarrement disparu car on en entend plus parler… mais c clair que seul le nucléaire cache des choses)
Et d’accord avec L’Areva car si vous lisiez les com précédents vous verriez que même nous les ”pro-nucléaires” on considère cette technologie comme une transition vers d’autres formes d’énergie et que pour ma part je suis pour une DIMINUTION PROGRESSIVE du nucléaire en france (c pas possible de continuer à construire des centrales à tout va en france et ce uniquement pour pouvoir augmenter notre exportation d’électricité vers les pays frontaliers car LA c clairement pour s’en mettre plein les poches) mais cette diminution doit être du à une BAISSE de notre consommation et non à une HAUSSE de la production d’énergies ‘renouvelables’ intermittente et non rentable.
Quand aux attaques personnelles j’ai pas vu de gens possédant de belles bagnoles quand je suis allé sur site contrairement à cannes ou a st tropez et pour avoir écouter leur conservation c’était pas des scientifiques travaillant dans le nucléaire… ^^
@ Bienveillant
Renseigne toi sur ce que l’on appelle ”l’énergie grise” nécessaire a un parc éolien équivalent en puissance à une centrale… tu découvrirais que la création de ce parc serait ÉNORMÉMENT plus polluant que celle d’une centrale et de toute manière l’exemple d’un pays marchant au renouvelable on l’a en allemagne (ou ils ont encore une bonne partie de nucléaire d’ailleurs..) ou ils sont totalement ‘écolo’ sauf qu’ils sont incapable de répondre à la demande d’électricité de leur propre pays et sont obligé de l’acheter à … la france seul pays capable de produire suffisamment pour eux et d’avoir un surplus de 15 % qu’ils vendent à l’allemagne… on voit donc bien les limites du renouvelable il me semble ^^
passer par là dit : Mercredi 11 mai 2011 à 9:40
@ bionel
peut etre qu’une centrale a “dévasté les magnifiques sites narurels” mais le fait de devoir mettre à la place 500 éoliennes je suis pas sur que ca change grand chose (et meme je pense que ca prendrait plus de place ^^)
bionel dit : Mercredi 11 mai 2011 à 9:42
avis aux lecteurs,

je suis désolé pour les nombreuses fautes d’horthographe et voue prie de bien vouloir m’en excuser.
merci
bionel dit : Mercredi 11 mai 2011 à 10:12
@ passer par là,

venez constater par vous même les dégats!

maleuheusement cela ne se limite pas au sites dévasté par l’implantation de ces centrales.

l’implantation de celles ci a profondement perturber les courants marin et c’est tout notre litoral qui en souffre.
je vous invite à venir voir les dégats sur place ce sera nettement plus enrichisssant pour vous que mes propos.
passer par là dit : Mercredi 11 mai 2011 à 10:33
@ bionel
je ne sais pas si ca a eu des conséquences sur les courants marins (je suis pas un expert et je ne vis pas sur le littoral ^^) mais par contre ce que je sais c que pour remplacer 6 tranches de 900 MW (c le minimum), il faudrait … 3000 éoliennes !!! alors je suis pas sur que les bateaux (car c éoliennes serait offshore je pense pour profiter du vent) soit près à ces slaloms géants… quand on voit que l’erika a réussi à se planter en pleine mer sans obstacle alors avec 3000 O_o
bionel dit : Mercredi 11 mai 2011 à 10:38
@ passer par là,

je suis entierement d’accord avec une diminution progressive du nucléaire (je suis conscien que nous ne pouvons pas l’arreter d’un seul coup)et c’est bien pour cela qu’il faut au minimun stoper son développement aujourd’hui sinon on repart pour 25,30 ans voir plus.

tu as écrit:
“Or prendre des fortes doses ca n’arrive (quasiment malheureusement) JAMAIS”
je pense que tu veux dire heureusement, rassure moi.

sur ce que tu écris là:

“Alors tu me diras certes c quand meme pas mal 4 fois mais je te répondrai que des produits remplis de pesticide t’en manges tout le temps sans compter toutes les erreurs (folies) de l’Homme avec tout ce qui est lié aux manipulations génétiques, aux hormones de croissance, aux maladies de de la vache folle, au virus H1N1 (qui a bizarrement disparu car on en entend plus parler… mais c clair que seul le nucléaire cache des choses)”

En temps que spécialiste en agriculture BIOLOGIQUE je ne peux qu’étre d’accord avec toi.c’est pour éviter de pareil chose que je suis pro BIO.je rappelle que l’utilisation d’intrants chimiques et OGM en agriculture BIOLOGIQUE sont interdit et trés controlés par les organismes certificateurs.
Faust dit : Mercredi 11 mai 2011 à 10:39
leopold dit : “Il bloquait quand même un lieu sensible. Et les gens qui y travaillent ont bien le droit d’aller travailler non? Imaginer que l’on vous fasse ça à votre travail? Vous ne serez pas content, et bien ici c’est pareil. Il ne faut jamais bloquer le travail des gens même pour une raison qui peut paraître légitime (car elle ne l’est peut-être pas pour d’autres, ce qui est le cas ici).”

Cela ne justifie ni ne justifiera jamais l’usage disproportionné de la force, ce qui est devenu une habitude désormais depuis que les flics ont senti qu’ils pouvaient se “lâcher” avec notre Sarkopolo…

Un gars enchainé ne représente pas un danger. Un gars qui fait la technique du “poids mort” (il reste sans bouger et attend qu’on l’évacue) ne représente aucun danger. rien ne justifie le fait de les frapper ou de les “taser” avec les nouveaux joujous mis entre les mains de quelques décérébrés…

Il y a des bons flics, j’en suis sûr… mais il y a aussi des cons, comme partout et même un peu plus qu’ailleurs, c’est un métier qui les attire…
LOD dit : Mercredi 11 mai 2011 à 10:49
FELICITATION, bravo pour votre courage.
bionel dit : Mercredi 11 mai 2011 à 10:56
passer par là,

il n’est pas question de mettre des parc d’éoliennes à tout vas pour remplacer le nucléaire.

nous devons commencer par considerablement baisser notre dépendence énergétique en suprimant tout les gaspillages existant!
produire et conssomer sur place pour eviter les grosse pertes du au transports
les parc éolienes ne sont donc pas forcement la meilleur solution car cela necessite le transport et ses inconvenients en plus de la densité dont tu parle.

sans revenir à la bougie, nous devrons obligatoirement revoir à la baisse notre conssomation et pouvoir produire(à proximité) juste ce qu’il faut pour couvrir nos bessoins à l’aide de differentes techniques.
ceci est possible et réalisable, mais encore faut il que les bonnes décisions soient prisent.ce n’est hélas pas pour demain.
bionel dit : Mercredi 11 mai 2011 à 11:03
entierement d’accord avec toi Faust.

atention le simple fait de ne pas étre pro nucléaire va quasiment nous amener à étre pris pour des criminels, tabassé et mis en prison.
passer par là dit : Mercredi 11 mai 2011 à 11:16
@ bionel
on est d’accord sur la consommation qu’il faut réduire mais ce n’est malheureusement toujours pas d’actualité et je l’avoue j’apprécie de ne pas avoir de coupure de courant… donc je suis pour le nucléaire, toi tu sembles contre mais en même temps tu veux pas d’éolienne mais il faut répondre à la demande énergétique. Et quand tu parles du problème de transport je trouve (et c mon opinion) que ca n’a rien à voir avec le pb du nucléaire car pour l’instant le transport c le pb du pétrole et non de l’électricité…
Et non c bien malheureusement dans mon com pour les fortes doses ^^ mais non!! c le ‘quasiment’ qui est malheureux pas le ‘n’arrive jamais’ :p
Et je te rajoute que comme pour l’agriculture BIO et les pesticides le nucléaire est fortement contrôlé par des organismes indépendants (sauf pour les adeptes de la théorie du complot évidemment)
passer par là dit : Mercredi 11 mai 2011 à 11:19
PS: @ Faust
je suis contre Sarko mais soyons honnète il a envoyé les CRS mais je crois pas qu’il leur ait dit personnellement d’utiliser des tazers et de leur mettre des coups de matraque… comme tu le dis y a des cons partout mais encore plus chez les CRS … VIVE LA GENDARMERIE ^^
Popeye dit : Mercredi 11 mai 2011 à 11:25
@ Bionel,
arrétez de dire ce genre de bétise, on est pas tabassé pour etre pour ou contre le nucléaire, on a encore le droit de parler.
En revanche votre post est entiérement juste mais refléte une vision idéaliste qui est loin d’ête à l’ordre du jour je pense.
Car si c’est bien beau de produire près de chez soi, plusieurs points bloquent :
-on ne peut stocker l’électricité et les energies renouvelables sont bonnes en appoint car trop peu continue
-Il ne s’agit pas que d’électricité mais aussi de puissance fournie. Il faut plus de puissance pour un four que pour un PC dc je vous met au défit de faire tourner four+machine à laver+télé+lumiéres+PC av seulement des énergies renouvelable. C’est impossible non par manque d’électricité mais par manque de puissance.
-nous avons des usines à faire tourner et là le probleme est encore plus compliqué, seules des centrales peuvent leur fournir cette énergie
-dsl mais les besoins en énergie vont aller en galopant : n’oubliez pas que les écolos pronnent la voiture ELECTRIQUE à tout va donc il faut la produire et la stocker celle là.
Votre vision est entiérement juste et louable pour ma part mais dénuée des critéres économiques et sociaux. et le développement durable et un mélange de : économique + social+environnement, enlever un de ces 3 facteurs et la magie est rompue.
bionel dit : Mercredi 11 mai 2011 à 11:31
@ passer pa là,

pour implanter Penly, un enorme terreplein (j’ignore la surfce exacte mais c’est trés imposant) a été réaliser en une considérable avancé sur la mer.

ceci représente inecluctablement un obstacle pour les courants marins qui ce trouvent ansi dévier de leur cour naturel.
la consequence visible et qui témoine du phénomene et la disparition du cordon naturel de galets, protecteur du pied de falaise crayeuse de notre region.

Ceci agrave considérablement le phénoméne d’érosion de nos falaises et accélere de façon manifeste le recul de celle ci.

ce recul des falaises agravé a méme eu pour conséquence la destructions d’habitations sur le litoral a proximité de la centrale.

bien entendu les hauts scientifiques pro nucléaire bien intentionés vous affirmerons le contraire.
resnais andre dit : Mercredi 11 mai 2011 à 11:42
democratie un regime de plus en plus bananier oui ! la violence pour proteger les interets de toute cette mafia du fric detruire polluer saccager cette planete qui ne nous appartient pas des energie ils en existent tellement autour de nous ouvrons les yeux on nous ment depuis toujours il suffit de voir ces genies qui pouvaient nous fournir de l’energie pas chere (et meme gratuite !)un exemple TESLA tous ces genies ont ete rediculise ruine pris pour des farfelus par ces soit disant savants a la solde des gouvernents et des cartels en tous genres qui nous prennent pour des cons qui nous manipules nous exploites nous font croire au bonheur avec leur societe basee sur du vent en attendant la tempete qui nous arrivera sur la tete (et cela commence avec le nucleaire les ogm la pollution chimique et du petrole la nanotechnologie ect ect ect ….)
bionel dit : Mercredi 11 mai 2011 à 11:43
@ passer par là,

je parle transport d’électricité entre le lieu de production et de conssomation.

ce transport s’effectue par cables (lignes de hautes tensions) sur de trés longues distances parfois ce qui engendre des pertes considérables.

je ne me suis pas engluer dans le pétrol…
esox dit : Mercredi 11 mai 2011 à 11:53
En accord avec Paul Watson(Sea shepherd)je pense que seul une action “violente”peut etre éfficace.Quand ferez vous fi de ces maximes qui vous pénalisent tel que:on ne résoult pas la violence par la violence etc…Contre des forces de l’ordre casquées et armées vous n’aurez JAMAIS gain de cause! sauf si vous etes vous meme casqués et armés.Le jour ou ne ferez plus dans le “symbolique”vous aurez une chance d’etre entendu.
Iradié56 dit : Mercredi 11 mai 2011 à 12:47
à tous les otages…….
je suis un irradié de 59 ans (developpant un cancer de la tyroide), les otages ce n’est pas vous mais la population entière qui est prise en otage par les lobbies du nucléaire, je suis dans un territoire nucléaire (puisqu’il s’agit de l’EPR de flamanville, centrale pour laquelle pour laquelle on ma gonflé le mou (emploi supplémentaire dans une région touché par le chomage, enfin brefs tous les arguments pour faire passer leur message, pas de risque d’accident ect…) bref j’ai été assez con pour les croire LE RESULTAT JE LE PAYE AUJOURDHUI. (mais si de bien entendu mon employeur ne vleut pas le reconnaitre….la société d’intérimaire n’étant pas le donneur d’ordre et le véritable donneur d’ordre se retrancher derrière la sté intérimaire…..réfléchissez à cela vous qui vous dites otages …de qui l’êtes vous Greenpeace ou votre employeurs ?????….Bref lorsqu’on est victime de la folie des hommes ….on arrive à ne plus aimer les hommes……et rien ne vous incite à l’indulgence….ALORS VOUS QUI VOUS DITES OTAGES qui sapaient le travail de gens (je signale que ne suis pas même adhérent à Greenpeace) qui contrairement à vous pensent à vous protéger et protéger VOS ENFANTS (car il n’existera jamais de nucléaire sans danger..) Je ne souhaite qu’une chose c’est que votre nucléaire et le pognon (pas beaucoup d’ailleur je suis bien placé pour le savoir…..pensez qu’en une heure de travail ceux qui vous emploient en empoche 200fois plus et que……l’électricité augmente topujours autrement dit vous ne servez A RIEN (au niveau sociétal) donc vous pouvez CREVER……c’est dire en cas d’accident nucléaire d’aller jusqu’au sacrifice de votre vie (ce qu’on fait certain japonais….qui eux ont une culture kamikase….ce dont je doute fort en ce qui vous concerne…pas assez de “couille aux cul”) …..C’est ce que vous dit celui qui dans 3 mois un an au mieux 2 ne pourra plus vous dire……..entre temps amusez vous bien….quant à vous membres de Greenpeace continuez le combat …….dommage que la majorité de ceux qui vous accompagne dans ce combat soient une majorité d’ancien………ou sont ceux qui sont concernaient par votre combat LES JEUNES ET LEUR DESCENDANCE car c’est eux les futures victimes potentielles qui sont (du moins pour ce que j’en ai vu à flamanville fin mai début juin lors de l’anniversaire de Tchernobyl, ou la moyenne d’age été, entre 45 et 50 ans…..)
Amoureuse de la vie dit : Mercredi 11 mai 2011 à 12:54
à passer par là,
Les “4″ “rares” fois où il y a eu de très fortes doses de radioactivité, le “4″ ne représente rien dans ce propos.
Il faut voir à chaque fois le nombre de morts sur le moment, le nombre de morts à ce jour, le nombre de malades en ce moment, le nombres de malades et de morts à venir (y compris dans un avenir plus ou moins lointain) , sans compter ceux qui sont ou seront volontairement oubliés pour ne pas faire du tord au nucléaire! Et il faut compter avec toute la vie en général et dans un grand périmètre qui est complètement perturbée.

Les centrales nucléaires, on ne peux pas s’en passer? Uniquement parce qu’au départ, il n’y a pas eu de volonté politique de fabriquer de l’énergie durable et non polluante. Et du coup, aucune recherche n’a été faite ou très peu.
Pourquoi certains pays s’en passent-il? … si ce n’est à cause de sa dangerosité?
Et l’ on peut très bien s’en passer. Pourquoi l’Autriche, alors qu’elle venait de construire une centrale et ne l’avait même pas encore utilisée, a-telle décidé de ne pas l’ouvrir et d’arrêter le programme des centrales nucléaires?

Autour des centrales, il y a plus de leucémies (2 fois plus je crois- à vérifier, mais très significativement plus ) . On ne peut pas dire qu’elles ne sont pas polluantes … . Et des incidents, accidents ou même catastrophes, il y en a malheureusement . Et personne ne peut affirmer qu’il n’y en aura pas d’autres, y compris chez nous ou nos proches voisins.

Je reviens au “on ne peut pas s’en passer”.
C’est sûr qu’on ne peut techniquement les arrêter du jour au lendemain. Ce qui d’ailleurs, en cas de pépin, soit dit en passant, aggrave de beaucoup sa dangerosité.
Mais question quantité d’électricité, il y a fort à faire;
Déjà, il y a beaucoup de gaspillage, au niveau individuel, au niveau industriel, à tous les niveaux. … Le pétrole étant jusqu’à il n’y a pas longtemps, pas cher, beaucoup de mauvaises habitudes ont été prises.
Ensuite, il vaut mieux se passer d’un peu d’électricité, ou même de beaucoup, plutôt que d’avoir sur le nez, ou sur le dos, une catastrophe comme à Fukushima ou à Tchernobyle. Et réfléchir à ce que l’on pourrait faire ( pas uniquement fabriquer) ; inventer de nouveaux modes de vie; se poser des question – est-ce qu’on ne pourrait pas voir les choses autrement?- etc … .
Ca nous arriverait, on y serait, imaginez alors quelle serait la chose la plus importante pour nous? Avez-vous vu certains reportages sur Fukushima? Non peut-être. C’est encore possible d’en voir, à moins qu’ils n’ai été censurés depuis! Les grandes chaînes, les infos courantes ne parlent plus de Fukushima, comme si c’avait été juste un fait presque divers. Par contre, il y a des choses moins graves dont on nous rabat tant et plus les oreilles!!

à passez par là, et à d’autres,

Une centrale nucléaire dévaste un paysage d’autant plus que l’on sait l’accident ou la catastrophe énorme qui peut y arriver, et qui perdure alors pour des dizaines, des centaines des milliers d’années,pour toujours à notre échelle. Et les conséquences sur la vie en générale? les mutations génétiques? Nos enfants?
Or rien ne prévaut la vie en général.

500 éoliennes n’a rien en soit de plus moche qu’une centrale nucléaire. Et de plus, celles-ci ne peuvent provoquer une catastrophe de l’ampleur du nucléaire.

Plutôt que continuer à vouloir beaucoup d’énergie et des centrales nucléaires qui détruisent l’environnement (radioactivité, déchets tous radioactifs et dont on ne sait que faire, accidents, catastrophes … ), pensons qu’on n’a qu’une seule terre et que tout ça détruit l’environnement; que le réchauffement climatique qui est dû en très grande partie à notre activité humaine, peut provoquer – provoque déjà – de graves problèmes pour des populations entières .
Les énergies durables et non polluantes sont à développer et à perfectionner.

Ce réchauffement est surtout la faute des pays dit civilisés. Ceci aussi est une raison possible de guerre. Et on peut très bien nous en accuser, nous les “civilisés”, mais pas civilisés à tout point de vue!
Alors que là où en est la technique actuellement ( et sans le nucléaire et certaines autres choses dangereuses et polluantes ), il y a de quoi vivre pour tout le monde. Mais pas en polluant et gaspillant et consommant comme nous; pas besoin de tout ça, et de toujours plus, pour être heureux.
Amoureuse de la vie dit : Mercredi 11 mai 2011 à 13:17
esox,
je ne crois pas en la violence, même si je la ressens parfois. Il vaut toujours mieux convaincre autrement que par la violence … tant que c’est possible. Mais il y a des fois où l’on croit que ce n’est plus possible, et ça s’avère possible.

leopold,

Voyez esox 11h 53: un autre risque de guerre, ou en tout cas de troubles, mais qui pourrait de la même façon venir de l’autre côté .

C’est qu’il faut de la patience dans ce débat, c’est vrai, mais, croyez-le, des deux côtés.
Moi je crois fondamentalement que si l’on ne résout pas maintenant les très graves problèmes actuels, on saura encore moins à même de gérer les problèmes futurs. ( je vais tout à l’heure retourner aux commentaires 28 mars)
corbel dit : Mercredi 11 mai 2011 à 13:18
Dans le temps, on les appelait “les jaunes”, ceux qui s’opposaient aux grévistes, à l’insurrection populaire. Apparemment, une partie agissante des employés du nucléaire soutient son patronat comme la troupe son commandant dans l’ancien temps, ce sont les jaunes d’aujourd’hui. On ne pourra rien faire pour eux, vu qu’ils ont trouvé un père symbolique en remplacement sans doute du leur. Force leur est de “croire” sans jamais penser par eux-mêmes, croire en leur nouveau “papa”, c’est-à-dire en l’industrie nucléaire qui les a recueillis… et grâce à laquelle d’après l’un d’eux, ils sauvent même des vies… Ils ont trouvé une micro place en ce bas monde et comme des chiens, sur leur nonos, ne sont pas prêts de lâcher… Les pauvres…
jérôme dit : Mercredi 11 mai 2011 à 13:19
courage, les gars
qu’ils comprennent un peu qu’on en veut pas, que le peuple en a ras-le-bol de ces décisions prises à notre insu… elle est où la démocratie dans tout ça? la vraie, celle où les citoyens vont voter pour dire oui ou non, au lieu de nous dire :”on a décidé ça, vous avez des questions?”
un “grenelle” de plus? pour quoi faire, vu c’est une fumisterie ils peuvent en faire 30 s’ils veulent des grenelles ça leur fera une collection.
tout ça pour filer du fric à son ami bétonneur des contrats bien juteux.
et il y a déjà des projets d’éoliennes plus performantes créées par des hollandais http://www.urbangreenenergy.com/
qui serait capable de générer plus de 13 000 kWh d’électricité par an avec une vitesse moyenne de vent de 5 m/s et ne produirait pas plus de 43db de bruit lorsque le vent souffle à 12 m/s soit près de 45km/h.
Philippe H dit : Mercredi 11 mai 2011 à 13:34
faite comme nous : QUITTER EDF ET BRANCHEZ-VOUS SUR ENERCOOP !!

http://www.enercoop.fr/
Amoureuse de la vie dit : Mercredi 11 mai 2011 à 13:45
iradié56,

Vous avez envoyé votre post pendant que j’écrivais le mien, le long.
Je vous soutiens, autant que cela m’est possible. C’est bien que vous ayez envoyé votre témoignage. Et, forcément, vous n’êtes pas le seul dans ce cas … malheureusement.
Je trouve que votre témoignage est émouvant. Et qu’il ne sert pas à rien. Excusez-moi, mais il sert à tous nos enfants, et à nous. Ce ne sont pas des paroles de propagande antinucléaire que je dis là, ce sont les paroles de quelqu’un qui veut défendre la vie.
Est-ce que ceux qui sont dans votre cas, vous vous rencontrez parfois?
Bon courage. Il doit vous en falloir.

Bon courage.
Estevan dit : Mercredi 11 mai 2011 à 13:58
L’EPR n’étant pas encore en fonctionnement, sa sûreté ne peut pas être prouvée, et encore moins démontrée.
On nous fait déjà avaler du pipeau avec une quantité faramineuse de produits chimiques (traitements produits alimentaires, etc.), alors pourquoi pas avec le nucléaire ?
“C’est sans risque” diraient certaines personnes qui ont de gros sous à jouer.

Je soutiens la GREENPEACE de tout mon cœur ! L’EPR ne doit exister nulle part dans le monde, et surtout pas à proximité de notre planète.
leopold dit : Mercredi 11 mai 2011 à 14:07
Enercoop ne parviendra pas à soutenir la demande en énergie supplémentaire si tout le monde quitte EDF. Et alors on aura de belle panne de courant. Enercoop s’en sort parce qu’ils n’ont pas encore beaucoup de clients. Quand leur nombre aura explosé (s’il le fait), Enercoop ne pourra plus soutenir la demande.
Et pour bionel, vous avez raison, vous connaissez sûrement mieux le problème que moi. Je ne suis qu’un imbécile qui a fait 8ans d’études en nucléaire et 7 en géostratégie énergétique. Je ne suis pas du tout habilité à parler d’un sujet aussi complexe et aussi éloigner de mes domaines de compétences (je suis cynique, je sais).
passer par là dit : Mercredi 11 mai 2011 à 14:23
@ Iradié56
Ce qui est bien avec le cancer c qu’on peut tout lui faire dire… Es tu sure que ce cancer est du aux radiations?? combien de temps as tu travaillé la bas?? Quel dose as tu recu?? car toutes les personnes travaillant dans le nucléaire ne sont pas atteintes de cancer et meme loin de la … (sinon yaurait un sacré taux de mortalité dans le nucléaire)…

@ Amoureuse de la vie
Quand au dévastement du paysage par une centrale je pense que la payasage est moins impacté par une centrale avec 4 réacteurs plutot qu’avec 3600 éoliennes (et oué il en faut 3600 pour remplacer 4 réacteurs…)
et oui rien ne prévaut la vie mais la vie sans éléctricité en plein hiver elle fait pas long feu… (sans jeu de mot ^^)
Quand au réchauffement climatique j’espère que tu sais que la france est l’un des seuls pays ”civilisés” comme tu dis a satisfaire le protocole de kyoto… grace au nucléaire…

Et je le répète ENCORE le nucléaire n’est pas LA solution ultime mais constitue la meilleur des transitions… en attendant de trouver une énergie efficace, rentable et durable… (projet ITER par exemple, ou autres mais proposer et pas des sources sans avenir)

@ bionel
Ah j’avais pas compris ca alors oui les pertes par transport doivent etre diminués néanmoins cela pose problème car des matériaux pourrait remplacer le cuivre et avoir des taux de perte moins important mais déjà qu’on pique le cuivre un peu partout.. -__- et puis les énergies renouvelables ne fournissent pas assez de puissance et sont trop intermittente pour en équiper chaque foyer individuellement…
passer par là dit : Mercredi 11 mai 2011 à 14:30
@ Iradié
je ne suis en acucun cas mesquin ou non compatissant mais tu as 59 ans et tu n’as certainement pas travaillé toute ta vie à l’Epr donc pourrais tu donner des chiffres qui permettrait de savoir si c clairement la faute du nucléaire car il n’y a pas qu’en france que les cancers augmentent et meme dans des endroits ou le nucléaire n’existe pas … c un problème mondial qui est plus lié à des abus de la société de consommation… pesticides elevage intensif, médicament pourris virus en tout genre…
un otage dit : Mercredi 11 mai 2011 à 15:46
@bionel

Non je ne suis pas de greenpeace même si je reconnais votre utilité dans bien des domaines. Pour tes arguments, ce sont des exemples, de poids certes mais des exemples et tu ne réponds toujours pas à ma question: qu’envisages-tu comme solution?

Des sites naturels dévastés? par le nucléaire? J’habite dans la région la plus nucléarisée au monde et pourtant, tout au tour de ce nucléaire, ce ne sont que de magnifiques réserves naturelles. Un couple de faucons pèlerins s’est même installé sur le toit d’un réacteur et se reproduit chaque année. Dit-on que les animaux ont un 6ème sens pour le danger. Bref…
Iradié56 dit : Mercredi 11 mai 2011 à 17:25
a amoureuse…et y a passer

je connais evidemment d’autres victime de cancer lié a une exposition importante à la radio activité car on parle entre malade victime de pathologie radio-induite. Pour répondre à passer par là …j’ai travaillé dans le nucléaire (civile et militaire…..les deux étant souvent lié) pendant plus de 20 ans, pas dans les bureaux mais dans la merde soit-disant qu’on ne risquait rien. (décontamination des sites nucléaires, notamment des puits de tirs au pacifique, travail en zone contaminée) lorsque j’ai voulu me faire embaucher dans une centrale (celle dont il est question) par edf (à l’époque) j’ai été declaré inapte…..car j’avais deja la dose légale et qu’EDF ne voulait pas prendre de risque…..inquiet j’ai voulu récupéré mes dosimêtres auprès de la sté qui m’embauché à l’époque, je n’ai jamais pu les avoir…..lorsque mon cancer de la thyroide c’est déclaré…..et que j’eu le malheur le fait d’évoquer mon travail dans le nucléaire les professeurs ont levé les bras au ciel (ça n’a rien a voir !!!) tous victimes du nucléaire nous entendons ce discours (même si certains professeurs, ingénieurs, ancien pro-nucléaires sont depuis passé du coté des non nucléaires….il y a peut être une raison…?A PASSER PAR LA°…….il y d’autre raisons de developper un cancer (même si tous les scientifiques sont d’accord pour reconnaitre que le cancer de la thyroide est typique entre autre d’une exposition anormale à la radio activité), le tabac, l’alcool, les pesticide, ce qui n’est pas faux, et ils ont beau jeux de le dire puisqu’un cancer peut se developpe jusqu’a 30 ans après une exposition importante (et ça un certain nombre de professeurs, de biologiste sont d’accord et pas des moindre qui soutiennent ou sont consultants d’ assos anti-nucléaire ou de victime). Alors “passer par là” passez plus tod votre chemin et laissez nous mourir en paix……..et en tout état de cause rendez-vous à ma chimiothérapie au Centre BACLESSE de Caen……….
bionel dit : Mercredi 11 mai 2011 à 17:26
@ un otage,

la solution est de continuer à produire de l’electricité sur un parc nucléaire vieillissant,
jusqu’a ce l’on on se retrouve avec un accident totalement ingérable comme cela s’est déja malheureusement trop souvent produit hors de France avec bien entendu sont lot de victimes.
Parallement à cette conduite, continuer à implanter de nouveau reacteurs de façon à avoir une multitude de nouvelles tranches à demanteler pour l’avenir avec le lot de déchets suplémentaire à gerer on ne sait trop comment…

en clair pourquoi ce priver de poluer, puisque cela raporte gros, puisque ça donne du boulot,et c’est propre…

Ho mais alors de quoi se plaignent les écolos?

en ce qui concerne le site de penly, avant la centrale, c’etait une de nos plus jolie valleuses de la région trés riche en flore et faune ce que tu appelle reserve naturelle.
ce magnifique site a bel et bien etait aneantit pour faire place à votre cher nucléaire.

MAIS NON LE NUCLAIRE N’A AUCUN IMPACT SUR L’ENVIRONNEMENT…

quand je pense que pour un simple permis de construire sur une habitation on nous complique la vie avec une étude d’impact environementale et que à proximité on nous fait un tel desastre sous pretexte que ce n’est pas grave ce n’est que du nucléaire.et la bien entendu l’impact environementale on en parle pas.
ng dit : Mercredi 11 mai 2011 à 18:06
“La supplication”
Tchernobyl, chroniques du monde après l’apocalypse de Svetlana Alexievitch
Editions J.C. Lattès, 1998.

c’est juste un livre à lire par tous, pro et anti-nucléaire.
C’est jute un témoignage…qui donne une idée de ce qui est arrivé à d’autres, un jour, ailleurs..! et qui continue à produire ses effets. Personne ne peut le nier. Par contre, à chacun de savoir quel monde il veut. Quel risque il est prêt à prendre pour lui-même et pour les autres.
Je suis admirative des compétences techniques, scientifiques et du courage des travailleurs du nucléaire, mais qui d’entre eux peut, en son âme et conscience, dire qu’aucun accident n’est possible ? Le Japon est un pays comparable au notre, non ?
Alauda dit : Mercredi 11 mai 2011 à 18:14
Comme le dit Iradié 56, les “otages” ne sont pas les personnes travaillant sur le chantier de Flamanville mais toute la population qui subit les décisions d’implantation de cette nouvelle centrale sans débat ni discussion avec les citoyens concernés. Les travailleurs intérimaires engagés par EDF sont de véritables esclaves ballotés de centrale en centrale, vivant dans des conditions indignes et effectuant leurs travaux avec une sécurité très relâchée qui le payent de leur santé et qui n’ont pas le choix car il faut bien vivre même si le danger rôde et s’ils ne sont pas suffisamment formés à leurs tâches qu’EDF ne veut plus assumer ( ils coûtent moins cher que des agents EDF).

Oui, il faut rompre avec le nucléaire. la catastrophe de Fukushima n’est pas de la science-fiction pas plus que celle de Tchernobyl. Nous ne voulons pas d’une planète-poubelle contaminée par les déchets nucléaires, nous refusons de laisser un tel héritage à nos enfants et aux générations à venir.

Nous devons tourner notre regard vers l’avenir, remplacer l’énergie nucléaire et les énergies fossiles par les énergies renouvelables sans nocivité sur le climat
et adopter une conduite moins gaspilleuse et plus sobre dans notre mode de vie. Selon le dernier rapport du groupe d’experts de l’ONU sur l’évolution du climat ( GIEC) adopté lundi 9 mai, les énergies renouvelables pourraient fournir 80% des besoins mondiaux en 2050.
un otage dit : Mercredi 11 mai 2011 à 18:28
@bionel

Une réponse plus intelligente aurait été faire des recherches plus poussées sur l’énergie renouvelable ou d’autres moyens de production de masse moins dangereux et non polluants…ton cynisme me fait sourire mais tu remets sur le tapis ce à quoi j’ai déjà répondu, en adéquation avec leopold et passer par la.

Article L. 332-1 du code de l’environnement:
« I. – Des parties du territoire d’une ou de plusieurs communes peuvent être classées en réserve naturelle lorsque la conservation de la faune, de la flore, du sol, des eaux, des gisements de minéraux et de fossiles et, en général, du milieu naturel présente une importance particulière ou qu’il convient de les soustraire à toute intervention artificielle susceptible de les dégrader. Le classement peut affecter le domaine public maritime et les eaux territoriales françaises.
II. – Sont prises en considération à ce titre :
1° La préservation d’espèces animales ou végétales et d’habitats en voie de disparition sur tout ou partie du territoire national ou présentant des qualités remarquables ;
2° La reconstitution de populations animales ou végétales ou de leurs habitats ;
3° La conservation des jardins botaniques et arboretums constituant des réserves végétales en voie de disparition, rares ou remarquables ;
4° la préservation de biotopes et de formations géologiques, géomorphologiques ou spéléologiques remarquables ;
5° la préservation ou la constitution d’étapes sur les grandes voies de migration de la faune sauvage ;
6° Les études scientifiques ou techniques indispensables au développement des connaissances humaines ;
7° La préservation des sites présentant un intérêt particulier. L’art. L. 332-2, du code de l’environnement précise qu’une réserve peut notamment être créée pour « la mise en oeuvre d’une réglementation communautaire ou d’une obligation résultant d’une convention internationale »
Les réserves outre une fonction de protection directes d’habitats et d’espèce ont des fonctions pédagogiques et sont souvent des lieux de recherche, voire d’expérimentation (par exemple de modes de gestion restauratoire ou conservatoire).
Lymphocyte T CD8+ dit : Mercredi 11 mai 2011 à 18:32
Tout d’abord, merci infiniment à toute l’équipe de GREENPEACE
pour son dévouement que nous suivons de près.
Merci de nous informer.
Merci d’être là, en ces temps difficiles.
Votre travail représente un vrai Bouclier,
que nous devons renforcer.

Des Groupes Financiers de Multinationales
“vampirisent” toutes les richesses de nos pays.

Qui cautionnent ce type d’asphyxie progressive de la France ?
Qui s’imaginent être protégés de “l’asphyxie” ?
Qui se croient au dessus de “l’empoisonnement collectif” ?
Comme si l’autosuffisance et l’indépendance était possible ?

Le CANCER des enfants, adolescents et adultes
est une Absurdité, sans précédents.
Il n’y a PAS DE COMPROMIS possible

La catastrophe mondiale de FUKUSHIMA qui met la VIE
en danger est traitée par les médias comme un Fait Divers !!!

Qui désirent être Roi des imbéciles et des malades ?

Il n’ y a aucun intérêt à cela. Le piment de la vie réside dans l’intéraction intelligente et motivante des différentes couches sociales. Chacun doit rester dans un milieu de place naturelle, présidée par le Destin et le Karma. Il y a trop d’ambitieux, prêt à vendre leur âme, et à faire n’importe quoi pour de l’argent.

A tous les ignorants s’imaginant au dessus de la LOI
Je dis ceci : Si par MALheur
un ou plusieurs de vos proches : enfants, petits enfants, parents, ETC… développent un CANCER ou une Dégénérescence quelconque. N’oubliez pas ceci :
Après l’heure, ce n’est plus l’heure.

L’acharnement thérapeutique des Hôpitaux
s’apparente + à une torture du type “Dachau”
qu’à une séance de Yoga et Médecine Ayurvédique.

Retenez bien ceci : la Hiérarchie est inhérente à la VIE. Tout dans l’Univers est hiérarchisé. Un Prince règne sur son peuple, parce que son peuple existe, et il est d’autant plus puissant que son peuple est fort. Et cela dans tous les sens du terme : santé morale, physique, psychologique… intelligence, interactions cohérentes, solidarité et paix entre les individus, etc.

MICROCOSME et MACROCOSME :
des Centrales nucléaires prolifèrent dans le monde entier…..
Vrai Business du Cancer
“nouveau pétrole” avec : la voiture électrique
et médecine nucléaire : chimiothérapies, médicaments chimiques en tout genre…
Avec les Pesticides et mille autres pollutions,
l’EFFET COCKTAIL est assuré. Bravo !

Pour ceux qui pensent œuvrer au nom du gouvernement français, et/ou pour la CONSTRUCTION de l’europe, sachez que les Écoles Supérieures Privées et celles de l’Education Nationale nous pré-formatent.
La preuve : avec les Ingénieurs des Mines.

Ainsi la vérité n’arrive pas à être reconnue, même parmi les plus intelligents.

OUI aux Énergies Vertes Renouvelables
NON à l’Occidentalisation de la Planète Terre
OUI aux échanges fraternels et à la Paix Mondiale
OUI au Respect des cultures variées

La Beauté réside dans le charme des différences
NON à l’Uniformité

Pour conclure:
la majorité du peuple français a parfaitement compris
le danger du Nucléaire (EPR ou pas).
Arrêtez de prendre le peuple pour des imbéciles.

Roselyne Blanché
Lymphocyte T CD8+
Lymphocyte T CD8+ dit : Mercredi 11 mai 2011 à 18:46
http://www.youtube.com/watch?v=sMG4g6xS570

Roselyne BLANCHE
Emma Landi dit : Mercredi 11 mai 2011 à 18:55
Je suis outrée par le comportement des forces de l’ordre! Comment peut on dans un pays comme le notre où tant d’étranger voudrait vivre faire preuve d’une telle stupidité (mon mot n’est pas à la hauteur de la “connerie” de ce gouvernement). Nous sommes aujourd’hui face à un problème très sérieux et qui met en danger toute forme de vie sur Terre et la seule chose qu’ils puissent faire est de fermer les yeux “Ne vous inquiétez pas il ne faut pas dire que le nucléaire est une menace…” !!! Comment osent-ils? Nous ne pouvons pas laisser cela de côté, c’est un risque majeur! Arrêtez de nous bander les yeux pour nous laisser continuer notre vie tranquillement comme si de rien n’était!!! Soyez humain et faite preuve d’intelligence!!!
CHRIS Gay dit : Mercredi 11 mai 2011 à 18:55
Hello,
J’ai lu tous les commentaires…L’HEURE N’EST PLUS AU DEBAT, MAIS A L’ACTION..BRAVO à tous les militants activistes
leopold dit : Mercredi 11 mai 2011 à 18:56
Je me permet juste de dire que “l’Occidentalisation” de la planète a déjà commencé et que ce ne sont pas vos suppliques qui vont l’arrêter. Les pays du Sud veulent de tout coeur ressembler aux Nords et ne comprendront pas que nous le leur interdisons. Ce qui pourrait enclencher de grave crises diplomatiques et militaires. Je ne dis pas que notre mode de vie est génial, que c’est le meilleurs, je dis que les autres veulent déjà absolument nous ressembler et qu’ils ne sont pas près de se sortir l’idée de la tête.
une jeune qui sait plus où donner de la tête… dit : Mercredi 11 mai 2011 à 19:26
j’ai commencé à lire ce long débat, et j’avoue ne pas avoir eu le courage d’aller jusqu’au bout.
mais jusque là j’ai constaté plusieurs chose sur lesquelles j’aimerais m’exprimer :
au risque de passer pour une ado (ce que je suis) pleine d’idées que je vais surement perdre en grandissant (et donc en me rendant compte que la routine, en fait, c’est cool, tout comme l’abandon des idéaux qu’on se construit), je voudrais dire à ceux qui se plaignent d’une journée de salaire en moins qu’ils devraient penser à leurs enfants : une journée sans kinder pour eux, est-ce si grave comparée à une vie entière avec le risque nucléaire ? une journée dans votre vie, je n’appelle pas ça du gâchis. en revanche laisser des tonnes et des tonnes de déchets nucléaires, actifs pour de milliers d’années, sous la terre, à la responsabilité de nos descendants (qui ne sauront pas plus que nous quoi en faire), je pense que c’est mal.
saviez-vous que plus de 90% du budget consacré à l’énergie en france par l’état va dans le nucléaire ? alors forcément, on a du mal à trouver d’autres solutions énergétiques… un chercheur, c’est bien beau, mais sans argent, il sert pas à grand chose. donc des tas de mecs vachement diplômés et plein d’idéaux se tournent vers le nucléaire par défaut, parce qu’ils ont besoin d’argent pour vivre et que s’ils se lancent dans la recherche d’autres énergies, ils ne gagnent rien. ils inventent des moyens de produire moins de déchets, de sécuriser un peu plus les centrales, mais jamais totalement, alors qu’ils pourraient être en train de trouver des solutions propres. et oui j’estime que c’est à l’état de financer les recherches d’énergie nouvelles, car après tout, il est par définition responsable de notre avenir.
la france maitrise le nucléaire ? très bien, cela signifie qu’elle va encore plus construire de centrales, et par conséquent produire encore plus de déchets. qui vont se retrouver là où on pense qu’ils ne risquent rien : sous terre. qui nous dit que dans le futur, nos descendant se souviendront de ce que signifie le symbole “radioactif” ? ce symbole ressemble à une fleur, et est donc attirant, inoffensif. moi-même étant petite, je le trouvais très beau et je pensais qu’il s’agissait d’une œuvre d’art de quelque artiste contemporain.
on ne sait pas ce que nous réserve l’avenir. je suis jeune (17 ans) et je dois le dire : j’ai peur. parce que je vois très bien dans quel monde on vit. les riches sont de plus en plus riches, les pauvres sont de plus en plus pauvres. on se convainc nous-même qu’on trouvera des solutions à temps, mais au fond de nous, on sait très bien qu’on est fichus. et comme si détruire l’humanité ne suffisait pas, on a également tué notre planète. et nous sommes tous responsables, même moi. alors j’aimerais me sentir utile, mais comment quand on a 17 ans et que le monde est une affaire de grands ?
c’est sûr qu’on ne trouvera pas une énergie nouvelle demain, mais il faut continuer. dire que le nucléaire est la panacée, qu’il est paaaaaaarfait ou le sera un jour, c’est refuser d’admettre qu’il y a un véritable problème qu’on est bien incapable de résoudre.
les actions de GP peuvent être violentes et importuner des gens, mais le dialogue étant impossible dans une société corrompue, elles restent le seul moyen de lutter. la révolution (française, arabe ou autre) a été violente et a importuné beaucoup de gens, mais c’est au final pour le bien de la collectivité, non ?
TOURNAT dit : Mercredi 11 mai 2011 à 19:34
MERCI d’être notre conscience, merci pour le courage que je n’ai pas, merci de faire ce que vous faite, même si les dégâts collatéraux (heures et/ou jours de travail perdus, voies ferrées démontées, etc…) nous ne pouvons pas dans ce monde d’égoïstes et de penseurs aux sous, nous passer de gens comme vous, parfois utopiques. la sauvegarde de notre monde aurait besoin de 9 milliards de GP, pour s’épanouir intelligemment et protéger cette perle bleue.
je ne sais que faire du tri sélectif et apprendre la nature à mes petits enfants, préconiser des matériaux écologiques, mais ça je le fais. merci pour tout
un otage dit : Mercredi 11 mai 2011 à 20:00
@la jeune de 17 ans

oui ça se voit que tu n’as pas tout lu. Pour faire bref, le nucléaire est une transition obligatoire avant le passage à une énergie renouvelable mieux développée (idée de pro-nucléaire) mais économiquement parlant, il est impossible de faire cela trop rapidement, tout comme on ne peut pas se permettre de supprimer le budget du nucléaire puisqu’il permet de nous sécuriser au mieux et aussi de traiter la délicate question des déchets radioactifs.

En revanche, il y a bien des économies qui pourraient être faites sur beaucoup de sujets mais c’est au gouvernement de régler ce problème. Pour le reste, faut chercher par-ci par-là, j’ai plus le courage de me répéter. Tout est au dessus. Désolé…
Kris dit : Mercredi 11 mai 2011 à 20:21
La solution de facilité est de rien faire et de continuer comme s’il n’y avait pas de problème. Merci à ceux qui par conviction tentent de changer le cours des choses pour un monde durable, car actuellement on fait vraiment la politique de l’autruche. Le nucléaire n’est pas une énergie de l’avenir, elle est bien du passé et il faut le noter elle n’est pas durable non plus.

Les risques nucléaires sont d’autant plus pernicieux que l’on ne voit rien , que l’on ne sent rien mais qu’un incident peut avoir des conséquences qui peuvent durer un nombre d’années inimaginables. Que fera t’on quand on aura tout contaminé ? où ira t’on ?

La sécurité avec 0 défaut n’est pas atteignable, et plus le nombre de sites est élevé plus le risque augmente. En France, on a de quoi faire un no-man’s land pour des millions d’années. Est-ce une perspective raisonnable comparé à des contraintes d’économie et de bonne gestion de l’énergie.

Si l’on mettait autant d’entrain et de moyens que l’on consacre à tenter de faire survivre le nucléaire, on pourrait par exemple réduire la consommation énergétique de près de 40% en faisant en sorte que les immeubles et les maisons, qui sont de vraies passoires, ne dissipent leur énergie pour réchauffer les corbeaux. L’énergie que l’on ne consomme pas est de loin ce que l’on peut faire de mieux.

Quand j’entends certains dire que tous les pays souhaitent vivre comme nous, c’est tout à fait normal, qui ne voudrait pas vivre dans l’oppulence ? La bonne question est : est-ce possible ? Malheureusement on connaît la réponse. Nous sommes condamnés à changer et plus on s’y prendra tôt et moins ce sera douloureux, ce seront toujours les plus démunis qui trinqueront.

Personne n’a dit que ce sera facile de faire sans le nucléaire, et il n’est pas non plus possible de tout arrêter du jour au lendemain, mais il est grand temps de faire quelque chose et de pendre les bonnes orientations.

Nous sommes sur une planche savonnée qui penche de plus en plus, le point de non retour approche si l’on ne fait rien.

Encore merci à ceux qui se dévouent pour tous les autres, l’avenir leur donnera raison.
leopold dit : Mercredi 11 mai 2011 à 20:25
Idem, il y a de nombreux points que vous ne saisissez pas. Et je vous rassure, ce n’est pas parce que vous avez 17 ans. On peut très bien penser de manière raisonné à 17 ans (la preuve, je bossais déjà sur le nucléaire en première année . Vous avez une opinion et vous l’exprimez (assez bien même). Certaines de vos analogie montre un léger manque d’expérience mais ne vous dites pas que vous allez perdre vos rêves. Contrairement à l’idée reçue, les adultes rêvent aussi beaucoup (trop dans certains cas). Alors confrontez votre opinion avec ce qu’il y a au-dessus, voyez quels points ne collent pas avec votre vision du monde et lancer vous. Mais pour ça, il faut tout lire (malheureusement),…
leopold dit : Mercredi 11 mai 2011 à 20:28
La conviction de vouloir changer juste pour changer n’est pas bonne non plus!! Restez dans la voie nucléaire n’est pas une solution de facilité car cela n’implique pas rien changer. Le nucléaire fission est en passe de connaitre de nombreuses améliorations (RNR, EPR,…) et va donc en devenir meilleur et plus sain. Alors s’opposer pour s’opposer non merci. Mais plutôt réfléchir avant de s’opposer,…
TOURNAT dit : Mercredi 11 mai 2011 à 21:13
je pense que vouloir appuyer sur un bouton et tout arrêter le nucléaire est utopique, mais laisser la main dans sa poche est criminel. l’argent gaspillé par nos (ir)responsables pourrai être utilisé pour isoler et mettre des chauffe-eaux solaire ou thermodynamique sans oublier des VMC hygrorèglables dans les logements classés de C à G pourrait réduire la consommation d’électricité de 40% environ. de même pour tous les locaux professionnels et bâtiments administratifs et ce dans un temps relativement cours. ce serait aussi le moyen de créer des emplois et des heures de travail (remplaçant celles perdus par gre enpeace. faire de la relance et permettre à la réduction de production nucléaire donc par voie de conséquence le nombre de centrale et voir l’ERP. les sommes économisées dans la construction de l’ERP pourrai servir à faire de la recherche pour des énergies propres. mais on préfère engraisser des multinational qui pillent les continents comme l’afrique (aréva par exemple) et leur redonner nos déchets. empoisonner notre sol avec nos produits cela nous regarde, on appèle cela de la bètise, mais empoisonner les autres s’appèle un assassinat.
Kris dit : Mercredi 11 mai 2011 à 21:46
Le risque zéro n’existe pas, mais quand on dit que l’on veut faire des nouvelles installations plus sûres, c’est plus pour occuper les concepteurs et brouiller les cartes.

En effet, si la sécurité était vraiment le maître mot on ne “sous-traiterait pas les risques” pour faire du fric.
bionel dit : Mercredi 11 mai 2011 à 22:39
@ un otage,

merci pour l’ Article L. 332-1 du code de l’environnement

mais il n’aporte rien au site de Penly de plus lors de l’anéantissement de la valleuse pour laisser place a la centrale ces texte n’exister même pas.

aujourd’hui le nucléaire a causé l’irrémediable environemental lors du chantier il ne sert strictement à rien de brandir ce texte .
cannelle dit : Mercredi 11 mai 2011 à 23:11
Je vous rejoint aujourd’hui et j’en suis très fière, il faut à tout prix sortir du nucléaire en France car quant un Fukushima arrivera chez nous il sera trop tard pour pleurer.
C’est arrivé au Japon ça peut très bien se produire en France.
Nous ne savons pas maîtriser cette énergie c indéniable ! Combien faut-il de catastrophes pour se le prouver ? C’est maintenant qu’il faut se bouger les fesses et arrêter de subir NOUS voulons décider ce qui est bon pour nous !
Bravo Greenpeace
campredon dit : Jeudi 12 mai 2011 à 1:06
Le nucléaire c’est le passé, l’hyper technologie c’est le passé. On sait,on a appris.
Vos modes de vie ont une date de péremption.
Maintenant,papi,sort couper ton bois pour faire chauffer ta marmite et tu découvrira ce qu’est la vie.
Ne compte pas sur ta retraite , tu mourra en paix , découvre toi du superflue ,embrase la voix de l’homme transparent , et nous rentrerons sur les chemins de l’ éternité.
Lisez Lanza Del Vasto et vous comprendrez Frère Humain.
Lymphocyte T CD8+ dit : Jeudi 12 mai 2011 à 8:05
A la vue de la carte du Nucléaire
près de chez nous
“Il n’y pas photo” :
… Douce France
Doux Pays de mon enfance… !!!

Merci Greenpeace de lever le Voile.

Isis dévoilée !

Roselyne BLANCHE
Lymphocyte T CD8+
Lymphocyte T CD8+ dit : Jeudi 12 mai 2011 à 9:01
Je suis sur tous les POINTS d’accord avec Cyril :
bien vue !

“Aux âmes bien nées, la valeur n’attend point le nombre des années.”
Pierre Corneille

OUI aux Énergies Vertes Renouvelables
NON à l’Occidentalisation de la Planète Terre
OUI aux échanges fraternels et à la Paix Mondiale
OUI au Respect des cultures variées
La Beauté réside dans le charme des différences
NON à l’Uniformité

Les Amis de la Terre
Roselyne Blanché
Popeye dit : Jeudi 12 mai 2011 à 9:05
Je me permet juste de rappeler à la demoiselle de 17 ans que en effet, tu as raison de pas tout lire (un peu long) mais tu sais qu’il n’y à pas que la France dans le monde. D’autre pays cherchent dans le renouvelable et n’ont pas encore trouvé LA solution miracle donc comme quoi il ne suffit pas d’injecter juste de l’argent et miracle, la solution est là.
SNIPER68 dit : Jeudi 12 mai 2011 à 9:09
Bon courage anonyme de Greenpeace et E.E.L.V. car comme dit Keny Arkana “TERRE MERE N’EST PAS VENDRE”.
passer par là dit : Jeudi 12 mai 2011 à 9:34
@ bionel
ce que l’on essaye de te dire c’est que de toute manière ton site de penly… ben qu’il y ait 1 centrale ou 500 éoliennes… c pareil!!!! il est foutu et meme je pense que la surface utilisé serait plus importante avec 500 éoliennes alors évidemment c regrettable mais d’un autre coté tant que des efforts sur notre consommation n’auront pas été fait on sera obligé d’en passer par la…

@ canelle
oui ca s’est passé au japon et oui ca peut se passer en france mais comme on ne cesse de le répéter (ca en devient lassant) le nucléaire actuel est la seule transition vivable actuellement car les énergies renouvelables ont des rendements trop pourris!!! Et oui il s’agit d’une TRANSITION nécessaire car on ne peut pas continuer à dépendre de cette énergie sous sa forme actuelle (d’ou projet ITER…)

@ tournat
Moi je ne vois pas ce qu’il vous choque lorsque je vois que 90 % de notre budget recherche va dans le nucléaire… Je m’explique: on est actuellement les leaders dans ce domaine et il me semble normal de continuer dans cette voie car à ce que je sache la france n’est pas le SEUL pays a avoir des budgets recherche alors laisons des pays plus à la pointe dans le renouvelable (pays scandinave, danemark, …) faire leur recherche dessus car de toute manière on est largué dans ce domaine et c’est pas en injectant des fonds maintenant qu’on les rattrapera… alors autant se consacrer au nucléaire et chercher des solutions sur les déchets car il va y en avoir un bon paquet et sur une meilleur rentabilité… en plus le programme de recherche dans le nucléaire a couté très cher à la france et il serait suicidaire pour notre économie actuellement de dire on arrete les recherches et on remplace toutes nos centrales par du renouvelable.

@ iradié56
excuse moi mais la au moins tu as répondu à ma question car quand tu disait g travaillé à l’Epr et de flammanville (commencé en 2007 il me semble) et g eu un cancer 2 ans apres à 59 ans donc c sa faute, cela me semblait faire de sacrés raccourcis… apres que le nucléaire soit dangereux je ne remets pas ca en doute (et ca a clairement aidé à ton cancer) mais s’il faut chercher c plutôt de tes activités passées car c vrai qu’à l’époque tout a été fait et n’importe comment comme tu le disais mais des mesures de sécurité ont été développé depuis et les travailleurs sont mieux formés, équipés et suivis depuis cette époque.

Quand à tout ceux qui parlent des déchets tapez dans google transmutation et vous comprendrez que les problèmes liés à ceux la ont connu de sérieuses améliorations… ce qui peut nous permettre d’être optimiste pour le futur…
Faust dit : Jeudi 12 mai 2011 à 11:58
passer par là : “Je m’explique: on est actuellement les leaders dans ce domaine et il me semble normal de continuer dans cette voie car à ce que je sache la france n’est pas le SEUL pays a avoir des budgets recherche alors laisons des pays plus à la pointe dans le renouvelable (pays scandinave, danemark, …) faire leur recherche dessus car de toute manière on est largué dans ce domaine et c’est pas en injectant des fonds maintenant qu’on les rattrapera… alors autant se consacrer au nucléaire et chercher des solutions sur les déchets car il va y en avoir un bon paquet et sur une meilleur rentabilité…”

=> Il n’y a plus dans ce cas qu’à prier que les EPRs ne soient pas des nouveaux “concordes” : des merveilles technologiques que la France n’arrivera pas à vendre et qu’elle sera contrainte d’abandonner après des sommes extravagantes gaspillées…
passer par là dit : Jeudi 12 mai 2011 à 12:07
oui c sur mais d’un autre coté ne vaut il pas mieux aller au bout de cette voie quitte à perdre un paquet d’argent plutot que changer du tout au tout car si on n’a pas de réacteur de génération 4 ben les déchets que l’on va produire des 58 centrales dureront 10 000 ans ce qui n’est pas acceptable… Et puis de toute manière on est largué dans le renouvelable de par notre mode de pensé… il suffit de voir au danemark la quantité de … vélo que les gens utilisent pour aller au boulot, aller au supermarché… alors que nous en france la voiture reste l’unique moyen de locomotion…
Tant qu’il n y aura pas eu de prise de conscience citoyenne on aura besoin d’énergie de masse et la seule capable de nous la fournir reste le nucléaire…
Amoureuse de la vie dit : Jeudi 12 mai 2011 à 12:57
@ leopld,

Enercoop prend les nouveaux clients au fur et à mesure que cela correspond
effectivement à une nouvelle mise sur le marché d’énergie durable et soutenable.

Quant au Pays du sud, je vous assure qu’il y a un début de changement. Les dirigeants en place ont très souvent un temps de retard sur les personnalités moins en vue et l’ensemble de la population; ce qui peut s’expliquer puisque c’est justement eux qui ont le pouvoir souvent fric et finances compris, à moins que ce soit la finance leur patron – ceci est valable dans le Nord aussi, justement! -.
Beaucoup sont très ouverts naturellement sur des choses qui sont prises pour innovantes chez nous…
De plus, eux qui ne demandent qu’à nous imiter, nous qui représentons un progrès, s’il nous voient changer notre fusil d’épaule, cela leur posera forcément question: il savent bien (beaucoup le savent mieux que nous ) que la sauvegarde de la planète est une condition sine qua non de l’amélioration de ce qui ne va pas, et que si l’on prend une orientation beaucoup résolument écologique, c’est qu’il y a une bonne raison.
Cette orientation plus écologique est une amélioration de la vie, même si elle passe par une plus grande sobriété pas triste du tout!
A nous aussi de ne pas leur bourrer le mou avec des choses inutiles et d’en faire autant chez nous, et de reconnaître qu’ils ont le droit à certaine choses et au respect.

Dans l’immédiat, il faut arrêter tout ce qui nuit gravement à la planète.
Pas la peine de résoudre des problèmes qu’il y aura peut-être dans 100 ans ou 50 ( une éventuelle guerre de l’énergie), si l’on continue à nier les problèmes actuels qui sont partis pour provoquer de grandes perturbations assez vite (
changements climatiques, plus de catastrophes naturelles ou du moins des plus violentes, pollutions dues aux catastrophes nucléaires, populations entières obligées d’émigrer, guerres climatiques … )

Pour l’instant, comment assumer sans risque ces centrales?
Impossible: probabilité de ceci ou cela faible mais vue la nature du risque, ce risque est énorme, et plus que ça!

Comment, alors que c’est urgent, mettre en place des énergies renouvelables et soutenables, avec peu de crédits et une volonté politique très faible ?
On essaye, alors que pendant ce temps, des crédits colossaux vont dans le nucléaire. Et pour l’instant, il faut voir ce qu’il peut nous amener ce nucléaire, et ce qu’il nous à déjà amené .
Les centrales ont été mises en chantier puis en marche alors que la petite poignée qui tenaient (et tient ) les ficelles SAVAIENT qu’elles n’étaient pas sûres, et qu’elles ne le sont toujours pas.
Leopold, vous avez l’air sincèrement convaincu des arguments que vous avancez, mais pourtant avouez qu’il n’est pas possible de négliger l’urgence du présent et du présent très proche. Il ne peut être occulté, pas plus que le danger du nucléaire (même si après, plus tard peut-être, on cherche éventuellement à trouver une énergie propre et énorme; mais on en est loin, pas que techniquement, humainement aussi)

Il y a en partie, en partie seulement, une question de philosophie de la vie et de façon de voir l’humanité dans l’origine de nos divergences.
Mais justement, n’oubliez pas que très souvent ces optimistes de l’humanité y ont été pour beaucoup ou pour une part pas négligeable du tout, dans certaines victoires historiques!
Le minimum, c’est d’y croire un peu et de faire ce qu’il faut pour. Sans ça, on ne peut trouver de solutions.
LOD dit : Jeudi 12 mai 2011 à 13:18
Tout esprit bien cartésien calculera bien que les risques pour les populations et l’environnement sont bien plus mortels avec le nucléaire. On l’a vu au Japon, l’accumulation de réacteurs nucléaires sur un même site dans une situation catastrophique imprévisible devient par conséquent une accumulation de problèmes imprévisibles – ou prévisible, selon qu’on ai pris les dispositions pour éviter les morts et la pollution qu’une avarie peut entraîner.
passer par là dit : Jeudi 12 mai 2011 à 13:47
@ amoreuse de la vie
c trés beau ce que tu racontes mais comme tu le dis il ne s’agit que de philosophie et la philosophie n’a jamais fait marcher une ampoule il me semble… alors oui je suis d’accord avec toi le nucléaire a beaucoup de défauts et que le TOP ce serait de s’en passer mais l’on NE PEUT PAS car les solutions de remplacement sont inexistantes ou non viables a long terme…
J’ai l’impression sans vouloir me moquer d’entendre une ado de 16 ans qui découvre le monde… car on le sait que les grands pontes nous racontent ce qu’ils veulent mais on aurait du renouvelable on aurait les memes problèmes car qui sait si on découvre pas apres leur utilisation des graves problèmes pour la santé car c toujours 20 ans apres avoir commencé quelque chose les méfaits de ses techniques novatrices (amiante, nucléaire,…) alors maintenant que l’on sait les dangers, cherchons a les diminuer plutôt que repartir de 0 dans une nouvelle voie sans issue…

@ LOD
G déjà parler du japon dans un de mes com mais bon je recommence… (^^) Le japon a besoin de grandes quantités d’électricité et doit faire face à 2 problèmes… sa superficie (tiers de la france) pour une population énergivore (et double de celle de la france) … du coup les japonais galèrent pour ne serait ce qu’avoir un bout de terrain pour construire une maison alors imagine pour mettre des panneaux solaires… et quand au fait qu’ils aient construit leur centrale sur une faille… ILS ONT PAS LE CHOIX!!! leur pays est entièrement sur une faille donc quel choix ont ils?? pas de solaire, l’éolien ne supportera jamais la consommation meme en le mixant avec d’autres énergies renouvelables… Alors certes ils prennent des risques mais ils n’ont pas le choix!!! Cependant on peut regretter leur caractère jusqu’au boutiste où ils ont été jusqu’à faire des économies de place dans le choix du type de centrale (centrale avec 2 barrieres de confinement seulement je croix au japon au lieu de 3 en france par exemple et je passe les économies faites sur l’étude de risques qui a été clairement sous évalué)
passer par là dit : Jeudi 12 mai 2011 à 13:54
PS: je ne croirais au début de changement des pays du Sud que quand la chine aura une véritable transparence et un peuple qui se révoltera des conditions dans lesquelles ils vivent… de même pour l’inde…
Et je ne compte pas l’Iran et la corée du NOrd !!!! car c sure qu’en afrique les mentalités bougent mais c pas vraiment eux les acteurs de demain… ni ceux d’amérique du sud (même si le brésil risque d’en faire parti)

ET petite rectification, que crois tu qu’il cherche à imiter?? nos parcs naturels? nos réserves sauvages? nos méthode de tri des déchets?? Non EUX ce qu’ils veulent c avoir accés à cette société de consommation qui les fait réver alors meme si nous changeons de chemin eux ne le feront pas car ils veulent ce que nous avons MAINTENANT (et c compréhensible et logique)
Iradié56 dit : Jeudi 12 mai 2011 à 15:00
à passer par là…….je te repête j’ai travaillé 20 ans dans le nucléaire, j’ai fait partie de ces “petites mains” qui ont tout les boulots dangeureux utilisés par les sous traitant sans qui vous les cols blancs ne pourriez par faire votre boulot qui nous DEDAIGNES (d’ailleur très Souvent sur ordre des directeurs) à l’entrée des centrales quant nous tractons (sans haine et sans violence) pour avoir le statut de travailleur du nucléaire, exiger plus de sécurté dans notre travail (qu’on nous refuse pour cause de rentabilité) avait un suivi médical régulier obligatoire que nous n’avons pas et qui permettrez d’ailleur de prouver la causalité de nos pathologies (stérilité, divers cancers mlyélome divers ect) …..et qui explique par la même ce refus (avec la sécu en tête donc complice des lobbies du nucléaire). Alors arrête ton discours on connait vos arguments je les ai cité dans mon précédent commentaire…. Lis au moins les tracts que nous distribuons à l’entrée des centrales et nous tourne pas le dos ostensiblement le dos car vous ne voulez pas vous mélanger avec la “piétaille” et qu’entre outre je le sais comme nous vous êtes victime de pression pour la fermer (et ne pas perdre votre boulot) ……si vous voulez crever c’est votre problème mais ne niez pas que le nucléaire civil tue des populations et des travailleurs …..mais si l’on sait que qu’en le dit trop fort l’on peut subir des pressions physique ou autre par des individus inconnus (qui n’ont rien a voir avec des militants anti-nucléaire) ou que l’on retrouver ces pneux crevé sur les parkings. Quant tu as pas mal d’ami (10) qui ayant travaillez avec toi sur les mêmes sites les mêmes missions et qui comme toi étaient en pleine et forme et à 45/50 developpent des cancers (et pour certains sont décédés) alors que tes autres amis éloignés du nuclaire n’en sont pas victimes…..tu es obligé de te poser des questions…..qui maintenant se trouvent confirmé par des professeurs et autre biologiste……et que même maintenant l’on fabrique des petits “soldats” du Nucléaire complêtement endoctriné qui prennent leur mission, comme un militaire se rendant en mission en afganistan……MOI JE NE SUIS PAS UNE VICTIME DU BOURRAGE DE CRANE……j’ai cru au nucléaire comme une source d’énergie pas dangeureuse…..maintenant je n’y crois….et tant que je serai vivant je resterai debout pour en témoigner….et je l’ai deja fait. En tout état de cause quant nous (pas moi puisque je suis en maladie longue durée) “les petites mains du nucléaire”"les boniches qui nettoyont vos merdres” décideront de ne plus enfiler leur tenue…………..je crains pour la sécurité des centrales et la population française.
Popeye dit : Jeudi 12 mai 2011 à 15:12
Monsieur, il est vrai que votre sort est très regrétable et je partage vos points de vue, enfin certains.
Je suis un de ces “cols blancs” et je travaille pour un sous traitant et croyé moi nos employés sont suivis à la culotte que ce soit pour les visites médicales, le relevé des dosimétres passifs ET opérationnels, c’est même nous qui leur couront aprés.
Ce que certains défendent, et moi même, ce n’est pas la facon de faire des entreprises, qui certaines sont en effet dangereuses, mais la technologie en elle même. C’est pas le nucléaire qui tue, c’est la facon dont il peut etre utilisé est c’est le cas pour vous.
Donc en effet le nucléaire est dangereux, seulement si il est mal utilisé mais dans la plupart des cas et des sociétés ce n’est pas le cas.
Je ne suis moi non plus pas victime du bourrage de crane, mais maitre de mes idéos et mes convictions.
Alors je sus peut etre un cols blanc mais j’en ai chié pendant 5 ans d’études pour ca et vous ne me ferrez pas culpabiliser. Je n’ai forcé personne à faire ce metier
un otage dit : Jeudi 12 mai 2011 à 16:46
@passer par la: la 2ème enceinte de confinement au Japon, c’était la tôle extérieure qu’on pouvait observer sur les photos. C’est plus un décor qu’autre chose à mon humble avis. Les risques avaient été largement sous-évalués et malgré cela, je trouve que cette catastrophe a été plutôt bien maîtrisée, vu ce qu’ils ont pu subir en un mois.

Il y a une coque anti-avions aussi sur les piscines de refroidissement des réacteurs de l’EPR.
Amoureuse de la vie dit : Jeudi 12 mai 2011 à 19:23
passez par là,
Non, loin de là, il ne s’agit pas que de philosophie de la vie: relisez bien ce que j’ai écrit.

D’ailleurs, par exemple, lorsque l’on dit que vous dîtes que l’on ne peut pas se passer de nucléaire, cela relève de:
* de calculs sur les consommations constatées;
* de faits : c’est un fait qu’il est agréable d’avoir beaucoup d’énergie à disposition, et c’est un fait que l’on s’est fait conditionner par la pub et autres que consommer plus et toujours plus c’était une condition pour être heureux;
* et là votre supposition c’est soit que c’est vrai, soit que tout le monde marche là dedans et tant mieux pour ceux font fortune avec ça;
*de suppositions et de philosophie: et là votre supposition qui relève pour beaucoup de la PHILOSOPHIE de la vie (de la vôtre ) est que tout le monde veut continuer à consommer et gaspiller plus ou autant, ne conçoit pas de bonheur sans ça; vous vous ne concevez pas la vie sans cela. Et tant pis si l’on met l’humanité devant le plus grand dangers dûs à elle-même qu’elle ait jamais eu à affronter, et qu’elle NE MAITRISE PAS;
* et d’autres choses encore… .

Dans ce que j’ai dis plus haut il n’y a pas que de la philosophie.

Quant aux énergies renouvelables et soutenables, ce n’est pas du tout ce que vous dîtes. Vous ne vous êtes pas renseigné. Beaucoup de choses ont été dites à ce sujet ici. Bien sûr que si elles pourrait être utilisées.
Popeye dit : Vendredi 13 mai 2011 à 8:44
@ otage.
Tu nous parles de Tôles, sais tu que l’enceinte de confinement d’un EPR et de 1m80 de béton ? Et je ne parle de ton petit ciment refractaire que tu achétes à M.Bricolage.
Alors voyez AUSSI les progrés qui sont fait.
Popeye dit : Vendredi 13 mai 2011 à 9:20
Dsl otage, j’avais mal compris ton post, mais l’enceinte fait quand meme 1,80 m d’épaisseur ^^
passer par là dit : Vendredi 13 mai 2011 à 9:29
@ Amoureuse de…
Comme je l’ai dit je ne vois aucun faits… oui notre consommation actuelle est abhérente mais en aucun pourrait etre remplacé par du renouvelable quoique vous en disiez !!!! vous me dites de me renseigner mais l’etes vous VOUS au moins car moi je vous apporte des chiffres MOI au moins !!! 1 centrale produit en moyenne 1000 MW 1 éolienne (les grosses que l’on a évidemment) produisent 2 MW donc il faut 500 éoliennes pour une centrale (et je parle dans le cas ou il y aurait suffisamment de vent tout le temps ce qui n’est pas le cas mais bon passons) et personne n’est d’accord pour voir dans son jardin une éolienne… CA c des faits et non pas des suppositions quand aux énergies renouvelables (qui en plus sont affreusement cher)…
Je persiste donc, je ne vois qu’une vision utopique du monde sans aucun faits ni aucune alternative
Lymphocyte T CD8+ dit : Vendredi 13 mai 2011 à 9:57
J’espère quand même, que nous aurons les résultats du Sondage.

Roselyne Blanché
pandasympa dit : Vendredi 13 mai 2011 à 12:20
à un otage dit :

être otage du nucléaire ou otage de greenpeace ?

- Pour les lobyistes du nucléaire les centrales sont sures :

“le réacteur de Tchernobyl était neuf…”

- les centrales françaises seraient encore plus sures, et il n’y a pas de Tsunami ou de tremblement de terre en France :

“les pompes de refroidissement de la centrale du Blayais ont été sumergé par … la mer poussée au dessus de la digue par des vents de 140 km/h” l’accident a été classé niveau 2 (Aux states la centrale de Free miles island a été classée pour la même chose niveau 5… et la construction de centrale a été arrêté),

la centrale d’Alsace est à 30 km d’une grande ville de Suisse qui a été détruite par un tremblement de terre en 1936.

en 2003, lors de la canicule, des jets d’eau arrosait l’extérieur des centrales pour réfroidir le béton et la température : c’est ça la science ? lol

- On ne peut se passer du nucléaire :

“des milliards consacrés à la recherche nucléaire sur la fusion : aucun résultat (cf. site internet Cea)” c’est la pierre philosophale, mais pour l’atteindre il faut déjà la sagesse… et notamment celle de comprendre que les 500 centrales nucléaires en activité sont trop dangereuses pour l’avenir de l’humanité…

ce qu’il faut :

> des milliards consacrés à la production d’electricité par les courants marins,

> la production d’hydrogène avec du renouvelable pour le stockage, des moteurs à implosions, des méthodes de stockage de l’hydrogène.
(rappel polution de l’hydrogène 0 et trois fois plus efficace que le carburant).

> des efforts individuels pour réduire notre consommation,

> des efforts des entreprises (cela a commencé au Japon suite à Fukushima) pour produire des biens moins energivore par exemple,

>l’arrêt de mensonges :
quand on dit que 80 % de la production d’electricité en France est nucléaire : c’est vouloir faire croire que nous consommons la totalité de l’electricité nucléaire française.

c’est faux la production française est vendue dans toute l’Europe !

l’arrêt de mensonges :

l’electricité nucléaire nous la payons : faux ce sont les générations futures qui vont payer le prix de notre electricité ! ce n’est pas les quelques milliards provisionnés par EDF qui permettront de démanteler et gérer sur des millions d’années petits (en volume) et gros déchets en volume (immenses canalisations des circuits d’eau par exemple).

Vendez-nous des centrales le jours où vous saurez les démonter : aujourd’hui vous n’êtes que des savants fous.

Je vous recommande les excellents articles de journaux comme “sciences et vie” ou “sciences avenir”, vous verrez que les scientifiques (contrairement à ce que vous dites ne sont pas uniquement dans le camps des pro-nucléaires)
passer par là dit : Vendredi 13 mai 2011 à 13:04
@ pandasympa
Tout ce que tu dis a déjà été réfuté ou au moins contré par des arguments dans les conversations (nombreuses je sais ^^) ci dessus et g la flemme de tout retaper. Je t’invite donc a tout relire…
Tu apprendrais par exemple que même les pro nucléaires que nous sommes considèrent cette énergie comme une TRANSITION tel quel est maintenant et non comme une FIN.
Et pour rappel:
- déchets de millions d’années => transmutation
- savoir démonter des centrales => c en cours a brennelis et à marcoules par ex et si ca coute plus cher et prend plus de temps que prévu c parce que les scénarios de Démantèlement ont été concu en 1980 or depuis la sécurité a évolué (à moins que vous reprochiez cela aussi)
- effort individuel pour réduire notre consommation => oui mais c pas les centrales qui peuvent le faire donc agissez, VOUS
- production à l’aide des courants marins => recherches à 0 actuellement en france donc pk commencez des recherches alors que l’on pourrait financer des recherches dans le nucléaire qui nous permettront de gommer certains points noirs du nucléaire car quoi qu’il arrive les déchets on en aura avec nos 58 centrales alors cherchons déja des solutions pour une énergie de masse que l’on possède déjà. (il existe d’autres pays que la france qui peuvent financer des recherches et avec de plus gros budgets et des scientifiques plus qualifiés)
- on vend notre électricité dans toute l’euope => faux allemagne et italie tout ca parce que les allemands sont incapable de répondre à leur demande d’électricité à l’aide de leur renouvelable qui marche pas
- tchernobyl => c pas la centrale qui a mettre en cause car oui elle répondait a toutes les normes mais c a ce moment la qu’on a découvert que ce n’était pas un interrupteur géant et que l’on ne pouvait pas passer de on a off en 2 min… je t’invite à te renseigner dessus car évidemment qu’une centrale est dangereuse … si on la met entre les mains d’un russe imbibé de vodka… ^^
- il y a des tsunamis et des séismes en france => OUI mais pas de magnitude 9 et de hauteur de 15 m…

Quand a tes solutions de stockage oui je suis d’accord mais c’est des recherches et on n’a toujours pas la solution…

finalement g tout retapé :p
Branlos dit : Vendredi 13 mai 2011 à 14:18
@pandasympa
Je travaille ds le démantélement, un prestataire de EDF.
Alors vs connaissez science et vie mais pas tous vos classiques apparament. Alors reprenons : des centrales ont déja été démantelés ,certes pas en france, mais en allemagne, espagne,russie, EU. Donc l’experience nous l’avons. Là ou EDF a pris une décision ,c ‘est un choix, est de développer une filiére de démantélement Francaise pour créer un REX pour les entreprises Francaises, va t on s’en plaindre?
QUelque milliards? bein dis donc vs ne devez pas etre à pleindre.Connaissez vous le budget de démantélement d’une centrale?
Quand aux “immenses” tuyaux du circuit primaire (quelle est votre définition de immense?), il existe de formidable outils de découpe appelés plus communément scie (professionnelles, je ne vousparle pas de celle de Carrefour) ou encore des fours à fusion qui permettent de fortement réduire ces volumes. Aprés je vous laisse votre opinion sur le nucléaire, mais évitez ce genre d’abération s’il vous plait.
Pour rejoindre passer par là, la technologie nucléaire est formidable, aprés ce qui est dangereuxest la facon dont elle est utilisée.
un otage dit : Vendredi 13 mai 2011 à 15:57
@popeye: pas de souci, c’est dur aussi le vendredi matin ^^ t’inquiètes, je passe autour tous les jours. Les centrales françaises sont sacrément bien pensées, la réglementation est draconienne.

@pandasympa: otage de greenpeace, ça ne se sent pas dès mon premier commentaire? Je travaille dans le nucléaire de mon plein gré, non endoctriné et donc avec mes prôpres opinions, tirées d’une réflexion mûre et approfondie, malgré ce que la plupart peuvent penser (et dont, j’imagine d’avance, tu vas faire partie).
sanchez chloe dit : Vendredi 13 mai 2011 à 16:45
je vous soutien de tout cœur et plus j’aimerais travailler pour vous. et je suis contente de voir que vous utilisez le symbole de la paix car ce symbole fut inventé par mon grand père en 1958 (contre les armements nucléaire ) et je pense que lui aussi aurait été très content, je vous soutien et à bientôt
bionel dit : Vendredi 13 mai 2011 à 17:10
le nucléaire à tuer énormément de persones…
le nucléaire continus et continura à tuer…

les lobyistes du nucléaire, pros nucléaire vont encore nous dire et nous démontrer que cela est faux; mais que le nucléaire est bon que nous devons surtout pas nous en passer, qu’il faut attendre la fusion et j’en passe…

MAIS, comment peuvent t’ils s’octroyer le droit de tuer?

NUCLEAIRE=CRIME CONTRE L’ UMANITE???
bionel dit : Vendredi 13 mai 2011 à 17:45
sur la route:
sous pretexte du nombre de morts, on nous asservi d’une répression exemplaire.
sous prétexte de la sécurité routiére on nous met des radars aux quatre coins de la route, on nous flanque des contrôles de toutes sortes.

en gros on recherche, on traque les causes, et sutout les fautifs à l’origine de cette mortalité afin de leur instauré les peines de plus en plus nombreuses que variées.

mais dans le nucléaire, il semble que la mort n’aie pas la même valeur, en effet pour
quelles raisons une traque aussi acharnée n’est elle pas déployée?

pour quelles raisons un catalogue de santions aussi élaboré n’est pas mis en place?
bionel dit : Vendredi 13 mai 2011 à 18:03
les pros nucléaires vont ils nous prescrire de rouler dans des véhicules nucléaire afin d’etre aussi impunissable sur la route?
leopold dit : Vendredi 13 mai 2011 à 18:15
Bravo, réflexion très intelligente. Le nucléaire a tué, certes, mais ne tueras plus. Les avancées technologiques en cours le rende très sauf et quasiment sans danger. De plus, on a dit plus haut que le réacteur de Tchernobyl était neuf. Mais c’était il y a 30 ans et c’était un réacteur russe. Et l’explosion du réacteur de Tchernobyl est dû à une grave erreurs du régime communiste russe de l’époque qui avait donné des objectifs aberrants (comme tout le régime d’ailleurs) à cette centrale et pour les atteindre, les ingénieurs russes ont dû enlever le protocole de sécurité (je fais simple). Les russes ont donc fais une manipulation dangereuse juste pour exécuter les ordres des fous de leur régime qui n’avaient aucune connaissance en physique ou sur le fonctionnement d’une centrale et qui ont donné des ordres et des directives incroyable regardé avec 30 ans de recul et dans une démocratie
Amoureuse de la vie dit : Vendredi 13 mai 2011 à 19:41
@passer par là,

Les faits ne sont pas forcément uniquement des chiffres. Sans compter que de simples chiffres peuvent masquer la réalité, et être trompeurs … Il existe des études qui ne disent pas la même chose que vous. Dès que j’ai le temps, je les recherche.
Une chose est certaine, c’est que les centrales nucléaires reviennent énormément cher.
un otage dit : Vendredi 13 mai 2011 à 19:46
@bionel: J’ajouterai que la sécurité routière est une fausse excuse pour amasser plus d’argent, d’où l’intérêt de placer le plus de radars possibles sans panneaux d’avertissement et juste avant les vacances d’été, comme par hasard. Ils ont simplement trouvé les bonnes poires qui paieront toujours sans jamais protester puisqu’ils ont besoin de ce mode de déplacement. Cette technique est plus favorable à l’augmentation du nombre de stages de récupération de points et de gens roulant sans permis qu’à la diminution du nombre de morts sur les routes.

Ton argument ne peut être pris en compte.
Iradié56 dit : Vendredi 13 mai 2011 à 23:05
a popeye je m’attendais à une réponse de ce type car je l’ai deja eu sur site la seule réponse que je vous fais alors : c’est moi qui vous pousserer a coup de pied dans le cul pour allez faire le sale boulot lors d’un accident…..j’ai plus de respect pour eux qui se batte actuellement au japon pour eviter, au détriment de leur vie (car vu la dose qui vont prendre ils ont six mois devant eux) , une catastrophe. Vous en avez peut être comme vous dites chier en étude, moi mon cher monsieur je le paie dans ma CHAIR et ne me sortais pas l’histoire du tabac je n’ai jamais fumé et en outre je mange Bio depuis bientot 15 ans ….Je dois vous dire que des individus de votre espèce ont en trouve régulièrement qui joue les trouble “fêtes commandité” dans les reunions d’assos de défenses des victimes du nucléaires. Au début de l’accident du japon…..je vous signale que des spécialistes comme vous se sont plantés, ont sous-estimé lels conséquences dans les grandes largeurs de l’accident du japon….et comme je précisais dans une de mes précédentes inerventions vous avez beau jeu de dire qu’ils n’y qu’il n’aura qu”une incidence minime sur la population puisque certaines pathologie liée à une exposition radioactive peuvent ne se déclaré que 30 ans après …et que là effectivement l’on peut dire que “ça ne vient pas de ça” surtout quant on s’arrange pour qu’aucune étude épidémiologique des populations soient menés par des groupements totalement indépendant sur des secteurs touchés par cet accident. Les morts cher monsieur lié au nucléaire militaire ou civil sont nombreux mais ont en a toujours nié la causalité avec le nucléaire, non pas parceque on ne veut pas les indemnisé, mais parceque cette indemnisation remettrai en cause l’innocuité du nucléaire dont on nous rabat les oreilles depuis des decennies ……
leopold dit : Vendredi 13 mai 2011 à 23:48
Je suis allé au Japon pourtant je suis un “col blanc” par excellence. Je suis chercheur (un planqué) et en plus je suis ingénieur (enfin plus ou moins: un chef). Donc je suis à l’opposé de votre définition des gens biens. Pourtant, vous dites que vous avez du courage pour ceux qui sont allé au Japon et je suis aller à Sendaï en chair et en os et je ne vais pas mourir dans 6 mois. Donc, vous me classez où dans votre classification des bon (anti-nucléaire) et des mauvais (pro-nucléaire)? Car j’ai tout d’un mauvais mais aussi d’un bon. Vos avis sont trop tranchés, et on peut être pro-nucléaire sans être un “col blanc” qui regarde les techniciens de haut sans prendre aucun risques.
Amoureuse de la vie dit : Samedi 14 mai 2011 à 10:01
@leopold,

“Le nucléaire a tué et ne tuera plus”: voyons, même si l’on augmente un peu la sécurité (et même beaucoup ), vous savez bien qu’il y aura toujours des risques d’incidents, d’accidents ou de catastrophes!
Vous savez bien que le risque zéro n’existe pas!

Je ne vous souhaite pas de mourir dans 6 mois, ou 10 ans ou 30 ans d’un cancer, mais qu’en savez vous que cela ne va pas vous arriver? Bien que vous y soyez allé sûrement correctement protégé.

D’ailleurs allez voir page précédente: énergie climat “l’ASN se voile la face sur l’audit nucléaire” .
Comme d’habitude, le nucléaire résiste pour la sécurité et ne veut pas d’une vraie sécurité, sans compter qu’une sécurité totale du nucléaire est absolument impossible .

@passer par là:
Tous les chiffres du monde n’excusent pas les morts passés, présents, ou futurs, avec les souffrances qui vont avec; … surtout que le risque a de tout temps connu, mais caché par certains.
leopold dit : Samedi 14 mai 2011 à 11:14
Les mines de charbons ont tuées plus de monde que le nucléaire jusqu’à présent. Même en prenant l’estimation large des morts dû aux cancers dû à la radioactivité et en comptant aussi les accidents du travail (qui n’ont rien à voir). Mais on a pas arrêter le charbon pour autant (en tout cas, pas pour ces raisons). Et certains pays continuent de l’utiliser, tuant du même coup des milliers de mineurs. La sécurités renforcées des centrales n’exclut pas le risque 0 qui n’existe avec RIEN. Même avec le solaire ou l’éolien. Si on ne devait faire quelque chose que si cela devait ne comporter aucun risque on ne ferait rien (et encore, il y a une infime chance qu’un trou noir entre dans notre système à la vitesse de la lumière et nous aspire tous même en ne faisant rien). Donc le risque 0 n’existe pas TOUT COURT. Dans le nucléaire, mais aussi dans le charbon, le pétrole, le solaire, l’éolien, l’hydroélectrique,… L’homme essaie d’évaluer au mieux ce risque pour le faire baisser. Mais il n’atteindra jamais la perfection. Rien n’est parfait, rien n’est sans danger. Et les réacteurs nucléaire fission et la solution de TRANSITION que nous proposons ne comporte pas plus de risques que celle de passer directement aux énergies renouvelables maintenant et d’entraîner tout les pays du monde dans une récession énergétique et financière brutale.
Ailleurs dit : Samedi 14 mai 2011 à 16:43
@ un otage,… et les autres

Il y deux choses qui me dérangent dans votre argumentation. D’une part, vous demandez aus activistes de Greenpeace d’asumer la repsonsabilité de leurs actes: ils ont bloqué le chantier une journée, vous ont empêcher de travailler. Ils sont coupales et doivent supporter votre colère et “payer” pour les dégats occasionnés. D’autre part, vous expliquez connaître les risques du nucléaire et dites “si la centrale explose? On est dans la merde, mais on a signé…”Dans ce cas, vous aves mis en jeu votre propre responsabilité. Quant est-il des habitants de la région? Ont-ils “signé” ? Quel est leur pourvoir de décision sur un projet tel que l’EPR? Y-a-t-il eu un référendum qui aurait eu pour résultat: “oui, les habitants de La hague et du Nord Cotentin prennent le risque”. Ont-ils été suffisement informés? Je ne crois pas qu’un dialogue soit recherché avec la population à ce sujet. Et c’est cette situation qui mène à des actes violents du type “blocage”.

J’ai interrompu la lecture des nombreux commentaires pour la raison suivante:

Il ne s’agit de decider à la va-vite et sans connaissances suffisantes, si ou non le nucléaire est dangeureux, indispensables, utiles…etc…et qui a raison dans ce débat. D’ailleurs, vous ne pouvez pas affirmer que “les retombées de fukushima ne sont pas aussi importantes que celles de tchernobyl.”, car les retombées de Tchernobyl se mesure aujourd’hui encore, 25 ans après. Nous ne connaissons pas les retombées rélles de Fukushima et ne les connaîtrons pas avant longtemps!

Lorsque l’on vit au sein d’un société, chaque individu est reponsable vis-à-vis des autres individus avec lesquels ils partagent un territoire et ses ressources, dans le temps présent et futurs. Chaque individu est en effet libre de décider pour lui mais ne doit pas oublier que ses désicions ont un effet sur les autres membres du groupe. Cela vaut pour les activistes de Greenpeace Et cela vaut aussi pour ceux qui ont décidé de travailler pour le nucléaire et qui sont en ce sens responsable vis-à-vis des individus qui vivent dans la région.
un otage dit : Samedi 14 mai 2011 à 17:47
@Ailleurs

Bien sûr ils doivent assumer vu la quantité phénoménale d’argent perdue ce jour là. Ce genre d’action va à l’encontre de l’éthique et de la loi. Et qu’ils n’osent pas comprendre qu’il y a en effet eu mise en danger d’autrui (une des raisons pour lesquelles le directeur d’EDF a porté plainte) est inadmissible! Je rappelle que bonne cause ou pas, la loi INTERDIT de faire grève un lundi ou un vendredi, ce n’est pas pour rien! Merci de penser aux déplacés qui ont roulé toute la nuit et qui vont attendre longtemps avant de pouvoir travailler, éreintés, ce qui augmente grandement le risque d’accidents.

La plupart des gens habitant dans la Manche travaillent pour le nucléaire et si leurs convictions sont si fortes, je les invite à démissionner et à changer de région plutôt que de cracher dans la soupe qu’on leur sert tous les soirs. Écolo et travailleur du nucléaire, ça ne fait pas vraiment bon ménage, ce n’est même pas crédible du tout. Mais heureusement, à part une poignée d’irréductibles prêt à mettre le pays sur la paille du jour au lendemain, la présence du nucléaire ne dérange personne. S’ils se sentent mal informés, internet est leur ami (site déconseillé: greenpeace, loin d’être impartial).

Pour ma fameuse phrase “si ça explose etc…”, comme je l’ai déjà dit, mon domaine de prédilection, ce sont les armes de destruction massive (autrement dit les sous-marins et missiles nucléaires). Je ne suis pas un habitué des centrales, juste des réacteurs embarqués mais il n’empêche que je suis responsable de mes actes et que je suis prêt à payer les conséquences de mes erreurs comme tout homme responsable et non pleutre. Mais j’ai un minimum de conscience professionnelle et je ne me lève pas tous les matins avec l’idée en tête d’aller tuer quelqu’un.

Je commence à en avoir donc (et je vais devenir grossier) PLEIN LES COU***** de me faire traiter d’assassin, de nazi, d’autiste, d’endoctriné au cerveau lavé, de fanatique et j’en passe, alors que nous ne sommes plus que trois pauvres pèlerins se défendant contre toutes ces insultes (des plus discrimatoires et démesurées) et essayant d’être le plus compréhensible et argumentatif possible en parlant de TRANSITION du nucléaire. IL EST OU LE FANATISME!?! Bordel…
leopold dit : Samedi 14 mai 2011 à 18:36
Je soutient un otage qui est poussé à bout. Nous essayons de défendre nos idées mais on est sans cesse insulter, traiter d’incapable, d’idiot, de fanatique,… Comment un vrai débat peut-il s’installer dans ces conditions? Mais vous n’êtes pas tous à blâmer, c’est vrai, certains des anti-nucléaire sont ouvert et intelligent. Je remercie pour les pro un otage, passer par là, l’AREVA de soi…, Popeye, et tout les autres pour continuer cette argumentation dans ce climat d’insulte et de violence portée en majorité par ceux qui veulent un “débat”. Ceux qui n’ont pas compris qu’un débat sans opposition n’est plus débat,…
un otage dit : Samedi 14 mai 2011 à 19:05
Merci à toi aussi leopold et aussi à tous les pro, ça fait du bien de ne pas se sentir si seul.
Amoureuse de la vie dit : Samedi 14 mai 2011 à 20:45
@léopold,
Pour le nombre de morts par le nucléaire, on ne sait pas combien il va y avoir encore à venir même pour Tchernobyle; ce n’est pas fini. Mais on sait qu’il en aura d’autres, puisque la radioactivité répandue existe toujours.
Alors?

Au sujet des risques, évidemment que le risque zéro n’existe nulle part, y compris dans le charbon, le pétrole, le solaire, les énergies écologiques … .Cela, personne ne le nie!

Mais avec le nucléaire, il y a une grande différence: c’est la NATURE elle-même du risque.

Les nuisances du nucléaire (incidents, fuites radioactives, accidents, catastrophes, radioactivité plus importante et plus grand nombre de cancers autour des centrales, déchets qu’on ne sait pas gérer, etc … ) sont dans le temps, à notre échelle, globalement d’une longue durée, pratiquement infinie ( ou très longue suivant les éléments).
De plus, ces nuisances sont sur tout ce qui vit, détraquent les ou des gènes, provoquant cancers, maladies et anomalies génétiques. C’est démontré, c’est sûr.
Alors que la vie a mis des millions d’années à s’échafauder.

On est en train d’hypothéquer l’avenir, le nôtre, celui de nos enfants et des générations futures. De quel droit? .. Générations futures?: Que seront nos gènes d’humains, si l’on continue comme ça? Ca, aucun biologiste digne de ce nom et indépendant peut l’affirmer. Même chose pour tout être vivant, plante ou animal.
Personne n’a aucun droit de faire ça, pas même ceux qui détiennent les ficelles du nucléaire!!

Alors, ce n’est pas un argument de dire que le risque existe partout.
Comment ceux qui détiennent les ficelles du nucléaire ont pu faire avaler de telles énormités? Par un conditionnement bien calculé. Exemple simple: plus aucune info sur Fukushima! ” Ben, ça à dû sans doute se calmer. Euh…?” Non, tout le monde ne se dit pas ça. Il faut arrêter de nous prendre pour des idiots.

Transition ou pas, du nucléaire, on n’en veut pas;il faut inventer d’autres solutions de transition et les idées ne manquent pas, qui soient acceptables. Mais elles nuiraient à l’”épanouissement” du nucléaire et des poches de ceux qui en profitent bien.
Solutions viables, durables, ne revenant pas plus cher, si l’on tient compte de tout, y compris de tous les dégâts du côté nucléaire.
Et sans récession énergétique et financière brutale.
Imaginez la vulnérabilité de la france avec ses pour l’instant 58 réacteurs. Voyez-vous ce que je veux dire?
Qu’un trou noir entre dans notre système (oui, infime chance pour que …ok), ou qu’une très grosse météorite viennent nous percuter serait catastrophique, d’accord. Mais cela, on n’y peut absolument rien! Et, si cela nous arrive un jour d’y pouvoir quelque chose, c’est à la condition préalable évidente que l’humanité et, indissociablement, la planète soit en bon état.
Mais de ne pas fabriquer des centrales qui ne résisteraient pas à une météorite, ou autre objet venu d’au-dessus, ça on y peut quelque chose! On n’a pas à en fabriquer, comme c’est le cas actuellement.

Cela dépend entièrement de nous, les humains.

Une catastrophe écologique de plus, pour une malheureuse petite météorite un peu trop grosse, ce serait vraiment absurde et con. Et ce ne serait pas la fatalité, ce serait dû à des conneries humaines. De même pour d’autres objets venu d’au dessus.

Pour l’instant, le plus urgent, c’est le problème écologique.
un otage dit : Samedi 14 mai 2011 à 21:10
@Amoureuse de la vie

Juste pour info (je n’ai même pas lu la suite par dépit), lorsque la catastrophe de Fukushima est arrivée, on a arrêté de parler de la lybie et après plusieurs, cela devenait redondant et ça ne se vendait plus à la télé car même les infos sont basées sur l’argent et l’audimat. Voilà pourquoi on n’en parle plus, ils ont autre chose à se mettre sous la dent. Nous qui travaillons dans le nucléaire et qui sommes concernés, continuons à recevoir des bulletins officiels de la situation au Japon.

Sinon en 30 secondes, on trouve ça sur internet:
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/201103_situation_au_japon.aspx
Amoureuse de la vie dit : Samedi 14 mai 2011 à 22:22
@ un otage, et à tous les autres,

Le problème, c’est que la transition dans le nucléaire peut se faire (espérons que ce ne sera pas le cas le temps qu’on l’arrête- le plus vite possible- ) avec une catastrophe nucléaire plus grande en dégâts que les bénéfices escomptés. Et de toute façon, un détail qui n’en n’est pas un: autour des centrales déjà, il y a ( prouvé statistiquement) plus de cancers. Et avec tous les incidents … .

Quand il faut, il faut (expression populaire): en cas de guerre, par exemple. Ou dans le cas qui nous préoccupe: arrêter ces gaspillages et consommations excessives, et arrêter les centrales nucléaires.
Mais avec ce qu’on veut bien nous laisser croire… Je parle de la volonté politique, du manque d’infos, de ceux qui détiennent les ficelles de la finance et du nucléaire, du conditionnement de la population… .

Quant à Greenpeace, même si comme tous les humains ils doivent bien faire des erreurs ( pour Flamenville, j’attends voir de plus près, comment exactement cela s’est passé), arrêtez de dire qu’ils ne sont pas objectifs, c’est faux. Je les ai connus depuis presque leurs débuts, même si je n’étais alors pas adhérente. Ils ont juste défendu la vie, en ne s’appuyant pas sur n’importe quoi!
Le nucléaire, même au début, il n’en fallait pas. On nous avait même prétendu que le risque d’accident dans les centrales était nul, qu’il ne pouvait y avoir d’accident ‘(dit par un ministre, dans plusieurs journaux, et pendant longtemps.) . Encore quelque chose de faux et absurde. J’étais scandalisée.

Je vous assure que je le suis toujours. Et je me demande parfois si je ne parle pas ici trop calmement pour me faire comprendre ou entendre.
Désolée, mais il n’y a pas que des insultes et jugements de valeurs ici. Et j’ai envie de redire ce que j’ai dit au-dessus.

Imaginez, ce climat d’insultes, de violence dont vous parlez, de mépris même: nous, les écologistes, on le connais depuis le début il y a 50 ans. J’étais très jeune alors, mais je m’en souviens dans mon entourage. Surtout du mépris au début, lorsqu’on étaient considérés comme pas dangereux! Malheureusement pour certains, on remettait en cause certaines choses insensées, et cela dérangeait.

Je vous assure qu’il faut être sincèrement convaincus pour porter ces idées depuis tout ce temps. Et pour Greenpeace, pour continuer son action.

Qui, vraiment renseigné sur tous les dangers du nucléaire, aurait souhaité ce nucléaire dès le début? Personne, je suis sûre. J’en suis persuadée, sauf qui? Pourtant, d’éminents physiciens ont dit le danger, on ne les a pas écoutés, on leur a fait fermer leur gueule ou mis des bâtons dans les roues.
Avez-vous cherché ce que disent les anciens ou actuels physiciens antinucléaires, sans oublier ceux qui font ou ont fait de la recherche fondamentale?
un otage dit : Samedi 14 mai 2011 à 22:48
@Amoureuse de la vie

Au bout de 3 lignes: et c’est notre problème si le renouvelable n’est pas développé? c’est nous qu’il faut attaquer alors qu’on essaie de rendre le nucléaire le plus sûr possible tant qu’il est en notre possession? de traiter la question des déchets? Faut-il nous empêcher de faire pour que ce soit vraiment l’apocalypse? Je n’ai pas fait l’ENA, je ne suis pas politicien et je ne suis ni de gauche ni de droite si vous voulez tout savoir, je ne peux pas répondre de ce sujet de par ma fonction.
Au fait, il faut arrêter de croire que les gens qui vivent autour des centrales meurent irradiés et ce n’est pas parce qu’il y a un feu de poubelle dans une centrale nucléaire que le monde est en danger.
Si on relit tout ce que vous dites, c’est à croire que toutes les centrales du monde relâchent en permanence de la radioactivité dans l’air par plaisir de polluer la planète entière.
Amoureuse de la vie dit : Samedi 14 mai 2011 à 22:58
@ un otage,

C’est faux: beaucoup de gens les demandent, ces infos, se posent des questions, et je ne parle même pas des antinucléaires, qui pour beaucoup savent à peu près où les trouver.

Les infos et la télé sont basées sur l’audimat, mais pas uniquement. Il y a des choses dont ils nous rabattent les oreilles, comme interviewer pendant presque 10 mn les gens sur ce qu’ils ont fait dans les files d’attente dues à 3 cm de neige, plusieurs jours de suite. Et Haîti, c’étaient redondant, tout le monde disait : des nouvelles on en veut bien, évidemment, mais à chaque fois c’est trop long.
Par contre, le Japon, pas de nouvelles pour le grand public ; pas forcément besoin que cela dure longtemps, mais le temps de dire ce qu’il y a à dire, et il y en a à dire.

Et justement, je ne doute pas un instant que vous qui travaillez dans le nucléaire et êtes concernés, vous recevez régulièrement un bulletin !

Ce n’est pas la peine d’être dans un débat si c’est pour ne lire que ce qui correspond à ce que vous pensez!

Merci pour le site internet! Moi aussi, j’étais dépitée et j’ai bien failli ne pas le voir!!
adlinoute dit : Samedi 14 mai 2011 à 22:58
Bravo, bravo, bravo aux activistes, bravo 1000000 fois ! Quel courage, je vous admire. Beaucoup d’actions font avancer un peu la cause, il faut rester mobilisés. Halte au gaspillage d’argent et de ressources que représente l’EPR. Sortons du nucléaire à la fin de la vie des centrales actuelles, sans en créer de nouvelles.
Amoureuse de la vie dit : Samedi 14 mai 2011 à 23:46
@ un otage,

Il y a beaucoup de crédits pour le nucléaire, et rien ou presque pour le renouvelable: Que ce soit votre problème ou pas ne tiens pas à votre boulot. Ou vous vous sentez concerné, ou non; c’est selon votre conscience.

C’est vous qui êtes venu dans ce débat, donc vous l’avez voulu . Ou qui voulez savoir quelque chose.

Je ne crois pas que tous les gens qui sont autour des centrales meurent irradiées. C’est ridicule. Mais il y a plus de gens qui meurent d’un cancer habitant près d’une centrale qu’habitant loin: des études ont été faites,( des études statistiques).
En très petites quantités: oui, toutes les centrales du monde rejettent de la radioactivité, parce que c’est comme ça. Très peu, mais suffisamment pour qu’il y ait plus de cancers près des centrales. Pas des milliers, sinon cela sauterait aux yeux. Les leucémies infantiles, il y en a 2 fois plus près des centrales que loin; Près, loin: je ne peux préciser les distances, je ne sais plus. Bon, mais les adultes sont en général un peu moins sensibles que les enfants.

Je suis antinucléaire, et je ne vais quand même pas dire le contraire de ce que je pense, et le contraire de ce que je sais! Je dis toutes les bonnes raisons que j’ai de penser qu’il faut arrêter le plus vite possible ces centrales. On est ici pour s’exprimer. Pas pour que vous me lisiez sans me lire.
Jean Fillon dit : Dimanche 15 mai 2011 à 13:53
Vous voulez arrêtez le nucléaire certes, mais qu’avez vous a proposez à la place ?
Aujourd’hui, il est impossible de se passer du nucléaire car les seules alternatives coutent bien trop chère .
Je rigole beaucoup quand je vois des personnes écrire qu’ils préfèrent s’éclairer à la bougie plutôt qu’utiliser le nucléaire, si c’est vraiment ce que vous voulez, commencez déjà par éteindre vos ordinateurs..
un otage dit : Dimanche 15 mai 2011 à 16:08
@Amoureuse de la vie

Je remercie Popeye d’avoir écrit cela avant, ce qui évite que je me répète:

“Petit cours de radioprotection :
La radioactivité NATURELLE en france est d’une dizaine de mSv. A chaque fois que tu fumes une cigarette tu prends 1 microSv(1000 fois moins que 1mSv).
JE ne te parle pas des radios que tu peux faire à l’hopital (soit dit en passant de nombreux réacteur sont utilisés pour produiree les isotopes qui servent de traceurs à l’hopital mais là ts le monde ferme sa gueule).
Donc croi moi que tu prend plus de radioactivité dans ta vie courante que à cause du nucléaire.la radioactivité des centrales ne sort PAS des centrales (piscine réacteur sert d’ecran biologique et les conteneurs pour les déchets idem).”

Et passer par la qui a écrit, parlant des énergies renouvelables:

“recherches à 0 actuellement en france donc pk commencez des recherches alors que l’on pourrait financer des recherches dans le nucléaire qui nous permettront de gommer certains points noirs du nucléaire car quoi qu’il arrive les déchets on en aura avec nos 58 centrales alors cherchons déja des solutions pour une énergie de masse que l’on possède déjà. (il existe d’autres pays que la france qui peuvent financer des recherches et avec de plus gros budgets et des scientifiques plus qualifiés)”
leopold dit : Dimanche 15 mai 2011 à 19:01
Je suis d’accord, le nucléaire est actuellement irremplaçable en quantité d’énergie produite et les scénarios qui disent le contraires se voilent la face. L’énergie nucléaire doit servir de transition et comme elle est déjà bien développé en France, pourquoi arrêtez tout maintenant alors que de grands progrès sont encours? Pourquoi gâché ces crédits alloués au nucléaire (justement ou pas, ce n’est pas la question) alors que l’on a les moyens de rendre le nucléaire plus sûr et plus productif que jamais pour servir de TRANSITION énergétique?
un otage dit : Dimanche 15 mai 2011 à 20:23
Voilà deux sympathiques études à lire:

http://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html

http://www.ecolo.org/documents/documents_in_french/faiblesDosesRevoRadioprotec.htm
JUZ dit : Dimanche 15 mai 2011 à 22:30
Je pense que les personnes ont plus peur d’une explosion nucléaire similaire à celle de Fukushima que de l’exposition à la radioactivité .
L’Homme arrivera à vivre avec la radioactivité, les générations futures y seront plus résistantes, comme nous l’avons fait pour de nombreuses maladies qui à l’époque apeuraient la population et qui aujourd’hui n’inquiètent plus personne .
Après, je suis pour la diminution de l’utilisation du nucléaire, mais aujourd’hui, c’est totalement impossible de s’en passer, nous n’avons que peu d’autres alternatives, et ces alternatives sont parfois trop couteuses et qui polluent aussi . J’ai lu une étude sur les panneaux photovoltaïques par exemple, et sa fabrication est assez polluante . Et une fois que tout le monde sera équipés de panneaux solaires, que va t-il se passer ? Des organisations comme Greenpeace, râleront encore et bloqueront des usines de fabrication de panneaux voltaïques… . De plus l’idée de dépendre de simple panneaux qui à la moindre averses (grêle..) pourrait plonger toute une ville dans le noir ne me plaît pas trop . Sans parler du prix de ces panneaux … . (Bref, on peut aussi trouver pleins de défauts à ces futurs nouvelles énergies)
Je remarque que beaucoup de personnes sont contre, sans donner aucunes solutions… . Le nucléaire est indispensable aujourd’hui et encore pour un bon moment, et les risques ont toujours existés et étaient même encore plus fort lors du développement du nucléaire. Les risques étaient déjà là avant la catastrophe de Fukushima, Oui, oui je vous assure… . Après rappelons-le, le dysfonctionnement de la centrale est dut au raz-de-marrée, et je pense que le problème aurait pu être controlé et que peu de réacteurs auraient explosés si le pays n’était pas en situation de panique … .
chacha@ dit : Mardi 17 mai 2011 à 8:11
je vous est toujours soutenue ,
du courrage pour fair ça!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
il faudrait impliquer plus de gens à ça!

chacha 10ans
passer par là dit : Mardi 17 mai 2011 à 9:21
@ chacha

retourne à l’école et va faire des dictées…
tu m’as l’air un peu juste au niveau orthographe et grammaire

PS: et lis ce qu’il y a au dessus et ne te fais pas endoctriner stp ^^
un otage dit : Mardi 17 mai 2011 à 19:13
@chacha

A 10 ans on écoute ses parents jeune fille (sauf s’ils sont de greenpeace ), on est sage et on parfait son apprentissage de la vie. Tu n’as encore rien vu ma petite et tu en es très loin. Mais apprends surtout à juger par toi-même et ne te fie jamais à l’avis d’autrui.
bionel dit : Mardi 17 mai 2011 à 21:52
@ JUZ
en quoi la fabrication de panneaux photovoltaïques est elle assez polluante?
pouriez vous déveloper un peu plus, car à ma connaissance, elle est franchement dérisoire au coté de celle engendré par le nucléaire.

risque de casse à la moindre grêle?
allons, pour être élilible au crédit d’impôt,l’instalation se doit de répondre à différent critéres dont celui d’être intégrée au bati.
ce qui veut dire que c’est l’instalation qui fait office de couverture sur la toiture et par là même, l’étanchéité. en effet le simple fait de retirer un panneau laisse entrer la pluie dans l’habitation.
j’imagine donc trés mal que ceux ci ne résistent pas à la gréle!

pour info:

un verre “saint gobain” utilisé dans la fabrication de panneaux est éprouvé à la résistance d’une bille d’acier de 20mm projetée à 140km/h.

IL faut savoir qu’une couverture de tuiles où d’ardoises ne résiste pas à ce test mais
résiste courrament à la gréle.

trouver pleins de défaults certes, encore faut ils qu’ils soient justes!
bionel dit : Mardi 17 mai 2011 à 21:57
dans mon post:

il faut lire éligible dans “pour être élilible au crédit”

merci
JUZ dit : Mardi 17 mai 2011 à 23:59
Oui, bien sure, il va s’en dire que la pollution produite par les panneaux voltaïques est dérisoire au coté de celle produite par l’énergie nucléaire .

“Leur fabrication elle, représente des risques pour l’environnement, notamment au niveau du réchauffement climatique.
Cette fabrication (plus transport, pose, etc.) nécessite en outre de l’énergie. Mesurée en nombre d’année de production par le panneau, en 2004, le département Américain de l’énergie estimait cette durée à 4 ans maximum. Les fabricants cherchent à réduire au maximum les coûts et les besoin en matériau (silicium notamment), ce qui a incidemment pour effet de réduire la consommation d’énergie sur le cycle de vie du panneau, réduisant la durée de remboursement de l’énergie investie. Du point de vue du bilan en dioxyde de carbone, sur un cycle de vie de 20 ans, l’émission de CO2 par kWh électrique produit par un panneau photovoltaïque représente selon le type considéré de 7 à 37% des émissions par kWh produit par une centrale thermique classique.” Il est donc très clair que cette nouvelle énergie est beaucoup moins polluantes . Quoique, vu le nombre de panneaux voltaïques qu’il faudrait pour couvrir le besoin en énergétiques mondiaux, la pollution ne serait plus si dérisoire. (7 à 37 % des émissions par kWh produit par une centrale thermique classique, à noté que ces centrales sont les plus émettrices en gaz à effet de serre du fait notamment de l’utilisation majoritaire du charbon.)

Pour ce qui est de la résistance aux intempéries, après quelques recherches, j’ai trouvés que certains PV n’y étaient pas résistants, mais il est vrai que la majorité des PV sont étudiés pour y résisté (Cependant, il y a un coût additionnel) .

Bref, je cherchais surtout à souligner le fait que Greenpeace trouvera toujours quelques chose à redire.. .

Cependant je reste convaincu qu’installer des PV sur tous les toits, n’est pas la meilleur alternative .. . Déjà tout le monde n’a pas les moyens d’installer ces PV, sans compter qu’ils ont une durée de vie qui varie entre 20 et 25 ans.

Après, pour revenir sur le nucléaire, je pense qu’il ne faut pas oublié l’aspect économique, en effet à l’heure actuelle, nous sommes le pays qui en vend le plus dans le monde, et cela permet à notre pays de rapporter quelques milliards d’euros par an, ce qui n’est pas négligeable . Et je doute que la vente de vins et de fromages puissent combler la recette du nucléaire . Et on sort à peine d’une crise économique … .
JUZ dit : Mardi 17 mai 2011 à 23:59
En réponse à bionel
saule dit : Mercredi 18 mai 2011 à 13:27
pour ceux qui pensent que le nucléaire français ne présente aucun risques :

http://by150w.bay150.mail.live.com/default.aspx?n=697117833

qu’ils signent cet engagement !

pour les autres, faites passer…
Popeye dit : Mercredi 18 mai 2011 à 14:40
@bionel, JUZ à raison…sauf sur un point ou je ne suis pas d’accord, j’explique.
En effet le silicium est extrait en chine dans des conditions misérables (beaucoup de morts) + l’extraction de terres rares qui est très écologiquement catastrophique.
De plus, il faut compter ce que l’on appelle l’énergie grise (“embodied energy” en anglais il me semble) et là tu verras la grande diférence. Ne compare pas seulement un panneau à une centrale, mais regarde à quantité équivalente produite et tu verra le gros problèmes des énergies renouvelables (solaire, éolien). Compare aussi le prix de revient du KWh et enfin sache que dans certains cas (j’imagine selon la marque du fabricant), tes panneaux seront “out” avant d’avoir été rentabilisé. Alors je vois déjà l’argument “oui mais il n’y a pas que l’argent”. En effet, mais un couple qui met toutes ces économies dedands peut au moins attendre cela en retour.
saule dit : Mercredi 18 mai 2011 à 19:14
désolé pour le lien qui ne mène nulle part;
voici le bon lien :

http://www.petitionpublique.fr/PeticaoVer.aspx?pi=P2011N9504
leopold dit : Mercredi 18 mai 2011 à 20:59
Je n’ai pas besoin d’appartenir à une assoc’ pour être en première ligne en cas d’un incident nucléaire. L’ASND et l’ASN savent exactement ceux qu’ils vont envoyer et qui ont les compétences pour gérer la crise. Si j’en fais partie, j’irais. Sinon, je soutiendrais du mieux que je pourrais mes collègues. Et ce n’est pas en ironisant sur la loyauté et le courage des pro-nucléaires que vous faites avancer le débat,…
saule dit : Mercredi 18 mai 2011 à 21:08
ça ne t’empêche pas de signer, puisque tu es si sûr….
saule dit : Mercredi 18 mai 2011 à 21:12
toi, tu te plaint que certaines personnes sont désagréables avec toi, mais toi-même, tu n’es pas très agréable avec les autres.
JUZ dit : Jeudi 19 mai 2011 à 0:44
Je ne vois pas l’intérêt de tes messages saule, n’y ce que tu essayes de prouver .
On est là pour parler.., non pour s’engager dans je ne sais quelle groupe.. .
saule dit : Jeudi 19 mai 2011 à 8:17
c’est pourtant clair, non ?
tu penses que le nucléaire est bon pour nous et sans risques, alors tu t’engages à être liquidateur dans le cas extrême, où un accident surviendrait,
c’est tout!
Popeye dit : Jeudi 19 mai 2011 à 8:43
Sinon pour le Japon, je sais de source sure que EDF à proposer immédiatement son aide aux autorités Japonaises mais que celles-ci ont refusée (fiérté quand tu nous tients?). L’ampleur aurait pu etre moins importantes (sans minimiser la gravité, comprenez moi bien)
Amoureuse de la vie dit : Jeudi 19 mai 2011 à 12:40
Les risques et dangers du nucléaire sont inacceptables:
*déchets radioactifs et dangereux produits avant d’avoir trouvé une solution pour le stockage,
*plus de cancers autour des centrales nucléaires,
* risques d’accidents ou de catastrophes nucléaires,
* pas de protection réelle contre quelque chose venu d’au-dessus genre avion ou météorite,
*malformations congénitales,
* mutations génétiques qui feront effet sur on ne peut prévoir quoi, y compris sur l’éventuelle faculté d’adaptation des humains et autres être vivants,
*les cancers , dûs pas uniquement au nucléaire, en grande augmentation depuis quelques dizaines d’années,

N’avez-vous pas entendu certaines personnes dire au Japon qu’elles n’en voulaient plus de ce nucléaire? que ça n’avait PAS DE SENS, vue la gravité de ce qui peut arriver.

Et tout ça pourquoi? Parce que quelques personnes ont décidé qu’il fallait ce nucléaire, sans tenir compte de l’avis de quelques EMINENTS SCIENTIFIQUES qui y étaient totalement opposés, et qui avaient prévenu du danger.

Et pendant ce temps aucun crédit et AUCUNE RECHERCHE ou presque pour les énergies propres, alors que des milliards sont passés et passeront dans le nucléaire!

Il y aurait eu tout ça dans ces énergie propres, on serait très en avance sur le sujet, et forcément elles pourvoiraient à nos besoins.
Mieux vaut s’y mettre un peu tard que jamais; mais il est plus que temps; la planète est en danger.
Qui n’a pas entendu parler du réchauffement climatique et de la pollution? Il y a des fois où l’on dirait que certains ne savent pas ce que c’est.

Et qui peut affirmer qu’il n’y aura pas de catastrophe nucléaire ici en France, ou pas loin? Qui? Personne.
passer par là dit : Jeudi 19 mai 2011 à 13:23
@ amoureuse de la vie

Une question… vous lisez nos com?? car j’ai envie de dire que vous nous sortez toujours les mêmes arguments et g (ainsi que léopold, popeye, otage,…) déjà du les réfuter au moins une dizaine de fois (bon je suis sur plusieurs forum aussi sur GP ^^) mais le moins que vous puissiez faire les militants écologistes est d’apporter des faits, des preuves, … et pas des opinions qui sont pour ma part dénué de sens…
des exemples: j’ai déja du parler une 15 aine de fois des déchets et de leur solution (transmutation), des risques d’accidents y en a dans toutes activités humaines, tout les problèmes d’ordre génétique ou en plus que RIEN ne soit prouvé, on observe pas d’impact significatif (pas de disproportion entre les travailleurs dans une centrale et la population extérieure vis a vis des cancers…)
Quand aux éminents scientifiques qui étaient contre je te rétorquerai que d’autres éminents scientifiques étaient pour aussi et pas uniquement à cause du pognon…
Aucune recherche pour les énergies propres… EN FRANCE comme je l’ai déja dit au moins 10 fois car comme tu viens de le dire NOUS en france on est nul on part de 0 alors autant continuer a chercher des solutions pour les déchets du nucléaire que nous aurons de toute manière du fait de la présence de nos 58 centrales à démanteler et ou nous avons certaines connaissances plutôt que de se lancer dans de nouvelles recherches ou nous sommes ”à la ramasse”. En plus, d’autres pays ont des programmes de recherche JE PENSE et sont bien plus avancé que nous dans ces domaines (pays scandinaves) alors si c pour rattraper le retard dans 50 ans sans avoir rien trouver pendant tout ce temps la autant rester dans le nucléaire.

je cite :”Il y aurait eu tout ça dans ces énergie propres, on serait très en avance sur le sujet, et forcément elles pourvoiraient à nos besoins.”
Ou alors on aurait enfin conclu après des milliards d’euros de recherches que ces énergies ne sont pas viables… et les pays scandinaves ont déjà investi pas mal la dedans et pourtant ils ont pas trouvé de solutions miracle (serait ce des idiots?? non je crois pas) il me semble car évidemment quand ya pas de vent ben l’éolienne peut pas tourner et ca t’auras beau mettre des milliards dans la recherche tu pourras pas le changer…(à moins de changer (dérégler) le climat mais bon je préfère quand même le nucléaire)

PS: le nucléaire lutte contre le réchauffement climatique alors renseigne toi avant de poster amoureuse de la vie…

Et qui peut affirmer qu’une météorite ne nous tombera pas sur la tête et ne nous tuera pas tous??? Personne … tu vois c pas dur moi aussi je trouve alors arrêter de recycler vos à priori et donnez des faits et des solutions… sinon ca sert a rien
saule dit : Jeudi 19 mai 2011 à 13:47
les solutions de remplacement, ont été citées plus haut et sur d’autres forums déjà… elles existent, ou existeront…à la seule conditions que les politiques (élus démocratiquement, dans notre beau pays démocratiquement avancé etc.)
veuillent bien s’y pencher, au risque de sabrer certains lobbys tout puissant.
2 accidents extrêmement graves, en 25 ans (dont les conséquences sont encore inconnues à long terme) ne suffisent-ils pas ?
visiblement, non, pour certains !!
est-ce que les mots vie, humilité, temps, humanité, expérience, mort, recommencement ont-ils un sens pour vous ?
JUZ dit : Jeudi 19 mai 2011 à 14:05
J’ai l’impression d’écrire dans le vide…

Je crois qu’on a déjà tout expliquer..
Argumentez un peu !!!!!
saule dit : Jeudi 19 mai 2011 à 14:42
c’est curieux, j’ai la même sensation…
saule dit : Jeudi 19 mai 2011 à 14:43
a
saule dit : Jeudi 19 mai 2011 à 14:49
au fait, tes arguments à toi, c’est quoi ?
que superphenix est un système quasi-sûr en matière de sécurité, j’aime bien le “quasi”, que nous sommes les meilleurs de monde dans la catégorie etc.
il me semble que les gens de la centrale de fukushima, affirmaient la même chose…pour moi, cet argument là l’emporte sur tout ce que vous pouvez raconter.
un otage dit : Jeudi 19 mai 2011 à 16:10
@Saule

Ton site, c’est clairement de la merde. N’importe qui peut faire un blog à la con dans le genre. Il n’y a strictement aucun réel engagement ni aucun honneur à signer ce torchon. Par contre, si tu veux que l’on se voit et que je te le grave sur le front au fer rouge, aucun souci! J’aurai une preuve vivante après.

Mais de toute façon, pas besoin de signer de papier à partir du moment où je me suis engagé dans le nucléaire… Soit dit en passant, je sais parfaitement ce que c’est que de se prendre de fortes doses, de sauver la vie des gens et, inversement, de ne pas réussir. Je n’ai certainement pas de leçons à recevoir de toi!

Des fois ça me démange de lever le confidentiel défense mais vous seriez trop contents de pouvoir transformer ces informations à votre sauce.
leopold dit : Jeudi 19 mai 2011 à 17:29
En effet, nous au moins nous risquons nos vies pour tenter de sauver des gens dans des catastrophe. Alors nous avons pris nos responsabilités. Mais vous, quand une guerre de ressources aura éclaté à cause du manque d’énergie, serez-vous en 1er ligne? Accepterez-vous que les ancien pro-nucléaire reste en retrait? Non, bien sûr, au nom de l’égalité,… Nos arguments sont plus haut dans le débat (ou dans les autres débats de Greenpeace sur le nucléaire). Et je vous invite à les lire pour enfin avoir un argument de votre part qui ne soit pas “pauvre lâche de pro-nucléaire” ou que sais-je encore. Nous avons déjà prouvé notre engagement dans certaines crises causé par notre méthode (car rien et je dis bien RIEN n’est parfait, dans danger et sans conséquences) alors que vous, qui nous insultez si largement, serez-vous à la hauteur de vos engagement le moment venu? Le moment où il faudra faire face à vos responsabilités? Je n’aime pas attaquer les gens sur ce plan mais vous avez attaqué le premier et aucun de nous ne peut dire si oui ou non vous aurez le courage de prendre vos responsabilité. Alors méditez et revenez avec des arguments.
saule dit : Jeudi 19 mai 2011 à 17:40
wouah! la classe le mec!
quel courage aussi…
donc, tu veux me graver quelque chose sur le front ?
je suis déjà MORT DE RIRE !
je ne donne de leçons à personne, il me semble…(tu t’es relu plus haut, lorsque tu remballes la fillette ? elle a certainement plus de conscience que toi malgré son jeune age!)
pour le site, ce n’est pas le mien; il a été mis en ligne par europe-écologie, c’est écrit dessus.
quant à la courtoisie (recommandée sur ce site), je te trouve un peu …limite.
serais-tu à cran ?
surmenage ?
ou bien les conséquences d’une exposition excessive à de fortes doses ?
leopold dit : Jeudi 19 mai 2011 à 17:56
oui, d’une exposition à trop forte dose de gens comme vous qui ne recherche que la confrontation violente et qui ne veulent pas de débats. J’attend d’ailleurs toujours vos arguments,…
leopold dit : Jeudi 19 mai 2011 à 18:00
Et votre courtoisie, M. Saule, se montre assez timide dans ce débat.
un otage dit : Jeudi 19 mai 2011 à 18:06
oui surmené par tant de crétinerie, cela me hérisse le poil. Un non passionné serait déjà parti depuis longtemps mais c’est au dessus de mes forces. J’ai espoir qu’un jour, nous arrivions à nous comprendre mais je vois la manière dont nous avons été accueillis, nous avons tendance à nous sentir automatiquement rejetés. Vous n’êtes bons qu’à essayer de nous rabaisser plus bas qu’à terre.
Et la gamine n’est sensée à tes yeux que parce qu’elle va dans ton sens. Je ne la remballe pas, elle ne m’a rien fait, je lui donne simplement un conseil qui me semble être des plus juste “apprendre par soi-même” et NE PAS SE FAIRE EMBARQUER DANS DES ASSOCIATIONS POLITICO-ÉCOLOGIQUES A 10 ANS!!! Et ça c’est un acte parfaitement odieux et irresponsable!

Pour conclure, au vu de ce qui a pu nous être lancé à la figure par tes camarades, je me trouve très courtois.
leopold dit : Jeudi 19 mai 2011 à 18:14
L’avis d’enfants de si jeunes âge ne peut être vraiment pertinent et les parents sont pour beaucoup dans les orientations politiques. Et ça je penses que c’est indéniable non?
un otage dit : Jeudi 19 mai 2011 à 18:16
Parfaitement, c’est la base même de l’étude du comportement infantile.
saule dit : Jeudi 19 mai 2011 à 18:25
@leopold
je n’ai encore insulté personne, contrairement à ton collègue l’otage.
mais c’est tout de même incroyable !
vous voulez des arguments, mais 2 grosses catastrophes nucléaires en un quart de siècle, ne représente par pour vous un argument suffisant ?
non, je vois bien!
mais pour moi, et bien d’autres, j’imagine, ça suffit !
avant fukushima, j’étais, on va dire, partagé; mais désormais après ce coup là, ce serait une folie de continuer, et je pense que nous ne devons pas prendre le risque d’attendre que ça arrive de nouveau ( 58 centrales en france, sur finalement une petite surface) le risque aussi minime soit-il (selon vos dires, et je n’en doute pas, je vous fais confiance), vue les conséquences, que l’on peut observer, sur les 2 sites contaminés (et encore, on ne connait pas bien les conséquences à long terme)est bien existant, (n’est-ce pas ?), donc je crois profondément que cette énergie est trop dangereuse, que vous n’êtes que des humains (même si vous êtes compétents ), et l’erreur, malheureusement est humaine, et que donc nous ne pouvons pas prendre le risque de saloper (pour des raisons économiques souvent), la terre de nos enfants. comme je le disais sur l’autre site, il est certain que l’on ne sortira pas du nucléaire en 2 jours, mais nous devons y penser, avant que le pire n’arrive (parceque les accidents, ça n’arrive pas que chez les autres).j’espère que bientôt nos politiciens seront courageux, et envisageront des recherches dans d’autres domaines plus light, et également changer les comportements de consommation, car pour le moment, nous consommons comme des abrutis sans se soucier le moins du monde de l’avenir.
voilà, mes arguments c’est ça ! je crois qu’ils vallent largement les votres, même s’il n’y a rien de très scientifique là dedans. mais pour moi, c’est du bon sens
saule dit : Jeudi 19 mai 2011 à 18:42
je ne recherche pas la confrontation violente.
c’est tout de même un peu vous qui poussez à la violence, c’est vrai que vous êtes dans un nid d’anti-nucléaires, mais c’est quand même vous qui vous êtes mis dedans.
@leopold
ai-je manqué de courtoisie, avant que l’otage ne tire le premier ?
vous avez une tendance à renverser la vapeur; déformation professionnelle, j’imagine…
leopold dit : Jeudi 19 mai 2011 à 20:03
Je suis sur ce forum depuis 1 mois et je me fait taper dessus depuis longtemps. Mais vous avez sous-entendu que jamais nous n’aurions le courage de nous engager dans la gestion d’une catastrophe à cause des risques, ce qui équivaut à nous traiter de lâche, ce qui est une insulte. Et non, 2 catastrophe nucléaire en 25 ans n’est pas un argument. Un argument c’est pourquoi ça pourrait se reproduire et donc pourquoi il faut arrêter. Et j’ai démontrer plus haut que les EPR et les RNR bloquaient tout risque majeur. Et comme je propose de rester dans le nucléaire pendant encore 50ans avant de développer de nouvelles énergies renouvelables performantes (fusion nucléaire, photovoltaïque performant grâce au quantique,…), cet incident à peu de chance (très très peu) d’arriver. Mais le risque 0 n’existe nul part, nul part! Et le niveau de sécurité des centrales nucléaires françaises a atteint avec les EPR un niveau quasi-parfait. Il ne faut donc pas nous empêcher d’exporter la technologie pour réussir à rendre le monde plus sûr (et peut-être que les américains développeront un système de sécurité analogue ultra-stable, je ne dis pas ça parce que l’EPR est français). Ensuite, il faut continuer la recherche pendant 50 ans dans les énergies renouvelables pour en développer qui permettront au monde d’avoir les quantités d’énergies nécessaire pour faire face à la croissance des Suds. Ensuite, nous pourrons envisager ensemble une récession énergétique raisonné et enfin stopper le nucléaire fission. Les RNR réduisant énormément la durée de vie des déchets, 300ans plus tard, il n’y a plus de trace de déchets. C’est assez idéalisé pour le rendre compréhensible mais en gros c’est ça.
un otage dit : Jeudi 19 mai 2011 à 20:31
@saule

J’insulte qui moi???

C’était déjà un manque de respect que de nous faire répéter pour la je ne sais combien de fois ce qu’il y a de marqué plus haut.

Et contrairement à ce que tu peux penser, l’énergie fossile a fait largement mais largement plus de morts que le nucléaire. Renseignes-toi un peu.
un otage dit : Jeudi 19 mai 2011 à 20:35
Je dis ce qu’il y a de plus vrai, tu ne fais que spéculer.
saule dit : Jeudi 19 mai 2011 à 20:41
et fukushima, c’est de la spéculation ?
vas donc demander aux habitants ce qu’ils en pensent du nucléaire !!!
saule dit : Jeudi 19 mai 2011 à 20:42
je ne pense pas aux énergies fossiles
saule dit : Jeudi 19 mai 2011 à 20:45
et mon grand père était mineur de fond à st.étienne et s’est fait coupé en deux par un coup de grisou
et arrêtes donc d’être arrogant et de prendre les gens pour des cons…
saule dit : Jeudi 19 mai 2011 à 20:47
@leopold
et le risque HUMAIN, un attentat, une guerre…le long terme!
saule dit : Jeudi 19 mai 2011 à 20:51
@leopold
moi aussi, je me répète : j’aimme bien le quasi-parfait
la perfection et le risque 0 n’existent pas, et tu le sais très bien, puisque tu l’as déjà écrit
saule dit : Jeudi 19 mai 2011 à 20:55
c’est surtout pour faire des bénéfices…merci areva!
et EDF qui sont si mai si philantropes….
un otage dit : Jeudi 19 mai 2011 à 21:13
@saule

La majorité des Japonais réfléchissent et sont pour continuer le nucléaire et des contestataires, il y en aura toujours et partout (sinon vous ne seriez pas là xD). La seule raison, c’est qu’ils n’ont pas d’autre solution vu leur population et le peu de place qu’ils ont. Et avec le trafic maritime qu’il y a, ce n’est même pas envisageable d’obstruer les mers.

Il n’est même pas pensable de pouvoir comparer un réacteur américain dans une centrale japonaise vieille de 40 ans avec une nouvelle centrale française. Sans vouloir paraître chauvin, notre sécurité est bien plus accrue qu’au Japon, c’est un fait. Après cela représente une grande zone non habitable et franchement, je ne sais pas combien de temps cela va durer mais en attendant, cela ne va pas empêcher la faune et la flore de proliférer à sa guise puisque les radiations ne les concernent pas. Et non ça ne va pas devenir une terre aride comme dans les bandes dessinées ou les jeux vidéos, désolé pour la déception.

Et si tu ne penses pas aux énergies fossiles, ne penses à rien. C’est quand même de la sacrée mauvaise foi d’oser incriminer le nucléaire et de dire après qu’en gros “le fossile c’est pas grave on passe, le nucléaire c’est plus grave” alors que c’est tout l’inverse! L’énergie fossile est BIEN PIRE et fout en l’air l’écosystème. Le nucléaire dérange qui? Nous, les humains, les organismes les plus complexes existant sur Terre qui risquons donc d’y passer à très forte radiation. Le reste de la nature est sauf. Mais il en faudrra des explosions en chaine pour arriver à ce résultat. Totalement improbable mis à part une guerre nucléaire.
leopold dit : Jeudi 19 mai 2011 à 21:14
La perfection et le risque 0 n’existe NUL PART!!!! Voilà le problème!!! Et arrêtez de me traiter de lâche! Moi, je suis aller à Fukushima donc je n’ai rien à me reprocher au niveau de mes engagements. J’ai discuter avec les japonais, pour de vrai, moi je ne spécule pas sur leur possible réaction. Beaucoup m’ont paru indécis mais il y a toujours une bonne part de japonais qui est pour le nucléaire (56% à en croire les sondages, mais bon je n’ai pas trop confiance). Alors cessez de dire que tous sont malheureux et affligé par le nucléaire, c’est faux!! Les japonais ont toujours confiance. Les énergies fossiles font bien plus de bénéfice que les nucléaires, et pourtant vous êtes parfaitement d’accord pour continuer. Donc encore un faux arguments, si vous voulez arrêter ce qui font des bénéfices dans l’énergie, pensez d’abord aux groupes pétroliers mille fois plus puissant qu’Areva ou EDF.
saule dit : Jeudi 19 mai 2011 à 21:35
punaise! vous êtes hallucinant les gars !
j’écoute une émission sur inter acrtuellement (là-bas, si j’y suis) ça se passe au japon, et mermet fait parler les gens…et tous ceux que j’ai entendu, ils ne pensent pas comme vous!
mais bon, je n’avais pas l’intention de vous convaincre, et (je vous rassure), vous ne m’avez pas convaincu, d’ailleurs, je doute fort que vous ayez convaincu qui que ce soit sur ce forum.
vous me faites penser à allègre, des gens probablement brillants (qu’est-ce que brillant) qui nient l’évidence. comme si vous aviez oublié l’essentiel.
saule dit : Jeudi 19 mai 2011 à 21:38
@ leopold
les radiations, ça rend parano ?
un otage dit : Jeudi 19 mai 2011 à 21:44
@saule

Alors dans ce cas nous sommes 2 clans à nier une évidence. Après, comme bien des sondages, cela ne prend en compte qu’une petite partie de la population, et ça se choisit facilement. Faire une interview contraire serait aisé.
saule dit : Jeudi 19 mai 2011 à 21:51
ça doit être ça l’otage, ça doit être ça !
à chacun ses évidences.
et tout est possible…même de rendre la planète invivable un jour peut-être…
bionel dit : Jeudi 19 mai 2011 à 22:38
Popeye dit :Mercredi 18 mai 2011 à 14:40
@bionel, JUZ à raison…sauf sur un point ou je ne suis pas d’accord, j’explique.
En effet le silicium est extrait en chine dans des conditions misérables (beaucoup de morts) + l’extraction de terres rares qui est très écologiquement catastrophique.
De plus, il faut compter ce que l’on appelle l’énergie grise (« embodied energy » en anglais il me semble) et là tu verras la grande diférence. Ne compare pas seulement un panneau à une centrale, mais regarde à quantité équivalente produite et tu verra le gros problèmes des énergies renouvelables (solaire, éolien). Compare aussi le prix de revient du KWh et enfin sache que dans certains cas (j’imagine selon la marque du fabricant), tes panneaux seront « out » avant d’avoir été rentabilisé. Alors je vois déjà l’argument « oui mais il n’y a pas que l’argent ». En effet, mais un couple qui met toutes ces économies dedands peut au moins attendre cela en retour.

désolé popeye, mais avec de tels arguments tu mérites que l’on te décerne les palmes de l’ineptie.

le silicium ne provient pas de terres rares extraites en chine dans des conditions misérables comme tu le prétend
c’est un derivé de la silice le 2 eme élément le plus présent sur notre planète aprés l’azote!
présent notamment dans le sable et le quartz, est ce vraiment une terre rare???

revise également ta copie au sujet de la duré de vie des panneaux, et de la rentabilité. tu seras trés surpris, si tu manque de sources je peux t’en fournir.

en ce qui concerne la conssomation en energie grise, je pense que le nucleaire n’a strictement rien a envier au photovoltaïque (rien que par la construction et le demantellement des centrales)

de plus dans le le photovoltaïque n’oublie pas de deduire la partie energie grise qu’il serais necessaire à la production de tuile betons remplacées par les panneaux.

autre point, le photovoltaïque ne produit pas des déchets radioactif à retraité et est recyclé en fin de vie.(verre,alu,silicium…) donc impact sur l’environement est dérisoir à coté du nucléaire qui est lui un véritable massacre.
saule dit : Vendredi 20 mai 2011 à 8:33
voici l’avis d’un de vos collègue (indépendant, lui) :

http://mrc53.over-blog.com/article-7028303.html
saule dit : Vendredi 20 mai 2011 à 8:50
et ça rejoint exactement ce que tu dis, bionel…
bien vu !
passer par là dit : Vendredi 20 mai 2011 à 9:46
@ Bionel

Super ton photovoltaique… mais si on n’a pas de soleil on fait comment?? que des pays comme l’espagne s’y mettent pourquoi pas car ils ont des grands morceaux de terres arides qui ne servent à rien mais c pas le cas en france ou en plus notre ensoleillement est bien moindre qu’en espagne par exemple.
J’AI CHOISI POUR MA PART de participer à diminuer lma consommation en energie en installant un panneau solaire sur mon toit pour chauffer mon eau (pas pour produire … heureusement)
Résultat des courses: il n’est branché que 5 mois par ans et encore les 2 mois extremes (le premier et le dernier) j’obtiens de l’eau tiède et c vrai pendant 3 mois g de l’eau bouillante … JUIN JUILLET AOUT… -__- super g de l’eau chaude en été… alors pour avoir du solaire je peux le dire c naze!!!!
ET oui l’énergie grise du photovoltaïque est plus importante que l’énergie grise du nucléaire…
bionel dit : Vendredi 20 mai 2011 à 10:04
@ passer par là,

tu fait exactement l’amalgame à ne pas commettre!!!

à savoir la confusion entre le solaire et le photovoltaïque

avec le solaire on recherche de la production de chaleur par exemple pour chauffer ton eau chaude…

avec le photovoltaïque c’est la luminosité qui est importante et non le soleil, en effet c’est la lumiére qui fabrique l’ electricité et non la chaleur.

informe toi et cesse donc rapidement tes grossiéres conffusions, merci

au sujet de l’energie grise fait unsérieu bilan et tune seras que trés surpris…
Popeye dit : Vendredi 20 mai 2011 à 10:20
@Bionel,
^^ mon ami, je ss désolé pour toi mais relis ton com. je n’ai nullement assimilé silicium et terre rare, j’ai mis un “+”. “+” est un signe mathématique qui signifie qu’on associe un événement et un autre. Pour ta culture, à ne pas confondre avec “=” qui associe un événement à un autre. T uas compri?
Donc le silicium n’est pas une terre rare mais il y en a dans les panneaux.
Allez je continue pour toi puisque tu à l’air de connaitre la chimie. Il existe des gaz noble (néon ,argon…). Ne tkt pas, cela ne veut pas dire qu’ils sont riches, ok?
Je veux bien ta scien sur les panneaux, car pour les avoir étudier, j’en connais un rayon. De plus, je te parle de panneaux accessibles à tous le monde, donc de gamme moyenne, je parle d’un panneau expérimental. Je te rappelle aussi (lire seulement ne suffit pas, il faut comprendre aussi) qu’avec la technique actuelle , le rendement d’un panneau photovoltaique est limitée à 30 % .
Pour l’énergie grise, tu penses ou tu es sure? Pk moi j’en suis sure, j’ai de la doc à n’en plus finir si cela t’interresse.
Je te parle d’énergie dem asse pour 65 millions de personnes et tu me parles de 5 tuilles bétons, stop sérieux, arrétez de voir juste devant chez vous, on parle de 65 millions d’habitant qui ont pas tous la chance d’habité la région PACA. et oui je te rappele qu’il faut de la lumière (pas forcément du soleil) et je te renvoi aux étude qui montre que si tu met un pauvre peit arbre et que celui-ci fait de l’ombre à ta merveille technologique, bein a plus électricité donc plus de forum GP.
Enfin tu dis “autre point, le photovoltaïque ne produit pas des déchets radioactif à retraité et est recyclé en fin de vie.(verre,alu,silicium…) donc impact sur l’environement est dérisoir à coté du nucléaire qui est lui un véritable massacre”, ok tu as des chiffres stp?
JUZ dit : Vendredi 20 mai 2011 à 10:32
Je n’arrive pas à comprendre comment vous pouvez maintenir vos positions extrèmes anti-nucléaire, après tous les arguments que l’ont a donnés.

Je pense que le débat n’a pas d’issu, et on retrouvera le même, quand tous les pays auront adoptés les panneaux voltaïques, biocarburant, éolienne.. (Si ça arrive un jour..).
Et des personnes se plaindront encore…

Les PV, peuvent être une solution c’est vrai, mais comme le dit “passer par là”, pour des pays avec un ensoleillement fort. En tout cas, dans ma région (Haute-Savoie), on se doucherait à l’eau tiède (voir froide).

Je pense qu’il faut trouver un équilibre.., et s’adapter selon les milieux, je m’explique..
Les états proche des océans, ou qui sont potentiellement exposés aux catastrophes naturelles, devraient déjà enlevés les centrales côtières, et les remplacés par des PV par exemple, ou d’autres alternatives. Il va de même pour les pays de climat aride.. .
MAIS en France (car c’est bien ce qui nous préoccupe), nous n’avons que peu de soleil (Hélas !) et nos centrales ne sont que peu exposés aux séismes alors pourquoi se privés du nucléaire.. .

Après j’insiste encore sur l’aspect économique, alors qu’on vient juste de sortir d’une crise .. .
Et les arguments restent les-mêmes donc je vais vous faire un petit copier/coller.

“Après, pour revenir sur le nucléaire, je pense qu’il ne faut pas oublié l’aspect économique, en effet à l’heure actuelle, nous sommes le pays qui en vend le plus dans le monde, et cela permet à notre pays de rapporter quelques milliards d’euros par an, ce qui n’est pas négligeable . Et je doute que la vente de vins et de fromages puissent combler la recette du nucléaire . Et on sort à peine d’une crise économique … .”

J’insiste encore sur le mot : “CRISE ECONOMIQUE”, car c’est ce qui arrivera si nous remplaçons le nucléaire .

http://www.economiesolidaire.com/2010/05/03/biocarburants-avantages-et-inconvenients/ LISEZ BIEN ! (Encore une énergie renouvelable qui n’est pas envisageable)
bionel dit : Vendredi 20 mai 2011 à 10:38
@ aux otages, pros nucléaire, et autres partisants de ce mal insidieux.

lorsque vous voulez casser les énergies renouvelables avec des arguments qui ne depassent à peine la grande section maternelle, comme nous pouvons le lire régulierement dans vos post, vous vous discrédité plutôt les sois disants grands scientifiques que vous êtes; et par voie de conséquance le nucléaire que vous défendez si ardemment!!!

Hormis le fait de continuer à gangrener notre planète avec votre nucléaire sous prétexte qu’il est meilleur qu’hier vous ne connaissez vraiment pas grand chose en energies renouvelables où vous en dites n’importe quoi ce qui serait encore pire.
bionel dit : Vendredi 20 mai 2011 à 10:43
@JUZ

vous mélanger le PV et le solaire allez vous comprendre?

c’est de la luminosité qu’il faut pour le photovoltaïque et la France ne connait pas de carences dans ce domaine!

le photovoltaïque donne de trés bonrésultats dans des pays nettement moins ensoleiilés que la France.
saule dit : Vendredi 20 mai 2011 à 12:58
voici l’avis d’un expert que vous connaissez probablement puisqu’il s’agit de bernard laponche ( physicien nucléaire, avec un cursus impressionnant), puisque vous daigniez le lire, j’ai trouvé une vidéo datant du 4 avril :

http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/question_actu.php?langue=fr&id_article=17223&id_mag=0
passer par là dit : Vendredi 20 mai 2011 à 13:01
@ bionel

oué c sur qu’en alaska ca marchera peut etre bien de mettre 8 km² de panneaux solaires et ca produira assez pour subvenir aux besoins de 80 % de la population… 3 esquimaux et 6 chiens de traineau…. ^^
si tu veux pas que je me foute de ta gueule donne tes ”pays moins ensoleillés ou ya de bons résultats”

Car je commets peut être des erreurs de jugement et je le reconnais comme d’ailleurs la plupart des personnes dans le nucléaire qui ne cessent de se remettre en cause ainsi que leur technologie… mais c’est cela qui nous fait avancer contrairement à vous et à l’industrie de l’énergie verte qui ne cessait d’agiter vos drapeaux GP sous notre nez pour nous forcer a acheter vos daubes qui marchent jamais sous prétexte qui faut sauver la planète… (petite remarque: au cas ou vous le sauriez pas, la planète elle s’en fout de ce qu’on lui fait car si on merde ce sera pour notre gueule mais la planète elle elle continuera alors cessez par pitié de dire ”il faut sauver la planète”… ca m’énerve!!!!)
Et donc du coup je me suis fait baisé une fois par le solaire c clair que ce sera pas 2… parce que comme je l’ai déjà dit payer plein pot pour un truc qui me donne de l’eau chaude en été… -__-

PS: cela ne veut pas dire que je n’ai pas abandonné à diminuer ma facture attention mais j’essaye désormais une autre approche qui me convient mieux… l’isolation par l’extérieur… je te dirai dans 2 ans si ca marche…

@ JUz
laisse tomber c nous les méchants alors change pas les rôles malheureux!!!! ^^
Quand on aura le niveau de vie du Bostwana ils seront peut être content car la pour le coup y aura plus d’industrie pour polluer… (mais on crevera de faim… mais bon si c pour la ”planète”)
bionel dit : Vendredi 20 mai 2011 à 13:18
@popeye

oui merci de me rappeler la signification de = et +

mais que vient donc faire ton superflu ajout de terre rare dans l’histoire?
à quoi sert cet ajout complétement inutile?

merci aussi de me rapeller qu’il y a du silicium dans les panneaux mais le silicium provient de la silice le 2eme élément le plus present sur notre planéte contrairement
à l’uranium… (tu vas encore me demander des chiffres???)

il vaut mieux et de trés loin extraire du cilicium pour le photovoltaïque que l’uranium pour le nucléaire.
et là dessus tu va encore me demander des preuves des chiffres aussi?

les encombrants déchéts radioactif issus du photovoltaique nous les cherchons encore!!! je te donne les chiffres 000 000 000 000 000
les matériau composants un panneaux ce recycle contrairement aux imposants et ecombrants déchet nucléaires qui coûte un fric monstre puor leurs élimination et qui agrave la polution de la planéte.

tu précise aussi:

“Je te rappelle aussi (lire seulement ne suffit pas, il faut comprendre aussi) qu’avec la technique actuelle , le rendement d’un panneau photovoltaique est limitée à 30 % .”

comme c’est beau ! tu la trouver où celle là?

tu peux m’aider à comprendre?

le rendement d’un panneau est limité à 30% de quoi au juste?
30% du rendement d’une centrale electronuléaire?

FRANCHEMENT ?
saule dit : Vendredi 20 mai 2011 à 13:34
pourquoi, les gens du botswana vivent mal ?

voilà tu as touché pil poil, juz, le soucis; c’est notre rang dans l’échelle des pays les plus riches; forcément, la roue tourne…
saule dit : Vendredi 20 mai 2011 à 13:36
pardon, ce n’est pas juz, mais passer par là…
passer par là dit : Vendredi 20 mai 2011 à 13:58
certes la roue tourne mais excuse moi je préfère rester en haut de l’échelle qu’en bas… bizarre non… et un des moyens d’y arriver c de vendre notre technologie et d’avoir de l’électricité pour faire tourner l’industrie… après si tu as des remords tu peux aller faire de l’humanitaire si tu veux… mais très peu pour moi…
Popeye dit : Vendredi 20 mai 2011 à 14:04
Je recommence Bionel.
Dans un panneau solaire, il y a de la silice ET des terres rares.
Terres rares ne signifie pas qu’il y en a peu mais c’est une catégorie d’élément chimiques dans le tableau de Mendeliev d’où ma boutade sur les gaz nobles.
en qu’elel honneur vaut il mieuxextraire du silicium à défaut de l’uranium? Regarde le charbon ou le petrole, c’est avec tes résonnement qu’on en est arrivé là.
Pour les déchets, j’en ai marre de répéter, cf RNR et Génération 4 (puisque t’aime lire).
Les 30%, je les ai trouvé dans mes études monsieur. Alors j’explique : limité à 30% signifie qu’il peut produire que 30% de l’énergie maximale qu’il peut produire, ceci notamment limité par les matériaux et la technologie. Aprés je vais pas refaire un cour mais ne croyé pas que cela a un rendement de 100%.
Alors en conclusion, OUI FRANCHEMENT?
bionel dit : Vendredi 20 mai 2011 à 14:16
@JUZ
afin d’éviter de crever de faim, prends bien ta tissane nucléaire 3 fois par jour et nous verrons combien de temps encore il te resteras pour nous faire part de tes sotises.

@passer par là

par sauver la planéte; il faut bien entendu comprendre la vie sur la planéte .

dans tes propos suivants:

“(petite remarque: au cas ou vous le sauriez pas, la planète elle s’en fout de ce qu’on lui fait car si on merde ce sera pour notre gueule mais la planète elle elle continuera alors cessez par pitié de dire »il faut sauver la planète »… ca m’énerve!!!!)”

j’espére au moins que tu mesure la gravité de ce que tu écris?

et c’est justement la principale raison qui me motive à dire stop au nucléaire!

faire courir ce risque à l’enssemble des habitants de la planéte et la tranformer en un désert à cause du nucléaire voilà ce que nous voulons absolument éviter.

nous devons absoluement diminuer notre conssomation électrique, pour cela des tas de piste sont à explorer.

la meileure utilisation de l’électricité est surtout d’éviter de produire celle qui est gaspillée.
en effet rien que sur le gaspillage et les pertes diverses nous pouvons aisaiment baisser nos bessoins de 30% en production.
les progrés en isolation comme tu sites dans ton cas par exemple contribuent eux aussi nettement à cette baisse notament dans le cas du chauffage électrique.

c’est en gérant mieux la conssomation, que nous pouvons baisser la production et ainsi pleinement bénéficier de nos energies nouvelles.

cela ne sert strictement de consommer 100kw quand seulement 30 suffisent et c’est pourtant ce que nous faisons quotidiennement.

sans être obliger de revenir à la bougie comme le prétendent les détracteurs des
énergies renouvelable nous pouvons grandement diminuer notre dépendance au nucléaire plutôt que de continuer à le develloper.

produire l’électricité sur le lieu de conssomation,les énergies nouvelles sont capables de le faire de trés nombreux cas existent et fontionnent trés bien.

et c’est bon pour la planéte!!!!!!!!!!!!!!!!!
Legato dit : Vendredi 20 mai 2011 à 14:36
Le constat est irrémédiablement le même : comme il a été évoqué précédemment, ce type de débat se mord constamment la queue et chacun des deux partis convient au fait que ses arguments sont indiscutables.

La société aux grandes tendances capitalistes dans laquelle nous vivons est, comme nous le savons, terriblement énergivore : comment voulez-vous réguler autant notre consommation ? Je suis entièrement d’accord pour le faire mais à des niveaux raisonnables qui conduiraient quand même à générer des quantités d’électricité impressionnantes. Pourriez-vous renoncer au confort atteint actuellement pour supprimer définitivement du jour au lendemain ces soit-disant “pots à pus” que sont nos centrales nucléaires ? Soyons honnêtes.

Développer des idées, déblatérer et manifester pour se faire entendre, tout ceci est bien beau mais trop utopique. Bon sang, mettez un peu “les mains dans la merde” comme on dit pour vous rendre compte de la difficulté de mise en place des propos “écologiques” qui sont discutés. Encore une fois, je suis d’accord pour affirmer le fait que le nucléaire n’est pas une solution ultime en vue des dangers potentiels que cette technologie éjecte. Mais les résultats sont présents : nos centrales nucléaires fonctionnent, produisent, nous permettent d’accéder à un confort de vie indiscutable et le tout peut être maîtrisé.
Bien sûr, sur ce dernier point, on me répondra qu’il n’en est strictement rien surtout après les incidents survenus récemment.
Et justement, un autre point à soulever est la prise de risque tolérable ou non. Vous savez pertinemment que durant nos insignifiantes vies humaines, la prise de risque est une notion indispensable à manipuler : la volonté de se mettre en couple, le fromage frais ayant dépassé de deux semaines la date de péremption et qu’on s’apprête à gober, l’achat d’un bien immobilier, le véhicule que l’on s’apprête à doubler sur une nationale… Notion qui bien sûr est plus que récurrente dans le domaine industriel. Les proposition de technologies dîtes “renouvelables” sont a priori le Graal de vos idées. Pourriez-vous me prouver qu’elles seront sans risque approuvé ? L’utilisation du dihydrogène et ses risques d’explosion, la toxicité des terres rares et métaux lourds, les exutoires déchets fiables, les matières premières à exploiter… là aussi cette notion de risque apparaît et (vous n’allez pas me dire le contraire) pourrais conduire à des catastrophes effrayantes. Alors oui, le nucléaire a ce côté terrifiant, stigmatisé par les essais d’armes et autres incidents tels que Three Mile Island ou Tcherno’, dont les risques probables sont peu tolérables. Mais le fait est qu’actuellement il nous profite pleinement.
Faudrait-il rappeler que ce genre d’incidents ont déjà été subis et auraient pu constituer un sensible retour d’expérience ? L’amiante, le plomb, certains colorants, l’industrie pharmaceutique, les solvants “benzéniques”et j’en passe. Il est question de recherche, de développement mais surtout de budget, de management, d’argent et autres considérations capitalistes. Alors oui, “c’est le mal”, mais avoués que nous en vivons tout de même : je mets au défi quiconque sera capable de me refonder un monde sans notion d’économie monétaire. La possibilité : le fameux propos du “retour à la préhistoire” qui est souvent servi.

Au lieu de batifoler sur l’effondrement de ces cubes radiologiques, pensons plutôt à les développer en terme de sûreté, à réfléchir aux exutoires et au traitement des déchets, à évoquer immédiatement leur démantèlement pour faciliter le travail à venir, à combiner nos efforts sur les “nouvelles énergies” et à déterminer petit à petit des énergies de substitution.

Autre chose, comme l’a dit “passer par là”, les slogans “écologiques” du type “sauvez notre planète” m’agacent. Lorsque nous, misérables petites choses, aurons sucé les dernières ressources de notre bonne vieille Terre et que l’humanité périra de son avidité égoïste, je peux vous assurer que le Belle Orange reprendra tous ses droits, sans nous pleurer : elle nous pissera à la raie (la touche poétique de la journée).
bionel dit : Vendredi 20 mai 2011 à 14:57
@ popeye;

où explique t’on l’usage de terres rares dans la fabrication de panneaux?

il est vrais qu’il vaut mieux exploité le silicium un dérivé de la silice deuxieme élément le plus présent en quantité derrière l’azote sur notre planéte plutôt que de l’uranium au même titre que le charbon ou le pétrole.

en ce qui concerne ton expliquation des 30% c’est bien ce que je craignais, tu me répond exactement ce que javais peur t’entendre.

ceci est évidemmnet complétement faux, les fabriquants garantissent meme un taux de rendement à 80% au bout de 20ans voire 25 dans certains types de panneaux.

alors tes 30% ils sortent d’où?
Popeye dit : Vendredi 20 mai 2011 à 15:18
@bionel
Va te renseigner sur le net mais je te jure que la fabrication de panneau solaire nécessite l’extraction de terre rares (et c’est pas une blague, tape “terre rare panneaux solaire” sur google).
Aprés je ne suis pas d’accord avec “il est vrais qu’il vaut mieux exploité le silicium un dérivé de la silice deuxieme élément le plus présent en quantité derrière l’azote sur notre planéte plutôt que de l’uranium au même titre que le charbon ou le pétrole”. Cela dépend de la durée de vie de ton matériau ET de la puissance que tu en sort. Combien peut tu produire d’électricité avec 1t de silicium (dans les panneaux solaires) et une tonne d’uranium (dans les réacteurs)?
Aprés je sais pas si je vais t’apprendre qqch mais : on extrait le minerais d’uranium composé à 98% d’uranium 238 et 2% d’uranium 235. C’est du 235 qu’on se sert dans les REP et EPR. En revanche la génération 4 consommera du 238 donc av des perspectives de combustibles sur 2000 ans (ca aussi c’est des calculs car ils consommeront moins).
Alors entre mes 30% et tes 80% on ne dois pas parler de la meme chose.
J’ai bien précisé des panneaux de gamme actuelle. En effet 90% c’est pour les panneaux futurs, dont la technologie est en phase de dvlpmt en recherche. Mais c’est prometteur je te l’accorde. Quand aux données fabriquant, j’ai appris à m’en méfier.
Mais je sais pas si tu as lu mon post sur les puissance : un panneau fournit de l’electricité mais quasiment pas de puissance, tu pourras jamais faire tourner ts t élements électriques. Puis on a pas tous la chance d’avoir du soleil quand il est nécessaire d’en avoir pour faire tourner ses appareils
passer par là dit : Vendredi 20 mai 2011 à 15:24
@ bionel

tu me fatigues comme tant d’autres d’ailleurs et OUI la planète s’en fout de NOUS … g pas dit que JE m’en foutais et NON c pas bon pour la planète mais pour NOUS!!!!!!
Et comme je l’ai déjà dit au moins 10^15 fois le nucléaire c pas Byzance mais pour l’instant y a rien de rentable à part ca… et la gestion de consommation j’en entends parler depuis 15 ans mais on attend toujours… alors arrêtez de sortir cet argument qui a rien a voir avec le nucléaire mais avec nous!!!!!!
PS: l’allemagne en avance autant dans les mentalités que dans la proportion des énergies renouvelables va a mon avis se prendre une baffe monumentale qd ils vont arreter leur centrale car la ils vont etre obligé d’acheter un paquet d’énergie et NOUS nous ne pourrons pas leur fournir indéfiniment la notre… alors NOUS que fait on?? déjà qu’on est à la ramasse … on l’emprunte à qui notre électricité??
Popeye dit : Vendredi 20 mai 2011 à 15:36
10^15 = 10 puissance 15? cela fait beaucoup nn?
Par contre là ou je vais peut etre m’attirer des foudres, c’est que c’est pas aux politiques à faire des lois pour consommer moins, ce doit etre naturel, spontané, pas besoin d’un article L125411-1224-2541, nn?
passer par là dit : Vendredi 20 mai 2011 à 16:01
Cela fait beaucoup certes popeye mais c proportionnelle a mon exaspération….
bionel dit : Vendredi 20 mai 2011 à 16:23
@popeye

oui j’ai lu, en effet les terres rares c’est un probléme pour leur extraction et elles sont utilisées dans la fabrication de panneaux.

mais j’attends une confirmation de la part d’un fabriquant de panneaux pour qui j’ai travaillé sans entendre parler de terres rares dans la fabriquation d’où mes interogations sur le sujet.

oui j’ais lu ton post sur les puisssances, perso je n’utilise pas de four electrique mais un solaire et j’avoue n’avoir que trés rarement chercher à faire cuire mon poulet à 2/3 heures du matin quand le soleil est absent (je plaisante).

pour la puissance, il faut environs entre 70 à100 m² de paneaux pour faire tourner une habitation suivant leurs besoins aux conditions actuelles.
c’est pour cela que je parle de mieux gérer sa conssomation et surtout d’éviter les gaspillages.
Popeye dit : Vendredi 20 mai 2011 à 16:30
bein voila un débat construit. je t’avou que je me suis aussi fié à mes recherches sur internet donc j’aimerais bien que tu me fasses part de tes infos du coup si ca ne te génes pas!
100m²? Pour une maison c largement possible mais dans les villes on fait comment?
Par contre sur ta conclusion on est à 10000% d’accord.
bionel dit : Vendredi 20 mai 2011 à 16:53
@popeye

tu dis:
“Par contre là ou je vais peut etre m’attirer des foudres, c’est que c’est pas aux politiques à faire des lois pour consommer moins, ce doit etre naturel, spontané, pas besoin d’un article L125411-1224-2541, nn?”

tu as tout à fait raison, mais malheureusement il n’y a que comme ça que ça marche.

regarde juste sur la route, sans lois rien de possible; à chaque fois il faut de la repression pour faire changer les choses; c’est vraiment dommage.
JUZ dit : Vendredi 20 mai 2011 à 19:09
Vous critiquez nos messages, mais appart dire : “Vous êtes inhumain !”, “Vous dites n’importe quoi !” vous ne faites pas avancez le débat… soyez un peu constructif bon sang !

On écrit des “paté” où on argumente, on attends pas deux lignes :”Vous dites des conneries !”.
Donnez-nous des explications, montrez-nous VOS arguments .. .
Le débat ne se limite pas à “c’est bien”, “c’est mal” !
bionel dit : Vendredi 20 mai 2011 à 21:32
@juz

cela fait depuis 1975 que j’entends les sérénades des pros nucléaires,
pour vivre entre deux centrales palluel et penly je sais un peu de quoi je parle au niveau du massacre environemental. c’est un véritable désastre sur notre litoral
l’érosion des falaises s’agrave, la faune ,la flore sont perturbées, la nappe phréatique à été touchée lors des travaux de construction…
à ce jour nous n’avons pas eut de gros accident sur nos centrales, par contre vous savez tres bien la suveillance à proximitéde celle ci et au moment de tchernobil bizarement la radiactivité détecté dans l’environement enregistré des pic jamais atteint alors que l’on nous affirmer que la France n’était pas toucher car l’”intelligent” nuage radioactif n’avait pas franchit nos frontiéres, n’empêche qu’en Normandie les détecteurs s’affolés quand même à cette époque là!!!
ça veux bien dire que l’on en a pris sur la tête malgrés ce que l’on nous soutenait fermement à cette époque.
mais allez continuez vos incroyables argumentations que je connais depuis prés de quarante ans maintenant.

monsieur, le recul que j’ai vis à vis du nucléaire me permet d’avoir de nombreuses preuves sur les nombreux dégats causés par le nucléaire et ceci est bien plus important que de pauvres argumentations .

vous me faite penser aux fabriquants de lessives qui sortaient toujours une nouvelle lessive qui lavai toujours plus blanc que les autres…
leopold dit : Dimanche 22 mai 2011 à 14:36
J’ai expliqué pourquoi l’énergie nucléaire n’est plus une option à l’heure actuelle et que le seul moyen de s’en sortir est un nucléaire de transition qui doit encore durer 50ans. Je vous copie-colle ce que j’ai écris sur cet autre forum:
« Je suis aussi un géostratège, je m’y connais en conflit armée dû à l’énergie. Mais je sais aussi que le risque 0 n’existe NUL PART, même dans le solaire ou dans l’éolien. Et comme je l’expliquait dans d’autre débats, quand les pays du Sud en voie de développement ne pourront plus couvrir leur demande énergétique avec les énergie classique, ils vont se tourner vers le nucléaire. Là, si nous les en empêchons, on risque de sombrer dans le conflit armé avec les pays du Sud (et certains ont la bombe nucléaire). Car la seule raison qui pousse des peuples plus ou moins éduqué et civilisé comme les chinois par exemple à supporter des gouvernements totalitaire, c’est que ceux-ci leur apporte la croissance. Sans ça, les gouvernements totalitaires de pays du Sud ne resteront pas une journée (la preuve avec les révolutions dans les pays arabes et notamment en Libye qui était un pays assez riche). Et ces gouvernement no’ont donc aucun intérêt à annoncer à leur peuple une décroissance énergétique pour protéger leur planète. Allez expliquez à un nouveau riche chinois, indien, ou brésilien que vu que son homologue français, allemand, américains,… bousille la planète depuis 50 ans, il n’aura pas le droit de rouler en 4*4, de regarder la télé sans arrêt, d’avoir une piscine chauffée,… Les pays du Sud veulent nous ressembler (et c’est bien triste), ils n’accepteront pas que nous les en empêchions, ils veulent aussi leur part d’opulence. Et la seule énergie qui peut leur permettre d’amener leur rythme de vie à notre niveau est le nucléaire fission à l’heure actuelle. Donc, si on ne leur fournit pas des réacteurs, leurs ingénieurs et leur scientifiques qui ne sont pas bêtes du tout, vous trouver un moyen de construire un réacteur nucléaire pour couvrir leur besoin. Puis, ils en construiront d’autre et les pays riches du Nord, auront beau avoir arrêter le nucléaire, la menace sera la même pour la Terre et pour l’Humanité. Et le système de sécurité de leur réacteur sera bien plus faible que les nôtres, leur ingénieurs spécialiste en sécurité ne font pas le poids (nous avons 50 ans d’expériences et d’erreurs, c’est pas mal). Donc, si les pays du Nord arrête d’exporter leur technologie nucléaire de gestion des déchets (RNR) et de sécurité (EPR), la menace nucléaire sera même plus grande du fait de la croissance des pays du Sud. Ma vision ne vous plaît peut-être pas, mais elle est pragmatique et réaliste. Un homme seul fait preuve d’humanité, mais plus les hommes sont nombreux, plus cette notion d’humanité disparaît. Et ici nous nous intéressons au plus grand groupes d’humain, l’Humanité. Donc, il convient d’avoir une vision pragmatique (certains diront froide) du monde pour comprendre ce problème. Tout les hommes du monde ne vont pas se tomber dans les bras pour stopper le nucléaire et il y en aura toujours un groupe (souvent le plus faible) qui va voir une occasion de dépasser les plus forts et qui va foncer (dans le nucléaire). Voilà pourquoi nous sommes obligés d’attendre qu’une autre énergie « verte » (fusion nucléaire, photovoltaïque amélioré,…) soit rentable pour quelle puissent remplacer le nucléaire. C’est parce que le nucléaire peut être remplacé chez nous (et encore,…) mais pas chez les pays Suds qui en ont absolument besoin.
Mais la seule raison de vivre des gouvernements totalitaires des pays du Sud est la croissance, ils refuseront donc de se faire renverser et pour rester le plus longtemps possible au pouvoir, ils vont initier cette fuite en avant qui garantira leur propre chute quand leur peuple sera devenu assez éduqué. Et comme je l’explique plus haut, si les Nords arrête de vendre des réacteurs aux Suds, ils vont développer eux-même la technologie (construire un réacteur n’est pas si dur). Mais leur réacteur ne bénéficieront pas de notre expérience, de notre sécurité (car construire un réacteur avec un protocole de sécurité stable, ça c’est dur), et ne seront à aucune norme. Vous imaginez? Surtout que les pays du Sud n’ont que faire d’une catastrophe, il feront un peu de propagande sur les « bienfaits » des ondes radioactives et expliqueront l’augmentation du nombre de cancer à cause d’un algue,… Le choix du nucléaire n’est donc à mon avis plus à faire, nous sommes déjà trop loin. Et la seule solution est d’aller de l’avant avec le nucléaire fission pour pouvoir réussir à s’en passer au niveau mondiale.
Si, le contrôle devrait être étatique, mais pour cela, il faut que certains grands Etats du nucléaire comme la France ou les USA, se réveillent et reprennent un certains contrôle. Après je ne sais pas si une nationalisation est la bonne solution. Elle me parait un peu radicale, je serais plus pour une augmentation des différents organismes de contrôles, quitte à rendre certains critères très strictes.
Pour le conflit armé, vous touchez un point intéressant. Un conflit militaire avec la France implique que nos ennemies doivent être une grande puissance pour pouvoir nous frapper sur notre sol (en effet, nous sommes une grande puissances militaires, notre aviation est l’une des meilleures après l’américaine, nos chars aussi,…). Donc cet Etat qui nous attaque doit être une grande puissance, sinon nous ne risquons rien sur nos centrales. Mais ces grandes puissances ont toutes une arme particulière, l’arme nucléaire. Et il est bien plus intéressant de faire sauter des villes comme Paris qu’une centrale « perdue » dans la vallée du Rhône comme Tricastin. En cas de conflit armé, je penses que l’arme nucléaire en soi sera plus utilisée que l’assaut contre des centrales. Pour la simple raison qu’en cas de guerre, une centrale peut facilement se défendre avec des postes de DCA et un brouillage anti-missile alors qu’une grande ville ne le peut pas. Mais l’éventualité d’un conflit armé, grâce à l’arme nucléaire, ne me fais pas peur. Pour un attentat terroriste, je ne crains rien non plus, je ne sais pas si vous avez déjà essayer ou si vous êtes déjà rentrer dans la salle des machines d’une centrales nucléaire, mais moi j’y suis déjà aller et je peux vous garantir que la sécurité y est très importante. De même pour la salle de contrôle, l’enceinte de confinement, et tout les autres points névralgiques de la centrale. Et même si un accident arrivais, la triple barrière de sécurité (il n’y en a que deux à Fukushima), ralentirais de manière significative la progression de la catastrophe et comme dans ce cas là tout est affaire de temps, donnerais un avantages considérables pour stopper la catastrophe.
Voilà, je ne penses donc pas qu’un accident provoqué ou accidentel soit possible dans les EPR français. »
Bonne lecture, je sais que c’est long mais la difficulté du problème explique la longueur de la réponse.
LoLiLoL dit : Mardi 24 mai 2011 à 13:27
@bionel

Et moi j’entends toujours la même chose aussi. Le nucléaire est le bouc émissaire : tout ce qui va mal lui est du… Il n’y a strictement aucun rapport entre une centrale et l’érosion d’une falaise !

Que la source froide proche de la centrale augmente de quelques degré je veux bien, mais dois-je rappeler que le gendarme du nucléaire, l’ASN, contrôle ceci également ! La faune et la flore sont bien plus perturbés par un barrage !

Et après, vous parlez d’éoliennes offshore, de photovoltaïque et de géothermie… C’est encore pire ! Appliquez vos propres arguments sur ce que vous dites et on en reparle après …
cisco dit : Mardi 24 mai 2011 à 22:19
Pour tous ceux qui aime le nucleaire pourquoi ne pas aller aider les japonnais a s’occuper de leur centrale.
Il ont besoin de main d’oeuvre pour reconstruire la centrale de Fukuschima ou celle de Tchernobyl au lieu de construire Flamanville.
Je pense aussi quel aurais ete aujourd’hui le fruits d’avoir vendu une centrale a la Lybie .Les negociations etais lancé ……..!!!
Personne parle de l’extraction de l’Uranium dont le peuples Africain ne recoivent que des mietes comme benefices et qui profitent a L’AQMI (Alquaida d’AFRIQUE)
Aussi il me semble plus raisonnable aujourd’hui de veiller au Centrale Existante que de construire voir vendre des Nouvelle.
Nous devons veiller a devenir responsable de l’energie quotidiens et arreter de consommer a outrance qui nui a notre planete.
C’es la Solutions pour Sortir du Nucleaire pour les Generations Futures
LoLiLoL dit : Mercredi 25 mai 2011 à 9:59
@cisco

Toujours les même arguments …. qui s’appliquent à tous les type d’énergie. Demande aux chinois s’ils sont contents de construire des panneaux photovoltaïques pour des bobos écolos …. ou de travailler dans les mines de charbon pour les anti-nucléaires…

On est tous d’accord pour dire que nous appartenons à une société de consommation et je crois bien qu’on ne pourra rien y faire !
bionel dit : Mercredi 25 mai 2011 à 22:28
@LoLiLoL à dit :

“Et moi j’entends toujours la même chose aussi. Le nucléaire est le bouc émissaire : tout ce qui va mal lui est du… Il n’y a strictement aucun rapport entre une centrale et l’érosion d’une falaise !”

fait donc le voyage en Normandie et hélas je te mettrais au pied du mur, tu ne pourra que constater l’ampleur des dégâts, écouter le témoignage de riverains… ils t’expliquerons et cela sera mieux que mes arguments…

pour ton info il il a même eu jusqu’ a des expulsions de propriétaire et maisons détruites à cause de la mise en péril consécutive au recul accéléré des falaises causée par votre horrible technologie de M…..

je t’invite donc vraiment à venir voir l’ impact négatif sur place et seulement après tu pourras parler.
car tu verras la relation site électronucléaire/érosion des falaises encore faut il en comprendre les phénomènes!!!
(ça demande un peu plus de cinq minutes de réflexions )

tu me parle de l’ASN figure toi qu’ils ont intérêts à se lever tôt pour me prouver le contraire, et je pense qu’il en ont parfaitement connaissance de ce récurent problème sur notre littoral.

“la source froide augmente de quelque degrés” tu as tout à fait raison et cela contribue également aux nombreuses perturbations faunes et flore que l’on constate sur place.

faune et flore, bien plus perturbés par un barrage , ça ne me console pas du tout!!!
qu’est ce qui te permet d’établir cette comparaison puisque tu sembles totalement méconnaitre les dégâts causés par les centrales sur le littoral?

je t’assure vient constater toi même sur place et surtout fait toi expliquer les choses par des gens qui ont comme moi le recul nécessaire qui ont bien connu le littoral avant qu’il soit bousiller comme on le trouve aujourd’hui.
documente toi sur l’avant nucléaire dans la région et là tu comprendras peut être l’ampleur des dégâts.

une chose est certaine aussi bizarre que cela te paresse, l’aggravation du recul des falaises est bien suite à la construction de la centrale. j’ai expliquer cela dans un post précédent ==> modifications des courants marins… C’’EST VRAIMENT UN EQUILIBRE QUI EST DETRUIT DEPUIS CETTE CONSTRUCTION!!!
bionel dit : Mercredi 25 mai 2011 à 22:38
@cisco

lorsque tu dis:
“Pour tous ceux qui aime le nucleaire pourquoi ne pas aller aider les japonnais a s’occuper de leur centrale.
Il ont besoin de main d’oeuvre pour reconstruire la centrale de Fukuschima ou celle de Tchernobyl au lieu de construire Flamanville.”

tu as parfaitement raison, mais même s’il se rendent sur place ou s’ils sont consultés, t’inquiéte pas les cols blancs ne sont pas fous jusqu’au bout se ne sont pas eux qui mettent les mains dans le cambouis .

au retour il peuvent ainssi se targuer d’y être aller et d’argumenter:
voyez y a pas grand chose à craindre….
les doses sont faibles…
leopold dit : Jeudi 26 mai 2011 à 17:08
Mais vous avez finis avec vos arguments qui ne change jamais, je suis aller à Fukushima donc arrêtez vos sous-entendus débiles et donnez nous de vrai arguments cisco!
leopold dit : Jeudi 26 mai 2011 à 17:09
Je suis un col blanc et je suis aller sur place!! Les doses infligés au travailleurs ne sont pas au-dessus des normes de sécurités et nous faisons tout pour tenter de sauver les populations!! Alors laissez nous au moins faire notre travail sans nous insulter!!!
armorix dit : Vendredi 27 mai 2011 à 12:42
http://www.evreux-nature-environnement.org/v2/content/epr-risque-d-accident-nucl%C3%A9aire-0
LoLiLoL dit : Vendredi 27 mai 2011 à 13:09
@armorix

Et tu y crois ? Tu penses que EDF n’a pas considéré ce risque et s’en fou ? C’est une article pitoyable …
bionel dit : Vendredi 27 mai 2011 à 14:44
c’est quand même incroyable, ils ont les preuves sous le nez que le nucléaire c’est de la M_ _ _E et ils osent toujours
dire le contraire.

il leurs faut encore combien de catastrophes?
leopold dit : Vendredi 27 mai 2011 à 16:34
C’est votre vision!!!! Vous ne pensez pas que si c’était vraiment si mauvais que ça on aurait pas déjà dit “Stop”? Il y a d’autres points de vus et je suis sidéré de voir que cela vous étonne. Je ne suis pas abasourdi devant votre avis différend du mien. J’essaie juste de prouver qu’il pêche sur certains aspects!
bionel dit : Vendredi 27 mai 2011 à 22:47
@leopold
comment, j’ai vu la vierge? non, non je ne crois pas!

c’est mauvais, c’est trés mauvais et surtout bien caché car les effets nocifs sont pour la plupart incolores, inodores, invisibles et surtout à retardement…le discourt des pro nucléaires bien rodé se veut des plus rassurant…un public trés peu averti et plutot assez confiant…

Un de vos collégue pro nuc me donné pour défendre le nucléaire comme exemple entre autre, les produits phytosanitaires et je lui reponds qu’en temps que spécialiste en agriculture biologique je suis d’accord avec lui car nons réfutons l’usage des pesticides et engrais de synthése en production BIO.

Mais une question me vient, vous les pros du nucléaire connaissez vous la durée de rémanance de ces produits?

Car même pour les spécialitées les plus coriaces,cela est vraiment dérisoire par raport à de la radioactivité qui persiste par milliers d’années et sera l’héritage pour de nombreuses futures générations.
Et croyez moi je ne suis surtout pas un défenseur des produits phytosanitaires.
leopold dit : Vendredi 27 mai 2011 à 23:14
Je ne vois pas le rapport, je ne suis pas un spécialiste en produit phytosanitaires, ma documentation et mes connaissances sur le sujet ne sont donc pas très élevée. Mais tout ce que je peux vous dire, c’est que je suis un spécialiste en nucléaire et que la durée de vie des déchets radioactifs actuel est de 10 000 ans environ. Avec les RNR (réacteur bloqué par les écologistes et Mme Voynet juste pour flatter l’opinion) la durée de vie des déchets passe à 300 ans, c’est quand même un peu mieux non?
bionel dit : Samedi 28 mai 2011 à 21:42
@leopold

simplement pour voir ce que represente les pesticides à coté de la radioactivité, je suis contre l’utilisation des pesticides et pourtant la durée de vie dans le sol n’atteint méme pas une décenie pour la majorité des spécialitées à deux décennies pour les plus longues qui actuellement deviennent de plus en plus rare grace aux interdictions de mise sur le marché.

alors en effet trés peu de rapport ce n’est méme pas comparable avec les 300 ans au minimum .
leopold dit : Samedi 28 mai 2011 à 23:26
Sauf que l’on repend les pesticides dans le sol de manière voulue, pas les déchets nucléaire (ou en tout cas pas libre). Donc ça n’a bien aucun rapport.
Un spectateur amusé dit : Lundi 30 mai 2011 à 20:59
Tout d’abord, bonjour à tous.
Petit 1, pour produire un kWh avec le nucléaire, cela coûte 40000€. Avec l’énergie éolienne, c’est entre 60000€ et 70000€. Sachant qu’un réacteur à fission est 1000 fois plus productif qu’une éolienne, je vous laisse faire le calcul. Le déficit actuel ne permet pas le remplacement des centrales quand on voit ce calcul.
Petit 2, je rappelle à tout ceux qui crient au scandales quant à la radioactivité qu’elle est déjà présente à la base partout dans l’air, et que personne ne s’en plainds.
Petit 3, je rappelle que ni la vapeur d’eau, ni l’eau elle même rejetée par la centrale ne sont radioactives.
Petit 4, 84,2% de l’électricité produite en France est nucléaire, vous la remplacez comment?
Petit 5, étant donné qu’une éolienne ne produit que pendant 6 à 7 heures par jour, on complète en utilisant des centrales thermiques, notamment au fioul, donc énormes rejets de CO2. Je rappelle donc que le nucléaire ne dégage pas la moindre molécule de gaz carbonique, uniquement de la vapeur d’eau.
Quelques chiffres, maintenant: Production d’un réacteur nucléaire pendant un jour : 1 400 MW x 24 h = 33 600 MWh. Production des 1 000 éoliennes pendant un jour : 1 400 MW x 7 h = 9 800 MWh. Donc 23800MWh produits par une centrale thermique, donc au charbon. Une centrale charbon produit 1,1 tonnes de CO2/MWh. 23 800 MWh multiplié par 1,1 tCO2/MWh = 26 180 tCO2 par jour. Soit 779g de CO2 par kWh. Alors que la centrale nucléaire ne produit pas le moindre gramme de CO2.
Merci de votre attention, en espérant que mes réflexions feront leurs chemin dans les têtes pensantes.
bionel dit : Lundi 30 mai 2011 à 21:29
@leopold

leopold dit :Samedi 28 mai 2011 à 23:26
“Sauf que l’on repend les pesticides dans le sol de manière voulue, pas les déchets nucléaire (ou en tout cas pas libre). Donc ça n’a bien aucun rapport.”

je suis trés surpris d’aprendre que des végétaux ou un sol contaminé par radioactivité ne le le reste pas?
il me semble que nous avons bien la demonstration du contraire et avec le recul necessaire sur l’accident de Tchernobyl.
bionel dit : Lundi 30 mai 2011 à 21:36
Un spectateur amusé,

tu en as d’autres histoires drôles?
pas crédible ton truc!
Un spectateur amusé dit : Lundi 30 mai 2011 à 21:48
@bionel:
simple de critiquer sans arguments.
bionel dit : Mardi 31 mai 2011 à 10:28
@Un spectateur amusé dit,

Je préfére pas d’arguments du tous plutôt que du grand n’importe quoi , surtout de la part de soit disant “grands”
scientifiques qui n’ont pour objectif de valoriser leur cochonerie de nucléaire au détriment d’autres sources énergétiques.
La lecture de certains de vos arguments en défaveur des énergies renouvelables laisse vraiment douter sur vos qualitées de grand scientifiques.
bionel dit : Mardi 31 mai 2011 à 10:30
Message pour tous les scientifiques (pseudo pour certains) pro nuc.

Pourriez vous cesser d’écrire des âneries dans le but de décrédibiliser les énergies nouvelles ? (PV,solaire,éolien…)

sachez que les lecteurs ne sont pas aussi dupes que vous ne l’imaginez et que votre attitude vous désert vous même.
En effet, pour des soit disant scientifiques vos âneries tellement énormes vous font énormément perdre en crédibilité.

Défendre votre poing de vu nucléaire qui n’est absolument pas partagé sur ce forum, c’est bien mais faite le
au moins correctement, merci.
JUZ dit : Mardi 31 mai 2011 à 10:48
Toujours aucuns arguments, sauf baratiner, vous faites quoi ?
J’ai vraiment du mal à comprendre comment vous pouvez être aussi bornés .. .

C’est d’ailleurs pour ça que les Verts ne seront jamais élu au présidentielle, ils n’ont aucuns programmes, ils passent leur temps à se plaindre, sans trouver de solutions … .

Pensez-vous qu’on peut se passer du nucléaire AUJOURD’HUI ?

(J’attends juste un Oui ou un Non) .
bionel dit : Mardi 31 mai 2011 à 11:46
@ un spectateur amusé,

puisque tu semble avide d’arguments, en voici quelques un:

“Petit 1, pour produire un kWh avec le nucléaire, cela coute 40000€. Avec l’énergie éolienne, c’est entre 60000€ et 70000€.
sachant qu’un réacteur à fission est 1000 fois plus productif qu’une éolienne, je vous laisse faire le calcul. Le déficit actuel
ne permet pas le remplacement des centrales quand on voit ce calcul.”
*sachant que le KWh d’électricité est facturé à moins de vingt centimes, es tu sûr de tes chiffres?

“Petit 2, je rappelle à tout ceux qui crient au scandales quant à la radioactivité qu’elle est déjà présente à la base partout dans l’air, et que personne ne s’en plaints.”
*Comment peut tu dire cela? tu fait simplement la confusion entre le taux de radioactivité présent dans la nature et supportable
avec des taux qui franchissent des seuls alarmants , sur des déchets ou accidents nucléaire; compare donc ce qui est comparable!

“Petit 3, je rappelle que ni la vapeur d’eau, ni l’eau elle même rejetée par la centrale ne sont radioactives.”
*si tu ne souhaite pas être pris pour un menteur, n’écris pas de choses aussi fausse!!!
vas donc vérifier au Japon tu verras le contraire de ce que tu prétends.

“Petit 4, 84,2% de l’électricité produite en France est nucléaire, vous la remplacez comment?”
*Sachant, qu’un tiers de la production est perdu par le transport, qu’il est tout à fait raisonnable d’en supprimer
20% en évitant le gaspillage il ne reste plus que la moitié à couvrir ce qui peut se faire avec des énergies
renouvelable en très très grande partie et ceci dès à présent.
Seul un petit complément en nucléaire peut s’avérer nécessaire jusqu’au basculement complet en renouvelable
Vous pouvez donc constater que la dépendance nucléaire n’est qu’une supercherie orchestrée par les pros nucléaire!

“Petit 5, étant donné qu’une éolienne ne produit que pendant 6 à 7 heures par jour, on complète en utilisant des centrales thermiques, notamment au fioul, donc énormes rejets de CO².
Je rappelle donc que le nucléaire ne dégage pas la moindre molécule de gaz carbonique, uniquement de la vapeur d’eau.”
*renseigne toi bien sur l’éolien!!!
comment peut tu faire abstraction aussi facilement de la quantité colossale de CO² rejeté pour la construction d’une centrale?
C’est tellement important que tu ne peux pas te dispenser de le prendre en compte sur la durée de vie de la centrale.
L’industrie nucléaire est une très grosse productrice de CO² rien que par la construction de ses centrales!
ne pas le prendre en compte vous amènent aussi à passer pour des menteurs.

Voila vite fait quelques arguments, si tu en veux d’autres pas de problèmes car vos âneries sont tellement nombreuses.
bionel dit : Mardi 31 mai 2011 à 11:56
JUZ dit ,

vous n’étes pas bornés vous avec vos arguments PRO NUC?

ce passer du nucléaire en trés grande partie OUI c’est possible dès à présent!!!
encore faut t’il le vouloir!!!!!!!!!!!!!!

en totalité NON peut être pas encore pour le moment, mais il faut s’y atteler dès à présent.
orienter, accentuer d’avantage la recherche sur les énergies renouvelables serait bien venu.
leopold dit : Mardi 31 mai 2011 à 16:28
Se passer du nucléaire est possible (et encore c’est dur) pour les pays du Nords, mais pas pour les pays du Sud en phase de croissance, je crois l’avoir déjà expliqué, non?
leopold dit : Mardi 31 mai 2011 à 16:33
Et à quantité d’énergie produite égal, un parc d’éolienne rejette 26 fois plus de CO2 que la construction d’une centrale. Pour un parc photovoltaïque, on tourne à 1.5 fois plus environ.
Un spectateur amusé dit : Mardi 31 mai 2011 à 19:02
@ bionel:
Pour le premier, je parle de l’amortissement du coût de construction, de l’entretiens et du remplacement, en plus du coût de production.

Pour le deuxième, le nuage de Fukushima nous est tous passés dessus, tu t’es rendu compte de quelque chose? Non, normal, il était totalement innofensif.

Pour le troisième, premièrement, je suis français, je parle donc de la France, et ce que je dis est totalement vrai. Deuxièmement, Au Japon, on est dans le cas exceptionnel d’une rupture de l’enceinte de confinement dû à un séisme accompagné d’un tsunami. En temps normal, il n’y a pas le moindre dégagement radioactif.

Pour le quatrième, si un tiers de l’électricité est gaspillée par le transport, ça s’applique aussi aux énergies renouvelables. Et, supprime le gaspillage, éteins ton pc.

Enfin, cinquièmement, justement, je suis plutôt bien renseigné, ce qui me permet de dire ce que je dis. Et, lis le post de leopold, tu verras qui est le gros producteur de CO2.

Pour finir, quelques cours d’orthographe te feraient du bien
bionel dit : Mardi 31 mai 2011 à 22:58
@Un spectateur amusé ,
1°) bien là tu es complètement à coté….je pense que tu doit faire une méga erreur quelque par car tu annonce:
“pour produire un kWh avec le nucléaire, cela coute 40000€. ”

même avec ta précision suivante:
“je parle de l’amortissement du cout de construction, de l’entretiens et du remplacement, en plus du cout de production.”

je te confirme que tes chiffres sont hors normes ! ! !

Essai de faire croire cela à qui tu veut mais pour moi c’est une grosse erreur de ta par ou tu joue dans l’intox pure et dure.

2°) là je n’y croie pas un mot! c’est comme à l’époque de Tchernobyl le nuage était intelligent est il n’a pas survolé la France
nous disait on à l’époque, hé oui il se serait arrêté à la frontière pour ne pas faire de mal aux Français c’était vraiment merveilleux
inespéré même …
seulement à cette même période les détecteurs chargés de la surveillance de la radioactivité à proximité de la centrale de Paluel
s’affolaient car bizarrement ils affichés une hausse de la radioactivité.
forcement ce n’étais qu’une drôle de coïncidence, mais quelques années plus tard le public apprenais enfin la vérité:
le gentil nuage a bien passé au dessus de nos têtes.

demander si je me suis rendu compte de quelque chose c’est vraiment prendre les gens pour des imbéciles car il me semble
que tu connais le nucléaire et de ce fait tu ne dois pas être sans ignoré que la radioactivité est ,incolore, inodore, invisible
et que sans appareils de mesures il n’est pas possible de la voir; sinon pourquoi équipé le personnel de dosimètres et gorgé
les sites de capteurs ?
de plus cette saloperie est une véritable bombe à retardement car ses effets ne ce manifeste qu’après un laps de temps
très variable (tu est contaminé aujourd’hui et ton cancer ce déclenche dans quelque temps et on te dira bien sur que cela
n’a strictement rien à voir comme l’augmentation des problèmes de thyroïde après Tchernobyl)

Mais le discours des pro nuc se veux toujours des plus rassurant!!! lorsque l’on vis entre deux centrales comme Paluel et Penly
on connais leurs rengaines.

3°) tien donc tu n’est pas géostratége toi ,alors on ne dois te parler que de la France, ça devient compliquer sur le forum.
en temps normal il n’y a pas le moindre dégagement radioactif…là je le croirais lorsque l’industrie nucléaire cessera ses
cachoteries et sera capable de communiquer en toute transparence et apparemment ce n’est pas pour demain.

4°) non non et non le gaspillage ne s’applique pas forcement aux énergies renouvelables, car il est possible de consommer
sa propre production sur place ce qui évite donc les 30% de perte dans le transport.
c’est bien pour cela que les contrats obligeant les fournisseurs d’électricité à l’achat de la production avec incitations
financières sont une véritable utopie car l’énergie réinjectée dans le réseau est perdue à 30% .
les énergies nouvelles doivent se consommer sur place et de ce fait les 30% pertes liées au transport sont gommées.
tout le monde le sait et pourtant nous faisons tous le contraire.

5°) je ne me souviens pas de ce post je vais essayer de le retrouver.mais à vu de nez le contraire me surprendrais énormément
car si tu prend en compte de l’ensemble de la construction, l’exploitation,les traitements des déchets et le démantèlement,
je ne sui vraiment pas aussi sur que vous.

J’aime beaucoup ta blague sur mes fautes c’est un de mes points faibles que veux tu.
Pharmd79 dit : Mercredi 1 juin 2011 à 18:59
Hello! cagadde interesting cagadde site!
leopold dit : Mercredi 1 juin 2011 à 19:04
Je ne vois pas l’intérêt de l’allusion au géostratège (je suppose que ça doit être moi). C’est normal qu’il ne le soit pas, il n’y en a pas beaucoup beaucoup autour du globe.
bionel dit : Jeudi 2 juin 2011 à 11:48
@leopold

simplement parce le géostratége parle du globe, et que “spectateur amusé” en temps que bon français, il ne se contente de parler que de la France m’a t’il répondu dans un précédent post.
leopold dit : Mardi 7 juin 2011 à 21:12
Justement, je parles bien du globe moi. Et “un spectateur amusé” qui n’a probablement pas de connaissances poussées en géostratégie énergétique parle d’un domaine qu’il connait (et c’est sage), la France.

Les commentaires sont automatiquement fermés au bout de 60 jours.

Nos actualités

À voir

EPR de Flamanville : Greenpeace bloque le chantier

569 avis pour “EPR de Flamanville : Greenpeace bloque le chantier”

Découvrir

S'informer

Se mobiliser

Sur le web

mai 2012
L	Ma	Me	J	V	S	D
« avr
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31