EPR finlandais : c’est le contribuable français qui va payer !
Greenpeace est consterné de voir l’entêtement de la France à construire un – voire deux – EPR quand la presse révèle coup sur coup que le chantier de construction de Flamanville, en France, a déjà pris 9 mois de retard * et qu’Areva enregistre une augmentation de 50 % de la facture du chantier de l’autre EPR, en Finlande.
« Depuis des mois que nous affirmons que le budget du projet finlandais explose, rappelle Yannick Rousselet, de Greenpeace France. Pour décrocher le maximum de marchés, Areva casse les prix et promet des délais intenables. Résultat : en Finlande, le chantier a pris deux ans de retard et le coût global du projet est passé de 3 à 4,5 milliards d’euros. Celui de Flamanville prend le même chemin. On a voulu faire de ces deux chantiers une vitrine du nucléaire français ? C’est réussi : on voit à quel point Areva est incapable de construire l’EPR ! »
Qui va payer pour l’EPR finlandais ?
Pour la vente de l’EPR en Finlande, Areva a obtenu de l’État français une garantie à l’exportation record de 610 millions d’euros, via l’Agence française de crédit à l’exportation (Coface). Grâce à cette coquette somme, Areva a pu proposer à son client, la compagnie d’électricité TVO, un contrat à prix fixe, très intéressant puisqu’il élimine tout risque économique pour l’acheteur. En clair, cela signifie qu’Areva paiera tous les surcoûts de sa poche. Sachant qu’en plus des dérapages budgétaires, le géant du nucléaire va aussi devoir verser à TVO des pénalités de retard, estimées à 2,2 milliards d’euros par le magazine Capital en mai dernier.
« Donc au total, l’EPR finlandais pourrait coûter jusqu’à 6,7 milliards à Areva, dont il faut rappeler que 80 % du capital sont détenus par le Commissariat à l’énergie atomique (CEA), une structure publique, résume Yannick Rousselet. Qui va éponger cette astronomique facture ? L’État français, donc vous et moi ! Sinon, À moins que Bouygues ne se “dévoue” et soit récompensé par un rapprochement Areva/Alstom, dont il est le principal actionnaire. »
Areva et Bouygues impliqués dans un nouveau scandale en Finlande
Greenpeace s’est procuré des documents techniques confidentiels qui révèlent que sur le chantier d’Olkiluoto, Areva et Bouygues ont autorisé la réalisation de soudures sans procédures de spécification dûment approuvées. Par ailleurs, le géant français du BTP est accusé par certains salariés d’interdire à son personnel de parler des problèmes rencontrés sur le chantier, y compris avec les représentants d’Areva, de TVO ou de l’Autorité de sûreté nucléaire finlandaise, la Stuk. Suite à ces révélations, la Stuk a dépêché une enquête dont les conclusions doivent être rendues publiques demain, vendredi 29 août.
« Olkiluoto, c’est la boule de cristal dans laquelle on peut lire les ennuis qui nous attendent à Flamanville, déclare Yannick Rousselet. Arrêtons les frais pendant qu’il en est encore temps ! » Greenpeace estime qu’à l’heure du ralentissement de la croissance, la France a certainement mieux à faire que d’engloutir au moins trois milliards d’euros – certainement beaucoup plus ! – dans un projet inutile, mal maîtrisé et risqué. Greenpeace appelle le gouvernement à stopper le programme EPR pour investir l’argent des Français dans le développement des renouvelables et de l’efficacité énergétique, qui répondent à la fois aux enjeux de lutte contre les changements climatiques, d’indépendance énergétique et de pouvoir d’achat.
* Le Canard enchaîné, 27 août 2008. Cet été, à Flamanville, les opérations de bétonnage ont été suspendues un mois. En juin, le chantier du « liner » a lui aussi été stoppé. Depuis, d’autres problèmes sont apparus : ainsi la galerie de rejet en mer, qui devrait déjà être terminée, n’est percée qu’à moitié.
Bonjour,
Je suis ce blog depuis quelques semaines et je suis attristé de voir le peu d’attention que les problèmes écologiques autres que le nucléaire semblent recevoir de Greenpeace (en ce qui concerne l’Europe et en particulier la France).
Je me doute que vous devez être en mesure de me fournir une liste bien remplie d’autre sujets qui attirent l’attention de Greenpeace, mais je ne peux que déplorer le manque de publicité qui en est fait. Que fait Greenpeace pour la protection des forêts en Europe de l’ouest ? Et contre la chasse ? Ou contre les sports moteurs ? Tant de problèmes auxquels vos lecteurs sont confrontés quotidiennement mais pour lesquels vous ne semblez rien faire !
D’autre part, je ne pense pas qu’il soit important de s’attarder au coût de projets comme l’EPR. D’un point de vue écologique, ça n’a aucun intérêt (car il est certain que ce budget ne serait pas allé vers des projets égologiques de toutes façons), et encore moins de qui paye.
“car il est certain que ce budget ne serait pas allé vers des projets égologiques de toutes façons” : eh si, il aurait pu aller vers de la R&D dans l’efficacite energetique, ce qui aurait eu un bien meilleur rendement cote lutte contre le rechauffement climatique
gp s’interesse evidemment a d’autres sujets (cf les campagnes en cours sur les ogm, dechets electroniques, la protection des oceans, protection des forets priamires, …) qui apparaissent de teps en temps sur ce blog. ce blog reflete l’actualite de gp, et le nucleaire en fait beaucoup partie ces temps-ci.
mais il faut aussi aller sur le site de gp (www.greenpeace.org) et leurs autres sites pour voir le reste des activites de gp
Benjamin
Les couts du nucléaire, comme guillaume le dit, c’est important parceque le gisement issus des économies d’énergie en aurait bien besoin, ainsi que les énergies renouvellables. Certains nous disent que mettre énormément d’argent dans le nucléaire va répondre aux enjeux environnementaux actuels. Nous sommes nombreux à être convaincu du contraire.
C’est une question de premier ordre, c’est l’avenir de notre société qui est en jeu (indépendance énergétique, déchets, climat, relations internationales, héritage…)
Cherche un peu, tu verras que gp travaille sur des fronts nombreux, et ils ne peuvent pas être partout. Et pour ce qui est des causes que GP ne traite pas, il y a d’autres associations, fait comme moi, donne des sous à diverses ONG environnementales qui se complètent, même très peu.
Ce que je reproche justement, c’est que les autres actions de Greenpeace ne sont pas mises en avant, ce qui est également vrai dans la revue qu’ils envoient.
Ce que vous dites à propos du financement est par contre très naif. Ceux qui sont prêts à investir dans le nucléaire ne sont pas prêts à investir dans les énergies renouvelables. C’est dommage mais cet argent là ne seraient jamais allé dans des projets écologiques. Du coup, je me fiche un peu que ces millions s’engouffrent dans un puit sans fond. Au contraire, cela pourrait rendre l’énergie nucléaire non rentable et du coup ils devraient chercher des alternatives.
Ce qui me fait peur avec le combat de Greenpeace contre le nucléaire, c’est que le remède ne soit pire que le mal. Regardez en Allemagne, ils se retirent du nucléaire, mais à quel prix? Je dois dire que je préfère encore le nucléaire aux centrales au charbon!
Benjamin, je pense que vous ne voyez pas ce qui est reproché ici – l’industrie nulcéaire française est beaucoup plus aidée que les energies renouvelables, non seulement en subventions, mais aussi avec un VRP de luxe, Mr Sarkozy, qui passe quand même plus de temps à vendre des centrales nucléaires que des éoliennes. Il y a là un point central: en promouvant le nucléaire, en l’aidant en permanence, on empêche le développement d’alternatives. une magnifique politique de l’autruche.
Quand aux autres campagnes, ne vous inquièetez pas, elles sont aussi présentes. l’actualité de cet été a fait que le nucléaire a plus fait parler de lui, mais on n’oublie pas les forêts ni les baleines – d’ailleurs, avez vous vu les dernière campagne pour les forêts?
http://www.youtube.com/watch?v=3AEZbWtELQI
@ Benjamin
“Ce que vous dites à propos du financement est par contre très naif. Ceux qui sont prêts à investir dans le nucléaire ne sont pas prêts à investir dans les énergies renouvelables”
Récement, AREVA gros investisseur du nucléaire par excellence, a investit dans la biomasse en rachetant Koblitz, un fournisseur brésilien de solutions intégrées pour la production d’énergie et la cogénération (électricité et chaleur) à partir de sources renouvelables. Mais ce n’est pas tout, elle a aussi acquise 51% de la société Multibrid, un concepteur et fabricant d’éoliennes basé en Allemagne et spécialisé dans les turbines off-shore de grande puissance. Areva s’associe en joint-venture à Prokon Nord, société allemande de développement de parcs éoliens et de projets biomasse, propriétaire actuel de Multibrid.
Areva et EDF sentent le vent tournait, un peu tard et même beaucoup trop tard, car elles acquierent ces sociétés à prix chers avec la montée des valeurs immobilières des entreprises des energies renouvelables.
Il faut s’interesser à l’économie du chantier EPR car aujourd’hui avec la bulle verte ce chantier a un coût d’opportunités qui grimpe de jour en jour, et ceci sans parler du coût social et environnemental.
c’est une plaisanterie ?
d’une : areva est detenue encore a 87% par l’etat. c’est donc bien l’etat qui a decide de faire du nucleaire alors qu’il aurait pu decider d’investir ailleurs (idem pour edf, le cea, …)
par ailleurs, multibrid, c’est 60 salaries, rien a voir avec les qq 65000 de tout le groupe !
pour la biomasse, ils annoncent 2500MW installes, contre 100000MW en nucleaire. y’a encore du boulot !
la part EnR d’areva, ca represente combien de % du CA ? je doute que ca atteigne le 1%…
le seul avantage que je vois : ils utiliseront peut-etre leur poids de lobbyiste pour contrer les pseudo-ecolos qui luttent contre les eoliennes… (et encore, en supposant que ce n’est pas du rachat de societe pour les faire crever tout doucement, a la microsoft)
Il y a surtout un problème d’économie pécuniaire (d’échelle ou non) du au fonctionnement des grosses sociétés sur les réalisations des projets…et voila !
@ Guillaume
Tu as parfaitement raison sur le point concernant le volume d’activité en ENR d’Areva et d’EDF . Ce je veux nuancer est le fait suivant: Areva sait que se spécialiser dans une seule activité, le nucléaire lui coûtera trés cher. Elle est en train de manquer des opportunités d’investissements et de progrès technologiques.
Aujourd’hui , il existe un enjeux économique et stratégique sur les ressources énergétiques et notamment les ENR(Campagne GP). Or si Areva , c’est l’Etat, ce dernier ne peut se permettre d’ignorer les ENR pour des raisons statégiques (Pouvoir politique) dont on sait que la diversification est la clé à l’aprés pétrole et sans aucun doute le nucléaire. Et je rejoins Buzz, sur le fait qu’il existe une certaine apathie technologique de nos grandes entreprises nationales. Sans doute ces grosses entreprises nationales ne sont pas adaptées aux alternatives en pleine croissance qui ont un modèle économique radicalement différent de celui de nos grandes entreprises nationales.
Bonjour, je souhaite davantage réagir au contenu de l’article plutôt qu’aux stratégies de production d’ENR, pas ENR, qui je l’avoue, me dépassent. Concernant le contenu, GP envisage-t-il de rédiger un nouvel article mentionnant que la STUK a déclaré conforme les soudures, et qu’il n’y a donc pas de non-conformité. Par ailleurs, BOUYGUES n’a qu’une mission de “bétonneux” pour ce projet, et n’a donc pas autorisé la réalisation de soudures CONFORMES.
Pour ce qui est du coup, oui, effectivement il y a un dérapage du budget. N’oublions pas qu’il s’agit d’un nouveau type de centrale, avec des aléas pécuniers. Je le comparerais aisément au projet d’AIRBUS A380.
Tout cela pour faire remarquer que l’action de GP gagnerait en crédibilité en étant totalement objective, compte tenu du sujet suscitant autant de passion.
Cordialement.
La français vont payer pour du vent et du danger, tout cela pour faire profit à des ingenieurs et des actionnaires, et en plus l’EPR n’est pas sur de marcher et être sécurisé, surtout lorsqu’il y a des defauts de construction, c’est un scandale!
La France est une démocratie, chers citoyens, mobilisons-nous pour manifester notre mécontement et exiger l’arrêt immediat des projets EPR et exiger que cet argent soit investit pour des énergies renouvenables, sans risque, gratuit, durable et écologique.
Merci.
Cordialement.
Egr35 a raison : seul les ENR nous rendent réellement indépendant au niveau énergétique et influent favorablement sur la balance commerciale (pour peu que l’on daigne les développer).
Ces projets nucléaires tout azimuts sont grotesque vu que l’on y perd des quantités de cash incroyable (plusieur dizaine de milliards régulièrement : EPR, Superfénix, fusion etc…). Sans compter le volet militaire qui n’est pas maitrisé (les ingénieurs atomistes Iraniens ont été formés en France avant la révolution islamique).
A comparer avec des ENR qui en therme militaire sont sans intérêts et dont le potentiel reste inexploité alors que l’on maîtrise la plupart des technologies nécessaire a leur dévelopement industriel.