EPR finlandais : la débâcle continue !
Helsinki / Paris, le 12 mai 2009 – L’autorité de sûreté nucléaire finlandaise STUK vient d’ordonner l’arrêt des travaux de soudure du circuit primaire de l’EPR en construction à Olkiluoto, en Finlande. Cette décision intervient après la révélation d’innombrables problèmes sur le site mettant en cause la sûreté du futur réacteur. Greenpeace réitère sa demande d’annulation du permis de construire de l’EPR, Areva se révélant parfaitement incapable de respecter la réglementation en vigueur.
Le circuit primaire étant au cœur de la sûreté d’un réacteur, toute dégradation de ce circuit peut entraîner une perte de refroidissement du combustible nucléaire et par conséquent un relâchement de radioactivité dans l’environnement. Or, par deux fois, des micro-fractures ont été observées sur les soudures réalisées durant l’assemblage du circuit primaire du réacteur finlandais. STUK a donc demandé à TVO, l’électricien qui a commandé le réacteur EPR à Areva, de faire corriger ces fautes et de soumettre une évaluation des conséquences pour la sûreté de ces défauts. En attendant ces éléments, STUK a ordonné l’arrêt des travaux.
« Ce nouvel incident sur le chantier vitrine d’Olkiluoto illustre une nouvelle fois l’incapacité d’Areva à réaliser un réacteur nucléaire, déclare Frédéric Marillier, chargé de campagne Nucléaire à Greenpeace France. Cet incapacité est à bien à  l’image du nucléaire dans son ensemble qui se révèle incapable de tenir ses promesses en termes économiques, environnementaux et énergétiques. »
La semaine dernière, un reportage à la télévision Finlandaise révélait un courrier de STUK adressé à Anne Lauvergon, la directrice d’Areva, dénonçant un grave problème de sûreté lié aux dispositifs des systèmes de contrôle et déplorant le manque de professionnalisme du géant nucléaire français. « Une fois encore, de graves problèmes sont découverts, les principales règles de sécurité ne sont pas respectées, mais l’entreprise française reste muette ! ajoute Frédéric Marillier. Les pays qui envisagent encore de construire des EPR sur leurs territoires feraient bien de s’interroger, à l’image des producteurs d’électricités Sud-Africains ou Américains qui ont décidé d’annuler les constructions d’EPR prévues. »
En France, un réacteur de type EPR est actuellement en construction sur le site de Flamanville, dans la Manche, et le chantier y accumule aussi les problèmes. L’Autorité de Sureté Nucléaire (ASN) a déjà ordonné l’arrêt du chantier à l’été 2008 -ce qui est exceptionnel dans l’histoire du nucléaire français-, pour des malfaçons dans la qualité du béton et du liner, qui nécessitait un fort taux de réparation des soudures. Et le 4 février 2009, elle demandait à EDF de « présenter un plan pour améliorer significativement la qualité de leur réalisation et, dans l’attente de nette amélioration, de les contrôler à 100% ».
Face à ces irrégularités constantes, Greenpeace demande l’arrêt immédiat du programme EPR dans sa globalité, qu’il s’agisse d’Olkiluoto, de Flamanville ou du nouveau projet de Penly, annoncé le 30 janvier dernier, par le Nicolas Sarkozy. L’industrie ne peut plus continuer à présenter le nucléaire comme la solution propre à la crise énergétique et au changement climatique.
@Leon : et la, c’est toujours les “methodes de travail” du nucleaire ?
c’est leur facon de dialoguer ?
ou alors STUK est-il aussi “naif” que greenpeace ?
sur le methodes de travail du nuclaire, il y avait un reportage interessant sur arte hier (“RAS : nucleaire rien a signaler”), sur les sous-traitants du nucleaire (dont un retour sur le blocage de plusieurs jours de la centrale de cruas dont les medias avaient pas vraiment parle…)
Et encore une fois, personne ne parle des supra-conducteurs…
Je ne vois pas pourquoi il devrait employer des supra-conducteurs pour l’EPR.
Si c’est le cas, il sera beau le rendement de ces centrales (qui j’espère ne seront jamais terminées et les chantiers arrêtés définitivement).
Ces supra-conducteurs doivent être refroidi en permanence à des températures inférieures à -200 °C environ seulement ça demande beaucoup d’énergie (et donc beaucoup de fric) pour générer un si grand froid.
Si ça se trouve, le rendement sera si faible qu’à pleine puissance, ils ne seront pas capable d’alimenter plus qu’une seule ampoule électrique
J’exagère un peu mais si ces centrales ont un très mauvais rendement, elle consommeront beaucoup en combustible nucléaire et ne produiront que très peu.
Et encore, où prendront-ils l’énergie consommer par la centrale s’ils doivent en apporter de l’extérieur ?
réponse: des centrales à charbon, au fioul, au gas et autre sources polluantes.
Mais une question: Pourquoi et en quoi devrait-ils employer des supra-conducteurs?
Les centrales nucléaires actuelles n’en ont pas que je sache. Elles ont été construites dans les années 70 et 80 et à ma connaissance, les supra-conducteurs n’étaient (et sont toujours) utilisés que dans les laboratoires de recherche sur l’électricité et le magnétisme.
La seule application expérimentale à grande échelle de ces conducteur (que je connaisse) est un train japonnais à lévitation magnétique.
Je vous laisse en dire plus et apporter des réponses. Pendant ce temps, je fais quelques recherche la-dessus.
je pense qu’il s’agit d’ironie : qqun a dans un precedent post parle de supra-conducteurs au sujet de l’epr, mais je pense que c’est en se melangeant avec le projet iter (qui lui devrait en contenir, comme tore supra)
Alors pour ma part je suis certain qu’il s’agît d’ironie ^^
Ensuite le chantier n’a pas été arrêté puisque les équipements incriminés sont toujours en France chez le sous-traitant chargé de ce travail.
Pour les prochains communiqués : “producteurs d’électricitéS” sans “S”, c’est mieux…
Pensez ce que vous voulez, le rapport de sûreté de l’EPR n’a pas été classé secret défense pour rien à mon avis… Enfin bon, cela ne fait visiblement plus peur à l’homme de jouer avec des technologies qu’il ne maitrise pas.
“Greenpeace demande l’arrêt immédiat du programme EPR dans sa globalité, qu’il s’agisse d’Olkiluoto, de Flamanville ou du nouveau projet de Penly”
Quel beau rêve! J’espère qu’il deviendra réalité!
Habitant en haute Normandie, je suis servi pour un antinucléaire
Pourtant, il y a des solution pour replacer le chauffage par l’électricité.
http://www.youtube.com/watch?v=i_DtsIIRknQ
Bravo pour ce que vous faites et vivement que le bon sens l’emporte sur l’appât du gain!
P.-S.: pour les prochains communiqués, vous qui vous trouvez bien d’avoir corrigé le “s” à électricité, eh bien apprenez à votre tour qu’il n’y a pas d’accent circonflexe sur le i dans ” je suis certain qu’il s’agit” même si ça fait joli, d’une part car le verbe est à l’indicatif, et d’autre part, pourquoi y aurait-il besoin là d’un subjonctif imparfait? bien que nous nagions dans un monde encore plein de graves imperfections…
Pffff, on s’en moque de l’orthographe et de la grammaire, ce qui est important c’est le fond scientifique des communiqués de greenpeace !
Espérons seulement que les centrales soient finalement bien construites et bien vérifiées afin qu’il n’y ait pas de problème grave à l’avenir… à défaut d’arrêter leur construction (ce qui me paraît une pure utopie vu l’avancement des travaux et les investissements engagés).
Il semble aujourd’hui difficile de se passer du nucléaire qui il est vrai apporte pas mal de MW, et aussi d’autres problèmes. Le solaire, pourquoi pas, mais il faut des milliers d’hectares, donc uniquement dans les déserts pour arriver à une production de quelques milliers de MW. Reste le problème de la production d’électricité la nuit, et de l’acheminement sans perte. Sinon les éoliennes, reste à voir le rendement sur un cycle de vie complet ? Encore faudrait-t-il trouver des espaces pour en mettre plusieurs centaines. Sinon la mer.. et les pâles qui exploitent les courants… mais ouille pour la faune et la flore maritime.
Allé soyons chiche : puisque les vaches contribuent à elles seules à hauteur de 18% à l’effet de serre, arrêtons d’en manger, ça fera des surfaces agricoles économisées et on pourra brûler un peu plus de notre cher charbon… pour un temps !
Ce n’est pas mieux en France. Lors du remplacement des générateurs de vapeur sur la tranche 1 du site du Blayais, il a été nécessaire de “boucher” des tubes de ces générateurs pourtant neufs pour inétanchéité (circuits primaire / secondaire). Ces générateurs sont de marque Mitsubishi Heavy Industries et ont été fabriqué au Japon. Bonjour le bilan carbone!!! D’autres de ces générateurs sont en commande chez le même fabricant afin de renouveler ceux du parc français.
Je crois que les petits et petites de la maternelle de mon village disent des choses plus spirituelles. Et en attendant, pensez bien, les grands, que seul le fric, le Gros fric, celui dont nous rêvons, le délire de la finance dérèglementée, le vague à l’âme des paradis fiscaux, qui sont aussi des cimetières monétaire, bref, tout ce qui agite la tambouille malsaine de nos têtes shampooingées, crasseuses /décrassées, colorées/décolorées… une seule solution les enfants:réfléchir par soi-même, mais en vrai. C’est-à -dire arriver à la conclusion que ce serait très bon, très agréable de consommer moins, beaucoup moins et énormément moins stupide. Constater le plus vite possible qu’il n’y à pas d’autres solutions.
bonjour, pour les panneaux solaires rassurez vous on les intègres bien au paysage, et si il fo du terrain il y en a un peu partout, posons nous la question de “mieux” les exploiter, les éoliennes on peut il y a bien des immeubles et des tours partout, les éoliennes sous l’eau( http://www.journaldunet.com/science/environnement/deja-demain/06/hydrolienne/hydrolienne.shtml) une est en essai et une plus grande est prévue pour l’instant l’impact sur la nature marine n’est pas avérée, moins que les algues tueuses ou les eaux non traitées…
bref combien je consomme d’électricité un écran, un frigo, un réveil matin, une uc, une “box” une éolienne suffit donc si besoin j’éteins uc+écran+”box” et branche plaque cuisson…comme”coucouatous” consommons mieux et moins, éteindre les lumières et les veilles inutiles, retour a la radio et pas la télévision, à l’échange avec ses voisins, et pas je prends ma voiture pour aller au pub dans une grande ville….bref “Un petit pas pour l’homme, un grand pas pour l’humanité”
Pour répondre à léonard: Les hectares dont vous parlez pour le photovoltaïque, on les a déjà sur l’ensemble des toits en France, et sans défigurer le paysage.
Installer des hectares en plein désert, c’ est toujours cet inefficace schéma de production centralisée, qui entraine des pertes énormes .
Savez-vous que le rapport entre l’énergie produite en centrale nucléaire (energie primaire) et l’énergie consommée est de 2,6? Cela veut dire que lorsque vous consommez 1Kwh chez vous, il a été produit 2,6Kwh en centrale. Super le rendement!
En production photovoltaïque decentralisée, chaque Kwh produit=chaque Kwh consommé.
Je sais que c’est un doux rêve, mais , imaginez combien de centrales nucléaires l’on pourrait fermer si ne serait-ce que la moitié des toits étaient couverts de photovoltaïque.
On en garderait juste une ou deux(en attendant) pour la nuit; il suffirait d’inverser le tarif réduit de l’électricité et de le passer le jour, quand les toits de la France entière produisent.
Les obstacles pour sortir du nucléaire ne sont pas techniques. Ils sont politiques.Hélas.
Olivier
Comme Olivier le dit très justement, les obstacles à un vrai changement de cap dans l’approvisionnement énergétique est politique, (donc forcément économique, quoique je devrais plutôt dire financier étant donné les intérêts énormes en jeu…), mais j’ajouterai aussi culturel. Car aussi longtemps que la majorité de la population n’acceptera pas de revoir un tant soit peu son mode de vie (au sens très large du terme, car quasiment TOUT serait à reprendre, aussi dans le domaine alimentaire et celui de la maladie volontairement entretenue pour de basses raisons mercantiles par les systèmes de soi-disant “santé”) il sera très difficile de faire accepter aux gens de changer leur comportement de “robots sur-assistés” à celui “d’Être Humain Responsable de ses actes”, pour lui, comme pour son environnement. Le chemin est encore long, et il est de plus en plus certain que nous n’avons de chances d’y arriver qu’au prix de profonds bouleversements. Lorsque l’on se rend compte que TOUTES les avancées et découvertes technologiques (et les brevets éventuels déposés) concernant la production et l’exploitation d’énergies nouvelles (dont certaines surunitaires) sont systématiquement “sabotées” par les lobbies pétroliers en place pour ne pas porter atteinte à leur hégémonie politico-financière, on ne peut qu’avoir des profonds doutes sur la capacité de l’humanité à gérer son environnement de façon intelligente (et non pas mercantile)…
Imaginez, je suis en Basse Normandie, à Cherbourg ! Je ne rêve que d’une chose, fuir la région ! L’émission de Thalassa a fait parler. Ils défendent leur région, moi pas. Me suit fait plein d’ennemis pour avoir dit la vérité dans une lettre à la presse. Je m’en fiche, ils m’énervent tous. A quand la fin du nucléaire ?
mwé moi je ne croit pas qu’il fo dire aux gens vous allez vous privés est éspérer qu’il vont le faire au contraire , ils vont se braquer et basta!il y a des solutions existante,reciclage,récuperation éol..etc à nous petit peuple de trouver nos propre solutions qui consiste à ne pas trop rétrograder,et qui soit peut couteux pour les ptits budjets beaucoup de gens ont des idées je parie que dans toute c’est personnes il y à assez d’idées,le souci c’est le fric, ta du blé tu peut tout casser moi perso j’ai peur pour la planéte parce que ont ne sait pas tout !je suis inquiéte car il doit y en avoir des chose planquer dans les sol est océans ,et on continue avec les centrales comme si de rien était, je parle pas du discourt faite des maison en bois c’est écolo et le chauffage pareil à wé, est la déforestation c’ est écolo sa ,non c’est à la mode est apré la mode les bobos vont il continuer , même pas en rêve j’y croit pas ,ont va y arriver mais pas trop tard j’espére ,voila mon opinion, je nous souhaite à tous une terre propre pour nos petits.
Si AREVA n’est effectivement pas capable de réaliser ces travaux et en conformité des règlementations qui ont été en grande partie écrites par des “experts” issus de cette boite (ou de Westhing..) , des règles pensées et rédigées dans les multiples sous divisions de l’AIEA !
Qu’en sera t il , le jour ou Total et Suez seront de la partie ?
un petit rappel à tous les anti-nucléaires :
mieux que les commentaires , les pétitions , les manifestations , … la seule action efficace serait de tous quitter EDF , donc le nucléaire ( ainsi que les autres fournisseurs d’électricité d’origine nucléaire )
quitter EDF pour faire soi-même son électricité , ou souscrire un contrat chez Enercoop ( = c’est ce qui est le plus facile )
chiche ?
moi , je l’ai fait !
Nous devons tous agir!!!
En 1980, donc près de 30 ans… j’avais vu une affiche à l’atelier:
100 w consommés inutilement dans 16 millions de foyers français, c’est deux fois une tranches nucléaire ( 800 Mw )en moins ! soit l’équivalente de notre doyenne FESSENHEIM !
Éteignez vos appareils en veille, vos lampes inutiles, vos télés avec des programmes souvent “débiles”…
Vous me suivez ?
On pourrait réduire notre consommation électrique de moitié sans la moindre contrainte au niveau confort.Il suffit déjà de bannir les appareils en veille, et ensuite d’avoir un raisonnement plus rationnel au niveau des appareils alimentés.
Ensuite, je le répète, on peut produire de l’électricité en quantité de manière écologique au moyen de panneaux solaires photovoltaïques.
Justement, on peut se séparer du nucléaire (progressivement biensur) quasi sans contraintes, si ce n’est de penser les choses un peu plus intelligemment.
A ceux qui méprisent l’énergie solaire , disant que c’est un energie marginale, je dis ceci:
Marginale, elle ne l’est que par l’utilisation que l’homme en fait. Mais sachez que notre bonne vieille terre reçoit par temps ensoleillé 1000watts au m² en moyenne.
Imaginez, l’énergie reçue sur une petite cour de 20m² au soleil pendant par exemple 8 heures: 20×1000= 20Kw instantanéx8heures= 160Kwh, soit la consommation quotidienne de 10 foyers qui ne font pas attention à leur consommation….
Le soleil est la source d’énergie la plus colossale du système solaire, à coté toutes les centrales nucléaires réunies ne seront jamais que des pets dans un tromblon, et les terribles réactions nucléaires se passent à des millions de Km de nous…vous avez mieux?
Olivier
bonsoir plutot que de multiplier les centrales nucleaire ou autres ne peut on pas investir dans des systeme qui utilise l’energie perdue par certain process quand on voit des sites industriels avec des torchéres degageant des flammes de plusieurs metres de haut et de diamétre on pourrait utiliser cette energie pour produire de l’electricité de plus ce n’est qu’une petite partie des gaspillage, la vapeur degagée de ces sites,la lumiére utilisée de façon exgérée (à t’on besoin de faire de la pub sur un site industriel?) . faite donc un tour sur les site industriel style dunkerque et vous pourrez y voir je pense la puissance d’un epr partir vers les petits oiseaux.
quasiement tous les process demandent une quantité importante d’energie une grande part de cette énergie est perdue pourquoi ne pas utiliser le principe de la cogénération même si c’est monsieur tout le monde qui doit finançer on pourrait produire de l’electricité avec ces pertes de toute façon epr ou éoliennes qui payera en fin de compte!!!!!!!!! autant nous laisser le choix.en plus cela pourrait créer des emplois pour la mise en oeuvre l’entretient et la conduite je pense que c’est tout bénef pour tout le monde.
Ouai moi je suis d’accord, le solaire c’est vachement bien, c’est de l’énergie issue de la fusion nucléaire!
La géothermie aussi c’est bien, on récupère la chaleur du noyau terrestre, qui est pour la plus grande partie issue de la radioactivité.
Du coup l’éolien aussi c’est bien, puisque les mouvements du vent sont les résultats d’échanges de chaleur qui provient aussi de réactions nucléaires.
Du coup, le nucléaire c’est bien, c’est propre, c’est naturel. CQFD!!! Merci greenpeace !
Le nucléaire et comme le pétrole: Trop de déchets qui occasionnent un non retour pour notre humanitée.
La solution est de se calmer et de faire bien: limiter ses trajets, l’avion ont l’oublie et les fusée au placard. Réalisons nos habitats sans besoin de gros chauffage et le reste en positif!
Je savais que l’EPR est une impasse technologique, l’homme est arogant “certain” montrons l’exemple: OSONT de faire différent.
Que la jeunesse ce bouge en non violence mais avec détermination: évitons les super marché (surtout les produits qui viennent de loin ou avec emballage en trop), les trajets pour pas grands chose (le temps d’un week-end), partageons avec nos voisins, nos amies “les vrais valeurs”.
Iradions ce monde de chose positive, laissont les chose obscure là ou il est: sous terre!
l’éolien, le thermique, le photovoltaïque, l’hydrolique, bref les énergies renouvelables; il n’y a que ça de propre et à faire…Dommage que nous ayons un président qui s’interesse plus à son porte-feuille qu’au bien-être de notre mère la terre!Enfin j’arrête là mon commentaire, car comme chacun sait, desormais on risque gros à critiquer notre chef d’état adoré
le nucleaire est utile pour l’humanite, dans plusieurs domaines,mais il faut bien le manipuler,si non vaut mieux laisser tomber avant d’exterminer l’humanite.
Moi aussi, j’ai fait comme Christine, je suis chez Enercoop !!!
Et là , vraiment, le nucléaire ne passe plus par moi.
Je paye mon électricité le vrai prix, car il faut savoir que si le nucléaire est si peu cher sur vos factures EDF, c’est qu’il est largement subventionné par l’état.
Vous payez le petit complément avec vos impots !!
Et si en + on tiens compte de l’argent qu’il faudra pour démanteler les vieilles centrales, et entreposer leur fût radioactifs pendant au moins 3000 ans. Ce n’est pas seulement une aberration écologique c’est aussi une stupidité financière dans laquelle la France s’enfonce encore + grâce à notre crétin de président.
Ce qui me fait peur, c’est que Areva emploie des sous-traitants pour la maintenance des sites, des gens qui ne sont pas forcément qualifiés pour intervenir dans des endroits à hauts risques et ce, à des fins économiques (c’est moins cher que les Agents EDF), et puis il y a d’autres dysfonctionnement, comme par exemple avec les dosimètres que chaques agents doivent avoir afin de calculer les doses de radioactivités reçues, il y a des magouilles, ces infos me sont parvenues par des personnels d’EDF (je ne suis pas un agent EDF). Ce qui nous manque aussi, en France, c’est la transparence qui n’existe pas sur les différents sites nucléaires (y compris le site de la Hague)..
ma conviction : on est mal barré..
bien à vous
loic
vous êtes tous en train de pleurnicher .Dans quelques jours il y a des élections (europeennes) .Prenez vos responsabilitées et votez pour les bons
En France nous sommes à la traine de l’Europe pour l’environnement.C’est trop facile de dire tous pourris le cul devant son écran.
E.D.F Eh Des Fous
Bonjour,
Tout à fait d’accord avec les très nombreuses et très pertinentes remarques au sujet des économies d’énergie et des possibilités d’utiliser d’autres modes de fabrication d’énergie.
Juste une remarque complémentaire en ce qui concerne la poursuite aveugle et non contrôlée du plan de relance du nucléaire en France : à qui profite ce plan de relance ?
Aujourd’hui et la encore, nous en sommes bien lucides, hélas, notre TERRE est gérée par des faiseurs de profits.
Les araignées du néolibéralisme, ont tissé leur toile mortelle à travers le monde entier. La morale, qui nous a été enseignée méthodiquement, dans nos excellentes écoles publiques et laïques, s’est transformée, en quelques décennies, en règle internationale unique : peu importe la vie des autres, mon intérêt avant TOUT et la seule montagne que j’accepte d’observer, est celle du fric, dans mes coffres.
Pour le nucléaire, quelques multinationales vont profiter de la construction des nouveaux réacteurs.
Pas difficile de mettre un nom dessus, il suffit d’observer les annonceurs publicitaires qui passent sur certaines chaînes de télévision, appartenant déjà au monopole de l’information, composé d’au moins 3 sociétés françaises, qui se partagent ce gâteau. Ajouter également 1 multinationale allemande, spécialisée dans l’électronique, l’électroménager et le matériel médical.
Puisque nous sommes , malheureusement, privés de DEMOCRATIE, qui saura organiser une pétition, visant à exiger un référendum, sur le sujet du NUCLEAIRE ?
Simplement pour dire qu’il y en à marre de l’espèce humaine qui au nom du profit se pense avoir tout les droits sur la belle planète qu’est la terre.
Rejoindre Europeécologie serait-il un début pour combattre ces imbéciles?
J’ai regroupé sur mon blog les dernières études concernant la rentabilité très moyenne du nucléaire lorsqu’il n’est fortement pas subventionné par l’Etat comme c’est le cas en France …
http://energie-verte.blogspot.com/
Bonjour,
le nucléaire n’est rentable que parce que le combustible n’est pas extrait à sa juste valeur au nigéria, à bas coût. On peut comparer cela avec notre consommation “made in China”. Mais avec le nombre de demande futur de combustible le prix va augmenter considérablement.
d’autre part nos 58 centrales REP2 arrivent en fin de vie; et ce n’est pas avec quelques EPR3 (grosses chaudières à 660°C) que l’on va repondre à la demande.
l’avenir c’est le photovoltaïque mais cela ne suffira pas car en hiver et en automne c’est pas terrible; Il faut un complément;
Retraitement des déchets forestiers en plaquettes pour le chauffage, géothermie profonde, etc..
La seule grosse évolution de l’EPR réside effectivement dans le fait que la chaudière passe à 660°C côté eau liquide sous pression. Enfin 660°C approximativement à quelques degrés près, moi aussi je dormais au lycée pendant le cours de physique sur la courbe de saturation de l’eau XD
Depuis le temps que l’ on connait objectivement les dangers du nucléaire , je me demande pourquoi on continue ,gros intérêts financiers en jeu ? Valises données aux politiques ?(de billets de banque , bien sur) et le lobby nucléaire commande partout , EDF en tète , on pourrait peut ètre confier à areva le budget” recherche sur les énergies renouvelables”,non?