EPR : les risques sous estimés !

Energie / Climat | le 25 juillet 2011

EPR : les risques sous estimés !

Après le 11 mars et le début de la catastrophe nucléaire de Fukushima, les représentants de l’industrie nucléaire et le Gouvernement français ont multiplié les apparitions dans les médias, affirmant que si les réacteurs japonais sinistrés avaient été des EPR rien de tout cela ne serait arrivé… Jusqu’à ce matin même Eric Besson qui déclarait sur France Inter : “avec l’EPR, aucune fuite même en cas d’accident majeur”
Pour le moins dubitative sur ces assertions, Greenpeace a commandé un rapport au professeur Helmut Hirsch, expert autrichien du nucléaire depuis plus de 30 ans, notamment auprès des gouvernements allemand et autrichien, et ancien membre d’un groupe d’experts de l’Agence de l’énergie nucléaire de l’OCDE.

Le principal enseignement de ce rapport (lire l’intégralité en anglais) est que les dispositifs de sécurité de l’EPR sont bien moins importants que ne le suggèrent le groupe Areva et ses soutiens.

Retour sur l’accident nucléaire de Fukushima

La cause immédiate de l’accident est manifestement le séisme qui a touché l’Est du Japon et le puissant tsunami que celui-ci a déclenché. Toutefois, les réacteurs ne sont pas tombés en panne à cause d’un dommage mécanique entraîné par la catastrophe naturelle, mais parce que le tremblement de terre a coupé l’alimentation électrique externe des réacteurs et que le tsunami a mis hors d’état de fonctionner les groupes électrogènes de secours.
Tous les réacteurs nucléaires ont besoin d’électricité pour faire fonctionner leurs systèmes de secours. A Fukushima, dès lors que les réacteurs n’ont plus eu d’électricité pour alimenter les systèmes de refroidissement de secours, la chaleur générée par le combustible nucléaire a commencé à s’accumuler et la situation a empiré au point d’être hors de contrôle. Aussi, la principale leçon de Fukushima, c’est que les réacteurs sont vulnérables en cas de coupure de l’alimentation électrique des systèmes de secours fondamentaux.

Et l’EPR dans une telle situation ?

D’après le rapport du Pr. Hirsch, les concepteurs de l’EPR n’ont manifestement pas prévu de solutions systématiques en cas de coupure prolongée de l’alimentation électrique des systèmes de refroidissement. Outre des groupes électrogènes de secours primaires, l’EPR possède deux groupes électrogènes de secours secondaires, mais ceux-ci ne permettent d’alimenter que quelques-uns des nombreux systèmes nécessaires pour garder le réacteur sous contrôle. Les mesures de sécurité reposent sur l’hypothèse que soit l’électricité fournie par le réseau électrique, soit les groupes électrogènes de secours primaires peuvent être rétablis dans un délai de 24 heures ; or, à Fukushima, la panne totale d’électricité a duré 11 jours !

Donc, en cas de panne du réseau d’alimentation électrique supérieure à 24 heures, l’EPR, pas plus que les réacteurs de précédente génération, ne pourrait refroidir l’eau du réacteur en-dessous de 100 °C et parvenir à un arrêt froid (arrêt stable et sûr) du réacteur. Si le système de refroidissement primaire commençait à fuir ou si le niveau d’eau diminuait à cause de problèmes de refroidissement, la situation deviendrait critique. Sans électricité, un EPR n’aurait, lui non plus, aucun système opérationnel d’injection de bore (le bore est un élément chimique indispensable pour stopper la réaction nucléaire en chaîne) et aucun igniteur ni recombineur d’hydrogène dans le bâtiment contenant le combustible pour empêcher une explosion.

Et pourtant des modifications ont été apportées à l’EPR … pour réduire les options de sécurité !

Areva sous-estime le risque de coupure d’électricité pouvant affecter les centrales nucléaires au point d’avoir amoindri les mesures de précaution entourant l’EPR par rapport au réacteur Konvoi, le prédécesseur direct de l’EPR. De fait, le nombre et la capacité des systèmes de secours de l’EPR ont été réduits en comparaison de ceux de la deuxième génération de réacteurs.
Ainsi, le nombre de groupes électrogènes de secours a été réduit, ces groupes électrogènes de secours doivent être activés manuellement, ce qui augmente le risque d’erreur humaine de la part d’un opérateur dans une chaîne de décision d’urgence, et aucun contrôle aérien du bâtiment abritant les groupes électrogènes n’est prévu.

Pas besoin d’un séisme ou d’un tsunami pour une panne électrique majeure

Les raisons qui peuvent conduire à une défaillance des systèmes électriques principaux ou de secours sont multiples. Les exemples d’incidents et de pannes dans des centrales où les réacteurs ont frôlé le pire existent bel et bien : en Suède en 2006, en Allemagne en 2002 et 2004, en Belgique en 2005, aux USA en 2009 à centrale nucléaire de Brunswick etc.

Eric Besson et les “bêtises de Greenpeace”

Invité ce matin de la matinale de France Inter, Eric Besson, Ministre auprès du ministre de l’Economie, des Finances et de l’Industrie, chargé de l’Industrie, de l’Energie et de l’Economie numérique a réagi à ce rapport.

A la question du journaliste sur le rapport publié par Greenpeace, le ministre s’agace et répond : “Greenpeace est en campagne permanente c’est son droit”. “Vous trouverez toujours un expert quelconque depuis 45 ans“. Le ministre poursuit : “écoutez, je vais être brutal, Greenpeace a dit tellement de bêtises sur ce sujet depuis tellement longtemps, je ne connais pas le rapport en question, simplement, je vois ce que disent les meilleurs experts internationaux, pas français, ils considèrent que, en l’état actuel des connaissances, l’EPR sera le réacteur le plus sur au monde.”
M. Hirsch, expert autrichien, notamment auprès de l’OCDE en 2005, appréciera donc les propos du ministre.

Au cas où M. Besson souhaiterait consulter le rapport afin de juger “sur pièces”, il faut cliquer ici.

140 avis pour “EPR : les risques sous estimés !”

Gargouil dit : Lundi 25 juillet 2011 à 13:31
Bonjour,

A propos de la remarque de M Eric BESSON, mêmem si l’EPR est “le réacteur le plus sur au monde”, il semble que cela ne suffisse pas. Le plus sur ne signifie pas qu’il est sur. Par contre en France nous n’avons pas les mêmes risque sismiques qu’au Japon.
PAAP dit : Lundi 25 juillet 2011 à 16:02
Le marché est juteux! Pour le coût/coup ça l’est aussi…on en est maintenant à 6 milliards (une broutille!); Au passage, l’économie pour le traitement des déchets serait de 15 à 30% par rapport à un réacteur conventionnel. Bref, quitte à continuer à croire en notre éternelle surpuissance, je vous souhaite à toutes et tous un agréable voyage sur “virtuelfolizzzz”! Quant à Besson, je vous passe ce que j’en pense…
tchoul dit : Lundi 25 juillet 2011 à 16:14
Allez… ne “besson” pas les bras !!!(oui c’est volontaire la minuscule)

Vive GreenPeace !!
independance chacha dit : Lundi 25 juillet 2011 à 16:48
Besson est vraiment énorme !!! Il incarne à lui seul la confiscation du débat démocratique depuis 40 ans sur la question nucléaire en France. SES experts sont de toutes façons meilleurs que ceux de Greenpeace, toute expertise qui sort du champ de la nucléocratie française est invalide par nature parce qu’elle n’a pas été validée par Areva, EDF, ou le Ministre…. Malheureusement il a fallu Fukushima pour que s’effrite un peu la toute puissance de ce lobby qui se pense omniscient, omnipotent…il faut continuer… Besson, c’est un condensé de toute la morgue et le mépris de l’industrie nucléaire française…on va leur faire ravaler leur caquet…
PAAP dit : Lundi 25 juillet 2011 à 19:36
Désolé!!! En effet, besson s’écrit avec une minus-minuscule!!!
Cyril dit : Lundi 25 juillet 2011 à 20:13
besson dit «[...] les meilleurs experts internationaux [...] considèrent que [...] l’EPR sera le réacteur le plus sûr» Quels meilleurs “experts”?!

Sortons de l’age du nucléaire !
Cyril dit : Lundi 25 juillet 2011 à 20:19
“Le Titanic ne peut pas couler, il est protégé par un système entièrement nouveau de doubles caissons. Même s’il heurte un iceberg, il ne lui arrivera rien de toutes façons, il est INSUBMERSBLE. ”

Sortons de l’age du nucléaire !
Cyril dit : Lundi 25 juillet 2011 à 20:50
Sans parler écologie, y’a quand même un problème économique

EPR, 6 Milliards d’€ pour 1600 MW soit 3,75 € le Watt sachant que le coût ne fait que monter
Photovoltaïque, 1 € le Watt actuellement sachant qu’à l’inverse le coût ne fait que baisser …

Alors comment des politiques qui finalement ne nous représentent pas peuvent nous entuber autant avec le risque et les déchets très longues durées que représentent le nucléaire ?
Y a un sérieux problème démocratique, nous sommes vraiment en oligarchie et il est tant que l’on reprenne en mains tout cela. Indignons nous !
Stéphane dit : Lundi 25 juillet 2011 à 21:41
Je suis pour le débat démocratique et pour remettre en cause les idées reçues. En revanche, ce rapport de 27 pages est plus une synthèse à charges à partir des documents remettant en cause la sécurité de l’EPR dans des pays où il est en concurrence avec Westinghouse ou Siemens.
Il aurait gagné en crédibilité en analysant des documents français ou finlandais.

Le comparatif avec Fukushima est mal venu. Il faudrait calculer le risque d’un tremblement de terre en France pouvant causer les mêmes dégâts et analyser les capacités de réponse des services d’urgence.

Je regrette l’attitude caricaturale du pouvoir politique français sur ce sujet et l’attitude idéologique de certains.
keo dit : Lundi 25 juillet 2011 à 22:58
À voir: l’excellent dossier de Science&Vie n°1126 (juillet 2011) sur la fragilité des “Réseaux vitaux”…
debois dit : Mardi 26 juillet 2011 à 6:58
En France nous avons les meilleurs experts du monde qui , si on leur demande leur avis , préconiserons la création d’une commission d’étude pour déterminer le besoin de la création d’un groupe de travail qui va évaluer la possibilité de créer une commission d’enquête pour nous dire si oui ou non il faut créer un cabinet interministériel d’études pour l’examen des données avant la mise en place d’un centre de recherche des différents risques possibles…Enfin !!! faut-il faire confiance à ce genre de ministre qui nous promène ???
lefevre dit : Mardi 26 juillet 2011 à 8:48
Si léguer une dette qui enfle de façon exponentielle est dégueulasse,alors léguer un tel poison doit se qualifier comment?…………
Popeye dit : Mardi 26 juillet 2011 à 11:39
Une petite question qui n’est pas en lien av l’EPR. Comment cet expert Autrichien peut il se procurer des informations sur la sureté d’un réacteur qui doit être ultra protégé? Les plans sont ils publics? (cela m’étonneré).
Merci pour vos réponses
doggy style dit : Mardi 26 juillet 2011 à 14:43
@ popeye : voir bibliographie du rapport
doggy style dit : Mardi 26 juillet 2011 à 14:45
il me semble que les sources areva et edf doivent être suffisamment fiables…
MK8 dit : Mardi 26 juillet 2011 à 14:49
Monsieur Besson devrais commencer par lire le rapport avant de le juger, de plus si un specialiste du nucléaire ayant 30 annés d’experience derrière lui et étant un observateur exterieur affirme que l’EPR manque de sureté, ce n’est pas un personnage ayant obtenu son BAC de justesse étant de surcroit (c’est mon avis) un ministre mediocre qui saura donner des leçons a quiconque, qui plus est, Monsieur Besson parle de specialistes se référant à l’EPR comme “Le réacteur le plus sûr au monde” mais a t’il donné seulement un nom de ces prétendus experts ? Si il est si facile de trouver “un expert quelconque depuis 45 ans” pourquoi ce n’est pas déja fait ?

Le nucléaire est un domaine de science exacte, tout est donc mathematique: soit le réacteur peut être considéré comme sûr (dans une certaine mesure, definie selon certain critères bien établis bien sur, car rien n’est absolu) soit non, un rapport sérieux fait état du deuxième cas, donc nous pouvons en conclure que le réacteur manque de sureté, ne serais-ce que par certains aspects.

Plutôt que de marteler que l’EPR est sûr, il faudrait agir et vérifier ces convictions qui sont, jusqu’a preuve du contraire illusoires.

Le problème posé ici est plus profond, l’EPR a déja couté très cher et accumule les surcoûts et retards, de nombreux responsables français – Monsieur Besson en tête – veulent économiser leurs argent pour se dégager de meilleurs marges en croyant dur comme fer que cela est sûr d’être rentable. Si nous nous s’appuyons sur l’histoire relativement récente (Fukushima en première ligne), nous pouvons aisemment constater ce que ce cela peut coûter, non seulemment à l’Etat mais aussi aux investisseurs et au gouvernement.

La dernière question que je poserais aux promoteurs de l’EPR si je le pouvais est la suivante: “Est ce que ce réacteur est vraiment nécessaire ?” En effet pourquoi, considérant que le nucléaire est irremplaçable (ce que je ne crois pas), ne pas reprendre un réacteur existant et en augmenter les capacité de sécurité, il serait mis en arrêt sur cette periode et cela ne poserais pas de problème dans un pays (comme la France) miné par la surproduction éléctrique si cela est fait au bon endroit.

La seule solution à court terme est de diminuer la place du nucléaire en France et de devellopper les Energies Renouvellables sûrs (ainsi que de bailloner durablement M.Besson, ce qui est politiquement incorrect, esperons qu’il finira par devenir aphone avec tous ces discours inutiles qu’il devra multiplier pour apaiser les gens)
Froidemort dit : Mardi 26 juillet 2011 à 17:23
Bonjour,

@Cyril : “EPR, 6 Milliards d’€ pour 1600 MW soit 3,75 € le Watt sachant que le coût ne fait que monter
Photovoltaïque, 1 € le Watt actuellement sachant qu’à l’inverse le coût ne fait que baisser …”
==> Pourrais-je avoir la source, je suis étonné du cout pour le photovoltaïque… Déjà parce que celui ci ne dure pas aussi longtemps qu’un réacteur nucléaire, et surtout ne marche pas pendant la même durée (pas la nuit entre autre…). Un réacteur ne s’amortit pas de la même manière… On pourrait aussi parler du cout carbone… Qui est dix fois plus élevé pour le photovoltaïque (construction et maintenance comprise)

“Le comparatif avec Fukushima est mal venu. Il faudrait calculer le risque d’un tremblement de terre en France pouvant causer les mêmes dégâts et analyser les capacités de réponse des services d’urgence.”
==> Le retour d’expérience est important… Mais c’est vrai que le contexte (et même la technologie… Le Japon n’a pas les mêmes centrales que nous) est différent, clairement moins risqué et notre parc apporte un savoir faire non négligeable. J’ajouterai que les structures de contrôle au Japon ne sont pas identique à la France…

“Le nucléaire est un domaine de science exacte, tout est donc mathématique: soit le réacteur peut être considéré comme sûr (dans une certaine mesure, definie selon certain critères bien établis bien sur, car rien n’est absolu) soit non, un rapport sérieux fait état du deuxième cas, donc nous pouvons en conclure que le réacteur manque de sureté, ne serais-ce que par certains aspects. ”
==> Vos parenthèses sont finalement à enlever car c’est le fond du problème… Il y a TOUJOURS un risque, et le chiffrer est primordial… Tout dépend des normes en place… La France est extrêmement exigeante de ce côté là…
Tout est mathématiques… Mouai, quand on voit que les accidents nucléaires sont en grande partie des erreurs de type humaine… On peut se poser la question.

Peut être que le réacteur n’est pas assez sur, mais il faut plus qu’un seul avis d’un mec qui, à mon avis (sans remettre ses compétences en doute, loin de moi cette idée), n’a pas tout les éléments en main. Je pense qu’il faut attendre un avis de l’IRSN (si pas déjà fait), pour voir les dispositions à prendre ou pas.

Pour Éric Besson, sa conduite est malvenu est décrédibilise le côté “politique” du nucléaire… Mais ça reste une colère inutile…

Bonne journée.
Cyril dit : Mardi 26 juillet 2011 à 17:42
@Froidemort,

Source:
http://article.lechodusolaire.fr/?id=tuafhwac2106zsgm
Cyril dit : Mardi 26 juillet 2011 à 17:47
et coté bénéfice/risque , le nucléaire est une catastrophe. Je suis totalement opposé à ce risque et prêt à consommer moins si nécessaire. J’y suis opposé dans l’intérêt public des enfants et des générations futures. c’est mon choix et j’exige que l’on demande mon avis et celui de tous les citoyens. La démocratie c’est le choix, pas l’imposition.
W.E.Kurtz dit : Mardi 26 juillet 2011 à 18:36
Je sais qui est Eric Besson mais:

Qui est Helmut Hirsch ?

Quelle spécialité son Doctorat ? Et s’il est Professeur, peut-on se procurer son habilitation à diriger les recherches ?

Bien sûr tout le monde a vérifié qu’il s’agit d’un physicien expert en sûreté nucléaire qui a publié de nombreux articles dans des journaux scientifiques à comité de lecture et des actes de conférence internationaux…
C’est un jeu intéressant.
Froidemort dit : Mercredi 27 juillet 2011 à 17:11
@Cyril : Déjà je ne vois pas pourquoi le silicium matière diminuerait de prix :O, il va devenir plus rare… Mais cela est ptet compensé par le prix décroissant du procédé… J’ai la flemme de le faire, mais je ne sais pas si cela est rentable (dépend de l’exposition et compagnie + durée de vie 3 fois moins grande au bas mot) par rapport au nucléaire…==> je vais creuser tout ça

Prêt à diviser par 8 la consommation GLOBALE (pas que les installations domestiques, l’industrie, les services (je pense aux serveurs ^^”), ou de passer à un fond énergétique à base d’énergies fossiles ? Pas moi… Je préfère le nucléaire en travaillant pour le rendre plus sûr .

Et votre/notre avis ne vaut pas grand chose, nous ne sommes pas assez qualifié pour en juger… De plus, êtes vous contre la gamma-thérapie et les radios dentaires et autres ? Vous saviez que cela représente jusqu’à 25% du rayonnement total reçu (une grande partie du reste est dû à la radioactivité naturelle de la terre et des rayons cosmiques -dans l’avion- pour arriver à une quantité ridicule dû aux centrales…) ?

N’envoyez plus vos enfants chez le radiologue si vous avez peur des radiations… Ne faites pas traiter votre femme pour un cancer du sein avec une gamma-thérapie… Vous prenez plus qu’à proximité d’une centrale.

Mais vous avez raison d’être critique sur cette énergie, il faut l’être et le rester, pour forcer les contrôles et la peur du nucléaire permet de rester vigilant. Mais il ne faut pas rejeter en bloc cette énergie bien utile, et indispensable pour alléger le bilan carbone, et assurer un fond énergétique stable que n’apporte pas les énergie renouvelable comme le solaire et l’éolien (ça ne nous empêche pas de développer ces énergies )

Bonne soirée.
Cyril dit : Mercredi 27 juillet 2011 à 22:32
@ Froidemort,
Radiologie, oui je suis informé de cela et plaide pour une carte individuelle où à chaque radio, la dose reçue soit notée afin que chacun sache où il en ait. Je ne rejette pas totalement les radios mais je ne trouve pas normal que l’on bombarde à tout va en France et dans certains pays. Croyez moi, avec une carte de dose de radiation reçue, le patient lui même se limiterait. Ensuite à chacun de refuser ou pas, de limiter ou pas les radios, cela reste un choix personnel et n’agit pas sur l’autre au contraire des accidents et déchets nucléaires.

Énergie Nucléaire/Radiologie, on est pas du tout dans la même conséquence en cas d’accident et même dans la proportion de radiation et de durée de radiation des déchets. En cas d’accident, contrairement aux radios, les personnes qui refusent ce choix sont aussi touchées et en masse. De plus cela agit aussi sur les générations futures qui n’ont rien demandé. Je n’accepte pas ce risque et c’est un choix que l’on doit demander à tous les citoyens.

Énergie Nucléaire, diviser la conso, oui je suis prêt et j’ai déjà fait le chemin: Isolation, Sobriété, Efficacité, Local, Renouvelable…je suis prêt à moins consommer tout comme 197 pays (sur 226 ds le monde) qui n’ont pas de centrale nucléaire.
C’est quand vous voulez, je suis déjà en résilience !

Renouvelable, il n’y a pas que l’éolien et le solaire. Il y en a d’autres solutions stables et on a des solutions pour stocker l’électricité proprement aussi.
Cyril dit : Mercredi 27 juillet 2011 à 22:50
@ Froidemort,
“Et votre/notre avis ne vaut pas grand chose, nous ne sommes pas assez qualifié pour en juger… ”

Je répond volontairement à part à ce point car il mérite toute mon attention.
L’ère du “scientiste” ou du politique qui sait mieux que les autres est révolu.
D’abord, le politique, il est certainement pas meilleur qu’un scientifique et dans notre système oligarchique, on le sait , ceux sont les mauvais en général qui se retrouvent en politique et au pouvoir. Le bon ne veut pas du pouvoir et ne peut intégrer le système politique oligarchique actuel des intérêts privés.
Le scientifique, il n’est pas mieux placé pour comprendre la société dans son ensemble, il n’est qu’un morceau de la société et ne peut être supérieur à l’ensemble.
Demandez à une assemblée de citoyens amateurs tous horizons de réfléchir, de prendre le temps de consulter, de rechercher, de s’informer sur un sujet qui n’est pas forcément leur domaine pour finalement donner leur décision finale et vous serrez surpris du résultat ! Ce processus de démocratie REELLE est le meilleur qui soit pour une décision juste en dehors de tout intérêt privé et des lobbies.
Une assemblée du peuple qui ne connait pas un sujet le maitrise ensuite mieux que n’importe quel homme politique ou scientifique quand on lui donne le temps et les moyens de le connaitre !

Alors ce discours de “nous ne sommes pas assez qualifié” est insupportable. Ce message consiste à confier à une minorité des décisions qui concernent tout un peuple, cela s’appelle de l’oligarchie.
Demandons à une assemblée du peuple son avis sur l’énergie nucléaire et sortons de ce discours élitiste.
anik dit : Jeudi 28 juillet 2011 à 0:13
« La France n’a pris aucune mesure spécifique à l’encontre des Roms. Les Roms ne sont pas considérés en tant que tels mais comme des ressortissants du pays dont ils ont la nationalité »
propos d’Eric Besson tenu avant que ne soit dévoilée la circulaire du 5 août 2010 donnant pour ordre aux préfets et policiers de cibler prioritairement les Roms (http://www.lexpress.fr/actualite/politique/besson-n-etait-pas-au-courant-de-la-circulaire-contre-les-roms_918921.html)

… qui peut croire un mot des paroles de ce sinistre personnage.
Frédéric dit : Jeudi 28 juillet 2011 à 13:47
Voiçi mes impressions à chaud des conclusions (en français) du rapport GreenPeace (Je vais prendre le temps de lire le rapport complet en anglais à tête reposée) :

je vais malheureusement aller dans le sens de E.BESSON, PDG d’EDF, bien que je soies personnellement bien plus enclin à me revendiquer des alter-mondialiste et anti hégémonie des grands groupes industriels et financiers, eux mêmes dépendants des consortium bancaires qui tirent les ficelles de notre société de consomation, bien que ceçi ne soit pas aussi simple que cela, bref…

La vérité, c’est que tout expert autrichien qu’il soit, Monsieur HIRSCH n’a certainement pas du accéder au mêmes informations que moi, certainement un extrait non exhaustif du rapport préliminaire de sureté, tel qu’écrit à l’étape d’avant-projet, bien avant la catastrophe de Fukushima et avant la rédaction du rapport provisoire de sureté actuellement à l’étude devant apporter les améliorations requises pour une exploitation répondant aux critères de sureté tels que définis par de nombreux décrets, textes de loi et normes nationales et internationales que je suis justement en train de lire…

LA VERITE: c’est que les générateurs Diesel de Secours (3è et 3è bis redondance des systèmes d’approvisionnement en électricité de l’EPR) doivent être capable de fonctionner en “MDTE” (Manque de Tension Effective), c’est à dire à puissance réduite en durée longue, pendant 7 ou 15 jours (point encore à l’étude à l’heure ou je te parle).
La seconde incohérence de ce résumé, c’est que les Diesels doivent être pilôtés depuis la salle de commande bunkerisée de l’EPR, c’est ce qu’on appelle un système “qualifié”, ce qui veut dire que la signalétique et le fonctionnement d’urgence ne sont pas soumis à l’humain, mais sont solliscité de manière automatique dès lors qu’un seuil de criticité défini est dépassé.
Il est aussi vrai qu’un dernier recours, une commande manuelle est prévue dans les locaux des Diesels pour un démarrage en urgence, mais que ceçi ne constritue que la enième redondance d’un système ultra sécurisé.
Je te passe les autres erreurs dont ce texte est truffé…

LA SEULE INCERTITUDE: c’est le dimensionnement de l’EPR vis à vis des catastrophes naturelles. Seul le critère retenu pour l’intensité des accidents (séisme, tsunami …) est réellement significatif pour pouvoir dire si oui ou non, l’EPR est capable de rester opérationnel et intègre après une catastrophe de l’ordre de celle de Fukushima.
En clair: Si le critère validé par les autorités compétentes (l’Autorité de Sureté Nucléaire et donc l’Etat Français) est une accélélaration sismique de 4G, donc 4 fois l’accélération de la gravité, et que l’EPR est soumis à un séisme de 6G, alors oui, il y a lieu de s’inquiéter.
MAIS j’ai acquis la conviction réelle que ce n’est pas la caractérisation “fonctionnelle” qui doit être remise en question, et que GreenPeace fait fausse route, mais bien la caractérisation “dimensionnelle” dont il faut s’intéresser.

J’ai passé des heures et des heures à décortiquer les informations croisées d’AREVA NP SAS et de GreenPeace, de Sortir du Nucléaire et d’autres, pour savoir que ni les uns ni les autres ne possèdent l’exhaustivité des informations, et que les détracteurs du nucléaires jouent trop souvent sur les mots pour essayer de mettre en défaut cette industrie, alors que c’est bien sur les chiffres qu’ils faut se pencher…

Hélas, ceçi nécessite un réel travail de scientifique, long, fastidieux et hautement intellectuel. Içi n’est présenté qu’un travail de politicien cherchant une fois de plus à désinformer l’opinion publique, dans la lignée d’un effet de mode écologique qui ne pourra rien solutionner aux problèmatiques actuelles.
alternuke dit : Jeudi 28 juillet 2011 à 14:13
Dans la querelle des “anti” et des “pro” nucléaire, on ne parle JAMAIS que “DU” nucléaire, somme des procédés qui, à partir de la fission (plus ou moins) contrôlée d’atomes lourds permet, au prix d’installations colossales, de produire de la chaleur convertie en électricité, avec un rendement encore amoindri par les pertes dues au transport de cette électricité… on ne parle pas de l’intérêt MILITAIRE des sous-produits des centrales, alors qu’on sait très bien qu’il est plus facile de vendre une centrale nucléaire à un pays qui cherche à se doter de bombes du même nom.
On ne voit JAMAIS dans les débats évoquer L’AUTRE NUCLEAIRE, sans radio-activité quasi-perpétuelle, sans déchets recyclables à seules fins militaires, sans installations titanesques, sans combustibles rares et donc, à terme, épuisables… sans monopoles aussi, et ceci explique probablement celà !!!
Vous n’en avez JAMAIS entendu parler, comme de juste ? …
Allez donc à la “pêche aux liens” à partir de [René-Louis Vallée] & [Synergétique]… vous ne trouverez pas que des avis de thuriféraires, mais aurez au moins l’occasion de vous faire une opinion.
Un AUTRE NUCLEAIRE est non seulement POSSIBLE, mais constitue, de fait, la SEULE ALTERNATIVE vraie au “NUCLEAIRE” tel qu’on le connait !!!
camus dit : Jeudi 28 juillet 2011 à 16:47
J’aimerais bien qu’en cas d’accident majeur tous ces hauts dirigeants comme la directrice d’Areva par exemple soient obligés d’aller barboter dans la radioactivité pour faire le sale travail, pourquoi ne s’engagent- ils pas à le faire si le risque est soi disant de zéro ? une question dont la réponse serait à mon avis riche d’enseignement sur la véritable dangerosité du nucléaire
Froidemort dit : Jeudi 28 juillet 2011 à 17:25
@Frédéric : les moteurs diesels et autres installations de secours ont été construits sous le niveau de la mer => noyé donc inutilisable lors du tsunami…

(l’Autorité de Sureté Nucléaire et donc l’Etat Français) ==> l’Etat ne fait pas les rapports et surtout consulte l’ASN en cas de problème… Il n’est présent que pour nommer des gens. (de ce que j’ai compris)

@Cyril : je réitère en précisant : l’avis des non spécialiste (de tout les domaines qui touchent au nucléaire de près), DONC des politiques ne vaut rien à mon sens.

Si tout le monde devait mettre des dosimètres actif… Quelle galère ^^…
Pour les dégâts dû aux traitements par radiations… Il y a eu des accidents graves dû aux mauvais paramétrage des machines… Mais c’est vrai que c’est pas aussi impressionnant que les centrales qui explosent…

De plus, j’aimerai un exemple d’énergie stable renouvelable…
Solaire => non, éolien => non, géothermie => trop local, marée et vagues => usures très grandes malgré ce que soutiennent ceux qui veulent en vendre… Entraine des couts importants, mais c’est celle qui retient le plus mon attention , pile à combustible => bof bof ^^ super dangereux à grand volume… Et les rendements…hydraulique => pas mal, à développer, mais en France ya plus de place pour en mettre (3 sites restant de mémoire)

L’éolien et le solaire ne sont intéressant que pour l’appoint domestique (pour bâtiments quoi…) à mon sens… Pas autre part…

Le nucléaire est un mal nécessaire si vous préférez le formuler ainsi… La Chine a besoin d’énergie vite fait, et en grande quantité, elle prend le nucléaire… Pas autre chose, parce que ce n’est pas rentable… Ni assez puissant.

Et vous, vous être prêt à baisser votre consommation… Mais pensez aux industries… Elles ne pourront plus fonctionner… Et on ne peut pas se permettre cela… l’industrie va déjà assez mal en France comme ça . Il y a d’autres exemples.

@camus : Il n’a jamais été question d’un risque zéro… Jamais.

Bonne soirée.
Baden dit : Jeudi 28 juillet 2011 à 19:37
La biomasse est un assez bon exemple d’énergie renouvelable stable. Certes, dans les conditions d’utilisation actuelles, il sera sans doute difficile de subvenir aux besoins de tout le monde. Un mix énergétique balancé, utilisant le plus efficacement possible les sources d’énergie à disposition localement semble être une bonne idée.

Pour en revenir au sujet présent quand même, l’étude ne devient-elle pas inutile si l’EPR n’est pas construit sur une zone sensible. Ok, le risque 0 n’existe pas mais quand même, ce risque peut être grandement diminué si on évite de construire des centrales le long d’une côte soumise à des tsunamis (mot japonais tout de même!) et à des tremblements de terre. Ça doit faire pas mal de temps que les Japonais sont au courant de ces 2 éléments, non?
pierrecolo dit : Jeudi 28 juillet 2011 à 20:43
Cette centrale serez proche du niveau zéro!
Et bien dans 10 à 20 ans il faudra faire des barrages autour des centrales: au moins il feront de l’electricitée propre…
Car vue la vitesse de la fonte des glaces! priez ou agissez (ou les deux).
Ont ne s’amuse pas avec le plutomium sauf les militaires qui pense qu’à eux ou à dominer.

Les bétonneurs devrai être les premiers à être interpellés voir pendu (si vraiement ont devient des barbares)
Car ce n’est qu’une machine l’EPR à consommer…
FRANCE tu devient complèrement NAZ!
bionel dit : Jeudi 28 juillet 2011 à 20:45
@froidemort,

compte tu nous la jouer style Léopold?
bionel dit : Jeudi 28 juillet 2011 à 20:49
@Baden,

C’est quoi au juste le risque zéro?
SIMON François dit : Jeudi 28 juillet 2011 à 20:52
Merci à GREENPEACE France
de publier le rapport complet en français !
saule dit : Jeudi 28 juillet 2011 à 22:52
ça va popeye ?
saule dit : Jeudi 28 juillet 2011 à 22:56
j’ai envi de dire des gros mots, ce soir :

besson, tête de …..fillon !
saule dit : Jeudi 28 juillet 2011 à 23:05
t’as raison froidemort, le risque fait prendre pleinement conscience que nous sommes en vie…..
jusqu’à ce que l’imprévu se passe pas loin de chez nous.
Christophe dit : Jeudi 28 juillet 2011 à 23:15
En réponse à Stéphane (mais pas seulement !).
Le débat sur le nucléaire, comme sur le pétrole et toutes les énergies épuisables, est nécessairement idéologique. C’est normal, et c’est noble… Noble, parce que les avancées se sont toujours faites avec l’agitation idéologique de minorités qui avaient des “postures idéologiques”. Est-ce que ce n’est pas de l’idéologie déguisée en pragmatisme que de dire que la France ne présente pas les mêmes risques sismiques que le Japon et que, derrière cet argument, le nucléaire a sa place en France. Que je sache, les risques sismiques ne sont pas les seuls à menacer la vie en cas d’accident nucléaire. Non ?
Cela n’est pas sans me rappeler les mots d’un certain F.M. qui disait que la droite n’avait pas d’idéologie, mais seulement des intérêts. Je veux bien le croire ! Alors, il n’y a pas de honte à avoir des engagements “idéologiques”, de revendiquer un certain nombre de droits fondamentaux, et notamment celui de vivre dans un monde nettoyé de machines de mort. Et pour moi, comme pour d’autres, le nucléaire n’est pas seulement un risque inutile, mais il est surtout un outil mortifère.
Après 16 ans de présidence à droite de la République Française, voilà qu’il serait mal venu de disconvenir au “pragmatisme” de la pensée politique ? Donc, il convient de dire sur une radio que l’EPR est sûr… simplement parce qu’il va falloir remplir le carnet de commande d’AREVA et équilibrer la balance commerciale de la France. Eh bien, M.Besson, votre pragmatisme politique, il est dangereux.
Et je ne me rangerai pas derrière vos intérêts pour renier mes idéaux.
YonneSolaire dit : Jeudi 28 juillet 2011 à 23:22
Froidemort dit : Mercredi 27 juillet 2011 à 17:11

@Cyril : Déjà je ne vois pas pourquoi le silicium matière diminuerait de prix :O, il va devenir plus rare… Mais cela est ptet compensé par le prix décroissant du procédé… J’ai la flemme de le faire, mais je ne sais pas si cela est rentable (dépend de l’exposition et compagnie + durée de vie 3 fois moins grande au bas mot) par rapport au nucléaire…

DU GRAND N’IMPORTE QUOI !!
Je suis ingénieur en PV et j’en installe ! Un module PV est garantie à 80% de sa puissance initiale au bout de 25 ans !! Fiche constructeurs à l’appui ! ET les modules vivent 35 ans sans problèmes !!!
Une centrale nucléaire c’est 30 ans au départ !! Et en FRance on leur a accordé (en trichant sur les tests : voir excellent envoyé spécial passé y a 1 mois sur les rapport secrets sorti de chez EDF !!!) des extensions de 10 ans pour les porter à 40 ans avec de très gros risques !!!
Alors PV = 25 à 35 ans et Nucléaire = 30 à 40 ans …. Il est ou le ’3 fois moins’ du PV ???????!!!!!
Quand on y connait rien on ferme sa gueule !
ET l’institut franhofer en Allemagne à fait des mesures sur des modules de Shott Solar (allemand et Kyocera (japonnais : et oui ils sont très bon en PV et on se demande bien ce qu’il en font et pourquoi y a tant de nuclèaire chez eux !) ont été testés au bout de 25 ans et ça donnait encore 90% de puissance; bref au dessus des 80 % !
Le PV fournira 30% des besoins de l’Europe en 2050, chiffres de l’AIE !
Oui je confirme, dans 3 ans (2015, on atteindra la ‘Grid Parity’ = parité reseau = le kWh issu du PV pas plus cher que le kWh issu du nucléaire !
Dans 3 ans vous pouvez investir sur du PV pour stocket et consommer la nuit dans votre maison et DIRE MERDE à l’abonnement EDF !!!
J’ai 5500Wc sur mon toit et je produit 5400kWh/an ! J’en consomme 3300/an ! Maison positive !
Et je vais faire du stockage sur batterie.
Ah, au niveau bilan énergie et carbone, c’est aussi des grosses conneries que je lis ici :
Un module PV amorti son bilan énergie en 2 ans environ (c’est à dire que l’energie qu’il va produire pendant 2 ans equivaut à ce qu’il a fallu dépenser pour la fabriquer.
MAIS certains fabricants (allemand et japonais) ont placé des grosse puissances PV sur leurs usines et baissent à 1 an le bilan de fab !!!
Le module va fournir pendant 35 ans avec ZE (ZERO EMISSION comme raconte certains à la TV !).
Le bilan CO2 du kWh issue du nucléaire en France est à ???? 60g !!!!!!!!
Donc, mon générateur PV fourni après les 2 premières années, des kWh gratuits , ZERO CO2 et ZERO énergie ! Qui fait mieux que le soleil ???? PERSONNE !
Bilan carbone de mon générateur PV sur un an : 5500 * 0 = 0 CO2
Vous bouffez 5500 kWh à EDF = 5500 * 60g = 330 kg de CO2 !!! Super cool !
Maintenance du PV = 0 !! Y en a pas au dela de 25° de pente = auto nettoyage par la pluie sur du verre traité avec nano-technologie : j’ai vue les araignées et les lézards glisser comme des savonnettes dessus jusqu’en bas !!!!
Bon allez j’en ai marre de parler à des neuneux pro du nucléaire… un nouveau monde emmerge et y en pas mal qui n’auront bientôt plus leur place dans ce monde …
Espritlibre dit : Jeudi 28 juillet 2011 à 23:47
http://www.youtube.com/watch?v=bbF4OT_j5wo&feature=related

Si vous avez un peu de temps, allez jusqu’au bout…
aurélie dit : Jeudi 28 juillet 2011 à 23:55
A chaque fois que je lis un article sur ce reacteur je pense au Titanic soit disant insubmersible…… 1500morts…. ah ouais….
H2O dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 0:08
@YonneSolaire

OK pour le bilan de la production d’électricité à partir de cellules photovoltaiques. Mais quel bilan pour ton stockage ? La production des batteries, leur entretien, leur remplacement ça doit bien produire du CO2 et un peu de dechet ? Tu es trop extrémiste pour être honnête…
Le PV et l’éolien nous permettent de réduire nos émissions de CO2 et notre dépendance énergétique mais tu ne peux pas faire fonctionner un réseau électrique qu’avec des énergies aléatoires…
no man’s land??? dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 2:25
Arrêtez tout j’ai peur!!!!!!
Cyril dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 2:36
H2O, YonneSolaire peut et nous pouvons.
Pour cela il faut sortir de l’age du nucléaire et des idées de productions centralisées. C’est tout un raisonnement et un cheminement qui d’ailleurs remet en question le système actuel. Raisonne décentralisé et tu comprendra qu’il n’y a peut être même pas besoin de grand réseau électrique et donc de grandes centrales électriques. Le système le plus résilient et le plus résistant est bien le système avec multiples micro solutions locales. Connais tu la permaculture ? Connais tu le bio mimétisme ? Sais tu que la nature, son écosystème qui n’a besoin de personne est des millions de fois plus âgé que l’espèce humaine ? Qui s’est le plus adapté à ton avis ? On est au début du nouvelle ère et ceux qui l’on compris sont prêt au contraire de ceux qui restent dans un passé dont la seule issue est le mur …
Breizmartinique dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 4:01
Bonsoir tout le monde
@ Cyril Tu as raison mais il y a eu tellement d’investissements dans le nucléaire qu’ils ont tous peur de perdre leurs billes s’ils reculent. Donc, ils s’enfoncent un peu plus dedans ! Et nous avec……… C’est là que le bât blesse !
Mais la nature n’a pas finie de nous rappeler qu’elle existe et qu’elle n’a aucune permission à demander à personne pour s’exprimer. Les forces de la nature,conjuguées avec les facteurs nocifs environnementaux que nos sociétés industrialisées
produisent, réussiront à résoudre, pour nous, un jour (et probablement définitivement) ce dilemme qu’est le nucléaire.
On tombera tous d’accord ce jour là !
Dans toute cette histoire, ce qui est remarquable, c’est qu’une bonne partie des hommes n’a pas encore comprit que c’est le dérèglement climatique qui mettra fin à l’ère nucléaire. Trop d’eau, pas assez d’eau. Dans les deux cas….danger de mort avec tout ce MOX.
Ce n’est même pas un scénario utopique puisque tous les scientifiques de la planète tirent les sonnettes d’alarmes sur le changement de climat ! Tout un chacun peut y assister un peu partout dans le monde. Tous les phénomènes climatiques s’amplifient ou apparaissent là ou on ne les attend pas.Et on continue quand même à avancer vers toujours plus de nucléaire.
Il y a là beaucoup de “pognon” et beaucoup d’inconséquence. On en payera un lourd tribut……un jour……ou nos enfants.
jerome dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 7:46
Pourquoi n’est il pas fait cas du problème survenu sur les évents fabriqué par GE à Fukushima qui n’ont pas n’ont plus permit l’évacuation des poches d’hydrogène à l’intérieure de l’enceinte réduisant l’utilité du sarcophage à néant.

Qui sont les ingénieurs qui acceptent de raisonner de la sorte ?
Est ce nos “Elites intellectuelles” ?
Ceux que nous formons à grand prix ?

Nous avons un sérieux problème dans ce monde qui est la responsabilisation et la conscience des individus.

En philosophie politique et sciences sociales on parle de pensée technique.utilitaire et libérale alors que nos société repose sur des concepts de morale et de justice éloigné de ces valeurs intuitives.
Sans une refonte de notre perception des choses pour revenir à celle de nos grand parents le progrès technique (le progrès simple et qui plus est maitrisé n’est pas possible) comme les avancées sociales (partout ce pourquoi sans doute la Chine est en gd danger).
Fantomas dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 7:55
Il faudra encore beaucoup de catastrophes pour que les sociétés comprennent que le nucléaire n’est pas la solution énergétique de l’avenir. Si nous prétendons aimer nos enfants comment peut-on laisser tant de déchets dangereux comme cadeaux empoisonnés quand nous seront partis.
superpuceron dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 8:01
à0101010101010101
coman tu va bi1 mec ? mem si le voulé écrir com toa que j’y arive mem pa!
quel ecol t a fé ?
colonelwog dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 8:07
je vois ici et là indignons nous ,que pensez de ,tout ça c’est du blabla tant que le monde entier (oui tout le monde pas que les petits français ) ne se lèvera pas pour crier d’une même voie stop ça suffit des bureaucrates qui font parler des chiffres ,le temps est venu de dire stop mais tous ensemble sinon c’est comme pisser dans un violon ça sert à rien ….et tous ces bureaucrates connaissent bien le dicton : diviser pour mieux régner .
Stop aux centrales nucléaires stop aux voitures polluantes ,pourquoi ne mettons nous pas en place des aides pour installer partout des panneaux photovoltaïques ,un seul réseau électrique avec des panneaux dans le monde ,quand la moitié du monde et dans le noir c’est l’autre qui fournit le courant …
les voitures propres ça existe ,pourquoi ne pas aider les chercheurs qui proposent des solutions alternatives sur l’environnement ,pourquoi toujours plus de pognon …
Arrêtons de nous poser ces questions est agissons descendons dans la rue manifestons notre mécontentement ,faisons passer le message à nos dirigeants qui eux se moquent de tout cela du moment qu’ils ont leur petit pouvoir et leur magouille pour en avoir plus dans leur poches …

Pour certains je vais passer pour un allumer du cigare et bien tant pis mais j’aurai écris ce que je pense ,car j’en ai marre et c’est pas qu’en tout sera foutu qu’il faudra dire à si j’avais su ….il n’est pas trop tard encore !
DIDINNE… dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 8:32
EPR….LE PLUS SUR?…
MAIS EST-IL SUR A 200%???
IL NE FAUT PAS VOIR UNIQUEMENT LA MECANIQUE, CAR BEAUCOUP DE RISQUES PEUVENT ARRIVER DE L’EXTERIEUR…
POUR L’ENERGIE IL Y A BIEN D’AUTRES MOYENS BEAUCOUP MOINS DANGEREUX, POURQUOI NE PAS LES EXPLOITER? MAIS LA ENCORE L’ARGENT APPELLE l’ARGENT…
helene dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 9:05
fervente anti nucléaire, j’ai peur que la cause ne soit perdue d’avance ! des pseudos experts du nucléaire tiennent des débats partout en france prouvant qu’il n’y aurait aucun danger, niant tout décès à tchernobyl alors qu’on est peut être à 1 000 000 de morts, les pro nucléaires ont le pouvoir et malheureusement pour longtemps ! les français si prompts à descendre dans la rue n’ont rien fait et ne feront rien contre ! je suis très pessimiste pour mes petits enfants !
bionel dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 9:05
EPR plus sûr ====> un mensonge PRO NUC de plus !

On y sortira les même saloperies de déchets radioactifs ! avec les même problémes pour leurs gestion…
Tous cela n’est que de la communication PRO NUC pour mieux faire passer la piqure !!!

c’est comme nucléaire à la place d’atomique il y a quelques années maintemant…
car centrale atomique faisait penser à la bombe atomique donc faisais peur,
pour eviter cela il fallais dire centrale nucléaire à la place d’atomique .
Cest la même merde mais c’est plus rassurant.
Patrice BONJOUR dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 9:23
Pas de risque sismique en France ! mon cul !
Le 14 juillet 2011 – à 6h59 TU en Manche à 62km Nord de Bayeux, c’est à dire moins de 100 kilomètres de Flamanville, avec son usine de retraitement et ses futs enfouis depuis plus de 30 ans directement sous la terre (pour 1/3) – de sa centrale nucléaire et du futur EPR il y a bien eu un SEISME de 4,5 sur l’échelle de Richter

Il faut savoir aussi que le 11 mars dernier le réacteur N°1 de Fukushima n’a pas été mis à mal par le tsunami final, mais par la première secousse sismique en début d’après midi et ce réacteur a été en catastrophe bien avant le Tsunami et TEPCO s’est bien gardé à l’époque de le signaler !
bionel dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 9:37
Patrice,

Tu met là en évidence un autre gros mensonge PRO NUC, ils ya de quoi frémir quand tu mets tous leurs mensonges bout à bout.

Rien ne les arrétent tant qu’ils préservent leur technologie dévastatrice.
chloé dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 9:53
” l’EPR sera le réacteur le plus sur au monde ”
les ministre franser son les méieur manteur du monde
foutése le nuclaier restera toujour dangeure quelle que sois la métode amployer è_é
Nature25 dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 9:54
Le nucléaire produit 100 grammes par an et par habitant de déchets radioactifs à durée longue.
En 30 ans pour la France cela fait 180 000 tonnes de déchets laissés à nos enfants…
Cela s’ajoute à la dette financière et à une nature dégradée par les autres pollutions.
Ce seul aspect est pour moi suffisant pour dire non au nucléaire et demander un vrai changement de société.
Nature25 dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 10:05
Froidemort dit : Jeudi 28 juillet 2011 à 17:25
@Frédéric : les moteurs diesels et autres installations de secours ont été construits sous le niveau de la mer => noyé donc inutilisable lors du tsunami…
-
Non, à Fukushima les installations de secours étaient 5 mètres au dessus du niveau de la mer et protègées par une digue insuffisante pour la vague du tsunami estimée à 14 mètres.
-
D’autres centrales japonaises sont dans cette situation et peuvent être atteinte par un tsunami.
paradowski dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 10:07
Bonjour,
Le nucléaire est en France indispensable pour au moins quelques dizaines années.
Même si la décision était prise d’en sortir il faut penser au présent et tirer les conclusions des accidents pour améliorer la sécurité tout de suite.
J’ai personnellement travaillé sur la conception des “off sites” de la centrale de Bugey2 en 1972 et en particulier sur les systèmes de refroidissement . Ces systèmes possèdent des défauts inhérents à leur conception. Il est indispensable d’améliorer la sécurité des centrales existantes sur ce point précis.
Ceci n’est pas un débat politique, c’est un problème technique qui a des solutions plus ou moins coûteuses.
Dans d’autres industries à risque par exemple l’industrie du gaz , c’est une pratique courante. Mais arriver au risque zéro est impossible.

Pour l’alimentation électrique de secours : il est connu que les générateurs diesels de secours ne sont jamais d’une fiabilité absolue et qu’il faut avoir une source autre pour pouvoir alimenter ce qui est vital.
Mais à supposer que des générateurs auxiliaires parfaits existent il y aurait toujours des problèmes avec la sûreté des câbles , des transformateurs , des relais etc.

Tout ceci pour dire que le débat politique ne sert à rien pour prendre les décisions sur le concret de l’existant. C’est un travail d’ingénieur, un travail difficile mais qu’il faut faire immédiatement et dont les conclusions doivent être publiques.

Le débat politique est à faire pour le remplacement des centrales nucléaires par des solutions alternatives.

Malheureusement le battage médiatique organisé autour du CO2 et du réchauffement climatique a occulté des problèmes plus graves et plus urgents tel celui sur la sécurité dans le nucléaire mais aussi sur les pollutions par certains produits chimiques dont les déchets radioactifs .

Enfin pour que le débat soit transparent les commentaires devraient être signés et non pas être “anonymes”. Comment exiger la transparence alors que l’on se cache sous un pseudo ?
Henri Paradowski
Julie.RC dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 10:21
Bonjour,
Je n’ai encore jamais posté ici, ni d’ailleurs sur aucun site à tendance écologique.
Ce n’est certainement pas le bon sujet pour mon message, mis je suis perdue, je ne sais pas où m’exprimer et ou exprimer mon malaise.

J’étais comme beaucoup de monde ..préoccupée par tout ces problèmes mais je ne voulais pas trop m’y frotter, c’est pas bien tout ça tout ça, il faudrait changer les choses blablabla. (que ce soit pour le nucléaire, l’ultra consommation, le gaspillage, la pollution, les aberrations socio-économique, l’Agrimonstro-culture etc etc)

Je me sens de plus en plus concernée.

Je supporte de moins en moins d’être passive. Passive devant tout ça, de me sentir impuissante devant nos politiques (hommes et systèmes..), passive devant la masse encore plus passive et inconsciente que moi.

tout ça fait fait son pti bonhomme de chemin dans ma tête.
J’ai eu mon premier enfant cette année… et là le déclic commence à se faire.
Je ne veut pas que lui se sente impuissant face à ça, je veux qu’il comprennent le monde, la terre la nature, qu’il sache ce qu’elle peut nous donner, et surtout ce qu’elle ne peut pas nous donner.
Je veux qu’il ait conscience qu’il ne faut pas lui infliger ce qu’on est entrain de faire, ne pas infliger au reste de l’humanité nos petites egoisteries lourdes de conséquences.

Seulement, je me sens démunie, je ne sais pas par où commencer.
Mon quotidien, mes préoccupation, mon esprit est tellement obstrué, plein, aveuglé par tant de choses qui ne sont pas essentielles voir néfastes.
Je me sens honteuse. Coupable.
Honteuse et impuissante.
Un vrai malaise s’est installée en moi.

Je me dis qu’il faut changer les choses au quotidien, petites choses par petite choses pour y voir plus clair.
Mais c’est difficile, je voudrais faire tout tout de suite..mais je ne sais pas comment.
Le tri? acheter local? consommer moins….

Je me sens affreusement seule.
Je sensibilise peu à peu mon mari. Il semble de plus en plus ne accord avec moi là-dessus.
Mais lâcher un peu de confort dans cette vie ultra facilité, où on ne sais même plus la vraie valeur des choses ..c’est pas facile.

et le pire, le pire dans tout ça, c’est les claques que je me prend en pleine figure lorsque j’exprime ça autour de moi…j’en ai parfois envie de pleurer, de rage de désarroi …
LEs contre arguments son violents et toujours les mêmes.
“De toute façon les autres font rien! toi tu fais quoi? tu râle mais c’est tout. Le voisin le fait pas pourquoi je le ferai. Les politiques ne font rien..alors à quoi bon. Le nucléaire, vu que la recherche ne se penche sur rien d’autre, y a que ça. C’est le moins pire, le mieux économiquement et le moins grave écologiquement. Donc TAIS TOI !!!!!!!!! et tu peux rien faire contre les pays en dvpt, l’écolo s’est pas leur priorité, ils veulent d’abord bouffer et avoir le même écran plat que toi”
et au bout d’un moment j’ai juste envie de leur dire : mais vous êtes dénué de cerveau et de cœur, vous êtes des moutons, vous êtes naïfs et inconscients.
Mais on ne peut pas dire ça.
ça ne fera pas avancer les choses. . ça risque de braquez les moutons… ils iraient se trouver une autre falaise d’où se jeter en plus !

On dois être des milliers, des millions dans mon cas.
Des millions de gens perdus ..comment c’est possible.

Je vais/veut commencer par de petites choses. Acheter local, diminuer à fond ma consommation d’énergie et ma conso tout court. manger un peu plus végétarien. Trier mes déchets. Acheter d’occasion, faire du troc. Parler le plus possible de ça autour de moi, sensibiliser les gens quitte à me prendre des claques…
ça semble tout simple..mais ça ne l’est pas.
Au niveau politique comment faire bouger les choses?
et surtout. JE voudrais changer de métier. Travailler pour qqc en harmonie avec la nature et le reste du monde. Faire qqc qui a un intérêt, un vrai. qqc d’essentiel.
Je travail dans l’industrie de la cosmétique..alors vous imaginez ….. le superficiel, le charlatanisme, la pollution, les emballages en veux tu en voilà, les ingrédients néfaste pour la santé…. je ne supporte plus de travailler dans ce monde là.
J’ai une formation dans la biologie/science à la base, ça me rend encore plus sensible à tout ça.

Voilà
c’est certainement un hors sujet.
Je pourrai encore écrire des lignes et des lignes.
C’est un cri de détresse.
Je ne sais pas vers qui/où me tourner.

Help.

PS: je vais je pense poster se message sur d’autres site/forum.
Miche dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 10:35
Vivement que l’année prochaine on vote et que ceci pourra avoir une suite favorable à l’expulsion de clowns tel que Besson de l’arène politique. Qu’il retourne à son petit village de Drome où il sera moins nocif à la population…!
genshenku dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 10:38
Aprés avoir vu sur LCP la commission d’enquète sur les centrales,eh bien,je suis rassuré sur le fait que ceux qui nous dirigent font tout et n’importe quoi,une commission d’enquete formée avec qui? certes pas avec des experts !des politiques qui utilisent la politique du Na c’est comme ça!! la question pourquoi ? la reponse : parce que!!!!.Bref,Si par un quelconque hazard,survenait une catastrophe nucléaire( ça ne peut pas arriver:sic,les experts politiques du nucléaire)y’aura t’il un tribunal pour juger les responsables pour crime contre l’humanité ? Au fait les centrales nucleaires contribuent-elles au rechaufement de la planete par le rejet de l’eau chaude dans les oceans (allez voir les perturbations engendrées en mer par les rejets d’eau chaude)une petite derniere,pour ceux qui auraient peur de s’eclairer à la bougie,allez voir dans certain pays d’Asie qui n’ont pas de centrale nucléaire,ils gaspillent de l’eclairage à rien et de plus ont ne leur à pas encore fait gober qu’ils devaient utiliser des ampoules basses consomation,donc ????????????????
Cyril dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 11:07
@Julie.RC
Bonjour Julie, d’abord, soit fier de ce premier pas que tu as franchi. C’est le plus dure, celui de la prise de conscience qui remet en cause tout autour de nous. Cela équivaut à un tremblement de terre individuel et on voit tous nos fondements et préjugés s’effondraient. Sache que tu n’es pas seul. Sur ce site, tout comme moi, nous sommes nombreux à ne pas être né “écolo” mais à être passés par ce cheminement.
C’est phase de prise de conscience est longue, déprimante mais nécessaire. Il n’y pas de règle, chacun doit aller à son rythme. Ensuite il y aura le besoin de diffuser, de partager, de ne pas se sentir seul et c’est tout à fait légitime. Enfin viendra la “vision” des solutions, je dits bien “des” et pas “de la”. Alors le moral remontera et le retour en arrière ne sera plus possible car tu sera “libre”.
Il n’y a pas de petits gestes inutiles, tous les gestes participent à un meilleur monde.
Il y aurait tant de choses à te dire pour te rassurer et t’aider mais sur un blog et par ecrit ce serait trop long.
Parler, parler, discuter, discuter est très important. Réunis un petit groupe d’amis pour une longue discussion, discutez de tous vos problèmes persos, des problèmes de la planète et demandez vous ce que vous pouvez faire à votre niveau puis ensuite faits grossir le groupe et multiplies le…

Une piste pour toi: http://www.transitionfrance.fr/

A bientôt, je reviens sur ce site dans 15 jours !
BIOman dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 11:32
@Julie.RC

L’Histoire de L’Oiseau-mouche

Il était une fois un Oiseau-mouche qui fuyait un incendie avec tous les autres animaux d’une grande forêt.
Mais l’Oiseau-mouche faisait quelque chose de différent, il prenait des gouttes d’eau dans un lac et les jetait sur le feu.

Un Tatou, étonné, lui demanda :
« Mais, Oiseau-mouche, crois-tu pouvoir éteindre l’incendie avec ces gouttes ? »

« Bien sûr que non Tatou, mais je fais ma part ».
superpuceron dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 11:36
@ bioman
la part du colobri…DU FAMEUX Pierre Rabbi
Franky dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 11:45
Lorsque je constate la somme des fautes de grammaire et d’orthographe dans l’ensemble des messages précédents, comment concevoir qu’il n’y ait pas d’erreur mathématique possible ?
L’Humain ne connaît pas la vérité, il avance (je n’écris pas progresse) en tâtonnant et en élaborant ses propres règles (dans ce cas en dépit du bon sens, laissant la problématique aux générations à venir tout en affaiblissant leurs moyens d’éducation…).
Bon vent à l’Humanité !
H2O dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 11:49
@Julie.RC, tu as peur parce que tu crois qu’il est trop tard, mais il n’est jamais trop tard pour bien faire.
Je pense comme Cyril, tu peux trouver LES solutions qui t’apporteront ton équilibre. FAIRE et FAIRE SAVOIR sont pour moi une des solutions.
Vincent Coutelin dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 11:55
Le Fukushima francais a déjà eu lieu à la centrale de Blain en gironde en 1999. Une simple tempête a fait déborder la Garonne. Les systèmes de refroidissement ont été endommagés. Par deux fois le coeur de la centrale à fondu. Pas besoin de tremblement de terre. Une bonne marée combinée a une tempête et ont peut rayer de la carte la ville de Bordeaux et son bon vin. Jolie perspective. Que dire si une bonne secheresse réduisait la Loire a un mince filet d’eau.
On est vraiment dans la merde faut tout arreter vite vite vite.

Merci a Greenpeace et toutes les associations soucieuses de notre environnement d’organiser une manifestation pour demander un vrai débat en France suivi d’un référendum pour sortir de cette gangrène qui risque de nous faire tous disparaitre dans peu de temps. Il y a une échéance éléctorale bientot et nos politiques doivent s’engager avant. Suivons l’exemple Allemand, Italien.

Il y a urgence.

N’oubliez pas non plus qu’une requete sur nos cher moteurs de recherche comme “G….E” fais fonctionner tous les serveurs de la terre pour des milliards de recherche. Ca bouffe plus d’énérgie que vous n’en consommez dans votre foyer sans même sans apercevoir. Tapez Freedom peut bouffer plusieurs milliers de watts étonnant non?
On arrete pas le progrès…..sic!
loveearth dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 12:08
par pitié…Dites moi où l’homme s’est trompé? Depuis l’origine, depuis qu’il s’est imaginé dominer la matière????
Il faut que ça passe dans les cerveaux, qu’une erreur fatale s’est produite quelque part dans notre parcours depuis CROMAGNON.
Il faut arrêter et scientifiques et politiques en tête de se prendre pour ce qu’on est pas.
Toutes les découvertes importantes ont d’abord servi le militaire, pas le civil!
IL N’Y A PAS DE NUCLEAIRE PROPRE – NI SANS DANGER –
Et la première des choses à faire partout dans le monde qui le possède, c’est faire reculer la consommation d’electricité, d’arrêter d’être des cons-sots- mateurs, je veux dire par là de consommer bête, sans réfléchir, parce que ça se fait! Parce qu’on nous le dit avec ce cynisme qui a fait de nous des parts de cerveaux disponibles et non plus des citoyens conscients du danger de l’obéissance aux diktats.
H2O dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 12:26
@Vincent Coutelin “…une requete sur nos cher moteurs de recherche comme « G….E » fais fonctionner tous les serveurs de la terre pour des milliards de recherche. Ca bouffe plus d’énérgie que vous n’en consommez dans votre foyer sans même sans apercevoir. Tapez Freedom peut bouffer plusieurs milliers de watts étonnant non?…”
Faut arrêter de dire des conneries, Il sort d’où le fric qui sert à payer ces serveurs ? Il y a des aides gouvernementale, il y a de la pub mais la plus grosse partie c’est au travers de ton abonnement internet qui en France est de l’ordre de 30 à 40€/mois.
Pour que la consommation dûe aux requêtes soit supérieure à celle d’un foyer, il faut avoir un foyer sacrément économe, je ne sais pas chez toi mais dans mon entourage c’est loin d’être le cas….
Baden dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 13:24
Cher Bionel, il ne faut confondre la sûreté (industrielle dont celle nucléaire) avec la gestion des déchets issus d’une filière. Un EPR reste un réacteur du type eau pressurisé de génération III auquel s’ajoute une meilleure sûreté afin de diminuer le risque d’incident / accident (d’où la présence du + dans le terme génération III+)

Pour répondre à votre question plus haut, j’utilise la définition disponible sur wikipedia (très bien tournée d’ailleurs): Dans le domaine de la sécurité industrielle, le risque se définit comme l’existence d’une probabilité de voir un danger se concrétiser dans un ou plusieurs scénarios, associée à des conséquences dommageables sur des biens ou des personnes.

On peut donc faire en sorte que cette probabilité soit la plus faible possible (plus la gravité est importante, plus l’occurrence se doit être faible (10-6 voir moins) mais on ne peut pas être à 0). On utilise donc des circuits de secours, des redondances et des circuits ultimes, le tout contrôlé par un contrôle commande indépendant de celui utilisé en fonctionnement normal afin d’être le plus sûr possible (le tout dans une limite budgétaire, de ce point de vue AREVA est comme toutes les autres entreprises)
Julie.RC dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 13:41
@ Franky : Excusez moi pour les fautes, j’ai écrit très très vite, de manière impulsive, depuis l’ordi de mon boulot. Je ne suis pas une pro de la frappe et quand je vais vite au clavier je fais des erreurs. Sans doute aurais-je dû vous faire part de ce message via un courrier manuscrit, dans lequel il est certain, je n’aurais commis toutes ces fottes !!! :p

@ Bioman et Superpuceron : Vi, Pierre Baddhi, j’ai pris connaissance de ce monsieur et de ces actions il y a peu … difficile de trouver quelque chose à objecter à ces propositions et idées !
L’idée de la “Sobriété heureuse” me plait d’ailleurs beaucoup !

@ Cyril, Bioman, H2O : merci de vos encouragements !
1984 dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 13:44
Besson fait penser à “Brille-Babille”, le cochon de la “ferme des animaux” de George Orwell. Agent de propagande capable de dire tout et son contraire en fonction des intérêts économiques des lobbies au pouvoir. C’est sûr qu’ils sont passés sur leurs 2 pattes arrières pour vendre leurs EPR…
colonelwog dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 13:50
@ Franky : Excuse moi pour les fautes, j’ai écrit également très vite, de manière aussi impulsive,et à la relecture de mon message j’ai honte ,honte de mes fautes de frappes et d’orthographes ou de grammaire mais pas honte du sens de mon message …………..
Je pense ,aujourd’hui, que le temps n’est plus à la parole mais aux actes !
Baden dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 14:05
(La prochaine fois, j’essaie de tout poster dans un seul message)

@ Pascal BONJOUR: ce que vous écrivez ne correspond pas à ce qui est écrit dans le rapport du cabinet du premier ministre Japonais à l’AIEA (rapport en anglais, consultable ici: http://www.kantei.go.jp/foreign/kan/topics/201106/iaea_houkokusho_e.html).

Si l’on se fie à se rapport (j’ose y croire), il est précisé page IV-30 le statut des centrales nucléaires (utilisant donc l’énergie nucléaire (et non pas atomique, celle-ci n’existant pas)) avant le séisme. Le tableau page suivante est assez clair aussi. Puis page IV-33, il y a une vue assez claire de l’enchainement des évènements à la centrale. Il faut ensuite aller page IV-38 (jusqu’à IV-120) pour avoir le détail de ce qui s’est passé dans chaque réacteur. Si l’on regarde l’unité 1, il est indiqué que la centrale était stable à sa puissance nominale. Dès que les accélérations dues au tremblement de terre ont dépassé les seuils, les barres de contrôle sont tombées et la procédure d’arrêt s’est déroulée sans encombre. Chez les Japonais, ça n’arrive pas quotidiennement mais c’est une habitude.

Le problème majeur n’a donc pas été le tremblement de terre mais la perte d’alimentation qui permet d’évacuer la chaleur résiduelle issue de la réaction. Je vous passe le reste des détails, le rapport est là pour ça.
Pianodiesel dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 14:19
Pour Julie RC :
T’en fais pas ma petite puce, tu as ému tout le monde, mais je confirme ce qui t’as été répondu, fais juste ta part, fais ta juste part, rejoins d’autres gens comme toi ou moi, en qui tu trouveras un soutien fraternel pour te sentir moins seule et ça va le faire.
Fais-toi un sourire forcé, face à la glace pendant quelques secondes, et pof c’est magique, ton sourire devient sincère.
Et a partir de là, tout baigne, c’est tellement con que ça marche forcément à tous les coups. Sinon tu respires à fond et tu recommences.
Bises à toi, ton môme, ton mec.
Sinon,
Chaleureusement merci les amis (es) de Greenpeace !
A poil pour militer, c’est très courageux, faut déjà en avoir une sacrée paire, si je puis dire, et sans préciser de quoi afin de rester correct comme il se doit.
Disons d’hémisphères dans le cerveau, et de ventricules dans le coeur y étant reliés.
Tout un chacun et toute une chacune y trouvera ainsi son compte en sincères félicitations méritées, je l’espère, en tous cas votre action, à quelque niveau que ce soit, c’est de l’honneur pour l’humanité (pas le journal, la vraie de vraie) qui en a tant besoin, alors bravo !
Vous avez tout mon soutien. En plus, je vous envoie un modeste chèque même pas en bois, afin de préserver la forêt.
“Les petits Russes sots font les glandes rivières”, surtout à propos du nucléaire, alors le moindre pas dans le bon sens, c’est déjà ça. Surtout que vu la différence de taille de territoire, ce n’est pas mieux chez nous, c’est même encore plus dangereux.
Voilà les amis, sur ces bonnes paroles, je vous kiffe et à bientôt.
Une bonne action est toujours perfectible, mais en aucun cas critiquable.
J’ai vu un excellent reportage sur France 5, qui parle d’une étude scientifique danoise sur les effets des emballages plastiques sur la santé, d’où perte de fertilité de 50 %, malformation sexuelles des enfants, etc…, j’ai flippé trop grave en regardant ça, j’espère que Greenpeace en fera bientôt l’une de ses priorités, c’est un gravissime problème planétaire de plus, qui passait un peu inaperçu jusqu’alors.
Vincent Coutelin dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 14:52
@ H20
Eh bien eh bien on s’emporte. Quelle connerie ai-je dit? Je ne parle pas du financement de nos serveurs mais de gestes dont nous ne sommes pas conscient et qui contribuent à augmenter la facture énergétique. Ceci pour aller évidemment dans le sens d’une diminution de notre consommation globale. C’est le premier remède il me semble. Moins on consommera moins il y aura de centrales. Enfin on peut aussi douter de ça vu que la part consommé par les foyers privés est faible en comparaison de l’industrie

Je cite “Le Times nous a attribué à tort le chiffre de 7 grammes de CO2 émis par requête Google, explique le jeune chercheur de 27 ans. Dans notre étude, nous nous sommes concentrés exclusivement sur l’ensemble des sites Internet et nous avons constaté, qu’en moyenne, une visite sur un site traditionnel émet 20 grammes de CO2 par seconde.”

Je vais donc toude suite couper cette discussion et aller faire mon jardin.
Je profiterai plus tard de mon energie solaire non couplée au réseau EDF et crirai a haute voix pour que vous puissiez m’entendre.
BIOman dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 15:00
@Julie.RC
Je suis en vacances ce soir et je vais en profiter pour ‘décrocher’ un peu …
En espérant te retrouver ici dans 3 semaines ou, encore mieux, dans une ONG qui défend les causes que tu soutiens, que ce soit à GP ou ailleurs !!!
H2O dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 15:54
@Vincent Coutelin
Désolé de m’être emporté mais ce que j’aimerai faire comprendre c’est qu’avant d’économiser 7g de CO2 par requête il y a beaucoup plus à gagner ailleurs.
Quand je vois qu’une voiture rejette par km environ 20 fois plus qu’une requête, je pense qu’avant de limiter ses recherches sur internet on devrait d’abord sensibiliser les gens sur limiter leurs déplacements. Pour une famille, cela passe par la recherche d’un maison à proximité des écoles, commerces. C’est aussi faire savoir que lorsque l’on cherche du boulot, l’avoir proche de son domicile est un critère à ne pas négliger (au lieu du j’m'en fout je paierai moins d’impots…).
En restant dans le domaine des particuliers, installer des panneaux solaires pour faire de l’eau chaude est beaucoup plus efficace que d’installer des panneaux photovoltaique qui font de d’électricité qui au final servira à faire de l’eau chaude. Pourtant autour de chez moi il y a un au moins 2 fois plus d’installation photovoltaique que de panneaux solaire.
Si l’on veut gagner en efficacité alons à l’essentiel sinon tout comme Julie.RC on aura du mal à savoir par quelle bout commencer.
Baden dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 16:58
Voilà une newsletter qui tombe à pic, je trouve: Ça vient des techniques de l’ingénieur et ça parle des risques industriels: http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/risques-industriels-une-responsabilite-collective-edition_63672/

Bonne fin de semaine à vous
Vincent Coutelin dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 17:01
@H20 et tous
Nous sommes d’accord. L’histoire des requetes est une anecdote dans le gachis généralisé que nous voyons. On peut faire beaucoup avec les maisons particulières c’est plus difficile avec la voiture surtout quand on habite la campagne. L’humain est un être paradoxal qui peut défendre une cause noble dans un sens ou l’aggraver par d’autre actions. La politique sait très bien que beaucoup de gens ne souhaitent pas voir leur confort bousculé. En réponse à la pression du peuple qui aimerait bien changer sans rien changer (ahhahaha) ERDFVA notre nouvelle superentité atomique contaminatrice nous a sorti un lapin de son chapeau:
On va pousser les centrales à 60 ans avec les risques évidents qui vont avec.

Virée la patronne d’Areva sans doute contre l’idée d’un nucléaire pas cher, sans doute contre l’idée d’un rapprochement Areva/EDF. Voilà le mépris affiché des grands groupes à l’égard des réalités que nous allons vivre. Fi du principe de précaution. Fi de cette pseudo démocratie. Tout ca pour abaisser artificiellement le seuil de rentabilité par rapport aux énergies renouvelables. Non seulement nous devrions payer leur facture mais être aussi les cobayes, les victimes obligés. Qu’ils aillent se….
Bref ce que j’entends sur “France-inter” a propos d’EDF me révolte. On nous organise un joli suicide collectif. Ils sont fous ils viennent d’avoir une parfaite démonstration de leur impuissance à gérer ce fléau qu’est l’atome et ses réactions enchainées et appuient sur l’accélérateur pour que ça chauffe encore plus. Qui sont ces gens? Des malades, des tueurs. A qui profite ce crime contre l’humanité.
Je suis mobilisé dans le vert et dans la paix. Je me laisserai pas faire.
1 indigné de plus
Inno112 dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 17:50
Ce n’est pas forcément une cause majeure ( séisme, tsunami, chute d’avion …. ) qui peut mettre à genoux une grosse installation industrielle. Cela peut être tout “bêtement”… un chat ! En effet, j’ai connu de près cet incident, un chat a causé un court-circuit dans le poste 220.000 volts fournissant l’unité qui s’est alors plantée ! Sans conséquences graves, toutes les fonctions de sécurité étant alimentées par une autre source.
Simplement pour confirmer que le risque zéro n’existe pas et que l’impensable est toujours possible
pierrecolo dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 17:56
Pour YONNESOLAIRE:
pour le stockage de ton énergie solaire passe plutôt avec de l’air comprimé!
car les batteries je t’en parle pas….
Et puis la voiture chimérique à air comprimé va bientôt sortir et surement ce principe pour remplir le l’air et en faire du stockage.
Si tu à des adresses de fabriquand, car air liquide le fond surement et ainsi pour la plongé?
Sinon aux autres internaute greenpaece: continuez bien, moi je recherche une foret ou des champs à replanter….
Et pas besoin de betonneur et autre lobbys puant!
indinana dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 20:41
Bonsoir à tous
Juste pour dire que je vois même pas pourquoi les gens discutent du nucléaire, c’est un danger MORTEL pour nous tous, tant qu’il n’y a pas de séisme c’est facile de dire que sans le nucléaire les industries ne peuvent pas tourner, qu’une société ne peut pas fonctionner, mais s’il arrivait un Fukushima ou un Tchernobyl en France, dès le lendemain on serait TOUS d’accord sur l’abandon définitif et rapide de toutes les centrales, comme le dit Alex au Japon, personne n’a envie de voir ses enfants aller à l’école avec des dosimètres pour mesurer les radiations qu’ils absorbent…. et c’est ce qui se passe là-bas en ce moment, on n’est pas à l’abri d’un tremblement de terre, d’un attentat ou tout simplement d’une défaillance!
C’est la vie, la santé qui devrait primer, pas les intérêts des industriels et tout ce qu’on nous fait croire, comme le fait que personne n’a envie de réduire son confort. Encore une fois s’il arrivait une catastrophe à fessenheim cette nuit, tout le monde serait d’accord pas plus tard que demain sur l’urgence du problème et sur l’arrêt des centrales nucléaires.
http://www.dailymotion.com/video/xjg0hc_alex-au-japon-parle-au-francais_news
01010101 dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 20:56
__la cause de ce qi se paSS encore o japon et planètrmans/24h ce n’est pas le cisme et le tsunami mais l’1dustrie nuc
loveearth dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 20:58
Dites les amis, si l’on faisait une pétition contre le crime programmé contre l’humanité? Programmé et prémédité: Eau, Air, Nourriture, compris.
Hiroshima n’a pas servi d’exemple pour annoncer la dangerosité du nucléaire. Tchernobyl non plus! Visiblement Fukushima non plus.
En plus on nous rasent les forêts! On nous râcle les mers jusqu’au fond! On nous contamine les cultures.
C’est dingue. Ces gens sont fous. qui peut dire en effet qu’en France avec nos nombreuses centrales, il ne se produira rien. Et qui nous dit que les contaminations ne sont pas déjà à l’oeuvre. Rappelez vous le nuage magique qui s’est arrêté à la frontière. Est-ce qu’on va se laisser empoisonner longtemps par des irresponsables, des malades mentaux avec leur pathologie du fric qui tourne sur lui même pour rien! POUR RIEN! Marre! Vraiment. Est-ce que Green Peace ne nous concocterait pas une pétition en ce sens. Une pétition contre la destruction globalisée qu’on signerait des deux mains?
Picou Gilles dit : Samedi 30 juillet 2011 à 8:55
Arrêtez d’émettre des doutes sur les qualités de besson, c’est un spécialiste; au prochain remaniement ministériel, il sera ministre de la pêcle ou de l’éducation nationale ou autre et ce sera toujours un spécialiste !
Bon courage pour les générations futures…
bionel dit : Samedi 30 juillet 2011 à 12:13
@H²O,

Le truc c’est que le photovoltaïque te peremt de couvrir les deux besoins alors que le chauffe eau solaire ne produit que de l’eau chaude il faut donc tous de même intaler du PVpour avopir de l’électricité.
Faust dit : Samedi 30 juillet 2011 à 12:54
J’ai adoré les propos de Besson. Il est l’exemple parfait des politocards qui nous gouvernent…

Il n’est pas expert, n’a fait aucune étude scientifique (comme la plupart de ces guignols, il a fait science po mais, à la différence de la plupart, il a échoué ensuite son entrée à l’ENA… super-références, en somme) il n’a pas lu le rapport dont il est question, mais pour lui, c’est de la merde…

Ca fait depuis longtemps que les guignols de la politique ne me font plus rire, et Besson me consterne par sa bêtise…
01010101 dit : Samedi 30 juillet 2011 à 12:56
@ loveearth

__djà 1 manif’ mondiale sexe kzi 1 coupat d-p dans l’o alors 1 ptition va pas pi-c b1 lo1

__MANIF’ MONDIALE GNÉRALE ILLIMIT JUSK STOPPAGE NUC !! 1trruption vacances d-t etc …. pour ceux qi peuvent en prendre pour qi tout va bi1, repriz lutte anti-chaos en atome exqz mi, en aUtomNe

__mais et néanmo1 qe cela ne faSS pas beSSe c nos bras bougeons élisons en 2012 élir como l’ont fait nos parents et le ferons nos enfants et nos petits enfants de sorte à ce qe ri1 change tout en ne changeant ri1
Pianodiesel dit : Samedi 30 juillet 2011 à 20:28
Froc !
N’est-ce pas un bon surnom pour Besson ?
Devant les exploiteurs de la planète et au détriment des braves gens, bien évidemment.
Plus pourri que lui, tu meurs direct, me semble-t-il aujourd’hui, mais néanmoins de longue date.
A part le président et Bertrand, je ne vois pas qui pourrait être encore pire, malgré qu’ils soient une tripotée à le revendiquer.
Mais bon, il paraît qu’il ne faut jamais juger ô truie, sous peine d’être jugé pareil…
Alors espérons qu’il seront pardonnés sur le fil pour leurs saloperies, car le pire, c’est qu’ils sont probablement de bonne foi, les bougres, si ça se trouve, ils croient bien faire, en + !
“L’enfer est pavé de bonnes intentions”, dit-on.
Ceci n’empêchera pas Besson de nous re retourner sa veste autant qu’il le souhaitera…
Je ne suis qu’un anonyme intermiteux du spectacle, toutefois en train de composer une petite chansonnette là-dessus, car vous m’avez inspiré, vous tous, mon refrain y fait aussi mention du bon roi Dagobert et de sa culotte à l’envers, vous voyez le genre…
Si vous avez des idées pour la compléter, je suis preneur et les éventuels droits iront bien évidemment à GP, c’est promis.
Sinon, vous avez des nouvelles de la môme Julie RC, qui nous a écrit plus haut ? Hypersensible m’a-t-elle paru. Elle m’a inquiété, j’SpR que je m’en soucie trop et pour rien, mais comme je ne vois pas de nouveau message de sa part ici… Allez Julie, fais nous pas ta timide, écris-nous que finalement, tout va bien et que c’était juste un coup de calgon pour cause de prise de conscience soudaine et que pour le moment, t’es en wacances, ça me rassurera, merci à toi.
Re sinon, au Japon, ils morflent grave, maintenant v’là les inondations, joignez vos prières aux miennes et à celles du gars Alex, SVP ! Elles se rejoindront ainsi dans le subtil et n’en seront que + efficaces. Merci. (Mot qui signifie “miséricorde” en anglais, ça je le sais)
Rere sinon, moi ça ne va pas si mal, merci les amis. En ce moment, j’exécute le Beatles complete, en y cherchant une chanson écolo, mais je n’en vois pas. Peut-être parce que mon anglais est trop limité… Alors si qlq’1 peut me renseigner à ce sujet…
A + les amis, à vous lire, je me sens moins seul, c’est du réconfort, merci à tous d’être là, même uniquement pour râler, c pas grave, tt le monde sait que c le sport national en notre doulce France.
Et G appri plein de trucs grâce à vous tous.
Alors bonnes wacances et à bientôt !
Chaleureusement vôtre…
Bergerie dit : Dimanche 31 juillet 2011 à 10:44
“L’EPR sera le réacteur le plus sûr au monde”… Le plus sûr peut-être mais pas infaillible ! Il faut arrrêter de prendre les Français et le Monde entier pour des gros moutons naïfs ! STOP !
On fonce les yeux fermés droit au mur !
Klein Patrick dit : Lundi 1 août 2011 à 9:48
J’ai longtemps pensé que le nucléaire était une solution mais quand je constate que c’est des lobbies financiers et industriels qui gère cette technologie avec des fonds publics cela me révolte
Vu la gravité des risques encourus par la population (qui par ailleurs sont exclus des contrats d’assurances) le bon sens voudrait
Qu’il n’y ait aucun risque si les exploitants d’un te système en perdent le contrôle suite : à un manque d’alimentation électrique de catastrophe naturelles d’attentat ou de guerre
Cela implique que n’importe quelle technologie ne doit présenter de risque pour la population et l’environnement si l’intervention de l’homme venait à faire défaut.

Je passe sur le cout, l’exploitation du minerai, la fabrication de l’uranium, le traitement des déchets le démantèlement des installations, pour en venir directement à une solution de remplacement sans même parler des énergies réellement renouvelables.

Le seul secteur du bâtiment représente 40% de notre consommation d’énergie
L’isolation des bâtiments existants à 50kWh/m²/an divise leur consommation par 4 !
Ce qui permet une économie de 30% de notre consommation énergétique
L’isolation à elle seule permet de sortir du nucléaire 17% de notre consommation de préserver nos forêts 2.3% et d’économiser en plus 10,7% de pétrole ou de gaz !
Et en plus le cout s’amortit en 5 à 15 ans suivant le type d’isolant ce qui permet un financement beaucoup plus intéressant encore que par exemple les panneaux solaires !
Malheureusement une telle orientation qui serait bénéfique pour nos emplois et notre économie locale est contraire à leurs intérêts
Il n’est pas nécessaire d’être financier, industriel, technicien, spécialiste du nucléaire, homme politique, élu écologiste pour comprendre cela et avoir un peu de bon sens!
F29 dit : Lundi 1 août 2011 à 10:26
@Julie R.C

Bienvenue parmi nous ! Oui, comme le dit Cyrille, dès lors que ta conscience écolo s’éveille, c’est un long chemin que tu décides de prendre.
Le mien à commencé avec Tchernobyl, il y a 25 ans. J’étais gamine à l’époque et cela m’a définitivement marquée.
Puis j’ai commencé à trier les déchets chez mes parents. Je me souviens qu’à l’époque, c’était une galère pour eux d’envoyer les déchets au point de tri sélectif (ce n’était pas au pied de ta porte comme dans beaucoup de villes aujourd’hui et des points de tri il n’y en avait pas beaucoup); mais aujourd’hui, ils n’y pensent même plus : c’est devenu quelque chose d’aussi normal que d’éteindre une lumière quand tu quittes une pièce.
Les ampoules basse consommation, je les utilise depuis 15 ans.
J’ai commencé à manger quelques aliments bio il y a un peu plus de 10 ans, aujourd’hui c’est la base de mon alimentation.
Et je suis agricultrice bio depuis maintenant 5 ans. L’agriculture, ce n’est pas facile même pour les bios. On ne roule pas sur l’or mais je ne regrette pas ce choix. Je suis heureuse et fière à l’idée que je nourris au moins 200 personnes dans un périmètre de 18 kms autour de chez moi.
J’ai fais mon bilan carbone, je consomme 2 planètes (au lieu de 4 pour la moyenne des français). c’est encore une planète de trop ! Alors tu vois, je suis encore loin d’être arrivée au bout de la route.

Tout cela pour te dire que tu ne deviendras pas irréprochable du jour au lendemain. Je ne crois pas que dans nos sociétés, il y ait quelqu’un qui puisse dire qu’il ne pollue pas. Mais tu n’as pas à te sentir honteuse ou coupable : juste reponsable et de ce fait agir pour changer les choses. Cela ne changera peut-être rien au réchauffement climatique mais au moins tu auras essayé … et puis qui sait ?

En tous cas, je peux te dire que contrairement à ce que dit Cyrille, ce n’est pas difficile : dès lors que tu décides, ce ne sont plus des sacrifices, ce sont des choix et cela n’a rien de déprimant bien au contraire ! Cela te pousse à avancer, à inventer, à imaginer d’autres solutions que celles qu’on t’imposent sans même te demander ton avis.

Alors vas-y, fonces !
stoppeur dit : Lundi 1 août 2011 à 10:29
Comment se fait-il donc que les “quelques” pays européens producteurs d’énergie électrique d’origine nucl
éaire n’aient pas fondé une “AGENCE EUROPEENNE DE SECURITE NUCLEAIRE”,qui soit toute puissante(com
me la BCE),indépendante,pour imposer sans concession les normes les plus exigeantes en matière de séc
urité nucléaire?
Autre question:y a-t-il des réacteurs EPR en construction en Chine ou en Inde,ou ailleurs dans le monde?
Comment vendre des réacteurs EPR sur la Planète,si on ne peut pas finir de construire ceux en construction
en Europe?Je crains de voir AREVA + EDF expatrier la recherche et la mise au point de ce type de réacteur
dans des pays où le débouché serait assuré,tant ils sont en déficit d’énergie électrique,face à l’urbanisation
et à l’industrialisation galopantes auxquelles ils doivent faire face…Par ailleurs,il est étonnant que la Fran
ce n’ait pas “profité” de la catastrophe de Fukushima pour s’implanter durablement au Japon et développe
r une sécurité nucléaire des plus fiables,afin de…rassurer les Japonais quant à la “crédibilité” de l’industrie
nucléaire au Japon et dans la région(la Corée fabrique des réacteurs de moindre coût et donc de fiabilité
sécuritaire moindre:en sous-traitance?)…Avec ou sans la Chine,la Russie…?Je n’ose y penser…
01010101 dit : Lundi 1 août 2011 à 12:02
__-il en est ri1- sur la foto vue de deSSus (hélico) tout à l’r de tourner bi1 como il fot !! et puisqe les opprSSeurs ont dcid q’1 ktdrale est bl ils s’acharnent _du harcel’mans/24h_ à nous en mètrent pl1 la vue a-v leur précision o 1/4 de poil de q près et a-v leurs colores criardes or ce n’est qe bricolage complexouilliSSimox !!

__trikst1 beSSe 1 beSSe 2 beSSon éric et crié hériçon et poiçon OUI hériSSon et poiSSon NON en attendant le b1 total mondiale dcomplex’c dans l’activ’radio libré civil et militr

__à ceux qi se plaignent réalistes urnistes votant d’en ba-v avec les milliardr planétr suicidr et leurs larbinat politi1/4 dont en partiqlier (et bush dliée) la nicolaSSarkozyklon-b agosta and afghanistan et liby !! abus de pouvoir, crie longue de foncSSions + bidon les 1 qe les otres, pluie de lois cqritr a-v balladur and balkni rél anti-manifstants et otres miliSS de rézrvistes le tout payé par la mizr et la sueur des travailleurs
01010101 dit : Lundi 1 août 2011 à 12:42
__TANT QE LA FOLIE DES GRANDEURS FAIT MAL À PRSONNE 1 BLAGUE 1/4 REMONTONT Q’OX PYRAMIDES RIBOSOMES LE N/SCLAVES MORTS À LEURS L’VAGE DJÀ 1KLQLABLE, ALORS LA DICTATURE DU FASCISME DE L’1DUSTRIE FOSSILE AVEC EN PARTIQLIER (bush dliée) L’AMÉRIQN DU NUC !! ?? … …

__RENOUVELABLE 100 ÉGALIT SYNONYME DE GREENWASCHING !!
01010101 dit : Lundi 1 août 2011 à 12:47
__-il en est ri1- sur la foto vue de deSSus (hélico) tout à l’r de tourner bi1 como il fot ENRON !!
Popeye dit : Lundi 1 août 2011 à 15:17
Oui saule je vais bien et toi?
Moi dit : Lundi 1 août 2011 à 19:26
@stoppeur:

Pour te répondre, une commission s’est réunie pour créer une agence internationale de sûreté nucléaire avec des normes internationales (basées en grande partie sur celles de la France, on se demande pourquoi…pauvres merdes que nous sommes) mais seulement depuis Fukushima. Avant chaque pays avait sa propre sûreté nucléaire et ses propres normes, indépendants les uns des autres. Il n’y a pas un pays plus puissant et ayant tous les droits sur d’autres. C’est bien pour ça que la France n’a pas le droit de s’implanter au Japon durablement. On y est parce qu’on nous l’a demandé et quand on nous dira de partir, on devra partir, problèmes ou non.

Pour les réacteurs commandés à la France: un en Finlande (un autre en cours de marché), un en Angleterre, un (bientôt deux) en France et deux en Chine. Et je confirme que d’autres installations étrangères sont à déplorer…on nous fait chier pour le tuyau de rejet de la Hague mais on laisse pourrir je ne sais pas combien de sous-marins nucléaires encore armés en Russie et on laisse les gamins jouer dessus.

Je ne comprends pas trop ce que tu entends par “expatrier leur recherche et leur mise au point” mais on ne vend pas nos connaissances (sinon on peut fermer boutique). Si on venait à vendre tous nos plans, on ne le ferait qu’une fois et après vive la concurrence avec des prix tirés de plus en plus bas, pire que maintenant.
toucontefait dit : Mardi 2 août 2011 à 1:14
@saule: attend 2013 pour te suicider: la nasa prédit une énorme tempête solaire qui pourrait faire fondre les transformateurs et plonger la terre entière dans une panne d’électricité mondiale. Là, seuls les gens habitant les pays du sud ont quelques chances de survivre à long terme, je pense…http://www.youtube.com/watch?v=3Yvs3WkIu5A&feature=related
toucontefait dit : Mardi 2 août 2011 à 1:39
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2913_affronter_tempete_solaire.php
toucontefait dit : Mardi 2 août 2011 à 8:10
@summer21: the comment is in the bad place!
saule dit : Mardi 2 août 2011 à 13:11
salut toucontefait
moi, je pensais faire un bon coup commercial, et faire pas mal de fric, un peu comme un patron d’un parti d’extème droite avec l’immigration (dons, legs.etc.), mais bon, maintenant, c’est raté…
saule dit : Mardi 2 août 2011 à 13:13
ouais, popeye, ça roule pour moi !

par contre, toi, tu as du taf….
Faust dit : Mardi 2 août 2011 à 14:06
Toucontefait

Intéressant l’article sur les tempêtes solaires… Ce que j’en déduis, c’est que la seule lutte que nous ayons vis à vis de cela, c’est de le détecter à temps puis de couper le maximum de transformateurs et autres appareils succeptibles de rendre l’âme pour préserver les réseaux électriques….

Par contre je m’interroge : comment un réseau électrique comme celui de France, où près de 80% de la production est assurée par le nucléaire, comment ce réseau peut-il résister ? Couper le courant sur l’ensemble du territoire pour éviter les conséquences d’une tempête solaire massive est-il possible, lorsqu’on sait qu’arrêter une centrale prend un temps non négligeable ? Les équipements d’une centrale sont-ils résistants aux radiations solaires (car une centrale a aussi besoin d’électricité pour fonctionner, on a pu voire à fukushima ce que ça donne, une centrale arrêtée et privée d’électricité) ?

J’ai bien peur que ce risque n’ait pas été pris en compte par la filière…
saule dit : Mardi 2 août 2011 à 19:06
j’attends 2013 avec impatience….
il risque d’y avoir un méga bordel.
toucontefait dit : Mardi 2 août 2011 à 19:40
@ Faust: les Américains semblent pouvoir prévoir ce type de catastrophe et y pallier en coupant l’électricité è temps. En Europe, sommes nous prêts? Et ailleurs dans le monde? Quant aux centrales nucléaires, je me posais la même question? S’il y a une panne de plusieurs semaines, c’est la mégacatastrophe, je suppose…Car si on arrête les centrales, il faut continuer à refroidir la matière radioactive pour que le coeur ne rentre pas en fusion, ai-je cru comprendre…Et pour refroidir, il faut des pompes… et pour avoir du pétrole, il faut aussi des pompes. L’électricité est indispensable partout! En parlant autour de moi de la question, un jeune homme de 18 ans a suggéré de construire des coques, tunnels de protection autour des transformateurs. Est-ce réalisable? Et une telle idée peut-elle parvenir aux oreilles des gens concernés à temps?
Beaucoup de questions, et personnellement je ne me réjouis pas du tout, mais alors pas du tout de la pagaille monstrueuse et dangereuse qu’un tel événement pourrait créer…voir les témoignages des gens qui ont vécu Fukushima.Cela me fait penser irrésistiblement au Titanic.
01010101 dit : Mardi 2 août 2011 à 21:07
@ superpuceron dit : Vendredi 29 juillet 2011 à 8:01
à0101010101010101
coman tu va bi1 mec ? mem si le voulé écrir com toa que j’y arive mem pa!
quel ecol t a fé ?

__je vais oSSi bi1 qe poSSible en ce time qi court folie de vitSS de noyade de poiSSon dans l’activ’radio etc

__je d’mande à prsonne dcrire como moi mm si tu y gagnerais (fSS/q), à qoi bon être lu tout dois 10paraïtre

__mes écoles 1trs tant “suprpus’ron”

__”le titanic” ta mère a englouti des riches 100 1portance, pour l’heure je sais paSSy la milliardiz planétr suicidr (mps) 100 o japon les ffets de l’activ’radio ça pneu de 4×4 acclérer la sortie du nuc, le peuple tr1qe

__d’ailleurs la mps ne va pas bo-c sur le site fukushima
padawan dit : Mardi 2 août 2011 à 23:12
A quand un monde clean !? cela fait 30 ans que j’attends des technico politiciens aux asso dites “vertes”
des gens trouvent des radiations et des rayonnements gamma insuportables à fukushima….pauvres familles japonnaises je pense à eux
kat dit : Mercredi 3 août 2011 à 7:58
juste pour info :

Decret qui entube les assos pour l’environnement…

Les mauvais coups se font généralement le 14 juillet ou le 15 août. C’est encore plus tentant en période de crise majeure, comme actuellement. C’est sans doute pour cette raison que le Journal officiel du 13 juillet publie un nouveau décret concernant les associations.
Celui-ci fixe les modalités d’application au niveau national de la condition prévue au premier point de l’article R.141-21 du code de l’environnement, concernant les associations et fondations souhaitant participer au débat sur l’environnement dans le cadre de certaines instances.

Pour pouvoir participer, une association devra désormais compter au moins 2 000 adhérents. Quant aux associations d’utilité publique, elles devraient exercer leur action sur la moitié des régions au moins, et disposer d’un minimum de 5 000 donateurs, pour pouvoir se faire entendre.

Les seuls organismes ayant le droit de le faire entendre leur voix sur les politiques environnementales sont des organismes publics au sein desquels seules ces grandes associations ont le droit d’être représentées. De plus, l’Etat s’octroie le droit de vérifier les conditions de financement des associations pour s’assurer « de leur indépendance ».

Les assos les plus gênantes pour les lobbies handicapées
Ce texte est liberticide au regard de la liberté d’association ou plus précisément du droit des associations à se faire entendre. Il exclut en particulier toutes les associations d’experts qui ont fait l’essentiel du travail en termes d’alerte au cours des dernières années.

Mouvement des générations futures – Criirad, Criigen, réseau santé environnement, Inf’OGM, pour n’en citer que quelques-uns – n’auront aux termes de ce texte plus le droit de participer, voire plus le droit d’être agréés puisque c’est l’agrément au titre de l’environnement lui-même qui est touché par ce décret scélérat.

Autrement dit, non seulement aucun texte de protection des lanceurs d’alerte n’a jamais été pris par ce gouvernement, du temps de monsieur Borloo comme a fortiori du temps de madame Kosciusko-Morizet, mais plus encore, c’est la capacité des associations les plus dérangeantes pour les lobbies défendus par le gouvernement qui est ici mise en cause. En effet, sans agrément, la capacité de porter plainte avec constitution de partie civile reste très réduite. Dans ces conditions, les procès mettant en cause ces lobbies deviennent beaucoup plus difficiles.

De la même manière, le fait que les agréments soient conditionnés par le nombre de personnes rendra très difficile la tâche des associations locales, constituées contre tel ou tel projet, telle ou telle infrastructure. Les préfets pourront toujours soutenir qu’elles ne remplissent pas les conditions.

Ainsi le gouvernement s’est-il attaqué avec efficacité, une fois encore, aux modestes contre-pouvoirs que notre pays compte encore.

► Référence concernant l’arrêté du 12 juillet 2011 fixant les modalités d’application au niveau national de la condition prévue au 1° de l’article R. 141-21 du code de l’environnement concernant les associations et fondations souhaitant participer au débat sur l’environnement dans le cadre de certaines instance (JORF n°0161 du 13 juillet 2011, page 12 154).
toucontefait dit : Mercredi 3 août 2011 à 10:49
le gouvernement se prive ainsi de l’avis indispensable de contre-pouvoirs souvent très créatifs et bien informés. Petites associations, ne laisser pas la dictature gouvernementale s’installer Faites défendre vos voix par une pétition d’Avaaz contre ce décret débile.
dagsit-bleu dit : Mercredi 3 août 2011 à 10:51
pour le coup des tempêtes solaires en 2013, rien n’est sûr, le soleil est comme la nature de notre pauvre terre, il n’obéit qu’à sa propre loi. De plus, l’impact de ces tempêtes dépendra de la force du magnétisme terrestre. S’il continue à diminuer comme il le fait actuellement (c’est un phénomène naturel qui a déjà eu lieu à de nombreuses reprises), là çà craint.
Pour le poison nucléaire que je trouve effrayant, je trouve que de trop nombreuses personnes devraient se pencher sur les poisons déjà existant et qui sont aussi dangereux. Les fuites au Japon n’ont fait qu’ne rajouter une couche, leurs eaux étant déjà largement blindées en mercure et autres joies industrielles.
toucontefait dit : Mercredi 3 août 2011 à 21:50
@dagsit-bleu, d’accord la pollution est grande mais imaginez la France sans électricité pendant un mois! La France et ses 61 réacteurs nucléaires…
toucontefait dit : Mercredi 3 août 2011 à 21:55
http://www.spaceweather.gc.ca/se-pow-fra.php
01010101 dit : Jeudi 4 août 2011 à 16:12
__je croyais lepr des fous-fous 100 dchets ra _mais blm réglé “élues-us volontr pour les mang” eux et leurs enfants et petits enfants pour des gnérations et des gnérations de mm ceux des élues-us d’avant encore vivants sont 1vit à particip o fst1 et ça ils s’en feront 1 joie__

__la peur d’1 franSS durant 1 mois dans le noir etc 100 électraQranium évite pas le dang !! pourqoi l’imajner nous allons le “vivre”
PV dit : Jeudi 4 août 2011 à 17:01
Quand je regarde les forums, je vois que le débat est là, et on progresse sur le sujet du nucléaire. C’est plutôt rassurant (le débat, pas le nucléaire).

Le nucléaire est une industrie polluante, dont le prix augmente constamment, non renouvelable et importée. Il ne résout pas le problème de la dépendance énergétique. C’est du pétrole quoi, avec les déchets et le problème de la sécurité en plus !

Mes enfants qui sont nés après Tchernobyl ont pleuré en voyant Fukushima. Ils sont la relève et seront pour des énergies propres.
Continuons le débat, les pro nuc n’auront pas de le dernier mot.

Quand à M. Besson, il est un peu comme Judas, qui a trahi pour une bourse de pièces : Besson c’est pour un portefeuille.

Philippe
01010101 dit : Vendredi 5 août 2011 à 17:23
__risqes stimés + risqes sous-stimés, b1 trop de risqes a-c de 7 civilizaSSion du risqe 1trdisons ox pro-nuc de tout poils 1si qo pro-nuc qi s’ignorent DRECT !!
- nuc porte opn ox pires excès sexu-l pdofili enfants japonnais portent des dosimètres (étoile jone du peuple juif) et zoofili animaux mort du nuc ….

__beSSon beSSe le son narre des btiz nous rabeSS avec son son bidon à 20000 € / mois de jrouette du larbinat d’areva cea

01__beSSon viré du poste doré finanSS ps
02__beSSon viré du platox tlé de kpital
03__en attente
toucontefait dit : Dimanche 7 août 2011 à 19:26
question à Greenpeace: pourquoi ne supprimez-vous pas les commentaires en anglais à propos des emprunts, qui sont complètement hors sujet?
Greenpeace France dit : Lundi 8 août 2011 à 12:16
@toutcontefait : nous les supprimons dès que nous le pouvons, mais nous ne pouvons être présents 24h/24, et 7jours/7
Moi dit : Lundi 8 août 2011 à 18:17
@Greenpeace France:

Merci déjà pour ce que vous faites et merci de laisser libre cours au débat mené, certains ne se priveraient pas de l’en empêcher pour bien moins que ça. Désolé par contre du nombre de réponses, vous devez bien galérer ^^
DARKMIKE dit : Mardi 9 août 2011 à 14:55
Nous sommes en 2011 est la France ce dit être un pays évolué, moderne, puissant,… En tous cas pour les bêtises l’état est évolué ça c’est sur.
Quand on sait les moyens simples, économiques et surtout écologiques (et qui développeraient plus d’emploies) qui existe, alors pourquoi continuer avec le nucléaire ???
Et qu’ils arrêtent de dire que les éoliens c’est moche Parce que si il y a bien une chose qui gâche le paysage, c’est bien les poteaux électrique. Au moins les éoliens ça bouge et ça fait de mal à personne.
Alors oui aux énergies naturelles et NON,NON et NON au nucléaire.
Moi dit : Mardi 9 août 2011 à 17:32
@DARKMIKE:

Tu ferais mieux de te renseigner sur les nuisances des éoliennes et du photovoltaïque , tu serais surpris. Avant de critiquer, on se regarde le nombril.

Il existe même des moyens gratuits mais que va taxer l’état après? Le droit de vie, de respirer? Pourquoi on essaie de sortir de la crise en ce moment à ton avis? Si le système financier s’écroule, tout s’écroule. Mets ton idée en place de manière généralisée et c’est ce qui se passera. Et le nucléaire n’a rien à voir là-dedans, c’est pareil partout. Alors si tu veux râler, adresse-toi à ceux qui ont commencé à faire du troc il y a 4000 ans (pour les premières traces écrites).
Jaurès Brecht dit : Mercredi 10 août 2011 à 11:19
Je me suis lavais avec un seau pendant des années et me douchant dans des lieux comme les hamam ou autre et la réaction devant la description de cette higyène était : au mon dieu je ne pourrais pas;
Mais les horreurs du monde ne nous freinent pas nous avons hurlé contre le nucléaire même Aroum Tazief et la vox public a dit je ne veux pas m’allumer à la bougie et alors là on crève avec l’électricité : c’est coul !
Mark olek ô l’eau dit : Mercredi 17 août 2011 à 12:20
Je crois que les horreurs à long terme de Fukushima ne sont pas assez proches de nous pour faire suffisamment peur, ni celles des descendants malformés et monstrueux de parents irradiés par les bombes atomiques au Japon (ou ailleurs) et par Tchernobyl. Quand nos dirigeants prendront vraiment conscience de leur folie et de la menace suicidaire qu’il nous imposent, il sera trop tard. De toute façon il est déjà trop tard car je ne crois pas que le parc nucléaire français sorte indemne avant son démantèlement total (qui ne sera jamais total vu le coût faramineux de l’opération). Le suicide est en place depuis longtemps, il va s’opérer à petit feu, alors… EPR ? Bof ! Un peu plus ou un peu moins. Et ces montagnes de salperies de déchets… Mais qu’attend-on pour envoyer nos décideurs et nos financeurs aux premières lignes, dans les réparations, les démantèlements, les interventions d’urgence et pour leur faire bouffer tout ça ???
Un seul vote en 2012 : VERT VERT VERT VERT VERT VERT VERT Puissance 7
mathieu14 dit : Mercredi 17 août 2011 à 17:50
Vive EDF, Vive l’EPR et vive le nucléaire

Un jour les écolos extrémistes comprendront que l’énergie nucléaire est l’énergie la plus adaptée pour palier à l’augmentation des besoins en énergie sans émettre de CO2 (de façon industrielle et sûre).

Les anti-nucléaires sont des moutons qui suivent la parole du grand Maître (qui doit sûrement être ingénieur en Génie Nucléaire, sinon pourquoi donner son avis sur une sujet qu’on ne maîtrise pas ?).

Je suis sûr que la plupart des personnes qui ont posté ici n’ont même pas pris la peine de lire ce fameux rapport et encore moins de le comprendre.

Pitoyable.
Mark olek ô l’eau dit : Jeudi 18 août 2011 à 23:40
@mathieu14 pitoyable : ça c’est dit !!! C’est qui le “grand maître” ? Et alors, ça change quoi de lire ce rapport ? le problème n’est pas là ! Oui oui, l’énergie nuclaire est sûre, l’augmentation des besoins est une certitude (puisqu’on nous y a poussés !!!), elle est propre, pas dangereuse pour un sou… A propos de CO2, comment contruit-on une centrale nuclaire ? C’est vrai qu’un claquement de doigts produit peu de CO2. Et bien sûr, tu fais silence sur les déchets. Tu as un bel humour, Mathieu 14, et moi je suis Napoléon Bonaparte.
Petite précision : je ne suis pas un écolo extrémiste, je suis un citoyen censé, effaré des risques insensés que l’on nous fait prendre. J’étais commercial, ma femme est infirmière, nous avons eu 4 enfants, je crains pour eux et pour leurs enfants. Ecolo extrémiste… Quel excellent gag. Encore merci pour ton divertissement.
Tu signes “pitoyable” : quelle belle signature !
Moi dit : Vendredi 19 août 2011 à 15:38
@Mark olek ô l’eau:

C’est pas vraiment à toi qu’il s’adressait et autant dire qu’il a raison car des extrémistes ici, il y en a beaucoup, que ça te plaise ou non. Chose qui m’aura fait rire, Monsieur Bonaparte, c’est comment on construit une centrale nucléaire? Comme n’importe quoi! TOUTES les implantations sont polluantes, à ne pas confondre avec l’exploitation. Enfin je ne savais pas que vous construisiez vos parcs éoliens et photovoltaïques en acheminant les pièces par roulement sur rondins de bois…

Bref contrairement à ce que l’on pourrait penser, on n’utilise que très peu de groupes diesels sur une construction de centrale nucléaire, les appareils sont en majorité électriques et il n’y a pas plus de voyages de camions qu’ailleurs, au prorata du nombre d’ouvriers sur le chantier.

Et bien sûr, nous avons été obligés de consommer plus, sous peine de mort, le pistolet sur la tempe!! Ce qu’il ne faut pas lire… C’est pas plutôt notre cupidité d’être humain qui a fait augmenter la demande? Faudrait peut-être prendre le problème dans le bon sens, le nucléaire n’existait pas lors des révolutions industrielles. Petit rappel historique: La première société de contrôle/qualité a seulement été crée en France en 1960 et à l’époque, ce n’était qu’une association de propriétaires et seulement pour les appareils à vapeur. Bah oui, par rapport aux centaines d’années à utiliser des produits ou instruments dangereux, c’est pas grand chose.

Moi c’est à la génération d’avant que j’en veux, la tienne, pour avoir bien foutu sa merde et que j’en paie les frais maintenant. Merci beaucoup pour l’europe, la zone euro, le baby-boom la crise éco… Je dis chapeau bas, vous avez fait fort! Et après ça vient reprocher aux autres de ne pas montrer patte blanche…

Tu vois, ce qui me fait peur à moi, c’est que des gens comme toi vont élever 4 gamins (peu importe le nombre) hors de la libre pensée et c’est comme ça que l’on retrouve des gamines de 10 ans qui militent sur le site de Greenpeace. A cet âge, je trouve ça grave et ne pas laisser le choix à ses enfants l’est encore plus. “Faites ce que je dis mais pas ce que je fais” mon cul!! Je n’ai pas de leçon à recevoir de gens comme vous.
JeanetteSnow dit : Vendredi 26 août 2011 à 5:37
Various people in every country receive the loan in different creditors, because it’s comfortable and fast.
Le Chat Noir dit : Vendredi 26 août 2011 à 22:04
A mathieu 14 :

Tu es à coté de tes pompes cher ami !
La planète risque des catastrophes majeures telles que Fukushima ou Tchernobyl à chaque seconde qui passe !
Rien n’est maîtrisé dans le nucléaire ! Ni l’exploitation de l’uranium, Ni la production d’électricité sans fuites radioactives, et ne parlons pas du retraitement des déchets ni de leur stockage !!!
Et que dire de ces déchets qui ne seront plus nocifs dans seulement 15 000 ans (et fissurent le béton qui est censé les contenir ?)
A t’on le droit de faire de telles inepties ?
Qu’est-ce qui justifie cela ?
Je crois savoir : Le profit de certains qui ont oublié … TOUT le reste !
On pourrait sereinement envisager de juger pour crime contre l’humanité Anne Lauvergeon et tous les promoteurs du nucléaire !
RIEN ne peut justifier aujourd’hui le nucléaire ! Et ce d’autant plus que des énergies alternatives existent !
Il n’est pas interdit de réfléchir dans la vie !
Encore quelques questions : Voudriez vous habiter dans le périmètre de sécurité de Tchernobyl ou de Fukushima ? Pour combiens de Millénaires ces sites sont-ils condamnés ?
Combiens y’a t’il de “bombes à retardement” en ex-URSS entre les centrales qui disfonctionnent, les sous-marins nucléaires abandonnés ou coulés au fond de la mer ?
Vous feriez bien de vous poser des questions pertinentes au lieu d’affirmer gratuitement des inepties !
Il n’y a rien de plus has been aujourd’hui que la promotion du nucléaire !
Moi dit : Samedi 27 août 2011 à 0:01
Faudrait peut-être se renseigner un peu, Anne Lauvergeon n’est plus directrice d’Areva et est loin de l’être depuis le début. Elle a bon dos, faut dire qu’elle a fait de la merde mais qu’elle a un peu été forcée aussi sur quelques points. Nouvelle politique sur Areva depuis quelques années: embaucher des femmes principalement d’origine étrangère et enceinte ou avec de fortes probabilités de l’être d’ici peu et risquant de passer d’arrêt de travail en arrêt de travail. Ça fait raciste mais c’est pourtant vrai et c’est pas comme ça qu’on fait marcher une usine. Dans un sens, heureusement qu’on a les sous-traitants…
bionel dit : Mardi 30 août 2011 à 19:31
@ Moi
je pense qu’il est extremment urgent que tu te renseignes sur la contruction d’une centrale atomique……
Tes propos demontrent une réelle méconnaissance du sujet .Est ce normal?
Moi dit : Mercredi 31 août 2011 à 14:38
@bionel:

Si c’est pour la sous-traitance que tu me dis cela, tu devrais y travailler et tu verrais que c’est la sous-traitance directe qui fait tout le boulot. Je n’ai jamais dit qu’il était bon de faire une arborescence de sous-traitance, au contraire. Enfin si tu t’y connais mieux que moi, je suis tout ouï (j’ai envie de rire).
bionel dit : Mercredi 31 août 2011 à 22:26
@Moi,
nullement la pretention de mieux m’y connaitre que toi mais quand tu écris cela:
” Chose qui m’aura fait rire, Monsieur Bonaparte, c’est comment on construit une centrale nucléaire? Comme n’importe quoi! TOUTES les implantations sont polluantes, à ne pas confondre avec l’exploitation. Enfin je ne savais pas que vous construisiez vos parcs éoliens et photovoltaïques en acheminant les pièces par roulement sur rondins de bois…

Bref contrairement à ce que l’on pourrait penser, on n’utilise que très peu de groupes diesels sur une construction de centrale nucléaire, les appareils sont en majorité électriques et il n’y a pas plus de voyages de camions qu’ailleurs, au prorata du nombre d’ouvriers sur le chantier.”

tu veut faire croire quoi exactement?
Moi dit : Mercredi 31 août 2011 à 22:48
@bionel:

Je ne veux rien faire croire. Ce n’est pas parce qu’on construit une centrale nucléaire que l’on se permet de tout faire au diesel. Nous sommes soumis, comme n’importe quel industriel, aux lois sur les quotas d’émission de gaz à effet de serre. Ça paraît impressionnant parce que ce sont de gros chantiers mais je regrette, on ne pollue pas plus que les autres chantiers de cette envergure. Et un conseil, ne va jamais travailler en construction navale, tu vas pleurer…
bionel dit : Jeudi 1 septembre 2011 à 22:35
@Moi,

Tien ce matin durant mon trajet Rouen/ Dieppe sur l’autoroute, j’ ai encore rentcontrer sur mon chemin un de ces véhicules orné d’un drole de logo “radioactivité” vraissemblablement en direction pour PENLY ou PALLUEL d’aprés le niveau auquel je l’ai croisé.

J’ai bien regarder, il ne se deplacer pas par roulements sur rondins de bois mais bel et bien au diesel.

De plus, sur une contruction de centrale, je ne te dis pas pendant 10 ans de chantier le nombres d’engins diesel de tout poils qui y circulent entre le terrassement, l’appro en millier de M3 de beton et d’acier sans compter les importante voies d’accées crées pour alimentter le chantier, toutes les infrastructures temporaires misent en place à proximité et j’en passe….

fait donc serieusement un bilan .
Moi dit : Jeudi 1 septembre 2011 à 23:17
@bionel:

Tu ne veux pas comprendre… Je ne disais pas que les châteaux de transport roulaient sans polluer. A vrai dire, j’imaginais plutôt que si tu osais reprocher aux sociétés travaillant dans le nucléaire d’utiliser des camions dans des conditions réglementaires, les sociétés travaillant dans les implantations de centrales éolienne et PV ont des camions électriques et des grues électriques pour monter les pièces? Comble de l’ironie, ce sont des grues mobiles que ce genre de chantier utilise donc diesel…

Pour ce qui est du béton sur ce genre de chantier, on y construit directement une centrale à béton avec des pompes électriques pour l’acheminer là où il doit être coulé sinon le transport serait ingérable.

On ne reproche pas quand on pratique soi-même.
bionel dit : Vendredi 2 septembre 2011 à 8:36
@Moi,
Certes je ne pratique pas moi même, mais j’ai vu de trés prés le chantier Penly avec ses incesssante rotation de toupie de beton! notament lorsque il ont touché la nappe phréatique lors d’un forage sous la mer pour le circuit de refroidissement ce va et vien etait 7jour sur sept 24/24 AFIN DE COMBLER LA FAILLE car l’eau de mer se mélanger à l’eau douce. mais c’est vrai je ne pratique pas alors je ne connait rien!!!

De plus ce chantier sous ma fenetre je le voyer de plus prés encore lorsque je visiter mes clients implantés sur le village entreprises du site.

Si je ne pratique pas comme tu le dis, j’ai connu ,vécu le chantier de A à Z et hélas bientôt à nouveau avec l’EPR
Je te confirme que ce n’est pas aussi clean que tu le laisse pensser!
bionel dit : Vendredi 2 septembre 2011 à 8:41
@Moi,

les matiéres premiere pour faire tourner ta centrale à béton sur site, elles arrivent aussi par tes pompes électrique?
Moi dit : Vendredi 2 septembre 2011 à 15:28
@bionel:

Tu pourrais me parler de la construction des pyramides que j’en n’aurais rien à faire, ce n’est pas de ma génération et je l’ai déjà dit, je ne mange pas pour les conneries des autres. Il n’existait même pas de réglementations sur les émissions de co2 à cette époque, tout le monde s’en donnait à coeur joie. Je rappelle qu’on a seulement commencé à se poser la question de contrôler les machines à vapeur en 1960 seulement… Moi je te parle d’une construction d’EPR, notamment celui de Flamanville puisque j’y travaille. Les matières premières de la centrale à béton proviennent directement du site. Tous les gravats du chenal et de la falaise ont été gardés et réutilisés pour justement limiter les trajets. Donc en gros sur le site, c’est 2 camions toupie, 5 ou 6 pelleteuses par jour, camionnettes et voitures de fonction et sinon le plus gros des trajets, ce sont les déchets. Bah pour un des plus gros chantiers d’Europe, je trouve que c’est pas si mal. Même le co-voiturage est très pratiqué mais faut dire que vu le peu de places mises à notre disposition… On n’est plus en 1982 grand-père, c’est fini l’époque où on vidangeait dans le caniveau.
bionel dit : Vendredi 2 septembre 2011 à 22:19
@Moi,

Hé bien je savais que Flamanville couté très cher, mais là je prend connaissance que c’est horriblement cher compte tenu du peu de moyens sur le terrain!!!
Avec si peu de matos, Flamanville c’est une maquette à quelle échelle?
De plus je comprends mieux le retard du chantier;je pense qu’ils allaient bien plus vite pour construire une pyramide à l’époque . (mdr)

La technique de garder les gravats du site n’est pas une innovation, petit jeune freluquet qui croie tout connaitre;il te reste pourtant encore beaucoup à apprendre et si par hasard tu participe à la construction ERP Penly tu auras le caquet rabattu lorsque tu découvrira sur site que cette technique n’ y est pas possible. Ne t’inquiète pas les grands pères y ont penser bien avant toi!!!
Petit bleu du nuc tu as encore beaucoup de chose à découvrir, et surtout le respect pour commencer; il me semble d’ailleurs que tu as déjà était sérieusement épinglé sur ce sujet.
De plus comme tout bon pro nuc, tu continues à faire preuve d’un égoïsme sans pareil en ressassant sans arrêts “je ne mange pas pour les conneries des autres”
Alors que faire manger vos conneries nucléaire aux autres voir même à la planète entière ça ne vous dérange aucunement.
Des millions de vie en danger pour des milliers d’années avec votre radioactivité ça ne vous choque pas un poil?
Parce que si nous ne sommes plus en 1982; cette réalité est toujours d’actualité voir même plus que jamais…
Très cher petit gommeux, puisque tu connais tous sur le nuc, tu devrais mettre cela à profit au Japon sur le site de Fukushima tu y serais plus utile qu’ici tu ne payerais pas pour les conneries des autres mais bel et bien pour celles des pro nuc comme toi qui y brillent bien par leurs absence.
Moi dit : Samedi 3 septembre 2011 à 15:32
Bordel mais tu sais pas lire entre les lignes (au passage j’ai oublié les nacelles diesel et il y a du remblais spécial qui vient de l’extérieur) les appareils électriques n’existent pas? …
Non ce n’est pas une innovation, bien souvent non praticable mais dans ce cas, les transports ne se font pas comme à ton époque et le nucléaire n’étant pas tout permis, le chantier se fait comme n’importe quel chantier de même ampleur! Mais non le nucléaire n’a pas le droit, les autres c’est pas grave…

Mis en demeure pour manque de respect … pas souvenir. A chaque fois dans mon droit vu les réponses opposées et de plus appuyé par des militants… A part ça, tu es un des rares avec qui j’ai encore des problèmes et qui reste toujours aussi buté. Même Cyril j’ai réussi à discuter avec lui (il aura fallu s’accrocher quelques mois). Alors pourquoi j’ai réussi à me mettre d’accord avec tout le monde sauf toi? Merde, je sais pas…

HAHAHAHAHA bien sûr on va au Japon comme ça en claquant des doigts. J’irai bien mais je ne suis pas concerné. Mais je ne vois pas pourquoi moi, simple français, je serai responsable des actes des autres pays du monde et de tous les corps de métier… C’est quoi cette logique de merde? Ça te dérange si je porte plainte contre toi au prochain barrage qui se rompt? C’est de ta faute, t’aimes le renouvelable… Ce reproche est digne d’une cour de récré de maternelle.
Par ailleurs, sache, vieil homme, que malgré mon jeune âge, j’ai perdu plus d’amis et collègues que tu n’en verras jamais autant partir (ce qui explique peut-être mon cynisme). Tu ne parles pas à un planqué, j’ai plus que largement fait ma part et assez risqué ma vie et je continue encore, moi.

P.S: Mon domaine de prédilection c’est le nucléaire militaire. J’y ai participé : http://www.youtube.com/watch?v=lQJACZwifi0&feature=related
xD