Espionnage de Greenpeace : un renvoi en correctionnel pour EDF
Le procureur de Nanterre, Philippe Courroye, a signé, le 30 août dernier, un réquisitoire définitif au terme duquel le magistrat réclame le renvoi devant le tribunal correctionnel d’EDF en tant que personne morale, ainsi que celui de deux anciens hauts responsables de son département sécurité, poursuivis pour “atteinte à un système automatisé de données”.
EDF clairement impliquée : quelques rappels des faits
En mars 2009, le Canard enchaîné révèle que Greenpeace a été espionnée pour le compte d’EDF en 2006. La société Kargus Consultant (prestataire de service d’EDF) s’est introduite dans l’ordinateur du directeur des campagnes de l’époque, Yannick Jadot, en utilisant un virus informatique du type “cheval de Troie”.
Au moins deux contrats ont été signés entre EDF et Kargus Consultant en 2004 puis en 2007 portant sur des missions à l’année “d’appui opérationnel à la veille stratégique sur les modes d’action des organisations écologistes”. Il est clair que cet “appui opérationnel” impliquait des rapports réguliers par Kargus à EDF sur les activités de Greenpeace, issus de la surveillance rapprochée voire de l’infiltration de l’activité de l’association. En 2004, la prestation de Kargus pour ce travail a été facturée plus de 13 000 euros par mois, soit plus de 120 000 euros au total.
Il apparaît également qu’EDF était non seulement bien au courant, mais même prescriptrice des opérations illégales de pénétration informatique. Plusieurs mois après le hacking de septembre 2006, tout au long de l’année 2007, l’opérateur d’électricité a continué de bénéficier de l’appui de Kargus Consultant.
Le procureur Courroye souligne, dans son réquisitoire : “Il est difficile d’envisager l’intervention de Pierre Paul François et de Pascal Durieux à des fins de collecte d’informations illégales, à supposer ces faits établis, comme étant déconnectée des activités professionnelles exercées par chacun d’eux, ni même de comportements réalisés à l’insu de la hiérarchie de l’entreprise, s’agissant d’un domaine particulièrement sensible”. Il établit ainsi : “la société EDF a donc nécessairement bénéficié des informations ainsi recueillies”.
Greenpeace se félicite des avancées de l’enquête
La demande de renvoi d’EDF devant le tribunal correctionnel démontre que la voie juridique suit son cours normalement. Les éléments recueillis tout au long de l’enquête par le juge d’instruction Thomas Cassuto ne pouvaient qu’inciter le procureur Courroye à formuler cette demande dans son réquisitoire. Dans les prochaines semaines, le juge d’instruction devrait prononcer le renvoi officiellement et le procès en correctionnel devrait se tenir dans un délai d’environ un an. Greenpeace se félicite que la justice française manifeste son indépendance en demandant le renvoi d’EDF devant le tribunal correctionnel.
ce qui est deja hallucinant, c’est qu’une entreprise de service public (ce qu’etait edf a l’epoque) se paye une boite de consultants sur de la “veille stratégique sur les modes d’action des organisations écologistes” !
en gros, une boite financee par les impots et les consommations des usagers se mefie a se point d’une partie de ses usagers pour embaucher des barbouzes ! et a prix tres fort en plus…
meme en respectant la loi (ie en faisant une veille non intrusive), il y a deja un derapage.
esperons que justice soit faite, et que le proces soit equitable et public.
Mais il y une bonne lecon: ne mettons pas dans nos ordinateurs ce que nous souhaitons garder discretement. Avant les années 1980, on faisait de l activisme citoyen et environnemental sans ordinateur, sans internet, et ma foi cela marchait tres bien … mais peut-etre un peu plus lentement ?
Tout cela n’est que de l’espionnage comme il en existe partout dans ces “sociétés côtés en bourse”. C’est l’argent qui fait la loi dans ce monde stupide… il serait bien, enfin, que cela change et pour cela faisons qu’EDF et ses dirigeants soient jugés coupables et montrer du doigt ! Bonne chance à Greenpeace.
a quand les procès publics pour toutes les infractions et actes de vandalisme (comme le démontage des rails du chemin de fer je ne sais plus où) commis par Greenpeace au nom de l’évangile vert?
Screugnegneu
Ben ouais, tiens… Bizarre ça, si Greenpeace est si dangereuse et “illégale”, comment ça se fait qu’il n’y ait jamais de procès (ou si peu) ?
Deux réponses à cela :
- soit parceque, contrairement à ce que tu crois, la désobéissance civile n’entraîne pas de poursuite lorsqu’elle faite dans le respect de certaines règles (dont la non-violence est la base) et quand c’est le cas, les condamnations sont minimes…
- soit parceque les méchants terroristes que nous sommes font tellement peur que gouvernements, multinationales et autres tremblent devant Greenpeace et n’osent pas s’en prendre à à l’asso…
Allez, je te laisse choisir la réponse qui ira le plus dans le sens de ta psychose…
C’est évidemment la deuxième proposition qui est la bonne. Greenpeace fait peur aux politiques, aux entreprises et aux scientifiques, car, à force de propagande bien conduite par des professionnels de la communication, s’attaquer à Greenpeace n’est jamais bon pour la côte de popularité et pour l’image.
C’est bien grâce à cette “terreur” intellectuelle que Greenpeace peut faire avancer certaines positions injustifiées (pas toutes bien sûr, mais certaines), et qui n’auraient sans cela aucune chance d’émerger.
Car en tout état de cause et quelque soit la pertinence (souvent réelle) des idées défendues, une action illégale est une action illégale. On ne peut pas dénoncer des illégalités d’un côté (souvent avec raison), et commettre soi-même des actes illégaux (qu’ils soient condamnés ou pas). Cela n’est pas cohérent.
En outrre, des condamnations, il y en a: “3 mois de prison avec sursis, telle est la peine très sévère prononcée mercredi 4 juillet par le tribunal correctionnel de Bourges (Cher) à l’encontre des douze militants de Greenpeace qui avaient pénétré sur le site de la centrale nucléaire de Belleville-sur-Loire le 27 mars dernier.”
“Le 29/05/07 – Le tribunal correctionnel de Paris a condamné aujourd’hui un militant de l’association Greenpeace à deux mois de prison avec sursis et 700 euros d’amende pour avoir participé à une manifestation en faveur d’un moratoire sur le maïs OGM MON810.”
“3000 euros d’amende avec sursis, 1370 euros de préjudice économique, 1000 de préjudice moral et 2000 euros de frais d’avocat : c’est le prix que devra payer Greenpeace pour avoir voulu en 2006, au nom de l’intérêt collectif, informer sur l’emplacement des cultures de maïs OGM en plein champ,”
“Esso obtient la condamnation de Greenpeace pour contrefaçon de sa marque dans une campagne de sensibilisation”
Etc…
Heureusement qu’il y a des asso comme Greenpeace pour défendre la Terre, les animaux et les générations futures.
Alors vous savez, les procès, les actes légaux ou pas, ce qui compte c’est la Terre…
Bob”Greenpeace fait peur aux politiques, aux entreprises et aux scientifiques, car, à force de propagande bien conduite par des professionnels de la communication, s’attaquer à Greenpeace n’est jamais bon pour la côte de popularité et pour l’image.”
Parfois tu as des avis très pertinents, mais parfois tu planes un peu… Quand les “cibles” de Greenpeace ont la possibilité d’attaquer l’association, ils le font. Tu le fais d’ailleurs remarquer dans ton post suivant accessoirement.
Seulement, cela n’est pas si fréquent que ça et il faut bien le reconnaître aussi. Quand à ce que Greenpeace fasse peur, non, mais elle dérange, oui, et ce bien plus que des assos comme le WWF ou encore plus la Fondation Hulot. Greenpeace est radicale, ça plait ou ça plait pas, mais c’est comme ça. Certains, tel Screugneugneu, ont décidé de mener une quasi-croisade contre ceux qu’il a appelé tantôt les “écolos-cons”, les “fascistes verts”, j’en passe et des pires. C’était en cela que je le chambrait un peu.
Ton raisonnement (à savoir Greenpeace fait peur aux politiques, entreprises…) tiendrait la route si l’opinion publique n’était pas aussi volatile… Vas faire un test dans la rue et demande à des gens au hasard ce qu’ils pensent du thon rouge. La majorité te répondront des trucs du style “ben, j’sais pas, j’en ai jamais mangé”… Et ce malgré le battage qu’on a pu faire, mais c’est ainsi, nous sommes dans un société de zapping, dans tous les domaines. Aussi, même pour qu’une minorité de gens retienne un problème et des revendications, il faut marquer les esprits. C’est comme cela.
Nous ne vivons pas dans une société où les citoyens, éclairés et conscients, passe du temps sur le net à faire des recherches pour comprendre et maîtriser un temps soit peu une problématique. Les gens comme toi et moi, Bob, sont une minorité. Quand on sait que presque un tiers de français ne lisent pas de livres, et un autre tiers de 1 à 5 livres par an, on comprend vite le chantier… Pour s’adresser à eux, associations, politiques, publicitaires n’ont d’autres choix que de simplifier au maximum les messages. C’est inévitable et tout le monde s’y plie. De même, tout message qui veut toucher un large public se doit d’être percutant. On le voit tous les jours en politique, où nous sommes rentrés depuis longtemps dans l’ère de la politique de l’annonce, du pathos et des petites phrases. Si Sarkozy a été élu, c’est qu’il s’est mis au niveau de la masse, il n’y a pas d’autres explications. Son langage est souvent relâché (a dessein) pour le faire passer comme “M. tout le monde” et ça a payé (moins aujourd’hui et c’est tant mieux).
Donc avant de te lamenter sur les actions de désobéissance citoyenne menée par Greenpeace, il faut d’abord que tu comprennes pourquoi elles sont réalisées (les idées qu’elles mettent en avant me semblent justes, après chacun fait son opinion) mais surtout que c’est grâce à cette spécificité que l’association a obtenu des victoires significatives et continuera à jouer les poils à gratter dans un monde qui voudrait bien que les dormeurs ne se réveillent pas (clin d’oeil au livre “Dune”).
A+
Le film Avatar est une fiction mais qui est semblable au plus haut loin au scénario qui se passe sur Terre , mais il n’y aura pas de gagnants ni Na’vis ni humains ni écolos on sera tous perdants !
Eh screugneugneu ! on n’aime bien quand tu la ferme !
Faust, je pense que Greenpeace est désormais connu, reconnu, et est considéré par le grand public comme une référence en matière environnementale, d’ailleurs souvent cité comme source de données, avant les scientifiques.
C’est en ce sens qu’attaquer Greenpeace est risqué en termes d’image.
Mais bien sûr, les combats de Greenpeace ne sont pas tous connus ou compris de ce même grand public, comme vous le démontrez avec l’exemple du thon rouge.
Je trouve que Greenpeace abuse de cette crédibilité et en profite pour faire passer des messages simplistes et parfois mensongers. Le message doit être simple pour convaincre, mais pas simpliste. Et il doit reposer sur une analyse solide et complexe de chaque secteur, des besoins, des contraintes environnementales mais aussi économique. C
‘est vrai pour les forêts, pour l’agriculture, pour l’énergie, il faut consommer de façon plus responsable, mais consommer quand même, et donc produire.
Je prend un exemple caricatural. Quand on bâtit une politique énergétique, on se dit: combien les gens consomment, combien et comment je veux les amener à consommer, comment je vais satisfaire ce besoin, combien cela va me coûter de mettre en place des solutions de production plus responsables et comment je vais le financer…
Et on ne dit pas seulement : le nucléaire c’est mal, le pétrole c’est mal, le thermique (centrales charbon, gaz et fioul ) c’est mal, donc il faut tout remplacer imédiatement par du solaire, de l’éolien et de la biomasse. Ce n’est pas forcément le fond du raisonnement de Greenpeace que je traduis, mais c’est le message que Greenpeace fait passer auprès du grand public.
Pour ce qui est des “actions de désobéissance citoyenne”, c’est une jolie façon d’appeler des actions illégales. Pas très graves, pas criminelles, mais illégales.
Alors il faut choisir. Soit on est du côté de la loi et on dénonce les actes illégaux, mais on n’en commet pas (même pas des petits qu’on juge justifiés), soit on comemt des actions illégales et on utilise pas l’argument de l’illégalité pour défendre ses causes. Cela me semble évident.
Bob “Je prend un exemple caricatural. Quand on bâtit une politique énergétique, on se dit: combien les gens consomment, combien et comment je veux les amener à consommer, comment je vais satisfaire ce besoin, combien cela va me coûter de mettre en place des solutions de production plus responsables et comment je vais le financer…”
Tu n’as toujours pas compris le rôle d’ONG comme Greenpeace… Ca n’est pas de mettre en place des politiques énergétiques ou autres, car c’est justement du domaine des politiques !
Les ONGs sont avant tout des gardes-fous, c’est ce que je mettais dans un autre sujet. Les ONGs font de la “veille citoyenne”, elles veillent à ce que les dirigeants, politiques ou économiques, privilégient bien les intérêts de tous (humains et leur environnement compris) vis à vis des intérêts des minorités influentes. En cela, c’est à cela que sert une asso comme Greenpeace, mais je crois que tu ne veux définitivement pas le comprendre.
Bien sûr que les campagners sont des gens qui maîtrisent les dossiers qu’ils traitent, sans le moindre doute plus compétents que toi ou moi. Cependant, Greenpeace comme toute ONG s’adresse avant tout au grand public comme je te l’ai dit, et j’ai tenté de t’expliquer qu’aujourd’hui, pour s’adresser à ce grand public, il faut faire simple et percutant, voire par moment flirter avec la simplification. Moi aussi je déplore cela mais c’est inévitable et je le répète toute communication, qu’elle soit politique, publicitaire ou autre, se plie à cette exigence.
“Et on ne dit pas seulement : le nucléaire c’est mal, le pétrole c’est mal, le thermique (centrales charbon, gaz et fioul ) c’est mal, donc il faut tout remplacer imédiatement par du solaire, de l’éolien et de la biomasse. Ce n’est pas forcément le fond du raisonnement de Greenpeace que je traduis, mais c’est le message que Greenpeace fait passer auprès du grand public.”
Effectivement, tu caricatures à outrance, car ce n’est pas le propos de Greenpeace. Jamais il n’a été dit que les écolos en règle générale et Greenpeace en particulier voulaient “tout remplacer imédiatement par du solaire, de l’éolien…” Le dossier .pdf “révolution énergétique” montre bien que la transition entre énergies polluantes et énergies peu polluantes prendra du temps. C’est une évidence connue de tous. De même, la priorité sera, dans un premier temps, de privilégier l’efficacité énergétique, domaine où les progrès seront les plus rapides et les plus rentables (consommer moins d’énergie pour faire la même chose est ce qu’il y a de plus écologique et économique en soi).
Cependant, ce n’est pas en repoussant aux calendes grecques les nécessaires changements que cette fameuse transition se fera, et c’est cela que revendique prioritairement une asso comme Greenpeace dans le domaine énergétique.
“Alors il faut choisir. Soit on est du côté de la loi et on dénonce les actes illégaux, mais on n’en commet pas (même pas des petits qu’on juge justifiés), soit on comemt des actions illégales et on utilise pas l’argument de l’illégalité pour défendre ses causes. Cela me semble évident.”
Il est dommage que tu cèdes aussi facilement à des raisonnements aussi simplistes. Par moment, tu tiens des discours très censés et pondérés, par d’autres, ça ressemblerait presque à du “trollage”.
La notion de justice est une notion subjective, variant grandement d’un pays à un autre, et avec laquelle ont à le droit d’être d’accord ou pas. Compares les législations en vigueur ne serait-ce que dans les pays de la communauté européenne et tu verras à quel point je dis vrai.
Tant que des actions sont non-violentes, pour moi, ça ne pose pas de problème. Bloquer un train de déchets nucléaires qui circule en catimini, traversant des villes dont les populations ni même les maires ne sont prévenus ne me choque pas du tout et c’est même justifié par le manque de transparence vis à vis de la gestion des déchets. Il n’y a pas de violences, hormis celle subie de temps en temps par les activistes de la part de jeunes flics se prenant un peu trop pour des cow-boys. Après, que tu n’adhères pas à cette façon de faire, soit, c’est ton point de vue, mais ça ne reste qu’un point de vue personnelle, rien de plus.
Ne pas mettre en place des politiques n’est pas la vocation de Greenpace, je veux bien. Mais de fait, Greenpeace est entré dans le jeu politique, et doit s’assurer de la cohérence politique et de la faisabilité de ses propositions. Proposer des choses sans être certain que c’est réaliste, je ne vois pas l’intérêt.
J’ai bien dit que je caricaturais, et en creusant dans les documents thématiques, on trouve en effet des messages moins tranchés, mais toujours sans vision globale et analyse de faisabilité. Mais les messages qui ressortent et qui frappent sont eux extrêmement simplistes.
J’ai fait un test ailleurs sur ce blog en écrivant “A partir de demain, je boycotte le pétrole et tous les produits pétroliers.” Vous conviendrez que c’est extrême et utopique, même s’il faut revoir nos modes de consommation, on ne peut pas se passer du jour au lendemain des produits qui ont un bilan “pétrole” non nul.
Et bien, il se trouve que ce message a été plutôt bien accueilli, et que vous-mêmes, qui êtes intervenu sur cette page, n’avez pas jugé bon d’en démontrer le caractère utopiste. Je crois vraiment que Greenpeace se satisfait de ce genre de vision ultra-simpliste qu’elle contribue à promouvoir.
La justice peut être subjective. Mais la loi ne l’est pas. Nous sommes en démocratie, vous pouvez donc défendre vos positions et intervenir, en votant, dans l’élaboration du cadre législatif. Ensuite, ni Greenpeace, ni vous ni moi, n’avons à distinguer de bonnes lois dont il faut défendre l’application et de mauvaises que l’on peut se permettre d’enfreindre.
Le fait qu’une action soit non-violente ne change rien à son illégalité. Il existe des tas d’actions non-violentes qui sont interdites.
Le fait que vous pensiez qu’enfreindre une loi est bon pour l’intérêt général ne change rien non plus. Si chacun se met à décider quelles lois peuvent être outrepassées et quelles autres sont à respecter, cela devient n’importe quoi, mais on n’est plus en démocratie alors.
Bloquer un train est interdit dans notre pays, vous pouvez avancer tous les arguments que vous voulez, c’est interdit selon les lois votées par les représentants du peuple. Si la circulation de déchets nucléaires a été faite en violation de lois et règlements, vous pouvez faire un recours en justice. Si vous pensez que bloquer un train doit être autorisé, votez pour un député qui s’engage à changer cette disposition aux prochaines élections. Si c’est autorisé dans un autre pays (ce qui m’étonnerait), vous pouvez aller le faire dans ce pays-là .
En tout cas, c’est clair, je n’adhère pas à cette façon de faire, et ce n’est pas un point de vue personnel, c’est le point de vue officiel de l’Etat dans lequel vous vivez!
Bob, tu es amusant… c’est la notion même de désobéissance civile que tu n’as pas saisi… elle s’inspire d’une très vieille tradition utilisée jadis dans divers pays, parfois démocratiques -comme les USA ou l’Angleterre- pour divers luttes et c’est à l’origine du mode d’action de GP… parfois, il faut enfreindre quelques lois si en face la loi n’est pas non plus respecté et que les fauteurs sont de toutes façons protégés par l’Etat, comme par exemple le secteur nucléaire en France…Il y a illégal et illégitime… comme tu m’as l’air d’être extrêmement légaliste et que tu dois considérer que nos démocraties fonctionnent à merveille, que tout est transparant, tu dois sans doute considérer que cette idée de désobéissance n’a pas lieu d’être en France ou bien que GP en abuse…
Et je te rappelle que ce sont aussi entre autres des actions de désobéissance civile qui ont partout dans le monde permis au combat écologiste d’émerger il y a plusieurs décennies… d’ailleurs, il en va de même pour les luttes sociales…
Je crois que tu as une vision un peu caricaturale, fermé, des processus de lutte de pouvoir, de champs de force dans des démocraties vivantes… La société civile doit avoir une place, s’exprimer, à coté des sphères politiques électives…
S’exprimer, certes, il faut s’exprimer, mais nous ne manquons pas de moyens autorisés pour le faire.
Ou alors, encore une fois, si vous considérez que le respect de la loi ne fait pas partie de vos principes, il ne faut pas s’appuyer sur les entorses à la loi commises par d’autres pour défendre vos idées.
J’en reviens toujours à cette citation d’un communiqué de la CGT au sujet du “fauchage” de la vigne de Colmar: « les « faucheurs » s’attaquent non à une recherche privée dictée par la perspective de profits financiers mais à une recherche publique dont il ne dépend que des citoyens et de leurs votes qu’elle se fixe des objectifs sociaux et écologiques, indépendants des puissances économiques de l’agro-alimentaire. »
Il ne dépend aussi que des citoyens et de leurs votes que la France révise sa politique énergétique. En ce qui me concerne d’ailleurs, mon vote va dans ce sens là .
Bob : “La justice peut être subjective. Mais la loi ne l’est pas. Nous sommes en démocratie, vous pouvez donc défendre vos positions et intervenir, en votant, dans l’élaboration du cadre législatif. Ensuite, ni Greenpeace, ni vous ni moi, n’avons à distinguer de bonnes lois dont il faut défendre l’application et de mauvaises que l’on peut se permettre d’enfreindre. ”
Nous n’avons dans ce cas pas la même acceptation du concept de démocratie et encore plus de justice et de légalité… Ce qui est légal aujourd’hui peut ne plus l’être demain et inversement. Regardes de plus près la prohibition aux états unis dans les années 30 pour comprendre à quels points les lois sont faites et refaites au grès des humeurs de nos chères politiques… Mais effectivement j’attends avec impatience le départ des guignols qui dirigent ce pays, en espérant que les suivants prendront réellement leurs responsabilités…
Pour ce qui est de la démocratie, c’est sûr, nous n’avons pas la même acceptation. Pour moi, quand une décision est prise en respect des règles démocratiques de mon pays, règles que j’approuve, je peux ne pas approuver cette décision personnellement, je peux chercher à faire changer cette décision, mais je m’y plie, de bonne ou de mauvaise grâce.
Le jour où les règles démocratiques ne seront pas respectées, là , en effet, je pourrais me permettre de ne pas respecter des décisions prises. C’est à nous de guider notre Etat pour faire et refaire les lois. Je pense qu’en réalité vous n’acceptez pas le jeu démocratique quand il ne promeut pas vos idées. Vous cherchez alors d’autres moyens pour les faire passer. Et vous jouez là un jeu dangereux.
Par moment tu pêches franchement par naïveté, Bob…
Depuis que cette fameuse démocratie a, entre autre, fomenter un attentat terroriste en pays étranger sur un certain bateau le 10 juillet 1985, je n’ai plus le même respect soumis à ses lois et ses règles.
Et, lorsque tu auras compris que nombre de ces règles établies ne sont qu’une vaste mascarade, une farce orchestrée par une caste dirigeante qui de génération en génération se refile le pouvoir, tu en reviendras aussi.
Et matière de légalité, je ne comprendrai jamais qu’un petit voleur à la tire se retrouve derrière les barreaux pour 20€ volés et qu’un homme politique ayant été reconnu coupable de détournement de plusieurs centaines de milliers d’euros de l’argent public se retrouve au pire avec un tout petit sursis, au mieux avec une amende et de l’inégibilité…
Je ne suis pas naîf et je ne suis pas toujours d’accord, je l’ai déjà dit, avec ce que fait mon Etat, surtout quand il ne respecte pas ses propres lois comme dans le triste exemple que vous citez. Mais le fait que l’Etat ne respecte pas la loi ne nous autorise pas à faire de même pour exprimer notre mécontentement. Il y a des moyens légaux pour le faire.
Votre homme politique véreux, vous voulez en faire quoi: l’enlever et l’emprissonner vous même? Jouer à Robin des bois et le voler à votre tour? Ou bien vous voulez attaquer la prison pour libérer votre petit voleur car il a été moins fautif que l’homme politique? Je ne vois pas bien où vous voulez en venir.
Et votre caste dirigeante, et bien elle est élue par une majorité. Les autres partis ne recueillent pas assez de voix pour le moment. C’est ça la démocratie.
Pour la caste des dirigeants, un petit livre-enquête intéressant :
http://www.chapitre.com/CHAPITRE/fr/BOOK/stefanovitch-yvan/la-caste-des-500-enquete-sur-les-princes-de-la-republique,26325465.aspx
Maintenant, puisque tu n’adhères pas au principe de désobéissance civile de toute façon, que cela vienne de Greenpace, d’ATTAC ou de qui que ce soit d’autres, tu t’en offusqueras toujours.
C’est ton point de vue, pas le mien, pas celui de Greenpeace ni celui de tous les désobéissants de ce monde.
Mais, reconnais quand même qu’il est légitime de s’indigner et de “gueuler” quand on voit à quel point on est pris pour des c**s ! Nous vivons dans un monde où on nous impose des règles parfois absurdes et les mêmes décideurs qui ont établis ces règles (où, le plus souvent, les ont influencé) passent leur temps à les contourner en toute légalité !
Regardes le nombre de paradis fiscaux qui existent dans ce monde, les quantités astronomiques de transactions financières douteuses qui passent par eux et tu comprendras vite que le système est pourri jusqu’à la moelle !! Les guignols du G20 qui nous gouvernent prétendent vouloir lutter contre le terrorisme, la mafia, le trafic de drogue ?!! Et bien, ça n’est pas bien compliqué : qu’ils suppriment les paradis fiscaux !! Mais c’est tellement pratique que toutes les grosses entreprises, toutes les banques, tous les assureurs, tous les spéculateurs ne le supporteraient pas, et comme ce sont eux qui dirigent réellement ce monde…
Franchement, la désobéissance non violente de temps en temps face à tout ça, c’est pas bien méchant, faut arrêter de pêcher par pruderie…
Faust, le problème est que j’essaie de m’imaginer expliquant ça à mes enfants: vous pouvez fairte des choses interdites par la loi si vous pensez avoir raison et que vous pensez que ce que vous faîtes n’est pas bien méchant. Et bien, je ne me vois pas leur dire ça. Si on commence ce jeu, où s’arrête-t-on ensuite? Comment critiquer des gens qui vont encore un peu plus loin dans l’illégalité? Gueuler n’est pas illégal, vous pouvez le faire, manifester aussi, faire des pétitions, des blogs, etc…
Il ne s’agit pas d’expliquer cela à des enfants. Et de toute façon, reviens un peu sur Terre, tes enfants à l’adolescence enfreindront d’eux même nombre des règles que tu leur auras inculqué ! C’est comme cela, l’essentiel est de leur faire comprendre et adhérer aux règles essentielles pour les protéger. Nous sommes tous passé par là . Pour paraphraser un bouquin resté célèbre, que celui qui n’a jamais enfreint la loi me jette la première pierre !!
Ce que je veux dire par contre, c’est que notre système de justice est et a toujours été un système à deux vitesses (voire plus). Comment peut-on adhérer à un système de justice… injuste ?! Que tu respectes les lois par coércition, par peur des représailles est une chose. Que tu les respectes par adhésion en est une autre… et adhérer à des lois est d’autant plus difficile lorsque tu as conscience que les “puissants”, des dirigeants politiques aux acteurs majeurs de l’économie et de la finance, contournent continuellement ces lois auxquelles on te demande de te soumettre servillement.
Certains feront l’autruche, baisseront la tête et accepteront, d’autres non…