Greenpeace a réussi à mettre en lumière la reprise du trafic de déchets nucléaires entre France et Russie
Lundi 7 décembre, à 7h20, Yannick Rousselet, responsable de la campagne Énergie/Nucléaire de Greenpeace France, a été délogé par les forces de l’ordre de la voie ferrée sur laquelle il s’était enchaîné la veille au soir. Son objectif était d’empêcher l’arrivée d’un train attendu à Cherbourg et chargé de déchets nucléaires, qui devaient ensuite être transférés en Russie.
Par cette action, Greenpeace tenait à montrer son opposition à la reprise de ce trafic et à le mettre en lumière. Nous dénonçons d’autant plus ce trafic que nous publions des chiffres qui prouvent que ces déchets sont abandonnés en Russie et qu’ils n’y sont pas transformés comme le prétendent l’Etat et Areva.
Une fois notre responsable de campagne évacué, ce sale trafic a pu reprendre. Comme prévu, les déchets ont été transbordés sur le Kapitan Lus, un navire russe qui a quitté Cherbourg le mardi 8 en direction de St-Petersboug. Il y arrivera le 14 décembre.
Pour mieux comprendre les enjeux de ce transport et de notre action, il faut les replacer dans le contexte d’une série d’incidents, de révélations et de rapports officiels qui a montré depuis le début le mois d’octobre l’opacité dans laquelle travaille le lobby nucléaire français et le manque de sécurité de la filière.
Quel est ce contexte ?
Début octobre, il est devenu de notoriété publique que la France exportait des déchets nucléaires vers la Russie, sans se soucier de leur devenir. Contrairement à ce que prétendait Areva, ces déchets n’y sont ni transformés, ni réutilisés. Ils sont presque systématiquement laissés sur place, abandonnés.
Quelques jours plus tard, nouveau scandale. Plusieurs dizaines de kilos de plutonium ont été ” oubliés ” sur le site nucléaire de Cadarache (dans le sud de la France).
Face à ces révélations, le ministre de l’Environnement, Jean-Louis Borloo, saisit le ” Haut comité pour la transparence et l’information sur la sûreté nucléaire “. Il lui demande un inventaire global des matières et déchets produits au cours du cycle du combustible nucléaire. Les conclusions sont attendues pour janvier.
Dans le même temps, un moratoire est respecté de fait sur les exportations de déchets nucléaires français vers la Russie. Depuis la mi-octobre, aucun navire chargé de ces déchets n’a en effet quitté la France pour la Russie. Les 5 000 signatures que nous avons collectées en faveur de ce moratoire ne sont peut-être pas étrangères à cet arrêt du trafic. Tout comme la présence de nos navires au Havre et à Cherbourg !
Mais il semble que les pouvoirs publics et le lobby nucléaire aient pris la décision de rompre ce moratoire et de reprendre les exportations de déchets nucléaires vers la Russie.
Greenpeace s’oppose fermement à ce trafic, preuves à l’appui
Greenpeace est déterminée à imposer un moratoire sur les exportations de déchets vers la Russie, au moins le temps que les enquêtes commanditées par Jean-Louis Borloo aboutissent. Nous sommes d’autant plus déterminés à bloquer ce trafic que nous avons pris connaissance d’un rapport du « Service de défense de sécurité et d’intelligence économique », qui a été rédigé à la demande du Haut comité sur la transparence et l’information sur la sûreté nucléaire . Selon ce rapport officiel, depuis 2006, 33 000 tonnes d’uranium ont été exportés vers la Russie (dont 23 540 tonnes d’uranium appauvri) et seulement 3 090 tonnes ont été réexpédiées en France ! Les déchets nucléaires sont bel et bien abandonnés en Russie !
Ce lundi 7 décembre s’ouvre le sommet de Copenhague pour lequel Greenpeace est très mobilisée et qui concentre toute l’attention des médias. Est-ce un hasard si Areva, forcée par Greenpeace depuis deux mois d’interrompre ses transports de déchets nucléaires vers la Russie, a choisi cette date pour reprendre son trafic ?
En tout cas, si Areva tablait sur un relâchement de notre vigilance, elle s’est trompée. Nous ne laisserons pas le lobby nucléaire reprendre son sale business. Nous sommes là pour l’en empêcher. La protection du climat et la dénonciation du nucléaire sont un seul et même combat. A Copenhague, comme à Cherbourg !
Pour signer le moratoire sur l’exportation de déchets nucléaires
Bravo Yannick !!!
Bravo et merci à Greenpeace de rappeler que le nucléaire n’est pas une solution au dérèglement climatique. Entre la peste (le dérèglement climatique) et le choléra (le nucléaire et ses déchets), une autre voie est possible à Copenhague : les économies d’énergie, les énergies renouvelables, le développement du ferroviaire et des transports collectifs, la relocalisation des activités…
Bravo à vous tous,
Grâce à vous cette opération plus qu’honteuse n’a pas eu lieu dans l’anonymat. Vous avez fait la une de France Inter au journal de 9 heures et ainsi la France entière (ou presque :->) a su que le jourmême de l’ouverture de Copenhague cet l’État dans l’état qu’est le nucléaire français ne mollissait dans son cynisme!
Pourquoi ne pas aller manifester dans le port de destination, forcémént c’est moins facile. Chine, Japon vous auriez le comité d’acceuil avant d’arriver dans le port, en France c’est plus facile, avec les soit disant droits de l’homme.
France inter et france Info ont enfin parler de vous !!
Bravo !!
Aux armes citoyens ! et si le peuple faisait de méme à titre personnel !
ce srait une grande victoire que les citoyens s’engagent d’eux méme, suivre une ONG est bien mais nous devons nous battre chacun dans sa bourgade.
Je suis dispo pour toute proposition ! hors greenpeace!
N’hésitez pas à me contacter ! ici sur le forum+
Bravo Yannick,
Grand bruit pour un grand train chargé de bien des merdes, ça fait grand bien !!!
Bien des Bizzzzz
tout çà est bien mais si les mêmes actions avaient été entreprises pour la défense des cours d’eau, ces mêmes cours d’eau et les océans ne seraient pas plein de poisons aussi dangereux que le nucléaire.
A propos des énergies renouvelables, au risque de contredire beaucoup aucune n’est propre.
Bravo Greenpeace pour votre combat pour la démocratie et l’information!!
Les chiffres du cycle complet montrent que le nucléaire est loin d’être une énergie décarbonnée:
http://www.dont-nuke-the-climate.org/spip.php?article423&lang=fr
Merci Greenpeace et Bravo Yannick. Une fois de plus les trafics honteux d’Areva éclatent au grand jour !! A quand la fin du nucléaire et de tous les dangers qu’il fait courrir à chacun d’entre nous, à travers le monde entier (mines du Niger, centrales nucléaires, « retraitement-recyclage »…. mon oeil, transports sur mer, sur terre et sur le rail…). Puisque cette Démocratie ne nous dit pas tout et ne prends pas soin de nous, alors les citoyens se doivent d’agir et de réagir.
Que l’on ne croit pas que c’est plus facile de dénoncer cette industrie chez nous car aucune info ne circule si les militants ne les sortent pas au grand jour. Le Nucléaire est opaque, le Nucléaire est dangereux, le Nucléaire est sale, le Nucléaire est anti-démocratique et cela quel que soit le pays….
Et pour info, Greenpeace agit aussi en Russie, en Chine, au Japon…. et dans bien des pays en panne de démocratie.
bravo greenpeace et toute mon admiration pour Yannick ! comme quoi une action simple et intelligente peut être super efficace. Et là le message passe super bien dans les médias ! La réaction de Lauvergeon, qui pratique la « stratégie de l’évitement » – parce qu’elle n’a rien à dire !!! – prouve très bien que vous avez tapé dans le mille. BRAVO et encore BRAVO
Stupéfiant le commentaire de dagsit-bleu du Lundi 7 décembre 2009 à 12:20
« A propos des énergies renouvelables, au risque de contredire beaucoup aucune n’est propre. »
Tu as tout a fait raison, le propre d’une énergie renouvelable n’est précisément pas sa propreté mais son caractère renouvelable. Ce qui est déjà pas mal.
Effectivement,
-construire ou
-entretenir
une éolienne ou un panneau solaire, laisse une empreinte écologique plus grande que son contraire (ne pas produire/entretenir une éolienne ou un panneau solaire)
Mais une centrale au charbon ou nucléaire n’offre-t-elle pas le double inconvénient
1- d’être encore plus sale à
-construire,
-entretenir,
auquel il faut ajouter
-alimenter en matière première (saleté de l’extraction minière charbon ou uranium)
-gérer les rejets ou les déchets (CO2, déchet radioactifs)
2- et de puiser dans un stock de matière non renouvelable ?
Alors entre la production d’énergie très sale et pas renouvelable et celle un peu sale et renouvelable…
On choisit quoi pour s’en sortir ?
mon commentaire stupéfiant n’est pas pire que ceux que je vois de la part de ceux qui soi disant aime la nature. La nature est saccagée tous les jours mais cela n’émeut pas grand monde. Seul le climat a une importance pour beaucoup (et encore pour le climat on ne parle que du co2 sans parler des autres gaz) et croire qu’en sauvant le climat on va sauver la planète me met en colère. J’ai surtout l’impression que l’homme veut sauver sa peau au détriment des autres espèces.
Le saccage de la nature semble malgré tout émouvoir Greenpeace !!!
Que dagsit-bleu aille donc consulter le site de Greenpeace sur les campagnes Forêts et Océans … entre autres !!!
ah bon, il y a quoi de fait pour les océans à part essayer de sauver le thon et les grands fonds (actions que j’approuve totalement) ? Il y a quoi de fait pour les baleines, pour les requins ? Il y a quoi de fait pour les cours d’eau que l’on pollue depuis des décennies ? Je suis allé voir plusieurs fois sur le site mais n’ai pas vu grand chose.
Concernant le sommet de Coppenhague, Greenpeace devrait en profiter pour dénoncer la volonté du Danemark de reprendre la chasse à la baleine
@dagsit-bleu
ça fait pusieurs fois que je lis vos messages et vous revenez toujours sur le fait que Greenpeace n’a pas une campagne spéciale « pollution des cours d’eau ».
C’est un sujet qui vous affecte particulièrement et je pense que ça peut se comprendre, mais il me semble vous avoir déjà expliqué que pour des problèmes locaux il existe des associations locales et que Greenpeace ne peut pas s’impliquer dans tous les problèmes environementaux qui sont malheureusement trop nombreux…
je le sais très bien mais ce qui me dérange, c’est la façon dont Greenpeace présente les choses comme sur le nucléaire. La pollution des cours d’eau est aussi pire que le nucléaire car nous consommons chaque jour le résultat des pollutions aquatiques (exemple les pcb dans les chairs des poissons) et les produits qui ont été deversés ne sont pas biodégradables.
Idem pour le climat, on ne parle que du co2, le reste passe aux oubliettes. Si Greenpeace traite le problème dans son ensemble (en y incluant le méthane dû à l’élevage), alors là je suis tout à fait d’accord.
Le blog d’Energies Demain (BE spécialisé dans la maîtrise de l’énergie), dont une délégation est présente à Copenhague, livre une analyse des thèmes abordés lors des ateliers à Copenhague.
A consulter ici : http://blog.energies-demain.com/
je ne pense pas que le problème de la pollution des cours d’eau soit un problème local car il faut avoir en mémoire que 70% de la pollution marine provient de la pollution des eaux douces
BRAVO !
ça motive énormément de voir un chargé de campagne aussi déterminé !
Yannick tu portes très bien les valeurs de Greenpeace, non-violence et détermination, merci pour ton action courageuse.
Merci beaucoup Greenpeace et bravo Yannick pour cette action!!!!!!
Bravo à tous et bravo Yannick.
Tenez nous au courant si les hommes du sarkophage veulent l’embêter, on ira le soutenir.
Longue vie à Yannick et longue vie à Greenpeace.
Génial Yannick =)
Merci pour ton investissement sans faille depuis si longtemps.
@ dagsit-bleu
Je suis tout à fait d’accord avec vous concernant la problématique importante de la pollution de l’eau, comme celle des toxiques divers et variés que l’on retrouve en partie aussi dans nos fleuves, rivières et lac. Tout comme les pollutions sonores et lumineuse infligées à la faune la flore et aux astronomes amateur etc…. Tout ça pour dire que jamais Greenpeace ne pourra dire qu’il n’y a pas de problème et que la pollution des eaux douces ou marines ou autre sont des « non-sujets » de préoccupation. Greenpeace a besoin de bénévoles militant pourquoi ne pas rejoindre l’association et ainsi porter votre combat ? Il est vrai, mais cela n’est pas la du ressort de Greenpeace (mais celui des médias) que la cause écologique et plus précisément la pollution dans l’esprit « populaire » se résume beaucoup trop souvent surtout en ce moment à la seul problématique de l’énergie et du changement climatique, je pense que les médias ont une lourdes responsabilité à ne pas creuser un peu plus sur les autres problématiques environnementales car bien sur tout est lié…
Rejoignez Greenpeace, cette ONG n’attends que des bras et des têtes =)
bien joué, les z-amis. Et un gros coup de chapeau a Yannick, parce qu il a fait froid cette nuit, et que ces putains de ballast sont bien anguleux. Du vieux campaigner d avant 1995, comme on n en fait plus …..
cher jahrool
çà serait avec plaisir que je rejoindrais une association (en ce moment ma préférence va à la sea shepherd pour défendre les baleines et les requins) mais je préfère malgré tout garder mon indépendance. Je préfère voir les infos sur les différentes ong écolos dont je trouve dommage par ailleur qu’elles ne soient pas plus solidaires car je pense que cela permettrait de faire une sacré pression.
Je suis d’accord avec toi quant aux rôles des médias, le dernier exemple est je jt de tf1 d’hier soir. Faire l’empreinte carbone est une totale désinformation car il n’y a pas que le co2, et je trouve que des ong comme Greenpeace devrait plus mettre l’accent sur çà.
@dagsit : en effet sea shepherd est plus en pointe contre la chasse a la baleine, comme greenpeace l’a ete a moment donne
en effet les ong ont un peu leurs « specialites »
par contre, la lutte contre le nucleaire est aussi une partie de la lutte contre la pollution des cours d’eau : que ce soit une pollution thermique (rejets des circuits de refroidissement), chimique ou radioactive (ce que la centrale a le droit de rejeter en fonctionnement normal, cf les rapports annuels d’edf : meme si ils respectent les normes, ils rejettent, que ce soit des matieres radioactives ou divers produits chimiques)
cf aussi les cours d’eau en aval des mines, dans le limousin ou au gabon (cf le reportage d’hier sur la chaine senat)
par contre, adherer a une association ce n’est pas perdre don independance : c’est l’aider, lui donenr les moyens pour ses combats. rien n’empeche de donner a greenpeace parce que, par exemple, vous soutenez ses campagnes de protection des cetaces de mediterranee, ou sa campagne de boycott de l’islande chasseuse de baleine (il faut voir que gp a aussi des campagne pour les baleine, mais plus ciblees au japon par exemple)
enfin, mettre l’accent sur le pb du co2 n’est deja pas un mince affaire, quand on voit la facon dont les politiques prennent le sujet. c’est quand meme un des GES les plus importants et celui qui a une plus longue periode de demi-vie dans l’atmosphere
bravo yannick!
ca fait plaisir de te voir en photo sur le site, 1 personne, 1 action simple et beaucoup de médias avec un message tres clair
bon courage
guillaume,
d’accord avec vous, sauf peut-être pour le co2 car le méthane est aussi dangereux (et encore çà se discute). Et concernant le co2, il y a des possibilités en chimie pour l’utiliser et fabriquer du pétrole. Si vous avez des infos là dessus, je suis preneur.
Pour les politiques, je n’attents rien d’eux car trop sous la houlette de l’économie.
quoi qu’il en soit, GP comme les autres ne devoient rien lâcher, quitte à botter quelques arrière-trains, car si la nature arrivera toujours à se sortir de ce bazar, l’avenir de l’homme est compromis
bravo à vous
bonjour à tous ,
pour tout ceux qui ne veulent plus être complices involontaires, changez de fournisseur d’électricité. Voir http://www.enercoop.fr
Ce n’est pas en déplaçant les déchets qu’on va les iradiquer.
Déplacer le contenu d’une poubelle pour les mettre dans une autre poubelle, c’est se débarrasser d’un problème sans le résoudre.
Il va falloir faire beaucoup mieux !
@dagsit-bleu : disons que le co2 a une duree de vie de 100ans dans l’atmosphere (ie au bout de 100 , la moitie du CO2 emis a disparu de l’atmosphere)
celle du methane est de 10-14ans
le methane est plutot emis par certains types d’agriculture (riziere) et l’elevage, alors que le co2 est emis par la combustion
il semble donc beaucoup difficile de reduire la production de co2 que de methane
il faut bien sur agir sur la reduction du methane (on peut manger moins de viande, cultiver le riz sans noyer les rizieres, methaniser les dechets organiques, ….)
mais la question (sans reponse claire a ce jour) est : faut-il tout faire en meme temps (ce qui serait le mieux bien sur) ou essayer de degager les urgences (ce qui tient compte de la nature humaine, pas si terrible malheureusement…) ? ie, il vaut peut-etre mieux commencer par diminuer les emissions de co2 qui ont un effet a long terme, puis s’attaquer au methane, ce qui aura un effet quasi immediat.
et sans oublier les CFC, HFC et leurs remplacants, et les N2O (agriculture, encore merci aux engrais chimiques)
guillaume, justement sur le co2, il y a dans la revue national geographic de ce mois ci un article simple mais intéressant. Cela fait un peu froid dans le dos car il est indiqué qu’il faudrait réduire les émissions de co2 de 80% pour inverser la tendance et que l’absorption par les végétaux est plus longue que 100 ans…. à suivre si tu as des infos je suis preneur.
Soutenons les actions de Greenpeace qui combat depuis si longtemps les actions malhonnêtes, hypocrites, destructrices, dangereuses, irresponsables des lobbies, des gouvernants de tous ceux qui au nom du profit, de la rentabilité se moquent totalement des conséquences de leur action sur l’environnement, la santé des populations. la survie de l’humanité
Soyons solidaires de ces combats, refusons ces dérives, ces égoïsmes, ne démissionnons pas, ne baissons pas les bras, car c’est ce que souhaitent tous ces rapaces de la planète !
Puisse Copenhague apporter des avancées réelles !
pleins de biz à notre Yannick national… pour répondre à notre Jean-Pierre (lui aussi surement national…) les bateaux « nucléaires » dans d’autres pays, on se les fade aussi (cf Happy Ranger from Areva) même sans les droits de l’homme français…
alors là,je dis bravo a tous,y compris dagsit-bleu,qui a une opinion sur les choses,son opinion !! je soutiens greenpeace,mais j’approuve également ce genre de personne.
merci joris !!!!!!! j’essaie juste de prendre des infos un peu partout pour pouvoir me faire une opinion objective
Extraodinaire campagne de désinformation qu’a fait Greenpeace.
Encore bravo, tous les éléments de la manipulation et l’embrigadement sont là, un vrai cas d’école. Vous avez une équipe de communication hors du commun.
Comme je peux pas faire une com inverse à moi tout seul voici quelques éléments :
Les déchets nucléaire dont il est question en Russie est de l’Uranium appauvri qui est moins radioactif que l’uranium naturel lui même et pas plus que du granit (mais ça greenpeace se garde bien de le dire).
Le plutonium « oublié » n’a jamais été oublié, ni caché, ni quoi que ce soit. Il s’agit d’un process industriel avec des poudres qui sont pesées au gramme près. 300 tonnes de traité, 40 kg de dépot… soit une erreur de… 0,01% dans la comptabilité… C’est marrant mais au lieu d’aborder le problème dans ce sens, on peut lire que le cea « cache des bombes »
Bref, vous qui êtes pantois d’admiration devant les sois disant campagne d’information de greenpeace, prenez garde.
A défaut de vous faire changer d’avis, j’espère bien vous avoir fait réfléchir…
@CrabAtome : desinformation, quand tu nous tient…
l’activite du granit est de l’ordre de 1000Bq/kg
celle de l’uranium appauvri : 1.5.10^7 Bq/kg (contre 2.5 pour l’uranium naturel)
(cf wikpedia par exemple)
ce n’est donc pas tout a fait le meme ordre de grandeur…
si c’etait moins radioactif que du granit, areva n’aurait aucun interet a envoyer ces dechets en russie (meme pour essayer de les reenrichir : autant reprendre du granit breton pour ca !)
de plus : l’uranium appauvri contient certes moins d’uranium radioactif, puisqu’il a ete recupere, mais il contient tout le reste des produits de desintegration de l’uranium, elements qui ne sont pas recuperes lors de l’extraction de l’U238. bref, plein de saloperies, un tant soit peu plus embetantes que du granit…
ça c ‘ est un homme qui a du courage
ce qui serait fantastique c ‘est de faire une grande manifestations national
crabAtome c ‘ est vraiment degueulasse ce que tu dis
Ahah je suis plié de rire !!
Le granit plus radioactif que l’uranium appauvri !! Beh je vais prendre ma pioche et ma pelle de suite pour devenir le fournisseur d’Areva !! Nan mais sans blague et c’est des gens comme Crabatome qui parle de désinformation ???
Commencez par être crédible, merci.
Vous feriez un bon comique en tout cas, faites attention aux atomes crochus avec l’industrie nucléaire, ça rayonne pas mal
Convention d’élimination des armes nucléaires
Pour participer un clic suffit
http://www.cyberacteurs.org/actions/lettre_rapide.php?id=462
Depuis l’entrée en vigueur du Traité de Non-Prolifération nucléaire en 1970, le désarmement nucléaire est une obligation internationale. Les puissances nucléaires – dont la France –s’y sont engagées à œuvrer de bonne foi, à des mesures de désarmement, à une date rapprochée.
Depuis 10 ans les ONG ont travaillé à un modèle de convention d’élimination des armes nucléaires permettant de compléter les insuffisances du TNP en termes de date et de mesures concrètes. Cette convention déposée comme document officiel de l’ONU par la Malaisie et le Costa Rica est soutenue aujourd’hui par 127 pays, mais pas par la France.
La Conférence d’examen du TNP de mai 2010 pourrait relancer un processus de désarmement. Nous vous invitons à écrire au Président de la République, aux ministres des Affaires Etrangères et de la Défense pour que la France s’engage dans un processus de désarmement et soutienne à l’ONU le modèle de Convention d’élimination des armes nucléaires.
Une centaine de citoyens de France se rendront à l’ONU en mai 2010, porteurs de cette exigence.
Pour plus d’informations : http://www.icanfrance.org
« Je souhaite recevoir la lettre d’informations bimensuelle Infos-Paix »
http://www.mvtpaix.org/liste/index.php
Alain Uguen Association Cyber @cteurs
Pierre Villard, Campagne internationale pour l’Abolition de l’Arme
nucléaire, Mouvement de la Paix
COMMENT AGIR ?
Sur le site
Cette cyber @ction est signable en ligne ICI http://www.cyberacteurs.org/actions/action.php?id=462
juste pour etre un peu plus clair pour crabatome : le rapport entre l’activite de l’uranium appauvri (1.5e7Bq) et celel du granite (1000Bq) est de 15000 !
comme quoi l’uranium appauvri n’est pas si appauvri que ca : le rapport entre uranium naturle et uranium « appauvri » n’est que de … 1.6667 !
ce terme frise un peu la desinformation novlangue (comme pour le « recyclage » des combustibles uses)
bonjour à tous ,
c’est drôle ( enfin tout est relatif) mais crabatome me rappelle quelqu’un dans le genre provoc’ idiote.
on se connait non ?
Concernant le plutonium ce n’est pas en pourcentage ( 0,01%) mais en absolu (40 KG) qu’il faut compter.
ça me rappelle l’argument d’un gars d’AREVA sur les déchets hautement radioactif qui disait qu’ils ne tenaient pas plus de place qu’une piscine. C’est un peu juste comme argument, là encore ce n’est pas en relatif qu’il faut penser mais en absolu : une bombe atomique ne tient pas beaucoup de place non plus.
Crabatome , il va encore falloir souffler fort pour que le prochain nuage radioactif fasse le tour de nos frontières.
Splendide!
Mais c’est malheureux d’en arriver là pour se faire entendre!
Oui, il est malheureux de s’enchaîner à des rails et d’envahir l’assemblée nationale pour que nous n’ayons plus l’impression d’être la voix qui crie en vain dans le désert!
Pourquoi continuer ce trafic alors que tout le monde sait que ces déchets finiront par pourrir au fin fond de la Sibérie?
Et comme tout est lié dans la nature, un jour ou l’autre leurs méfaits nous parviendront en pleine poire!
A méditer!
Sur le site de la CRIRRAD, article très interressant:
AREVA : le nucléaire propre ?
La CRIIRAD dénonce les déclarations d’AREVA et demande la décontamination des sites pollués par le groupe au Niger et au Gabon
http://www.criirad.org/actualites/dossier_09/areva/denonciation.html
Quand est ce que l’on fait la même chose que Yannick EN MASSE comme les allemands l’ont fait par le passé ?
Il est temps de s’approprier le choix du peuple à abandonner le nucléaire !
c’est honteux d’entendre les commentaires légers d’areva sur les soucis nucléaire en france ces messieurs sont simplements rejouis de vendre EPR en pologne le fric encore le fric .
remy d’accord avec toi pour la manif nationale en espèrant boulette pour les autres pays.
Bravo yannick!
Il faut tenir: le lobby nucléaire français est encore puissant mais Greenpeace est persévérant.
On y arrivera….à réveiller les Français!
un grand merci Yannick !!! Allez réveillez vous les français et tout les habitants de la planète !!! LES DORMEURS DOIVENT SE REVEILLER !!!
Geenpeace est une ONG comme parmi tant d’autre, pour la protection des espece par exemple il existe WWF et allez faire un tour sur ce site ou de nombreuse ONG dont Greenpeace y sont représenté.
voici le site (dsl) http://www.rac-f.org/rubrique.php3?id_rubrique=416
Bravo pour cette action coup de poing pacifiste!
Mais pas de risque inutile! L’industrie nucléaire est plus que déterminé et n’hésitera pas à sacrifier une personne de plus!
L’info à circuler et c’ est une véritable épine dans le pied des promoteurs du nucléaire….
Attention à la radicalisation! Soyons intelligent et pensons que cela servira pour les suivants!
Aujourdhui l’industrie nucléaire profite de la faiblesse de niveau technique de la population pour engager une nouvelle forme de communication… Malheureusement sans limiter les risques aux finales inhérents à cette technologie qui ne peut être diffuser sans inévitablement condamner des innocents à grande échelles.
L’équilibre est fragile et les recherches qui se font actuelleent aux LHC dans un but d’avancée scientifique et aussi dans un but caché de donner de nouveau argument aux développements du nucléaire aboutiront encore à une impasse!!! Le nucléaire probablement futur moteur ou générateur d’énergie des vaisseaux interplanétaires n’est pas adapté pour une terre aussi petite.
C’est l’énergie du futur POUR LE SPATIAL par pour la planète terre!
Vends menottes jamais utilisees (encore dans leur carton) , 50 euros.
chapi??
Sinon, j’ai besoin d’aide. Ma prof d’histoire géo nous a demander de faire un débat sur le sommet de cop et je suis tombé dans le groupe « point négatif ». J’ai besoin d’idée ou de site pour mes arguments.
Voila quelques sites pour s’informer! Un des points négatif de Copenhague est la mise en place d’une autorité supérieur utilisant ce premier début de consensus mondiale pour d’autres objectifs que celui de la préservation du climat !
Un autre point négatif, c’est pour l’instant qu’une discussion politique sans réel moyen d’action mesurable! Beaucoup de déclaration!
Ceci dit en passant, ce sommet n’est pas, et de loin, le plus facile! La politique s’accorde très mal avec l’environnement.. Il faut des hommes différents pour discuter de tout cela car on ne négocie pas avec la nature!!!
http://www.rac-f.org/rubrique.php3?id_rubrique=416
http://www.copenhague-2009.com/
Merci.
SVP les sites la sont pas clairs
qu’entend tu par: Un des points négatif de Copenhague est la mise en place d’une autorité supérieur utilisant ce premier début de consensus mondiale pour d’autres objectifs que celui de la préservation du climat !
G lu les commentaires, bravo dagsit, bravo greenpeace. vous allez convaincre krabatom…La solution à long terme ne peut être que politique et globale, sans pression des lobbys? à quand une prise de conscience individuelle et mondiale des enjeux reels, quand verra t on un changement de considération pour cette chance unique, cette entité en suspension dans l’espace, notre planète… nous lui devons tout, longtemps on l’a su, savez vous où nous l’avons perdu? Ecoutez la vie, sentez la planète, partagez, communiquez, informez
quentin
Le sommet de copenhage n’est pas clair non plus! Et la récente volonté de « foutre dehors » un maximum de monde du bella centrer est significatif.
Copenhague prépare l’après kyoto. Hors l’accord de Kyoto est un échec dans la pratique. Les modèles économiques ne tiennent toujours pas comptent des effets qu’elles induisent et surtout du fait que les ressources naturelles n’existent pas à l’infini.
Les modèles économiques actuelles sont ceux qui sont imposés (par choix ou par nécessité) par les principaux acteurs de l économie mondiale. Une bonne partie de ces acteurs de l’économie ont tout à perdre dans un changement de système….
Bravo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
c super de faire ca.
de toute facon ils ne feront rien a copenhage aujourd’hui c’est le dernier jour et toujours pas d’accord!!!
mais tous es président ils font quoi??
Comme d’habitude vous utilisez des mots non approprié dans le but de manipuler les naïfs qui vous suivent. Trafic ? Pourquoi parler de trafic alors que ceci est légale, c’est tout simplement une colaboration entre la Russie et la France que vous n’avez pas « mis en lumière » puisqu’elle était connu de tous. Sale trafic ? Aucune objectivité, au lieu de rapporter les faits pour les expliquer vous portez un jugement. Un jour les trains passerons outre les manifestant. Le nucléaire n’est pas un mal, c’est notre avenir.