Paris, le 24 juin 2008 – Ce matin, une vingtaine d’activistes de Greenpeace ont bloqué l’entrée des trois carrières de Montebourg, Lieusaint et Doville (La Haye-du-puits), trois sites qui approvisionnent en sable et en graviers le chantier de construction du réacteur EPR de Flamanville (Manche), afin d’empêcher le redémarrage des travaux autorisé le 19 juin par l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) alors qu’aucun problème touchant à la sûreté du futur réacteur n’a été résolu. *
Vers 5 heures du matin, les activistes de Greenpeace se sont rendus devant chacune de ces trois carrières. À l’aide de chaînes, de cadenas et de fûts lestés, ils ont bloqué les accès et étendus des banderoles dénonçant : « EPR : le grand bluff ».
« Nous nous opposons aujourd’hui à la reprise du chantier, en particulier à celle des opérations de bétonnage, pointées du doigt par l’ASN, et pour dénoncer le gigantesque coup de bluff que tentent Areva et EDF avec l’EPR, déclare Yannick Rousselet, chargé de la campagne Énergie à Greenpeace France. EDF et Areva prétendent pouvoir tenir des coûts et des délais irréalistes et être capables de mener à bien un tel chantier. Résultat : devant l’accumulation des malfaçons, l’ASN a fini par stopper le chantier de Flamanville le 21 mai. Mais le bluff continue : il y a une semaine, EDF a été autorisé à reprendre les travaux sur la base de déclarations de bonnes intentions concernant la seule amélioration des contrôles, et sans qu’aucun des problèmes qui avaient entraîné l’arrêt du chantier n’a été réglé sur le fond. »
À ce jour, de nombreuses questions demeurent sans réponse :
- Le béton coulé sans ferraillage a-t-il été cassé et va-t-il être remplacé ?
- Les gâchées (coulées) de béton présentant des défauts de composition (teneur en eau, granulométrie, température) ont-elles été reprises ?
- L’atelier de soudure du « liner » a t-il été dûment homologué ? Les soudures mises en cause par l’ASN pour non-conformité ont-elles été rebutées ?
- Les fissures, qui avaient dans un premier temps été réparées dans des conditions non conformes, ont-elles été finalement rebouchées de manière correcte ?
- Les personnes et entreprises travaillant sur le chantier sont-elles dûment habilitées ?
- Le tableau de bord permettant un suivi de ces incidents, dont Greenpeace a proposé la création à la Commission locale d’information du 12 juin, va-t-il être mis en place ?
« Greenpeace considère que l’ASN, qui avait fait preuve de sérieux en contraignant EDF à stopper les travaux de l’EPR, n’aurait jamais dû autoriser un redémarrage dans de telles conditions, conclut Yannick Rousselet. Le lobby industriel et politique du nucléaire aurait-il eu raison de la volonté affichée de transparence de l’ASN ? »
« En Finlande comme en France, l’industrie nucléaire prétend qu’elle peut mener à bien la construction d’un réacteur EPR, conclut Yannick Rousselet. Nous demandons la France d’abandonner ce projet inutile, hors de prix et dangereux, et de mettre le paquet sur le développement de l’efficacité énergétique et des renouvelables. »
25 avis pour “Greenpeace dénonce le grand bluff de l’EPR et empêche la reprise des travaux”
Aurélien dit :
Mardi 24 juin 2008 à 7:53
Une action sans doute fort matinale mais qui peut faire son effet..
A voir!
Pierre dit :
Mardi 24 juin 2008 à 8:31
Pourquoi une décision d’arreter un chantier est une bonne chose quand c’est l’ASN qui le décide et quand elle décide de le relancer, tout d’un coup, l’Autorité devient un monstre idiot et incapable de raisonner seul ? Un peu d’honneteté s’il vous plait !!!
Une fois de plus Greenpeace se rend intéressant par une action sans intérêt qui n’aura aucune conséquence une fois que les militaires les auront délogés. Greenpeace et ses “activistes” comme ils disent (j’appellerais plutôt ça des négativistes puisque le principe de Greenpeace est de toujours s’opposer sans jamais aller de l’avant et proposer des solutions concrètes…) se seront fait un petit coup de pub… Après on nous parle d’une organisation qui ne porte pas atteinte aux biens et qui encourage des manifestations pacifiques… ce n’est pas ce qu’on peut constater… vive la démagogie et la propagande…
Jean-Maurice dit :
Mardi 24 juin 2008 à 8:55
Moi j’aime bien Greenpeace… quand ils s’occupent des baleines.
Jean dit :
Mardi 24 juin 2008 à 9:02
Les trois petits mots que greenpeace a récolté dans les médias pour son action ce matin est à l’image de ce que devient cette association…
A l’heure actuelle les gens ont bien d’autres problème que celui de critiquer l’action d’un organisme de contrôle qui fait quand même bien son travail (combien d’accidents nucléaires en France depuis 60 ans?…).
Pitié messieu de greenpeace mettez votre énergie à faire des choses constructives parce que c’est bien de contester mais en France on est un peu les champions dans ce domaine et par contre quand il s’agit de se retrousser les manches…
ADHERANT dit :
Mardi 24 juin 2008 à 9:35
[humour]
Note des commentaires des pro-nucléaires
Jean : 3/10 A tendance à diverger du thème initial, doit se resaisir!
Pierre : 4/10 Fait trop confiance au livre d’école, Il faut être plus pratique!!!
[/humour]
Désolé!!!
Pierre dit :
Mardi 24 juin 2008 à 9:47
Pour revenir au sujet… dont notre très cher adhérant n’arrive pas à parler, il faut lire le courier de l’ASN. Elle n’a jamais demander l’arrêt du chantier pour les raisons citées par Greenpeace mais pour le renforcement du management du suivi qualité du génie civil. L’autorisation a été donnée de reprendre le chantier et l’ASN justifie son choix clairement
Pour résumer pour les (la) personnes qui ne liront pas le lien et critiqueront, il est dit que EDF a mis en place les outils nécessaires au bon suivi technique de la construction. A noter également que la construction de la partie purement nucléaire n’est pas concernée par les problèmes observés par l’ASN…
(au fait, “adherant” signifie qui adhere, qui accroche… toi tu t’accroches aux branches mais la chute va être brutale… quand on est membre d’une association on dit “adhérent”… après je ne sais pas ce que signifie ton pseudo derrière lequel tu te caches…)
Jean dit :
Mardi 24 juin 2008 à 9:51
“Jean : 3/10 A tendance à diverger du thème initial, doit se resaisir!”
C’est pas faux… Que veux tu, on se laisse vite emporter…
Jean dit :
Mardi 24 juin 2008 à 9:54
“(au fait, “adherant” signifie qui adhere, qui accroche… toi tu t’accroches aux branches mais la chute va être brutale… quand on est membre d’une association on dit “adhérent”… après je ne sais pas ce que signifie ton pseudo derrière lequel tu te caches…)”
Adhérant n’en reste pas moins le participe présent du verbe adhérer… Mais bon là encore je diverge.
Pierre dit :
Mardi 24 juin 2008 à 9:56
En meme temps c’est important les baleines !! et puis on en fait pas des sushis alors autant les laisser tranquille !!! et puis sans baleines, il n’y aurait pas eu l’histoire de pinocchio… comprendra qui veut…
Si les autres divergent du sujet, je me demande ce que fait ADHERANT… j’ai relu pas mal de ses commentaires et je n’arrive pas à en trouver beaucoup où ils parlent des sujets des articles qu’ils commentent… ah si !! Dans un autre post il a dit “Guignol”… ce n’est pas gentil d’insulter Greenpeace de la sorte… même si je suis entièrement d’accord sur le fait qu’il y a pas mal de guignols dedans… mais ça ne se dit quand meme pas !!
Jean-Maurice dit :
Mardi 24 juin 2008 à 10:24
Ben c’était surtout pour dire que :
1) S’occuper des baleines c’est utile pour la planète
2) C’est à la portée de Greenpeace (enfin je crois…)
3) Ca demande plus de travail que de s’asseoir devant un chantier et ne rien foutre de la journée en attendant que l’armée vienne les dégager, du coup ça donnerait un coup de pouce à la crédibilité de Greenpeace (qui en a vraiment besoin actuellement)
4) Pas besoin de réfléchir pour trouver des solutions alternatives (remarque c’est déjà le cas)
5) En faisant ça, Greenpeace aurait l’appui de la majorité de la population avec lui, ce qui n’est pas le cas avec le nucléaire…
Mais c’est dur de demander à Greenpeace d’avoir un peu de bon sens visiblement…
Jean dit :
Mardi 24 juin 2008 à 10:44
Hélas c’est toujours ainsi…
Il n’y a pas longtemps j’ai vu un magnifique reportage sur un groupe d’activistes de greenpeace qui étaient montés à mis hauteur d’un pylône d’une ligne très haute tension alimentant toute une région pour dénoncer les risques encourus par la populations locale. Il menaçaient de monter plus haut au risque de s’électrocuter si EDF ne coupait pas la ligne. Peu leur importait qu’en plus d’alimenter des milliers de particulier, elle alimentait des hôpitaux, des maison de retraite, des usines, etc…
Ca en dit quand même long sur le génie des têtes pensantes de greenpeace…
Charles dit :
Mardi 24 juin 2008 à 11:18
Je pense au contraire que Greenpeace propose de nombreuses solutions concrètes, qui me plaisent bien plus que le nucléaire !
Après, si certains s’amusent à se faire les dents sur l’association et à sauter sur le moindre détail technique… ce n’est pas très constructif, vous ne trouvez pas ?
Ca noie le poisson, en tout cas, ça éloigne du débat important selon moi : pourquoi tant d’argent est dépensé dans le nucléaire, énergie non renouvelable, sale, et dangereuse, alors que le même argent pourrait être utilisé dans le renouvelable et les économies d’énergie (qui sont indissociables) ?
Julien dit :
Mardi 24 juin 2008 à 11:34
MERCI Greenpeace de vous opposer au lobby du Nucléaire !
Bonne continuation !
Gilles dit :
Mardi 24 juin 2008 à 12:04
merci charles
Pierre dit :
Mardi 24 juin 2008 à 13:04
Ah oui s’arreter sur les détails ? Cela dit en passant, ce sont les détails qui permettent à nos centrales de fonctionner et ce sont les détails techniques qui font qu’aujourd’hui aucune énergie renouvelable n’est viable soit sur le plan économique, soit au niveau rejet de CO2, soit au niveau quantité d’électricité produite !!!
Et puis je trouve ça bien facile de dire qu’on se fait les dents sur Greenpeace quand on voit comment l’association se déchaine sur des autorités compétentes !!!
Après si s’enchainer à un grillage est une action constructive alors d’accord, nous n’avons pas la même définition de l’”action constructive”.
Encore une fois (je crois que c’est la 3ème que je demande sur ce site) j’aimerais qu’on me montre ce que propose concretement Greenpeace. Dire qu’il faut développer le renouvelable et les economies d’energie n’est pas pour moi quelquechose de concret !! Quelles énergies ? En quelles proportions ? Comment on résout les problèmes techniques de chaque source d’énergie ? Quel est le cout de l’électricite de chaque energie ? Comment economiser de l’energie ? Quelles seront les consequences ecologiques ? ….
Greenpeace n’a jamais repondu a ces questions pour la simple et bonne raison qu’il est plus facile de fermer un cadenas autour du poignet de quelqu’un plutôt que de faire fonctionner ses méninges !
Jean-Maurice dit :
Mardi 24 juin 2008 à 13:27
Soit. Admettons, on arrête le nucléaire. On fait quoi ? Parce que les “solutions” Greenpeace elles sont assez comiques. L’éolien c’est bien gentil, mais on ne peut pas dépasser 15% d’éolien sur un réseau électrique car on ne peut plus stabiliser le courant après. Sans oublier que s’il n’y a pas de vent…
Le solaire, parlons-en. Déjà il faudra expliquer gentiment aux entreprises qui fonctionnent la nuit que ce n’est plus possible de travailler. Au fait, le silicium de qualité industrielle qui sert à fabriquer les cellules photovoltaïques est produit par irradiation neutronique dans des réacteurs nucléaires (tout comme la plupart des radio-éléments pour la médecine). Je ne parle évidement pas du coup exorbitant et de la faible production.
Pourquoi on dépense tant d’argent dans le nucléaire ? Parce qu’on produit le kwh le moins cher avec, et que c’est l’énergie qui émet le moins de CO2. C’est pas le tout de rêver aux solutions alternatives et de faire croire à tout le monde que c’est possible, mais en attendant la seule solution magique (ou miracle appelez-ça comme vous voulez) que Greenpeace propose réellement, c’est le retour à l’age de pierre.
Quant à dire que le nucléaire est “dangereux”, c’est facile quand on ne définit pas la notion de risque ou de danger : Greenpeace fait du terrorisme médiatique à grands renforts de campagnes choc, avec des trisecteurs jaune et noir, des militants en combinaisons blanches, et le mot “Tchernobyl” qui revient à tort et à travers. Il est donc normal que les gens aient peur. Si vous voulez des vraies informations, vous pouvez vous faire votre propre avis en lisant des documents faits par des VRAIS scientifiques qui savent de quoi ils parlent :
Encore une fois, cela demande un certain effort (désolé pour le gros mot), et c’est moins facile que de cliquer sur wikipedia…
Et pour conclure, je souhaite préciser une chose : le “lobby du nucléaire” et Greenpeace se battent pour la même cause, à savoir préserver l’environnement (oui ça peut vous paraitre bizarre). C’est juste une différence de convictions : certains travaillent et apportent une solution concrète tous les jours en produisant de l’électricité sans CO2, tandis que d’autres passent leur journée à rêver, à s’opposer, à empêcher les gens de travailler, et à les endoctriner en jouant sur la peur.
Jean dit :
Mardi 24 juin 2008 à 13:38
Merci Jean-Maurice de faire avancer le débat.
Pour une organisation qui se bat contre le gaspillage greenpeace devrait commencer par expliquer clairement les choses et apprendre à compter objectivement pour que beaucoup arrêtent de gaspiller leur temps et leur énergie à se battre contre des moulins.
Comment peut-on oser revenir encore et toujours avec les même argument creux qui ont fait de greenpeace un association de folklore?
Erwan dit :
Mardi 24 juin 2008 à 21:09
Le nucléaire est sans doute l’énergie la moins chère, celle qui permet de fournir la quasi totalité de la France, et qui peut-être exploité 24/24 7/7.
L’énergie solaire, comme l’éolienne ne permet pas de répondre à tous les besoins.
Le solaire n’est disponible que temporairement. Idéal pour les sorties camping ou randonnée (il faut y penser) mais pour la vie de tous les jours ? Mmmh
L’éolien… J’ai souvent entendu dire : ça tue des oiseaux !!! ça émet du CO² !!! Ce sont des contre-arguments inaudibles et ridicules. Un cycliste (professionnel) émet plus de CO² qu’une voiture, une vache idem… Cet argument n’en est pas un car les plantes ont besoin de C0² pour vivre, ça fait parti du système organique végétal. C’est le surplus de C0² qui tue le climat et la planète, donc en gros l’argument CO² dans le débat nucléaire n’a pas sa place car :
- c’est le secteur des transports qui émet le plus de CO² sur Terre.
- le nucléaire n’émet pas de CO² et n’est pas responsable du réchauffement climatique.
- rentrez en guerre contre les 4×4 au lieu de rentrer en guerre contre le nucléaire si votre réel problème est le réchauffement climatique.
L’hydraulique empêche des espèces de poissons de se reproduire dans un environnement correct, et ne répond pas aux besoins écologiques et économiques d’une population entière (en vue en plus de la pénurie d’eau annoncée sous 50 ans).
En ce qui concerne le nucléaire :
- le traitement des déchets n’a actuellement pas de solution, et c’est un fait.
- le risque (potentiel, mais risque quand même) fait naître la crainte, c’est normal.
Après on dira ce que l’on souhaite. Je ne cautionne pas cette énergie (nucléaire), et ça m’embête de dire que c’est la seule qui répond pour le moment à tous les besoins.
Voilà pour mon avis, bonnes vacances à tous.
Christophe dit :
Mardi 24 juin 2008 à 21:48
A ceux qui pensent que Greenpeace se bat contre des moulins ou roule pour le lobby pétrolier, je vous répondrais que vous avez tout faux
Greenpeace se bat autant contre le nucléaire que contre les contres les centrales à charbon.
Greenpeace se bat pour un mode de développement raisonné!
Non le nucléaire ne résoudra pas la crise climatique: impossible de construire un nombre suffisant de centrales pour satisfaire la consommation énergétique, implique un problème de gestion insoluble (à l’heure actuelle et même en étant optimiste pour longtemps) et est très risqué (ok peu d’accident grave sur 50 ans en France mais regardez en Russie et quid de nos centrales en cas de guerres, de crise économique dans les milliers d’années qui viennent? L’URSS aussi devait être éternelle…)
La première chose à faire, c’est de moins consommer. Et oui, l’écologie est une contrainte mais notre unique voie de salut, bienvenue au 21 ème siècle.
Stoppons la fuite en avant, sortons nous les doigts des fesses, même si c’est douloureux, la chute sera 100X plus dure.
Investissons les sommes colossales du nucléaire dans le renouvelable, dans la recherche d’énergies propres, isolons l’habitat, développons les transports en commun,…
On peut, sans trop de difficulté et rapidement, diminuer notre consommation d’électricité, ce qui implique l’inutilité de construire une énième centrale à un cout astronomique et réinvestissons cet argent ailleurs (les caisses sont vides d’après le grand chef).
Un seul mot d’ordre: STOP EPR!
Gaël dit :
Mercredi 25 juin 2008 à 0:40
D’abord merci à Greenpeace pour leurs actions.
Ensuite avant de dire après le nucléaire on fait quoi prenez conscience que l’on consomme que 15% d’électricité produite par le nucléaire en France.
Voir en Greenpeace une association avec des mauvaises intentions s’est vraiment débile car pour le moment s’est la seul association qui s’oppose aux mauvaises intentions des industrielles et des gouvernement.
Et pour ceux qui disent que cela se sert à rien d’aller passer une journée a se mobilisé contre ce chantier pensez a ce que vous vous faite pour votre planète.
Je pense que pas tous mais beaucoup ici crache des commentaires assis devant leurs ordinateurs sans plus
Pierre dit :
Mercredi 25 juin 2008 à 8:38
Je ne comprends pas trop quand tu dis que l’on ne consomme que 15% d’électricité provenant des centrales nucléaires. Tu entends quoi par là ? Le nucléaire c’est environ 80% de la production électrique française. Enfin si tu veux étayer un plus…
En effet Greenpeace s’oppose aux industriels et aux gouvernements… mais le problème est qu’elle le fait sans discernement. Elle se lance tout azimut dans des combats sans en comprendre le problème, elle ramène tout à de faux débats, elle mélange les problèmes, elle noie les principales problématiques et en ressort une action bien souvent violente, de blocage et totalement hors-la-loi. Se mobiliser ce n’est pas enfreindre les lois. Elles sont faites pour tous, même pour les écologiques. Si elles ne plaisent pas il faut créer un parti, se faire élire puis les changer mais vu le succès des verts faut bien croire que Greenpeace n’irait pas très loin. Mais bref, nous ne sommes pas ici pour faire de la politique à deux balles…
Les gens qui ne se mobilisent pas contre l’EPR ne sont pas des anti-écologiques !! Je trouve ça rabaissant de toujours entendre que parce qu’on n’est pas d’accord avec un combat alors on est un “anti”. Je suis pro-nucléaire et ce n’est pas pour autant que je suis un anti-écologique : je trie mes déchets, l’hiver je prefere mettre un pull qu’allumer mon chauffage, je fais tourner mes gros appareils la nuit, je n’ai pas de voiture, je prends les transports en commun, j’y vais à pied si c’est à moins de 20-30 minutes de marche, je n’allume pas les lumières partout… j’ai fait mon bilan CO2 et je suis largement en dessous de la moyenne française !!! Cela étant je ne suis pas les yeux fermées toutes les préconisations des associations dites “écologiques”. Un exemple simple, je n’achete pas d’ampoules basse consommation pour une raison bien simple : je préfère acheter une ampoule à incandescence qui transforme 5% de l’énergie en lumière et 95% en chaleur (et donc utiliser de l’électricité “nucléaire” qui n’a pas pollué l’atmosphère pour me chauffer sans allumer les convecteurs) qu’acheter des ampoules basse consommation polluantes qui contiennent une quantité non négligeable de mercure, de gaz toxiques et qui ne sont en réalité recyclable qu’à 10%…
Après chacun son opinion, mais personnellement je préfère une France nucléarisée plutôt qu’une allemagne charbonnée.
Gaël dit :
Mercredi 25 juin 2008 à 21:51
Si le nucléaire représente 75% de l’électricité produite en France, il représente en fait seulement 15% de l’énergie consommée en France et seulement 6% dans le monde.
Il est donc tout à fait possible de se passer du nucléaire, d’autant qu’il existe de nombreuses autres façons de produire de l’électricité. Toutes ont des avantages et des inconvénients, mais le nucléaire présente des inconvénients absolument inacceptables (déchets, risque de catastrophes).
Notez aussi que l’industrie nucléaire consomme elle même d’immenses quantités d’électricité. Par exemple, les quatre réacteurs de Tricastin (Drôme) fonctionnent quasi exclusivement pour l’usine voisine Eurodif qui prépare le combustible nucléaire. Quelle absurdité !
Enfin, environ 12 réacteurs français fonctionnent pour l’exportation d’ électricité. Ce n’est même pas une réussite économique car si on prend en compte tous les coûts du nucléaire (voir plus loin), il s’agit bel et bien de vente à perte.
Source : le réseau sortir du nucléaire
Aucune information ne demant celle ci
sandro dit :
Jeudi 26 juin 2008 à 8:40
Erwan ,
pour justifier l’usage du nucléaire tu envoies les gens vers un site du gouvernement (http://www.science.gouv.fr) qui est le premier soutien au nucléaire.
Tu aurais pu trouver un site plus impartial.
Pierre dit :
Jeudi 26 juin 2008 à 9:36
Euh… c’est quoi un site impartial ? Greenpeace ? Réseau sortir du nucléaire ? Si les sites institutionnels ne sont que des menteurs alors on va vite entrer dans un régime de terreur et tout remettre en cause. Si les sites institutionnels affirment des choses qui ne sont pas en accord avec l’opinion de quelqu’un, cela ne signifie pas que les informations sont fausses…
Bien, d’après l’INSEE, en 2007, la consommation totale d’énergie primaire provenant des énergies renouvelables est de l’ordre de 6,6%. Comme le nucléaire est aux alentours de 15%, et que selon certains on peut s’en passer, alors on peut aussi se passer du renouvelable ?, On peut également aussi se passer du gaz qui est autour de 15% également… il nous reste donc… je réfléchis… mais oui !! Le pétrole !!!
Greenpeace lutte contre le gâchis énergétique de tous ces prétentieux d’Occidentaux qui se permettent de donner des leçons à l’Iran par dessus le marché.
Pétrole et nucléaire, les énergies de l’homme de cro-magnon en peau de bête.
Vive Greenpeace, mort a la dictature des lobbies pollueurs, la Résistance vaincra !
Donnez votre avis
Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par :
- le blocage du "posteur"
- l'effacement des commentaires incriminés Voir nos conditions d'utilisation
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Une action sans doute fort matinale mais qui peut faire son effet..
A voir!
Pourquoi une décision d’arreter un chantier est une bonne chose quand c’est l’ASN qui le décide et quand elle décide de le relancer, tout d’un coup, l’Autorité devient un monstre idiot et incapable de raisonner seul ? Un peu d’honneteté s’il vous plait !!!
Une fois de plus Greenpeace se rend intéressant par une action sans intérêt qui n’aura aucune conséquence une fois que les militaires les auront délogés. Greenpeace et ses “activistes” comme ils disent (j’appellerais plutôt ça des négativistes puisque le principe de Greenpeace est de toujours s’opposer sans jamais aller de l’avant et proposer des solutions concrètes…) se seront fait un petit coup de pub… Après on nous parle d’une organisation qui ne porte pas atteinte aux biens et qui encourage des manifestations pacifiques… ce n’est pas ce qu’on peut constater… vive la démagogie et la propagande…
Moi j’aime bien Greenpeace… quand ils s’occupent des baleines.
Les trois petits mots que greenpeace a récolté dans les médias pour son action ce matin est à l’image de ce que devient cette association…
A l’heure actuelle les gens ont bien d’autres problème que celui de critiquer l’action d’un organisme de contrôle qui fait quand même bien son travail (combien d’accidents nucléaires en France depuis 60 ans?…).
Pitié messieu de greenpeace mettez votre énergie à faire des choses constructives parce que c’est bien de contester mais en France on est un peu les champions dans ce domaine et par contre quand il s’agit de se retrousser les manches…
[humour]
Note des commentaires des pro-nucléaires
Jean : 3/10 A tendance à diverger du thème initial, doit se resaisir!
Pierre : 4/10 Fait trop confiance au livre d’école, Il faut être plus pratique!!!
[/humour]
Désolé!!!
Pour revenir au sujet… dont notre très cher adhérant n’arrive pas à parler, il faut lire le courier de l’ASN. Elle n’a jamais demander l’arrêt du chantier pour les raisons citées par Greenpeace mais pour le renforcement du management du suivi qualité du génie civil. L’autorisation a été donnée de reprendre le chantier et l’ASN justifie son choix clairement
http://www.asn.fr/sections/infos-locales/reacteur-epr/lettre_information_3
Pour résumer pour les (la) personnes qui ne liront pas le lien et critiqueront, il est dit que EDF a mis en place les outils nécessaires au bon suivi technique de la construction. A noter également que la construction de la partie purement nucléaire n’est pas concernée par les problèmes observés par l’ASN…
(au fait, “adherant” signifie qui adhere, qui accroche… toi tu t’accroches aux branches mais la chute va être brutale… quand on est membre d’une association on dit “adhérent”… après je ne sais pas ce que signifie ton pseudo derrière lequel tu te caches…)
“Jean : 3/10 A tendance à diverger du thème initial, doit se resaisir!”
C’est pas faux… Que veux tu, on se laisse vite emporter…
“(au fait, “adherant” signifie qui adhere, qui accroche… toi tu t’accroches aux branches mais la chute va être brutale… quand on est membre d’une association on dit “adhérent”… après je ne sais pas ce que signifie ton pseudo derrière lequel tu te caches…)”
Adhérant n’en reste pas moins le participe présent du verbe adhérer… Mais bon là encore je diverge.
En meme temps c’est important les baleines !! et puis on en fait pas des sushis alors autant les laisser tranquille !!! et puis sans baleines, il n’y aurait pas eu l’histoire de pinocchio… comprendra qui veut…
Si les autres divergent du sujet, je me demande ce que fait ADHERANT… j’ai relu pas mal de ses commentaires et je n’arrive pas à en trouver beaucoup où ils parlent des sujets des articles qu’ils commentent… ah si !! Dans un autre post il a dit “Guignol”… ce n’est pas gentil d’insulter Greenpeace de la sorte… même si je suis entièrement d’accord sur le fait qu’il y a pas mal de guignols dedans… mais ça ne se dit quand meme pas !!
Ben c’était surtout pour dire que :
1) S’occuper des baleines c’est utile pour la planète
2) C’est à la portée de Greenpeace (enfin je crois…)
3) Ca demande plus de travail que de s’asseoir devant un chantier et ne rien foutre de la journée en attendant que l’armée vienne les dégager, du coup ça donnerait un coup de pouce à la crédibilité de Greenpeace (qui en a vraiment besoin actuellement)
4) Pas besoin de réfléchir pour trouver des solutions alternatives (remarque c’est déjà le cas)
5) En faisant ça, Greenpeace aurait l’appui de la majorité de la population avec lui, ce qui n’est pas le cas avec le nucléaire…
Mais c’est dur de demander à Greenpeace d’avoir un peu de bon sens visiblement…
Hélas c’est toujours ainsi…
Il n’y a pas longtemps j’ai vu un magnifique reportage sur un groupe d’activistes de greenpeace qui étaient montés à mis hauteur d’un pylône d’une ligne très haute tension alimentant toute une région pour dénoncer les risques encourus par la populations locale. Il menaçaient de monter plus haut au risque de s’électrocuter si EDF ne coupait pas la ligne. Peu leur importait qu’en plus d’alimenter des milliers de particulier, elle alimentait des hôpitaux, des maison de retraite, des usines, etc…
Ca en dit quand même long sur le génie des têtes pensantes de greenpeace…
Je pense au contraire que Greenpeace propose de nombreuses solutions concrètes, qui me plaisent bien plus que le nucléaire !
Après, si certains s’amusent à se faire les dents sur l’association et à sauter sur le moindre détail technique… ce n’est pas très constructif, vous ne trouvez pas ?
Ca noie le poisson, en tout cas, ça éloigne du débat important selon moi : pourquoi tant d’argent est dépensé dans le nucléaire, énergie non renouvelable, sale, et dangereuse, alors que le même argent pourrait être utilisé dans le renouvelable et les économies d’énergie (qui sont indissociables) ?
MERCI Greenpeace de vous opposer au lobby du Nucléaire !
Bonne continuation !
merci charles
Ah oui s’arreter sur les détails ? Cela dit en passant, ce sont les détails qui permettent à nos centrales de fonctionner et ce sont les détails techniques qui font qu’aujourd’hui aucune énergie renouvelable n’est viable soit sur le plan économique, soit au niveau rejet de CO2, soit au niveau quantité d’électricité produite !!!
Et puis je trouve ça bien facile de dire qu’on se fait les dents sur Greenpeace quand on voit comment l’association se déchaine sur des autorités compétentes !!!
Après si s’enchainer à un grillage est une action constructive alors d’accord, nous n’avons pas la même définition de l’”action constructive”.
Encore une fois (je crois que c’est la 3ème que je demande sur ce site) j’aimerais qu’on me montre ce que propose concretement Greenpeace. Dire qu’il faut développer le renouvelable et les economies d’energie n’est pas pour moi quelquechose de concret !! Quelles énergies ? En quelles proportions ? Comment on résout les problèmes techniques de chaque source d’énergie ? Quel est le cout de l’électricite de chaque energie ? Comment economiser de l’energie ? Quelles seront les consequences ecologiques ? ….
Greenpeace n’a jamais repondu a ces questions pour la simple et bonne raison qu’il est plus facile de fermer un cadenas autour du poignet de quelqu’un plutôt que de faire fonctionner ses méninges !
Soit. Admettons, on arrête le nucléaire. On fait quoi ? Parce que les “solutions” Greenpeace elles sont assez comiques. L’éolien c’est bien gentil, mais on ne peut pas dépasser 15% d’éolien sur un réseau électrique car on ne peut plus stabiliser le courant après. Sans oublier que s’il n’y a pas de vent…
Le solaire, parlons-en. Déjà il faudra expliquer gentiment aux entreprises qui fonctionnent la nuit que ce n’est plus possible de travailler. Au fait, le silicium de qualité industrielle qui sert à fabriquer les cellules photovoltaïques est produit par irradiation neutronique dans des réacteurs nucléaires (tout comme la plupart des radio-éléments pour la médecine). Je ne parle évidement pas du coup exorbitant et de la faible production.
Pourquoi on dépense tant d’argent dans le nucléaire ? Parce qu’on produit le kwh le moins cher avec, et que c’est l’énergie qui émet le moins de CO2. C’est pas le tout de rêver aux solutions alternatives et de faire croire à tout le monde que c’est possible, mais en attendant la seule solution magique (ou miracle appelez-ça comme vous voulez) que Greenpeace propose réellement, c’est le retour à l’age de pierre.
Quant à dire que le nucléaire est “dangereux”, c’est facile quand on ne définit pas la notion de risque ou de danger : Greenpeace fait du terrorisme médiatique à grands renforts de campagnes choc, avec des trisecteurs jaune et noir, des militants en combinaisons blanches, et le mot “Tchernobyl” qui revient à tort et à travers. Il est donc normal que les gens aient peur. Si vous voulez des vraies informations, vous pouvez vous faire votre propre avis en lisant des documents faits par des VRAIS scientifiques qui savent de quoi ils parlent :
http://www.irsn.org/index.php?page=Informations/Dossiers
http://nucleaire.cea.fr/fr/publications/pdf/M0-fr.pdf
Encore une fois, cela demande un certain effort (désolé pour le gros mot), et c’est moins facile que de cliquer sur wikipedia…
Et pour conclure, je souhaite préciser une chose : le “lobby du nucléaire” et Greenpeace se battent pour la même cause, à savoir préserver l’environnement (oui ça peut vous paraitre bizarre). C’est juste une différence de convictions : certains travaillent et apportent une solution concrète tous les jours en produisant de l’électricité sans CO2, tandis que d’autres passent leur journée à rêver, à s’opposer, à empêcher les gens de travailler, et à les endoctriner en jouant sur la peur.
Merci Jean-Maurice de faire avancer le débat.
Pour une organisation qui se bat contre le gaspillage greenpeace devrait commencer par expliquer clairement les choses et apprendre à compter objectivement pour que beaucoup arrêtent de gaspiller leur temps et leur énergie à se battre contre des moulins.
Comment peut-on oser revenir encore et toujours avec les même argument creux qui ont fait de greenpeace un association de folklore?
Le nucléaire est sans doute l’énergie la moins chère, celle qui permet de fournir la quasi totalité de la France, et qui peut-être exploité 24/24 7/7.
L’énergie solaire, comme l’éolienne ne permet pas de répondre à tous les besoins.
Le solaire n’est disponible que temporairement. Idéal pour les sorties camping ou randonnée (il faut y penser) mais pour la vie de tous les jours ? Mmmh
L’éolien… J’ai souvent entendu dire : ça tue des oiseaux !!! ça émet du CO² !!! Ce sont des contre-arguments inaudibles et ridicules. Un cycliste (professionnel) émet plus de CO² qu’une voiture, une vache idem… Cet argument n’en est pas un car les plantes ont besoin de C0² pour vivre, ça fait parti du système organique végétal. C’est le surplus de C0² qui tue le climat et la planète, donc en gros l’argument CO² dans le débat nucléaire n’a pas sa place car :
- c’est le secteur des transports qui émet le plus de CO² sur Terre.
- le nucléaire n’émet pas de CO² et n’est pas responsable du réchauffement climatique.
- rentrez en guerre contre les 4×4 au lieu de rentrer en guerre contre le nucléaire si votre réel problème est le réchauffement climatique.
L’hydraulique empêche des espèces de poissons de se reproduire dans un environnement correct, et ne répond pas aux besoins écologiques et économiques d’une population entière (en vue en plus de la pénurie d’eau annoncée sous 50 ans).
En ce qui concerne le nucléaire :
- le traitement des déchets n’a actuellement pas de solution, et c’est un fait.
- le risque (potentiel, mais risque quand même) fait naître la crainte, c’est normal.
Ce sont les deux seuls réels problèmes du nucléaire.
(plus d’infos ici http://www.science.gouv.fr/index.php?qcms=dossier,view,2657,archives,154,6,,,,)
Après on dira ce que l’on souhaite. Je ne cautionne pas cette énergie (nucléaire), et ça m’embête de dire que c’est la seule qui répond pour le moment à tous les besoins.
Voilà pour mon avis, bonnes vacances à tous.
A ceux qui pensent que Greenpeace se bat contre des moulins ou roule pour le lobby pétrolier, je vous répondrais que vous avez tout faux
Greenpeace se bat autant contre le nucléaire que contre les contres les centrales à charbon.
Greenpeace se bat pour un mode de développement raisonné!
Non le nucléaire ne résoudra pas la crise climatique: impossible de construire un nombre suffisant de centrales pour satisfaire la consommation énergétique, implique un problème de gestion insoluble (à l’heure actuelle et même en étant optimiste pour longtemps) et est très risqué (ok peu d’accident grave sur 50 ans en France mais regardez en Russie et quid de nos centrales en cas de guerres, de crise économique dans les milliers d’années qui viennent? L’URSS aussi devait être éternelle…)
La première chose à faire, c’est de moins consommer. Et oui, l’écologie est une contrainte mais notre unique voie de salut, bienvenue au 21 ème siècle.
Stoppons la fuite en avant, sortons nous les doigts des fesses, même si c’est douloureux, la chute sera 100X plus dure.
Investissons les sommes colossales du nucléaire dans le renouvelable, dans la recherche d’énergies propres, isolons l’habitat, développons les transports en commun,…
On peut, sans trop de difficulté et rapidement, diminuer notre consommation d’électricité, ce qui implique l’inutilité de construire une énième centrale à un cout astronomique et réinvestissons cet argent ailleurs (les caisses sont vides d’après le grand chef).
Un seul mot d’ordre: STOP EPR!
D’abord merci à Greenpeace pour leurs actions.
Ensuite avant de dire après le nucléaire on fait quoi prenez conscience que l’on consomme que 15% d’électricité produite par le nucléaire en France.
Voir en Greenpeace une association avec des mauvaises intentions s’est vraiment débile car pour le moment s’est la seul association qui s’oppose aux mauvaises intentions des industrielles et des gouvernement.
Et pour ceux qui disent que cela se sert à rien d’aller passer une journée a se mobilisé contre ce chantier pensez a ce que vous vous faite pour votre planète.
Je pense que pas tous mais beaucoup ici crache des commentaires assis devant leurs ordinateurs sans plus
Je ne comprends pas trop quand tu dis que l’on ne consomme que 15% d’électricité provenant des centrales nucléaires. Tu entends quoi par là ? Le nucléaire c’est environ 80% de la production électrique française. Enfin si tu veux étayer un plus…
En effet Greenpeace s’oppose aux industriels et aux gouvernements… mais le problème est qu’elle le fait sans discernement. Elle se lance tout azimut dans des combats sans en comprendre le problème, elle ramène tout à de faux débats, elle mélange les problèmes, elle noie les principales problématiques et en ressort une action bien souvent violente, de blocage et totalement hors-la-loi. Se mobiliser ce n’est pas enfreindre les lois. Elles sont faites pour tous, même pour les écologiques. Si elles ne plaisent pas il faut créer un parti, se faire élire puis les changer mais vu le succès des verts faut bien croire que Greenpeace n’irait pas très loin. Mais bref, nous ne sommes pas ici pour faire de la politique à deux balles…
Les gens qui ne se mobilisent pas contre l’EPR ne sont pas des anti-écologiques !! Je trouve ça rabaissant de toujours entendre que parce qu’on n’est pas d’accord avec un combat alors on est un “anti”. Je suis pro-nucléaire et ce n’est pas pour autant que je suis un anti-écologique : je trie mes déchets, l’hiver je prefere mettre un pull qu’allumer mon chauffage, je fais tourner mes gros appareils la nuit, je n’ai pas de voiture, je prends les transports en commun, j’y vais à pied si c’est à moins de 20-30 minutes de marche, je n’allume pas les lumières partout… j’ai fait mon bilan CO2 et je suis largement en dessous de la moyenne française !!! Cela étant je ne suis pas les yeux fermées toutes les préconisations des associations dites “écologiques”. Un exemple simple, je n’achete pas d’ampoules basse consommation pour une raison bien simple : je préfère acheter une ampoule à incandescence qui transforme 5% de l’énergie en lumière et 95% en chaleur (et donc utiliser de l’électricité “nucléaire” qui n’a pas pollué l’atmosphère pour me chauffer sans allumer les convecteurs) qu’acheter des ampoules basse consommation polluantes qui contiennent une quantité non négligeable de mercure, de gaz toxiques et qui ne sont en réalité recyclable qu’à 10%…
Après chacun son opinion, mais personnellement je préfère une France nucléarisée plutôt qu’une allemagne charbonnée.
Si le nucléaire représente 75% de l’électricité produite en France, il représente en fait seulement 15% de l’énergie consommée en France et seulement 6% dans le monde.
Il est donc tout à fait possible de se passer du nucléaire, d’autant qu’il existe de nombreuses autres façons de produire de l’électricité. Toutes ont des avantages et des inconvénients, mais le nucléaire présente des inconvénients absolument inacceptables (déchets, risque de catastrophes).
Notez aussi que l’industrie nucléaire consomme elle même d’immenses quantités d’électricité. Par exemple, les quatre réacteurs de Tricastin (Drôme) fonctionnent quasi exclusivement pour l’usine voisine Eurodif qui prépare le combustible nucléaire. Quelle absurdité !
Enfin, environ 12 réacteurs français fonctionnent pour l’exportation d’ électricité. Ce n’est même pas une réussite économique car si on prend en compte tous les coûts du nucléaire (voir plus loin), il s’agit bel et bien de vente à perte.
Source : le réseau sortir du nucléaire
Aucune information ne demant celle ci
Erwan ,
pour justifier l’usage du nucléaire tu envoies les gens vers un site du gouvernement (http://www.science.gouv.fr) qui est le premier soutien au nucléaire.
Tu aurais pu trouver un site plus impartial.
Euh… c’est quoi un site impartial ? Greenpeace ? Réseau sortir du nucléaire ? Si les sites institutionnels ne sont que des menteurs alors on va vite entrer dans un régime de terreur et tout remettre en cause. Si les sites institutionnels affirment des choses qui ne sont pas en accord avec l’opinion de quelqu’un, cela ne signifie pas que les informations sont fausses…
Bien, d’après l’INSEE, en 2007, la consommation totale d’énergie primaire provenant des énergies renouvelables est de l’ordre de 6,6%. Comme le nucléaire est aux alentours de 15%, et que selon certains on peut s’en passer, alors on peut aussi se passer du renouvelable ?, On peut également aussi se passer du gaz qui est autour de 15% également… il nous reste donc… je réfléchis… mais oui !! Le pétrole !!!
Pour info, voici une information intéressante :
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?ref_id=CMPECF11332®_id=98&page=graph
cela fait tomber des idées reçues sur l’Allemagne…
Et des données assez intéressantes sur la part du nucléaire en France :
http://ec.europa.eu/energy/energy_policy/doc/factsheets/country/fr/mix_fr_fr.pdf
Greenpeace lutte contre le gâchis énergétique de tous ces prétentieux d’Occidentaux qui se permettent de donner des leçons à l’Iran par dessus le marché.
Pétrole et nucléaire, les énergies de l’homme de cro-magnon en peau de bête.
Vive Greenpeace, mort a la dictature des lobbies pollueurs, la Résistance vaincra !