Greenpeace prend d’assaut la Tour Eiffel pour dénoncer l’obsession nucléaire de Nicolas Sarkozy
Greenpeace a dénoncé ce matin l’irresponsabilité de Nicolas Sarkozy en matière nucléaire, au lendemain d’une fuite radioactive au Tricastin et de l’annonce aberrante d’un second EPR en France, et en marge du sommet de l’Union pour la Méditerranée qui réunit à Paris une quarantaine de chefs d’État. Déjouant un imposant dispositif de sécurité, les militants de Greenpeace ont suspendu une immense banderole représentant le logo radioactif entre le premier et le deuxième étage de la Tour Eiffel, au centre des étoiles disposées sur le symbole national en l’honneur de la présidence française de l’Union européenne.À l’issue de cette action, une douzaine de militants a été interpellée par les gendarmes et relâchée, après un simple contrôle d’identité.« Depuis son élection, le président de la République français ne recule devant rien pour vendre son nucléaire, déclare Frédéric Marillier, responsable de la campagne Énergie à Greenpeace France. Devant l’Onu, comme président du Conseil européen, ou encore tout récemment au G 8, il joue les VRP d’Areva et détourne tous les rendez-vous politiques pour promouvoir le nucléaire français à l’international. »Cette obsession du président de la République risque de faire dérailler les négociations sur le paquet « énergie climat » que l’Union européenne doit boucler sous présidence française. Par ailleurs, à une échelle globale, sa politique d’exportation du nucléaire tous azimuts est aussi porteuse d’importants risques de prolifération, comme l’ont déjà rappelé à la France l’Agence internationale de l’énergie atomique et l’Union européenne.
Climat : le nucléaire ne résout rien
L’Europe s’est fixé un triple objectif à l’horizon 2020 : réduire de 20 à 30 % ses émissions de gaz à effet de serre, développer les renouvelables à hauteur de 20 % de sa consommation et réaliser 20 % d’économies d’énergie. Le recours au nucléaire est exclu de cette feuille de route pour une raison simple : son inefficacité totale. D’après l’Agence internationale de l’énergie, tripler le nombre de réacteurs dans le monde ne réduirait les émissions de gaz à effet de serre que le 6 %, tout en absorbant la plupart des financements disponibles. Plus grave encore : la volonté française de replacer le nucléaire dans la feuille de route européenne fait obstacle au développement des renouvelables et de politiques de maîtrise de la consommation, qui répondent le mieux aux problèmes du climat, de la sécurité énergétique et de la hausse des prix de l’énergie. Le retard de la France en matière d’efficacité et de renouvelables en est l’éclatante démonstration.Prolifération : l’autre menace planétaire
Présentant le nucléaire comme le nouveau gage de développement en Afrique du nord (Maroc, Algérie, Tunisie, Égypte ou encore Libye, pays encore il y a peu au ban des nations) et dans une région aussi sensible que le Moyen-Orient, Nicolas Sarkozy instrumentalise les enjeux du climat ou de l’indépendance énergétique pour justifier un accès prétendument légitime de certains pays à l’atome et vendre son nucléaire partout dans le monde au mépris de la paix.« Le Président français et l’Union européenne doivent soutenir un modèle énergétique fondé sur les renouvelables, véritables énergies propres, disponibles en abondance et porteuses de paix, conclut Frédéric Marillier. Que Nicolas Sarkozy décide absolument seul de l’exportation de technologies ultra sensibles dans des pays à risques comme d’un deuxième EPR dans l’Hexagone fait de la France une république nucléaire comme on parle de républiques bananières. »(Mise à jour le 13/07/08 à 17h05, voir l’article précédent)
La communauté internationale n’a pas besoin de la France pour décider de la relance de son programme nucléaire, les Etats-Unis, la Suisse, l’Italie, les pays asiatiques, les pays nord-africain, les pays du moyen orient et bientôt l’Allemagne, la Suède et sans doute l’Espagne on tous compris l’enjeu du défit énergiétique. Bravo
Genial !! La manifestation d’hier ayant été un tel flop que greenpeace a décidé de vite faire oublier ça en passant à autre chose !! Pas un mot sur le léger attroupement d’hier plus comique que prouvant le soutien de “millions de francais” comme le dit Greenpeace !! Alors hop, on dissimule et on va mettre une grande banderole… vraiment n’importe quoi !!!
> Pierre : vu que cette action a l’air calée sur l’agenda de sarkozy, je doute fort qu’elle ait été préparée à la va-vite dans la nuit, surtout pour faire oublier un rassemblement où greenpeace n’était pas officiellement présent, voir http://www.sortirdunucleaire.org/12juillet-paris/spip.php?rubrique6 (ah si, le groupe local de dijon hahaha super représentation)
Bref, arrête de dire n’importe quoi.
bravo!
Cette action informative enfonce le clou et prolonge la médiatisation de la manif d’hier ou des membres de Greenpeace (banderole STOP EPR) était présent…
A regret, le manque de réaction suite au problème de Tricastin!
Et aussi pour votre diaporama de photo……. on voit tous les risques qui sont pris par les activistes pour mettre en place une simple banderolle!!!
Et aussi BRAVO pour votre diaporama de photo……. on voit tous les risques qui sont pris par les activistes pour mettre en place une simple banderolle!!!
Jean (et les autres), est ce que tu penses réellement que c’est une bonne idée le nucléaire en Afrique du nord, et au moyen orient?
Oublions que le nucléaire est pour moi par définition une mauvaise énergie. Partons du principe que dans les pays occidentaux (europe, USA…) pourquoi pas, ça réponds aux problèmes actuel, imaginons.
Meme dans ce contexte, les pays afriquains du nord et du moyen orient n’auront jamais l’indépendance énergétique avec le nucléaire, ils dépendront d’Aréva ou de société du même genre. La technologie est très pointue pour les moyens dont ils disposent, la gestion de tous les déchets leur posera des problèmes très difficiles à surmonter (déjà que nous on y arrive que partiellement, alors eux…). La maitrise du risque est loin d’être autant garantie qu’en France (si elle est garantie en france).
Je pense que c’est une manière de plus de contrôler, exploiter et opresser ces pays. Du colionalisme déguisé en quelque sorte. En plus ils prendront des risques et en feront prendre à leur voisin, et auront des déchets mal gérés dans tous les coins.
J’attends tes arguments pour me justifier cet intérêt du nucléaire pour ces pays, ça m’intéresse, ça pourrait peut être faire évoluer mon point de vue.
BRAVO pour cette action hautement symbolique entre les étoiles de l’UE.
Et merci à ceux qui prennent des risques (escalade de la Tour Eiffel, garde à vue) pour affirmer que le nucléaire doit être abandonné et qu’il est hors de question de le considérer comme une énergie banale, obligatoire et d’avenir.
Le premier principe de réalité, c’est celui de l’avenir de la planète.
La question n’est pas de produire à tout prix l’énergie qui répond aux besoins qu’on se crée, mais comment vivre en utilisant seulement l’énergie qu’on peut produire dans des conditions éthiques.
Bravo aux militants de Greenpeace et deSsortir du Nucléaire!
Sarkozy doit s’arrêter d’être le représentant d’AREVA et de nous mener à une france sinon Monde Tchernobylisé.
gp + sortir du nucleaire : toue ensemble contre notre president vendeur de centrales
Concernant l’Afrique du nord (Algérie, Maroc, Tunisie) je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient bénéficier du nucléaire civil.
Maintenant messieu, admettons que l’on suive votre intelligent conseil…La France ferme ses centrales et construit des centrales à flamme pour remplacer (comme le conseille les savants du réseau “sortir du nucléaire”) => le CO2 grimpe mais pas grave les conséquences de l’effet de serre ne se verra pas trop trop chez nous (du moins pas dans un premier temps).
Pendant ce temps le entreprises comme westinghouse (équivalent américain d’Areva) s’en met plein les poches en équipant un grand nombre de pays du monde qui eux ont comprit l’enjeu…Areva disparait progressivement du paysage (les anti sabrent le champagne en se regardant d’anciennes vidéos de leurs exploits sur la tour Eiffel)
On perd tout savoir faire dans le domaine, et quand on se rend compte qu’on a merdé on va tout penaud taper à la porte des autres payes en nous rendant complètement dépendant. Dépendant mais dénucléarisé…youpi…surtout que l’énergie importé de nos voisins sera…tenez vous bien…d’origine nucléaire (au moins à plus de 10, 20%)!!!
Je vous rassure ça n’arrivera jamais, la France est et restera “LE” leader mondial de l’énergie nucléaire qui ne cessera de s’améliorer. Nos génies anti continuerons à nous divertir en brandissant les trèfles mais la logique ne changera pas…
D’ailleurs, ces mêmes personnes qui fustigent (à raison cette fois) la droite de faire leur fond de commerce sur la peur des gens essayent d’en faire de même avec le nucléaire en brandissant une catastrophe qui a maintenant 22ans et qui a été la seule et l’unique et qui ne pourra jamais arriver en France (type de centrales différentes…tous les physiciens le savent mais bien sûr pas les anti-tout qui sont juste des agitateurs incapables).
JEAN vous êtes ridicule! vous avez une vision des gens trés réductrices et vraiment peu constructive!!!!
Je suis désolé, je me permettrais dorénavant d’ignorer toutes vos interventions vraiment peu intéressantes!!! Tous le monde est libre d’exprimer son opinion mais croire qu’il n’y a que le même type de personne au monde,,,,,c’est trop réducteur!
Laissez Jean défendre son bout de grain. A tous les coups, il travaille au CEA.
“vous avez une vision des gens trés réductrices” <= pas des gens, la grande majorité des gens ne pensent pas comme vous (et heureusement), ceci ne concerne qu’une infime minorité de la population et en est une vision totalement objective (après si elle est ridicule…)
“A tous les coups, il travaille au CEA” <= encore perdu
Je ne suis pas salarié du nucléaire, d’ailleurs je pense qu’ils ont actuellement mieux à faire pour oeuvrer au renouveau durable de cette énergie propre
“bout de grain” <= on dit “bout de gras”
JEAN >“vous avez une vision des gens trés réductrices” <= pas des gens, la grande majorité des gens ne pensent pas comme vous (et heureusement), ceci ne concerne qu’une infime minorité de la population et en est une vision totalement objective (après si elle est ridicule…)
Mais alors pourquoi insistez vous tant à taper sur une minorité de gens! Si vous êtes majoritaire à tenir un autre discour, vous n’avez pas besoin de venir écraser une minorité qui pense autrement et qui du coup n’aura que peu d’impact sur cette majorité! Votre attitute tourne à l’obsession et au totalitarisme!
[...] Pour plus d’informations, n’hésitez pas a consulter le blog de Greenpeace France. [...]
@ Jean “Je vous rassure ça n’arrivera jamais, la France est et restera “LE” leader mondial de l’énergie nucléaire qui ne cessera de s’améliorer. Nos génies anti continuerons à nous divertir en brandissant les trèfles mais la logique ne changera pas…”
et nos enfants et petits-enfants auront honte de leurs parents et se diront que privilégier un statut de leader au mépris de la Vie est un comportement égoïste et bien bas!
Nos enfants nous accuseront pour notre immobilisme et nos bêtises et je sais que je ne pourrais pas leur répondre les yeux dans les yeux…on sait, on sait et on ne fais rien!
J’espère Jean avoir réveillé en vous ne serait un “trèfle” de pensée humaine pour nos descendants. Un proverbe indien dit: “Nous n’héritons pas notre terre de nos ancêtres mais nous l’empruntons a nos enfants” .. alors sachons en prendre soin!
le nucleaire est l’une des energies faisant le moins de mort donc comment dire qu’elle est un danger pour la vie !! aujourdhui si on veut avoir des petits enfants il vaudrait mieux arreter les rejets de CO2 et ce nest pas en sortant du nucleaire qu’on y arrivera
Le nucléaire est l’énergie qui cache le mieux c’est mort et qui en programme plein dans le futur!!! Pierre je vous le redis vous êtes un guignol!
Le nucléaire n’est ni une source d’énergie propre, ni une énergie sans danger!
Vu le nombre de central construite à travers le monde et vieillissante, nous sommes dans une merd… phénoménale car il va falloir repenser toutes les politiques sur le tout nucléaire qui n’est bon marché que lorsqu’on ne tient pas compte de la fin de vie de des centrales…
SI effectivement vous êtes pro-nucléaires et fier de l’être, je vous invites à vous préparer à venir travailler sur le site de démembrement et de réhabiiitation des centrales nucléaires Françaises. On conseil, n’oubliez pas votre combinaison en plomb!!! Je vous suivrait avec beaucoup d’intérêt. Aprés tout si vous défendez le nucléaire,il est tant d’assurer jusqu’au bout vos convictions…. bonne chance…
Efficacité énergitique avant tout …. C’est le message principale de Greenpeace
(auquel j’adhére complétement!!!)
Le nucléaire est l’énergie qui cache le mieux SES mort et qui en programme plein dans le futur!!! Pierre je vous le redis vous êtes un guignol!
Le nucléaire n’est ni une source d’énergie propre, ni une énergie sans danger!
Vu le nombre de central construite à travers le monde et vieillissante, nous sommes dans une merd… phénoménale car il va falloir repenser toutes les politiques sur le “tout nucléaire” qui n’est bon marché que lorsqu’on ne tient pas compte de la fin de vie des centrales…
SI effectivement vous êtes pro-nucléaires et fier de l’être, je vous invites à vous préparer à venir travailler sur le site de démembrement et de réhabiiitation des centrales nucléaires Françaises. UN conseil, n’oubliez pas votre combinaison en plomb!!! Je vous suivrait avec beaucoup d’intérêt. Aprés tout si vous défendez le nucléaire,il est tant d’assurer jusqu’au bout vos convictions…. bonne chance…
Efficacité énergétique avant tout …. C’est le message principale de Greenpeace
(auquel j’adhére complétement!!!)
(A cette heure ci je fatigue…)
Le tout nucléaire n’est pas la solution or la France en prends le chemin Pierre, il vous faut prendre position et assurer alors les tenants et aboutissants.
@ adherant
On dit “démantèlement”. Et pour être allé sur plusieurs sites en démantèlement à travers l’Europe, je peux vous assurer qu’une blouse blanche suffit largement pour la plupart des opération. Mais excusez-moi, ici c’est la désinformation et les phrases sentimentalistes à 2 balles qui marchent! Vous ne savez même pas de quoi vous parlez…
Bravo!
Merci !
Chapeau !
Super!
Vive la France green!
@ Orchideane
Le tout nucléaire est déjà une réalité et ce depuis plusieurs décennies.
Jean, je vois que pour critiquer les autres, t’es bien là, mais quand il s’agit d’argumenter tes positions, de faire avancer le débat, il n’y a plus personne. Je n’ai pas eu la réponse à ma question. Si quelqu’un à un avis sur la question je veux toujours bien. Pierre peut etre, avec toi on peut discutter.
Après tu dis” Si la France ferme ses centrales et construit des centrales à flamme pour remplacer”… Ah ben non, c’est pas ce qu’on demande! Vu qu’on veut ni de centrales à Flammes ni de centrales nucléaires. On a mieux et dans un avenir plus proche et moins utopique que vos centrales de 4e générations qui ne sont pas au point et pas prêtes de sortir de terre avant 30-40 ans.
Après toi comme Pierre, vous dites que le nucléaire est l’énergie qui a fait le moins de mort. et pour ça suffit à dire que c’est une bonne energie? Le risque vous l’oubliez? Avec ou sans accident, il existe et il est fort (maitrisé ou non), et les incidents même mineurs sont très très vite grave.
Et dans le renouvellable, dans l’architecture bioclimatique, et dans la fabrication et la pose d’isolant, vous pensez qu’il y a eu beaucoup de morts? vous pensez qu’en cas d’incident mineur type une pauvre cuve d’eau chargée qui fuit on aura 3 communes sans eau potable et des kilomètres de rivière sans baignade, pêche….
Et arrêtez de nous prendre pour des cons en disant “Vous ne savez même pas de quoi vous parlez” (Pascal) c’est très désagréable. Si certains d’entre nous disent des bétises, corrigez les et ayez un minimum de respect, pour des débats respectueux. et d’ailleurs ça marche dans les deux sens.
Après si vous êtes fier de vivre dans un pays qui s’entête dans le tout nucléaire, libre à vous, mais moi je ne suis pas fier, et je le serai encore moins envers nos enfants et nos petits enfants.
Par définition le nucléaire est dépassé, ce n’est pas une énergie d’avenir (non renouvellable, producteurs de déchets à problèmes, potentiellement dangereux…). Je vois pas où est l’avenir la dedans.
Pascal/Jean-Maurice >Et pour être allé sur plusieurs sites en démantèlement à travers l’Europe, je peux vous assurer qu’une blouse blanche suffit largement pour la plupart des opération.
Finalement j’aime bien votre discours, vous avez beaucoup d’humour!! Il est bien d’avoir inclu dans vos propos > “pour la plupart des opération.”
Il faut des gens comme vous, au moins vous pouvez travaillez l’esprit tranquille en mileu à risque proche!!!
Juste pour tout le monde et mister Jean en particulier, je vous conseil de lire le bouquin de Frederic Marillier “EPR l’impasse nucléaire”… Vous y trouverez des chiffres officiels (de RTE, de l’observatoire de l’energie…)… Et vous vous rendrez surement compte que
le nucleaire en general n’est pas du tout une solution aux emissions de CO2… Je ne peux pas cependant vous en vouloir de penser ça etant donné le budget communication utilisé par EDF et Areva pour vous le faire croire… forcement ils défendent leur steack… et je ne parle pas de la main mise sur les médias par le gouvernement… A bon entendeur!
“Vu qu’on veut ni de centrales à Flammes ni de centrales nucléaires. On a mieux et dans un avenir plus proche et moins utopique” <= Alors là pitié sortez l’humanité de son ignorance si vous avez trouvé une telle solution.
“Et arrêtez de nous prendre pour des cons en disant “Vous ne savez même pas de quoi vous parlez” (Pascal) c’est très désagréable” <= On constate c’est tout…
Pitié Mathieu arrêtez de croire et de citer un bouquin écrit par un membre de greenpeace…
Petite question que je laisse à votre esprit affuté : Pourquoi des pays tels que l’Allemagne, l’Italie, la Suisse, la Suède, etc… relancent leurs programmes nucléaires si cette énergie était si chère, si dangereuse et si inutile?
Mais c’est qui cet imbécile d’ADHERANT ??
Si tu es frustré de la vie et de ta connerie va te défouler sur une chèvre radioactive et construit ton éolienne, mets toi aussi dans une bulle au fond d’une vallée pour que personne ne puisse te trouver !!! Si tu es incapable de ne pas insulter les gens et de parler normalement ben casse toi !!!
Si tu es un gamin de 12 ans qui n’a que “guignol” à la bouche achète toi un dictionnaire et apprend chaque page et quand tu auras réussi à retenir plus de trois mots tu reviendras parler dans la cours de récréation.
Je ne t’insulte pas alors tu me respectes !! Le guignol tu te le gardes et ce n’est pasla premiere fois que tu me le sors alors que tu ne sois pas du meme avis c’est une chose mais le respect c’est a tous les niveaux !!!
Je ne suis pas du genre à m’enerver et je pense que meme des anti nucleaire de ce site peuvent l’affirmer alors monsieur je critique je mesure je m’étale… tu détales si tu n’as rien de plus intelligent à dire que guignol
Bonjour,
Il est bien plus simple pour un groupe du genre Areva d’acheter un terrain et d’y installer une centrale nucléaire que de négocier l’implantation d’eoliennes sur des terrains privé, et en terme de rapport, le nucléaire produit plus d’un coup, alors qu’une éolinne dépend du… vent. Mais quand on a plus besoin d’une éolienne ou que celle ci est défectueuse, on la démonte et elle n’embête personne, pas comme les centrales qui vont donner du travail de gestion de déchets et de maladie sur des disaines de générations….
Merci Greenpeace , la Tour Eiffel a fiere allure comme ça !
Belle perle de Jean, en parlant du CEA: “je pense qu’ils ont actuellement mieux à faire pour oeuvrer au renouveau durable de cette énergie propre”
En effet y du boulot pour faire passer le nucléaire en “renouveau durable” (c’est le mot durable qui est hors de propos là!), et “énergie propre” tu repasseras aussi pendant au moins 30ans au mieux.
Elle est belle cette phrase, pas du tout propagandiste, ni fausse, ni pleine de raccourcis stupides issus des campagnes de com d’Areva Edf et CEA. T’es trop fort mon gars. on va te suivre dans le nucléaire les yeux fermés, pas de problèmes avec des phrases pareils, c’est sur!
Et pour les solutions autres que nucléaires et centrales à flamme, une intervention très forte en économie et efficacité, un bouquet énergétique renouvellable étendu (et en constant progrès, bien plus efficace que dans le nucléaire les progrès!) progressivement mis en place (j’insiste sur le progressivement). Moi j’y crois, et je ne suis pas le seul. C’est un problème de volonté, de moyen, et de buisness.
bien d’accord celline
“T’es trop fort mon gars. on va te suivre dans le nucléaire les yeux fermés” <= Personne ne te demande de suivre, ces solutions sont pour la société, si tu veux te mettre en marge c’est ton droit, tout le monde est libre. Le monde ne t’attend pas…heureusement!
Et oui je confirme le renouveau sera durable puisque les ressources en combustibles sont quasi-inépuisables car de l’uranium il y en a en quantité (océans), pour les générations IV les “déchets” accumulés pourront être revalorisés et enfin avec ITER la solution sera définitivement trouvée.
ADHERANT je te ferais remarquer que pierre a toujours été correct et ne mérite absolument pas tes insultes, il est objectif, respectueux et tente de faire avancer le débat. D’ailleurs je pensais être de premier à subir les colibets en affichant des évidences que beaucoup ici ne souhaitent pas entendre.
Sache Céline que Areva investit dans l’énergie éolienne…
Il est évident qu’il est plus aisé de construire une éolienne qu’une centrale mais la puissance n’est pas comparable. De plus j’ai eu l’expérience d’un projet d’éolienne près de chez moi. J’y était totalement favorable mais un collectif s’est mis en place pour l’empêcher et à leur tête était des personnes qui arborent fièrement le logo anti-nucléaire sur leur auto. Le “vive les éoliennes mais chez les autres” des pseudo-écolo ne me fait même pas rire mais donne plutôt envie de vomir. Voilà comment les choses se passent sur le terrain et c’est bien dommage, l’éolien a un potentiel relativement limité comme le solaire ou la géothermie mais il faut les exploiter à fond.
Il faut pondéré l’intérêt de l’EOLIEN… Malheureusement un reportage suivit d’un débat cet aprés midi à la radio met bien en évidence que les mêmes qui font de l’argent sur les énergies propres, sures et sans mort, sont en train de pourrir le marché des énergies renouvelables en profitant de leurs capitaux importants, de l’ouverture et des libertés proposés pour faire n’importe quoi!
On n’a malheureusement de gros soucis pour l’avenir!
Efficacité énergétique avant tout!
Liberté je crie ton nom!
AREVA investit en effet dans l’éolien et même l’hydrolien.
AREVA ne possède pas ni centrale nucléaire, ni n’achète de terrain pour ces centrales. C’est l’exploitant (EDF en France) qui s’occupe de ça. AREVA ne fait que concevoir et fabriquer des centrales.
En France, il est assez peu probable de voir des centrales sur un nouveau site. Tous les projets seront sur des sites où il y a déjà une centrale (Penly, Tricastin, …).
Il est donc moins difficile de faire fabriquer une éolienne sur un terrain privé (même si ça reste compliqué).
Gilles, il paraît peu réaliste de se débarrasser du nucléaire et du thermique quand on parle d’augmenter le ferroutage, les voitures électriques et de remplacer le plus possible tout ce qui fonctionne aux énergies fossiles par de l’électrique.
le nuc vendu par Sarko pour Areva en Afrique et en Chine ne représente-t-il pas pas un danger? Meuhnon il y a le SAV avec! Ah bon , à quel prix?
Les énergies de substitution et l’économie d’énergie ça n’est pas possible? Meuhnon les français sont des veaux et consomment du TF1! Ah bon et quand on n’a plus les moyens de payer?
la recherche prouve que le nuc est l’Energie qu’il nous faut? Meuhmon il y a les éoliennes la preuve Areva et Total “investissent”! Ah bon et quelle est la proportion du budget public de la recherche pour les autres énergies?
l’histoire de l’eunuque décapité ,c’est une histoire sans queue ni tête? Meuhnon c’est une histoire sans tête ni couilles! Ah bon c’est probablement sur ces arguments qu’on continuera de nous servir la même sauce.
“Les énergies de substitution et l’économie d’énergie ça n’est pas possible? Meuhnon les français sont des veaux et consomment du TF1! Ah bon et quand on n’a plus les moyens de payer?” <= On espère bien que les citoyens vont progressivement arrêter les gaspillages sinon le problème sera bien plus grave que ce que l’on prévoit. Mais sachez que les plus gros consommateurs de courant sont les entreprises (secteur primaire principalement), les collectivité territoriales dont la consommation est difficilement amputable. On pourrait tout changer nos ampoules par des ampoules à économie d’énergie (c’est déjà le cas pour ma part) cela ne changera pas le fait que plusieurs EPR sont nécessaire pour remplacer les REP en fin de vie.
Je crois que beaucoup ici haïssent le nucléaire parce qu’il a les faveurs de sarko et c’est bien dommage que cela les empêche de voir le problème dans sa globalité. Sarko sera la encore 4 ans quoi que l’on en dise mais le problème de l’énergie est là pour toujours. La population augmente et souhaite jouir du même confort que celui dont on jouit depuis maintenant 40ans, pour les pays émergeants pas de soucis, ils construisent des centrales à flamme => un EPR chez les chinois est synonyme de plusieurs tonnes de CO2 en moins dans l’atmosphère.
Le nombre de posts de personnes qui pensent encore que l’efficacité est la seule réponse prouve un certain manque d’information et d’objectivité. Je le rappelle donc : l’efficacité énergétique et l’optimisation des utilisations des énergies nouvelles et essentielle et ne devrait plus être soumise à débat! Cependant cela ne suffira pas!!! Le rôle de greenpeace est cependant essentiel puisqu’il est une sonnette d’alarme qui maintient la vigilance des exploitants. Ce qui s’est passé avec la Socatri est absolument inadmissible et les responsables devront être trouvé et punis mais il est tout aussi irresponsable d’affoler la population en prétendant que cela montre qu’un accident majeur est possible . C’est tout simplement faux et ressemble bien trop à ce qui se fait depuis quelques temps en politique (à droite comme à gauche) et qui est honteux.
Ne pas croire qu’un incident majeur n’est pas possible est tout aussi fou!!! mais il ne faut secouer le spectre de la terreur non plus!!! Cependant nous rentrons dans un contexte ou l’incident majeur devient un probabilité tout à fait envisageable!
Il est plus que nécessaire d’être vigilant et de revenir sur terre en limitant le développement nucléaire dont le risque aussi s’accroit considérablement avec les perturbations climatiques!
Croire qu’il y aura de l’énergie pour tous le monde est une illusion…. nous avons déjà dépasser le seuil de supportabilité de l’équilibre terre!
Donc il faudra partager ou … je n’ose pas l’imaginer et de toutes façon ce seront vos enfants (j’en n’ai pas) qui devront prendre LA décision! A condition de… la suite sera écrit par l’histoire elle même!
Salut tout le monde,
Il me semble que le débat s’éloigne un peu de la question originelle: la dénonciation du nucléaire pour sa dangerosité et ses déchets.
Si la faible participation à une manif est révélatrice d’un manque de soutien, alors il n’ y qu’à voir le nombre de défenseur du nucléaire sur l’espace de discussion ouvert par Areva (parlonsen.areva.com)
Petite question suite à la lecture de l’article, et dont j’espère une réponse constructive et non pas un acharnement contre le nucléaire :
Dans l’article, il est marqué : “D’après l’Agence internationale de l’énergie, tripler le nombre de réacteurs dans le monde ne réduirait les émissions de gaz à effet de serre que le 6 %”
Le nucléaire dans le monde, c’est plus de 350 GW (je n’ai pas le chiffre exact, mais il est plus élevé, et ma question n’a pas besoin d’avoir le chiffre exact). Tripler le nombre de réacteurs reviendrait à AJOUTER beaucoup plus de 700 GW, ce qui est énorme (environ 7 fois l’électricité produite en France). Donc l’ajout de 700 GW d’électricité ne résoudrait le problème que de 6%.
Là on est d’accord, c’est pas génial comme solution…
Question :
“Le Président français et l’Union européenne doivent soutenir un modèle énergétique fondé sur les renouvelables, véritables énergies propres, disponibles en abondance et porteuses de paix”
En quoi remplacer le nucléaire par une autre source de production d’électricité sera plus efficace et permettra d’atteindre plus que 6% de résolution du problème ?
Salut,
Je ne pense que ça relance quoique ce soit à quelque débats que ce soit, ttt le monde connait les avantages et! inconvénients voir dangers du nucluéaire, cela étant ca resoudrait : un partie de la crise de l’energie et resorberait un peu la balance import/export de notre pays.
Que cela “empiète” sur le dévellopement des energies renouvelables en Europe, il n y a qu a proposer des solutions, plutot que de prendre des risques stupides en jouant les acrobates.
J approuve beaucoup d’actions de Greenpeace mais la ça tient de l activisme par défaut.
Réponse à morauhippy
En rien je pense, puisque les autres dispositifs de création d’energie ne sont pas assez productifs pour le moment.
D’un côté le nucléaire c’est :
- une énergie peu chère
- une technologie connue et assez bien maîtrisée
- une “solution” face aux rejets de CO²
Mais c’est aussi :
- des tonnes de déchets impossible à détruire, enterrer, etc (bref, pas de solution)
- un accident possible (mineur ou grave)
- en vue de l’activité terroriste sur la surface de la planète, une arme de destruction passive (ne me dites pas “non, impossible, c’est super bien surveillé” et pourtant, le 11 septembre a eu lieu)
Le nucléaire ne répond pas entièrement à la solution du réchauffement climatique et au besoin d’énergie. Voici une répartition du CO² en France :
» Déplacement des personnes : 25%
» Industrie agricole : 25 %
» Transport des marchandises : 17 %
» Chauffage des logements : 15 %
» Chauffage et électricité spécifiques au travail : 11 %
» Eau chaude, électricité spécifiques domestiques : 7 %
Le nucléaire va permettre de réduire ces émissions, mais les priorités actuelles, dangereuses à court terme pour l’homme, restent les émanations de CO² juste en bas de chez nous (voiture, bus, scooter…) qui représentent cancers, irritations, asthme et j’en passe. Là est le réel problème.
Après, sur la question des demandes d’énergies… Je symboliserai ceci par un simple “ah ah ah”. Le France construit des EPR pour vendre aux autres pays, pas concrètement pour nous. C’est un marché qui rapporte, et tant qu’il rapportera, il continuera de provoquer le malheur de certains (Niger) et le bonheur des autres (Allemagne, France).
Je re-balance mon lien, mais franchement, ça fait 5 minutes à écouter, c’est simple et neutre : http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/zip/20060124/175137/
Le nucléaire n’est ni propre, ni renouvelable, c’est un fait, et personne ne peut le nier (surtout pas les pro_nuke). Mais tant qu’il constituera LE moyen rapide (seulement quelques années de construction, formation du personnel…) de produire de l’électricité, mettre des banderoles, manifester ne servira à rien.
Comme le conseillent différents scientifiques assez neutres, le nucléaire risque d’être dépassé dans quelques siècles (nous ne serons plus là, mais il faut s’en inquiéter). Pour les plus optimistes, et en vue de la croissance mondiale, les réserves d’uranium qui est extrait à l’heure actuelle pour les Gen III est estimé à un siècle, un siècle et demi. Pour les moins optimistes, 50 à 80 ans.
Certains conseillent d’ici 2020 d’arriver à : 50% nuke, 50% renew
D’autres, de finir les centrales en cours, de les utiliser mais d’arrêter là le nucléaire, et de se concentrer sur le renouvelable.
Il y a des connaissances actuelles qui nous permettent de penser que d’autres énergies pourraient être exploitée (Energie des mers de l’assoc ECRIN (CNRS, CEA), document très intéressant).
@ ben :
merci
mais j’avais oublié de préciser “en admettant qu’il y ait quelque chose pour le remplacer”.
La vrai question était : puisqu’il a été prouvé que l’électricité ne résout rien, pourquoi continuer à vouloir changer le moyen de produire de l’électricité ???
@ Erwan :
merci pour ta réponse, même si ce n’était pas vraiment ma question.
et pour tes arguments contre le nucléaire, je ne vais pas en discuter, c’est dans tout les autres posts, sauf le dernier je crois, donc celui là je réagis (même si c’est du hs) :
Tu cites le 11 septembre, qui était imprévisible. Question : pourquoi au lieu d’avoir mis en place une organisation pour envoyer 2 avions dans 2 tours (ce qui est un “exploit”, il faut le reconnaitre), les terroristes n’ont-ils pas essayé de faire sauter des centrales nucléaires ? (ça aurait eu beaucoup d’impact, reconnaissons le !)
réponse : parce que c’était beaucoup trop compliqué, même par rapport à ce qu’ils ont fait !
Il ne faut pas oublier non plus que le ciel est extremement surveille !! Atteindre deux tours qui ne sont, au final, pas loin d’un aeroport n’est pas si complique. En revanche aller s’ecraser sur une centrale qui ne se trouve que rarement à proximité d’un grand centre dynamique c’est beaucoup plus complique !! de plus des avions sont pret a decoller en permanence et à intervenir, aujourd’hui, aucun chef d’etat n’hesiterais a abattre un avion de ligne plutot que de le laisser s’ecraser quelquepart et surtout si c’est en direction d’une centrale. Enfin dernier point, des missiles sont en permanence pointés de tels sorte qu’ils puissent abattre un avion, c’est vrai à Paris, je ne sais pas si c’est le cas en province mais ça ne m’étonnerait guere !!!
Alors non une centrale n’est pas concu pour se prendre un avion plein de kerosene… encore que on n’a jamais vraiment verifie et j’espere qu’on aura jamais l’occasion de le prouver ou de l’infirmer mais toujours est-il qu’une centrale n’est pas si simple à détruire sinon ca ferait longtemps qu’ils l’auraient fait !!
Je crois d’ailleurs qu’un avion était destiné à une centrale le 11 septembre mais a été abattu.
“Certains conseillent d’ici 2020 d’arriver à : 50% nuke, 50% renew.” Ca me plait bien comme idée. Et même si on le prévoit pour 2030 ou 2050 ce serait bien. Une bonne solution intermédiaire ce serait bien non? Malheureusement, on en est loin. Déjà l’engagement des 20% de renouvellables du Grenelle on va pas le tenir avec la politique actuelle.
Et le 11 septembre, ils ont voulu attaquer un symbole d’abord et faire des morts ensuite (plusieurs milliers quand même). Et leur opération était très compliquée (4 avions le même jour. 3 ont touchés au but. Les centrales nucléaires françaises ne pourraient pas être des symboles (symbole de puissance française, ou symbole du colonialisme français) et faire plusieurs milliers de morts? je pense que oui.
C’est pas plus compliqué d’envoyer un avion sur une centrale que 4 avions simultanés sur 2 grattes ciels, le capitole et le pentagone, je ne vois pas la différence, je dirais même que c’est plus simple.
Et les chasseurs, c’est marrant mais j’y crois peu. J’ai vu le film Vol 93 (à voir d’ailleurs). L’aviation civile n’a pas compris ce qui se passait avant le 2e crash. même aujourd’hui sachant cela, je reste dubitatif sur le temps de réaction de l’armée en cas de détournement. Roissy Charles de Gaule et Orly sont très proches de nombreuses centrales nucléaires, que l’on peut atteindre en quelques minutes, comme Lyon Saint-Exupéry ou d’autres aéroports.
Jean, je ne crois pas qu’ils aient abattu un avion, dans mon souvenir du film Vol 93, l’armée n’a pas réagit. A vérifier.
Ouai pierre, j’espère que tu as raison. Mais j’ai déjà pris l’avion à Paris, tu décolle et hop t’es au dessus de la manche en moins de 5 minutes. Pour moi c’est très proche ça, Trop.
Pour répondre sans s’énerver à ton commentaire que je considère comme une bêtise extrême (soyons franc…) :
En admettant qu’un avion puisse parvenir jusqu’à la centrale (ce qui déjà est une erreur), que se passe-t-il ? Est-il plus facile de heurter deux tours s’élevant bien au dessus de tout ce qui peut dépasser dans la ville, ou bien sur un bâtiment qui fait 10m de haut ? (je ne parle pas de l’aéroréfrigérant, parce qu’un avion s’écrasant sur l’aéro ne compromet pas la sécurité du réacteur, ça a été étudié pour).
Donc :
1) pour faire des dégats conséquents sur une centrale nucléaire, l’avion doit s’écraser pile sur le batiment réacteur. C’est quasiment impossible, demande à un pilote il te le dira mieux que moi (oui, moi j’ai demandé à un pilote !)
2) même si, par un coup de malchance totalement monstrueux, ça arrivait, eh bien la centrale n’exploserait pas ! Il y aurait des rejets, surement, mais aucun rique d’explosion, ça a été calculé pour !
Et au passage, un conseil amical et sincère, dans un argumentaire pour prouver quelque chose, évite de citer un film…
Sinon je te cite Indiana Jones IV, où il survit à une explosion nucléaire sans être irradié, donc l’irradiation c’est que des conneries…
Déjà, merci pour la “bétise extrème”, j’apprécie. Heureusement que tu t’es pas énervé, j’en aurait pris plein la gueule.
Ensuite, En effet il est plus dur de se cracher sur un objectif au sol qu’une tour, mais c’est beaucoup plus facile que de se poser sur une piste. Il suffit de foncer droit sur l’objectif en plongeant, et paf, tu tombes pile où tu veux. J’ai des notions de pilotage (pas d’un airbus d’accord), je sais de quoi je parle.
Et je cite ce film parce qu’il a été réalisé à partir de faits avérés, pour ce qui est du déroulement des attentas et notamment la façon dont l’aviation civile et militaire à réagit et compris. Et si tu cherches un peu, tu verras que ce film est très bien pensé et relate bien ce qui s’est passé et les temps de réaction. C’est autant un documentaire qu’un film, il a été pensé comme cela.
Ah et puis, Comme le dit Isaac Asimov “la violence ést le dernier refuge de l’incompétence” je ne te renvoi pas ton insulte méprisante. Bon vol morauhippy.
Et d’ailleurs, le pentagon, ils ne l’ont pas raté
Merci pour la citation, je pourrai la ressortir à ADHERANT la prochaine fois qu’il sort un “guignol” (c’était gratuit !)
Pour l’airbus sur la centrale, effectivement, le seul moyen de l’atteindre, c’est de faire un piqué. Sauf qu’un réacteur de centrale, c’est 140′ de large (mesures américaines, j’y peut rien, ce sont les américains qui ont fait la mesure), et que selon les pilotes d’avions de ligne, faire un piqué pour viser un bâtiment de cette taille, c’est impossible, l’avion n’est pas assez manœuvrable, si tu le touches c’est par pur coup de chance.
Et venir par le coté comme si l’avion allait se poser, soit tu te prends les aéros réfrigérants, soit tu passes au dessus de la centrale, soit tu te prends un bâtiment avant le réacteur. Là encore, ça a été calculé.
Effectivement, la question ne se pose pas pour un petit avion, qui est en théorie capable de le faire. Mais c’est pour ça que l’enceinte a été prévue pour résister au crash d’un petit avion si il passe les chasseurs.
Et pour le film, je ne l’ai pas vu, et il est peut-être très bien et réalisé à partir de faits réels et très bien documenté, mais citer un film ne fait pas sérieux point barre. Si tu veut faire un argumentaire qui ne fasse pas bidon, soit tu cites les sources dont se sont basées le film, soit tu ne sites rien, et si on te le demande tu expliques que c’est d’après les archives qui ont servi à faire le film.
(enfin, après c’est juste un conseil, tu n’es pas obligé de le suivre, tu fais ce que tu veux…)
Le pentagone est 10 fois plus gros qu’un réacteur de centrale nucléaire.
j’ai retrouvé le lien !
http://www.nei.org/filefolder/EPRI_Nuclear_Plant_Structural_Study_2002.pdf
C’est de l’anglais, parce que c’est fait par les américains.
Peu importe si un avion tombe dessus par malchance ou pas !! toujours est-il qu’il vaut mieux que rien ne tombe sur la centrale et puis les pilotes terroristes ne sont pas des as du pilotage !!
Pour ce qui est des avions, je suis sur et certains qu’au moins deux avions (me demandait pas si ce sont des rafales ou des mirages j’en ai aucune idée mdrrr) sont pret a décoller avec les moteurs chauds en permanence dans le sud(est de la france. Je ne sais pas s’il y en a ailleurs mais je demanderais. Ces avions ne sont pas la pour les centrales mais pour la surveillance aerienne et peu de temps apres le 11 septembre ils avaient encadre un avion de ligne qui avait eu une panne de radio jsutement pour s’assurer qu’il allait a l’aeroport !!!
de toute facon une centrale n’est pas faite pour resister à une attaque terroriste !!! on ne peut pas tout construire en vue d’attaques terroristes !! a ce moment l’institut pasteur et toutes ses souches maladives hyper toxiques devrait etre un bunker à tout epreuve et ce n’est pas le cas !! je ne suis pas sur qu’une epidemie soit moins dangereuse qu’un probleme de crash d’avion sur une centrale.
Mais on n’est pas là pour faire des scenarios catastrophes !! et puis faudrait arreter de s’insulter les uns les autres !! tout le monde critique le Karcher de Sarko mais ca ne vole pas plus haut ici !!!
Si j’étais un terroriste, je ferais tout pour atteindre ma cible, petit au gros avion de ligne ou pas. Alors le calcul de risque d’atteindre le réacteur ou pas avec un gro n’avion, celà manque de pertinence scientifique.
Mais je suis pas terroriste.
Sinon , bravo aux militants qui ont participé à l’action de samedi.
Sarko redouble d’effort pour vendre un EPR, nous devons alors risposter de plus belle.
La relance de la politique nucléaire en France ne rapportera qu’aux actionnaires d’AREVA, d’EDF et de Suez et Framatome; les copains de Sarko en quelque sorte. Quant à l’intérêt public, des citoyens français Sarko s’en contrefout.
+1 Pierre.
Faut se détendre, même si des fois on a du mal à faire passer les arguments des autres.
Mais pour le 11 septembre… C’était juste un exemple, faut pas partir là dessus.
C’était une image pour faire passer l’idée du “Même l’inimaginable se produit”.
la principale critique que l’on peut faire je pense au gouvernement actuel est de depenser des milliards et des milliards sur le nucleaire en oubliant toutes alternatives….on considere que le nucleaire est LA solution miracle ….
tout d’abord le nucleaire n’est pas renouvelable ni “vert” ,les dechets posent un gros probleme….au lieu de favoriser le nucleaire qui comporte malgrès tout un risque (evenement en slovenie ,en france dernierement )on devrait depenser plus, innover plus dans de vraies alternatives vertes et sans danger ,et il y en a beaucoup!!!!et ça c’est l’esprit de greenpeace de promouvoir ,de montrer qu’il existe des alternatives en denoncant la main mise ,le monopole qu’a le nucleaire!et je pense que l’on peut que admirer cette action courageuse et pacifique qu’ils ont fait sur la tour eiffel!!!
merci greenpeace pour cette action ,merci pour votre combat
Salut Gaspard.
“la principale critique que l’on peut faire je pense au gouvernement actuel est de depenser des milliards et des milliards sur le nucleaire en oubliant toutes alternatives….on considere que le nucleaire est LA solution miracle ….”
Je ne suis pas pro-nucléaire. Mais par contre, ce n’est pas parce qu’on en parle pas qu’il ne se passe rien.
2009 - Energie des vagues à restituer en énergie électrique. Après un succès au Portugal et en Ecosse, la France va faire aboutir son prototype. (projet Searev)
Début 2008 - Hydrolix immerge une hydrolienne expérimentale au large du Finistère (énergie captée sur le système de marées)
D’ici à 2020 - 1000 éoliennes en Manche.
En cours - Prototype Olmix qui restitue l’énergie des algues en carburant.
Et ça, c’est juste en France, et juste pour les Mers/Océans.
Après, on met en avant le nucléaire, mais on oublie de dire que le gouvernement français essaie de se frayer un chemin dans les énergies renouvelables, et de rattraper son retard. C’est pas encore ça, mais en bonne voie.
Bien entendu, on aurait préféré ne pas avoir d’autres EPR mais la logique commerciale du profit est trop rodée pour laisser place à autre chose. L’appât du gain est trop fort et les caisses de l’Etat trop vides.
Enfin, ERWANN, les réserves en URANIUM ne sont pas de 80 ans ou d’un siècle, mais de 60 ans au plus, voire 10-15 ans si on se met à lancer des EPR ici et là (Chine). Autant dire une (seule) génération!
Il n’y aura plus d’uranium avant qu’il n’y ait plus de pétrole (qui sera réservé aux besoins les plus impéraiux, du type militaires, recherche, aérospatial)!!!
Le problème, c’est le discours absolument MENSONGER du gouvernement (faire croire que ça va résoudre des choses).
Juste 2-3 petites choses (bonsoir tt le monde !) :
- Je confirme les propos de Pierre, il y a en permanence au moins une patrouille de Mirage 2000 ou de Rafale, armés et moteurs préchauffés prêts à décoller à la moindre alerte et (de mémoire, mais à vérifier pour ce chiffre là) sur au moins 2 bases aériennes/aéronavales en France.
- un gros airbus/boeing, ça se manoeuvre pas comme un cesna ou un chasseur, donc attaquer en piqué un batiment type un bâtiment réacteur avec…
- des études ont montré que pour une attaque terroriste, ce n’est pas vraiment pas sur une centrale nucléaire que cela produirait le plus de mort. Et niveau “symboles de la France”, il y a mieux je trouve…
@Northmann :
“La relance de la politique nucléaire en France ne rapportera qu’aux actionnaires d’AREVA, d’EDF et de Suez et Framatome; les copains de Sarko en quelque sorte.”
On voit que tu maîtrises le sujet…
Framatome, c’est AREVA (enfin une partie). EDF et AREVA appartiennent à plus de 80% à l’état français (respectivement 87% et 83%).
Suez n’est pas pour l’instant associé à la relance du nucléaire.
Donc, oui ce sont les copains de Sarko et en plus ils rapportent à l’état français, les salops…
Efficacité Energétique avant tout!
Limitation du Nucléaire car trop dangereux et posera le même problème que le pétrole avec des risques supplémentaires car le nucléaire n’est pas et ne sera jamais aussi simple d’utilisation que le pétrole!!!
Partage des énergies renouvelables devenus rentables car accessibles à tous et devenu valables car consommation fortement abaissé!
Aprés on pourra se poser des questions sur une nouvelle évolution!!
Bravo pour la banderole, au moins ca fait parlé!
PS : T’inquiete pas, Morauhippy, je n’utilise jamais deux fois la même arme (ou mot)!!! Au fait pourquoi le pseudo Morauhippy?
Pourquoi greenpeace ne soutient pas la montée du pétrole qui devrait faire réfléchir la ménagère à deux fois avant de se servir de son Pathfinder à tout bout de champ ??
@Nicolas
Il me semble que Suez s’est posé en candidat sur le 2ème EPR, Non ?
Quant à l’actionariat, il n’est pas interdit aux particuliers de posseder des obligations.L’Etat finance bien ses emprunts auprès d’obligataires que sont les institutions financières, capitalistes et investisseurs français , étrangers.Je me trompe?
En effet, Suez s’est porté candidat, mais ce n’est qu’une déclaration d’intention.
Le 2ème EPR lui aussi n’est qu’une déclaration d’intention.
Tout le monde peut être actionnaire d’EDF, mais la tournure de ta phrase laissait penser que qu’AREVA et EDF étaient aux mains du grand Capital (style fond de pensions) qui ne pensent qu’au profit. Ce qui n’est pas le cas.
Enfin, concernant les emprunts, tu as raison, mais pour l’EPR ce n’est pas l’état l’investisseur mais EDF.
Pierre: dans un de tes commentaires:”aujourdhui si on veut avoir des petits enfants il vaudrait mieux arrêter les rejets de CO2 et ce nest pas en sortant du nucleaire qu’on y arrivera”. je précise que le nucléaire est aussi source de CO2. On ne s’en rend pas bien compte mais va faire un tour toi aussi dans la rubrique éolienne, arcticle donné par “Gros loup”, li le bien. Comme ça tu arrêteras de prendre comme excuse les rejets de CO2 à moins que tu n’es encore un argument qui modifie tout et dans ce cas là n’hésite pas à le dire, parce que ca m’interresse malgré tout et ca m’aidera peut etre à avoir une vision plus optimiste (même si j’en doute)
Tous vos discours sont bien jolis, mais ils ne me rassurent pas.
Le nucléaire est une énergie sans doute très performante, mais qui me fout toujours la trouille.
Quelqu’un ici est t’il prêt à parier un tablier de décontamineur qu’il n’y aura jamais de problème?
Malgré ce que nous voulons croire, nous vivons dans un monde où les concordes s’écrasent encore, ou les usines AZF nous pètent à la figure, où il y a des inondations et tarés pour sacrifier leur vie pour faire le plus de dégat possible. Bien sur ça n’arrive pas souvent, le dernier accident a 22 ans. Mais des gens en meurent encore.
Le nucléaire reste une industrie. Soumise à des contraintes financières. Donc vulnérable.
On bafoue tout principe de précaution et on se met la tête dans le sable pour conserver notre petit confort.
Well done, the current status of `rehabilitated sites´ and recent accidents are proof that France has not even been able to manage her nuclear waste (current and past). Why take further risks when the answers are blowing in the wind, come on take the energy from the sun, water and wind, …LA
Sympa l’action de greenpeace encore une fois, faut oser…
Un conseil par contre essayez de flouter les visages des activistes, a coup sur ils se font ficher par les flics (grace a vous notamment :S).
Bonne continuation
@Nicolas
Plusieurs moyens de financer une entreprise publique, même si aujourd’hui edf est devenue une SA tout court.
http://www.france.attac.org/spip.php?article1721
Enfin la dette d’edf fait partie de la dette publique.
juste parce que ça me fait mal d’entendre que le nucléaire n’émet pas de CO2 sachez que sur une analyse type cycle de vie sur un kWh produit le nucléaire est supérieur en émissions de CO2 au gaz et s’approche même des centrales au charbon (et oui les process ça émet, les quadruples épaisseurs de béton faut les produire et je ne parle pas du démantélement…)
Le “hic” concernant le nuke (hormis le “détail” des déchets, “on” vous jure qu’”on” s’en occupe et qu’il n’y a aucun risque), c’est que quand une centrale est lancée, on ne l’arrête pas comme ça. Donc elle produit tout au long de l’année, la même gigantesque quantité d’électricité, qui n’est pas adaptée à la demande, essentiellement fluctuante.
Il faut donc s’assurer que la demande soit toujours au-dessus de la production (c’est ce qu’on a fait depuis le lancement du nuke, inciter les gens à utiliser toujours plus d’électricité, et c’est ce qu’on fait encore aujourd’hui, quand on parle de remplacer le pétrole par l’électricité nucléaire), et pallier les pointes de demande avec des centrales thermiques ou hydrauliques beaucoup plus souples.
Du point de vue de l’expoitant d’une centrate nuke, si la demande moyenne d’électricité passe sous le seuil de production de sa centrale, c’est très embêtant, car:
- que faire de l’électricité excédentaire? (heureusement que l’Europe est interconnectée, on peut la vendre aux autres… s’ils ne sont pas également en excédent de production)
- l’offre étant supérieure à la demande, fatalement, les prix baissent (et c’est pas bon pour le chiffre d’affaire)
- si seulement on pouvait la stocker… mais cela nécessite un peu de recherche pour améliorer les solutions existantes qui ont actuellement des rendements plutôt mauvais
Vouloir à la fois développer son parc nuke ET faire des économies d’électricité est donc totalement stupide…
Comme il y a de GROS sous en jeux, je suis malheureusement persuadée que les seules solutions d’avenir (réduire drastiquement nos besoins en énergie et répondre à ces besoins par les renouvelables) arriveront seulement quand on aura épuisé les énergies de stock (pétrole, uranium).
Je suis également intimement persuadée que les pro-nuke se trompent en pensant que l’uranium de nos centrales à fission “tiendra” le temps nécessaire à l’avènement de centrales à fusion… Mais j’accepte que je peux me tromper: l’avenir le dira et que j’aie raison ou tort, je ne rirai que jaune.
Si je pouvais faire un voeu, ce serait de vivre dans un monde qui décide collectivement et massivement de conserver ses dernières réserves d’énergie “facile” (pétrole, nuke) pour des usages vitaux (centres hospitaliers plutôt que l’armée), et qui lance enfin un programme de réduction drastique des besoins énergétiques couplé à un programme ambitieux de renouvelables.
Je vivrai peut-être assez vieille pour voir ça…
Soupir…
Bonjour,
Avant de penser à une attaque terroriste, il faudrait peut-être penser aux erreurs humaines tout simplement ( et d’ailleurs en ce moment c’est un peu la foire dans les centrales ). Il y a également le probléme des remblais ( on a construit sur des sites contaminés avec des déchets radioactifs parfois avec des taux plus de 500 fois supérieur à la radioactivité naturelle ). Et on ne sais toujours pas vraiment que faire des résidus ( même si l’EPR est censé pouvoir les diminuer de 15 à 30% cela ne résoud pas entiérement le probléme ). Si la France ( et la Finlande) étaient des pays si doués en matiére de nucléaire, il n’auraient sans doute pas interrompu la construction de l’EPR ( si on ne sais même pas couler une simple dalle de béton correctement, comment espérer maîtriser une énergie telle ).D’ailleurs, la Chine interromperai son contrat avec la France car elle estimerai que l’EPR serai archaïque, voir pire que les anciens réacteurs et parce-que areva refuserai de leur transmettre la technologie de retraitement. Enfin je ne sais pas si la France ne manque pas de prudence en vendant cette énergie à des pays encore moins capables que nous de gérer ce qui en découle ( déchets, sécurité…). Et puis il ne reste qu’un pas pour aller du nucléaire civil au nucléaire militaire ( il est plus simple d’effectuer un enrichissement en uranium de 4% à 90% que de 0,7% à 4% ).
Le prix du kw nuc est calculé sans tenir compte des couts de gestion des déchets sur 5 ou 10000 ans, ce sont nos enfants qui le financeront.
comme d’habitude nous vivons à crédit.
mais Areva fait du bizines pour ces actionnaires.
Les km de cotes de la France pourraient produire certainement beaucoup d’énergie propre, mais décentralisée avec peu de maintenance, mais alors pas d’un gros rapport pour les financiers.
quand on veut lancer une nouvelle énergie : déjà;il faudrait une concertation véritable et non pas un dialogue à sens unique . APRES on assure tout ce que çà engendre : une sécurité par rapport AUX PERSONNELS QUI Y TRAVAILLENT, aux PERSONNES A PROXIMITE de ces centrales (sans masquer quoique ce soit par interêt quand il y a des dangers SANS MINIMISER) et les déchets on devrait savoir comment les recycler avant de se lancer tête baisser et s’obstiner dans cette voie : ET à ce niveau :::::c’est que dalle on est prêt à faire n’importe quoi ; enfouir n’importe où pourvu que çà ne pose pas de problème ( niveau rentabilité ) ; que les gens gobbent n’importe quoi et que çà ne perturbe pas leur projet (toujours niveau rentabilité ) La santé des gens :::::::::on en fait quoi ; On sait leur dire qu’ils coutent chers à la sécu et qui payent ::::::les gens eux-mêmes “ah,les bonnes poires”. IL FAUT ARRETER DE faire prendre aux gens des vessies pour des lanternes::::::::::RAS LE BOL
bonjour, houlala ce ramdam : pour/contre contre /pour, pro. Enfin ce que je sais c’est que le nucléaire est entre les mains de dirigeants qui ne pense ni à notre avenir, ni à notre santé, mais à leur coffre fort. Quant à la sécurité … Après eux le déluge. Alors moi qui ne suis pas un ingénieur travaillant dans le nucléaire, j’ai vachement la trouille et je ne fais pas du tout, mais pas du tout confiance à Nicolas Sarkozy qui ne pense qu’à placer ses potos à la tête de toutes les grandes industries françaises. Et la patronne d’AREVA je ne l’ai jamais aimée et encore moins maintenant.
Je suis la maman d’Abel 10 ans Lily 6 ans Tara 11 mois et j’aimerai bien qu’on leur propose autre chose que le nucléaire, Messieurs Jean et Pierre il faut se creuser la nénette et exiger des pouvoirs publics qu’il se la creusent aussi, il sont payés pour ça et non pas pour s’en mettre plein les fouilles!!!!!
Bonjour
En matière d’énergie, ne pas en dépenser serait la meilleure façon de respecter notre planête. Les économie d’énergie devraient devenir la piste la plus import
Bonjour
En matière d’énergie, ne pas en dépenser serait la meilleure façon de respecter notre planète. Les économie d’énergie devraient devenir la piste la plus importante à suivre pour l’avenir. Malheureusement le système libérale et productiviste couple toujours développement économique et énergétique. Nous disposons de ressources finis sur Terre et nous voulons produire de tout à l’infini. Qui est réaliste ? Les tenants du développement sans fin ou les mouvement écologiste qui veulent un avenir viable pour nos descendants ?
Notre société ne pourra pas s’en sortir sans une remise en cause profonde de notre mode de vie. Nos pays riches doivent donner l’exemple mais cela risque fort d’être un voeux pieux.
Vu la hargne infatigable de Jean et Pierre, ‘professionnelle’, il est fort possible qu’ils soient payés par EDF : EDF serait complètement imbécile de négliger d’avoir ses hurleurs (toujours par deux, c’est indispensable tactiquement) dans de tels débats, alors qu’elle dépense déjà des millions en publicités somptueuses sur tous les médias, et jusque dans les écoles (propositions d’interventions gratuites à tous les niveaux pour expliquer que ça marche, que c’est propre et qu’aussi bien on ne peut faire autrement et que les utopistes sont des crétins).
Le moins de morts ? Sûr : 51 après Tchernobyl d’après EDF, AREVA et AIEA. On n’est pas obligé d’oublier le martyr de la Belarus, à endurer pour les 500 ans à venir s’il y a encore quelqu’un en ce temps là sur cette terre à jamais empoisonnée.
Le seul accident ? On n’est pas obligé d’oublier Free Miles Island, Cheliabinsk, la grosse fuite de Winscale, le boum moins 7 minutes en Suède et j’en passe, sur la panne délirante de La Hague mal branchée, sur Blayes inondé etc etc. Et tout récemment Tricastin fuyant dans les eaux sans qu’on songe même à mettre la population hors exposition. On n’est pas obligé d’oublier que vendre une centrale à Kadhafi, c’est peut-être bien lui vendre la bombe en prime. Oublier les sous-marins russes qui pourrissent petit à petit, les milliers ou millions de tonnes de déchets éternellement dangereux que les petits enfants de nos petits enfants devront toujours surveiller comme l’huile sur le feu. Que plus on fabrique de centrale, plus on multiplie les risques d’accidents majeurs. (Les arguments à la crème qu’on étale de Jean&Pierre sur le crash d’un avion dur une centrale ne sont qu’un contre feu ridicule). On n’est pas obligé de croire que les marchands de centrales se préoccupent d’autre chose que d’en vendre et de faire le max de blé avant de passer la main. On n’est pas obligé de prendre les gens de Greenpeace, La gazette nucléaire, Sortir du nucléaire, le CRIIRAD… pour des débiles qui s’en mettre plein les fouilles en travaillant pour les multinationales de la bougie qui constituent, comme on le sait, un lobby surpuissant et terriblement cynique. A ces ‘bénévoles’ ! Jean&Pierre, voilà assurément un couple bénévole ! (ils le sont peut-être, mais je le répète, qui sont alors les inévitables infiltrés d’EDF ?).
Remplacer les centrales nucléaires par des centrales à la flamme ! Il faut être vicieux pour proposer cela comme seule alternative ! L’AIEA se propose de construire 2010 à 2050 (admirez la précision, dans les 2000 aurait fait moins ’scientifique’) centrales pour réduire la production de CO2 de 50% (Sc & Avenir août 08 p. 35) : dans le même temps on devrait construire 35 (pas une de plus !) centrales à charbon avec filtre (??? 35 ???? Où ça ????) et 20 au gaz (?????) et implanter 17500 éoliennes (????? Pour faire plaisir aux écolos je suppose ! J’en veux 17532, pas une de moins !!!). Et pas un mot sur une gestion raisonnable des énergies (n’est-ce pas un gaspillage effréné actuellement)? Rien sur l’énergie solaire ? La géothermie ? L’hygrogène ? Le recyclage des déchets énergènes comme en Suède ? Les maisons autonomes ? Le ferroutage ? Du bidon complet ! EDF et ses amis prennent vraiment les gens pour des demeurés avec des discours aussi grossièrement truqués : le paquet énorme du nucléaire et un saupoudrage du reste pour faire croire qu’on est ouvert, ce reste étant soigneusement choisi comme exception pour confirmer la règle et noyauter la contradiction : c’est des techniques du camelot malhonnête, vieille comme le monde, odieuse quand elle est utilisée à un tel niveau de responsabilités. S’agit-il seulement de vendre de la camelote ? Hélas oui. Le coup de la blouse blanche est aussi formidable, répété deux fois, c’est les petits mensonges qui font passer les gros, tout menteur un peu habile sait cela).
S’il n’y avait pas Greenpeace on rejetterait encore les déchets direct à la mer, dans des bidons qu’on retrouverait sur les plages, comme cela s’est produit jadis, on coulerait encore les vieux sous-marins nucléaires ni vu ni connu, on ferait toujours des pétards à Mururoa. Sans la CRIIRAD on n’aurait que les mesures du célèbre professeur Pélerin qu’y empêcha au nuage de Tchernobyl de traverser le Rhin. (L’accident type Tchernobyl était décrit comme ayant une probabilité d’arriver inférieure à 1 sur 100 milliards : et son nuage aurait passé le Rhin ? Impossible!)
IPER miraculeux ? Pierre Gilles de Gennes, nucléocrate s’il en fut, en 2006 : “Je trouve qu’on dépense beaucoup trop d’argent à des choses qui n’en valent pas la peine, exemple la fusion nucléaire.” Le physicien américain William Parkins : “il est temps de présenter la fusion pour ce qu’elle est : un problème de physique, et non une source d’énergie.” Et l’inénarrable Claude Allegre, défenseur du rationalisme progressiste libéral (contre tous ceux qui sont contre… le Progrès avec un P comme Dollar), de déclarer pourtant : “[ITER] est encore un de ces projet de prestige qui ont, dans le passé, épuisé les finances de notre recherche”.(Les dossiers Sortir du nucléaire, automne 2007, ITER, un soleil artificiel à portée de la main).
N’achetez pas la soupe de Jean&Pierre malgré leurs façons de vendeurs d’encyclopédies : elle est radioactive et eux-mêmes n’en boivent pas : ils la servent aux autres sans compter (le ‘bon fond’ d’EDF est inépuisable. Et eux jureront qu’ils sont bénévoles et n’agissent que par amour de la vérité, pour leur idole nucléaire, le succès de leur secte radioactive, et la santé de l’humanité)… et parient cyniquement qu’en tout cas ils seront morts avant que ça ne pète. Et après eux le Déluge !
En fait ce ne sont pas des trèfles qui sont menés avec acharnement au sommet de notre combat,
mais des sigles d’alertes danger que l’ont retrouve à l’intérieur de toutes les filiales européennes.
Celui-ci spécifique dévoilant l’énergie nucléaire présente.
la réponse réelle au nucléaire est son ignorence avec les lois qui passent , la déconnaissance de leur formalité sera un premier pas
wahou quand on a tout lu on ressort assez informé mais meme informé on ne m’enlevaras pas de la tete que c’est pour enrichir toujours les memes sur le dos du peuple!!!Mais en attendant qui fait vivre les pays???il me semble que ce n’est pas nos gouvernements!!!!ils nous enfoncent plus qu’ils veulent nous aider!
pour le nucleaire, il est vrai qu’on nous a pas demander notre avis et comme tous d’ailleurs(OGM,lois qui passent sans que personnes ne s’en apercoivent!…………….).Et ce que j’en retiens c’est que les dechets radioactif enfouit ou pas enfouit sont dangereux et que et que on pourrait en dire des pages et des pages de choses.Alors vive greenpeace car meme si leurs actions peuvent faire pitié comme insinue certaines personnes qui ne tente rien n’a…………RIEN!!!!!!!!!!!!
vive l’utopie et la revolution!!!!!!!!!!!