L’Allemagne fait le choix de la transition énergétique : best-of des réactions françaises

La nouvelle est tombée dans la nuit du dimanche au lundi. le ministre de l’Environnement l’a confirmée : le dernier réacteur allemand sera débranché au plus tard fin 2022. Cette décision de nos voisins a déclenché de nombreuses réactions dans l’hexagone, réactions qui ne font décidément pas honneur à la classe politique française : approximations, erreurs, mauvaise foi, arrogance et une bonne dose d’idéologie, aussi…

Prix de la meilleure contre-vérité : “l’Allemagne dépend des importations françaises” :

Cet argument revient à de nombreuses reprises, comme nous l’a montré Laurence Parisot, qui, interviewée sur RMC & BFMTV déclarait : “Est-ce que l’Allemagne fait ce choix tout en sachant qu’elle va continuer à importer du nucléaire de France ?”
L’Allemagne est, depuis les années 1990, exportatrice nette de courant électrique en direction de la France. Ce n’est pas Greenpeace qui le dit, mais RTE (Réseau de Transport d ‘Électricité) , dans ses rapports annuels. Ainsi en 2010, l’Allemagne a certes importé 9,4 TWh d’électricité nucléaire française, mais elle a exporté en direction de la France 16,1 TWh produits par ses centrales à charbon. Depuis les années 1990, la France est importatrice nette d’électricité provenant des centrales à charbon d’outre-Rhin. Ainsi, pour 2010, le solde des échanges entre la France et l’Allemagne s’élève à 6,7 TWh en faveur de… l’Allemagne !

La source ? le bilan électrique français de 2010, établi par RTE, page 18, à consulter !

Prix du plus fâché avec les chiffres : Eric Besson, ministre de l’industrie

Eric Besson s’arrange avec les données chiffrées : et notamment avec le prix… Contrairement à ce qu’avance le ministre, les Français paient leur électricité 25 % moins cher que la moyenne européenne (source Eurostat), et non 40 %, un chiffre que le ministre emploie quotidiennement mais dont on a pas encore réussi à identifier la source.
Autre chiffre galvaudé, autre notion qui s’écroule : l’indépendance énergétique est devenu un argument massue, qui tient de la tarte à la crème… Le chiffre de 51 %, fréquemment utilisé en France, procède d’un calcul qui ignore le fait que 100 % de l’uranium utilisé dans nos réacteurs est importé de pays comme le Niger ou le Kazakhstan … Dont la France dépend pour faire tourner son industrie nucléaire !

Prix du mensonge climatique : François Fillon, premier ministre

L’argument : le nucléaire n’est pas producteur de CO2 et permets à la France d’atteindre les objectifs de protection du climat… Mais le Premier ministre devrait se pencher sur les données établies par l’Agence internationale de l’énergie : selon les projections de l’AIE (Agence Internationale de l’Énergie), si on parvenait à construire 1 400 réacteurs nucléaires dans le monde d’ici à 2050 (soit un réacteur construit tous les dix jours !), on ne parviendrait à réduire les émissions globales de gaz à effet de serre que de 4 %.

Prix de la confusion : Jean-François Copé

Apparemment, les hésitations des candidats à l’élection présidentielle en 2007 n’ont pas marqué les esprits
En effet, le secrétaire général de l’UMP déclare : “Le nucléaire, c’est 85 % de notre énergievoir la vidéo de son intervention sur RTL (à partir de 5m20) . Mais il fait erreur : le nucléaire ne produit pas 85 % de notre énergie mais moins de 80 % de notre électricité, ce qui correspond à 17 % seulement de l’énergie consommée en France…

Le Danemark dès 1985, la Suisse en avril 2011, l’Allemagne cette semaine tous ces pays européens, voisins proches ou plus lointain de la France ont décidé d’abandonner le nucléaire. L’Italie n’a aucun réacteur en activité, le Portugal non plus. Alors oui, contrairement à ce que veulent dire les éléments de langage des responsables politiques français, la France est de plus en plus isolée…

Vos commentaires

Poster un commentaire

148 commentaires pour « L'Allemagne fait le choix de la transition énergétique : best-of des réactions françaises  »

Je voudrais simplement dire MERCI à l'Allemagne, d'avoir le cran, la force et le courage de dire NON au nucléaire, et cela envers et contre tous... Merci aussi au Danemark, à la Suisse, en éspèrant que la France en prendra de la graine :))

Je voudrais simplement dire MERCI à l’Allemagne, d’avoir le cran, la force et le courage d'acheter toujours plus notre électricité et d'être toujours plus dépendant de nous... ca va être le jackpot financier du siècle pour la france !!!! le danemark est un peu loin mais la suisse pourrait aussi nous filer des ronds... et puis c des bons payeurs...^^

Et quid du remplacement de cette énergie "nucléaire" par des centrales à charbon ?

les centrales à charbon sont des solutions provisoires et seront nécessaires pour faire l'appoint en cas de baisse de production éolienne et solaire, je pense que les conséquences climatiques de cette utilisation sur l'effet de serre sont infimes comparées à une éventuelle multiplication des accidents nucléaires.

"Ainsi, pour 2010, le solde des échanges entre la France et l’Allemagne s’élève à 6,7 TWh en faveur de… l’Allemagne !"
Ok pour la situation avec l'Allemagne, mais au niveau Européen, le même rapport annonce un export de 66,6 TWh pour seulement 37,1 TWh d'importation. Nos voisins nous prennent donc environ 30 TWh d’énergie nucléaire sans s'en émouvoir (en particulier les Suisses et les Italiens qui pourtant n'assument pas d'avoir des centrales chez eux... comportement schizophrène).

passer par là dit : "Je voudrais simplement dire MERCI à l’Allemagne, d’avoir le cran, la force et le courage d’acheter toujours plus notre électricité et d’être toujours plus dépendant de nous… ca va être le jackpot financier du siècle pour la france !!!! le danemark est un peu loin mais la suisse pourrait aussi nous filer des ronds… et puis c des bons payeurs…^^"

=> Je voudrais simplement dire MERCI à passer par là pour avoir eu le cran, la force et le courage de mettre un commentaire pareil alors que dans le texte de ce sujet, au tout début, l'article démontre, chiffres à l'appui, que l'Allemagne exporte plus d'électricité vers la France qu'elle n'en importe.

Une belle idée reçue qui part en fumée...

Je tiens aussi à féliciter nos dirigeants qui, une nouvelle fois, démontrent leur incompétence et leur ignorance. Peu les pleureront lorsqu'ils vont nous quitter... en 2012...

YESSS YESSS YESSS ya ya ya si si si moi aussi je fais mon psycho-rigide et je dis merci à l'Allemagne pour cette décision des plus raisonnable et intelligente!! car d'ici 2022 les énergies renouvelables vont prendre le pas (même si celles là ne seront plus ou moins commercialisables) et oui on nous ment depuis 2006 et pourquoi ça changerai d'ici 2012? ces gens comme la gauche caviar vont se remplir les poches et c'est tout!! l'heure est à la raison, peuple de France, 60 manifestants à Chinon!!! quelle honte pour vos enfants qui devront jouer sur des gravas ou des carrières de déchets radio actifs!! quoi? traités et inoffensifs? alors pourquoi les ensevelir sous des tonnes de terres, autant les laisser à l'air libre! regardez le documentaire de Elise Lucet "le scandale de la France contaminée" ça ne peut plus durer. on ne sait pas de quoi demain sera fait et des régions arides aujourd'hui, inhabités où l'on stock les déchets radio-actifs serviront des refuges pour les générations futurs. périodes glacières, sécheresses, qui sait? personne! la preuve on n'a même pas pu prévoir que Fukushima serai touché par le tsunami alors!! perdez l'habitude de l’arrogance, nous ne sommes rien alors devenons ensemble ceux qui ont sauvé l'espèce humaine car pour l'instant c'est l’inverse. en fait égoïste croyant être dans un monde fait de fiction on détruit.. en 2011 la foret amazonienne à était détruit 10 fois plus qu'en 2010..

Il y plus qu'a suivre... Mais ont est plus malin que çà! En France ''AUCUN RISQUE...'' Tu parles ;-)

Décision ambitieuse, courageuse est contraignante, tout ce qu'on aime chez GP ! Bravo Les Allemands ! Merci de montrer l'exemple !

Pfff bande de tocards ! Quand vous aurez compris qu'Angela Merkel se fout bien mal de l'écologie et qu'elle n'a fait ce choix que pour ne pas perdre au prochaine élection. Et c'est pareil en France, autant la gauche caviar de Martine Aubry que l'UMP se foutent bien mal de l'écologie, ils ne cherchent ques de voix pour 2012.
Mais bon, comment faire comprendre ça a des tocards qui croient encore que l'on peut faire marcher la France à l'éolienne. Allez les moutons sans cervelles, on continue a broutter l'herbe et à se faire manipuler par europe écologie et les verts. Au passage JE FELICITE MALGRE TOUT GREENPEACE QUI EST UNE ONG DONT JE TROUVE L'EXISTENCE PLUS QUE NECESSAIRE !

Pas la peine de caricaturer, volontairement ou non. Non, on ne marchera jamais uniquement au solaire, ni uniquement à l'éolien , ni uniquement au solaire thermique, etc... Les ressources énergétiques propres se complètent. Et le nucléaire est trop dangereux. Il faut s'en passer. Quand il faut, il faut. Et en plus, c'est possible, c'est une question de volonté politique.
Mais il y a des lobbies qu'il faut .. ménager!!!

Sympa de pas prévenir l’union européen ?

Vilain allemands ça va foutre en l'air le marché européen bandes individualistes.

Fichus écolos ils vont ruiner l’Europe =X

Et c'est vrai le charbon est tellement moins polluant !

Je connais des néo-écolo qui vont commencer à pleurer quand on leur enleverra leur petit confort et qui vont vite vouloir revenir au nucléaire.

Quand je pense que europe écologie-les verts demande de voter PS qui était rappelons le à ce moment là, représenté par l'ex présidentiable DSK, un homme qui repasse ses costumes en laissant couler l'eau chaude une demi heure, ça me fait bien rire. Et c'est ce parti qui va faire quelque chose pour l'écologie ???

L'écologie, LA VRAIE, c'est une façon de penser et de vivre ! Ce n'est pas simplement appeler sa fille "terebenthine" (la pauvre) ou récuperer des évenements tragiques comme Fukushima pour acceder au pouvoir, histoire de se remplir les poches, même pour un unique quiquennat.
Honte à ceux qui participent volontairement ou involontairement à cette grande mascarade !!!

Bonjour
Moi j'habite en Allemagne. Je ne me tiens pas au courrant de la politique, ou comme ca d'une demie oreille le matin en allant au travail.
J'ai envie de dire que le projet de sortir du nucléaire est une chose à saluer même si c'est par devant comme ca et par derrière autrement. Il me semble que le plus déterminant plus que chez les politiques, c'est ce que chacun fait dans sa propre maison.
Avons nous changé nos ampoules pour des ampoules qui réduisent la consommation d'énergie, avons nous changé notre fournisseur d'électricité pour un fournisseur d'énergie drurable (comme il en existe enfin en France aussi), faisons nous attention à ne pas laisser bruler les lampes dans toute la maison, sommes nous prêts à balayer plutôt qu'utiliser systématiquement l'aspirateur,sommes nous pret à remplir la machine à laver plus et faire moins de lessive, etc ???... tous des petits gestes qui si chacun s'y met peuvent faire beaucoup.
Je crois qu'il est important pour changer les mentalités de donner soi même l'exemple au quotidien. Nous sommes les consommateurs et par là ceux qui finacent (ou pas) la grande machinereie qui fonctionne actuellement avec ses machines nucléaire, ses machines de geurres, ses machines d'injustices et inégalités capitalistes, etc...
Sachant moi-même que ca n'est pas simple car je m'y attache moi-même chaque jour à être consciente de mes gestes et de leur impact écologique et éthique, j'encourage chacun à faire de son mieux pour changer d'abord son propre monde et ainsi le monde autour. de nous.
Merci de me lire, de m'avoir inspirée :-)
Bonne continuation à tous !

bonsoir à tous ,
une petite lecture : le dernier dossier de sciences et vie sur le solaire et sa capacité à remplacer le nucléaire à terme.
Nos pseudo dirigeants qui s'enorgueillissent de la soi disant avance de la France devraient plutôt s’attrister du retard énorme qui est pris dans les énergies du futur dont le solaire.
Le nucléaire rend aveugle !

Qu'on arrête de publier les ignorance d'Eric BESSON, c'est choquant d'avoir des gens comme lui qui nous gouvernent. Les chiffres avancés ne prennent aucunément en considération l'ensemble des données relative sua cycle complet du combustible nucléaire. Quid des dégats dans l'extraction de l'uranium... "on s'en fout c'est pas en France" pourrait-on s'entendre dire. Quid des années de pollution radiactives tenues aujourd'hui partiellement secrètes par nos administrations de surveillance. Je ne rentrerai pas dans ce débat. Quid des réels coûts d'exploitation du nucléaire à court et long terme ? Quid des personnels d'entrprises extéreieures travaillant dans les centrales lors des inspections décennales ? Quels sont leurs suivis médicaux à long terme??? Quid des intérimaires sans suivi aucun ? Quid des évolutions de coûts liés aux nouvelles normes de sûreté nucléaire ? Bref la liste est longue.
Il est temps que nous puissions créer de réelles organisations indépendantes, complètement indépendantes avec des experts multidomaines de compétences pour réellement connaître ce qui se passe dans nos centrales nucléaires. GRDF, on le sait comme toute entreprise cherche à réaliser du profit en banissant le risque. Ce n'est pas normal que nous puissions vivre ce genre d'événements. Sans rentrer dans le détail, regardez ce qui se passe à FUKUSHIMA, on nes ait réellmement RIEN. Les commisions d'experts ne révèlent certainement pas la réalité sous crainte de faire peur à l'opinion mondiale. En 2011 nous ne pouvons plus permettre ce genre de pratique tant en France qu'ailleurs dans le monde. Osons la transparence dans tous les domaines de l'énergie. Actu du moment quid de la répercussion de la baisse du pris des carburants ????? Bref, que de sujets ou de nombreuses personnes sont corrompues et ne pensent qu'à leur propre profit. Agissons de manière à obtnir un changement du modèle économique basé sur la transparence et des chiffres qui veulent dire quelque chose. Dans ce cas Eric BESSON pourra préciser les données et parler en connaissance de faits prouvés scientifiquements. Les domaines de l'énergie ne doivent pas laisser supposer des hypothèses. Que dire du pic de déplécion du pétrole. Des compagnies et experts perdent beaucoup de temps et d'énergie pour trouver l'année du pic : on n'en a que faire on sait que nous y sommes dans nos générations. Il s'agit de mettre nos forces enb commun pour trouver de nouveaux modes de déplacement, de fabrication et de commerce équitable et durable.

Les choix énergétiques ne devraient pas êtres faits lors des périodes d'élection, on y voit foison d'idée lugubres et tortueuses !!!
Des comités d'experts indépendants doivent nous aider à prendre des décisions. C'est bien beau de "stopper" les réacteurs, mais si c'est pour importer le nucléaire Francais c'est une grosse mascarade ...
Il est vrai que les allemands ont des solutions locales de production et consommation d'énergie, mais celà ne permet pas encore le remplacement du nucléaire. Mais c'est déjà une bonne orientation, à suivre et analyser méthodiquement.
En France on diminue l'aide pour les achats d'équipements verts. on se demande bien pourquoi ? Quels sont les intérêts en jeu ? C'est mal si le consommateur particulier se met à créer son énergie localement, les gros producteurs ERDF n'aura plus de pain béni... ;-) (Un peu facile).
Ne nous laissons pas berner par nos politiques à la veille des élections ou alors envoyons les tous en hôtellerie étoilée avec femmes de chambres soubrettes...

Amis Terriens, la fin est proche ! Le "progrès" est en marche... Vive l’atome (!) Dans cette brève histoire verrouillée par les lobbies nucléaire il n’y aura que le bâton qui fera évoluer l’opinion désinformée : en l’occurrence la santé et le porte monnaie. Ce n’est qu’une question de temps, quand il sera trop tard (sauf pour nos amis Biélorusses, Ukrainiens et Japonais...). Et ce n’est pas loin même en France quoi qu’on nous bassine avec la sécurité « à la française ». Nos bonnes vieilles centrales de 30 ans vont nous péter à la gueule puisqu’on veut les faire durer encore minimum 20 ans (on ne rigole plus …). N’y pensez plus, on s’occupe de tout !

Cela fait 25 ans que Tchernobyl a tué. Ce tas de ferraille et de béton est à visiter actuellement alors n’hésitez pas à prendre vos 2 heures de radioactivité et faîtes de belles photos.Il y a comme une promo en ce moment et votre tour opérateur « PLUPREY-DETOIMON-SEIGNEURT » offre à vos enfants le grand voyage.
Comme par hazard afin d’étouffer dans l’oeuf le désastre de fukushima et de nous détourner de la radioactivité, on nous parle aujourd’hui de commencer les travaux du sarcophage de cette pourriture Ukrainienne
C’est trés étrange alors attention car la ruse est de rigeur !

MERCI l'Allemagne pour cette décision courageuse...
J'espère que la France prendra exemple...
++

merci Bénédicte.
Apprenons à RESPECTER les chôses et les êtres qui nous entourent.
Arretez de vous engeuler tout le temps

La Bretagne a dit non au nucléaire depuis 1981 (Plogoff)
Un exemple pour la France !!

Je respecte vos opinions, ce n'est pas le souci mais j'ai une question : Pourquoi quand la France et la seule à refuser la Guerre en Irak, nous sommes des génis (contrairement à L'Allemagne qui était pour). Mais en revanche pour le nucléaire nous serions des abrutis? Qui dit que nous ne faisons pas le bon choix? Seul l'avenir le dira

@ Faust
ton article ci dessus a beau dire que c la france qui importe de l'électricité mais c faux... la seule fois ou ca a eu lieu (je soupçonne fortement ceux qui ont écrit cet article de vouloir nous berner par ailleurs...) c en 2009 quand on a eu un record de centrale en arrêt pour diverses raisons (pannes pour 6 d'entre elle, et rechargement de combustible pour les autres...) et cela en plein mois d'hiver... -__- ce qui fait que la moitié du parc nucléaire était fermé et qu'on a du acheter de l'électricité aux allemands ... sinon le reste du temps c bien NOUS qui vendons notre électricité aux allemands...

@ Progressus
oui nos centrales de 30 ans vont pouvoir durer 20 ans de plus que prévu... ca s'appelle le progrès car ya 30 ans nous n'avions pas les mêmes techniques et les mêmes méthodes ni les mêmes outils...

@ vendredi sam
le sarcophage était annoncé commencer à ce moment là depuis déja 5 ans et on commencait a parler du début des travaux bien avant fukushima alors la théorie du complot... -__-

@ Vert attitude
on diminue les aides aux achats d'équipements verts... oui mais pas que d'eux... toutes les aides en général sont en chute libre il me semble... ca s'appelle la crise financière sinon...

@ Bénédicte
D'accord avec toi!!! enfin une personne sensée... car si on veut réellement sortir du nucléaire c à nous de faire des efforts pour diminuer notre consommation d'énergie et pour éviter de gaspiller... simplement dire on veut sortir du nucléaire est simplement un aveu d'inconscience dans notre cas...

passer par là : en 2010 aussi... ça prouve bien que tu n'as pas bien lu le doc de chez RTE (qui, accessoirement, sont tout sauf des anti-nucléaires).

Comme je l'ai dit à leopold sur un autre sujet, le fait que l'Allemagne soit capable de se passer de notre électricité et de nous en vendre un peu pendant que nous mettons nos belles centrales en maintenance prouve bien qu'ils ne sont en aucun cas dépendants de nous...

Sinon, un petit lien vers une action en Italie, histoire que les pro-nucléaires voient bien qu'il n'y a pas qu'en France que Greenpeace s'oppose au nuke :

http://www.youtube.com/watch?v=EcPPaxOirfw

J'aime beaucoup la réaction du public : francs applaudissement, ça fait plaisir :D

Bonjour ! Moi j'ai une petite question : par quelles énergies l'Allemagne vas-t-elle remplacer le nucléaire ? Parce que si c'est pour construire plus de centrales à charbon, fioul, gaz...
Le nucléaire est une vraie plaie pour la France, c'est de plus en plus évident (déchets, vieillissement des centrales, EPR trop couteux et inconstruisible etc.). Mais franchemment, l'investissement à produire pour sortir du nucléaire se chiffre à combien ? Des dizaines, des centaines, des milliers de milliards d'euros ?!!
Mon bémol vas donc à Greenpeace dont l'action est nécessaire certes, mais est aussi trop généralement ancré dans la contestation (nécessaire aussi) et pas dans les propositions concrètes. En effet, tout le monde sais qu'il faut plus d'énergie renouvelable, mais à quel coût ?!! Les militant écologistes disent que la planète n'as pas de prix, et ils ont raison ! Mais les politiques ne pourront jamais augmenter de façon démentielle les investissements ; les citoyens sont-ils prêts à accepter de payer ?
Je ne le crois pas et je pense que GP à un rôle à jouer pour préparer les peuples à mettre la "main à la poche". C'est aussi triste que cela, dans le système économique et social misérable où nous vivons. Mais il faut arrêter de prôner l'énergie renouvelable quasi gratuite, c'est aberrant. On parle de chiffres très précis sur le nucléaire, mais sur l'éolien, le solaire, le géothermique... NADA !!

Pitié GP, allez jusqu'au bout de vos actions et ne faites pas que crier ! - Polluman -

@passer par là ,

les centrales 20ans de plus....

tes nouvelles méthodes, tes nouveaux outils, c'est bien beau ce progrés mais face au vieilissement et à l'usure,des intallations, ceci ne diminurons pas le risque d'accidents. faire tourner les centrales plus longtemp c'est bien sur augmenter considérablement ce risque.

@ polluman;

c'est avant tous une affaire de lobies, je peut te dire qu' à partir du moment ou ils aurons le filon pour prendre du fric comme avec le nucléaire, la bascule vers le renouvellable se feras trés facilement.
mais comme pour le moment ils ne save pas trop comment ils vont s'y prendre ils nous font patienter.
le vrais probléme c'est celui là, mais t'inquiéte pas ils travaillent dessus et aussitôt que la poule aux oeufs d'or sera
le renouvellable, là on ne verra que par ça.

@ faust
je t'ai répondu sur cette question sur l'autre forum...

Bravo l' Allemagne,

Je suis entièrement confiant dans l' inventivité des ingénieurs allemands. N' ont ils pas déjà été les champions du "ersatz" en d' autres temps obscurs, OK ?
Du fait de cette décision courageuse, ils vont devenir tout simplement les champions du monde du non nucléaire et des énergies renouvelables, domaine dans lequel ils ont déjà une avance significative. Pour preuve le géant Siemens se désengage du nucléaire pour se lancer dans le renouvelable, n'est ce pas un bon signe de confiance économique ?
Ou alors ils sont tous fous chez Siemens !
Ils sont aussi le seul pays au monde qui n' utilise le nucléaire qu'à des fins civils et non militaire, ceci expliquant peut être cela.
Nous en France nous sommes déjà du passé. On va encore se faire coiffer sur le poteau avec nos cinquante huit centrales.
Pour mémoire les Américains n' en ont que cent quatre, nous faisons mieux, toutes proportions gardées.
Nous sommes déjà du passé par notre incompétence et notre regard étroit sur le futur.
Les Allemands rêvent de notre façade océane (atlantique), ils se verraient bien en tirer tout le potentiel énergétique tant éoliens que énergie des vagues et des marées qu'elle contient.
Mais ils le feront, faute de mieux, qu'avec leur petite emprise sur la mer du nord et un peu de Baltique sans marée qui plus est .
On peut bien sûr soupçonner ces décisions de bassement électoraliste, moi je dis que ces gents là sont des visionnaires et même pas utopistes pour le coup. Ce pays est en marche.
Sans parler des risques imminents d'accidents nucléaires, avons nous seulement pensé aux énormes quantités de déchets que produisent nos cinquante huit centrales. Peut-on décemment laisser à notre terre du futur un tel héritage ? Rien que cette question devrait suffire à nous désengager.
Ils y arriveront je les connait ! Je leur souhaite néanmoins bonne chance et bon vent à ces visionnaires
d'un nouveau monde.
Bravo Angèle, bravo à tous les chercheurs et ingénieurs du futur vous tenez le bon bout.

Mon bémol va donc à Greenpeace dont l’action est nécessaire certes, mais est aussi trop généralement ancrée dans la contestation (nécessaire aussi) et pas dans les propositions concrètes. Dans cette simple phrase de @Polluman tout est dit et enfin je ne me sent pas seul.
Je recherche la solution afin que notre éspèce passe ce mauvais cap qu'est l'adolescence. Le nucléaire a un grand avenir devant lui mais apprenons simplement à le maîtriser et prenons le temps de faire les bons choix. L'anticipation est toujours la solution et finalement mettons le paquet sur de l'énergie sans danger pour les hommes.
Alors je dis "vous grands argentiers de ce monde, politiques spéculateurs lobbies et financiers, vous qui avez tant puisé dans notre terre alors redonnez un peu de votre argent et sauvez notre mère à tous. Mais enfin personne n'a donc d'enfant ?

Les propositions de Greenpeace ont fait l'objet d'un autre sujet, c'est pour ça.

Ca passe par :
- la sobriété énergétique (l'exemple des panneaux publicitaires est assez parlant)
- l'efficacité énergétique (l'exemple de l'isolation des maisons aussi)
- le développement des énergies renouvelables.

Cette critique, à savoir que Greenpeace ne fait que contester, était assez vraie il y a de cela plusieurs années mais ça n'est plus du tout le cas aujourd'hui.

mis appart dénoncer des choses dangereuses .... que faites vous pour améliorer la situation ? Ok arettons le nucléaire partout et construisons plus de centrales a charbon en Allemagne , sa ne pollue pas il est vrai !
"Sinon il y a l'éolien " : Combien faut il de belles hélices gigantesques que l'on aperçois à peine dans les champs pour remplacer une seule centrale .... Les réacteurs modernes produisent environ 1200-1300 MW,
Une éolienne c’est environ 5 MW. Mais comme il n’y a pas toujours du vent il faut diviser environ par 4. Soit 1.25 MW par éolienne .... il faut environ 1000 éoliennes pour produire l'équivalent d'un réacteur ,58 réacteurs en France + 17 en Allemagne + 45 au Japon , Russie 32 ,USA 104 ... Bref il rien ne sert de calculer .... avec autant d'éoliennes la lumière du soleil n'atteindrait même plus le sol ! J'en entends qui disent " Les énergies se complètent , " cf l'Écolo du dimanche qui sait critiquer mais qui ne connais que le peu d'informations manipulées et transformées par les médias ...cad rien ! Oui on pourrait faire un mixage des ressources énergétiques non polluantes comme le photovoltaïque qui est rappelons le fabriqué sur place par transformation magique de plantes vertes tres dociles ! petit calcul sympathique : production d'un réacteur : a 2/3 de sa puissance 2/3 du temps (moyenne) :1000 MW sur environ 5800 heures annuelles =6 000 000 MWh environ ; Le photovoltaïque maintenant sur un exemple de parc de 10.4 hectares (vers aix en provence) produirait environ 1300 heures par an avec un soleil complet une maximale de 4,2 MW soit sur un an 6000 MWh maximum . il faudrait environ 1000 fois les 10 hectares pour égaler un seul réacteur ... Messieurs et Mesdames si vous voulez polluer par la production de Panneaux qui soit dit en passant sont fait a base de Silicium qu'il a fallu auparavant extraire ,transformer , transporter, usiner ,re-transporter, emballer,....... Combien de milliers de tonnes CO2 au total ?

Je ne dis pas que le Nucléaire est propre ,mais je sais ouvrir les yeux et voir que c'est le moins polluant à l'heure actuel ... maintenant si un Tsunami arrive dans les quelques mois a venir en France ou en Allemagne , je voudrais bien vous croire qu'il est urgent d'arrêter le Nucléaire , mais sachez que la précipitation n'est pas une solution , sauf si vous voulez polluer d'autant plus ! Rajeunir nos centrales et mieux les sécuriser le temps de trouver une vraie solution énergétique propre serait un moyen plus réfléchi de préserver environnement.
Avis a tous les Vrais écolo anti pollution , anti voiture , anti tout :! ... Regarder votre production polluante avant de crier sur les autres , Vous roulez en voiture ? bus ? Train ? vous vous habillez ? vous lavez avec de l'eau chaude ..... Toute vie civilisée pollue , si vous desirez vivre dans une cabane au fond des bois , libre a vous d'y aller mais pour ceux qui souhaitent trouver des solutions , arrêtez d abord de critiquer a tort et faites ce que personne ne fait pour le moment .... PROPOSER DES MOYENS DE NE PAS POLLUER !

Merci

je l'aime bien l'électricien moi ^^
PS: pour moi en france j'avais atteint le chiffre record de 90 000 éolienne pour remplacer le parc nucléaire francais... ca me rassure... mes calculs se retrouvent ailleurs... ^^

PS2: et attention les panneaux solaires n'utiliseront bientot plus de silicium (tu vois Faust je t'entends ^^) mais bon 10 hectares * 1000... ca fait beaucoup surtout au prix du m²... :$

De plus comme on le sait nous produisons de l'électricité en base avec le nucléaire.
Ce qui veut dire que nous achetons de l'élec aux moments où tout le monde en a besoin (période de froid par exemple, grace aux chauffages élec...) donc aux moment ou c'est le plus cher et nous en revendons aux moments les moins demandeurs donc les moins cher c'est vraiment super cette politique énergétique de la France!!!
D'autre part certains ici disent que Greenpeace ne propose rien et est toujours dans la contestation, ce n'est pas bien connaître l'association et les différents rapports soutenus sur la [r]évolution énergétique et la promotion de Négawatt : http://www.negawatt.org/
Allez les solutions sont là consommer moins consommer mieux et productions locales
Allons-y il faut se faire confiance nous ne sommes pas plus cons que d'autres nous pouvons y arriver !

De nombreux scientifiques (ben oui, on a la chance de n'avoir ici que des ingénieurs physiciens, presque des prix Nobel) sur ce forum semblent maitriser parfaitement le dossier du nucléaire.
Il semblerait que le nucléaire soit l'énergie la plus bon marché. OK.
Afin de m'aider à mettre en place un tableau comparatif des différentes énergies, pouvez-vous m'aider :
Sur une période de 1970 (construction) à 2021 (arrêt programmé suite à un report de 10 ans décidé en février 2011), en intégrant les coûts de construction, de maintenance, de gestion des incidents (ex: tsunami de 2011) et de démantelement à partir de 2021, quel est le prix de revient du MWe ?
Merci d'avance.

Soyez patient BIOman le devis arrive, il arrive...

L'électricien.

Ton message aurait pu avoir un semblant de pertinence... si le mien ne l'avait pas précédé.

Car, si tu avais pris la peine de lire le court message que j'avais posté une heure vingt auparavant, juste avant de poster le tien, tu aurais sûrement pris la peine de changer ton message... car nous remettre une petite couche de "arrêtez d abord de critiquer a tort et faites ce que personne ne fait pour le moment …. PROPOSER DES MOYENS DE NE PAS POLLUER !" alors que juste avant j'explique que les propositions font l'objet d'un autre sujet, et qu'elles se résument sur trois axes principaux...

Par moment, j'ai l'impression de ne pas parler français...

@bioman

tu a oublié le cout humain, contrairement à notre ami ingénieur qui lui le chiffrait en parlant des ouvriers tombant du toit en installant les panneaux solaires. tu me déçois ;-))

@faust

je crois qu'il va falloir rabacher, je m'y colle ce coup ci :

1. efficacité énergétique, isolation, lampes basse conso, appareils de classe A, etc
2. abandon progressif des énergies sales remplacées par des renouvelables, et décentralisation de la production
3. intégration des sources multiples dans un réseau intelligent

1 et 2 dès maintenant, au plus vite, et 3 mis en place entre 2030 et 2050

c'est ça le scénario [r]évolution énregétique de GP, je suis en train de finir une traduction de la présentation de GPi, et je cherche une solution pour mettre ça en ligne (au final ça va être un slide show sous forme avi je pense). quelqu'un aurait une idée je suis pas trop habitué à faire ça. d'avance merci,

moi je suis prête à payer plus cher pour l'électricité via panneaux solaires, ou centrales hydrauliques pour pour voir abandonner le nucléaire qui nous minent le paysage (enfouissements des déchets, impossibilité de démanteler les centrales à ce jour, on le voit avec Brennilis) pour voir émerger d'autres énergies plus vertes... dire que renoncer au nucléaire équivaut à revenir à l'âge de la bougie est stupide. il faut s'informer. c'est un choix politique le nucléaire. et aujourd'hui plus de 70% des français n'en veulent pas... alors démocratie ? oui... si tous ceux qui s'en mettent plein les poches via le nucléaire civil, nous écoutent... allez vous faire foutre. on n'en veut pas et on s'en fiche de savoir ce qu'AREVA ou EDF ou autres se mettent dans la poche via le nucléaire. ce qu'on veut nous : c'est tout simplement un monde propre à léguer aux futures générations. on a envie qu'ils continuent à découvrir d'autres témoignages de nos civilisations "positifs" tels que des tombes, des ossements ou autres plutot que des poubelles de castors radioactifs durant 25 000 ans... l'archéologie serait sinon le travail d'autres "liquidateurs"... faut arrêter de prendre la planète pour une poubelle parce que le profit est à l'avant...

Le patron d'EDF veut une augmentation du tarif de l’électricité d'au moins 40% dans les 5 ans à venir pour pouvoir revenir au plus près des coûts réels d'exploitation du nucléaire. N'en déplaise à nos chers amis nucléaristes (spéciale dédicace à popeye et passer par là dont les "œuvres" sont consultables sur d'autres pages de ce site).

@ fred

A propos de ton slide show.
Es-tu sous windows? Si oui, quelle version?

L'Allemagne n'a pas annoncé seulement l'arrêt du nucléaire. Elle vise également la production à 100% d'énergie renouvelable en 2050. Mais ça c'est un peu passé inaperçu dans notre beau pays atomique.

http://www.bioenergie-promotion.fr/3621/un-approvisionnement-electrique-100-renouvelable-dici-2050-en-allemagne/

@alphonse

merci de ton intérêt !

c'est Debian qui fait tourner la machine, le slide est modifié dans OpenOffice et le speak dans Audacity, après c'est enregistré par Recordmydesktop, et le format de sortie c'est une vidéo ogg (.ogv). pour l'instant je cherche les bons réglages entre vidéo trop lourde et image pas très fluide, ça devrait aboutir dans la journée avec un minimum de chance.

parcontre si une autre solution est proposée c'est avec plaisir !! le slide est au format odp pour l'instant, mais on peut le convertir en ppt au besoin.

@ fred

Tu as l'air de t'en sortir très bien tout seul cher linuxien. Pardon, mais je ne comprends pas trop la nature de ton problème.

Merci Fred.

A force de répéter ce qui, pourtant, est une question de bon sens, j'espère que les pro-nukes finiront par entendre (bon, ils n'adhèreront pas à cette vision du futur, nous le savons pertinemment, mais si, au moins, ils ont l'objectivité de reconnaître que des propositions sont faites et que nous ne faisons pas que critiquer, ça sera déjà un pas en avant...)

Bonjour, je crois que je me suis mal fait comprendre par les militants de greenpeace. Effectivement quand je dit que greenpeace ne propose rien en termes de solutions, mon intervention se basais sur le coût !

Tout le monde sait qu'il faut de la sobriété et de l'efficacité énergétique ! Et tout le monde sait qu'il faut remplacer le nucléaire par des énergies renouvelables ! Il faut être un peu borné pour dire le contraire. Mais A QUEL PRIX ?!!

C'est bien là que GP, a mon avis personnel et qui n'engage que moi, ne remplis pas sa mission jusqu'au bout. GP dénonce, c'est bien. GP dit qu'il faut développer les énergies propres, c'est bien. Mais GP ne dit pas combien sa va coûter ! Tout simplement parce qu'ils savent que l'effort financier est immense. On sait que cela va se chiffrer en milliards mais après ? Des dizaines, des centaines, des milliers de milliards ?

Mince, il faut aller jusqu'au bout des votre idéologie ! Je n'ai jamais remis en cause vos "propositions", auquelles d'ailleurs j'ai la chance de ne pas avoir eu besoin d'attendre. Car pour être "écolo", OUI IL FAUT DES MOYENS !

De gros moyens financiers mêmes ; et je crois comprendre qu'en france, on ne roule pas sur l'or. Alors, facile de dire qu'il faut isoler les bâtiments mais qui paye ? Où est GP sur ce terrain qui le plus important à mes yeux, l'investissement financier dans l'économie "verte". Car tout le monde peut réduire sa consommation d'eau ou d'électricité avec de bonnes habitudes. Mais refaire sa maison ou son appartement... Il n'y aura pas foule chez les professionnels du bâtiment.

Alors sois vous continuez de faire des propositions que tout le monde connaîs depuis des lustres ; sois vous retroussez vos manches pour nous dire quel investissement, sur quelle durée, à quelle degré d'effort faut-il pour sauver la planète ? - Polluman -

@ polluman

Pouvez-vous me dire combien coûte le stockage de déchets nucléaires pendant 24.000 ans? Non?
Pourquoi aucune compagnie ne veut assurer le nucléaire? Parce que les risques se chiffrent en centaines, voire en milliers, de milliards.
Dès lors ne basez pas uniquement votre argumentation sur une logique comptable plus que discutable, et qui ne tourneras pas en faveur du nucléaire.

Mais c'est pas vrai, je fais un cauchemar c'est sûr... Pourquoi faut-il que, dès que l'on critique un peu GP on ai des réaction comme la votre Alphonse ?

Si vous m'aviez vraiment lu, vous auriez découvert, à votre plus grand étonnement, cette phrase : " Le nucléaire est une vraie plaie pour la France, c’est de plus en plus évident (déchets, vieillissement des centrales, EPR trop couteux et inconstruisible etc.) "

Et ce n'est pas en créant des clans PRO ou ANTI nucléaire que l'on va y arriver. J'en ai franchemment marre de gens comme vous qui savent dénicher des chiffres très précis sur la production d'électricité nucléaire alors que vous n'êtes pas foutu de dire combien coûte une politique de développement d'énergie renouvelable.

Tout le monde sait taper sur EDF ou AREVA, mais vous ne leur proposez pas de contre pouvoir efficace si vous ne parlez pas de chiffre clair et précis de vos objectifs pour 2060 par exemple. On a l'impression que vous choisissez une date au pif histoire d'avoir une sorte de crédibilité et ne pas passer pour des rêveurs.

Bref, vous faites le jeu des puissants puisque vous dénoncez certes, mais vos propositions en guise de contre-arguments ne sont pas chiffrés. Il est donc facile pour lauvergon de vous renvoyer dans un champ de paquerettes.

Et je le dit et je le répète, je ne suis pas PRO-nucléaire ; c'est une énergie que je considère comme immorale (pas de solutions de traitement des déchets donc aux jeunes générations de se débrouiller), coûteuse et daugeureuse pour l'environnement. - Polluman-

Alors maintenant, dites nous combien coûte une politique de développement durable : pour la sobriété énergétique et l'efficacité énergétique par exemple. Ce serait déjà ça.

C'est fou quand même. GP prévoit pour 2050 dans sa petite vidéo (qui a vraiment tout pour plaire), 50% de biomasse, 16% d'éolien, 15% de solaire, 8% de géothermie, 9% d'hydro-électrique, 1% marémotrice. Et ce n'est pas tout ! Il ya aussi la création 684000 emplois !

J'aimerais bien savoir d'où sortent toutes ces magnifiques prévisions de croissance verte ? J'imagine que la semaine prochaine, dans une autre vidéo, on va nous dire que non seulement ces prévisions sont fondées, mais qu'en plus, elle ne va rien coûter aux citoyens.

Arrêtez de vous tourner autour du pot et dites nous vraiment quel effort vas-t-il falloir produire ? Les pauvres vont-ils devoir encore taxer ? Il y a des chiffres et des pourcentages d'éoliens, de biomasse pour remplacer le nucléaire. Mais pas une seule fois on parle du coût. Je ne veux pas en faire une obsession mais c'est malheureusement tabou ici... A croire que les énergies vertes et l'isolation sont gratuites !

Franchemment, vous nous prenez vraiment pour des billes ! - Polluman -

@ alphonse

la question c'est où mettre ça en ligne, c'est un truc nouveau pour moi !

@ polluman

je vous propose de lire ceci :
http://www.greenunivers.com/2009/02/repere-cout-du-solaire-2430/

puis d'envisager la chose suivante, les milliards de subvention donnés à la recherche nucléaire sont redistribués sous forme d'incitation fiscale à l'installation solaire individuelle reliée au réseau ou pas, à l'isolation des logements, etc... et là on peut considérer que beaucoup de gens vont agir dans leur logement. donc il va falloir augmenter la production de panneaux, de rouleaux d'isolant, etc... et ça va forcément créer des emplois.

vous pouvez aller consulter le scénario Négawatt qui devrai vous en apprendre pas mal sur le sujet également :
http://www.negawatt.org/

@faust

je suis pas d'accord avec toi sur l'impossibilité d'adhésion, il suffit juste que les propositions faites soient encore plus structurées et détaillées. en tout cas on pas d'autre choix que réussir... sans vouloir plomber l'ambiance, parce qu'en fait c'est rien d'autre qu'un immense espoir, et donc pas de raison de flipper là dessus, ya juste plein de boulot, et on est pas des feignants ou des abrutis à force de drogue et d'alcool.

@polluman

une petite précision sur le "développement durable" :
il s'agit d'un vocable qui est une escroquerie. les ressources de la planète sont finies, limitées, même pour celles qui sont renouvelables il est impossible a la Terre d'en fournir plus que ce qui est disponible. parallèlement à ce fait non modifiable, on nous fait miroiter avec "le DD" une croissance infinie et verte. c'est en cela que c'est une escroquerie, une manière de surfer sur "la vague verte" pour continuer à nous vendre de si merveilleux produits...
on devrai plutot viser une réduction des consommations, ce serait déja un bon premier pas. sans tomber dans la décroissance, parce que je sens que c'est un gros mot pour beaucoup,,, c'est imaginable, je veux dire : ne pas changer de portable aux 6 mois, se passer du gros 4X4 pour amener les minots à l'école, les exemples ne manquent pas...

@polluman,

tu précises que tu bases ton intervention sur le coût.
mais peut tu me donner le coût précis d'une centrale:
acquisitions fonciéres, terrasements,contruction,exploitation,maintenance,traitements des déchets,stokage des déchets,démantelement

@ polluman

Tout d'abord je parle en mon nom personnel, pas celui de Greenpeace.
Ensuite ce n'est pas tabou. Néanmoins pourquoi posez la question des énergies renouvelables sous le seul angle des coûts et ne pas le faire avec le nucléaire?

L'isolation n'est pas gratuite en effet. L'électricité non plus. Qu'elle que soit sont origine.
Et, oui, les pauvres vont être pénalisés par la hausse continue des tarifs qui interviendront dès les élections présidentielles passées. Probablement autour de 40% sur 5 ans. Que les maisons soient isolées ou non, ne changera rien à l'histoire.
On pourrait envisager de mettre en place un tarif basé sur l'usage. Est-il normal, par exemple, de payer le même prix son électricité pour se chauffer et pour chauffer son jacuzzi ou remonter des volets roulants? Non. Mais c'est une question politique. Cela ne relève pas de Greenpeace, mais plutôt des partis politiques français. Dans le même ordre d'idée, on peut également citer les crédits d'impôts concernant l'isolation etc...

Maintenant un chiffrage précis est impossible. Comment prévoir le coût d'un panneau solaire en 2035 par exemple?
Mais il l'est tout autant pour le nucléaire. Toutes les estimations du coût de démantèlement sont erronées, et, chose étrange, toujours dans le même sens. Mais à chaque fois la facture explose.

Maintenant, si les allemands arrêtent le nucléaire, ce n'est pas uniquement pour des raisons environnementales, c'est aussi une question industrielle.

Si vous avez pris la peine de consulter le lien que j'ai posté plus haut, alors vous avez du vous apercevoir que le Comité scientifique pour les questions environnementales allemand à préconisé une politique visant 100% d'énergie renouvelable pour 2050 dès le 5 mai.
Mais voici un autre article à ce sujet sur le site du gouvernement français tout plein de chiffre qui devrait vous plaire :
http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/66780.htm

Enfin, il y a quelques semaines, Siemens, fabriquant de centrales nucléaires a pris la décision de bazarder ce secteur considéré comme peut stratégique. J'imagine qu'ils ont fait leurs calculs. Les actionnaires de Siemens ne sont pas des philanthropes.

@ fred

Et bien tu peux toujours poster cela sur un site type dailymotion ou youtube. Pour cela tu dois ouvrir un compte. Profite en pour taper dans le moteur de recherche un gros mot comme "décroissance". ;-)

@alphonse

merci pour l'info, mais... la question est posée ici, si tu vois ?!!

sinon, c'est une bonne idée de taper "décroissance" sur youtube. +1

@ fred.

Désolé. Moi pas comprendre. Moi décroissant du cerveau aussi.

@alphonse

très bon article ! dis donc, c'est curieux, ils ont le même prévisionnel que le scénario E[r] : le prix de l'électricité "verte" va augmenter jusqu'en 2015, puis progressivement chuter (les fameuses économies d'échelle si chères à nos financiers de tous poils) pour être moins chère qu'aujourd'hui au final... et là c'est pas des écolos qui délirent dans leur coin, mais La société Fraunhofer (FhG), une des plus importantes institutions de recherche appliquée d'Allemagne et d'Europe. 2000 scientifiques...

Oh, en passant, polluman, le scénario de GP est aussi issu des travaux de scientifiques reconnus, vous pouvez le consulter ici :
http://energie-climat.greenpeace.fr/
sur la partie droite de l'écran, cliquez sur "le dossier [r]évolution énergétique" pour avoir le pdf

@alphonse

ok on stop sur le croissant stp, c'est plus l'heure du petit dej là... ça, ça va te plaire :

http://www.colibris-lemouvement.org/

@ fred

Merci pour le lien. Je connaissais Pierre Rabhi mais pas ce site. Apparemment j'étais un colibri sans le savoir, et pourtant j'adhère aussi à la LPO :-)

@ Fred

Rassurez-vous, le mot DECROISSANCE ne me donne pas la migraine. C'est une vision intéressante sur le fond, même si sur la forme, c'est beaucoup plus criticable. Enfin bref, laissons ce sujet de côté.

Je vois que vous aimez les panneaux solaires. Faut-il préciser qu'il s'agit de panneaux photovoltaïques (électricité) ou de panneaux thermiques (production d'eau chaude) car ce sont deux cas très différents. En effet, le premier ne procure pour l'instant aucune solution viable à grande échelle du fait de son développement incessant (augmentation des rendements, changements des structures et matériaux, amélioration de procédés de fabrications, recherches pour le recyclage des panneaux), il existe une foule de produits et c'est une vraie jungle pour trouver LE panneau qui conviens. Le deuxième est plus au point et dans les régions ensoleillée, c'est une solution vraiment intéressante !

En ce qui concerne les subventions, c'est un peu facile de dire que tout le financement allant au nucléaire reviendra au développement des nouvelles production d'énergies. Je dirais même simpliste. Car on le sait, le nucléaire va nous enquiquiner pendant des centaines d'années, même si les centrales sont fermées ! Que faire des déchets ? Comment maintenir les niveaux de maintenances si on "coupe" le robinet ? Ca serais trop beau de croire cela, sachant que les prévisions de coûts pour la maintenance des sites nucléaires augmente années après années, et pour longtemps... Ce n'est à GP que l'on vas me contredire sur ce point précis !

Pour les travaux de GP, je précise que je ne les crtitiquent pas sur leur honnêté ni leur fiabilité sur les chiffres. Je soulève juste le problème suivant : comment financer leur révolution énergétique ? Si c'est avec les subventions nucléaires, permettez moi alors de revoir mes critiques à la hausse.

Et puis, pour le DD. Je parle de quoi alors ? De changement durable ? Donnez-moi le mot qui conviens, je n'ai pas envie de polémiquer sur des termes comme cela. On fera un débat sur la décroissance si vous voulez mais je ne crois pas qu'ici sois le meilleur endroit. - Polluman -

@ Alphonse

Bien, j'avoue que l'idée du tarif à l'usage est bonne ; mais comment la mettre en place ? Impossible. C'est déjà un bazard fou pour les factures d'électricité normales alors si en plus il faut mettre un compteur spécifique à chaque objet électrique... Mais je comprend tout à fait cette injustice.

Moi je pencherais plutôt sur un système de hausse du tarif en fonction du nombre d'habitant dans chaque foyer et de leur consommation propre. C'est à dire qu'un couple qui consomme autant qu'une famille de 4 personnes devra payer plus cher son électricité et son eau. Il faudra bien entendu aider financièrement les familles pauvres et modestes qui vivent dans des "passoires" afin rendre leur maisons/appartements isolés efficacement et sobre en consommations d'énergies/eau.

Je conçois également qu'un chiffrage précis est impossible. Mais on peut déjà donner des ordres de grandeur car on connaît le nombre de bâtiments "passoires" en France. Je n'ai pas recherché les sources mais il existe un nombre de bâtiments énergivores impressionnant en France. Déjà, pour cet aspect isolation, sobriété et efficacité énergétique dans les bâtiment ; il va en falloir de l'argent ! Mais je ne peut pas vous dire combien car c'est justemment l'objet de ma question. Si je pose des questions, c'est justemment parce que je n'ai pas de réponse ! Je ne suis pas la pour déballer ma science ou ma connaissance des chiffres.

Et pour l'explosion des chiffres concernant le démantellement des centrales, c'est en effet une véritable catastrophe car elle va rendre la marge de manoeuvre encore plus difficile ! En effet, cela nous oblige à continuer la recherche dans le nucléaire si on veut éviter encore des drames. On sait qu'une centrale, même à l'arrêt, est de nos jours, encore une bombe à retardement. C'est pour cela qu'il faudrait être inconscient pour stopper la recherche dans le nucléaires. Qu'on soit POUR ou CONTRE, on ne peut pas enterrer une centrale nucléaire comme on enterre un mort.

Alors les énergies renouvelables, combien sa va coûter ? Si siemens abandonne le nucléaire, croyez-vous qu'ils vont vous vendre des panneaux photovltaïques à 2€ le m² ? Il s'agit bien d'une simple stratégie d'entreprise multinationnale. Rien de révolutionnaire la-dedans, mis à part qu'aujourd'hui vous semblez adouber les actionnaires de siemens. Ils vous feront pleurer demain.

Les allemands abandonnent le nucléaire. C'est une avancée mondiale. Il vont construire des centrales à charbon pour palier aux manques dans un "premier temps". C'est une reculée mondiale également (augmentation du CO2). Car un objectif reste un objectif, et on ne connaît pas les moyens qui seront mis à dispositions des allemands à long terme. Ils ne le savent peut-être pas eux-mêmes.

En tout cas, moi c'est ce que je cherche à savoir. Et j'attends de GP qu'ils m'indiquent une "fourchette" financière qui permettra d'investir dans l'économie durable. Ils sont capables de préduire le nombre d'éoliennes, de panneaux solaires qu'il faut installer mais aussi du nombre d'emploi que cela va créer ! Alors je ne vois pas pourquoi il serait impossible de nous dire combien sa va coûter ce programme ! - Polluman -

sur siemens :

cette entreprise est l'une des meilleures en ce qui concerne l'obsolescence programmée !

ça me fait plaisir de voir un acteur de moins dans le nucléaire (et encore... faut voir en détail ce que ça implique pour les déchets comme dit polluman), mais ne faisons pas confiance à cette entreprise.

un exemple vécu : dans mon boulot de l'époque, j'installais des téléphones sans fil siemens ou je bossais. les utilisateurs les faisaient parfois tomber, et en essayant de les réparer on a constaté avec mon collègue que sur tous les appareils le même composant s'était dessoudé de la carte mère. va ressouder un cms... après un gros débat avec le pote en question, on a un gros doute sur le défaut de chaine de montage VS la programmation d'obsolescence !!

toujours sur siemens, ils vont croire a une persécution

bien sur, les sans fil en question on pouvait en racheter, mais comme chaque année les contacts pour les recharger sur leur base changent de forme, tu es obligé de tout changer dès que la panne survient...

sur le nucléaire

entendons nous polluman, les subventions dont il est question pour aller du nuke au solaire, ce sont des subventions de recherche et développement, qui sont données par l'état à des entreprises privées. ensuite, ou avez vous vu qu'une entreprise n'est pas obligée par la loi de ne pas polluer avec les déchets que son activité produit ? je comprends pas votre raisonnement, pourquoi la société aréva, multinationale multibénéficiaire, ne pourrai pas prendre en charge les saloperies qu'elle produit ? si on va par là, les gens n'ont qu'a arréter de remplir leur poubelle, et tout jeter dans la cour du voisin, ou pourquoi pas aller chier entre vos plates bandes. pardon d'être grossier, je cherchai une image forte. merci de considérer ça comme une image et rien d'autre. vous voyez ou je veux en venir avec aréva ? la fête est finie, et maintenant tu range tes jouets et tu nettoie ta chambre mon garçon, parce que papa et maman vont se facher sinon...

@polluman

c'est une bonne idée de taxer sur l'électricité seloin le nombre de personnes comparé à la conso, sauf que le couple qui habite en hlm super mal isolé va forcément consommer plus avec ses convecteurs de 1985 que la famille qui habite un pavillon neuf chauffé avec une pac... on en revient au premier item du scénario de GP, l'efficacité énergétique... non ?

@alphonse

y avait le feu dans la forêt, et un petit colibri faisait des aller retour entre la rivière et les arbres en feu sur lesquels il lachait les quelques gouttes d'eau que son bec contenait. un buffle l'interpelle : "hé toi, tu crois qu'avec tes gouttes tu va éteindre le feu, simplet ?" bin non, je suis pas simple d'esprit monsieur le buffle, répondit le colibri, mais je fais ma part...

L’électricien dit :

“Messieurs et Mesdames si vous voulez polluer par la production de Panneaux qui soit dit en passant sont fait a base de Silicium qu’il a fallu auparavant extraire ,transformer , transporter, usiner ,retransporter, emballer,……. Combien de milliers de tonnes CO2 au total ?”

Voilà le genre d’arguments employé par les pros/nuc , rien que du Bla ,Bla sur le photovoltaïque pour le discrédité auprès de l’opinion publique.

Mais demandez leurs l’impact écologique d’une centrale nucléaire? combien de millier de tonnes de CO2 rien que pour sa construction?
la construction de centrale un chantier de très grande ampleur (sur une dizaine d’années) en terrassement,coulage de béton.
la fabrication de béton est un des domaine les plus producteur de CO2!!!
Ceci sans compter les impressionnantes quantités et variétés de métaux utilisées.

L’impact CO2 qu’ils annoncent à zéro lors de l’exploitation, ce qui est complètement faux car il ne prennent pas en compte l’extraction du minerais,
sa transformation, son transport vers la France,puis sur son lieu d’enrichissement,et vers son lieu d’exploitation pour y être transformé en déchets qu’ils
faudra à leurs tour transporter en centres de traitements puis transporter, pour enfin les stocker pour de très longues années .

Il n’y a vraiment aucune raison de clamer que le nucléaire est propre et ne produit pas de CO2!

Photovoltaïque.
Le Silicium, il provient de la purification de la silice que l’on trouve dans les sables et quartz, deuxième élément le plus présent sur terre
derrière l’oxygène. Donc pas de difficultés majeur pour la trouver.

Le transport oui bien sur nous en avons besoin! mais les volumes sont dérisoires à coté des monstrueux besoins du nucléaire dans ce domaine! ! !

L’usiner, là aussi il vaux mieux fabriquer des wafer de silicium que d’enrichir de l’uranium! ! !

Durant son fonctionnement, le photovoltaïque n’émet aucun rejet ni déchet! ! !

en fin de vie il est recyclable! ! !

La filière se développe de plus en plus en Europe,notamment en Allemagne et même en France; ce qui améliore encore la baisse de CO2 rejetée .

L’électricité d’origine photovoltaïque doit être consommé sur place par le producteur afin d’éviter les 30% de perte que l’on connait par le
transport par le réseau. C’est en effet une grosse erreur d’inciter les particuliers à injecter leur productions dans le réseau ( pertes trop importante )
seul leur excédent devrait partir dans le réseau.

le photovoltaïque n’a donc rien à envier en CO2 au nucléaire .

@ polluman, bionel et fred

Merci pour la qualité de vos interventions respectives. Elles prouvent bien que si l'on veut, on peut s'en sortir. Tout n'est qu'une question de "détails". Bref il nous reste un monde à inventer. Un espoir en quelque sorte.

PS:
@ fred
j’ai lu l'histoire du colibri et je m'y suis identifié. Et je connais plein de buffles, maire compris, dans mon village de cambrousse. Mais petit à petit l'oiseau fait son nid. La nature a horreur du vide.

C'est quand même fantastique.
Quand on n'est pas d'accord avec eux, les pronuks disent qu'on es insultent et qu'on a pas d'argumentation et nous abreuvent de copier-coller de 10 pages.
Quand on leur pose une question technique précise ... y'a plus personne !!!

Tiens, en surfant sur le net, je viens de découvrir quelque chose de très très intéressant :

http://observ.nucleaire.free.fr/importations-fra-all.htm

Passé par là et leopold ont voulu nous faire croire que la France importait plus d'électricité que l'Allemagne seulement depuis 2009, à cause de centrales en cours de maintenance...

bien tenté... ça avait l'air crédible... sauf que c'est un mensonge éhonté.

Sur le lien ci-dessus figure les soldes, toujours importateurs pour la France, depuis... 2004 !!!!

Avec, preuve à l'appui, les liens vers les documents officiels de RTE... Depuis 2004, la France importe bien plus qu'elle n'exporte vers l'Allemagne...

Ca fait 7 ans que la France importe plus d'électricité qu'elle n'en exporte en Allemagne... 7 ans, pour moi, ce n'est plus du conjoncturel, c'est un phénomène durable, que les pro-nucléaires ont bien habillement tenté de dissimulé ("mais non, c'est exceptionnel depuis 2009...")

Bien tenté, vraiment, belle application du principe du "plus on répète un mensonge, plus les gens le prennent pour la réalité". En même temps, c'est ce qu'ont également fait nos beaux dirigeants...

Et oui. Et pas un brillant journaliste pour reprendre Parisot et Lauvergeon qui ont squatté les médias dès l'annonce de la sortie allemande du nucléaire pour balancer des mensonges flagrant du type :
"Si l'Allemagne arrête les centrales nucléaires, ils auront des coupures d'électricité."
Alors que dans les faits, si l'Allemagne arrêtes ses centrales, c'est la France (qui importe le jus allemand) qui subiras des délestages cet hivers.
Il est purement scandaleux de voir la plupart des médias donner la parole à ces menteuses patentées sans donner un temps identique à ceux qui s'opposent au nucléaire.
Mais bon. Quand les médias appartiennent à des entreprises privées qui sont en contrat avec l’État, faut plus s'étonner de rien.

@BIOman: C'est quoi la question technique à laquelle aucun pro ne répond?

@alphonse

attends, c'est pas fini ! comme il s'agit d'un conte, par la suite le buffle regarde le colibri... et se dirige vers la rivière lui aussi

@moi

qui se demande quelle est la question technique... la re-voici :

le 1/6/11 à 17:11, Bioman dit : "Il semblerait que le nucléaire soit l’énergie la plus bon marché. OK.
Afin de m’aider à mettre en place un tableau comparatif des différentes énergies, pouvez-vous m’aider :
Sur une période de 1970 (construction) à 2021 (arrêt programmé suite à un report de 10 ans décidé en février 2011), en intégrant les coûts de construction, de maintenance, de gestion des incidents (ex: tsunami de 2011) et de démantelement à partir de 2021, quel est le prix de revient du MWe ?"

la réponse m'intéresse aussi, merci à vous. hum, je réalise d'un coup que Bioman parle du cout du tsunami de 2011...pour vous faciliter le travail, ne partez pas sur le cout de la centrale de Fukushima D1 (il semble impossible à déterminer pour l'instant), restons en France, chiffrez Fessenheim par exemple pour rester sur une construction démarrée en 1970.

@fred: Ca dérange s'il faut attendre quelques dizaines d'années le temps que je réclame à l'anpe qu'ils me paient un doctorat en économie? Ça va les faire rire.

De ce que j'ai lu depuis le début, les pro-nucléaires sont pour arrêter le nucléaire, juste que nous n'avons pas assez d'argent dans l'immédiat. Alors pourquoi ne pas vous serrer la main plutôt que de continuer à vous haïr pour deux fautes d'orthographe qui diffèrent de vos dires?

Une petite histoire pour terminer, c’est l’histoire du corbeau et du rossignol. Vous la connaissez? c’est comme une fable de La Fontaine.

C’est un corbeau et un rossignol qui sont dans une forêt, sur une branche.

Et chacun prétend savoir chanter le mieux…

Le corbeau fait BBBBrrrreuhhh

Le rossignol fait SSSrrriihhhh

Tous les deux disent : “C’est moi qui chante le mieux ! C’est moi qui chante le mieux !”

Il n’arrivent pas à se départager. Voilà, justement, dans l’allée de la forêt, il y a un petit cochon qui passe comme ça.

Et le corbeau dit :

- “Eh beh, écoutez, vous tombez bien ! Vous allez nous départager.

Et le cochon dit :

- ” ça tombe bien, je n’ai rien de spécial à foutre ”

Il s’assoit sur une souche, il croise ses petites jambes.

Il dit : “allez-y “

Le corbeau fait BBBBrrrreuhhh

Le rossignol fait SSSrrriihhhh

Et le cochon réfléchit :

- “Moi je dis : c’est le corbeau qui chante le mieux !”

Evidemment, le rossignol fond en larme.

Le cochon lui dit :

- “Vous fondez en larmes… Normal ! C’est parce que vous avez perdu…”

Et le rossignol de répondre :

- “Non, je ne fonds pas en larmes parce que j’ai perdu, je fonds en larmes parce que j’ai été jugé par un PORC !”

"Avis a tous les Vrais écolo anti pollution , anti voiture , anti tout :! … Regarder votre production polluante avant de crier sur les autres , Vous roulez en voiture ? bus ? Train ? vous vous habillez ? vous lavez avec de l’eau chaude ….. Toute vie civilisée pollue , si vous desirez vivre dans une cabane au fond des bois , libre a vous d’y aller mais pour ceux qui souhaitent trouver des solutions , arrêtez d abord de critiquer a tort et faites ce que personne ne fait pour le moment …. PROPOSER DES MOYENS DE NE PAS POLLUER !"

Manger local, de saison, pas de surremballage, si possible pas de plats déjà préparés, n'acheter que ce dont on a besoin, chercher à emprunter plutot que d'acheter si on a besoin de quelque chose qu'une fois ou deux dans l'année, n'acheter des nouveaux vêtements que si cela est vraiment nécessaire (et on est loin d'avoir besoin de placards pleins d'habits d'ailleurs), ne pas changer de téléphone tous les 6 mois parce qu'un super nouveau modèle est sorti, utiliser les transports publics autant que possible ou même mieux vélo ou pieds dès que c'est possible, ne pas gaspiller l'eau et prendre X douches par jour... tout ceci est tout à fait réalisable sans vivre pour autant dans une cabane au fond des bois. (Et oui je fais tout ca, et non je n'ai pas l'impression de vivre une vie sans comfort ni modernité)
Et accessoirement si les fabriquants ne construisaient pas les choses exprès pour qu'elles cassent, ce serait aussi plus facile. Mais ca ce n'est pas au niveau individuel que l'on va réussir à le régler.

Et si vous avez un problème avec le CO2 vous pouvez même aussi devenir végétarien, voire cesser aussi les produits laitiers... ou du moins diminuer la consommation. Cherchez quelques chiffres sur combien en produisent les élevages bovins et autre. Et accessoirement les tonnes de soja importés pour les nourrir, produits en Amérique du Sud pour lesquels on détruit la forêt vierge ne seront plus utiles non plus...

Alors les moyens de moins polluer il y en a des tonnes de proposés, seulement oui il faut les accepter, oui cela demande un changement dans nos habitudes...et non les gens ne sont souvent pas prêt à faire des efforts donc ca va être dur effectivement. Et comme il n'y a pas de solution miracle pour que le monde soit tout beau, tout propre sans faire d'effort, et bah continuons de polluer et de consommer joyeusement.

Malheureusement il y en a qui se disent écolos et qui ne respectent rien de tout cela et inversement, des gens qui n'ont pas besoin de se dire qu'ils sont écolos pour le faire. Sans en faire une généralité, j'en ai connu un de chez Greenpeace qui changeait de téléphone portable dernier cri tous les mois sur le compte de l'association de peur d'être sur écoute par ce fameux "complot mondial", qui ne se gênait pas pour rouler en tout-terrain et qui crachait littéralement à la gueule des amis de sa fille dont les parents bossaient dans le nucléaire...LE cas.

Je ne sais pas si vous avez déjà essayé d'obtenir une formation de reconversion, moi on m'a ri au nez dans toutes les institutions (région, anpe, afpa, etc... trop jeune paraît-il, 25 ans à l'époque) pour finalement me dire "déboursez 44000 euros de votre poche et vous aurez une formation". A ce rythme, enercoop n'est pas prêt d'embaucher. Il y a peut-être d'autres trucs dans ce genre à régler avant d'attaquer le nucléaire. Je ne pense pas que Anne Lauvergeon y soit personnellement pour quelque chose.

+1 Bouh

Il y a des tonnes de moyens pour moins polluer, tous défendus depuis longtemps par des associations, des mouvements, des individus...

Aujourd'hui, ce qui manque pour passer à la vitesse supérieure, c'est une volonté politique. Pour eux, ça s'arrête aux discours, aux réformettes plus pour servir de faire valoir électoral qu'autre chose...

Les changements sont énormes, difficiles et nécessaires. C'est un peu comme dire à un gars obèse et boulimique qu'il doit se mettre au régime s'il ne veut pas crever. C'est une question de bon sens, pourtant il aura du mal à franchir le pas. Un peu d'aide, un coup de pied au cul si nécessaire, et ça sera plus jouable.

Disons que les écolos sont ce fameux coup de pied au cul... c'est la raison pour laquelle pas mal de gens nous en veulent, même s'ils savent en leur fond intérieur que nous avons parfaitement raison... ils ne veulent simplement pas l'admettre...

@ Moi

Des guignols, il y en a hélas partout. On en a tous déjà vu. Des bourgeois qui viennent acheter leur viandes bio au biocoop dans un 4X4 dernier cri, ça fait mal de voir ça et pourtant, je l'ai déjà vu... (mais ils te répondront que c'est un 4X4 qui polluent peu par rapport aux autres 4X4... alors qu'ils vivent en banlieue chic et bossent... en ville... je pleure...)

Mais ça n'est surtout pas une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain : l'écologie est une question de bon sens, une évidence difficile à appliquer mais impossible à contester sérieusement. Avec une seule planète à notre dispo, nous devons la préserver, économiser ses ressources, permettre aux générations futures de ne pas hériter d'immondes bouses laissés par leurs égoïstes d’ancêtres... bref, une question de bon sens et de responsabilité.

Après, personne n'est parfait (sauf Dieu disent les croyants mais comme je ne l'ai jamais rencontrer personnellement, je ne me prononcerai pas).

Ouai je suis d'accord faust, personne n'est parfait mais je crois de moins en moins que l'on puisse changer les gens. Je crois plus aux forces de la nature qu'en Dieu, tout comme je crois plus en l'animal qu'en l'être humain. Supprimez le luxe qu'on offre aux Français depuis des dizaines d'années et vous aurez gagné une révolution. On n'est pas comparables à l'Allemagne. Leur peuple est très sage et sait se serrer la ceinture pour son gouvernement qui le lui rend bien. C'est un peuple droit et uni qui ne râle pas à tout bout de champ. Et nous? Ça fait des centaines d'années qu'on fait exactement l'inverse. Vois-tu la suite de ce que j'imagine?

Pour ce qui est de la politique, je n'aurai pas plus confiance avec les verts, la gauche ou la droite au pouvoir. Les programmes non respectés ou bourrés d'incohérences, y en a marre, il n'y en a pas un qui vaut mieux que l'autre à mon goût. Mais cela reste personnel.

Quand tu parles d'immondes bouses laissées par leurs égoïstes d'ancêtres, tu dois vouloir parler des déchets nucléaires. Ils font chier tout le monde, même les pro-nucléaires. Il n'y a qu'un seul problème, on en a déjà donc c'est trop tard pour les générations futures. Si on faisait plutôt en sorte qu'ils les aient le moins longtemps possible? Ce ne serait pas plus logique?

J'oubliais: le bon sens n'a d'importance que pour sa propre personne en France. Les Français veulent que des efforts soient faits mais que les autres les fassent pour eux, et ça, c'est une majorité.

@ moi
"j’en ai connu un de chez Greenpeace qui changeait de téléphone portable dernier cri tous les mois sur le compte de l’association de peur d’être sur écoute par ce fameux « complot mondial »"

Lorsque le collectif Sortir du Nucléaire publie un rapport interne d'EDF qui stipule que les EPR ne résisteront pas plus que les centrales classiques à un crash d'avion de ligne, qui embarque les membre dirigeants pour les mettre au secret? La DST.
Et l'attentat contre le Rainbow Warrior par les services secrets français, ça vous dit pas quelque chose?
Alors paranoïa ou vrai raison d'être méfiant?

Maintenant, je sais que Luc Ferry est à la mode, mais évitez si possible les allégations de cette nature sans apporter la moindre preuve. C'est comme si je disais que je connais quelqu'un dans le nucléaire qui poursuit les expériences du docteur Mengélé sur des petits éthiopiens.

Pour conclure. Je sers la main tout les jours à des gens qui sont pour le nucléaire. Mais mon intention est bien de les amener à la prise de conscience qu'il faut en sortir au plus vite.

@ bouh
"Regarder votre production polluante avant de crier sur les autres"
Ok c'est fait. On peut continuer à débattre sur le nucléaire?

Pour moi il y a justement beaucoup à faire au niveau individuel qui peut difficilement se faire politiquement.
Alors oui le fait d'arrêter le nucléaire ou pas, essayer d'éviter le gaspillage de ressources dans les administrations, lutter contre l'obsolescence programmée, subventionner la pose de panneaux solaires sur les maisons, etc... c'est politique.

Mais sinon la plupart des gestes cités (et il y en a encore beaucoup d'autres) peuvent difficilement être imposés par l'état et je ne pense pas que cela soit souhaitable.
Donc oui, il faut se prendre en main, et ce qui compte c'est les gestes qu'on fait, pas l'étiquette écolo ou non qu'on affiche. Certains gestes, comme ce qui se rapporte à l'automobile et la nourriture ne sont pas forcément facile à faire (mais la plupart du temps possible...) mais beaucoup d'autres sont loin d'être difficiles.

@Alphonse
C'est pas moi qui ai dit de regarder ca hein ^^ c'est l'électricien.

Et je pense que ca a sa place dans le débat. On ne peut pas sortir du nucléaire sans avoir de solution de remplacement... et une partie de la solution c'est éviter le gaspillage et la pollution à outrance non?

@bouh
Mille excuses.

Je sens que je vais me faire tout plein d'amis là...

Taxe progressive sur les emballages. (En fonction d'un rapport poids net / poids total)
Augmentation de la taxe sur les carburants. Mais bon le baril va s'envoler tout seul.
Taxe progressives sur les m3 d'eau (Pourquoi un pauvre paie l'eau qu'il boit aussi cher qu'un riche pour remplir sa piscine chlorée)
Augmentation des tarifs de l'électricité pour se rapprocher des coûts réels du nucléaire (ça c'est prévu pour après les élections)
Interdiction des automobiles dans les grands centres urbain.
etc...

Voici tout un tas de petites mesures politiques qui peuvent inciter gentiment tout le monde à se prendre en main. Ecolo ou pas.

Alphonse, je dirai LOL!

J'ai dit qu'il ne fallait pas en faire une généralité. Vu ses responsabilités, c'est à dire aucunes, oui c'est de la paranoïa. Je le connais, pas toi alors prière de garder tes remarques pour toi, n'importe quelle personne cotisant pour Greenpeace ne se fait pas sauter sur le rainbow warrior et ne se fait pas embarquer par la DST. ET CE N'EST PAS A MOI DE JUGER DE CE QUI DOIT ÊTRE CONFIDENTIEL OU PAS, JE NE VEUX MÊME PAS EN ENTENDRE PARLER!!! Si j'avais tous les pouvoirs dans ce pays, ça se saurait! J'ai déjà le pouvoir (encore) de balayer devant ma porte et je le fais.

Et pour ta conclusion, prière de relire, sur ma première réponse, la première ligne de mon deuxième paragraphe. Serrer la main avec tant d'animosité, c'est être faux-cul.

Ces allégations ne servent pas le débat. Ça a tout l'air d'une entreprise de démolition.
Pourquoi le faire dès lors, puisque vous avouez vous même que vous ne savez pas et que vous ne chercher pas à savoir?
Lorsque vous "lancez un pavé dans la mare", c'est pour tuer des canards?

"...prière de garder tes remarques pour toi..."
J'allais vous faire la même remarque.

"Et pour ta conclusion, prière de relire, sur ma première réponse, la première ligne de mon deuxième paragraphe. "
Euh... Hors sujet?!

"Serrer la main avec tant d’animosité, c’est être faux-cul."
Et produire des sophismes aussi tortueux c'est être un vrai quoi?

Tu te prétends meilleur que tout le monde alors? tu sais tout? tu peux tout résoudre? Il est interdit de penser mis à part ce que tu penses? Je disais simplement avant qu'on ne pouvait pas régler la question du nucléaire sans avoir fait le clair dans d'autres domaines à mon humble avis de non professionnel. Je discutais tranquillement avec Faust alors prière de me foutre la paix puisque tu ne veux rien écouter. Jusque lors, je ne t'ai fait aucunes remarques avant que tu ne me parles, continuons ainsi.

Pour ton hors sujet:
Ta réponse: "Mais mon intention est bien de les amener à la prise de conscience qu’il faut en sortir au plus vite."
Ma réponse: "De ce que j’ai lu depuis le début, les pro-nucléaires sont pour arrêter le nucléaire."

Et quand je n'aime pas quelqu'un, je ne lui serre pas la main comme si tout allait bien mais je lui fais savoir que je ne l'aime pas. C'est avoir la valeur de ses propres opinions. Mais c'est tellement plus facile de planter des couteaux dans le dos après.

Un maçon ou un peintre, c'est peut-être pas assez bien pour toi après tout. Mais je doute que les gens qui viennent encourager Greenpeace sur ce site soient tous des ingénieurs, énarques ou polytechniciens. Eux tu ne leur dit rien, ça ne dérange pas. Pourquoi?

@moi
Merci à Fred d'avoir répété ma question (avec une reformulation pertinente).
Mais je vois que cela ne donne pas grand chose en terme de réponse.
Mais pas de souci, cela ne me frustre pas puisque je me faisais guère d'illusions ...

Je suis obligé d'y répondre sachant que je n'y connais rien du tout? Faut aussi faire preuve de bon sens. Et je n'ai pas vu un seul pro-nucléaire se prétendre économiste. Chacun son domaine. Je ne penses pas que les coûts soient réellement définis, pas plus que dans les énergies renouvelables alors pour ce point, je dirai "égalité". Puis je n'ai pas vraiment l'impression de chercher la guerre, mis à part pour une personne qui m'a répondu sur un ton inconvenant à mon goût.

Pour citer South Park (ouai ça vole pas haut), "entre une poire à lavement et un sandwich au caca, le choix est dur".

Salut Moi,

En effet c'est toujours le même problème ("Je ne penses pas que les coûts soient réellement définis, pas plus que dans les énergies renouvelables alors pour ce point, je dirai « égalité »)

On dit que le nucléaire coûte cher, et que se sera encore pire lorsqu'on intègrera le coût du démantelement. Au passage, il apparaît que, comme le problème des déchets, le démantelement ai été largement sous-estimé, voire eclipsé dans le prix de l'électricité. Sa c'est pour le nucléaire. Il existe des centaines de document ici, à GP donc je ne m'étends pas la-dessus.

Pour les énergies renouvelables, et c'est également un gros problème, il n'y a pas grand chose à installer à grande échelle pour remplacer efficacement les centrales ! Les panneaux photovoltaïques sont sources d'évolutions semestrielles et il n'est donc pas intéressant d'investir dans ce domaine pour le moment. A cause du recyclage, de l'énergie nécessaire à sa construction, de l'évolution des matériaux utilisés pour un meilleur rendement (< 20% sur le marché des panneaux solaires d'aujourd'hui, c'est très faible) etc. Ces évolutions constantes ne permettent pas d'investir, pour l'instant, massivement dans l'énergie photovoltaïque.

Les panneaux thermiques sont en revanche un bonne "surprise" du fait de leur facilité de construction, de mise en oeuvre, recyclage et d'efficacité de production d'eau chaude. Il y a également les pompes à chaleur (air-eau) qui fonctionnent de mieux en mieux chez les particuliers (j'ai la chance d'en posséder une, qui remplace ma chaudière au fioul à 85 % environ, cela dépend des températures hivernales). Un petit bémol toutes fois dans le besoin en électricité pour le compresseur qui augmente rapidement lorsque la température deviens négative. Toutefois, les nouvelles générations sont déjà sur le marché et permetrons bientôt (dans moins de 10 ans) d'utiliser la PAC comme moyen de chauffage à 100 % en France.

Mais cela reste au niveau du particulier et les installations coûtent très cher si on investi dans une installation de qualité. Les petits porte-monaies sont OUT ! Car la aussi il y a un soucis, la "mode" de l'énergie verte permet aux mauvaises intentions de gagner de l'argent rapidement. Notamment grâce à l'importation de produits chinois, de faibles qualité, sans aucunes considérations environnementale. Le crédit d'impôt m'a permis d'installer ma PAC et renforcer l'isolation de ma maison, mais il a aussi permis à d'autre escroc de proposer des solutions "magiques" à des gens trop peu renseignés, mal informés et enfin, AR-NA-QUES !

Alors, au niveau nationnal, il y a encore du temps avant de pouvoir remplacer le nucléaire. Parce que l'investissement nécessaire est considérable ! Et je le dit et je le répète, GP à le devoir d'informer les citoyens du chiffrage que cela va impliquer. Par pour dégoûter tout le monde et donner des arguments à Areva, mais pour montrer que leur solutions sont fondées et que la protection de la planète ne sera pas une partie de plaisir. GP doit arrêter de faire passer l'écologie comme une sorte de rêve du bien-être, ou toutes ces conneries qu'on voit sur les spots de pub des grands industriels.

Arrêtons de nous aveugler mutuellement avec des pour ou contre, des oui ou non. L'argent, même quand on le déteste, prend une part tellement importante dans notre société qu'il est impossible de l'eclipser du débat. L'effort demandé sera compris si il est expliqué par sa CREDIBILITE et sa NECESSITE ! En revanche, si "la nouvelle " tombe comme une grosse météorite inévitable, nous sommes sûr de courir à la catastrophe et tout les délires qui vont avec.

Le triomphe du changement durable passe d'abord par un changement de mentalité (qui est quasiment fait - ce matin 62% des français sont pour une sortie progressive du nucléaire), par des projets rêveurs qui permettent de sensibiliser les plus indécis, puis le passage à l'acte. Le plus important. Ce dont GP ne parle pas encore. - Polluman -

9a fait plaisir de voir quelqu'un qui ne voit pas rose parce que cela s'appelle "renouvelable", Polluman. Enfin quelqu'un qui ouvre les yeux.

Sans vouloir jouer au parfait petit économiste, je rappelle que ce n'est pas mon domaine, loin de là, la France est déficitaire depuis plus de 30 ans. Me semble-t-il, c'est le cas aussi pour la plupart des pays développés qui ne font que s'échanger des crédits ou les annuler à la moindre petite boulette, non? C'est bien plus compliqué que ça, je sais, mais quand on voit les coûts extraordinaires du démantèlement nucléaire et de la mise en place du renouvelable, sans compter les coûts de reconversion (je n'en connais pas beaucoup qui peuvent investir 45000 euros dans une formation sans être sûr de trouver du travail après, devoir déménager ou pas, etc...), je ne vois pas comment on pourrait prévoir une date exacte de sortie du nucléaire à l'heure actuelle. Il faudra plus qu'un ou deux ans. Avis personnel.

@ pollumam

tu te trompe fortement sur le PV!!!

DES à present, un particulier peu faire fontionner son habitation avec le PV, les évolution semestrielles sont dues plus aux lobys qui cherchent comment continuer à prendre du fric avec cette energie qu'à la technique elle même.

STOP aux loby et comme par hasard cette énergie est plus viable que tu le fait croire par ton post!

pourais tu me develloper ce que tu connais sur le recyclage des panneaux car ils se recyclent trés bien alors je ne vois pas ou ce trouve ton probléme.

de la même façon , l'énergie nécessaire à sa fabrication???

Désolé mais ton post dis vraiment n'importe quoi sur le photo voltaïque...

polluman,

le photovoltaïque ça fontionne encore faut t'il ne pas commetre la grosse érreur de balancer la totalité de la production sur le réseau.
en effet chaque producteur dois auto satisfaire sa conssomation avant d'envoyer uniquement son surplus de production sur le réseau. ceci permet d'éviter 30% de gaspilage d'energie par le transport!!!ce n'est pas rien mais les lobby incitent les particuliers par un prix d'achat atractif de leur production à envoyer la totalité de leur production sur le réseau.

conséquences de cette manoeuvre, nous retrouvons les 30%de pertes dues au tranports ce qui est abérant.
le prix du Kwh flambe... et celui du nuc avec car il faut bien trouver du fric pour acheter le Kw plus cher que l'on va le revendre.
voilà les réelle freins du PV . ce ne sont pas les solutions techniques mais bien les lobby!!!

Bah je me mets à leur place, c'est quand même un moyen pour eux d'amortir le coût de cette installation. Pour la perte, c'est très con en effet. Mais ce qui m'étonne le plus, c'est qu'on ne blâme pas la personne qui CHOISIT ce mode de consommation, à savoir revendre son électricité pour en racheter après.
Il ne faut pas beaucoup de jugeote pour voir que c'est plus un inconvénient qu'autre chose. Mais tiens, c'est bizarre, plein de gens choisissent de faire comme ça, tout comme Eve a pu croquer dans la pomme interdite (même si je ne suis pas catho). Coïncidence? Ou on les a menacé une arme sur la tempe s'ils ne faisaient pas de la sorte?

@Moi dit,

Bien sur que non on ne leurs a pas mis une arme sur la tempe mais fait donc venir chez toi quelques conmmerciaux
écoute bien leurs argumentaires et tu comprendra que beaucoup de gens craquent...

un veritable miroir aux allouettes et maleureusement ça marche!!!

de plus ce n'est pas la perssone qui choisit ce mode de conssomation qui est a blamer ,mais bel et bien ce systéme pervers qui est à banir!

un tel systeme des vendeurs peu srupuleux et le public se fait avoir, c'est ce que l'on appelle ARNAQUES

Oui j'ai déjà reçu des commerciaux et leur ai gentillement demandé de partir car pour ne pas me faire avoir, je me renseigne avant et leur technique de pression pour vendre au plus vite me fait bien rire mais j'ai peut-être un don pour paraître ferme devant ces arnaqueurs. Après je vois plus large: des arnaques de ce genre, il y en a partout et dans tous les domaines, absolument tous les domaines! Même chez les gamins ça existe. Que celui qui n'a jamais négocié dans une cour de récré pour des billes, des cartes de foot, de basket ou autres me jette la première pierre.
Encore pire dans le renouvelable, énergie nouvelle, les arnaqueurs prolifèrent, utilisant les mêmes méthodes de vente, d'autant plus que justement, personne n'y connaît rien du tout et n'a pas l'intelligence de rechercher avant de s'engager.
Le lobbying n'est pas propre au nucléaire, c'est une généralité mondiale qui ne s'arrêtera pas en changeant d'énergie. (sans vouloir dire qu'il ne faut pas changer d'énergie)

connaissez-vous la centrale de Monju ?
http://blogs.mediapart.fr/blog/nosalito/050611/monju-avant-fukushima

en forme sur la déconne ce matin, une petite remarque sur la réinjection totale du PV sur le réseau :

en faisant ça, on a 30% de pertes à l'aller, et 30% de pertes au retour, donc 60% de pertes.

les mêmes performances que le nucléaire, qui utilise beaucoup de l'énergie qu'il produit pour s'auto refroidir.

Je ne suis pas spécialement pour le nucléaire, mais que l'article ci-dessus me semble contenir de telles aberrations que je trouve important de réagir.

1] Les transferts France-Allemagne
L'Allemagne est en effet exportateur d'électricité, mais peu de centrales nucléaires en Europe ne travaille à plein temps.
Autrement dit: la France serait capable de produire plus d'électricité (elle exporte d'ailleurs du coté de l'Italie il me semble) si elle en ressentais le besoin.
Certaines centrales sont d'ailleurs mis a faible régime aux heures de faibles demandes.
Les transfert France-Allemagne ne signifie rien et peuvent très vite varier (par exemple si l'Allemagne en a besoin).
Je pense d'ailleurs que l'Allemagne doit compter dessus pour combler le trou de son nucléaire. Son électricité ne va pas tomber du ciel...

Je lis que 60% desfrançais seraient contre le nucléaire.
A ça je demande combien sont contre payer leur électricité 5% plus cher pour ce résultat? 70%? 80%? 90%?
Malheureusement, tout a un prix...

@ bencall

Concernant l'Allemagne, effectivement, j'espère qu'ils vont mettre en place des mesures importantes de réductions de consommation d'électricité pour compenser cela. Sinon, et bien ce sera plus une annonce, un coup politique et ce sera dommage...

Maintenant, l'Allemagne est, en matière d'efficacité énergétique, bien en avance sur nous (c'est pas bien dur, aurai-je tendance à dire...) donc, ils ont les moyens de cette décision à priori...

Euh fred, on ne perd pas 30% à chaque fois hein, c'est une moyenne pour le transport d'énergie en France mais c'est variable selon la distance à parcourir, le câblage utilisé, la température extérieure, la vitesse du vent et l'âge du capitaine...enfin bref, plein de critères.

Heureusement que la bêtise de certains ne rentre pas dans le calcul des déperditions, sinon, pour 100% émis, on aurait plus que 0,00000001% à l'arrivée.
;-)

Faut bien faire dans l'humour, vous êtes un peu tendus du slip quand même. Je ne suis pas ici pour faire la guerre moi.

Arrêter le nucléaire, oui. Mais j'ai lu que la majorité de l'énergie produite pas l'Allemagne était issue du charbon... Le charbon polluant plus, il aurait peut-être fallu commencer par là, mais ceci dit, l'arrêt du nucléaire en Allemagne d'ici 11 ans et demi est une (très) bonne chose et permettra, je l'espère, d'éviter de nouvelles catastrophes monstrueuses!!

Et pendant ce temps, à Fukushima, la situation ne s'améliore pas, elle empire: le rejet de radioactivité est bien plus grand que celui qui a été annoncé par l'agence de sûreté nationale nippone, d'après l'AIEA. Mais on n'en n'entend plus parler dans les médias, le concombre masqué ayant pris la relève... Et il semblerait que ce soit le tremblement de terre et non le tsunami la cause des problèmes, ce qui voudrait dire que toutes les centrales japonaises (et pas seulement elles!!!) sont des menaces potentielles...alors, on peut toujours parler du coût des énergies renouvelables comparativement aux dégâts du nucléaire...si nous ne voulons pas tous finir irradiés. http://www.citizenside.com/fr/photos/autour-du-monde/2011-06-07/38517/japon-a-fukushima-le-pire-n-est-pas-derriere-nous.html

De toute façon, il ne faut pas se leurrer : l'électricité est forcement produite avec quelque chose, une énergie primaire.
Je suis évidemment contre le nucléaire mais il ne faut pas oublier que la majorité de l'électricité dans le monde est produite à base de charbon. Greenpeace a raison de lutter contre le nucléaire mais je ne suis pas certain que le charbon soit "mieux".

Pollution atmosphèrique et changement climatique à "court" terme ou pollution des sols, des eaux, à "long" terme et risques d'accidents majeurs ? Cruel dilemne !

Transition énergétique ?
Mais vers quoi, au juste ?

Je pense que la meilleure énergie c'est celle qu'on ne consomme pas : la sobriété avant tout !
L'optimum des émissions de Co² par habitant, en France, a été passé en 1970 (source : Manicore), ce n'était pas non plus le Moyen-Age du point de vue du niveau de vie, non ?

On ne peut pas faire de l'écologie ET continuer à garder nos habitudes de consommations honteuses (bagnoles, sur-chauffage des maisons, électro-ménager inutile, régime alimentaire fortement carné, etc). Arrêtons de nous pignoler avec le développement durable et son florilège de voitures "propres" alimentées en solaire et en éolien, de baraques de 200m² "passives", de chargeurs de portables à manivelles et de trottoirs sur ressorts qui alimentent des lampadaires ... c'est ridicule.

Ce n'est plus du progrès, c'est juste un entêtement grotesque à ne pas voir la vérité en face : le régne de la société de CONSommation et de l'énergie abondante c'est bientôt terminé, avec ou sans renouvelables !

connaissez-vous la centrale nucléaire de Monju ?
http://blogs.mediapart.fr/blog/nosalito/050611/monju-avant-fukushima

Balika dit : "Ce n’est plus du progrès, c’est juste un entêtement grotesque à ne pas voir la vérité en face : le régne de la société de CONSommation et de l’énergie abondante c’est bientôt terminé, avec ou sans renouvelables !

C'est vrai. C'est pour ça qu'il est impératif d'entamer une décroissance, au moins dans certains domaines. Pour l'énergie, on peut via la sobriété et l'efficacité énergétiques réduire considérablement nos consommations, sans revenir bien sûr à la bougie. Il y a un sujet intéressant mis sur ce site qui explique cela (+ des docs, le scénario "négawatt"...).

Après, améliorer les renouvelables, oui, mais ça n'est effectivement pas la priorité aujourd'hui, c'est réduire nos consommations. A grande échelle et de suite.

Je crois qu'on ne peut pas effectuer une transition énergétique - en gardant le niveau de consommation actuel - pour passer au "tout électrique" (solaire + éolien + hydraulique + ?) dont les pires profiteurs du système et les écolos naïfs rêvent en secret.

Et quand bien même ça serait possible, ça resterait stupide et honteux.

Nous devons réduire notre consommation d'électricité, d'énergie (et de biens inutiles, de sur-communication, d'hypermobilité, etc) en priorité. La sobriété avant tout !

"Cela fait dix ans que l’Ademe publie ce classement. «En dix ans, nous avons pu constater une nette amélioration des émissions des véhicules» analyse Patrick Coroller, chef du service Transports et mobilité à l’Ademe. «En 2002 le meilleur véhicule essence affichait une émission de 118 g/km. La voiture la moins bien classée du palmarès 2010 fait mieux avec 103 g/km. Aujourd’hui 80% des véhicules vendus se situent en classe verte A,B ou C, contre 29% en 2002.» Au classement européen des pays qui émettent le moins de Co2 par kilomètre, la France se classe deuxième (130 g/km) derrière le Portugal (129 g/km), loin devant l’Allemagne (152 g/km), le Luxembourg (150 g/km) et l’Autriche (146 g/km), «des pays qui privilégient les grosses berlines par rapport aux pays méditérranéens» estime Patrick Coroller."

Ahh l'Allemagne, roi des F*** C**

Les Allemands ont de nombreuses qualités et sont très intelligent (4ém puissance mondiale quand même, nous sommes 5ém) mais ce n'est pas pour ça qu'ils ne font pas d'erreur. La preuve, leur système de production électrique "écologique" qui évite le nucléaire est composé en partie d'énergie renouvelable mais aussi de bonne vielle centrales thermiques qui mangent du charbon de manière monstrueuse. Les Allemands ne respectent pas le protocole de Kyoto alors que nous sommes l'un des seul pays à réussir. Pourquoi? Nous n'avons (presque) plus de centrales thermiques et nous ne produisons donc plus de gaz à effets de serre dans ce domaine. Je sais que le nucléaire est accusé de tout les maux de la planète mais il reste quand même bénéfique à l'écologie en ralentissant la production de gaz à effet de serre!

ho là léopold vient de dégainer un argument de poid en faveur du nucléaire:
"Je sais que le nucléaire est accusé de tout les maux de la planète mais il reste quand même bénéfique à l’écologie en ralentissant la production de gaz à effet de serre!"

une fois de plus,tu camoufle la vérité en omettant de prendre en compte le bilan catastrophique en GES de la construction d'une centrale.(dix années au minimum à trés grosses production GES)

le nucléaire n' a donc pas a pavoiser sur sa faible production de gaz à effet de serre durant l'exploitation de ses centrales. s'il y a bénéfice, il doit être si mince! et aux regard de ces nombreux inconvénients, le nuc non merci!!!

... surtout que, d'après l'AIE, le nucléaire est de toute façon non significatif dans la lutte contre le réchauffement climatique.

Je l'ai déjà dit et le redit encore, l'argument du nucléaire pour lutter contre les gaz à effets de serre est un argument marketing... pour vendre, rien de plus...

Histoire d'enfoncer le clou, une bonne fois pour toute (j'espère), je remets ce que le sujet ci-dessus précise : "selon les projections de l’AIE (Agence Internationale de l’Énergie), si on parvenait à construire 1 400 réacteurs nucléaires dans le monde d’ici à 2050 (soit un réacteur construit tous les dix jours !), on ne parviendrait à réduire les émissions globales de gaz à effet de serre que de 4 %."

@Faust: sauf si on supprime toute autre émission de gaz à effet de serre. Si on supprimait entièrement les autres énergies fossiles, ce chiffre ne resterait pas insensible.

Remplacer une énergie polluante par une autre dite moins dangereuse, je ne vois pas là une vraie solution, seulement un effet d'annonce et une mesure populaire, pas très difficile à prendre pour un politique.
Il n'y a eu que 3 accidents majeurs dans l'histoire des centrales nucléaires, il y a eu des morts, et bien d'autres séquelles, mais que peut on dire des conséquence de l'effet de serre, ils ne sont pas réellement mesurables, on ne peut pas attribuer une canicule ou un hiver trop froid à la pollution atmosphérique. Je trouve cela très facile d'incriminer le nucléaire, réaction primaire de personnes squattant les journaux nationaux. Lorsqu'un pays sortira du nucléaire pour de vrais énergies propres j'applaudirai, et ne me parlez pas d'éolienne et d'autres fournisseurs d'énergie dites propres qui sont tout aussi polluants lors de leur fabrication que si l'on brûlait de l'essence pour en faire de l'électricité. Sortons du nucléaire lorsqu'on aura une réelle solution de remplacement et cessez de réagir toujours en fonction de l'actualité, demain un archipel disparaît à cause de la montée des eaux du à l'effet de serre, et vous demanderez l'arrêt de tous les véhicules, ou la construction de nouvelles centrales?

BRAVO BRAVO BRAVO!!!!!
@ Manchak
on est d'accord ^^ mais bon il semblerait que ce ne soit pas le cas pour tout le monde... (et encore tu ne parles pas de l'aspect économique de la situation... remplacer les centrales par de l'énergie verte => créer un paquet d'éolienne et démanteler toutes les centrales... à mon avis on atteint bien les 2000 milliards d'euros de facture... O_o)
et je ne comprends pas Faust ton com quand tu parles de la construction de 1400 réacteurs nucléaires... cela prend en compte le fait que l'on remplace les centrales thermiques par des centrales nucléaires?? sinon ce chiffre me parait un peu faible... (l'électricité produite dans le monde correspond à... 15 % de l'énergie totale produite??? (je ne suis pas sur de ce chiffre ^^) et on économiserait que 4 % en terme d'effet de serre???... que ce ne soit pas 15 % ok mais 4... ca me parait faible...)
PS: 4 % c toujours mieux que rien...

Bein ecoute passé par là,
Tu comprends, si on enléve le nucléaire et mettre des éoliennes pour gagner 4 % c'est génial. Par contre le nucléaire, si il diminue de 4% l'émission de GEP c'est naze, tu comprends la logique?

@ Moi et passé par là...

Le problème, que vous ne voulez pas comprendre, c'est que le secteur énergétique n'est pas le premier émetteur de gaz à effet de serre... loin de là même...

Ainsi, si on construit 1400 centrales nucléaires d'ici 2050, ce qui est totalement absolument ridiculement utopique, on ne baisserait nos émissions de gaz à effet de serres que de 4%... soit peanuts (ces 1400 centrales servant à alimenter la consommation en électricité, supplantant ainsi d'autres sources plus polluantes en matières de CO2).

Encore une fois, l'argument de la lutte contre le réchaufffement climatique de la part des pro-nukes est une farce, une mascarade...

Sinon, dans la série "dévinez qui ?", devinez qui va devoir importer pas mal d'électricité cette été si la sécheresse continue ? Hein ?

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/06/09/la-production-d-electricite-diminuerait-en-cas-de-canicule-cet-ete_1533757_3244.html

Petite coquille de ma part : dans ma première phrase, il faut remplacer "le secteur énergétique" par "le secteur de la production d'électricité".

Sinon, ça ne veut pas dire grand chose...

Faust, quand je parlais du réchauffement climatique obligatoire (présence d'humains ou non), c'est scientifique, prouvé, reprouvé et rereprouvé. On l'apprend même au lycée en géologie alors ne dit pas que c'est une mascarade.

Et pour ta deuxième phrase, toi tu parles de production d'électricité, moi d'énergie car j'ai bien compris ce que tu voulais dire. C'est l'énergie fossile entière qu'il faut supprimer et pas que celle productrice d'électricité. D'où un 4% grossissant.

En dernier, même pas besoin de lire ton article, nous bien sûr si ça continue. C'est critique mais je plains plus les éleveurs et agriculteurs. Malgré ça, dans la série "devinez qui?", devinez qui va encore vivre avec le nucléaire à sa porte pendant quelques dizaines d'années (et je suis gentil) sans en vouloir? Hein? ^^

Une centrale nucléaire, au niveau d'un ratio CO2 consommé / CO2 émis est 26 fois moins polluante qu'un parc éolien de même puissance, 2.4 fois moins qu'un parc photovoltaïque de même puissance (là j'ai un doute tout d'un coup,...) et 1.7 fois plus polluante qu'un barrage. Donc, malgré vos dénigrements, une centrale rejette moins de CO2 qu'un parc éolien,... Et oui, l'éolien est une arnaque (mais pas le photovoltaïque qui est une des énergies de l'avenir). Une éolienne met 12 ans à rentabiliser son bilan carbone pour une durée de vie de 15 ans (en considérant qu'elle marche à plein temps), c'est assez (voir très médiocre). Ce n'est pas le cas du photovoltaïque ou du nucléaire fission,...

leopold, c'est beau les ratios mais c'est un peu comme les sondages on leurs fait dire un peu ce que l'on veux, alors si tu à des données chiffrées exacts et verifiables, pour faire les calculs peux tu nous les communiquer car la centrale 2.4 fois moins polluante (GES) que le PV ça j'ai énormément de mal à croire.

on dirais pesque que tu n'as jamais vu la contructruction d'une centrale!

Mais il ne s'agit pas de voir (et en plus j'en ai vu) mais de comparer. J'ai les chiffres pas loin (j'ai paumé le rapport là tout de suite). Les ratios sont aussi trompeur comme tout les chiffres mais au moins ils donnent un aperçu. Et cela montre bien qu'une centrale n'est pas un déchets écologiques qui pollue en plus en CO2. De plus, les calculs sont effectués sur la base d'une même quantité d'énergie fournie (je crois que c'est sur l'énergie d'une centrale que les chiffres sont basés).

QUI EST PRÊT A S'ASSOIR SUR LES TRAJETS DES TRANSPORTS NUCLÉAIRES EN FRANCE ?

S’asseoir sur un trajet de déchets nucléaire est le meilleurs moyen de se faire tirer dessus par les forces de sécurité! Et c'est presque normal, laissez les faire leur boulot et contenter vous de protester par le dialogue comme nous! Vous avez déjà vu des pro-nucléaire bloquer le QG de Greenpeace? Non. Et si on le faisait vous serez en train de crier que la démocratie est en danger, qu'on vous bâillonne, qu'on vous empêche de faire votre travail de citoyen,... Et nous on se contente de dialoguer sans relever vos blocages qui commencent à taper sur les nerfs des responsables de la sécurités (j'en connais quelque uns,...). Alors si vous voulez un vrai dialogue, commencez par parler plutôt que de bloquer notre travail en créant le buzz! Ces actions, même si elles ont un fort impact, vous décrédibilisent et vous radicalisent! Pour pouvoir dialoguer avec vous, il faut être sur un plan d'égalité et pas un qui suit la loi et l'autre qui la bafoue au nom de son idéologie. Car on pourrait faire pareil mais par respect on ne le fait pas!

Je lis les commentaires attentivement et même si je ne suis pas toujours d'accord avec se que tu dis Léopold... Je suis fier de t'accorder la note improbable de 20/20 !! Depuis le temps que je dis que GP ne sais faire que crier ou grimper sur les cheminées...

Bon aller, soyons fair-play...

C'est vrai que parfois, ils font leur boulot en faisant parler la cause de l'environnement face aux grands puissants de ce monde, notamment avec leurs dossiers visibles sur leur site (à manier avec précaution tout de même car la tendance est à la radicalisation, et les chiffres sont souvent présenté de manière trop excessive, dans des contextes apocalyptique (presque) à chaque fois...)

Non mais le plus inquiétant, c'est les solutions ; les PROPOSITIONS de GP :

GP veut de la sobriété énergétique ===> quelle innovation !!

GP prône l'efficacité énergétique ===> mon dieu, le prix nobel 2011 !!

GP dit qu'il faut supprimer le nucléaire et le remplacer par les énergies renouvelables ===> je pense qu'il faut au moins une maîtrise particulière de la science et un sens aigüe de la culture environnementale.

Non mais sans blague ?

Bientôt il vont nous faire le coup d'éteindre le robinet quand on se brosse les dents ou d'éteindre la lumière qu'on utilise pas !! Franchement, si on nous prend pas pour des c** avec sa...

Même mon dépliant de l'ADEME datant de 2002 est plus développé !! - Polluman -

Greenpeace se trompe sur certains points en effet. Mais votre critique est sévèrement énoncée. Et même si je partage le fond de votre pensée, la forme me parait un peu brutal (et il convient de prendre des précaution sur tout ces forum). En vous remerciant pour la "note" que vous m'attribuez (ça fait toujours plaisir de savoir que quelqu'un est d'accord avec soi).

Désolé pour la forme, tant que nous sommes en accord sur le fond c'est le principal. C'est triste mais il faut "gueuler" pour être lu. Sa marche à la polémique : être grossier = réponse, être réservé = pris pour un cul entre deux chaises...

M'enfin, la prochaine fois, je serais plus mesuré, c'est promis ! Bonne continuation à vous leopold - Polluman -

Je vous remercie. Mais votre vision n'est pas vraiment adapté. Je ne parles pas grossièrement et on me répond. En toute franchise, je penses qu'un dialogue amicale (même si l'autre est grossier, au moins vous vous en tirerez la tête haute) est préférable.

Un petit article pour vous cher leopold...

Physicien nucléaire, polytechnicien, Bernard Laponche est formel : la France est dans l'erreur. Avec le nucléaire, elle s'obstine à privilégier une énergie non seulement dangereuse mais obsolète.
En un entretien, il démoli à peu près tous les arguments que vous avez produits ici depuis des semaines.

http://www.telerama.fr/monde/bernard-laponche-il-y-a-une-forte-probabilite-d-un-accident-nucleaire-majeur-en-europe,70165.php

On m'a déjà montrer les arguments de M.Laponche. C'est quelqu'un que je respecte profondément mais qui est comme vous l'avez dit physicien nucléaire. Je le suis aussi, donc sur le plan technique nous nous vallons (il est même meilleur que moi). Par contre, dans ce débat, j'ai l'immense avantage d'être géostratège (et pas lui), je connais donc mieux que lui les risques lié à un conflit énergétique dans l'avenir et je suis mieux placé pour anticiper les réactions des pays du Sud face à une interdiction ou à l'arrêt du nucléaire. Mais après, vous pouvez décider de le croire. Ne le faites pas parce qu'il est d'accord avec vous, pesez nos arguments respectifs et pensez à nos capacités respectives dans le domaine du nucléaire. Car même si M.Laponche est polytechnicien, il n'a pas mes compétences en géostratégie énergétique (ou alors c'est un génie mais en 8 ans d'études, je penses avoir quand même atteint un certain niveau).

@ leopold

Vous m'excuserez de ne pas bien comprendre votre raisonnement.
Il est question que la France sorte du nucléaire. Point.
Est-ce que l'Allemagne a interdit le nucléaire aux autres? Non.
Lorsque la France, championne incontestée de la cocotte minute nucléaire, enverra au monde le signal que le nucléaire est une aberration écologique ET économique, le masque du nucléaire civil tombera.
Et tous les états du "Sud" (sic) qui veulent se lancer dans l'aventure de la bombinette, auront du mal à se cacher derrière la promesse FAUSSE d'une énergie bon marché, propre et inépuisable.

Je ne comprend vraiment pas comment vous arrivez à la conclusion que la dissémination du nucléaire est un facteur de tranquillité.

Mais bon. Le nucléaire c'est mort. Nous en sortiront. La seule question, c'est dans combien de temps et à quelle vitesse. Et avant ou après une catastrophe en France?

Mon raisonnement est simple. Si la France arrête le nucléaire on s'en fiche car dans l'éventualité d'un accident, c'est une partie de la planète qui est touchée. Donc le problème est planétaire. Et si un seul pays continu, on court toujours le risque s'un accident. Surtout que sans communauté internationale nucléaire, on a plus d'organisme de contrôle (AIEA,...) donc plus de sécurité garanti. Et les pays du monde ne laisseront pas les pays du Sud prendre une occasion de nous dépasser en utilisant une énergie bon marché et abondante. Ils l'interdiront donc s'ils l'arrêtent. Et dans ce cas, mon raisonnement prend tout son sens. Et si la France ou les USA arrête le nucléaire, les chinois et les indiens vont y voir une aubaine pour nous provoquer et pour accélérer leur développement comme eux l'entende en prenant le contrôle de l'AIEA (ou les occidentaux ne seront plus légitime faute de continuer sur la voie nucléaire). Et je ne penses pas que la morale ou le bon sens joue un rôle là-dedans. Nous sommes dans des décisions politiques à haut niveau, sans logique et donc sans raisonnement humain (juste celui du profit et de la croissance).

@leopold

Votre raisonnement est basé sur le postulat que l'énergie nucléaire est abondante (ah bon?) et bon marché, ce qui est faux. A moins bien sûr de transformer l'environnement en poubelle et de rogner sur la sécurité. C'est à dire ce que l'on fait actuellement.

Maintenant, après avoir dit pendant des jours que l'Allemagne allait manquer d'électricité, Eric Besson se plaint discrètement devant l'Europe du fait que nous allons manquer d'électricité cet été à cause de la sécheresse et de ces satanés cocottes minutes nucléaires qui ne pourrons pas fonctionner.
Espérons qu'on arrivera à les refroidir le minimum vital.

Voici le lien :
http://www.lepoint.fr/economie/nucleaire-besson-demande-a-la-commission-europeenne-de-reagir-sur-le-non-allemand-17-06-2011-1343283_28.php

Euh oui quand même, ce n'est pas parce qu'on manque de pluie que les centrales vont entrer en fusion. Il faudra ralentir leur production par contre. On rallumera des centrales à charbon. Content? moi non.

Mon raisonnement se base sur celui des pays du Sud qui n'en ont rien à faire de transformer le monde en poubelle. Leur logique est différente de la notre: Croissance croissance croissance! Et leur gouvernement totalitaire leur permette pour la plupart de faire croire à la population que le nucléaire ne produit pas de déchets ou qu'ils sont convenablement stocké.

Les "pays du sud", autrement dit l'Afrique et les pays en voie de développement, le tiers-monde, ne sont en rien dans la transformation du monde en poubelle!!! C'est plutôt nous, les occidentaux, les pays "développés" qui déchargeons nos déchets dans ces pays, alors arrêtez d'être des hypocrites!

__la peur du ridiqle tue à l'oeuvre partout ou le nuc salit coût faramineux du sale

__aid de la peur du ridiqle de la vie o rythme du jour et de la nuit

Les commentaires sont fermés