L’ASN se voile la face sur l’audit nucléaire
Ce matin, l’Autorité de Sûreté Nucléaire française (ASN) a présenté le cahier des charges de l’audit de sûreté des installations nucléaires qui sera mis en œuvre à partir du 30 juin 2011. Au sortir de cette conférence de presse, le bilan est plus que mitigé : malgré certaines avancées, le cahier des charges exclut tout un pan de la réalité. Les risques d’accidents ou les risques d’origine humaine comme une explosion chimique, un crash d’avion, ou un acte de malveillance, ne sont pas pris compte.
La France se met des œillères sur le nucléaire
Alors que le gouvernement répète à l’envi que le niveau maximum de sûreté sera recherché, l’ASN se cantonne au cadre minimal fixé par l’Union Européenne : l’analyse des conséquences de phénomènes naturels extrêmes (séismes, inondations…). L’Allemagne, elle, analysera les risques appelés “d’accidents majeurs externes” à la centrale, comme une explosion chimique ou une chute d’avion, et les risques d’origine humaine comme les actes de malveillance. Tout un pan de la réalité est ainsi nié par l’autorité française.
Certes, l’ASN a inclus les facteurs humain et organisationnel, et notamment la question de la sous-traitance, dans le cahier des charges. Mais tout comme elle a attendu le séisme japonais pour étudier les conséquences des événements naturels sur les centrales, attendra-t-elle un crash aérien sur un réacteur pour étudier cet aspect du problème ?
A quoi joue l’ASN ?
Pourquoi alors nier la réalité ? Parce que l’ASN sait très bien qu’aucun réacteur n’est conçu pour résister, par exemple, à un crash d’avion…Et que le résultat serait donc désastreux pour l’industrie nucléaire ! L’ASN est pourtant une institution indépendante, qui devrait se prononcer en toute impartialité. Greenpeace demande à ce que, a minima, l’ASN inscrive dans le cahier des charges de l’audit que d’autres risques extérieurs existent, et qu’il ne seront pas étudiés car les conséquences mettraient assurément hors jeu les centrales auditées.
2/3 des Français vivent dans un rayon de 75km autour d’une centrale… L’ASN doit bien la transparence à ces premiers concernés !
Le nucléaire sûr n’existe pas, mais un autre avenir énergétique est possible !
Les solutions existent pourtant, pour sortir du nucléaire et vivre dans un monde propre et sûr, comme le souligne le rapport du GIEC sur les énergies renouvelables sorti aujourd’hui. Elles ont le potentiel pour remplacer les sources conventionnelles d’énergie à l’horizon 2050, avec les technologies aujourd’hui disponibles. La limite est uniquement politique !
L’ASN sait ce qu’elle fait et son étude est juste. Le nucléaire sûr n’existe pas mais dans ce cas rien n’est sûr!
La france se dit indépendante pour l’énergie mais doit s’approvisionner en Uranium
Le béton des centrale se fissure,
les metres cube de vapeur d’eau qui s’échappent des cheminées favorise le changement climatique, diminue et réchauffe les cours d’eau dans lesquels les centrales y pompent l’eau
Le stockage des déchets radioactifs est un beau cadeau pour les générations futures
Sarkosy et Aréva prétendent que le Mox, invention française est la plus sure et la plus moderne des énergie, mais c’est aussi une des causes des problèmes de Fuckushima
J’espère qu’aucun incident majeur n’arrivera à la centrale prés de Paris.Et puis, j’imagine mal comment ils feront pour évacuer tous ces gens.
Difficile de se séparer d’un outils, couteux certes et d’autant plus, 1200 milliards d’euros ou 2500 milliards ?
Du simple ou double, me direz-vous ! Tout comme un EPR vendu 3 qui en coute 6 !
tout cela est ecoeurant, et il n’y a pas de quoi etre fiere de la France, en plus avec le nain-posteur qui se comporte plus comme un dictateur qu’un president de la republique, on peut se dire que le site mentionnée par Lymphocyte a de quoi trouver de l’eau a son moulin et predire un avenir tres sombre : la protection de la nature, il s’en fout et le peuple en encore plus. Quant on voit comment sont traites les refugies tunisiens par la France et les discours de ces pourri(e)s du gouvernement au debut de la revolution tunisienne, c’est un vrai desastre pour les valeurs d’humanité et de solidarité.
Et le nucleaire…. peut etre ke comme un certain footballeur l’avait proposé pour les banques, si un grand nombre de foyer quittaient EDF pour aller chez d’autres operateurs…cela aurait-il des consequences ?
Le nucléaire sûr n’existe pas, c’est certain. Pas pour l’instant en tout cas.
Doit-on en accepter les risques ? Vu les cancers développés dans la région de Tchernobyl, vu l’incapacité de la France à garantir que cela n’arrivera pas (crash d’avion, attentat, séisme important, etc), je dis non, les risques sont inacceptables.
Rien n’est sûr comme j’ai pu lire. Bien entendu. Mais une éolienne qui dysfonctionne ne provoque pas de catastrophe. Un panneau solaire qui s’arrête ne provoque pas de catastrophe. Une hydrolienne qui s’arrête ne provoque pas de catastrophe. etc.
Le nucléaire d’aujourd’hui est un risque réel pour nos vies, et un fardeau pour les générations futures devant gérer les déchets nucléaires et les conséquences des catastrophes (combien de générations malades après Tchernobyl et Fukushima ?).
En effet messieurs rien n’est sure, alors arretons la cigarette, les voitures, les avions, les trains, restons tous chez nous comme ca nous n’aurons aucun problème.
L’ASN est indépendante, que cela vs fasse plaisir ou non. Après vous allez encore me dire que non, pour alimenter les discussions de bistrot parceque en faite GP vous a dit que nn, dc c’est nn.
Chér M.Vidal, les rejets d’eau sont controlés en sortie de centrale.
@Stef: Typique des rageurs : M Sarkozy est un président élu monsieur, dc si cela ne vous va pas, vous savez où est la sortie. Si vous voulez quitter EDF, allez y. Et quand au footballeur, ne pensez vous pas que ce M Cantona a de l’argent bien caché ailleur.
Alors si vs avez des arguments pour ou contre le nucléaire allez y, sinon je vous conseille Facebook, c’est un bon réseau social pour les personnes comme vous.
@Petit homme vert : vous avez entierement raison monsieur. Aprés, tout est question de puissance fournie, de rendement et de quantité produite. N’oubliez pas que nous sommes 65 millions plus ce qu’on vent aux Italiens et Allemand (oui ils sont “écolos eux” mais ns achété 15% de notre electricité nucléaire).
1éolienne= 2 MW? une centrale classique = 900-1400 MW.
Aprés n’oubliez pas que les energies renouvelables ont de fortes contraintes éolien = vent mais trop nn plus sinn explose (cf vidéo sur le net), solaire, ensoleilement ( 8 mois sur 12?)
En revanche l’hydraulique en France est exploité à donf
@ Vidal Jean Pierre
1/oui nous nous approvisionnons en Uranium mais pour le solaire il faut des composants qui ne sont pas en france non plus donc en gros on passerait d’une dépendance à l’uranium à une dépandance en siicium et autre terres rares (même si comme dit faust le silicium est entrain de disparaitre des panneaux solaires)
2/Les mètres cubes de vapeur favorisent le changement climatique mais je pense que l’environnement préfère ca plutôt que les rejets des centrales thermiques et autres industries pétrochimiques ou encore charbon… les cours d’eau sont réchauffés de 0.1 °C et des étude ont prouvées que ca ne changerait rien à l’éco système contrairement à tous les produits chimiques qu’on a et qu’on continue de balancer dans les rivières…
3/ Le stockage des déchets est REVERSIBLE et les déchets, à l’aide des réacteurs de génération 4, vont passer d’une durée de vie de 10000 ans à 300 ans (réacteur de génération 4 existe DEJA mais ils ont été fermé arbitrairement par une ‘fantastique ministre’ Voynet… Phénix et Superphénix)… alors certes cela reste des déchets problématiques que l’on lègue mais qui sait on trouvera peut etre une solution avant pour réduire encore leur durée de vie ou les réutiliser comme combustible…
4/ le Mox est un combustible pouvant etre réutilisé et ainsi limiter la quantité de déchets alors je vois pas pk tu t’attaques à lui car la cause de ce qui se passe à fukushima c pas plutot le séisme suivi d’un tsunami le tout allié à une entreprise privée qui a cru pouvoir faire des économies sur la sécurité… Qu’il y ait du mox ou du combustible standard après c pareil … c la dèche ^^
5/ Et près de paris je pense que d’un point de vue tsunami ca devrait aller ^^ et je crois pas qu’il y ait de faille pouvant provoquer un tremblement de terre de magnitude 9 contrairement au japon…
@ stef
fait comme tu veux, ENERCOOP propose de l’électricité ‘verte’ donc si tu veux pas du nucléaire vas y… mais prépare toi à payer plus cher…
@ petit homme vert
tu parles de risques avec le nucléaire mais je peux parler de risques avec le renouvelable car son principale problème (outre son cout exhorbitant) est son irrégularité alors es tu pret a laisser une énergie si intermittente régulé ta vie??? Sans compter les problèmes pour les hôpitaux, les feux rouge en ville, tout ce qui est lié à l’informatique,… MOI en tout cas non
Greenpeace : “L’Allemagne, elle, analysera les risques appelés « d’accidents majeurs externes » à la centrale, comme une explosion chimique ou une chute d’avion, et les risques d’origine humaine comme les actes de malveillance. Tout un pan de la réalité est ainsi nié par l’autorité française. ”
Ce point me semble plus qu’important : pourquoi, alors que nous sommes le pays le plus nucléarisé (proportionnellement à la population), nous nous imposons des analyses de risques plus laxistes que notre voisin allemand ?
Si le nucléaire est si sûr, pourquoi ne pas analyser tous les risques ? Pourquoi en exclure certains, alors que, je le répète, d’autres pays les analysent, eux…
N’y aurait-il pas une certaine complaisance, une certaine soumission vis à vis de l’importance des enjeux financiers ?
passer par là :”tu parles de risques avec le nucléaire mais je peux parler de risques avec le renouvelable car son principale problème (outre son cout exhorbitant) est son irrégularité alors es tu pret a laisser une énergie si intermittente régulé ta vie??? Sans compter les problèmes pour les hôpitaux, les feux rouge en ville, tout ce qui est lié à l’informatique,… MOI en tout cas non”
=> C’est ignorer les possibilités de stockage d’électricité qui font l’objet d’études (y compris d’ailleurs du CEA, c’est dire…)
Le stockage d’électricité en masse n’a jamais été une priorité (il existe quand même quelques solutions, comme les STEPs…) mais, dans un soucis de lutte contre le gaspillage, ça va devoir le devenir… et, effectivement, c’est nécessaire pour passer aux renouvelables.
Explique moi ton principe de stockage!
Pk si c réel et applicable, ce seré ENORME
La copie d’un article sur les STEP :
“COMMENT STOCKER MASSIVEMENT L’ÉNERGIE ÉLECTRIQUE POUR L’EXPLOITER SUR LE RÉSEAU ?
Par stockage massif, j’entends stockage d’énergie supérieur à 50 ou 100 MWh, l’utilisation exclusive étant la production d’énergie électrique sur le réseau de transport RTE.
Pour contourner l’impossibilité de stocker directement l’énergie électrique, il est nécessaire de passer par une étape intermédiaire qui consiste à la convertir en une énergie mécanique potentielle que l’on donne à un fluide stockable (eau, gaz, vapeur d’eau, air comprimé, etc.), pendant une durée déterminée, et ensuite de reconvertir cette énergie mécanique en énergie électrique dans une turbine dédiée au fluide entraînant un alternateur. Il importe que l’ensemble des opérations mises en oeuvre soit économiquement compatible avec des objectifs de prix relevant du marché de l’énergie électrique.
L’énergie hydroélectrique est une forme générale de stockage massif d’énergie, dès l’instant où elle est associée à un réservoir, à un lac artificiel en amont.
En effet, l’énergie potentielle de la masse d’eau est transformée à la demande et rapidement en énergie cinétique, puis en énergie électrique dans des turbines et alternateurs hydrauliques.
Les forges et moulins des XIXe et du début du XXe siècles utilisaient de petits lacs pour stocker l’eau et ne la moulinaient que pendant les périodes de travail des ouvriers. L’énergie hydroélectrique dépend en effet de l’hydrologie, c’est-à-dire des quantités de pluie et de neige qui tombent sur le bassin versant et de la configuration géographique des lieux.
Par contre si l’on doit rendre réversible et dynamique le stockage de l’énergie, par exemple pour gérer l’impact sur le réseau des déséquilibres de consommation d’énergie aux heures pleines et aux heures creuses, il faut utiliser d’autres technologies : le stockage d’eau par gravité associé à des centrales hydrauliques de pompage ( la STEP) ; Une station de transfert d’énergie par pompage (STEP) est une installation de stockage hydraulique gravitaire. Elle comprend nécessairement un lac supérieur et une retenue d’eau inférieure, entre lesquels est placée l’usine hydroélectrique réversible de turbinage/ pompage. L’usine est reliée au lac supérieur par des ouvrages d’adduction d’eau (conduites forcées, éventuellement cheminées hydrauliques d’équilibre) et vers la retenue inférieure par des canalisations.
Le principe de fonctionnement des STEP est simple : pendant les heures creuses (coût de l’énergie minimum) on remonte l’eau par pompage pour la turbiner aux heures de pointe (coût de l’énergie maximum).
L’intérêt est de pomper et de turbiner quand le rapport entre le coût marginal en période de pointe et le coût marginal en période creuse est supérieur à une certaine valeur, qui dépend des rendements en pompe et en turbinage.
Pour information, à l’heure actuelle, le seul rapport de prix de revient entre heure pleine et heure creuse atteint des valeurs de l’ordre de 5. Pour restituer 1 kWh sur le réseau il faut consommer 1,25 kWh en turbinage et 1,65 kWh en pompage /turbinage.
La durée de stockage est quelconque, les débits de pompage avoisinent les 50 m3/s, et de turbinage les 75 m3/s. Le rendement est de 74 %. Exemples de STEP C’est en 1933 sur le lac Noir, dans les Vosges, qu’a été construite la première centrale de pompage. Par principe de fonctionnement, seuls des sites de montagne peuvent être équipés : en France, les STEP de Grand’Maison (1700 MW), Montézic (4×220 MW), Revin (4×180 MW), Le Cheylas (2×240 MW) .
Avantages des STEP :
- technologie éprouvée et écologique C’est une solution qui s’inscrit dans le cadre du développement durable.
- elle ne dépend d’aucun combustible, dans la limite où le pompage ne fait pas appel à de l’électricité d’origine thermique, ce qui est en principe le cas en France.
- Enfin la STEP n’émet aucun gaz à effet de serre.
- L’ensemble des matériels fait appel à une technologie classique, robuste, de très grande disponibilité.
Inconvénients des STEP :
- coûts d’exploitation élevés
- La spécificité des sites à équiper et les investissements correspondants, l’impact environnemental, leur éloignement par rapport aux grands centres de consommation, en particulier de ceux qui provoquent des pics de consommation, nécessite un transport d’énergie électrique sur d’assez grandes distances, ce qui a un impact environnemental et ce qui renchérit les coûts d’exploitation, il faut donc en tenir compte dans le bilan global.”
L’idée est bonne mais j’ai plusieurs “problemes” :
-Ce système introduit de nouvelle turbine, le redmnt d’une turbine est de 33%. Sachant que pour produire 1MWelec il faut 3MW thermique, si on rajoute encore de nombreuses turbines, on se mord la queue, car pour produite 10MWelec il en faudra 5,6,7,8 fois plus en MW thermqie? donc au final pour produire écolo on produira plus que ce qu’il n’en faut. De plus on produira plus pou stoker de l’énergie ce qui est pas raisonnable nn?
- Ce système engendre une consomation d’eau là ou on ne peut avoir de lac ou riviere?
Le rendement précise est de 74%, pas 33%.
De même, dans une optique de couplage avec de l’éolien ou du solaire, le but est de stocker lorsque ça produit (par exemple, du jour pour le solaire, en heures creuses) et le restituer plus tard (le soir, en heures pleines).
Après, c’est sûr, les STEPs ne sont pas la panacée : il faut un investissement conséquent et une bonne quantité d’eau. Après, des lacs artificiels existent déjà en France et il est possible de coupler ce genre de stockages avec d’autres utilisations.
Mais il faut trouver d’autres moyens de stockage, plus simple, moins exigeant. Il y a pas mal de recherche actuellement et même la filière du nucléaire s’y met (via le CEA si je ne m’abuse)… c’est pour dire que, j’espère, cela deviendra un des enjeux du futur…
dites, je n’ai pas tout lu les commentaires mais je vois que vous parlez des STEPs. Mais il me semble que dans l’energie hydraulique, on fait aussi des recherches sur les courants marins… Non?
Exact.
Une exemple intéressant est le barrage de la Rance, en Bretagne.
Lorsque la marée monte, elle active des turbines qui produisent de l’électricité tout en accumulant de l’eau dans les réserves du barrage.
L’eau ainsi accumulée peut être ensuite relachée à marée basse, activant à nouveau les turbines (je schématise un peu).
Après, le barrage de la Rance était un projet énorme, à décliner en de plus petites structures, moins onéreuses et moins “centralisée”.
FAUST, je parle des turbine électrique. je suis désolé mais mes cours de Physique m’ont au moins appris cela : le rendement d’une machine thermique est de 33% maximum, c’est le rendement maximum, appelé aussi rendement de Carnot. (rendemen peut etre augmenté av des refroidissements à l’azote, helium… mais certainement pas 70%)
Pour le rendement.
Effectivement, le chiffre de 74% dans le texte que j’ai cité n’est peut être pas bon.
Au final, ce qui est indiqué au dessus est plus parlant : “Pour restituer 1 kWh sur le réseau il faut consommer 1,25 kWh en turbinage et 1,65 kWh en pompage /turbinage.”
Donc on est sur du 3 kWh consommé pour 1 kWh restitué. C’est la raison pour laquelle je disais que c’est loin d’être la panacée. Cependant, mieux vaut de l’électricité ainsi stockée que de l’électricité gachée (en heures creuses par exemple).
En effet, après voir si ce système peut être mit e nplace partout et pour tous à des frais résonnables (ce qui semble etre le gros probléme).
On peut trouver des infos sur le site du CEA sur le stockage?
@Popeye
Premiere fois que je prend par au debat dites donc ^^
Tu as raison pour les machines thermiques, on est de l’ordre de 30% de rendement, c’est le cas pour les turbine a vapeur notament, comme on trouve dans les centrales thermiques/nucleaires.
Les turbines des barrages hydrauliques on un rendement bien plus eleve pouvant atteindre 90-95%, alors avec des pompes a haut rendement (70-80%) pour faire remonter l’eau, le chiffre de 74% me parait probable.
A l’heure actuelle, d’apres mes souvenirs, les centrales nucleaires produisent une quantite d’energie a peu pres constante, les barrages etant tres reactifs (ils suffit de seulement quelques minutes pour stopper ou lancer la production), ils servent a reguler les pic d’energie la journee. Le pompage la nuit va ensuite comme la dit faust faire remonter leau pour la stockee, et la centrale hydaulique sera paree a faire face aux pics de la journee qui suit.
@ yahourt
oui mais quel énergie utilise t’on pour faire remonter l’eau pour la stocker??? car actuellement on utilise celle liée au nucléaire qui produit constamment mais qu’utiliserait on si y avait pas le nucléaire?? le solaire la nuit c bof ^^ et y a pas toujours du vent la nuit…
C pour cela que moi je vois le futur avec un nombre constant de centrale (qui pour moi devrait etre de l’ordre de 45 et non celui de 58 actuellement) mais n’entrainant pas forcément une baisse la consommation en électricité produit par le nucléaire car les centrales ‘nouvelles’ produisent plus d’électricité néanmoins une augmentation PROGRESSIVE des énergies renouvelables RENTABLES me parait inévitable car cela reste inconcevable de continuer à construire des centrales partout en FRANCE.
J’ai un argument de poids (i’m proud of me ^^) : comment fait on avec l’arrivée des voitures électriques qui va demander une quantité monstre d’électricité????
Oser dire que nos centrale sont sans faille!
Du courant pour la voiture: du rève : secouez vous (stoper le tv)
ton lac artificielle existe: le golf du ……. près de vanne, lorient: il y a de la place et en plus il peu ce remplir et ce vider tout seul!
Juste ne pas oublier de le vider avec “lachée” rapide sinon bonjours les boues.
Au travail à vos table à dessin, il y a d’autre solutions!
Mais qu’elle nuisent pas la l’écosystem.
Le nucléaire est sur la pente descendante: en plus les accidents sont de plus en plus montrueux, je répète montrueux…
Le coùt des centrales (sauf en France…) sont trop importante, les Américains ne recommenceront pas!
l’intéret est de centraliser: pour mieux régner!
Vue les risques:
Même sans raz de marèe, juste une augmentation de 1 à 3 mêtres du niveau de la mer+ une marée à fort coèf, ainsi qu’une grosse dépression.
Et le tour et jouer: “fusion” d’un ou même d’une 15ène de coeur, vue le nombre de central au bord de l’atlantique et manche bien entendu.
Dans les 5 ans la mer va nous surprendre et surtout les mouvements atmosphèrique!
Tout va changer très vite: car les glaces du groenland, plus celle du pôle sud sur les 1500 à 2000km après les 60° sont en perte d’épaisseur!
Et tous les glaciers de montagne: en himalaya cela devient préoccupant.
Et toute cette évaporation qui augmente nous présage des pluies torrentiel!
A rajouter sur le cumul d’un accident sur une centrale ou plusieur!!
Si déjà le gaz de schiste est autorisé à l’extraction dans notre pays:
Je ne payerai plus d’impots (revenue, locaux, voir taxe)
Et j’espère qu’une action va définitivement arréter d’aller vers un mur d’ou l’ont risque de passé un mauvais quard d’heure.
Soyons résonnable l’ernergie la plus efficace est celle que l’ont consomme pas!
Et surtout toute la nature qui nous entoure: voir l’herbe et les arbres en 1er
Vous allez vous bruler les doigts avec le nucléaire, en plus vous le savez très bien! mais cela doit rapporter sans trop ce fatiguer: la terre et basse.
Changeons ont aura tous à gagner, ont sait faire des maisons passive! d’une taille modeste elles sont abordable et pourquoi pas des tours, du fait que l’ont veut s’entasser en ville (merçi pour les campagnards) au moins ont garde des terrains pour les paysans du future!
CAR bientôt le mots “proximité” sera à la mode et aussi par nécessité.
Votre vision est bien sombre et vos méthodes bien trop radical. Jamais nous n’arriverons à un tel point de désolation. De plus, la sécurité des centrales et le nombre d’accidents n’augmente pas sans cesse. C’est même l’inverse. Ce n’est pas parce que l’on a un niveau 7 qu’il faut croire que la sécurité baisse. Au contraire, elle augmente et bientôt, les réacteurs RNR et EPR seront quasiment assurés de ne jamais connaitre d’accident de niveau 7 ou 6.
Désolé il n’y avais pas de jeu de mot avec montrueux: monstrueux plutôt.
Et pour les autres fautes: je suis habitué, cela à commencé très tôt.
salutation et surtout laché(e)s rien…
Ce n’est que le résultat de notre consomation de pétrole et gaz qui hélas va nous mettre dans une position de plus en plus difficile.
car tout est rejeté dans l’atmosphère….
La planête n’aura jamais atteint de taux de CO² aussi important, et bien 4,5,6 milliard d’humain qui vont faire brouhm, brouhm.
De grace calmons nous: l’avions une à 2 X dans sa vie.
la bagniolle: 10.000km par ans et mille dans 2 à 3 ans avec tous les transports collectif.
De toute façon le prix et le climat va nous faire remettre sur les rails.
au moins merçi à la SNCF.
Donnez moi comment une centrale peu résister à plus de 3 mêtres d’eau pendants plusieur heures.
Je conçois que celle du Cotentin, soit assez haute!
Donc celle du BLAYE doit être arrétée dans les année à venir!
Merçi d’y réfléchir et si vous êtes bien placer : agisser mais pas pour le mur.
Car un virage est encore possible!
Déjà une comission sur les risque est en cours sur toutes les centrales.
Merçi de ce grand pas en avant, aprés tourné à droite ou à Gauche (pour 2012)
salut
Je crois que je ne vous ai pas bien suivi partout. Mais en tout cas, une centrale ne sera pas noyé sous 3m d’eau pendant plusieurs semaines. Et oui, une centrales peut tenir plusieurs heures sous l’eau. Alors celle de La Blaye n’a rien à craindre. Et si il y a un problème, on la démantèlera et on la délocalisera plus haut (mais pour en arriver là, il faut déjà que ça n’aille plus très bien).
J’etait tranquillement en train de taper un longue reponse, mais comme je suis en Inde et que le pays ne se suffit pas en energie (loin de la), bah j’ai eu une coupure de courant, pouf, et comme j’ai la flemme de tout retaper, je me contentrais d’un magnifique :
Pouet (sans aucune animausite aucune)
Amicalement
heureusement ils vont acheter 4 EPR ^^ ils auront moins de problème d’énergie :p
Des choses intéressantes sur le stockage d’énergie. Je suis toujours ravie de passer dans le coin car, au milieu des débats parfois houleux, on apprend beaucoup des intervenants.
Pour en revenir au problème de test, il me semble que c’est plutôt le DSND/ASND qui gère ce genre de problématique (Autorité de Sûreté Nucléaire Défense) puisqu’il traite davantage de la sécurité que l’ASN. Je peux me tromper mais, en général, les crashs d’avion sont étudiés dans le cadre d’une attaque terroriste et, par conséquent, relèvent plutôt de la défense (même si, comme depuis longtemps, ces études intéressent forcément le civil).
Ce ne sont là que des suppositions qui expliqueraient éventuellement les tests “allégés” envisagés par l’ASN.
Si c’est la cas, il est nécessaire que l’ASN “civil” et l’ASND fassent une étude commune pour que tous les risques soient étudiés…
Problème, c’est que dès qu’on touche à l’aspect “défense”, c’est la culture du secret qui prime donc là, quelles que soient les études, je crains qu’on ne sache jamais la vérité…
Encore un coupure pendant que j’ecris, et encore on est pas au pire moment de l’ete :/
On trouve toujours des infi parci par la, j’ai trouver une these sur le comportement des enceinte de confinement face a des chutes d’avions.
http://www.edf.com/fichiers/fckeditor/Commun/Innovation/theses/TheseKoechlin.pdf
Alors certes, faut une culture scientifique pour tout comprendre, faut s’accrocher et avoir le temps de tout lire aussi. Mais au moins on voit que des choses sont faites.
Puis si l’ASN a pas mis ces risques la a l’ordre du jour, je suis sur que y a d’exellentes raisons. A la base on est deja les pays avec le plus de contrainte au niveau de la surete nuclaire, il me parait donc logique d’avoir moins de point a travailler que nos voisins. Je sais pas si je suis tres clair.
Yahurt :”Puis si l’ASN a pas mis ces risques la a l’ordre du jour, je suis sur que y a d’exellentes raisons.”
=> On en sait rien, justement. C’est totalement subjectif comme point de vue, ils peuvent très bien n’avoir aucune bonne raison, hormis les pressions subies…
“A la base on est deja les pays avec le plus de contrainte au niveau de la surete nuclaire, il me parait donc logique d’avoir moins de point a travailler que nos voisins”
=> Ca n’a rien à voir. Ca n’est pas parcequ’on se targue d’avoir une sureté supérieure aux autres (à voir vis à vis de l’Allemagne, d’ailleurs) qu’on peut occulter l’analyse de certains risques. Soit on fait le tour de tous les risques, tous, soit ça ne sert finalement que de prétexte pour rassurer l’opinion publique. Je rappelle, pour ceux qui l’aurait oublié, que Sarkozy a toujours fonctionné dans une logique de politique de l’annonce. Les résultats comptent moins que l’annonce publique, médiatique. Dommage pour lui que cette supercherie se soit éventée (enfin, j’espère en tout cas, que c’est clair dans la tête de la majorité des français)…
Putin vous avez vu la liste des 30 pour la coupe du monde de rugby? On va se faire démonte, dommage pour l’EDF!! A mais c’est pas de l’equipe de France que vous parlez,désolé,continuez vous etes bien drole (“LOL”)
mdr, oé c vrai qu’elle est pa top, surtout au centre^^
Mais on s’éloigne
La sûreté nucléaire française est supérieur à celle de l’Allemagne. Et un test de l’ASND est actuellement en cours pour évaluer les risques terroristes ou de crach d’avion. Mais comme le dit bien son nom Autorité de Sûreté Nucléaire DÉFENSE, il est peu probable que le rapport soit rendu au publique. Ce qui est normal car sinon n’importe quel terroriste pourrait connaitre tout les éventuels points faibles avant leur correction. Et comme le confidentiel défense dure 20 ans. Il faudra une accréditation pour pouvoir lire ce document (et je sens fusé d’ici les remarques de “vous nous cachez de choses”,… c’est justement dans ce cas pour la sûreté donc l’ASND fait ce qu’elle peut!).
Il y a une réelle évolution du cancer.
Il ne faut pas se tromper dans l’interprétation des chiffres et des statistiques.
La baisse de mortalité ne signifie pas baisse de la maladie du cancer.
Certaines personnes vivent longtemps sous traitements.
Ensuite la baisse de mortalité constatée, chez certains cancers, pas tous,
est aléatoire, provisoire. Quels seront les chiffres dans 5 ans ?
Le cancer du cerveau est en pleine croissance,
et le cancer des enfants et adolescents ne représente pas un bon présage.
Le cumul des facteurs polluants créé un effet “Cocktail”,
cad une réaction chimique incontrôlable,
dont on ignore les tenants et aboutissants.
Vous trouverez ci-joints, quelques chiffres
et surtout LA CARTE DE FRANCE en bas de page :
La situation du cancer en France en 2010.
http://www.e-cancer.fr/les-cancers/le-cancer-chez-l-enfant
http://bebe.doctissimo.fr/blog/12478-Cancer-de-l-enfant-des-nouveaux-chiffres.html
http://www.e-cancer.fr/les-cancers/tumeurs-du-cerveau/les-facteurs-de-risque/les-risques-lies-a-lenvironnement
Lymphocyte T CD8+
Roselyne BLANCHE
@ Faust, tu sais quoi? je commence à regretter november et pragmatique, on a un client sérieux avec léopold!!!
On a un client sérieux avec leopold?? Je peux savoir client de quoi? Et il y a peut-être une allusion cinématographique ou musicale dans ces paroles mais je ne m’y connait vraiment pas en musique et en film désolé.
Non, je viens de voire de quoi vous parliez. Les deux du forum sur les allemands qui veulent arrêter le nucléaire en septembre 2010.
ce message ne s’adresse pas à leopold: antinucléaire, rendez-vous à Beznau en Suisse (Argovie) le dimanche 22 mai pour manifester pour la fermeture de la centrale. On attend 10000 personnes. La radioactivité ne s’arrête pas à la frontière.
Je me doute bien que le message ne s’adresse pas à moi. Mais allez manifester, allez-y, pendant ce temps là on va essayer de trouver des solutions.
en voilà, des solutions, par exemple, la video “c’est possible, mais…” postées par Spicy sur le forum du nucléaire qui suit celui-ci:http://www.dailymotion.com/video/x1bf41_moteur-perpetuel-magnetique_news
Cette vidéo est génial! On ne sait pas combien ce truc produit, si c’est vraiment perpétuel, si ce n’est pas une arnaque énergétique (il y a beaucoup de matières premières nécessaires pour construire ce truc et je ne sais pas si les composants magnétiques utilisés sont vraiment des composants que l’on trouve à tout les coins de rues). Bref, cette vidéo ne montre rien. Ça peut très bien produire peu d’énergie, et avoir un bilan écologique largement négatif,…
Et en plus, l’énergie ne vient pas de rien. En tout cas pas d’un mouvement perpétuel. Elle vient d’un transfert d’énergie, de l’application de la loi d’Einstein E=mc² ou alors de système encore plus complexe dans certains domaines ultra-poussé de la physique (où je ne suis pas un expert, j’en ai fait un peu pour ma thèse mais c’est tout,…)
lors là, leopold, vous vous êtes trahi par votre nullité. “l’énergie ne vient pas de rien”! L’énergie vient du vent et du soleil et jusqu’à preuve du contraire il y a suffisamment de vent et de soleil. C’est ce qu’on appelle une énergie renouvelable. leopold, vous êtes un mystificateur. Arrêtez vos discours pseudoscientifiques. Vous me faites tout-à-fait penser à claude allegre, cet individu qui est un vrai danger public.
@ toucontefait
l’énergie qui vient du vent, ce machin qui est présent 1 heure sur 10 dans l’année hmmmmmm intéressant et rentable c sur… et le solaire qui est présent 12 h sur 24 (à condition qu’il fasse beau tout le temps… hmmmmmmmmm fantastique… et si y a pas de vent et de soleil on fait comment?? on pédale ??
Et vous vous me faites penser à dominique Voynet… et quand on met de l’incompétence à la tête de l’état on voit le résultat…
alors les insultes gratuites on se calme car des c*** on en trouve dans les deux camps…
@passer par là: le commentaire ci-dessus de leopold montre un raisonnement pseudo scientifique visant à brouiller la pensée pour inculquer de fausses idées. Les énergies renouvelables proviennent de sources renouvelables, les énergies non renouvelables: le pétrole, l’atome, le charbon, s’épuisent. C’est clair. Si on dépensait tous les sous qui ont déjà été dépensés au profit de la recherche pour les énergies provenant de sources fossiles, tous ces sous au profit de la recherche sur les énergies renouvelables, elles dépasseraient assurément la rentabilité actuelle des énergies fossiles. Si cela ne s’est pas fait avant, c’est qu’il y avait un grand profit à exploiter les sources fossiles, qui maintenant viennent à s’épuiser. L’aspect pollution, risques pour la santé n’a jamais été pris en compte dans ce choix. Seul l’aspect profit a été moteur du choix. On voit maintenant où cela nous mène, en particulier avec le réchauffement climatique et Fukushima…
Je parlais de votre vidéo. Où ni le vent ni le soleil rentre en jeux. Mais vous avez raisons, je suis un affabulateur,…
Et justement, le vent et le solaire, ce n’est pas rien, c’est un transfert d’énergie. Alors que dans le cadre de votre moteur perpétuel (je refais allusion à votre vidéo), à part de l’aimant, je ne vois pas d’où peut venir l’énergie.
Laisse Leopold je suis sure que ce monsieur n’a pas compris que l’homme pour fabriquer de l’énergie, ne sait faire que tourner un aimant dans une bobine et ceux depuis bientot 200 ans. La seule différence est la facon de faire tourner cet aimant. Malheuresement, je rappelle que chaque nouvelle découverte est bloquée par les associations genre GP et sortir du nucléaire pour revenir à nos bon vieux moulin à vent. Alors monsieur, sachez qu’une éolienne, si “évoluée” soit elle, elle restera tjrs soumises aux conditions climatiques (car on ne peut encore les changer) et son rendement limité (rendement de Carnot).
Alors excusez moi mais dépensez des milliards pour produire 2,1MW au lieu de 2MW avant, ceci est VOTRE choix mais pas le mien.
@ toucontefait
tu parles d’énergies liés aux ressources fossiles qui risquent de s’épuiser mais sais tu que meme en prenant en compte une augmentation de la consommation de l’U on a des réserves pour 200 ans or la nouvelle génération de réacteur produira 50 fois plus pour la meme consommation d’où 10 000 ans de réserves (ca commence a etre intéressant non??) et que ces mêmes réacteurs utilisent de l’U238 qui actuellement est présent à 97 % dans le minerai et que nous n’utilisons pas actuellement… ce qui fait que la france en terme de “déchets” possède 200 000 tonnes d’U238!!! ce qui correspond à des réserves sur son sol de l’ordre de 5000 ans!!!! alors utilisons les!!!! mais bon si tu veux en savoir plus tu vas sur le site du cea dans la partie énergies et tu cliques sur réacteurs de demain…
Quand au réchauffement climatique t’es pas trop au courant je crois car la france est le seul pays industrialisé à respecter le protocole de Kyoto sur les gaz à effet de serre grace… aux nucléaires!!!! Les allemands ces écolos du dimanche ne sont non seulement pas foutu de respecter ce protocole mais en plus dépendent de la france vis à vis de l’électricité… vive les contradictions dites moi!!!
PS: j’ai pas vu ta vidéo mais ca fait longtemps que je ne crois plus aux solutions miracles et aux fameuses théories basées sur le “yaqua, yaqua”
Cette video présente un moteur à mouvement perpétuel
Je sais, ça me fait rire aussi. Ces types de moteurs ne peuvent pas inventer de l’électricité et ce n’est pas avec un moteur perpétuel (en plus on ne le voit que à vide donc dès qu’il va essayer d’entraîner quelque chose, plus rien ne vas tourner) que l’on va se sortir des crises énergétiques que nous permet de franchir le nucléaire.
@passer par là :
La fête est finie diraient certains gronchons, consommer à tout va sans se préoccuper des conséquences de nos prélèvements à la Terre va devoir cesser. Il y a un consensus là dessus dans le milieu scientifique. Les solutions proposées entre autre le scénario Négawatt, ne sont pas uniquement à base de solaire ou uniquement à base de vent… Sinon comme tu le dis il faudrai pédaler, ce qui d’un autre coté reste possible et fait du bien à ton corps !
Le gros levier a mettre en action au plus vite c’est les éconnomies d’énergie, et les performances d’isolation du bati.
Les sources d’énergie renouvelables sont à développer en même temps (soleil, vent, marée, hydro, biomasse, bois…) pour créer ce qui est nommé “mix énergétique”.
Et si on compare les sommes colossales de la recherche nucléaire et les miettes restant pour les renouvelables, on peut rester perplexe non ?
En tout cas, si un référendum sur le nucléaire devait arriver….
@léopold
on a pas du voir la même vidéo, celle chez nous parlait de la production industrielle de 140 000 moteurs à aimant dans un premier temps, pour des climatiseurs si je me souviens bien.
d’un autre coté, si ça tourne à vide, tu sais très bien que la surmultiplication va lui permettre d’entrainer une charge…. allez, prend la calculette et dis nous ça, toi qui est scientifique
http://www.dailymotion.com/video/xhxqbs_appel-a-la-liberation-de-l-energie-libre-stop-au-massacre_news
vers 11’20″ un nouveau concept de voiture, pour l’instant de taille réduite devrai vous intéresser
Mais la surmultiplication ne suffit pas!! Où alors il faut couvrir la Terre d’aimant,… Et je ne peux pas faire les calculs sans toutes les données, or il m’en manque pas mal (les contraintes dynamiques par exemple). Ce système a un rendement très très faible et ce n’est pas du tout suffisant pour couvrir les demandes en énergie.
Et cette vidéo présente une maquette en plastique entraîné par deux aimants. Mais il manque le coût énergétique pour obtenir ces aimants, le vrai poids de ce qu’il tracte,… Et pour obtenir la même chose à grande échelle, il faudrait des aimants monstrueux,… pas convaincu (du tout).
INTO ETERNITY – Sortie nationale – MERCREDI 18 MAI
Déchets nucléaires, Le choc !
dossier de presse complet > http://chrysalis-films.com/photos/IE_DPA5_BD.pdf
bande annonce > http://www.youtube.com/watch?v=81wZs7la8dc
Tout semble parfait. Les scientifiques interrogés font preuve de certitudes rassurantes, les réalisations techniques laissent sans voix…. puis, lentement, insidieusement, l’observateur qu’est le spectateur se surprend à ressentir un doute.
Cette nécropole souterraine, creusée là en Finlande à 500 m de profondeur, ne recèlerait-elle pas une face délibérément cachée ? Curieux, l’être humain ; vous lui présentez une admirable prouesse technique, où tout est pensé, calculé, modélisé, et lui s’en vient à se dire « oui mais ». Oui, mais il s’agit tout de même d’une poubelle nucléaire, démesurée, pour y déposer les pires déchets que l’Homme ait jamais produits. Des poisons dont la radioactivité reste mortelle sur des temps invraisemblables, 6 000 générations au bas mot. Des poisons qu’aucun pays au monde ne sait rendre inoffensifs. Emergent alors les questions : notre génération n’aurait-elle pas joué avec un feu qu’elle ne domine pas ? n’aurait-elle pas joué à l’apprenti sorcier avec cette énergie nucléaire qui génère des déchets monstrueux et ingérables ? n’est-elle pas, pour la première fois dans l’histoire de l’Homme, en train de léguer un héritage empoisonné à ses descendants, et aux descendants de ses descendants ?
Et puis, tout de même, le nom donné par les Finlandais à ce cimetière souterrain, n’est-il pas révélateur ? ONKALO : la cachette, en finnois. Message subliminal, partagé par les docteurs Folamour d’autres pays nucléarisés qui se lancent eux aussi dans l’enfouissement. La Belgique, en donnant le nom de HADES à son site, nous envoie directement aux enfers. La France, pour son site de Bure -entre Lorraine et Champagne- s’est très longtemps cachée derrière un pseudo « laboratoire » avant que l’Andra, promoteur de la poubelle souterraine, ne lance tout récemment une improbable appellation : ‘Cigéo’. Il se dit, dans les milieux autorisés, que pour en arriver à son ‘Cigéo’ l’Andra a retiré quelques lettres à son sigle d’origine. Effectivement, avec un ‘i’ ajouté au début et ‘nte’ à la fin, le fameux Cigéo devient beaucoup plus transparent !
Mon Dieu, quelle bonne blague,… Je suppose que vous devez aussi croire que les Américains avaient prévu les attentas du WTC et que les extra-terrestre se sont posés à Roswell,… La fin de ce message est ridicule. En manipulant des lettres, on peut faire dire plein de choses au nom et appellation!
Et si les écologistes (avec à leur tête Mme Voynet) n’avaient pas bloqué le projet de RNR style SuperPhénix, la durée de vie des déchets serait beaucoup plus faible. Et un déchet ne dure pas “6 000 au bas mot” mais environ 10 000 ans (un peu plus de 1 000 générations), or avec les RNR, la durée de vie des déchets seraient de 300 ans ( 3-4 générations). C’est largement tolérable (la plastique se dégrade beaucoup plus lentement par exemple) et cela invalide votre principal argument. Il ne faut pas croire que les déchets sont une impasse sans possibilités de sortie. De nouvelles avancées comme le MOX (même s’il reste de nombreux problème), les RNR (même si Mme Voynet à fait arrêter le projet, il reprend enfin),… permettent de sortir de la spirale infernale des déchets nucléaire et permet d’augmenter les réserves en combustible fissible. Et la seule chose dont nous avons besoin pour mettre au points des énergies renouvelables performantes (fusion nucléaire, photovoltaïque amélioré,…) qui pourraient prendre le relais du nucléaire, c’est de temps. Et la seule chose qui nous donne ce temps, c’est la fission nucléaire. Et comme le problème majeure est la gestion des déchets, nous nous efforçons de trouver des solutions depuis 40 ans. Et nous en avons trouvé, alors pourquoi les empêcher de voir le jour? Juste parce que le mot nucléaire fait peur?…
pardon je ne vous ai pas citer de manière complète: “6 000 générations au bas mot”
Le nucléaire devait être transitoire.Mais,après avoir construit beaucoup de barre
s dans les banlieues,et avec le déclin de la sidérurgie en France,le gouvernemen
t de la fin des années 60 a “anticipé” le besoin d’énergie électrique des décennie
s à venir.D’une pierre,2 coups:il fallait des chantiers de grande ampleur,capable
de donner du travail en quantité pour 10-15 ans…Alors,la France s’est lancée ds
la construction des centrales nucléaires:grands cours d’eau ne manquant pas,il
y en a eu à construire jusqu’au début des années 80.3ans après son “installat
ion à l’Elysée,Mitterrand décidait de mettre fin à 20 ans de construction de centr
ales…Aujourd’hui,après 30 ans d’exploitation de ces centrales,le lobby nucléaire
et les différents gouvernements n’ont jamais entrepris vraiment la sortie de l’én
ergie nucléaire…Nos voisins suisses,belges,allemands,italiens ont pris des dispo
sitions plus ou moins courageuses pour;et,dans le même temps,”on” faisait tout
pour éviter le lancement progressif(comme en Allemagne)de l’énergie solaire ou
d’exploitation plus optmisée de l’énergie hydraulique;voire du chauffage multimo
dal plutôt que s’entêter dans le fuel ou le gaz.Tout a été fait pour “prouver” l’util
ité du nucléaire;et,aujourd’hui,la France est dans l’impasse;la société de conso
mmation poussant à consommer toujours + d’électricité,malgré les progrès tech
nologiques permettant d’en réduire la consommation…Evidemment,le confort do
mestique,la taille des serveurs informatiques,tout pousse à consommer +…Les
serveurs les plus puissants consomment autant d’électricité que 60.000 habitan
ts.Et si on persiste à rouler voiture électrique,jusqu’où n’ira-t-on pas?Impossible
d’y échapper:il faudra en passer par le co- voiturage et les transports en commu
n.La preuve?Quand on veut voyager vite et loin,on prend le TGV ou l’avion…
Pourquoi donc prendre la voiture pour voyager seul ou aller en vacances,se stre
ser et payer carburants,péages d’autoroutes,stationnements,assurances,etc…
Et les TC,ça créerait des emplois,non?Oui,démolir des centrales nucléaires,ça va
poser beaucoup de problèmes de stockage de déchets…Voilà une bonne raison
de ne plus s’entêter dans le nucléaire.Sans penser aux incidents les pires,à leur
s conséquences lourdes et infiniment difficiles à résoudre,il y a déjà le démantèl
ement des déchets de la déconstruction…Et ça va coûter cher,c’est sûr!
@ stoppeur
certes les pays autour de la france ont pris des dispositions tel que l’allemagne, l’Italie,… mais t’es au courant j’espère qu’une bonne partie de leur électricité provient… de la france… de l’ordre de 15 % en allemagne par exemple (chiffre datant d’avant de l’arret de leur centrale nucléaire) alors oui ces pays ont pris des dispositions pour sortir du nucléaire mais elles n’ont pu le faire que parce qu’ils savaient que la france leur fournirait l’énergie nécessaire pour leur consommation… alors personnellement moi je m’affole d’une seule chose c que tous ces pays faux culs comptent tous sortir du nucléaire mais compte acheter pas cher l’électricité a la france or actuellement on peut pourvoir au besoin de l’allemagne et de l’italie mais on ne pourra pas pourvoir aux besoins de l’italie, de l’allemagne sans centrale nucléaire, de la belgique, de la suisse… et LA j’ai peur qu’on se mette a construire des centrales uniquement pour revendre de l’électricité à des pays inconscients et rentrer dans un système capitaliste cause véritable de la laxité au japon des autorités de surveillance…
ALors certes les pays voisins a la france veulent sortir du nucléaire mais veulent toujours une faible facture… (ces mêmes pays ne respectent pas le protocole de Kyoto vis a vis des gaz a effet de serre contrairement à… la france grâce au nucléaire)
PS: tu parles du cout d’une centrale et de son démantèlement mais je ne suis pas sure que cela soit plus cher… (même si le démantèlement est AFFREUSEMENT CHER je le reconnais). Petit calcul… 1 éolienne 2MW, une centrale 1000 MW en moyenne dons il faut 500 éolienne pour une centrale pour produire l’équivalent. Ensuite une éolienne fonctionne 30% du temps (car ya pas toujours du vent ^^) alors qu’une centrale même en considérant ces arrêts (du aux changements combustibles, maintenance, …) a un taux de disponibilité de l’ordre de 90 % donc il faudrait 1500 éoliennes pour une centrale… en multipliant par 58 pour remplacer toutes nos centrales ca fait … 90 000!!!!! je ne suis pas sur que ca coute moins cher…
Message pour tous les scientifiques (pseudo pour certains) pro nuc.
Pourriez vous cesser d’écrire des âneries dans le but de décrédibiliser les énergies nouvelles ? (PV,solaire,éolien…)
sachez que les lecteurs ne sont pas aussi dupes que vous ne l’imaginez et que votre attitude vous désert vous même.
En effet, pour des soit disant scientifiques vos âneries tellement énormes vous font énormément perdre en crédibilité.
Défendre votre poing de vu nucléaire qui n’est absolument pas partagé sur ce forum, c’est bien mais faite le
au moins correctement, merci.
@ bionel
explique en quoi c’est des aneries… dans le cas contraire continue à aboyer…
et si il est partagé par certains sur le forum….
PS: je n’ai jamais considérer les lecteurs comme des dupes mais je débat… j’échange et si une erreur se glisse dans mon argumentaire merci de le dire et D’EXPLIQUER sinon ca sert à rien…
Les anti-nucléaire trouvent beaucoup d’incohérence dans nos propos mais on toujours du mal quand il s’agit de les rappeler, marrant non?
@ léopold
pas vraiment marrant… plutôt désespérant … ^^
leopold dit :Mardi 31 mai 2011 à 16:29
Les anti-nucléaire trouvent beaucoup d’incohérence dans nos propos mais on toujours du mal quand il s’agit de les rappeler, marrant non?
*/non pas vraiment aucun mal, mais plus la fleme de les recherché et de vous les copier collé mais si vous y tenez, se sera avec grand plaisirs.
A cette adresse une info assez interressante:
http://www.mesopinions.com/sondage-resultats.php?sondage=22
Mais comment les pro/nuc vont ils encore argumenter ça?
Que c’est un sondage débile comme la plupart des sondages, je peux vous donner en retour celui de TNS-SOFRES qui rapporte que 56% des français sont favorables au nucléaire (moyenne mondiale : 55%). Et je ne fais pas vraiment confiance aux sondages,… Il est très très simple de les manipuler!
@ Leopold,
comme tous scientifique vous ne croyez que ce qui vous arrange, les trés nombreuses personnes qui déposent leurs témoignages sous le sondage sont elles aussi manipulées je supose, tout comme moi aussi je dois l’étre…
comment peut on se prendre pour un savant et avoir un comportement aussi indécent?
J’ai dis que je ne croyais AUCUN sondage, même celui-ci qui est en ma faveur.