Des militants de Greenpeace interrompent le discours du président d'EDF
Paris, le 26 mai 2009. Les activistes de Greenpeace ont interrompu ce matin le congrès de l’Union Française de l’électricité (UFE) consacré au « rôle de l’électricité dans la lutte contre le changement climatique » et interpellé le président d’EDF. Il faut rappeler à M.Gadonneix que la promotion du tout-nucléaire torpille toute vraie solution face aux changements climatiques. Loin des officines d’espionnage et des opérations de marketing, il est temps d’avoir un vrai débat démocratique sur la place du nucléaire en France.
Au début du discours de M.Gadonneix, deux activistes de Greenpeace ont entouré le pupitre d’une banderole « Nucléaire : le grand bluff » pendant que Pascal Husting, le directeur de Greenpeace, interpellait le président d’EDF sur son rôle face à la crise climatique. « Pour imposer le retour du nucléaire, EDF refuse le débat et l’argumentation au profit du bluff et de la communication ! Or, le grand bluff nucléaire ne résiste pas aux faits : il est cher, peu créateur d’emploi, dangereux et il torpille toute vraie solution pour résoudre la crise climatique…, a rappelé Pascal Husting. C’est l’efficacité énergétique, la sobriété et la promotion des renouvelables, qui devraient aujourd’hui guider votre discours et vos actions ! Vous devriez savoir qu’à investissement égal, éolien on shore et cogénération décentralisée réduisent trois fois plus les émissions de GES que le nucléaire… Efficacité énergétique entre dix et vingt fois plus ! »
A grands coups des millions d’euros de ses interminables opérations de publicité, EDF s’échine à faire croire à l’opinion publique qu’elle développe des énergies renouvelables et travaille à la lutte contre les changements climatiques. Dans la dernière en date, sommet de bourrage de crâne, seul l’un des 12 personnages mis en avant travaille dans le nucléaire… alors que 80% de la production électrique française est nucléaire et qu’il s’agit de la seule vraie stratégie de développement d’EDF. L’opérateur d’électricité aurait-il quelque chose à cacher ?
Pilotée par EDF, l’UFE mène notamment campagne pour vider de son sens la prochaine réglementation thermique des bâtiments afin de continuer à imposer le chauffage électrique, aberration écologique et déversoir de la surproduction nucléaire française. « Vous prétendez soutenir la politique européenne est les objectifs 3×20, mais dans les faits, vous oeuvrez dans l’ombre pour tuer ou vider de leurs ambitions les réglementations et les mécanismes d’efficacité qui sont pourtant les piliers de ces objectifs, ajoute Pascal Husting. EDF doit arrêter de tromper les gens et accepter enfin de débattre ouvertement et honnêtement avec la société civile de la stratégie du tout nucléaire en France ! Aujourd’hui comme hier, le nucléaire propre et sûr est un mythe. Le nucléaire est un modèle dangereux, coûteux et inutile qui ne résiste pas à la transparence et au débat démocratique que sont en droit d’attendre tous les citoyens. Face aux deux urgences que sont la crise climatique et la crise économique, il faut le dire et le répéter : le recours au nucléaire n’est pas une solution ! »
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Et vos amis les nord Coréens? vous les interpellez pas?
Trop parler!!! Ne laissons plus le choix a EDF; il faut les stoppés dans leurs délires arriérés, immorals, et inutiles…!!!
si c’est le tir de missiles que vous reprochez a la coree du nord, la france est tres mal placee pour raler : elle a effectue des tirs d’essai du m51 en 2006, 2007 et 2008 ! et d’autres sont encore prevus
ce qui est une violation du traite de non-proliferation (dont la coree du nord n’est pas signataire, contrairement a la france !)
quelle est la legitimite des pays possesseurs de la bombe a vouloir interdire les autres a l’obtenir (a part la « legitimite » du plus fort) ? surtout dans la mesure ou rien n’est fait pour la reduction ou la destruction des arsenaux existants ?
Superbe travail au corps. Bravo les filles et les gars de GPF!
On en redemande encore et encore.
Malheureusement, cette action n’a pas fait l’objet d’une brève malgré l’info sur l’emprunt d’EDF.
Bravo GPF vous êtes les seuls à oser aller toujours plus loin pour défendre et informer (malheureusement les médias sont de mèche avec les gens d’ »en haut » et donc pas beaucoup d’infos) les moutons que nous sommes éblouis par les histoires sécurisantes, bienveillantes, de ceux qui, encore et toujours plus veulent nous essorer, nous faire payer ! pour se remplir encore, +++++ les poches ! Si nous ne pouvons grand chose pour sauver cette VIE sur la planète, essayons de sauver notre pensée afin qu’elle ne soit pas prise dans ce tourbillon infernal.
Bravo, je suis fier d’être adhérent!
Participez à l’épargne pour financer le développement du nucléaire EDF!!!! Soutenez la création du nouveau réacteur 3ieme génération (EPR) prenez votre place dans la destruction de l’environnement!!!!Vive EDF et sa campagne de relancement pour l’énergie nucléaire!!!! Pfffff… Avec Pyongyang et ses joujous!!L’actualité du nucléaire est catastrophique. On prévoit de gros champignons pour cet automne. Vraiment désespérant! En effet je ne pense pas qu’on puisse faire grand chose pour sauver quoi que se soit. On dirait que personne ne se souvient d’Avril 1986. J’espère qu’un jour…
EDF ne se faisant le promoteur aveugle du tout-nucléaire est très loin du service public !
Passons tous chez Enercoop !
On ne devrait pas avoir à se battre pour ce qui est évident!
En attendant la révolution, courage et bravo à greenpeace.
Par tous les saints! Un tant soit peu de réflexion s’impose après la lecture de pareils faits! Une telle action ne sert qu’à entraver la bonne marche d’un groupe ô combien crucial pour nos ressources énergétiques, et musèle la majorité silencieuse, prise en otage!
Il est temps de dire les choses comme elles sont. Les énergies renouvelables sont, bien souvent, un vaste traquenard (les éoliennes ne produisent guère de joules et saccagent nos belles campagnes, au grand dam du secteur touristique) où une grande part de la masse est tombée, victime des fallacieuses campagnes de désinformation visant à faire passer le nucléaire pour une énergie mystérieuse, au statut quasi magique et donc proche de la charlatanerie, et a fortiori dangereuse. Il faut arrêter de se leurrer. Le nucléaire ne présente aucun danger en France, les contrôles sont omniprésents. De plus, il produit une énergie prodigieuse en quantité et constitue de ce fait la meilleure voie en ce domaine. Et que de pseudo défenseurs de nostre planète se taisent lorsqu’ils évoquent la pollution due aux déchets nucléaires : bientôt, le développement de la fusion, qui ne polluera point, installera définitivement le nucléaire en tant qu’énergie ultime et écologique!
Tiens tiens! vla un anti-éolien.
C’est vrai qu’une éolienne seule produit peu. Du coup faut en mettre beaucoup.
Et alors, il n’y a pas que ça en énergie renouvelable.
De toute manière, en pleine ville, il y a bien quelques tours et des milliers immeubles dont les toits peuvent-être équipés d’éolienne et être recouvert de panneau solaires.
Déjà, on aurait plusieurs micro-centrales à proximité et non des centrales à des dizaines ou des centaines de kms des villes dont la production doit-être acheminée par des lignes hautes-tensions pas très belle (encore plus moche qu’une éolienne [au passage je trouve jolie les éoliennes]) avec des déperditions d’énergie par effet Joules (sous forme de chaleur) ce qui diminue le rendement.
De plus, en cas de tempête (celles de 1999 pour citer les tristement célèbres), des kms de lignes tombent et plus de courant pendant des jours ou des semaines.
@ Jean Bernard
Les contrôle sont peut-être omniprésents dans les centrales nucléaires mais ça n’a pas empêché la fuite de radio-éléments à Tricastin ainsi que d’autres incidents et accidents nucléaire.
En 2003, ils ont du asperger d’eau fraiche les réacteurs pour éviter des problèmes du au fortes chaleurs malgré la sécheresse.
C’est vrai, chaque centrale produit beaucoup d’énergie. Mais elles sont trop lentes à réagir aux variations de consommation.
Pour terminer, ne pas compter sur la fusion pour résoudre nos problèmes énergétiques et climatiques. Ce ne sera pas prêt avant 1 siècle peut-être.
Et, les réacteurs à fusion devrait utiliser du tritium (un isotope de l’hydrogène dont le noyau contient 1 proton et 2 neutrons) dont les effet seraient nuisible pour la santé humaine et celle des animaux et des plantes.
Le tritium est également un déchet nucléaire produit par les centrales.
Sur cette vidéo, on nous présente une source d’énergie qui aurait pu être utilisé depuis longtemps:
http://www.wideo.fr/video/iLyROoaft5XT.html
Je sais, ça a l’air farfelue mais ce n’est pas une raison pour ne pas y prêter intention.
Le nucléaire en tant qu’énergie ultime et écologique?Le nucléaire ne présente aucun danger!? Dans ma région (Limousin) on trouve plusieurs mines d’uranium bourrées de déchets radioactifs,les sites à ciel ouvert émettent des rayons ioniques,du gaz radon 222…Et nous connaissons les dangers pour notre santé.La liste est malheureusement trop longue et au niveau controle,néant!(La COGEMA travaillait en auto contole) Ca s’est la réalité dans ma régoin. Dire que le nucléaire est sans danger, c’est évidement et absolument faux. Depuis Avril 1986 tout le monde devrait le savoir. Ce n’est pas du tout une énergie mystérieuse, non, elle est beaucoup trop dangeureuse. En ce qui concerne la fusion c’est quand Bientot?Parce qu’ en attendant les déchets s’accumulent dans ma belle campagne et a choisir je préfèrerait des éoliennes meme si c’est pas trés esthétiques.
C’est vrai que le radon 222 est une véritable saloperie. D’ailleurs, le gouvernement devrait reloger d’urgence toutes les personnes habitant en Bretagne et dans le Massif Central, sous peine qu’ils vont tous mourir d’un cancer. La radioactivité c’est le mal, on n’aurait jamais dû l’inventer tout ça pour faire des bombes et de l’électricité.
Juste pour info. On n’a pas inventé la radioactivité. Elle existe depuis bien plus longtemps que nous. Et puis pour le Radon 222, il émane du granit qui contient une petite quantité de radio-éléments.
À haute concentration dans l’air, il est bien sur dangereux pour la santé.
Mais cette concentration ne se rencontre que dans les lieux peu aérés (les caves, les carrières souterraines…) ou près des ancienne mines d’uranium à ciel ouvert (comme cela a été mentionné plus haut) si il n’y a pas de vent.
On peut diminuer cette concentration en aérant constamment ces lieux.
Pour les émanation en plein air, seul le vent diminue cette concentration bien sur.
Je doute qu’avec notre « super » gouvernement, ces problèmes soient résolus au plus vite.
Ah c’est sur, « Ensemble tout devient possible » surtout le pire.
Maintenant c’est « quand l’Europe veut, l’Europe peut », tssssssssssss.
Donc, même quand l’Europe veut de la merde (pardon pour le gros mot), elle peut nous la foutre.
Déjà, vous vous doutez pour qui je ne voterai pas aux européennes (ce sera la 1ière fois que je voterai).
Ça m’étonne qu’ils aient la majorité dans les sondages (qui ne sont pas fiables à 100% d’ailleurs).
Va savoir si ce n’est pas une technique de manipulation pour avoir la majorité.
Bon pour terminer, HOME (une nouvelle émission de Yann Arthus-Bertrand) sera diffusé ce soir à 20h35 sur France 2.
Site web du film: http://www.home-2009.com/fr/index.html
Il faut un peu de temps pour le chargement de la page.
Ah bon ??? Donc la radioactivité, c’est naturel ???? C’est bio alors ?
Jean-Maurice, faites quelques recherches avant de dire quoique ce soit sur un phénomène que vous n’avez pas l’air de bien connaitre.
Voilà un lien sur la radioactivité:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radioactivit%C3%A9
Au passage, le terme « bio » s’applique plutôt au domaine du vivant.
Je vois que ce gaz fait parler.En faite le radon222 provient de la désintégration du radium,métal que l on trouve en petite quantité dans le sol. Alors évidement, la radioactivité est naturellement présente dans l’environnement.Par contre l’homme en ouvrant des sites destinés à l’industrie à modifié la radioactivité déjà présente. Et la, pas bon pour les riverains,pour les nappes fréatiques,les ruisseau…On parle beaucoup du nucléaire en disant: »Si jamais un réacteur explose… » ou bien « que va t’on faire des déchets » et on a assurément raison, mais nous oublions bien souvent l’industrialisation de l’uranium qui a engendré un taux de radioactivité énorme.Surtout en Bretragne, Limousin…
Ah très bien, alors écoutez je viens de lire cet article très intéressant sur wikipedia (qui par ailleurs est reconnu pour être LE site de référence dans le monde scientifique). Il me vient alors une question essentielle, étant donné vos connaissances sur les effets des rayonnements ionisants sur la santé.
Aux vues du fait que la plupart des êtres vivants sont constitués de carbone 14 et de potassium 40, tous deux des isotopes radioactifs, et que cela représente en moyenne une activité de 8 000 000 mBq pour un homme de 70kg (http://fr.wikipedia.org/wiki/Becquerel), suis-je dangereux pour mes voisins ? Dois-je porter une combinaison en plomb pour protéger mes amis ?
Autre question, d’après « http://fr.wikipedia.org/wiki/Radioactivit%C3%A9″, le nucléaire civil contribue à 0,3% de l’exposition totale d’un homme aux rayonnements ionisants. Suis-je plus dangereux qu’une centrale nucléaire ?
Encore une question, la même page indique que 16 % de l’exposition totale provient des aliments, car ils contiennent du potassium 40 (isotope parfaitement naturel je le rappelle). Quel régime préconisez-vous donc pour diminuer cette dosimétrie excessive ? Les aliments BIO contiennent-ils du potassium ? Dois-je acheter un compteur Geiger-Muller pour faire mes courses ?
Et encore une autre question : la dosimétrie d’origine médicale contribue à 20% de la dose annuelle (scanners, radiographies, scintigraphies…) Risque-t-on d’attraper un cancer en essayant d’en diagnostiquer un ? Ne devrait-on pas tout simplement interdire l’usage de tous ces équipements atomiques nucléaires ?
Aller encore une question, je remarque toujours sur ce même magnifique article que les rayonnements cosmiques (ionisants je précise, donc atomiques) contribuent à 13% de la dose collective. Dois-je faire couler une couche de plomb archéologique sous mes panneaux solaires pour protéger ma famille ? (le plomb « récent » contient certains isotopes radioactifs http://fr.wikipedia.org/wiki/Plomb)
Dernière question, revenons sur le radon 222. Etant donné qu’il contribue à 42% de la dosimétrie totale, et sachant de plus qu’il est très présent dans les massifs granitiques (c’est à dire Bretagne, Massif Central, Vosges et Corse « http://fr.wikipedia.org/wiki/Radon »), ma proposition de reloger d’urgence les habitants de Bretagne et du Massif Centrale n’est-elle pas non seulement raisonnable mais absolument nécessaire ?
Je vous remercie d’avance de m’éclairer sur tous ces points, car il est vrai je n’ai pas pour habitude de faire des recherches et de bien connaître un sujet avant de parler et de répondre à des questions.
P.S. : Je vous remercie encore très sincèrement de m’avoir éclairé et de m’avoir fait connaître ce site, sans vous j’aurais amené en vacances mes 2 enfants de 5 et 8 ans en Corse. Ce sont certes mes seules vacances annuelles, mais leur santé passe avant tout.
@ Jean-Maurice
Mais il n’y a pas de quoi.
J’ai mis wikipédia comme ça.
Je ne dis pas que ce site est fiable à 100%. Je voulais simplement donner une définition de la radioactivité. Et puis il n’y a pas que wikipédia.
En faisant quelques recherche sur google, yahoo, lycos et d’autres, on a quelques résultats.
Ce n’est peut-être qu’une impression, mais on dirait que vous avez la phobie de la radioactivité même à une dose infinitésimale.
J’ai de la famille qui vit dans le Massif Central depuis longtemps et ils n’ont pourtant pas eu de problème liés à la radioactivité (en même temps, ils ne vivent pas à coté d’une ancienne mine d’uranium, ou d’un site d’entreposage de déchet nucléaire).
J’arrête là pour le moment, faut que j’aille déjeuner.
Me revoilà.
Pour en revenir au Massif central ainsi qu’aux autres régions granitiques, je ne pense pas qu’il faudrait reloger tous les habitants de ces régions. La plupart refuseraient sauf ceux qui vivent à côté d’une ancienne mine d’uranium ou d’un site d’entreposage de déchets nucléaires. Pour ces dernier, ils voudraient probablement continuer à vivre dans ces régions mais loin de ces sites.
De plus, ces régions doivent présenter au moins 2 millions d’habitants en France.
Et où serait-ils relogés, dans les banlieues de Paris, Lyon, Marseille et autres grandes villes? Où alors devraient-ils être sans logement dans la rue?
Je pense qu’ils préféreraient rester en milieu rural où la qualité de vie est meilleur qu’en ville.
Justement, à l’avenir, je compte me casser de Paris pour vivre en Bretagne (c’est une très belle région, j’y avais passé 3 semaines de vacances en Juillet 2008 [pas loin de Quimper, à Beg Meil dans la commune de Fouesnant], c’était vraiment génial) ou en Auvergne par exemple.
Non franchement, ce relogement n’est pas du tout une solution.
Bonjour à tous.
Vu d’ici, le discours de Jean-Maurice semble très ironique ! Il me semble difficile de prendre ses commentaires au sérieux. Pour moi il à tout du troll !
Enfin bref je voulais juste répondre au premier message d’Aurél94 :
- Au sujet de la production d’énergie centralisée : Certes la production centralisée d’énergie nécessite l’implantation de lignes haute tension. Il est toutefois intéressant de noter que les énergies renouvelables s’orientent elles aussi de plus en plus vers ce mode de production (grands parcs éoliens offshore, tours solaires, solaire CSP, centrales à biomasse…). Au final le problème des lignes THT et des pertes par effet Joule reste le même.
- Les centrales sont lentes à réagir aux variations de charge : c’est vrai, mais à relativiser toutefois (voir http://sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG/pdf/Acket-Nucleaire_et_suivi_reseau.pdf). De plus, les prochaines générations de centrale (ex : EPR) sont conçue pour mieux suivre la charge. Au final seul l’hydrolique et quelques centrales à gaz sont capable de couvrir le pic. Ce n’est le cas ni du charbon (lent aussi), ni des différentes énergies renouvelables (souvent intermitentes).
- Ne pas faire l’amalgame entre les fuites de l’usine Socatri et la centrale de Tricastin (sur le même site). Par contre il est clair que de tels incidents ne devraient pas avoir lieu dans une usine nucléaire quelle qu’elle soit.
voila bonne journée a tous
Vous êtes trop bons a Greenpeace! CONTINUEZ!!!
Pour ceux qui seraient tenté de se laisser berner par les soudaines convictions écologiques de notre chers président, sachez tout de même que se gouvernement à programmé la destruction des leviers qui faisaient démarrer (enfin…) le développement des énergies renouvelables :
Photovoltaïque : les projets professionnels avaient du mal à décoller en raison de taux d’emprunt élevés et d’une rentabilité pas évidente (je parle des centrales de plus de 20 kWc). Depuis peu, le kWh racheté à 60 ct plus la baisse des taux d’intérêts et la baisse du prix des panneaux, on a vu sortir et se concrétiser les projets. Beaucoup plus efficace que les centrales de moins de 3 kWc des particuliers, les toitures d’agriculteurs permettaient de voir la production d’électricité propre décoller. Et bien M.Borlolo et ces complices ont décidé de’ réduire le prix du kWh à 45 ct pour fin 2010 au plus tard. Comme ça, on pourra continuer à affirmer que seul le nucléaire est viable en France. Et oui, ça commençait à trop bien marcher le solaire, M.Borlolo est efficace lui. AREVA vous remercie monsieur le ministre.
La dessus, la suppression du crédit d’impôt pour les pompes à chaleur (trop efficace en matière d’économie d’électricité j’imagine), la construction de l’autoroute Langon/Pau…
Seule la prime à la bagnole va continuer sans aucun doute, à être distribuée généreusement (Total vous remercie Monsieur le ministre).
En résumé : Vous croyez en une solution écologique pour préserver un tant soit peu l’avenir de vos enfants ? … et bien M.le président et son ministre de l’écologie vous Emmerde.
Ce que vous voyez à la télé, c’est exavtement l’inverse de se qui sort dans les textes. On se moque de vous ? …. OUI
et pour répondre à l’ironie de Jean Maurice sur le même ton: L’acide citrique existe à l’état naturel, tu devrais donc prendre des bains avec, c’est beaucoup plus efficace que l’eau pour laver la peau et comme c’est naturel de toute façon, hein !!
C’est toujours Amusant de Voir des Commentaires du Style de Monsieur Cédric qui font Régulièrement Référence à la Corée du Nord pour « Culpabiliser » les Militants écolo (ou de Gauche )
Bon Courage à tous les Militants écolos de la Planète
Je Pense qu’il serait Utile de Limiter le Nombre de Lignes et le Nombre de Commentaires par « Internaute » pour éviter le Syndrome du « Forum du n’Importe Quoi – c’est moi qui sait mieux que Machin et Dugenou c’est un Menteur – vous n’avez qu’à vous éclairer à la Bougie et manger du Foin »
Pour répondre à Jean-Bernard, je pense que tu as besoin de t’informer un peu plus. Va visiter Cadarache et tu auras une idée un peu claire sur la fusion. Oui dans l’absolu, ça semble être une solution idéale, mais dans la réalité, c’est tout autre…
ITER ne sera qu’une étape vers la production industrielle d’électricité grâce à la fusion. Si mes souvenirs sont bons, on ne peut guère compter sur la fusion avant 2050, voire 2080. Que penser de ça face à l’urgence climatique et aux milliards que cela coute ? Milliards qui trouveraient bien meilleur usage dans les énergies renouvelables et la sobriété énergétique.
Torre supra, le réacteur actuel d’essai sur la fusion à Cadarache consomme déjà par jour l’équivalent de la ville de Grenoble… Faut arréter de réver, il faut agir maintenant.
Jean Maurice, la radioactivité c’est naturel au départ. Chaque atomes sur terre à une certaine proportion d’isotopes radioatifs. Ton corps au fur et à mesure des générations qui sont passés sur terre s’est adapté à cette radioactivité naturel. Donc ne tant fait pas tu n’est pas dangeureux pour tes voisins. Et moi à ta place je me serais pas inquiété pour mes voisins mais pour moi-même, car j’ai bien vu que tu as compris que la radioactivité venait de ton corps. Le potassium est très radioactif tu l’as dit, donc si tu boit un litre de lait, combien de bequerel vas tu prendre ? A peu près 60. Mais ton corps le supportera, donc arrête de t’inquiété pour rien !
De plus sais tu réellement ce qu’est la radioactivité ? J’ai l’impression que tu parles sans savoir. Je m’explique : il y a différents types de radioactivité et différents types de dangerosité. Certains rayonnements seront arrètés par ta peau et d’autres te traverseront entièrement en fesant de gros dégats à l’intérieur.
Bref pour ma part je trouve le comportement de greenpeace intolérant sur certaine action comme celle là, il n’écoute même pas ce que le monsieur veut dire ils vont sur scènes et excusé du peu, il font chier !
Je dit pas que le nucléaire est pas dangereux, je veux dire par là que pour l’instant les centrales sont bien contrôlées, mais que niveaux déchèts il faut trouver une autre solution. Les énergies dites « renouvellables » ne le sont pour la plupart pas du tout, quand on y réflechie bien. Pour construire une éolienne par example, il faut créer de solide fondation vu l’édifice, il faut daonc enlever des metres cubes de terres en pagailles et ainsi boulesversé un petit peu l’écosystème environnant. De plus pour fabriqué ne serai-ce qu’une éolienne il faut un paquet d’énergie. Et tout ca pour un petit peu, vraiment très peu d’énergie qui en plus est continue, il faut donc la rendre alternative à l’aide d’électronique de puissance qui eux aussi coutent chère au niveau énergétique à etre produites.
Le solaire polue aussi à la fabrication et n’a pas un très bon rendement. Le fait que les industrielles en produise en masse en ce moment c’est juste le fait que ca leurs raportent un paquet de fric, car le panneaux solaires sont connue depuis bien longtemps. Et de plus les panneaux vendue au grands publics n’ont pas un rendement très élevé, mais ils les vendent qund même, pourquoi, pour + d’argent ! On Arrive en ce moment au maximum et en laboratoire, à des rendemants de conversion énergie solaire, à électrique, à un rendement de 25 %. Et on nous vends des panneaux ne dépassant pas, pour les mailleurs, 14%. Inadmissible !
Bref pas content
3 études indépendantes signées de très grands noms (Amory Lovins,Pauk Hawken)
SMALL IS PROFITABLE
FACTOUR 4
NATURAL CAPITALISM
démontrent à l’évidence qu le nucréaire est une option couteuse
et ce cout s’oppose cuncurrentiellement aux mesures (photovoltaique, éolien ,isolation etc…)
je pense qu’en plus les centrales nucléaires exportées sont payées par la COFACE (c.a.d. par nous les contribuables) et probablement pas par les clients souvent peu solvables ou quand ils le sont peu désireux de payer les inévitables dépassement de budget.
EN FAIT LE NUCLEAIRE CIVIL EST UN PUR EXEMPLE D’ETAT PROVIDENCE…. POUR LES MULTINATIONALES
peu productrice de main d’oeuvre
ou quand de la maind’oeuvre est utilisée ce sont des ouvriers étrangers employés par des sous traitants et pour des missions tres ponctuelles pour cause de forte irradiation au mépris des normes de sécurité (on les renvoie ensuite chez eux pour éventuellement mourir de leucémie loin de la presse.
Juste comme ça 60 c€/kWh ça ne vous choque pas ? Pour info le prix du marché est aux alentours de 7c€/kWh… Alors franchement baisser le rachat à 45 c€/kWh est certes handicapant, mais loin d’être scandaleux…
Après quand on me dit que le nucléaire est cher avec un cout de production dans les 5 c€/kWh ça me fait bien rigoler…
Ensuite des études indépendantes d’Amory Lovins, moi je trouve ça moyenement crédible quand on connais son engagement.
C’est bizarre, moi je suis tombé sur une étude d’une université espagnole (à vous de juger si elle est indépendante ou pas…) qui montre les coûts des énergies renouvelables et l’impact en terme d’emploi. Si vous avez le courage de lire vous tirerez les conclusions vous même..
http://www.windturbinesyndrome.com/wp-content/uploads/2009/05/alvarez-report-march-2009.pdf
Bon mon but n’était pas ici de taper sur le renouvelable, mais je dois avouer que devant certains arguments ridicules contre le nucléaire j’ai envie de répondre de la même façon.
Que vous soyez contre le nucléaire car cela vous fait peur…. soit, je n’ai rien à redire à ça, c’est votre droit.
Que vous essayez de justifier votre peur par des arguments incohérents voir complètement faux dans le but d’entraîner les autres avec vous… il y à plus honorable comme comportement.
Excellent !! Félicitation Continuez votre combat contre les lobbys français de l’énergétique.
ET TCHERNOBIL vous l’oublier cette fameuse central nucleaire qui a fait je ne sais combien de mort quand on sais que la force du vent et la force hydrolique peuvent fournire de l’energie sans parler du soleil.alors quand je vois des gents qui continue a croire que le nucleaire c’est bien,tout cela encore pour une question d’argent .vous savez je ne suis pas une personne qu’y gagne 5000 euro net par moi, mais j’ai quelque chose d’une valeure inestimable chez moi la vie de mes enfants. le nucleaire n’est pas bon pour l’environnement .
je suis d accord avec super furax
et vive greenpeace et tous ses militants
fiere d etre adherente !!!!!!!!
NON AU NUCLEAIRE§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
REMARQUE AU PASSAGE POUR CEUX QUI LAISSE DES ROMANS EN SE FESANT PASSER POUR M « JE SAIS TOUT » je ne vise personne certains se reconnaitrons
pour les anti-ecolo en vous e……..
continuer ainsi greenpeace
Pourquoi ne peut-on pas être écolo et être pro-nucléaire ? Ya une sorte de code que je n’aurais pas saisi ?
De la Guadeloupe le nucleaire est loin ! mais pas le charbon !!!
EDF continue à supporter les centrales charbon, il y en a déjà 2 et ils veulent construire la troisième. GPF on vous attends ! STOP à l’exploitation de l’Afrique pour les besoins insensés de la France. Pourquoi les francais ne quittent pas définitivement les COLONIES ?
Les anti-nucléaires prennent-ils parfois le TGV?
Pourrait-on accepter de vivre sans voiture, sans télé, sans appareil électrique energivore?
Si les anti prennent le TGV, faut qu’ils arrêtent d’être anti.
Si on peut vivre sobrement sans chercher à se déplacer vite et souvent, si on peut vivre sans orgueil et sans confort, alors on peut renoncer au nucléaire. Et mettre plein d’éoliennes partout.
On peut se passer du nucléaire, mais faut changer nos modes de vie. Un click sur Google consomme l’équivalant d’une heure d’ampoule du salon allumée.
Réflechissement!
Pourquoi ne pas réagir en quittant tout simplement ce fournisseur EDF en l’occurence et opter pour un autre qui propose du 100 % renouvelables ? tel que LUCIA ici dans le Sud. On a pourtant le choix de notre fournisseur d’électricité…
Je vous comprend pas! la plupart:
ont peu tous ne pas dépasser 4 à 5 Kw par jour de conso.!
Passer au solaire ou à l’éolien, merde ou les deux …..
Puis passer chez Enercoop!
Attention il est vrai qu’il faut peu être rester chez Edf pour un rachat très intéréssant du solaire photovoltaïque????
Oublier la bagniole résente: tant pis pour les usines, ont leur avaient depuis longtemps demandé de sortir des voitures qui consomme moins de 3 litre au cent.
BLA BLA… pas possible: merde aussi car déjà limitons la vitesse, surtout sur les autoroutes (et quelles soient gratuite: moins de mort en plus).
Et passons à des voitures légère…..
J’en rajoute: Les EPR sont cuits: AREVA n’est plus capable de bien faire!
Si c’est TOTAL qui reprend l’affaire bonjours le naufrage.
Et ce n’est pas un jeu de mot (presque) car en Suède ou à coté: un bruit court que beaucoup de chaudronnerie est à refaire, donc encore du retard.
Et peu être un sans fin: comme super phénix
Pourquoi personne ne parle du « biogaz » ,le METHANE qu’on obtient par la simple fermentation des déchets, et dieu sait qu’on en produit, des déchets, tout écolos qu’on soit, même si on vote vert et qu’on mange bio et tout ça !
Sinon, pour le truc de l’énergie, j’en vois que 2 qui ont pigé: c’est benjamin et Damien. Les autres se mettent le doigt dans l’oeil jusqu’à l’épaule.
Le biogaz, donc, j’y reviens, il est le résultat de nos activités de tous les jours…hé bien on se permet de le laisser filer, au lieu de le canaliser pour l’enfoncer bien profond à Monsieur Total et Madame Areva….
@pierrecolo :
Déjà la construction de l’EPR est en FInlande et non en Suède.
De plus, pour ce qui est de la chaudronnerie, premièrement il s’agit de soudures réalisées en France, deuxièmement, si vous suiviez un petit peu l’actualité, vous sauriez que ces travaux ont déjà repris…
après avoir parcouru tous les posts précédents, je dois constater qu’il y a quasiment autant d’opinions différentes que de personnes, avec toutefois deux lignes opposées, les pro-nucléaire (sous toutes ses formes) et les « écolos » de tout poil, pour les énergies dites propres et/ou renouvelables….
A tous les anti-nucléaires primaires je me permettrai une toute petite réflexion, si, à un moment donné, PERSONNE n’aurait fait le choix de nucléaire, ni en France, ni ailleurs, nous ne serions pas en train de tapoter insouciemment sur nos claviers à gloser, car nous serions depuis belle lurette à court d’énergie…étant donné la rapidité du « progrès » de ces dernières décennies !
Que le charbon et le pétrole polluent directement, ça ne fait pas l’ombre d’un doute.
Que le nucléaire pollue tout autant (directement et aussi indirectement, et de plus à très longue échéance, c’est aussi un fait acquis).
Mais il faut quand même admettre qu’AUCUNE des solutions alternatives IMMEDIATEMENT DISPONIBLES ne permet, (même si elles sont utilisées simultanément) de satisfaire nos « besoins » énergétiques actuels.
Demandez aux voisins plus ou moins directs des éoliennes, ce qu’ils pensent des différentes formes de pollution de ces éoliennes…. vous ne direz plus qu’elles sont « propres » : elles polluent visuellement, acoustiquement et dans beaucoup de cas perturbent la réception herzienne (elle-même polluante…).
J’ai toujours été partisan de la « contestation constructive » : hurler au loup, et n’avoir rien de VALABLE à proposer en remplacement n’a jamais été une preuve d’intelligence. Il faut être conscient qu’AUJOURD’HUI, nous nous rendons compte que beaucoup de nos actes (pour ne pas dire tous) influencent immédiatement et profondément la planète (monde fini sur lequel un nombre toujours plus élevé d’individus continue de survivre de façon de plus en plus précaire pour la plus grande part).
Faute de nous enferrer toujours plus profondément, nous devons arrêter de vouloir une croissance continue de quelque forme qu’elle soit (raisonnée ou autre). On ne peut pas croitre indéfiniment dans un monde fini, on ira forcément tot ou tard dans le mur…
NOUS DEVONS donc chercher par tous les moyens dans l’immédiat à limiter nos « dégâts », faute de pouvoir les supprimer entièrement à plus long terme.
Toutes les « théories » actuelles concernant notre influence sur l’environnement reflètent d’ailleurs assez bien nos incertitudes quand à leur impact REEL. De plus en plus de scientifiques EMINENTS signent des pétitions pour mettre en garde CONTRE LE DOGME de l’effet de serre dû au CO2. La pollution par ce dernier devrait être stoppée le + vite possible (je n’ai pas dit diminuer mais stoppé !!!), mais il N’EST PAS LE SEUL RESPONSABLE !!! Le méthane (les pets de vache entre autres….) est plus de 20X plus polluant que le CO2.
D’autre part, ce qu’on appelle l’effet de serre est une EXTRAPOLATION de LABORATOIRE, dont justement les scientifiques auxquels je fais allusion contestent la transposition abusive à l’échelle de la planète. La fiabilité de nos « projections » et « analyses » est plus que sujette à caution quant à la réalité du résultat des projections qu’elle engendrent. Le seul résultat « positif » (et la raison d’être politique et économique) de l’effet de serre est la levée d’un impôt supplémentaire (taxes de pollution, et « permis de polluer »), bienvenu en ces temps de soi-disante crise économique…Mais là, on est dans le domaine de l’arnaque médiatico-gouvernementale…
Il est parfaitement indéniable que, pour pouvoir assurer la pérénité de l’humanité nous devrions idéalement cesser immediatement toute forme de pollution. Ce sera un long chemin semé d’embûches et d’incertitudes.
Mais notre avenir, et surtout celui de nos enfants en dépend.
Bonjour,
J’ai trouvé tous les commentaires intéressants, mais vous oubliez tous une chose et la plus importante, l’uranium n’est pas renouvelable. En effet, le pénurie (production < consommation) d’uranium commencera en 2020, au plus tard. Ces chiffres viennent de l’IEA (International Energy Agency) en personne, à la page 5 pour ceux qui ne veulent pas tous lire :
http://www.lbst.de/publications/studies__e/2006/EWG-paper_1-06_Uranium-Resources-Nuclear-Energy_03DEC2006.pdf .
Pour retarder l’échéance au maximum, Areva et consort, multiplient les prospections dans les zones encore épargnées par la bêtise humaine, comme dans le Nunavut, où les Inouïts vont faire connaissance avec les bienfaits des mines d’uranium à ciel ouvert.
Après, bien-sur que le nucléaire est dangereux et coûteux. Pour cela il suffit d’observer le chantier de l’EPR en Finlande. Rien ne justifie le nucléaire.
J’ai tout lu, bravo pour la synthèse de Daniel. EH oui il faut se remettre en question pour arriver à ne plus polluer, comme j’ai lu quelque part que la pollution n’est pas un énorme problème mais 7 milliards de petits problèmes. A chacun son effort, sans revenir au moyen âge, sans attendre tout de l’autre; ou alors on ne fait pas d’enfants.
Je soutien Greenpeace, ils informent, ils agissent et ils dérangent au point qu’on les empoignent pour les expulser d’une réunion où ils ont eu l’impolitesse d’intervenir.
C’est un crime de lèse-majesté?
Je concluerai qu’il faut continuer à investir dans la recherche la plus positive pour la planète et trouver les bonnes solutions qui ne soient pas uniquement basées sur le profit mais respectent notre terre, nous n’en avons qu’une.
Daniel
Excuse moi, mais quand tu dis à propos de l’effet de serre que :
« La fiabilité de nos “projections” et “analyses” est plus que sujette à caution quant à la réalité du résultat des projections qu’elles engendrent ». Franchement, faut vraiment n’avoir jamais lu les rapports du GIEC. Les scénarios les plus pessimistes du rapport de 1990, sont loin de la réalité d’aujourd’hui. En effet, la fonte des glaces, la disparition des coraux, les bouleversements climatiques etc… sont plus rapides que prévu. Franchement, je suis plus que pessimiste au sujet de notre avenir. Pour moi il est trop tard, car les consciences ne sont pas encore à maturité. Certains commentaires sur ce site en sont la preuve.
(Daniel permet moi de te dire que tu envoye du paté !)
Sans nucléaire on aurait pas assez d’énergies et le fait que EDF débourse 1 milliard d’€ pour en crér un nouveau est juste un signe : il faut consommer moins d’électricité. Je m’explique : la consommation d’énergie électrique en france augmante de 2% par ans. Si vous faites un petit calcul en rentrant les paramètres : production maximum, production actuelle et croissance, vous vous rendez compte qu’il y aura en 2014 une pénurie d’énergie. Alors maintenant on doit choisir entre trois solutions, soit tout le monde baisse sa consomation, ce qui est très compliqué à metre en pratique, soit on construit une ennième centrale nucléaire ce qui coute très cher ( 1milliard €), soit on construit des centrales dites « à énergies renouvellables ». La dernière propositions serais pour certain la meilleure, mais de loin ce n’est que la pire. Si on y réflechie bien, mettre des centrales hydroliques ce n’est plus possibles, tous les sites potentiels ont été utilisé, on ne peux rien faire de se côté là. Passons donc à l’éolien et et au solaire : il n’y a du vent et du soleil que 1/3 de l’année dans ma région que j’aime je cite L’Alsace. Imaginons c’est l’hiver, il fait déjà nuit, il n’y a pas de vent et là il est 6h, l’heure à laquelle il y a un pic de consommation. Comment voulez vous arrivé à injecté de l’électricité dans le réseau si il n’y a rien pour en produire ? Et de plus d’après des études poussés, j’ai pus constater qu’il faudrait beaucoup mais beaucoup d’emplois pour gérer un parc éolien et solaire conséquent. Donc réfléchissons : D’où vas venir l’argent qui va payer tout se beau monde ? de notre poche, et c’est à ce moment là quand vous aurez à payer le kW/h 100% plus cher que vous viendrez pleurez, mais pas seulement, vous accuserez EDF d’en être la principale cause, qu’il veulent juste se remplir les poches…alors que c’est de votre fautes. Et un parc éolien ca coute combien, un bon parc, un qui pourrait largement être équivalent à une centrale nucléaire ? Je vais répondre en considérant qu’il faut toujoursd de l’énergie disponible, donc au vue de l’éolien et de ces 1/3 de vent dans l’années et encore il faut s’imaginer que sur ce tiers on peut exploiter le vent pleinement, on doit donc stocker de l’énergie. Imaginons ce cout…moi je ne préfère même pas y penser, surtout quand on sait que l’homme n’est carrément pas bon du tout pour ce qui est du stockage des charges électriques. Il faudrait donc trois fois la production d’une centrale nucleaire en éolien et stockés le surplus pour pouvoir le restituer. Non mais excuser du peu, mais dis donc, est-ce que tu penses par toi-même ou tu suis, comme un mouton, ce que dit greenpeace ?
Moi je ne dit pas que le nucléaire c’est bien, c’est même très dangereux, mais le jours ou quelqu’un trouvera une solution censés à cette manne d’énergie je le suiverai totalement. Lisez la définition du larousse pour « raison » et vous verrez. En attendant ne dîtes pas qu’EDF ne cherche qu’à se faire du profit, je suis désolé le profit qu’ils avaient fait ne suffisait pas à la construction d’une nouvelle centrale nucléaire il a fallut mettre en jeu beaucoup de privations au sein de l’entreprises.
Bref EDF fait avec ce qu’il peut et eux ils sont censés au moins il ne font pas chier le monde en s’attachant à des arbres ou en sabotant une conférence toute en refusant d’essayer de dialoguer, mais un vrai dialogue, un débat avec les grands chefs, pour comprendre ce qui se passe.
Ceci est un message que je dédie à tout les « écologistes de salon » qui se rebèle contre la pollution mais qui utilise des voitures, et même hybrides, mec, ta caisse elle pollue, certe moins mais poses toi la question, les industrie du pétroles elle font quoi ? elle veulent vendre, alors que pourtant on a la technologie pour commencer les voitures électriques, pas pour les voitures piles à combustible, mais voitures toutes électrique, ca te semble bien ? Pourtant ca ne va pas faire réduire la consommation d’électricité et EDF va devoir construire une nouvelle centrale et tu vas geuler parce que tu as une voiture électrique mais que tu est contre le nucléaire. Et bin, mec, j’ai quelque chose à te dire : tout est lié alors arrête de te plaindre et vie de tes propres récoltes à la campagne avec pour appareils électriques le strict minimum et sans aucune voiture ou autre appareil polluants et là tu seras un vrai « écolo ». pour l’instant tu ne fait que baver dans le vent et pire tu te contredis et tu ose juger les gens pour ce qu’ils font alors que tu n’est pas mieux qu’eux, parfois pire.
Je vais m’arrêter ici sinon je ne finirai jamais.
Benjamin
Cédric, comme tu le sais sans doute, charité bien ordonnée commence par soi-même : on a déjà bien à faire avec la politique de chez nous avant de taper sur celle des Coréens.
Benjamin, franchement, ça fait plaisir d’entendre des réactions sensées parfois !
Juste une petite remarque, un EPR c’est plutot 5 miliards d’euros…
Sinon bravo !
Benjamin
J’aimerais te reprendre sur quelques fausses vérités que tu prônes :
- une centrale comme l’EPR coûte, non pas « 1milliard € », comme tu le prétends, mais 3 milliards € et en Finlande le chantier atteint les 5 milliards € avec tous les défauts de fabrication et les retards.
- Les économies d’énergie sont très faciles à mettre en place, mais il faut des politiques non corruptibles par les grandes sociétés de l’énergie et beaucoup d’argent, celui qu’on utilise pour les centrales, par exemple. Isolation, interdiction des ampoules incandescentes, arrêt des éclairages public non vitaux, etc.
- On ne risque pas de rouler dans des voitures électriques. L’autonomie est merdique, 200 km au mieux et les batteries sont très polluantes. Moi j’ai opté pour la voiture à aire comprimé et diesel, dont je vais bientôt faire l’acquisition. Elle consomme, pour le compresseur, l’équivalent d’un aspirateur (1000 Watts) pendant 4 minutes pour faire le plein et rejette en CO2 0g/km en ville et 30g/km sur route avec du diesel, mais je mettrai du colza. Alors que les moteurs hybride électrique font au mieux 90g/km.
- Enfin le coût du nucléaire va grimper après 2015. Tu le saurais si tu avais lu le message que j’ai posté aujourd’hui à 10h24, avec les chiffres de l’IEA
Le nucléaire est loin de valoir l’éolien, le solaire, la géothermie, l’énergie tirée de la biomasse, de la mer etc. en ce qui concerne les risques, la pérennité, les coûts futur.
Bonjour à tous,
Ici, on voit bien que le nucléaire a du pour et du contre.
Les points positifs jusqu’à aujourd’hui (car la donne va changer) sont la facilité à produire énormément d’énergie à partir de très peu de matière et les capacités immenses de production à partir d’un seul réacteur. Bref, la rentabilité. Et, sans le nucléaire, je ne croît pas que nos modes de vies soient ceux qui sont d’actualité.
En revanche, les points négatifs sont les suivants : incapacité de recycler les déchets, de construire de nouveaux réacteurs FIABLES et de promettre le zéro risque d’accident ! De plus, une grosse moitié de nos centrales arrivent en fin de vie. Que va t-on faire de toutes ces centrales ?
Le coût d’entretien va exploser car EDF va devoir, non seulement s’occuper des vieilles centrales qui ne produiront plus, mais aussi de s’occuper à construire de nouveaux réacteurs qu’AREVA est totalement INCAPABLE de réaliser… Il y a déjà un problème.
Mais toutes les gens du monde, même dépourvus d’intelligence savent que l’avenir n’est pas dans le nucléaire, de part sa dangerosité pour l’humanité mais aussi à cause de son incontrolabilté par ceux qui « maîtrisent parfaitement ».
Malheuresement, à l’heure actuelle, on ne peux s’en passer… Cherchez l’erreur…
Judge-Druid :
En parlant de contre vérités, vous oubliez de préciser que l’impact du prix de l’uranium sur le prix de l’électricité nucléaire est très faible (entre 5 et 10 % du prix du kWh produit).
Le coût du nucléaire augmentera bien sur du fait de l’augmentation des coûts de construction, qui augmenteront avec celui des matières premières. Cette remarque est d’ailleurs applicable à toutes les sources d’énergie.
Par ailleurs, votre commentaire sur les voitures électrique (en parlant d’économies) sous entends que la technilogie de stockage de l’énergie ne va plus progresser… C’est drôlement embetant car, pour la pérénité des énergies renouvelable c’est incontournable !
Pour Al’écolo :
Donnez moi une seule industrie qui garantisse un Zero accident !
Après bien sur c’est une question d’impact….
Je voudrais juste apporter un éclairage supplémentaire car après avoir lu toutes les contributions, je constate que personne n’a évoqué lkes hypothèses du scénario négawatt (étude concrète d’un scénario basé que l’efficacité , la sobriété et les renouvelables)
http://www.negawatt.org/V4%20scenario%20nW/scenario.htm
Par ailleurs, sur les méthodes de greenpeace, je ne comprends pas les réactions de ceux qui s’offusquent des interventions du groupe : elles ne sont qu’une réaction à l’absence totale de démocratie en matière d’avenir énergétique et sont de plus une nécessité pour le réveil des consciences écologiques bien endormies dans notre pays (lobbyies de la chimie, de l’agro-industrie, de la bagnole, du pétrole en plus de celui du nucléaire ).
Et un petit mot sur les éoliennes : ceux qui crient à l’impact paysager ne se posent jamais la question de l’impact visuel des centrales. En plus, voici un lien où vous trouverez tous les arguments en réponse aux attaques d’un lobby anti-éolien :
http://enr.fr/docs/Verite_sur_les_eoliennes.pps
Concernant le mythe de la voiture propre, il serait salvateur de raisonner en sortant du tout technologique et en en perdant pas de vue que des solutions existent déjà : le vélo (le vrai, sans batterie) qui permet d’absorber une part importante des déplacements puisque environ la moitié des déplacements urbains fait moins de 3 kms. Bien sur, ca ne génère pas beaucoup de valeur ajoutée ni de taxes mais quel gain en santé individuelle, air pur, silence, pacification de la voirie !!!!
Par ailleurs, le recours aux voitures électriques est une fausse piste car d’après les études existantes, l’analyse du cycle de vie est favorable aux véhicules à moteur à combustion.
Moi j’aurai bien voulu entendre la réponse de M. Gadonneix ! Pour voir…
C’est bien, ça, jeanmarie13000 !
Le vélo, y a pas mieux, surtout quand il fait froid, quand il pleut, qu’il neige, qu’il gèle ! Bon, soyons un peu sérieux, le vélo c’est bien quand le sol est plat, qu’il fait beau, mais pas trop chaud quand même, parce que, arriver au travail en sueur, c’est vraiment pas le top , n’est-ce pas ?
Sûr que la bagnole électrique est une fausse piste, mais….la pile à combustible ???? qui en parle vraiment ? Hein ? On sait pourtant que c’est là que se situe l’avenir des véhicules à moteur…alors qu’est-ce qu’on attend pour interpeller nos sublimes constructeurs d’autos, qui ont des publicités si bien faites pour nous vendre des caisses même pas fichues de consommer 3 litres aux cent km ( alors qu’on sait que c’est possible ! ) ??
Et le GNV produit par le méthane des usines de traitement des eaux et des ordures ??? Pourtant, ça, on en produit, de l’eau sale et des déchets, et on n’est pas près de s’arrêter, faut pas rêver…
Maxime
Il est vrai que pour le moment l’uranium ne coute pas cher, car il est encore facile à extraire et parce que Areva achète l’uranium au Niger pour environ 40€/kg (bientôt le Nunavut), alors que le prix de vente sur le marché international est de 190€/kg. De plus, comme je disais plus haut, la pénurie d’uranium va commencer en 2020 au plus tard (chiffre de l’IEA), donc explosion des prix. Mais bon, on peut continuer à exploiter la misère jusqu’au bout, c’est vrai que tout le monde s’en fout que les Africains ou les Inuïts crèvent de la radioactivité, tant qu’on peut recharger nos portables et nos baladeurs MP3.
En ce qui concerne les batteries, elles continueront à être améliorées, je le sais car j’ai travaillé à la fabrication de mobiles. Cependant, pour le moment ce n’est pas la bonne idée pour les voitures. Pour les énergies renouvelables, le stockage des batteries n’est pas un problème, pour une voiture ça l’est, à part si tu veux rouler avec un 38 tonnes. Le véritable inconvénient c’est le recyclage, c’est possible mais coûteux.
Pour les voitures du futur, allez voir ce site et dites moi ce que vous en pensez
http://www.mdi.lu
génial, vous faites du bon boulot, merci pour tout ce que vous faites!!!
Géniale l’action de GREENPEACE contre Gadonneix ! Le seul problème c’est que les médias complices ne relayent jamais ce genre d’action qui n’arrive pratiquement jamais à la connaissance du public ( sauf sur internet mais c’est déjà une audience acquise au combat de GREENPEACE ) Comment franchir cette barrière ?
Comme dans certains pays du nord de l’Europe, le chauffage électrique par effet joule (avec une résistance) devrait être interdit dans toute l’Europe : c’est gaspiller plus de 60% de l’énergie produite par rapport au fait de produire son chauffage localement (bois, gaz, fuel, PAC, etc).
La promotion du chauffage électrique par effet joule va à l’encontre de la logique et du Grenelle de l’environnement.
Et la production d’eau chaude sanitaire par le soleil devrait être la règle.
Merci Judge_Druid pour cette info sur les véhicules à air comprimé.
C’est quelque chose dont on n’entend jamais parler dans les medias. Pourtant ça semble évident…mais bon ! Toujours les lobbies et Cie, n’est-ce pas ?
Et le brevet « Pantone », qui consiste à faire tourner un moteur à explosion avec 75% d’eau, qui va nous en parler, ???
vieuxschnock
Tu as raison! Mon père est prof en motorisation et un de ces collègues a montré que le moteur à eau (50% eau et 50% diesel) fonctionne parfaitement, alors qu’il a fait le moteur dans son garage, à partir des plans trouvés sur internet. Que font les motoristes ?
Judge_Druid :
Loin de moi l’idée de rentrer dans la polémique sur Areva au Niger. Je parlais bien des prix du marché de l’uranium, qui étaient vendredi dernier à environ 80 €/ kg (http://www.uxc.com/review/uxc_Prices.aspx).
Ensuite, en ce qui concerne les réserves j’aurais 3 remarques :
- Premièrerement on a inventé le recyclage et le MOX.
- Deuxièmement, les réacteurs peuvent fonctionner aussi au Thorium (3 fois plus abondant que l’Uranium)
- Troisièmement, avec les réacteurs surgénérateurs cette question n’est même plus fondée !
Maintenant je comprends beaucoup mieux pourquoi Greenpeace s’acharne contre le MOX ! Et je ne parle même pas des surgénérateurs !
Mon cher Judge_Druid, je suis de plus en plus persuidé qu’on nous prend vraiment pour des cons !
Ecoute Maxime, je ne suis ni anti-nucléaire, ni pro-nucléaire. Je met juste à plat toutes les données qui nous sont connues à l’heure actuelle et j’écoute les gens qui ont un discours LOGIQUE et CENSE (ex :vieuxschnock, Judge_Druid, Alexandre …) ! Je ne crois pas que ce soit ton cas mais bon, ne remettons pas de l’huile sur le feu…
Donc, pour répondre à ta question (« Donnez moi une seule industrie qui garantisse un Zero accident ! Après bien sur c’est une question d’impact… »), et bien tu le dis toi-même !!!
L’impact d’un panneau solaire qui disjoncte ou d’une éolienne qui se brise en pleine mer doit, à mon avis, causer moins d’impact sur l’être vivant plutôt qu’une fuite d’uranium, d’une explosion de réacteur, ou que sais-je encore !!! Ce ne sont pas les exemples qui manquent !!!
Arrette tes absurdités s’il te plaît et essaye de réfléchir un petit peu…
On va faire simple : quels sont les objectifs énergétiques d’aujourd’hui ?
1- Faut-il répondre à une demande énergétique sans cesse plus grande en créant des centrales à profusion ? Est-ce qu’on est capable de dire plus tard à nos enfants : « oui on a cautionné l’utilisation de réacteurs nucléaires pour combler notre politique de surconsommation ».
2- Faut-il en revenir pour autant aux grottes et aux modes de vie ancestraux ?
3- Est-ce que les multiples « problèmes » liés au nucléaire sont résolus (stockage, vieillissement des réacteurs, entretien, sérieux des sous-traitants et j’en passe les meilleurs …)
Et enfin,
4- Ne sommes-nous pas assez intelligents pour sauver notre propre espèce ?
Je n’ai rien contre toi mais l’injustice et l’absurdité évidente m’exaspère. Voilà, merci.
Je ne sais plus qui a dit:
» L’ Homme a été fondé sur la survie, puis sur la domination…il reste à le fonder sur l’intelligence… »
Al’écolo, je vous que vous soulevez à juste titre les questions sur les problèmes d’explosion de réacteur, de vieillissement, d’entretien et de la sous-traitance en centrale nucléaire edf. Vous devez donc bien connaître le problème, et ces informations ne se trouvent malheureusement pas sur wikipedia. Pourriez-vous m’éclairer ?
De toutes façons, si les dirigeants d’areva devaient extraire le combutible de leurs centrales sur le sol français … je pense qu’il y aurait nettement moins de partisants du nucleaire en france
.. ils ne le font plus, ce ne serait pas gérable, donc ils pillent impunément les ressources d’autres pays peu regardant sur la santé de leurs administrés.
je résume vite ma pensée: pour être encore partisant du nucleaire, il faut soit être fou, soit inconscient des problèmes liés sur toute la chaine …. de l’extraction du minerais, son traitement (très couteux énergétiquement), le transport, son utilisation dans les centrales, enfin son transport et enfouissement + gestion sur le (très) long terme des déchets……… on est quand même très loin des petits problèmes causés par les éoliennes et le photovoltaique.
Enfin …mon intelligence me dicte que notre seule porte de sortie, et de remplacer le plus rapidement possible, le nucleaire et le fossile par du renouvelable ..
quand on voit la chaleur qu’il fait dans une voiture fermée en plein soleil, ce serait vraiment idiot de ne pas profiter de cette énergie gratuite et non polluante…
Bonjour Al’écolo,
Je ne pense pas avoir dit trop d’absurdités jusque là et je me ferais un plaisir de vous répondre.
Pour ce qui est du risque zéro, oui je le reconnais moi même c’est une question d’impact, qui est plus grand en cas de défaillance de la centrale. Je n’ai jamais dit le contraire, et vos exemples en sont la preuve. Bon faut pas oublier que les pales d’éoliennes peuvent péter aussi à coté d’une route et d’une maison mais disons que ce n’est un impact que local.
Si j’ai dit ça c’est seulement en réponse à votre post, sous forme de boutade, toutefois j’ai reconnu moi même que mon argument ne tenait pas. Ne vous emportez donc pas !
Ensuite les autres points :
1 – Faut-il répondre à une demande énergétique sans cesse plus grande en créant des centrales à profusion ?
Oui.
Bon je répond ça en partie pour polémiquer. Deux choses cependant :
- Le point principal bien sur est de réduire notre consomation. C’est essentiel et tout le monde est d’accord là dessus. Le but n’est pas d’inciter à la consomation mais pour moi économies et nucléaire ne sont pas incompatibles.
- Ensuite, pour moi, mais c’est une question de point de vue, les centrales sont le meilleur moyen de limiter les émissions de CO2 dûes à la production d’électricité. Les renouvelables ne peuvent pas actuellement assurer la production seules. Il faudra toujours du thermique en complément.
2 – Faut-il en revenir pour autant aux grottes et aux modes de vie ancestraux ?
Ben disons que ça serait mieux mais que c’est irréaliste.
3 – Est-ce que les multiples “problèmes” liés au nucléaire sont résolus ?
Non.
Enfin une explication détaillée serait trop longue. En vrac donc :
- Déchêts : en cours. Je ne me fait toutefois pas trop de soucis à ce propos (nous pourrons en parler plus tard si vous le voulez)
- Vieillissement : Oui. Des centrales ont été prolongées sans problème jusqu’à 60 aux USA. Cela se règle au cas par cas toutefois, car tous les réacteurs ne pourront aller jusque là.
- Entretien : Pas compris le problème.
- Sérieux des sous-traîtants : Cela peut être un problème en effet. Des efforts sont faits dans ce sens, mais il est à regreter que certaines compétences aient été externalisées.
4 – Ne sommes-nous pas assez intelligents pour sauver notre propre espèce ?
Je ne peux pas vous répondre, qui le peut ?
Je sais que nous n’avons pas le même point de vue, mais dites moi où est-ce que j’ai dit des absurdités !
Ensuite si vous voulez continuer le débat, je suis à votre disposition pour vous donner mon point de vue, qui est je le pense, lui aussi basé sur des faits et des données connues.
A Jean-Maurice :
Je risque de te décevoir car je ne suis pas non plus un expert du nucléaire ; je suis sur plusieurs fronts… Néanmoins, je vais essayer de t’éclairer.
Pour le vieillissement des centrales, c’est simple. Les réacteurs ont été consus pour fonctionner une vingtaine d’années au maximum. Or, certaines centrales vont être appellées, par soucis de rentabilité, à repousser l’âge de leur retraite. Car le parc nucléaire à renouveler dans les 10 prochaines années est énorme et qui dit travaux dit pertes d’argent. Je crains malheureusement le pire car jouer avec un réacteur nucléaire des années 80 me paraît quelque peu DANGEREUX ! Je me permet de rappeller que l’énergie nucléaire est encore très jeune et que nous avons très peu de recul de ses conséquences sur l’être vivant et la nature mais aussi sur la résistance des réacteurs en béton armé dont la résistance dans le temps n’est faite que par le calcul et non par la pratique. Or, il s’avère que des réacteurs ne résistent pas aussi bien qu’esperé et, en moins de 30 ans, en consultant les faits historiques, je n’ai jamais vu autant de catastrophes écologiques qu’avec le nucléaire.
Pour la sous-traitance d’edf qui s’occupe des CONTROLES de sécurité alors la ….. c’est le flou complet encore hélas. L’exemple de tricastin est le plus connu mais il en existe d’autres sans toutefois en avoir des preuves formelles car il n’y a qu’un seul organisme de controle (le sous-traitant d’edf). En gros, c’est EDF qui se contrôle lui-même !!! Donc la aussi, on ne peut que croiser les doigts pour qu’il n’arrive pas de trop grosses catastrophes… Heureusement des ONG comme greenpeace (pour ne citer qu’eux) font aussi des contrôles et sonnent l’alarme. Seulement c’est bien là le probleme : il n’y a pas de force d’opposition à EDF et tant qu’il n’y aura pas de catastrophes majeures et nationale, EDF pourra continuer à remplir ses caisses sur le dos des populations du monde entier. Car on ne le répète jamais assez, le nucléaire n’a pas de frontières…
Pour les réacteurs, je voudrais parler de l’EPR : en effet, grâce aux nouvelles technologies, on passe du manomètre à aiguille au manomètre NUMERIQUE. Dernière cette petite ironie ce cache un gros manque de fiabilité. Ce n’est pas pour rien que les nouveaux réacteurs prennent autant de retard dans leur construction. Problèmes de capteurs, faibles résistances aux contraintes… Bref, le problème de ces technologies c’est qu’elles sont moins efficaces aujourd’hui qu’hier…
Pour le problème des déchets, je pense que c’est clair pour tout le monde : on n’est ni capable d’assurer sont recyclage, ni de prévoir ses effets autres que néfastes sur la planète …
Maintenant, comme le dit vieuxschnock, il ne reste plus qu’à fonder l’homme sur l’intelligence…
J’espère avoir répondu à tes questions même sans les chiffres à l’appui. Amicalement.
Maxime
Nous recyclons moins de 10% de l’uranium, à partir duquel on fait le MOX, donc plus d’uranium plus de MOX. De plus, le résidu obtenu est encore plus radioactif.
De plus le Thorium ne peut être utilisé que dans des réacteurs surgénérateurs. Problème! Les surgénérateurs sont à l’étude depuis 1959 et ça ne fonctionne pas, pire ça coûte très cher et les risques sont encore plus grands.
Exemples :
- 1973 Phénix : Arrêté 3 fois pour causes de « fuites » et il fonctionne toujours (ça fout les boules). environ 10 milliards d’euros et ça continue.
- 1977 Super Phénix : Arrêté en 1998 pour un coût d’environ 8 milliards d’euros, sans compter le démantèlement prévu jusqu’en 2027.
- 1985 Kalkar (Allemagne) : arrêté en 1991 pour des raisons de sécurité, donc 6 ans de fonctionnement pour un coût de 4 milliards d’euros, encore sans le démantèlement.
Franchement à ce prix là on peut construire 50 000 éoliennes soit 38 000 MW au lieu de de 900 MW pour les 3 réacteurs réunis. J’arrête là les comparaisons, je veux pas perdre mon temps à parler à un mur.
Bonjour à toi Maxime,
Bon je pense que toi tu as confiance en nos producteurs d’électricité nucléaire et moi pas du tout, mais comme tu le dis ce n’est que notre point de vue.
Maintenant, j’aimerais bien savoir comment tu peux continuer à croire au nucléaire alors que les problèmes dont je parle ne sont pas résolus !!! Se dire que c’est « en cours » ou « pas du tout » mais « c’est pas grave on finira bien par trouver » (je résume explicitement tes idées en une phrase) excuse moi mais c’est cela que je trouve absurde. C’est tout mais c’est déjà beaucoup trop. Je ne suis pas capable de dire a mes descendants que j’ai accepté le nucléaire alors que beaucoup trop les éléments prouvaient son extrême dangerosité et qu’on a attendu d’être au pied du mur avant de réagir ! Or ce sera trop tard et je refuse de prendre des risques aussi inconsidérés.
Après, il y a quand même des choses justes dans ton discours (ouf !), en effet, pour l’instant, nous ne somme pas capable de nous séparer du nucléaire. C’est tout à fait vrai malheureusement. Le développement des énergies « vertes » est mille fois trop faible. Et si on investissait autant d’argent dans les énergies renouvelables que dans le nucléaire, la donne ne serait pas du tout la même.
Sinon, pour les déchets, tu ne te fais pas trop de soucis. J’avoue que je suis curieux de savoir pourquoi ?
PS: Je n’avais pas du tout compris que tes propos sur le « risque zéro » était une boutade donc je prend sur moi …
Bonjour Judge_Druid,
Vous avez raison, nous ne nous entendrons jamais sur ce point ^^. Je me permet de vous répondre non pas pour vous convaincre, mais pour donner des compléments d’information.
Pour le MOx c’est vrai, plus d’Uranium, plus de MOX. Par contre ça permet de faire durer un peu.
Pour le Thorium par contre c’est faut, il peut très bien fonctionner sans être surgénérateur. Il peu aussi fonctionner en surgénérateur avec des neutrons thermiques, ce qui est impossible avec l’uranium.
Une nouvelle qui devrait vous faire plaisir toutefois, Phénix est arreté définitivement maintenant (depuis le 6 mars 2009).
Pour votre bilan sur les trois Surgénérateurs, pour moi ça fait plus 1800 MW (300 + 1200 + 300) pour les trois réacteurs réunis. Ca ne change pas votre conclusion mais soyons précis.
En tous cas il existe de nombreux types de surgénérateurs, avec ou sans sodium liquide, et certains sont aussi en construction dans le monde (ex: Chine et Russie).
Voilà, notez que je ne donne pas mon point de vue, j’ai l’impression que ça énerve.
Rebonjour Al’écolo,
Je ne crois pas avoir répondu « pas du tout » et je vais essayer d’être plus précis, surtout au sujet des déchêts.
Quand je dis que je ne me fait pas de soucis c’est quand au fait qu’une solution sera trouvée.
Il est difficile de résumer plusieurs dizaines d’années de recherche sur les déchêts nucléaires en quelques lignes, sachant de plus que ne suis pas expert en la matière (et que je ne retrouve plus les publications que j’avais traîtant de ce sujet).
Premièrement, nous parlons ici des déchêts Haute Activité / Vie Longue (attention ils sont mis ensemble mais ceux qui ont une vie très longue n’ont pas la plus haute activité !).
En gros, un site à été sélectionné, à quelques kilomètres près, dans une couche argileuse profonde. Des tests de migration des radio-éléments ont été réalisés (et son encore), dans le laboratoire souterrain de Bures, dans le laboratoire souterrain Belge à Mol et dans une ancienne galerie de chemin de fer je ne sais plus où en France. Des tests similaires ont été réalisé en laboratoire sur des carottes d’argile.
Par ailleurs des tests sur la corrosion de la matrice en verrre des déchets et de son canister en acier inox ont été réalisés.
Encore des test pour mesurer la vitesse d’écoulement de l’eau dans l’argile.
Bref en gros le concept du stockage est adopté et il a été simulé. C’est un concept multibarrière : les déchets sont dans du verre (ce qu’on connais de mieux contre la corrosion actuellement), lui même dans de l’acier inox, lui même dans un conteneur en acier noir, lui même dans de la bentonite (argile très imperméable) le tout dans une galerie en béton dans un sol argileux.
D’après les simulations, il faut 10000 ans pour que l’eau atteigne le verre. En suite la plus part des éléments sont fixés par l’argile. Pour finir, quelques éléments finissent par remonter à la surface, ordre de grandeur la centaine de millier d’années, avec un impact de moins d’un mSv sur l’homme si il existe encore à ce moment là.
Il faut savoir en tous cas que ce ne sont pas les éléments types Uranium, Pu etc (longue durée de vie d’une manière générale) qui sont les plus dangereux. Ces éléments sont très lourds donc très peu mobiles.
Vous me direz ce ne sont que des simulations… soit mais c’est mieux que rien.
Toutefois, il est intéressant de se renseigner sur les réacteurs naturels d’Oklo au Gabon, qui sont une grande source de données pour les chercheurs. On y voit que les éléments très lourds et à très longue durée de vie n’ont quasiment pas bougé.
Bref, si toute cette solution n’est pas encore mise en place, c’est parce qu’on cherche mieux ! En gros l’idée est :
- Transmuter certains éléments pour leur donner une vie plus courte (pas toujours possible mais on essaye).
- Utiliser une partie des déchets (Pu, Am, Np..) pour produire de l’énergie, soit dans des surgénérateurs, soit dans des ADS (Réacteurs sous-critiques controllés avec un accélérateurs).
Bref oui la recherche coute cher, le problème n’est pas résolu, mais de nombreuses portes sont ouvertes. On pourrais très bien construire un centre demain… On préfère se laisser des opportunités.
Ce que je veux surtout c’est dédramatiser la question des déchets nucléaires. C’est un problème certes, mais ce problème est le même pour tout déchet dangereux (je pense aux chimiques notamment). Un petit argument polémique au passage : les déchêts nucléaires au moins, ils ont une durée de vie ! les autres sont éternels
Je pense en fait, mais c’est un point de vue, que les gens ont peur des déchêts, mais sans trop savoir pourquoi…
Tu l’as dit toi même, on ne connait pas encore bien les effets des radiations sur l’homme (enfin à faible dose). La politique appliquée partout dans le monde est la politique ALARA (As Low As Reasonably Achievable) : moins on en prend, mieux on se porte.
Il existe aussi des experts qui défendent la thèse de l’hormesis : les radiations à petite dose stimulent le corps humain (recombisnaison des radicaux libres plus précisément) et sont bon pour la santé !
Bon ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, je n’adhère pas à cette thèse mais il faut savoir que ça existe.
Au final, pour moi, les gens se trompe de problème. Les problèmes de facteur humain et de culture de sûreté sont bien plus délicats que la gestion des déchets…
Ps: j’ai tapé tout ça sans me relire donc il y a peut être une ou deux coquilles
>>> « »Tu l’as dit toi même, on ne connait pas encore bien les effets des radiations sur l’homme »" …. en voilà une belle de coquille, moi je les connais .. adieu ma glande thyroide
.. et tout les problème qui s’en suivent ..
et ce n’est pas héréditaire, le spécialiste qui s’est occupé de mon cas, a dit à voix basse « c’est tchernobyl » .. comme si c’était tabou d’en parler.
Maxime
), donc surgénérateur. Le premier, avec un peu d’Uranium fissile (U235) et du Thorium (Th232), qui lui n’est que fertile, transforme le Th232 en U233 (fissile), qui est injecté dans le second cœur pour créer la fission. C’est le principe des surgénérateurs.
Si tu veux faire fonctionner un réacteur à neutrons thermiques avec du Thorium, il faut un réacteur double cœur (comme les processeurs
Pour vulgariser :
Réacteur à neutrons thermiques « classique » : U235 (fissile) + U238 (fertile) => Fission.
Surgénérateur : 1er réacteur U235 (fissile) + Th232 (fertile) => 2eme réacteur U233 => Fission, mais ça ne marche pas très bien, car les réacteurs chauffes beaucoup trop.
Toutes mes sources proviennent et de documents papier d’EDF et d’Areva, que j’ai en ma possession. Alors si eux se trompent, je ne comprends plus rien.
Comme exemple, tu peux aller lire les articles suivant, dont un est justement d’Areva.
http://www.cogema.ca/nuclear_energy/datafr/actualites/thorium.htm
ou encore http://www.world-nuclear.org/info/inf62.html
Après, c’est vrai qu’il faut continuer la recherche sur l’atome. Lorsque l’on maîtrisera le cycle d’extraction, d’enrichissement, d’exploitation et de recyclage ou de stockage sans risques majeurs, alors là on pourra vraiment utiliser pleinement cette technologie.
Pour finir et là vraiment j’arrête, saches que je ne me suis en aucun cas énervé au sujet de tes propos. Chacun a le droit d’avoir ses opinions et quand je disais que je ne voulais pas parler à un mur, c’est parce que je sais que sur certains sujets, comme le nucléaire, je suis moi même une muraille, ou une tête de con
. En tous cas c’est cool, ça m’a fait relire tous les documents que j’avais sur ce sujet.
Judge_Druid
Oui oui je suis tout à fait d’accord avec tout ce que tu annonces sur le Thorium(bien sur il faut démarrer le cycle avec de l’U235 car il n’y à pas d’U233 à l’état naturel et pas de Thorium fissile), c’est peut être sur le principe de surgénérateur qu’on ne s’entend pas.
Un surgénérateur produit plus de matière fissile qu’il n’en consomme. Cela se fait très bien avec le thorium mais il est aussi possible de s’arranger pour ne pas être surgénérateur… Mais tout en tapant ça je me dit que c’est crétin ! C’est possible à faire, je veux dire techniquement ça permet juste de bruler l’U233 mais ça n’a strictement aucun intéret…
Donc quelque part j’ai fait une erreur oui ! (Et ça m’embête bien de le reconaître !)
Une petite explication sur la production et la distribution d’électricité pour les petits rigolos qui passent leur temps à dire que les gens ont des discours absurdes, illogiques et dépourvus d’intelligence :
L’électricité, ça ne se stocke pas. Le réseau électrique, c’est du 50 Hz. Tous nos appareils, y compris rappelons-le dans les hôpitaux où certains patients sous assistance seraient bien emmerdés les nuits sans vent, sont dimensionnés pour être alimentés par du 50Hz.
La demande d’électricité est variable suivant l’heure de la journée, qu’on soit la nuit, le matin, à midi, ou le soir, ou même avant une finale de coupe du monde. Les programmes de charge, ça se prévoit, c’est le boulot du RTE. Pour qu’un réseau électrique tienne à 50 Hz, il faut sans arrêt avoir un équilibre strict entre la production d’électricité et la consommation. L’électricité, ça se produit avec des alternateurs, que ce soit du nucléaire, du thermique ou de l’éolien. Ils doivent donc impérativement toujours tourner à vitesse constante et à puissance variable, afin d’équilibrer le réseau.
Pour toutes ces raisons, le RTE envoie ses programmes de charge aux centrales thermiques, hydrauliques et nucléaires, afin de garder cet équilibre. Et pour ces mêmes raisons, le RTE considère la production d’origine éolienne comme du parasite, qu’il ne peut pas prévoir, donc difficilement gérer. En moyenne, au delà de 10% d’origine éolien, le réseau devient ingérable.
Votre solution c’est quoi, on arrête le nucléaire immédiatement et définitivement pour tout remplacer par des éoliennes et du solaire ? A moins que vous ne supposiez qu’on sera bientôt capable de stocker proprement des quantités phénoménales d’énergie ? Dans ce cas effectivement, “c’est pas grave on finira bien par trouver”.
Absurde, non ?
Pour Maxime, principalement: Donc où en est cette central en Finlande? Car réellement ce type de central: les EPR à et surtout aura de gros problèmes! Ont nous cache encore quelque chose…
Au faite pour les déchets: il est prévu dans mettre un peu partout, pas les plus dangereux! mais tout de même ce n’est pas normal, de cacher cela sous terre. En plus dans de vielles carrières qui étaient pleine d’eau!
C’est peut être faux, à voir: ce site est à la sortie de St Lambert du lattay vers St Laurent de la plaine dans le (49)! Est-ce les Saints qui garderont les déchets! peu être….
Vraiment au Niger la honte: d’avoir voler toute cette eau et de laisser plein de matériel irradié: Vraiment ont peu s’attendre à tout avec les pro-nucléaire…
De beau discourt et surtout de la technique à gaspiller et surtout à polluer la planète…
Dans vos têtes cela doit chauffer dure: un peu comme vos joujou les centrales.
N’insister pas car déjà la plupart des centrales seront en partie submergées dans 10 à 15 ans. La fonte des glaces est préoccupante!
Seront nous sauvés par une diminution du gulf stream…
Le pire s’approche très vite: donc profiter, pulluler, entasser, épargner et surtout consommer!!!!!
Et les écolos préparez vous tout en douceur et montrez l’exemple: vivons avec modération, suivons le cycle des saisons avec la nature, partageons: proche de chez soit.
Et puis ont ne sait jamais? vous les pro-nucléaire: n’hésitez pas à faire comme Aréva « DIVERSIFIER VOUS » installer du solaire chez vous (surtout du thermique) même si ce n’est pas rentable à court terme… Ont vous souhaite la bien venue sur notre planète: il y a encore de la place (surtout ne pulluler plus: cela s’adresse aussi à tout le monde)
René: le stockage est possible!!! si tu consomme peu…. t’inquiète pas pour les hôpitaux: ils ont leurs groupes ou une cogénération (sauf en France, si des groupes diesel…) et peu être une éolienne à coté! Qui sait….
Le mettre mot est la diversité: comme la nature, encore!
Et votre central les pieds dans l’eau: plus que absurde…( si elles étaient à 10 ou 20 mètres au dessus du niveau de la mer)
Mais non les EPR comme le « titanic »: ont fonce, vers la sentence ou peu être un arrêt total de ce type de générateur!!! qui sait, les temps change…
René :
.
C’est vrai l’éolien et le solaire ne produisent pas d’électricité de façon constante.
Cependant, je vais mettre à mal tes arguments, le prend pas mal, car je ne dis pas que tu fais partie des « rigolos qui passent leur temps à dire que les gens ont des discours absurdes, illogiques et dépourvus d’intelligence », comme tu le fais :
- Premièrement le Danemark produit 25% de son électricité à l’aide d’éoliennes, donc quand tu dis qu’au-dessus de 10% ça devient « ingérable », c’est faut. C’est vrai que la plus part de leurs éoliennes sont Off Shore, elles permettent donc de fournir de l’électricité à l’aide du vent, bien-sûr, et des courants, qui sont eux plus constants.
- Comme le dit pierrecolo, on peut stocker à l’aide d’accumulateurs et diversifier, comme par exemple la géothermie, avec les pompes à chaleur, qui produisent de l’énergie sûr et constante, jusqu’au jour où l’activité du noyau terrestre s’arrêtera, donc jusqu’à la fin du monde, ce qui est suffisant
Tu sais, je parle de production électrique quasi toutes les semaines avec un cousin qui bosse chez EDF à la centrale thermique de Cordemais (44), hors lui et beaucoup de ses collègues sont d’accord pour dire que l’on peut sortir du nucléaire et du thermique, mais il faut arrêter de consommer à tout prix et ne pas penser corporation.
Pour l’énergie éolienne et hydrolienne, un projet est à l’étude dans les départements de la Manche et des Côtes-d’Armor, qui est mon département. Je suis ça de très près, surtout qu’il existe déjà, à Dinard, une usine marémotrice, qui est franchement un désastre écologique et économique : ensablement de la baie de Saint Malo, rendement minable, coût d’entretien élevé… C’est vrai qu’elle fait partie des premières expériences de l’utilisation des marées et apparemment les nouveaux projets sont plus sensés.
http://www.labretagneetlamer.fr/?q=node/55
Bonjour,
Personnelement, je n’aurais pas choisi le Danemerk comme exemple…
25 % d’éolien, soit !
Regardons maintenant les émissions de GES, d’après l’Eurepean Environment Agency (http://www.eea.europa.eu/publications/eea_report_2008_5).
Danemark : 13 t CO2-éq/hab., 19e au UE-27(CO2-équ/hab.), GES depuis 1990 : +2,1 %
France : 8,6 t CO2-éq/hab., 7e au UE-27 (CO2-équ/hab.), GES depuis 1990 : -3,9 %
Alors c’est sur, il faut regarder les tendances… n’empèche que les chiffres sont là.
Ah oui j’oubliais quelques détails, toujours pour le Danemark :
La période considérée est 1990 – 2006.
Sur cette période, d’après le ministère de l’énergie Dannois, la production d’électricité éolienne à augmenté de 1000 %.
La part de l’éolien dans la production globale d’énergie était de 16,9 % en 2006 et 19,7% en 2007.
http://www.ens.dk/en-US/Info/FactsAndFigures/Energy_statistics_and_indicators/Annual%20Statistics/Sider/Forside.aspx
- Ce forum est triste à pleurer, autant du coté des écolos que des ravis de la technologie qui va sauver le monde. C’est caricatural.
Ca me fait d’autant plus de peine quand ce sont des écolos qui ridiculisent nos convictions en afirmant des bribes de trucs glanés par ci par là, sans capacité de synthèse ni de vue globale. Les ravis de la technologie et du PROGRÈS qui ne s’éclairen pas à la bougie, eux on les connait, le ridicule ne les tue pas (malheureusement).
- Le nucléaire est un très grand sujet. Pour s’informer il vaut mieux s’adresser à des experts (indépendants du lobby nucléaire) : Greenpeace en est un, Le Réseau Sortir du Nucléaire produit des masses d’informations très sérieuses et très bien documentés, Le laboratoire de la CRIIRAD (Commission de Recherche et d’Information Indépendantes sur la Radioactivité) est certainement le plus fiable des experts en la matière.
- Le nucléaire inclus aussi Tchernobyl et les instances internationales de l’énergie atomique et de la santé (AIEA, OMS), 2 associations informent sur cet extraordinaire mensonge officiel (« Enfants de Tchernobyl Bélarus » et « Les Enfants de Tchernobyl »).
- La question des faibles doses – Pour continuer à développer la technologie de mort du nucléaire, des kyrielles de faux savants labélisés et nobelisés, affirment que les faibles doses de radiation émises par des radionucléides incorporées à long terme dans l’organisme humain, n’ont aucun effet sur les cellules. Soit l’équation suivante, base de la réflexion sanitaire en matière de radioprotection : Quelque chose, égal rien.
(on retrouve la même malhonéteté intellectuelle pour continuer à développer la technologie mortifère des plantes génétiquement modifiées, les mêmes pseudos-scientifiques ont inventé l’invraisemblable concept “d’équivalence en substance”, qui garantit qu’un organisme génétiquement modifié est identique – en tout cas traité comme tel grâce à la malhonnêteté intellectuelle et sémantique – à un organisme non modifié. Soit l’équation : Quelque chose, égal rien).
Circulez, y’a rien à voir ! On retrouve ce même principe avec les ondes (hertziennes et autres) au prétexte qu’elles sont invisibles, donc inexistantes : comme au moyen âge.
- Le nucléaire et l’effet de serre : dernier avatar du mensonge scientiste.
Plus de nucléaire nous garantit plus de cancers radio-induits (et toujours non détectables) à cause de l’augmentation des radionucléïdes dans l’environnement, et toujours autant de Co2 (un des gaz à effet de serre), puisque l’électricité nucléaire n’a quasiment aucun impact sur ce phénomène.
- En revanche comme l’a écrit Corrine Lepage dans Le Monde du samedi 6 juin 2009 « Le choix nucléaire, erreur historique. ce sera un boulet pour l’économie francaise ».
Ce choix nous a DÉJÀ fait rater le train de l’économie et de l’emploi des renouvelables.
- La relance du nucléaire est une propagande disséminée par 2 personnes : M. Sarkozy et
Mme Lauvergeon (AREVA).
Ces commentaires ne sont qu’un fragments de la multitudes d’arguments décisifs qui prouvent depuis des décénies que le nucléaire est un choix bien français, qui comporte infiniment plus d’inconvénients (et quels inconvénients, puisqu’un accident comme Tchernobyl a une dimension apocalyptique) que d’avantages (y’en at’il un seul ?).
Maxime
Effectivement, tu as raison, la production d’électricité au Danemark par les éoliennes, tous types confondus, est de 20% en moyenne, avec des pointes à 40%. Dans ce dernier cas, il y a beaucoup d’énergie perdue, mais il n’y a pas non plus de pollution supplémentaire. Ce que je voulais dire, c’est qu’on pouvait dépasser allègrement les 10% que René dit « ingérable ».
http://www.thewindpower.net/news/actualite-eolien-488.php
Sinon, c’est sûr que l’utilisation de centrale à charbon et à pétrole fait que le Danemark produit beaucoup de GES, mais la tendance est à la baisse, grâce notamment aux éoliennes.
jean bretonelle
« Ce forum est triste à pleurer, autant du coté des écolos que des ravis de la technologie qui va sauver le monde. C’est caricatural »
Là c’est toi qui caricature, un peu de respect s’il te plait.
« Ca me fait d’autant plus de peine quand ce sont des écolos qui ridiculisent nos convictions en afirmant des bribes de trucs glanés par ci par là. »
C’est vrai qu’il y a quelques grosses erreurs, mais dans l’ensemble ça va, pour un sujet aussi pointu que le nucléaire.
Je suis à Greenpeace depuis 5 ans et je ne peux pas dire que nous sommes « indépendants ». Certains membres de Greenpeace sont ANTI-nucléaire sans argumentation. Le mieux est de démonter le lobby nucléaire, avec leurs propres informations. C’est pour cela que je m’appuie essentiellement sur des documents de l’IEA, d’Areva, d’EDF etc…
A Maxime :
D’abord merci pour ta réponse, j’ai appris pas mal de chose sur le stockage et je savais qu’il y avais quelque chose dans ce genre mais là j’avoue que c’est troublant. Si tout est réalisé comme tu le dis, je pense que le stockage n’est plus un problème au niveau SECURITE.
Par contre, j’ai un doute sur le PRIX à payer pour une telle réalisation !!! Si tu as un ordre d’idée je prend, mais je doute fort que ce projet de stockage à plus grande échelle soit réalisable… Car, en plus du prix à payer d’un point de vue purement financier, il y a aussi la situation géographique à prendre en compte donc les sites de stockages ne devront pas êtres placés n’importe où…
A René :
En effet, la production d’électricité à partir d’énergies renouvelables n’est pas aussi « linéaire » qu’avec le nucléaire. Je le dit et je le répète, pour l’instant nous ne somme pas capable (en France) de nous séparer du nucléaire à 100%. Notamment à cause de la politique de notre gouvernement.
Mais bon, il existe quand même des moyens simples et efficaces de répondre aux fluctuations de demande d’énergie sur le réseau. Des participants à la discussion en ont parlé : il n’y a pas que l’éolien et le solaire. Il existe aussi la pompe à chaleur et la géothermie… Il faut aussi faire preuve de bonne foi si on faire avancer les discussions (sauf si tu ne connaissais pas ces deux systèmes et là je m’en excuse très sincèrement). Merci de ta compréhension.
Maintenant, j’aimerais aussi parler de l’universalité du nucléaire, je commet là peut-être un hors-sujet mais je tiens à dire que seul les pays riches ont accès au nucléaire. Donc, comment font les autres pour se développer ? Ils utilisent tout simplement leur cerveau et le font marcher dans un soucis du respect des autres. Sans vouloir tirer des profits mirobolants à tout vas. Quand nous, les riches, on pensera à partager, on s’apercevra enfin que le nucléaire, ou autres systèmes de productions à partir de ressources non renouvelables, sont des ABSURDITES ! Au lieu de penser à aujourd’hui, pensons à demain… (un coup de gueule de temps en temps, sa relâche l’esprit tout de même ^^)
Bref, je reviens au sujet, le nucléaire. J’ai une question à poser : sa marche comment le surgénérateur exactement ?
Merci et à bientôt.
Al’écolo
A partir des documents que j’ai et de ce que j’ai compris, un réacteur nucléaire classique consomme de la matière fissile (créatrice d’énergie) :
- Le U235 (fissile) capte 1 neutron, il devient donc du U236, qui est très instable. Ce dernier ce sépare en 2 atomes (énergie) et libère de 1 à 3 neutrons, qui à leur tour vont être captés par du U235, d’où la réaction en chaîne qu’il faut maitriser, car sinon ça s’appelle une bombe nucléaire.
Pour les surgénérateurs, on utilise, en plus de la matière fissile, de la matière fertile (non créatrice d’énergie). La matière fissile transforme la matière fertile en matière fissile. L’objectif étant de créer autant ou plus de matière fissile, à partir de la matière fertile, que de matière fissile consommée.
Exemple avec le couple U235 (fissile) et U238 (fertile) :
- Le U235 (fissile consommé) capte 1 neutron, il devient donc du U236, qui est très instable. Ce dernier ce sépare en 2 atomes (énergie) et libère de 1 à 3 neutrons, qui à leur tour vont être captés par du U235 (principe précédent), mais aussi par du U238 (fertile) pour donner du PU239 (fissile créé). L’énergie provient à la fois de la fission du U235 (2/3) et du PU239 (1/3). La matière fissile en surplus peut être extraite de la matière irradiée pour être réutilisée. Problème, ça ne se fait pas à mains nues comme tu peux l’imaginer.
Si j’ai compris, c’est en gros le principe, mais à ta place je me renseignerai auprès de « spécialistes ».
Maxime
Pour le principe de surgénérateur, dans mon message du 15 juin 2009 à 16:26, je me suis planté, excuse moi. Les deux exemples que je donne sont tous les deux des surgénérateurs. L’un avec le couple U235 (fissile) et U238 (fertile) et l’autre avec U235 (fissile) et Th232 (fertile). Le premier fonctionne dans un réacteur à neutrons thermiques “classique”, le second dans un réacteur « double cœur », qui n’est pas encore techniquement possible. Car le temps de production du U233, à partir du U235 et du Th232, est très long, et son extraction, pour l’introduire dans le second cœur, pose d’énormes problèmes.
Al’écolo
.
J’ai posté une explication pour les surgénérateurs, mais elle est sujette à modération, donc pour le moment elle n’est pas visible (???). Peut-être les barbouzes d’EDF
Judge_Druid : « More fragments ».
OK, respect, chacun chante son petit couplet, s’informe et informe, c’est vrai que c’est important, veuillez excuser mon intolérance passagère.
Il n’en reste pas moins que Greenpeace est indépendant du lobby nucléaire et qu’il nous apporte des masses d’informations sans cesse mise à jour. Idem pour le Réseau et CRIIRAD, hyper sérieux et indépendants.
Globalement le nucléaire est là sans qu’on puisse rien y changer, et aujourd’hui vouloir seulement en sortir impliquerait sans doute un projet pour plusieurs générations.
A moins qu’un accident transforme soudain tous nos oficionados d’aujourd’hui en anti-nucléaires de demain, puisque cette probabilité n’est plus tabou (aujourd’hui passifs, demain radioactifs !). Tout est prêt pour la désinformation, et les assurances sont déjà plafonnées.
Quelques soit les détails techniques (EPR, ITER, Mox…), le problème reste le même : le nucléaire avec ses rejets de radionucléïdes (cancers radio-induits), ses déchets mortels pour l’éternité (quasiment), et le risque de catastrophe apocalyptique, n’est pas une énergie propre, mais l’une des plus terrible menace écologique qui pèse sur l’humanité, la France en particulier.
Le nucléaire pollue tous les jours. En ce moment ses effluents de morts (dans l’air et dans l’eau) s’accumulent de plus en plus, et certains sont immortels.
Le nucléaire civil et militaire sont indissociables et engendrent l’un des plus grave viol de la démocratie qui ai cours.
Le nucléaire empèche le développement des énergies renouvelables et nous fait rater l’opportunité d’un développement économique et de l’emploi dans ces domaines (Clean Tech Economy : zero nucléaire, zero effet de serre).
La région Nord Pas de Calais a chiffré un sénario complet pour diviser par 4 ses émissions de Co2 (objectif de la France), sans recours au nucléaire (ne pas renouveler Graveline à terme), avec un vrai développement local intelligent.
Mais grace à l’obstination de M. Sarkozy et Mme Lauvergeon, EPR 1, puis 2, puis 3 voient le jour en accumulant retards et malfaçons, et engloutissent des sommes astronomiques qui plombent notre pays.
Tandis que des « environnementalistes » (des apolitiques de droite) nous disent « oui mais… Bla, bla, bla… », et certains voient même dans le nucléaire la solution écologique d’avenir.
Tous ils se plaignent des éoliennens qui gachent le paysage, contrairement aux centrales nucléaires qui sont si rassurantes autour de nous (avec leurs étranges taux de leucémie infantiles).
Pour s’informer sur la désinformation criminelle à prpos du nucléaire il ne manque pas d’ouvrages sérieux et de reportages (récement sur Fr 3 à propos des mines d’uranium d’Areva… Rien que ca !). On peut aussi lire le livre et visionner les films de Wladimir Tchertkoff : « Le crime de tchernobyl » (livre), ou bien « Le sacrifice », « Le piège atomique », « Controverses nucléaires » etc. (DVD)
# René dit :
15 juin 2009 à 21:25
Votre solution c’est quoi, on arrête le nucléaire immédiatement et définitivement pour tout remplacer par des éoliennes et du solaire ? A moins que vous ne supposiez qu’on sera bientôt capable de stocker proprement des quantités phénoménales d’énergie ? Dans ce cas effectivement, “c’est pas grave on finira bien par trouver”.
…………………………..
@ René… il ya des immenses régions dans le centre de l’allemagne, entièrement autonomes en électricité d’origine renouvelable … dans ces régions: aucuns apports ni nucléaire, ni centrales thermiques.. il y a des villes et des usines (dont certaines de VW), et les gens ne comprennent pas qu’en france avec nos 3 régimes de vent, on soit incapable d’en faire autant.
Merci beaucoup Judge_Druid !
Maintenant je vois mieux le principe. Et pour avoir des compléments d’information, il faut consulter la CRIIRAD par exemple ??? Pourrais-tu me donner des sites de « spécialistes » s’il te plaît ? merci.
Bonjour à tous,
Pour revenir sur les surgénérateurs, le principe expliqué par Judge_Druid est en gros bon, à quelques détails près :
- Réacteur classique U235 / U238 : La fission de l’U235 par des neutrons thermiques (lents) dégage en moyenne 2,3 neutrons (je dit ça de mémoire le chiffre n’est surement pas exact mais ça permet de donner une idée). Dans le tas, en gros, yen a un qui est perdu, un qui sert à la fission de l’atome suivant de l’U235 et 0,3 qui sont absorbés par l’U238 pour créer au final du Pu239 fissile, qui sert lui aussi par la suite dans la réaction. Seulement au final, on créé moins de Pu239 qu’on ne consomme d’U235. Ce n’est donc pas un surgénérateur. Dans ce cas on ne consomme dans l’uranium naturel que l’U235 présent à seulement 0,7%.
- Réacteur rapide Pu239 / U238 : La fission du Pu239 dégage un peu plus de neutrons (du genre 2,6), mais il y a beaucoup moins de pertes (moins de fuites et pas d’absorbtion dans l’eau puisqu’il n’y en a pas dans ce type de réacteur). Donc en gros un neutron pour la fission, 0,5 de pertes et 1,1 neutrons qui sont capturés par l’U238 pour recréer du Pu239. On a donc création de matière fissile (Pu239) à partir de l’U238. Cette méthode permet donc de conssomer presuqe tout l’uranium naturel (mettons 80 %).
- Cycle au thorium : La fusion de l’U233 en thermique dégage environ 3 neutrons. Sur le même principe il est donc facile de fonctionner en surgénérateur. Le seul soucis est que l’U233 n’est pas présent dans la nature, il faut donc démarrer avec de l’U235 et créer dans le réacteur de l’U233 par capture par le Th232.
Bon je ne sais pas si ç’était clair… dans le cas contraire j’essayerai de préciser.
Au final Judge_Druid tu ne t’étais pas planté dans ton premier post. Il n’est pas possible de faire un surgénérateur en thermique avec U235 et U238.
Bonjour maxime,
Sa ne te dérange pas si je te demande où tu trouves tout cela ?
Maxime
Mais le principe de surgénérateur c’est de faire de la matière fissile avec de la matière fertile, point. Après le but recherché, par les scientifiques, est de produire autant voir plus de matière fissile, à partir de matière fertile, que de matière fissile consommée. Sinon moi j’ai compris ton explication. J’avais pas voulu compliquer l’affaire avec le nombre de neutrons libérés, mais c’est très important, pour des questions de rendement et donc d’efficacité.
Al’écolo
Pour le CRIIRAD il faut participer à des stages de formation. Pour cela il faut s’inscrire sur leur site internet :
http://www.criirad.org/
Sinon tu peux trouver des informations sur les sites suivants
http://www.linternaute.com/science/environnement/dossiers/05/0511-nucleaire/6.shtml
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire
Pour wikipedia, ce que j’aime bien, c’est de parcourir les sources et les liens en bas de page.
Judge_Druid :
En fait c’est juste une question de vocabulaire, ce n’est pas très grave.
Pour moi il y a processus de régénération « naturel » qui crée de la matière fissile par capture. Le principe de la surgénération c’est d’exploiter cette propriété pour avoir un rendement supérieur à 1 (plus de matière fissile créée que consomée). C’est ce qu’on trouve d’ailleurs en tapant surgénérateur sur google.
Al’écolo :
Toutes ces informations peuvent se retrouver dans de nombreux livres sur le sujet. Les « Que-sais-je ? » par exemple sont assez courts et résument bien en général. Sinon, en plus technique, il y a la collection Génie Atomique très bien faite, destinée aux élèves de la formation des ingénieur de l’INSTN (mais c’est cher).
Sinon au final ya quand même pas mal d’infos sur wikipédia (et les liens qui vont avec). D’allieurs dans l’article « Fission » on voit que je me suis complètement planté dans les ordres de grandeur de neutrons libérés ! (le principe est toutefois bon quand même).
Sinon pour mes posts, je me suis principalement inspiré des différentes formations que j’ai eu l’occasion de suivre (d’où certains problèmes avec ma mémoire défaillante
).
Ah oui pour Judge_Druid
http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom-commun-autre/surg%C3%A9n%C3%A9rateur/94895
Sans rancune
Maxime
Excuse moi, je lis mes documents et les articles sur internet de manière transversale, ça me joue des tours.
Toujours aussi percutants! Bravo pour cette action et pour toutes les autres d’ailleurs…en espérant que le dialogue finira par s’installer, et la transparence par triompher.
Bon en tous les cas certains sont donc partant pour extraire l’uranium sans CO2 et surtout sans l’eau des populations!
A vos pioches et bibon d’eau pour une sortie au Niger.
Sinon il y a plus près: les monts d’Ambazac! mais attention sol polué et l’eau des rivières impropre à boire….
Et faire du béton sans CO2 c’est possible: pareil la pelle et la pioche, dépécher vous les empoules vont bientôt ètre interdite!!!
Physicien tu dort ta centrale va trop vite… (à vous de créer la suite)
Bonne nuit.
pierrecolo
Suite de ta chanson : Ta centrale pue la mort.
Bravo GPF
Domage que les télés n’en aient pas fait écho
A propo de tchernobyl, il parait que l’inhabitabilité de la région l’a transformée en réserve naturelle où pululent les animaux sauvages (fortement soumis à la sélection radiative).
Serait-ce l’avenir de la planète ?
La progression de Greenpeace est superbe, merci à vous d’intervenir sur la scène publique pour défendre nos intérêts à tous !