Après l’Arctic Sunrise en novembre 2009, c’est l’Esperanza qui débarque ce soir au Havre. Le navire de Greenpeace sera amarré dans le port jusqu’à dimanche avant d’entamer une tournée des plus grands ports à proximité.
Le Kapitan Kuroptev arrive lui aussi…
Le 1er mars, le Kapitan Kuroptev a quitté Saint-Pétersbourg en direction de la France. Le navire chargé d’acheminer les déchets nucléaires d’EDF et d’Areva en Russie devrait arriver au Havre le 8 ou le 9 mars. En parallèle le convoi ferroviaire transportant ces mêmes déchets jusqu’au Havre est en préparation sur le site du Tricastin (Drôme).
« EDF et Areva continuent leurs exportations sur le rythme habituel d’environ 600 tonnes de déchets nucléaires deux fois par mois, dit Yannick Rousselet. Ces chiffres sont choquants. Grâce à un rapport fourni par le Haut Fonctionnaire de Défense nous savons que depuis 2006 environ 33 000 tonnes de déchets ont été envoyées en Russie. »
Les industriels affirment que les déchets envoyés en Russie sont enrichis pour faire un nouveau combustible.
« C’est comme si on envoyait aux Russes des oranges déjà pressées pour faire du jus. C’est techniquement faisable, mais si compliqué, si cher, si peu rentable qu’ils ne le font pas, ajoute Yannick Rousselet. Nous restons déterminés à obtenir un moratoire immédiat sur ces exportations de la part de Jean-Louis Boorlo. »
Mobilisez vous avec nous en écrivant à Jean-Louis Boorlo. Vous êtes déjà plus de 21 500 à l’avoir fait.
Plus d’informations sur l’Esperanza
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Et il était ou le rafiot pendant que Sea Shepherd se coltinait les baleiniers japonais en Antartique ?
Vous faites un superbe travail sur le terrain,et si les gens du monde entier se bougeaient au lieu de critiquer vos actions, aujourd’hui on n’en serait pas là, alors parfois je m’énerve
« avant d’entamer une tournée des plus grands ports à proximité. »
…..écologique?
Facile de critiquer aussi, lorsque l’on a la bouche pleine assis confortablement dans son fauteuil,
Greenpeace est l’ONG la plus respectable !
Et peu d’hommes ont les c…. pour aller jusqu’au bout de leurs idées!
ca au moins c’est dit
certains pollent dès qu’ils ouvrent la bouche , n’est ce pas jack
certains polluent dès qu’ils ouvrent la bouche, n’est ce pas Jack?
J’ai vu le reportage sur Arte de l’Espéranza dans l’antartique, quel courage, et merci pour la beauté des images, poignant!
Je conseille aux anti Greenpeace » de rester vautrer , le soir, dans leur canapé à s’instruire sur TF… devant « la ferme des célébrités en Afrique »!!!
Peut-être , aurez-vous la chance de vous reconnaître…
N’emcombrez pas le site de vos stupides remarques!!!!
bravo Juliette
Rose et Juliette
Merci a toutes les deux de votre conviction, sa fait trés plaisir, merci encore
Jérem de greenpeace France
Je soutien pas mal d’action de green peace, mais quand il ya des choses qui ne me plaisent pas je préfère le dire et je ne vois pas du tout le souci…
Et pour votre gouverne, je ne passe pas mes soirée « vautré dans un fauteuil à regarder TF1″, ce que certain(e) devraient faire au lieu d’avoir des remarques a assez inutile dès que quelqu’un critique green peace…ça emmerde mois les gens et sa vous empêche de dire des bêtises.
L’extrémisme n’a jamais été bon, le soutien pur et dur à une cause sans réfléchir au dérive que cela peut prendre est assez dangereux et révélateur du fonctionnement de certain…
n’est ce pas rose?
@ Eric, je soutiens et Sea Seapherd et Greenpeace. Informe toi stp et sache que GP actuellement à deux de ses salariés Japonais en jugement pour avoir révélé et dénoncé le trafic de viande de baleine de la flotte de chasse japonaise.
Ils risquent dix ans de prison ferme et sachant qu’au Japon plus de 90% des prévenus sont condamnés… Donc GP a choisi de ne plus aller en Antarctique pour « aggraver » le jugement. Ce qui peu largement se comprendre…
Olivier
http://oceans.greenpeace.fr/proces-equitable-pour-junichi-et-toru
Vous tombez trop facilement dans la caricature, ce n’est pas parceque l’on ne soutient pas les actions de greenpeace qu’on passe nos soirées à regarder des émissions aussi stupide.
De plus, Jack à raison, ce bateau ne fonctionne pas au solaire si ?
C’est comme Cecile Duflot qui a pris l’avion pour aller aux Maldives.
Si vous n’appliquez pas vos principes, autant vous les garder.
Les déchets radioactifs du démantèlement des centrales nucléaires iront dans les matériaux de construction … incroyable, non ?
http://www.criirad.org/mobilisation/5mai2009.html
[Facile de critiquer aussi, lorsque l’on a la bouche pleine assis confortablement dans son fauteuil, Greenpeace est l’ONG la plus respectable !
Et peu d’hommes ont les c…. pour aller jusqu’au bout de leurs idées!]
Peu d’hommes ? Si !
Les membres de l’E.L.F. (earth liberation front), ou dans un tout autre mouvement plus « légalisé » mais tout aussi radical, Paul Watson et Sea Shepherd.
Pourquoi pensez-vous que Watson a quitté Greenpeace (Qui, je vous le rappelle est l’ex co fondateur) ?
[Je conseille aux anti Greenpeace” de rester vautrer , le soir, dans leur canapé à s’instruire sur TF… devant “la ferme des célébrités en Afrique”!!!
Peut-être , aurez-vous la chance de vous reconnaître…]
Dju ! Ca c’est ce qui s’appelle avoir le sens de la répartie.
Y’a toujours des gros malins pour dire que les bateaux de Greenpeace ne roulent pas au solaire, et que les zodiacs ils ont des gros moteurs… les trucs de base quoi ! C’est clair que pour courir après les baleiniers ils pourraient y aller à la rame… bande de feignants !
Les anti Greenpeace de base quoi, mais on les a déjà entendu celles là, si vous avez rien d’autre à dire c’est franchement pas interessant…
Et vous vous faites quoi pour les générations à venir à par rester tranquillement dans votre petit monde tout rose ou tant qu’il ne vous arrive rien alors tout va bien et inutile de regarder ce qu’il se passe à coté… chacun pour sa peau.
Vous êtes pitoyables…
En tout cas merci aux ONG comme Greenpeace qui permettent aux gens comme moi, un peu désabusés que le monde n’est pas aussi pourri qu’il n’en a l’air…
November : « De plus, Jack à raison, ce bateau ne fonctionne pas au solaire si ?
C’est comme Cecile Duflot qui a pris l’avion pour aller aux Maldives.
Si vous n’appliquez pas vos principes, autant vous les garder. »
T’as d’autres généralisations aussi forieuses à nous envoyer ou t’as fini ?!
Un discours comme le tien, tu peux te le garder…
Je trouve aussi que Green Peace c’est un peu bureaucratisée et politisé et rapprochée des traites de toujours du PS du moins ne France)… Une alliance avec Sea Shepherd sur la question de protection des mammifères marins aurait été efficace .. Malheureusement, GP se veut une organisation responsable … Ce qui ne veut rien dire …Mais bien sur qu’on critique GP parcequ’on l’aime bien.
A propos des baleines .. :-_ Toujours la pétition de SP ..
http://6038.lapetition.be/
Et en compétition en France comme aux États-Unis, Luc Besson et sa société EuropaCorp sont nommés 18 fois pour les Césars, et une fois aux Oscars (Dimanche), avec The Cove (un documentaire sur les massacres de dauphins au Japon), produit et distribué par sa société qui soufflera cette année ses 10 bougies.
The Cove – La baie de la honte :
http://www.seashepherd.fr/News/100119_news_01.html
oui il utilise du pétrole mais il ne le ni pas et pour l’instent je n’ai pas ancore vu de bateau fontionée a l’énérgi solaire on y méme pas ancore au voiture a lore les bateau vous y pansée, ses pas fasile de se batre contre des multinationale qui on des miliare de dolar, et d’un coter GP ne vont pas tirée sur les gent qui masacre les foque au canada (méme si il le mériterée) eu leur arme ses les caméra, les média et nous
bonjour, je suis bien déçu de voir que les gens sont toujours prêt à critiquer, pourquoi faire de l’esprit pour cela, au lieu d’utiliser votre énergie à vous poser la ou les bonnes questions, pour ma part je suis au rmi et je suis en sur endettement, je me suis retrouvé dans la panade comme beaucoup suite a une perte d’emploi mais ca ne m’empêchera jamais de donner tout les mois pour GP, pour la SPA, car j’aime la nature et les animaux qui sont eux en équilibre avec leur environnement, notre intelligence est vraiment une maladie les amis, et nous sommes tous coupable de ne pas le voir…………enfin bon courage GP, et si vous avez besoin de bras, je serai là en bénévolat!!
« notre intelligence est vraiment une maladie les amis »
Je n’ai jamais entendu quelque chose d’aussi idiot.
Allez vivre parmis les bêtes si l’intelligence humaine ne vous convient pas.
« Et vous vous faites quoi pour les générations à venir à par rester tranquillement dans votre petit monde tout rose ou tant qu’il ne vous arrive rien alors tout va bien et inutile de regarder ce qu’il se passe à coté… chacun pour sa peau.
Vous êtes pitoyables… »
Pardonnez nous, nous ne sommes que de pauvres humains ne se rendant pas compte du sort que la société nous réserve.
Merci de nous éclairer de votre sagesse infinie.
Ce n’est pas parceque l’on ne manifeste pas pour la cause environnemental que l’on est « pitoyables », « égoiste »,…
Certains défendent d’autres causes, d’autres n’en défendent pas du tout, c’est leur droit.
Beaucoup de gens se battent dans la vie de tout les jours, dire que ce sont des idiots parcequ’ils ne protégent pas l’environnement est quelque chose de méprisable.
“notre intelligence est vraiment une maladie les amis”
va te jeter toi et tes potes écolocons, ca nous fera des vacances. Protéger l’environnement oui, renoncer au progrès, au développement et à un niveau de vie élevé NON (pas envie d’aller chier dans la nature, de m’éclairer à la bougie ou de renoncer à tout mes appareils électriques).
screugneugneu, oh mais tiquiéte on va pas tobliger a fair kaka dans la foré, ses surtous si tu fais rein pour protéger la nature, la tu sera obliger et pas que sa, si on fais rien sa sera la guerre just pour de l’eau et la oui on sera a nouveau des homme de cromagnion, mais pour te rasurée il faus sur tous maitre téchnologi et écologi car haujourd’hui ses 2 chause son indisosiable et on apélsa » évolution » la toi ses sur tous régrétion
si on fais rien sa sera la guerre just pour de l’eau
Ca tombe bien la France est exportatrice d’eau minérale et appartient à l’alliance qui dépense 70% du budget militaire mondial. Donc en cas de « guerre de l’eau » j’ai pas trop de souci à me faire.
PS peux tu faire un effort pour écrire correctement ca m’écorche les yeux de lire tes posts
connais tu les statégi militére, non je supose, 1 on coupe l’aprovisionement, 2 on coupe tous sistéme de comunication et les sistéme de courent, 3 on anpoisone les resourse, mais tu peus me dir que ses des conneri, mais aujourd’hui la guerre et électronique et donc les plus grande pérte seron civile et non militér comme n’au grand parent
1 on coupe l’aprovisionement
l’OTAN ira les « débloquer » militairement
2 on coupe tous sistéme de comunication et les sistéme de courent
comment? en envoyant un commando couper les lignes à haute-tensions? En envoyant des bombardiers détruire les centrales nucléaires (en priant pour qu’ils ne soient pas détectés et abattus avant)
3 on anpoisone les resourse
les américains ou les irakiens ont ils « empoisonné » les fleuves, puits de pétrole ou autres lors de la dernière guerre en Irak?
mais aujourd’hui la guerre et électronique et donc les plus grande pérte seron civile
La « guerre électronique » s’attaque aux radars ou aux systèmes de communications militaires, pas aux ordinateurs individuels, donc tu ne risques pas grand chose contrairement à ce que tu affirmes, et comparativement aux guerres qu’on connu nos grands parents les guerres modernes sont infiniment moins meurtrières pour les populations civiles (compare les bombardements de Bagdad et ceux de Hambourg, tu verras la différence).
Fin bon on est pas là pour parler de stratégie militaire mais bon, c’est toujours marrant d’entendre des gens qui ne connaissent absolu:ment rien aux questions de défense (ce qui est le cas de 99,9% des membres de GP).
PS: Ton orthographe pitié, c’est insupportable de lire des messages aussi mal écrits
si tu connée la guerre des 6 jour ( guerre d’israel ) tu véra que toute ta joli téori tombe a l’eau
Chloé .. Utilise le navigateur Firefox, installe la Google barre et active la correction orthographique automatique dans les formulaires .. C’est insupportable de te lire .. 10 fautes par ligne …
si tu connée la guerre des 6 jour ( guerre d’israel ) tu véra que toute ta joli téori tombe a l’eau
Peux tu développer s’il te plait car je ne vois pas le rapport entre la guerre des 6 jours et mes « théories » sur la guerre moderne.
la guerre des six jours datent quand même d’il y a 40 ans, les armements et les techniques de combat ont évolué depuis. Replace également le contexte de l’époque, Israel a attaqué ses voisins par surprise et neutralisé leurs aviations dès le début du conflit, ce qui lui a permit d’agir à sa guise par la suite.
Aujourd’hui quelle puissance serait capable de neutraliser les aviations des pays membres de l’OTAN en 1 demi-journée? De même explique moi comment les ennemis potentiels de la France/OTAN/occident pourraient détruire les systèmes de communication ou d’approvisionnement énergétique occidentaux? Avec quelles armes? Tu parles d’empoisonner les ressources, explique moi comment je suis curieux de le savoir? On appartient à la plus puissante alliance militaire de la planète, donc en cas de guerre de l’eau je pense que c’est nous qui couperons les approvisionnement (ca tombe bien beaucoup de pays du tiers monde dépendent des livraisons de produits alimentaires du nord), qui détruirons les réseaux de communication et de production d’énergie, puis qui capturerons les ressource (pourquoi les empoisonner quand on peut les exploiter à son profit?)
Tu cites la guerre des 6 jours mais tu ne semble pas connaitre grand chose dessus. Enfin c’est toujours amusant d’en parler.
PS: Ton orthograaaphe!!!!
Pour ceux qui voudraient voir des photos sur les différentes venues de GREENPEACE au Havre.
Ici l’ESPERANZA à quai :
http://objectif.canalblog.com/archives/2010/03/05/17125047.html
l’ARCTIC SUNRISE en Octobre 2009 :
http://objectif.canalblog.com/archives/2009/10/29/15604392.html
L’intervention de Décembre 2005 :
http://objectif.canalblog.com/archives/2005/12/02/index.html
Bonne consultation.
que pouvons nous faire a notre niveau on a du cote de maubeuge une usine qui repare du materiel venant de centrales nucleaire qui ne presente aucun danger je serai curieux de prendre le taux de radios activite a la sortie des egouts si on m en donne les moyens je serai volontaire pour mener une enquete et la faire publier elections oblige
Pollution aussi grande que la France au large de l’Atlantique :
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/environnement/2010/02/25/002-Pollution-Atlantique.shtml
ça fait peur…
L’article dit que pour le Pacifique, il y’a également une zone de détritus aussi grande que la France… une solution, SVP pour faire disparaitre ces zones de détritus ???
ça c’est en surface !!!
mais je vous dis pas ce qu’il y’ a en dessous qui croulent dans le fond des océans (barils de poubelles, nucléaires…)
c est trop naze votre truc je viens la pour m informer et je ne vois que pugilat entre pro et anti greenpeace (meme si je pense pas qu il y est des anti greenpeace sur terre a part ceux que green peace empeche de faire des profis )!!!si je veut voir ca je vais dans une reunion de famille !!
a quoi sert ce forum alors ??????
Le kwh nucléaire est le plus rentable du monde, y compris sur toute la durée de vie de la centrale (construction et démantèlement inclus), car en 50 ans (durée de vie prévue des futurs EPR) un réacteur produira plusieurs dizaines de millions de kwh donc si on fait le coût total divisé par le nombre de kwh produit sur l’ensemble de la durée de vie ca fait pas grand chose par kwh.
A l’inverse une éolienne coute moins cher mais produit beaucoup moins, donc si on fait cout unitaire d’une éolienne fois nombre d’éoliennes nécessaire pour produire autant qu’1 seul EPR, le tout divisé par le nombre de kwh produit sur la durée de vie du parc, on arrive à un cout du kwh bien plus important que le nucléaire.
Alors encourager le développement de l’éolien, pourquoi pas, mais dans ce cas il faudra dire aux gens qu’ils devront payer leur électricité plus cher (l’éolien n’est rentable que parce qu’il est subventionné à mort par l’état). En ces temps de pouvoir d’achat en baisse je ne suis pas sur que l’éolien conserve beaucoup de défenseurs (mais bon dans l’évangile greenpissien les ENR sont LA solution miracle, tout le reste n’est qu’hérésie contraire au dogme et à l’évangile vert, et donc à rejeter d’office sans aucune considération pour les avantages offerts). Ce que nous propose greenpeace, ce n’est rien de moins qu’une « dictature verte » (sous couvert de démocratie, les membres de greenpeace&co sont en réalité encore plus anti-démocratiques que leurs adversaires, il n’y a qu’à voir les intrusions à l’assemblée nationale, les violations des lois à répétition ou la volonté de nous imposer les ENR, alors qu’en Finlande le choix du retour au nucléaire est le résultat d’une consultation démocratique)
Sacrifier au plus rentable est chose facile. Ne vaudrait-il pas mieux s’investir dans un effort à long terme, s’il en va du monde dans lequel des générations entières auront encore à vivre?
@ Screugneugneu,
Le nucléaire est aussi ultra subventionné donc votre argument sur les avantages en terme de cout entre les ENR et le nucléaire ne tient pas debout.
D’autres part les ENR ne sont pas que l’éolien, il y aussi le photovoltaïque, la biomasse, l’hydraulique …
De plus il y a aussi la nécessite d’avoir une politique d’efficacité grâce aux progrès techniques (appareils performants consommant moins d’énergie) de même qu’une politique de sobriété.
Enfin et surtout le problème majeur: vous ne parlez qu’argent mais que faites vous des déchets nucléaires qui sont non recyclables ? Cela est il normal de confier la surveillance de ces déchets aux centaines de milliers de générations suivantes ? Combien cela coute-t-il ? Nous ne retrouvons même pas les tombeaux de nos ancêtres…
Rappel: il y a en France à ce jour plus de 1 153 000 mètre cubes de déchets radioactifs entreposés ou stockés
bonjour à tous ,
laissez tomber les réponses à screugneugneu; vous perdez votre temps .
il y a toujours des provocateurs de cet acabit un peu partout.
aucun intérêt, même si c’est assez consternant de voir autant de clichés anti écologistes rassemblés en une seule personne.
Screugneugneu dit : »Le kwh nucléaire est le plus rentable du monde, y compris sur toute la durée de vie de la centrale (construction et démantèlement inclus)
Des chiffres, des sources ? (surtout sur le cout d’un démantèlement total d’une centrale, vas-y, donnes nous tes chiffres).
« A l’inverse une éolienne coute moins cher mais produit beaucoup moins, donc si on fait cout unitaire d’une éolienne fois nombre d’éoliennes nécessaire pour produire autant qu’1 seul EPR, le tout divisé par le nombre de kwh produit sur la durée de vie du parc, on arrive à un cout du kwh bien plus important que le nucléaire. »
Là aussi des chiffres, des sources ? Ca serait sympa, merci…
bonsoir
quand bien même une éolienne serait moins rentable, il faudrait se rappeler qu’elle produit assez peu des déchets radioactifs !!
Greenpeace trop gentil, c’est bien beau de protester mais il serait peut être temps de rentrer dans le lard. Aidez un peu Paul Watson dans ses opérations et recrutez , faites des campagnes TV plus poignant
http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://2b.img.v4.skyrock.net/2b6/chiens-chats-appats/pics/2297834163_1.jpg&imgrefurl=http://aquarium-asia.over-blog.com/article-34445715.html&usg=__h-tf9xZIIFwQNQHl7eTFf3iqJL0=&h=296&w=366&sz=12&hl=fr&start=78&um=1&itbs=1&tbnid=blXljvfRoObd7M:&tbnh=99&tbnw=122&prev=/images%3Fq%3DPECHE%2BREQUIN%26start%3D72%26um%3D1%26hl%3Dfr%26client%3Dfirefox-a%26sa%3DN%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official%26ndsp%3D18%26tbs%3Disch:1
J’aimerais savoir si Greenpeace compte interroger le gouvernement aux sujets des nouveaux documents internes à EDF que se sont procurés les associations antinucléaires.
Documents qui prouve que la conception de l’EPR accroit le risque d’un accident de type Tchernobyl !
http://actu.voila.fr/actualites/sciences/2010/03/07/reacteur-epr-risque-d-accident-majeur-prouve-par-une-etude-selon-les-antinucleaires_507389.html
Après l’histoire des déchets nucléaires utilisés pour fabriquer des objets courants cela commence à faire beaucoup de questions qu’il faudrait que vous posiez sérieusement à ce gouvernement…
Bonjour,
Aux Iles Feroe, au Danemark, tous les ans, on massacre des centaine de Dauphins pour le plaisir d’une bande de tarés congénitaux ..
Allez voir la vidéo .. et surtout signé la pétition de Guy qui fait un énorme travail pour mettre ne lumière se massacre.. C a se passe en Europe !!
http://tous-citoyens.forumchti.com/la-voix-du-jour-f22/lettre-a-monsieur-l-ambassadeur-du-danemark-a-paris-et-petition-a-signer-a-ce-jour-plus-de-8009-signatures-t2349.htm
Concernant le cout eolien/nucléaire : il suffit d’aller voir les documents sur le site d’AREVA…..
MWH NEW PLANT EUROPE
EOLIEN = 53 €
NUCLAIRE 55/65 €
Et oui le nuke est 30% + cher que l’éolien. Et les 53 € sont douteux car en Espagne le MWH éolien est racheté 50 euros !!
Donc la réalité en intégrant le cout des déchet du demnatèlemnt à sa juste valeur :
MWH nucléaire : 70/80 €
MHW eolien : 40 €/45 €
Merci Marie pour l’info. Pétition signée.
Bonjour, je ne ne suis peut être pas celui qui est le mieux placer pour dire quoi que ce soit, mais j’ai décider de rentré dans la discussion pour comprendre quelque chose :
pourquoi certaines personnes s’obstinent à vouloir contrer, dévaloriser le travail de green peace, quel est intérêt ?
sachant que
Green peace ne représente aucun danger pour quiconque alors pourquoi vouloir sans arrêt le montrer du doigt ??
si les « anti green peace » (comme certains les appelle) peuvent m’expliquer leur motivations , je serait heureux de comprendre.
sur ce bonne continuation a tous, long vie a green peace et a ses actions.
Salut Benjamin.
Tu as raison, il y a de quoi se demander les motivations des anti-écolos…
Des conspirationnistes anti-écolos et surtout anti-Greenpeace, il y en a toujours eu (dans le début des années 80, certains maintenaient dur comme fer que Greenpeace était une branche du KGB… c’est dire…)
Mais il est vrai que depuis quelques années, on assiste à une émergence des anti-écolos…
alors, est-ce un phénomène lié à l’émergence de la « droite décompléxée » (je hais ce concept) ?
Un raz le bol de voir l’écologie arriver sur le devant de la scène ?
Une sorte de « branlitude » des mecs qui en ont marre de culpabiliser de rouler en 4X4 et qui ont décidé d’assumer et de le revendiquer, comme d’autres assument d’être racistes ?
J’avoue ne pas trop les comprendre, ces anti-écolos…
C’est bien greenpeace mais votre bateau il ne polut pas peut être ?
Salut Romain.
Les moteurs des bateaux de Greenpeace ont été optimisés pour être les moins polluants possibles… maintenant, ils polluent quand même, c’est évident, et personne ne le niera… Mais toute activité humaine, quelqu’elle soit, est en soi une forme de pollution…
l’écologie, c’est finalement assez simple : d’un coté : l’empreinte écologique des activités humaines et de l’autre la capacité de la planète à supporter cette empreinte. Aujourd’hui, nous sommes au-delà de ses capacités.
L’écologie, c’est faire baisser cette empreinte jusqu’à ce qu’elle devienne inférieure et de façon durable aux capacités de la planète et à leurs renouvellement…
Par contre, jamais les écologistes n’ont prétendu que l’empreinte écologique humaine devait devenir nulle, car à cela, une seule solution : l’anéantissement complet de la race humaine… ce qu’aucun écologiste sain d’esprit n’a jamais défendu et ne défendra jamais…
« L’écologie, c’est faire baisser cette empreinte jusqu’à ce qu’elle devienne inférieure et de façon durable aux capacités de la planète et à leurs renouvellement… »
Au détriment des populations les plus pauvres : on pense à la nature avant de penser à l’homme.
Marc ton calcul est faussé, l’éolien est ultra subventionné par l’Etat (donc par nous) sans cela, le prix du Kw exploserait.
Cela me fait toujours rire de vous voir vous extasiez devant l’éolien, c’est une énergie propre et « honnète »
Ne pensez vous pas que les promoteurs éoliens pensent d’abord au profit ?
Benjamin :
« Green peace ne représente aucun danger pour quiconque alors pourquoi vouloir sans arrêt le montrer du doigt ?? »
Parceque les membres de greenpeace ne respecte pas les lois, n’en font qu’à leurs têtes, bloque les voies de communication, empèche les salariés de faire leur travail,… en prétendant agir pour le bien de la société dans sa majorité.
C’est intolérable et irrespectueux .
« dévaloriser le travail de green peace, quel est intérêt ? »
Ce n’est pas du travail, c’est du vent.
Ce sont des actions innutiles qui ne font que retarder l’innévitable.
Faust j’ai beaucoup ris en lisant ton post, apparemment les tomates bio ne rendent pas modeste.
Il faut que les écologistes arrètent de se prendre pour des justiciers : la majeur partie des gens n’approuvent pas vos actions (vous empécher les salariés d’aller travailler,…).
“droite décompléxée” c’est vraiment de la niaiserie, c’est comme si je vous taxer de gauchiste du simple fait que tu sois écologiste, (enfin dans ton cas je dirais NPA).
« Au détriment des populations les plus pauvres : on pense à la nature avant de penser à l’homme. »
Avez vous vu le film AVATAR et compris le message ?
Avez vous voyagé et rencontré les peuples autochtones ?
Avez vous découvert leur Pandora ?
Sans Pandora, plus de nourriture, plus de pharmacie et donc plus de peuple.
Sans la Nature, plus de nourriture, plus de pharmacie et donc plus d’homme.
Oui la nature et sa biodiversité sont essentiel à la survie des hommes et des populations les plus pauvres. Oui c’est notre devoir de préserver pour les générations suivantes toutes les espèces qui pourraient disparaitre pas les activités humaines.
Cela n’est pas une question de choix mais de bon sens.
Souvenez vous de ce vieil adage indien repris par Antoine de St-Exupéry :
« Nous n’héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l’empruntons à nos enfants »
November, tu es un perroquet qui répête inlassablement les mêmes litanies anti-écolos et anti-greenpeace…
Je t’assures que tu deviens sérieusement fatiguant… surtout à ne rien comprendre à rien… renseignes-toi sur le concept d’empreinte écologique (je te l’ai deja dit ça pourtant) et après on pourras peut-être en discuter…
Mais pour l’instant, à part étaler ton ignorance et ta haine anti-écolo, tu ne fais guère plus…
Je le répète car apparament cela ne rentre pas.
Je t’invite à lire les critiques qui sont formulées sur le concept d’empreinte écologique :
Ce modèle ne prend pas en compte l’évolution technologique des populations, il ne prend pas non plus en compte certains mode de vie (les villageois qui vivent en autarcie), ni l’évolution des prix qui consiste à confronter une offre (ressources naturelles de la planète) et une demande (exploitation de ces ressources).
En clair, ce modèle est, comme tout ce que vous proposez une simple utopie, irréalisable.
Elle ne vous sert qu’à manipuler l’opinion publique pour qu’elle vous suive.
« Mais pour l’instant, à part étaler ton ignorance et ta haine anti-écolo, tu ne fais guère plus… »
Il ne faut pas confondre ignorance et réalisme.
Toi, tu nous montre bien à quel point il faut être naïf pour être écologiste.
De nouveau l’ignorance parle, November…
Le concept d’empreinte écologique n’est pas quelque chose que les écologistes proposent… si tu savais ce que cela signifie, tu saurais que ce n’est pas quelque chose qui est « proposé » (je t’avais mis un lien vers sa définition pourtant, comme quoi, tu ne l’as pas lu…).
aller, je te laisses t’enfoncer, histoire de, en te posant une question simple :
C’est quoi, l’empreinte écologique, pour toi ? avec de la chance, cette fois-ci, tu chercheras avant de répondre…
Allez, November, je vais être gentil (mais ça sera la dernière fois, je préfère prévenir).
Je te mets le lien vers la définition de l’ »empreinte écologique » sur wikipédia.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_%C3%A9cologique
En espérant que tu comprennes, enfin, de quoi je parle depuis le début…
Encore une fois tu fais preuve de mauvaise foi (argumentation trop fragile ?), l’empreinte écologique est un concept fortement popularisé par les écologistes, la WWF a largement contribuée à sa popularisation en France.
Bien, il aurait été plus interessant que tu répondes aux critiques formulés vis-a-vis de ce concept, mais bon apparemment tu ne veux voir que le coté positif de la chose.
En plus, personnellement, j’ai beau lire et relire la définition de ce « concept » je ne vois pas en quoi il prend en compte la situation des pays en voie de développement.
C’est un concept obsolète et inapplicable.
Je me demandes si tu comprends vraiment ce que tu lis… je n’en suis pas sûr, car je pense que tu es tellement « parti » dans ton délire anti-écolo que tu ne lis pas vraiment, tu cherches juste le nouvel argument qui sciera à ton raisonnement… qu’il tienne la route ou pas, qu’il soit faux ou pas, que tu aies des preuves de ce que tu avances ou pas… tu t’en fous un peu, hein ?! En tout cas, ça se voit..
Alors comme ça tu contestes la pertinence du concept d’empreinte écologique ? Ok… mais tu m’excuseras, au vu du faible niveau de ton argumentation, je ne pourrais pas te croire sur parole… navré…
Donc, je te mets au défi de trouver une étude scientifique SERIEUSE démontrant que le concept d’empreinte écologique est faux…
Vas-y mon coco… tu avances tout et n’importe quoi sans jamais étayer tes réflexions, ni daigner les prouver par de quelconques références, alors cette fois-ci, pour une fois, vas-y, essayes, enfin, d’apporter quelques preuves aux piètres réflexions personnelles que tu nous livres…
« Par de quelconques références ? »
Quel hypocrisie, je te signale que c’est toi qui ne cite jamais aucune source (comme chacun des articles de greenpeace), pour ma part, j’ai lu un article très interessant dans les Echos qui dresse une critique de l’empreinte écologique.
Par curiosité tu devrais regarder sur le net, les critiques fusent sur ce concept.
Mais bon, à quoi bon le moderniser, revoir la façon dont on procède aux calculs ?
Puisque les résultats ne servirait plus la cause des écologistes.
Sissi mon mignon, je t’ai mis un lien vers un article de Wikipédia qui explique le concept et cite en bas d’article divers liens vers des études… mais comme je le disais tu ne l’as pas lu…
Sinon, tu me dis que les critiques fusent sur le net vis à vis de ce concept ?! Pourquoi tu n’en cites aucune, alors ? N’y en a t’il aucune de ces critiques qui puissent apparaître comme un minimum sérieuse ?
Allez, cites-nous la « critique » envers le concept d’empreinte écologique qui t’as semblé la plus pertinente… montres-moi que tu capable d’autres choses que d’avancer ad vitam eternam des affirmations personnelles sans fondements…
Relis mon post, j’ai apporté toutes les critiques qui étaient formulées contre le concept d’empreinte écologique.
Tu ne sembles pas pouvoir répondre à ces critiques.
Concernant les liens qui figurent en dessous de la définiton du concept, ce sont tous des liens vers des sites de la WWF, pas très objectif tout ça …
Non mais tu prends les gens pour des c*** November ?!
Tu es incapable d’avancer la moindre référence à tes allusions foireuses que tu fais à longueur de temps (j’attends toujours ta « preuve » que l’éolien est responsable de la déforestation… encore une grosse conn**** made in November).
Non mais tu te crois où ? Dans la cour de récréation de ton lycée ?!
Mûris, gamin, tu en as bien besoin…
J’ai relu ton post, mais il n’y a rien. Que du vent. Des affirmations creuses, sorties droit du cerveau d’un ado ou d’un post-ado qui n’a pas fini sa crise d’adolescence et qui tient tête sans vraiment savoir pourquoi…
C’est pourtant pas compliqué : CITES DES REFERENCES QUAND TU AFFIRMES DES CHOSES !!!!!!!!
Si tu trouves que je n’ai pas cité suffisemment de sources, dis-moi sur quel point précis, et je ferais le nécessaire.
Mais, avant cela, j’EXIGE que tu applique la même chose pour toi !
Il faut bien que tu comprennes une chose, mon petit, c’est que les autres pros-nuke qui sont intervenu récemment sur le sujet du nuke, à savoir Né en Novembre et screugneugneu, tous deux comprennent le concept d’efficacité énergétique !! Né en novembre qualifiant les économies d’énergie de « must have » et screugneugneu se montre aussi optimiste que moi dans la capacité des pays riches dans le domaine des économies d’énergie !!!
Après, nous ne sommes pas d’accord sur la part du nuke bien sûr, mais au moins je leur reconnais qu’ils connaissent un minimum leur sujet.
Mais toi, c’est consternant de naïveté, de bêtise et de prétention ce que tu peux sortir !!!
Et le drame, c’est que, en plus d’être un ignare et un fainéant (car, si tu daignais tu sortir les doigts du c**, tu chercherais des références avant de poster des conn*****), tu es également un menteur patenté doublé d’un sale hypocrite…
Tu dis que les critiques fusent vis à vis de la notion d’empreinte écologique, mais tu es incapable de me citer une seule source valable. Ca s’apparente à du mensonge.
Tu affirmes que l’éolien participe à la déforestation, et tu es incapable de citer une seule source crédible, malgré mes nombreuses demandes. Ca s’apparente à du mensonge.
Tu affirmes que les écologistes veulent empêcher les pays pauvres de se développer, alors que, toujours, tu es incapable de citer une seule référence, là encore, toujours, ça s’apparente à du mensonge.
Tu es un menteur, November, doublé d’un hypocrite et d’un ignare (c’est à dire qui ignore et se complait dans son ignorance)…
Grandis un peu je te le répète. Je ne sais pas quel age tu as, mais tu n’es pas dans la cour de récré avec tes potes à fabuler sur tout et n’importe qui… Ca suffit…
Moi qui te prennais pour quelqu’un de calme et de polie … il faudra manger plus de carotte à l’avenir.
J’ai réussi à retrouver un résumée de l’article des échos dont je te parlais :
« Dans une intéressante tribune parue dans le quotidien Les Échos, Patrick Jolivet (responsable R&D de l’agence BMJ Ratings et chercheur associé au laboratoire Érasme, École centrale de Paris) souligne deux erreurs de ce type de raisonnement. D’abord, le calcul de l’empreinte écologique ne fait aucune référence au mécanisme des prix. C’est gênant puisque le cœur du raisonnement consiste à confronter une offre (ressources naturelles de la planète) et une demande (exploitation de ces ressources) et que jusqu’à plus ample informé, le prix est le principal indicateur de disponibilité (ou rareté) dans le mode de développement actuel. Chacun le comprend assez aisément : quand bien même nous aurions besoin de deux planètes en 2030, nous ne les aurions pas. Et ce qui va confronter les pratiques au réel, ce sont justement les prix des matières premières et de l’énergie : les ressources non renouvelables deviendront de plus en plus chères à mesure que leur stock s’amenuisera, ce qui ajustera leur demande à la baisse. Ensuite, Patrick Jolivet souligne que les projections d’empreinte écologique reposent sur le présupposé que toutes les économies du monde vont converger vers le mode de vie occidental. Mais c’est là assez contradictoire de la part du WWF comme des organisations environnementalistes, altermondialistes et autres en général, puisqu’elles ne cessent d’affirmer que l’on doit défendre les spécificités locales en ce domaine, l’idée même de «développement» étant supposée être une resucée mal déguisée des ardeurs coloniales de l’Occident se croyant centre et maître du monde. «On ne peut penser la complexité avec des indicateurs simplistes», observe et conclut Patrick Jolivet. Il faudrait ajouter que l’on ne peut pas analyser une évolution chaotique (au sens de Lorenz) avec des outils linéaires.
Les non-prises en compte du mécanisme des prix et de la diversité des développements ne sont pas les seules faiblesses du concept d’empreinte écologique. La technoscience est une autre grande absente du raisonnement, alors que c’est elle qui détermine centralement et depuis plusieurs siècles la «biocapacité», c’est-à-dire en fait la disponibilité de la matière et de l’énergie pour son utilisation humaine. Là encore, c’est du sens commun : la productivité en culture d’un hectare de sol n’est par exemple pas la même en 1800, en 1900 et en 2000. En soi, la surface de la Terre est surtout abondante en eau et le Soleil nous envoie à chaque seconde une quantité d’énergie considérable, immensément supérieure à nos besoins actuels ou futurs. Le spectre des pénuries d’eau ou d’énergie n’est donc terrifiant que si l’on suppose une incapacité durable à capter, traiter, transformer ou distribuer les ressources là où elles se trouvent. Ici encore, les présupposés de chacun demandent à être spécifiés plutôt que de rester sous-jacents aux raisonnements. Le monde aura essentiellement besoin de chercheurs et d’ingénieurs s’il veut concilier développement et durée ; mais si l’idée même de développement paraît finalement critiquable, si la production et la consommation doivent être freinées parce qu’on les juge moralement mauvaises (le «on» étant à préciser), si le vieux projet européen de maîtrise de la nature est à jeter aux oubliettes pour péché mortel de grandeur prométhéenne ou de démesure faustienne, alors bien sûr, on a déjà certaines solutions en tête et l’on tend à poser les problématiques de telle sorte que ces solutions soient perçues comme les seules viables. »
Pour le photovoltaïque, Faust, dans un soucis de rentabilité, ne pense tu pas que les grands propriétaires forestiers vont couper leurs arbres pour rendre leurs terrains apte à acceuillir des panneaux solaires ?
Pour l’éolien, je l’avai dit dans un précédent post : « pour installer une éolienne il faut une zone de 1500 m autour de l’appareil, comprenant chemin d’accès, espace de sécurité,… »
L’ennui, c’est qu’à chaque fois que tu manque d’argument, tu deviens grossier.
Ce n’est pas comme cela que tu feras avancer le débat.
Est ce que ces chiffres prennent en compte le nombre d’éolienne nécessaire pour remplacer un seul EPR, le caractère intermittent de l’énergie éolienne et la nécessité d’acheter puis approvisionner des centrales thermiques à flamme pour alimenter le réseau les jours sans vent (ce qui fait que le Danemark, votre modèle en matière de développement durable, pollue plus par habitant que la France)?
Faudrait aussi que vous arrêtiez de croire que les « pro-nucléaire » sont « anti-ENR », contrairement à vous nous ne rejetons pas les ENR à l’aide d’arguments dogmatique genre « le nucléaire c’est mal. Point. allez mes enfants, allez propager l’évangile et la bonne parole de votre seigneur greenpisse ». Reconnaissez que le nucléaire civil présente d’énormes avantages en terme de capacité de production, et que les éoliennes que vous adorez tant sont de fausses solutions à la productivité minable, qui ne peuvent survivre sans être subventionnée à mort (et contrairement aux idées reçues le kwh nucléaire est bien moins subventionné que le kwh éolien ou photovoltaïque) et entrainent dégradation des paysages, spéculation foncière et hausse des émissions de CO2 (car avoir des éoliennes implique d’avoir du thermique à flamme les jours sans vent). Mais bon ca ne sert à rien de discuter avec vous, votre cervaux est tellement rempli des préceptes de l’évangile greepissien que tout ce qui est contraire au dogme officiel ne peut être qu’affabulation, oeuvre de satan, désinformation gouvernementale ou je ne sais quoi.
On devrait demander le classement de greepisse parmis les mouvements sectaires tiens tant qu’on y est, et parmi les organisations nuisibles à l’ordre public, quand on voit la manière dont les militants ne respectent rien, ni les lois de ce pays ni ses habitants. Dommage que les trains de déchets nucléaires ne vous aient pas roulé dessus, ca aurait fait quelques nuisibles en moins. Et la marine nationale pourrait tester ses torpilles sur l’esperanza histoire que votre rafiot n’aille plus nous emmerder.
Eh ben voilà… comme quoi, il faut que je m’énerve pour qu’enfin tu cites une référence…
Dans cet article que tu cites, Patrick Jolivet (l’auteur) ne conteste pas la notion d’empreinte écologique, ni son existence, ni même sa pertinence au jour d’aujourd’hui. Il est plutôt dans une logique de prospective, et conteste certaine prospectives établies à ce jour. Il conteste en fait deux choses :
- le mode de calcul de l’empreinte écologique, qui ne tient pas selon lui suffisamment compte du mécanisme des prix. Naturellement, dès l’instant où des ressources seront de plus en plus proches de l’extinction des stocks, les prix vont grimper, et donc la demande baisser… Oui, ça tombe sous le sens, mais je ne vois pas en quoi cela peut être une perspective rassurante…
Car, si je suis bien son raisonnement, l’augmentation des prix, du fait de la raréfaction des matières premières, entrainerait une régulation automatique de la demande, les plus pauvres ne pouvant plus faire face à la hausse des prix…
Non, mais, c’est censé être rassurant, ça ?! D’un point de vue géopolitique, s’il a raison (et ce sera peut être le cas), ça risque d’être encore pire que ce qu’ont prévu les écologistes, c’est dire…
Il précise ensuite : « que les projections d’empreinte écologique reposent sur le présupposé que toutes les économies du monde vont converger vers le mode de vie occidental »
Certaines projections, effectivement. Les pires prospectives imaginées partent sur le principe d’un développement des pays pauvres tendant vers notre modèle occidental. Et là, effectivement, ces prospectives dont parle l’auteur (Patrick Jolivet) sont très pessimistes… En même temps, et c’est là le gros, le très GROS problème : c’est ce développement que tu défends, November, l’auteur semblant d’ailleurs juger cette prospective (à savoir le développement des pays en voie de développement sur un modèle occidental) comme peu probable, et il a raison.
- l’auteur souligne que les prospectives établies à partir des calculs d’empreintes écologiques actuelles ne prennent pas assez en considération ce qu’il nomme la « technoscience ».
Là encore, je ne suis pas fondamentalement contre ce qu’il affirme, à savoir que la science pourra, peut être, augmenter les capacités de la Terre vis à vis de nos demandes… dans l’absolu pourquoi pas… sauf que cela peut aussi aller dans le sens inverse. Un exemple simple : si le développement des agrocarburants devient très important dans le futur, les terres agricoles n’étant pas extensibles à l’infini, ce developpement va rentrer en concurrence directe avec la production agricole nourricière et risque de créer plus de problèmes que de solutions… donc son avis est tout à fait relatif…
Cependant, tu noteras que les contestations de cet auteur (que je ne connaissais d’ailleurs ni d’adam ni d’eve) porte plus sur la façon avec laquelle nous nous projetons dans l’avenir… et là, l’avenir reste l’avenir : on peut faire de nombreuses prospectives (la révolution énergétique de Greenpeace en est d’ailleurs une) mais seuls les choix présents et futurs détermineront laquelle de ces prospectives l’emportera…
Concernant le photovoltaïque, ben, j’ai envie de te citer un extrait de l’article que tu as cité toi même : « le Soleil nous envoie à chaque seconde une quantité d’énergie considérable, immensément supérieure à nos besoins actuels ou futurs. »
November : »dans un soucis de rentabilité, ne pense tu pas que les grands propriétaires forestiers vont couper leurs arbres pour rendre leurs terrains apte à acceuillir des panneaux solaires ? »
Là, tu retombes encore dans l’affirmation gratuite. Ben non, je pense que ton affirmation est complètement fausse, et ce n’est pas à moi d’apporter la preuve que ce que tu avances est faux : c’est à toi, d’abord, de soutenir ce que tu avances. Sinon, tu agis comme les sectes : ils passent leur temps à avancer n’importe quoi, surtout des choses invérifiables, et attendent que d’autres prouvent que cela est faux… c’est la méthode des sectes, des créationnistes… que des gens sympas bref…
November : »Pour l’éolien, je l’avai dit dans un précédent post : “pour installer une éolienne il faut une zone de 1500 m autour de l’appareil, comprenant chemin d’accès, espace de sécurité,…” »
La encore, c’est de l’hypocrisie et de la malhonnêteté intellectuelle. Dire ce que tu affirmes n’a plus grand chose à voir avec ton autre affirmation, à savoir que les éoliennes participent à la déforestation… Honnêtement, tu aurais plus à gagner de reconnaître que tu as avancé une grosse con**** et que tu en es navré… Car ça n’est pas défendable, puisseque… c’est faux…
November : »L’ennui, c’est qu’à chaque fois que tu manque d’argument, tu deviens grossier. »
Si je me suis un peu emporté, j’en suis désolé, mais franchement, ta mauvaise foi est par moment sérieusement irritante. Par contre, je ne manque pas d’arguments, ne t’inquiètes… j’ai débattu avec des pro-nuke qui avaient des arguments mieux ciselés que les tiens, je te rassures
Sreugneugneu, je te croyais assez intelligent…
Je constate, au vu de ton dernier message, que je me suis lourdement trompé à ton sujet : tu n’es qu’un contradicteur lourdaud et véhément… un de plus…
« le Soleil nous envoie à chaque seconde une quantité d’énergie considérable, immensément supérieure à nos besoins actuels ou futurs. »
Energie que l’on essaye de recréer en laboratoire avec le projet ITER.
Les Japonais ont aussi développer un système où des centrales photovoltaïque située dans l’espace enverraient de l’énergie vers la terre sous forme de micro-onde.
En toute honnêteté, ne penses-tu pas qu’en complément des énergies à production faible ( ENR) il ne faille pas développer des énergies de masses comme le nucléaires ?
Comparer aux autres énergies de masse, le nucléaire est tout de même la moins polluante.
Scregneugneu, tu exprimes bien ce que beaucoup de gens pensent.
Ah le projet ITER !!! En voilà un projet qu’il est beau… tiens, voici un avis d’un gars s’y connaissant un peu, car il s’agit ni plus ni moins que d’un prix nobel de physique, rien que ça :
TOKYO (AFP) – Dernier prix Nobel japonais de physique, le professeur Masatoshi Koshiba remet en cause le bien-fondé du projet de Réacteur thermonucléaire expérimental international (Iter), accusant ses promoteurs de vouloir faire prendre des vessies pour des lanternes.
Citant un proverbe chinois – « Tête de mouton, mais viande de chien » -, le Pr Koshiba, 77 ans, spécialiste de physique fondamentale, reproche aux partisans d’Iter de présenter le projet comme « la source d’énergie de la prochaine génération », ce qu’il n’est pas, selon lui.
Ambitionnant de produire une énergie propre et sûre en recréant sur Terre les mécanismes à l’oeuvre au coeur des étoiles, le projet Iter devrait entrer dans sa phase opérationnelle en 2014 et être exploité pendant 20 ans, avec un budget estimé à quelque dix milliards d’euros.
Le prix Nobel de physique 2002 estime qu’Iter ne remplit pas « un certain nombre de conditions, à savoir la sûreté et les coûts économiques », pour s’affirmer comme une prochaine source d’énergie quasi inépuisable.
En effet, « dans Iter, la réaction de fusion produit des neutrons de grande énergie, de 14 MeV (mégaélectronvolts) », niveau jamais atteint encore, explique M. Koshiba, qui est âgé de 77 ans. « Si les scientifiques ont déjà fait l’expérience de la manipulation de neutrons de faible énergie, ces neutrons de 14 MeV sont tout à fait nouveaux et personne à l’heure actuelle ne sait comment les manipuler », avertit le professeur honoraire de l’Université de Tokyo. Actuellement, souligne-t-il, la fission nucléaire libère des neutrons d’une énergie moyenne d’un ou deux MeV seulement.
Pour M. Koshiba, les scientifiques doivent d’abord résoudre ce problème des neutrons de 14 MeV « en construisant des murs ou des absorbeurs » avant de pouvoir affirmer qu’il s’agit d’une énergie nouvelle et durable. C’est, effirme-t-il, une solution très coûteuse. « S’ils doivent remplacer les absorbeurs tous les six mois, cela entraînera un arrêt des opérations qui se traduira en un surcoût de l’énergie », critique le physicien.
« Ce projet n’est plus aux mains des scientifiques, mais dans celles des hommes politiques et des hommes d’affaires. Les scientifiques ne peuvent plus rien changer », déplore-t-il avant d’ajouter : « j’ai peur ».
L’Union européenne, la Russie, la Chine, les Etats-Unis, la Corée du Sud et le Japon participent au projet Iter (International Thermonuclear Experimental Reactor). Deux sites sont en vive concurrence pour accueillir l’installation : Cadarache, dans le sud-est de la France, et Rokkasho-Mura, dans le nord du Japon. L’Union européenne, Moscou et Pékin soutiennent la candidature française tandis que Washington et, apparemment, Séoul, lui préfèrent le site nippon.
Réunis une première fois à Washington le 20 décembre, les six partenaires n’ont pas réussi à se mettre d’accord sur le choix du site. Une deuxième réunion devrait avoir lieu fin février. En attendant la décision finale, la France et le Japon se livrent à une intense campagne de pressions.
« Je souhaite que le gouvernement français ait l’honneur d’accepter Iter dans son propre pays », ironise M. Koshiba. « Les scientifiques français sauront peut-être mieux gérer ces neutrons de 14 MeV. Après tout, le France est déjà activement impliquée dans le traitement des matériaux radioactifs dans ses centrales nucléaires ».
« Je pense, conclut-il, que, certainement, les scientifiques et les ingénieurs français ont plus de connaissances et d’expérience que ceux des autres pays pour s’attaquer à ce nouveau problème de neutrons 14 MeV », conclut-il. »
Pas super positif, son avis sur le projet ITER…
November.
Je t’ai répondu via un long message sur l’ITER, qui reprend entre autres deux interview de deux prix nobel de physique (le professeur Masatoshi Koshiba et le professeur Pierre-Gilles de Gennes) où ils prennent une position ultra-critique sur ce projet foireux…
Seulement, le message est en attente de modération (vu sa longeur, c’est normal).
A quand le bateau de GP sur les côtes atlantiques aussi … soyez proches des gens pour les toucher… belle bagarre les gens…. mais bravo GP….sans être extrémiste il faut faire quelque chose on ne peut pas continuer à détruire cette planète et ne rien laisser à nos enfants et petits enfants.
venez-donc à boulogne-sur mer,gp, je suis certaine que cela ferait réfléchir bien des pêcheurs et les professions liées à la mer ainsi que tous les jeunes, pourquoi ne pas faire une conférence à nausicaa, savez-vous que l’on y fait des passeports pour la protection des océans? bien sûr, faites le avec votre bateau, puis une bonne façon de vous faire connaître plus pronfondemment amitiés dany
Eric dit mais il ne regarde ce qu il veux ils etaient la aussi pour les baleiniers japonais en Antartique ils les ont traques et les trouves ils ont du arreter par manque de diesel si tu mettrais comme moi tous les mois une petite somme pour les aider cela serait mieux et ceux qui critique Greenpeace ils ont qu a monte une association et on verra vive Greenpeace J ’suis adherant et menbre de Greenpeace