Marées noires : pour sortir du pétrole, Greenpeace agit et ferme 50 stations services à Londres
Alors que BP annonçait ce matin une perte de 13 milliards d’euros sur les trois derniers mois et le remplacement du PDG Tony Hayward par Robert Dudley , Greenpeace est passé à l’action, coupant l’approvisionnement en pétrole de 46 stations BP dans le centre de Londres, pour exiger de la société qu’elle aille effectivement, comme elle l’affirme dans son slogan, au-delà du pétrole.
© Felix Clay / Greenpeace
Les stations BP fermées pour aller au-delà du pétrole
Ce matin, les militants de Greenpeace ont coupé l’alimentation en pétrole de près de 50 stations BP dans le centre de Londres (voir la carte des stations et le direct de l’action sur Twitter). Sur l’une de ces stations, le logo de l’entreprise a été remplacé par son emblème, une fleur stylisée verte, se couchant dans un océan de pétrole.
Greenpeace s’adresse ainsi au nouveau PDG, Robert Dudley (jusqu’ici chargé des opérations de dépollution), pour qu’il oriente enfin, dans les faits, la stratégie de BP (« Beyond Petroleum ») vers l’après-pétrole.
Rappelons qu’au large de la Louisiane, 11 travailleurs ont été tués, 700 millions de litres de pétrole se seraient déversés, 6,5 millions de dispersants hautement toxiques ont été répandus dans l’océan. Le Golfe du Mexique, ses habitants, sa faune et sa flore paient un tribut bien plus lourd que BP à la marée noire. S’il est encore tôt pour mesurer avec exactitude l’ampleur des conséquences, on sait déjà que celles-ci auront un impact à long terme, et Greenpeace a dépêché sur place son bateau, l‘Arctic Sunrise, afin d’effectuer des mesures et analyses précises de l’ampleur de la catastrophe.
Tirer les leçons de l’irresponsabilité des pétroliers
Cela fait plus de trois mois que la plateforme Deepwater Horizon détruit l’environnement, et si la fuite paraît, pour le moment, stoppée grâce à une solution provisoire, le problème n’est toujours pas réglé.
Cette marée noire devrait servir d’avertissement, pour pousser les industriels et les pouvoirs publics à repenser une politique énergétique d’avenir. Or, aucune orientation décisive en matière de production énergétique n’est prise. On parle de renforcer les règles de sécurité sur les plateformes, mais c’est insuffisant : tous les acteurs admettent que le risque zéro n’existe pas.
Les pétroliers, à la poursuite de cette ressource de plus en plus rare, vont chercher l’or noir toujours plus profond, plus cher, et prennent toujours plus de risques pour l’extraire.
Les grandes compagnies du pétrole investissent ainsi massivement dans les sables bitumineux du Canada, s’engagent dans des projets de forages très profonds en mer, par exemple dans le Golfe de Guinée… Elles ont toutes les yeux rivés sur l’Arctique, qui contiendrait 13 % des réserves mondiales de pétrole non exploitées. Les pétroliers se voilent la face, ils iront pomper l’or noir jusqu’à la dernière goutte, sans penser au lendemain.Â
Une seule solution : sortir du pétrole
Selon les scientifiques et notamment le Potsdam Institute for Climate Impact Research, pour arriver à contenir la hausse des températures en dessous des deux degrés, nous devons utiliser moins d’un quart des réserves fossiles prouvées d’ici à 2050.
Sortir des énergies fossiles et polluantes est une question de vision stratégique de long terme : l’évolution vers les énergies vertes est inévitable. Anticiper cette évolution serait faire preuve d’une réelle vision stratégique. Et il ne s’agit pas uniquement de défendre la cause environnementale et climatique, il est aussi question d’intérêts financiers.
Greenpeace demande l’arrêt immédiat des projets pétroliers non-conventionnels à hauts risques : off-shore profond, sables bitumineux, et forage sous l’Arctique. Les gouvernements doivent eux aussi prendre part à la nécessaire révolution énergétique, en favorisant le développement des énergies vertes, et en arrêtant les subventions à l’extraction des énergies fossiles.
En savoir plus :
Le rapport [R]évolution énergétique
Sur le pétrole non conventionnel : les sables bitumineux
Vous pensez pas que c’est juste completement illégal de faire ça? Je ne nie pas que ce qui se passe dans le golfe du mexique soit horrible ou qu’il faille sortir du pétrole, mais croyez vous vraiment que c’est en commettant des actions illégales que vous allez faire avancer votre cause?
Super comme action!
Il n’y a qu’a prendre son vélo. Surtout en ville et surtout l’été.
Ah si seulement chacun s’y mettait vraiment…mais vraiment!
Votre action n’est pas correcte et vous croyez que c’est en fermant les stations BP que vous allez enlever le mazout aux USA? y a t’il des gens intelligents dans votre organisation???? Moi pour ma part, j’irais faire le plein chez BP!!
bien joué c est en tapant dans le portefeuille des entreprises et des actionnaires que vous allez faire avancer les choses
c’est une actions peut etre plus intelligente que l’on ne croit CQFD
Le pétrole, il faut arrêter et passer à d’autres solutions. La balle est du côté des pouvoirs plubiques immobilisés par l’argent que cela rapporte. A quand une démarche verte dans notre pays et dans le monde.
A+ et bon courage aux équipes de Greenpeace.
Je suis déjà inscrit a ce groupe de discution : Pour la Cour Pénale de l’Environnement (Européenne et Internationale)
http://www.facebook.com/group.php?gid=73531690700
L’intérêt d’une tel législation, avec tribunal, Homme et moyens financiers : Augmenter l’efficacité et le nombre de condamnations des pratiques perpétrées comme Abidjan et la passivité des États membres visés par le duo pourrait avoir des vertus dissuasives. Le maintien à flots de cargos semeurs de morts et de désastres environnementaux, lui, est hélas trop monnaie courante pour qu’on puisse s’attendre à ce que la tendance s’inverse par la seule grâce de quelques décisions de justice, aussi satisfaisantes soient-elles. C’est pour cela qu’une véritable législation internationale avec un tribunal avec de véritable compétence au dessus des etats.
Les législations laxistes seront peut être revues et les amateurs, les pétroliers (Au Mexique et en Chine…) feront plus attention. Interdiction de l’exploitation off shore serait une très bonne chose ; Mais on peut imaginer que les Etats ne respectons pas les décisions du TGI (Tribunal Internationale de la Hayes : USA, Chine…) ne le fassent pas plus avec celui-ci.
Je soutiens de tout cÅ“ur un telle idée et rassemblement, car on pourra peut être faire plié le lobbying industrialo financier qui se permettent de délocaliser leur pollution (Enfin une Première condamnation de la société Trafigura , dans l ‘ affaire du » Probo – Kaola après plusieurs années d’attente pour les victimes). Rappelez vous : La cargaison de ce tanker de malheur avait été en partie délibérément dispersée à terre en août 2006, dans la zone de décharge du port d’Abidjan (Côte-d’Ivoire), faisant d’après les estimations de la justice ivoirienne dix-sept morts et des dizaines de milliers d’intoxiqués. Ce bateau était en Infraction à la législation européenne.
Je vous invite a rejoindre et a faire circuler l’invitation a rejoindre le groupe Facebook « Pour la Cour Pénale de l’Environnement (Européenne et Internationale) ».
« Venez rejoindre ce groupe pour lui apporter votre soutien ! ».
@ Pragmatique: ça s’appelle la désobéissance civile, et cela existe encore heureusement de nos jours, même si une écrasante majorité de la populace préfère se laisser marcher sur les pieds par les lobbys en tous genres, et subir encore et toujours, au détriment de leur futur et plus encore de celui de leur descendance… A bon entendeur!
La désobéissance civile, dans mes souvenirs, c’est refuser de travailler, pas porter préjudice aux autres en coupant par un acte totalement illégal leur alimentation en matières premières.
exploiter le pétrole en souillant tout me paraît aberrant, d’autant plus que le pétrole peut se fabriquer en chimie à partir du carbone.
@pragmatique
En effet, cela ne concorde pas avec l’exacte définition de désobéissance civile (« La désobéissance civile est le refus de se soumettre à une loi, un règlement, une organisation ou un pouvoir jugé inique par ceux qui le contestent » dixit wikipedia) dans le sens où ici on ne conteste pas une loi , mais on s’y rapproche fortement dans celui où on enfreint la loi pour défendre une cause nous paraissant digne d’une telle transgression.
Tu semble vouloir mettre en valeur le côté illégal de la chose: tu dis pourtant avoir conscience de la gravité de la chose… Il me semble naturel de devoir commettre des illégalités si ce qui en résulte est dans l’intérêt de tous… Ca aussi c’est de la désobéissance civile.
Et à ce que je sache BP n’a pas le monopole du pétrole! Il y a d’autres fournisseurs disponibles pour celui qui veut approvisionner de cette matière première. Je ne vois donc pas en quoi ce type d’action te pose des problèmes.
Encore une fois un peu de réflexion t’aurais évité d’avoir à te plaindre.
@pragmatique : Déverser du pétrole dans la mer, c’est légal ça ? Quelle cause cela fait il avancer ? Fermer temporairement quelques stations service afin de passer un message est franchement un moindre mal. Si toutes les causes avaient été défendues de façon « légale », on en serait encore à penser que la Terre est plate.
dites donc, pragmatique (qui n’est pas du tout pragmatique!!!), vous ne pensez pas que causer une marée noire, c’est ILLÉGAL??????????
pourquoi perdre votre temps avec des commentaires aussi dénués de sens?
L’exploitation du pétrole est néfaste pour l’environnement. Comment peux t-on accuser Greenpeace d’être dans l’illégalité en fermant les yeux sur les pratiques d’exploitation de cet énergie ?
Comment ne peut-on pas condamner plus que cela la marée noire qui dure depuis plus de 50 ans dans le Delta du Niger ?
Non à la place de cela, certaines personnes ont le « culot » de condamner l’action de Greenpeace…
Greenpeace de part leur action, veulent sensibiliser le monde aux dangers du pétrole et à ce lobby pétrolier qui se moque bien de l’environnement et de l’être humain.
Dommage que des gens qui n’ont de pragmatique (qui envisage les choses sous leur aspect pratique, du point de vue des faits) que le nom viennent polluer (et là , le mot est faible) systèmatiquement toutes nos discussions …
Vous trouvez quoi d’illégal au juste dans les agissements de Greenpeace?
De vouloir défendre des milliards d’espèces qui ne peuvent le faire par elle-même, de vouloir stopper les pires bandits de la planète qui n’en ont absolument rien à faire de vous et qui bafoue l’humanité entière, de vouloir qu’enfin nous évoluons et que nous cessions de nous servir comme des rapaces des ressources de notre magnifique planète, de vouloir que les catastrophes naturelles créées par les humains soient sanctifiées? Non mais, écoutez-vous. Qui pensez-vous impressionné par votre désir de respecter les lois et de quelle loi parlons-nous ici? De lois qui donnent raisons à une poignée d’individus de détruire l’habitat et la qualité de vie de tous les autres, c’est ça pour vous des lois justes et respectables?
De dire des choses aussi puériles que « je vais aller faire le plein chez BP», non mais vous trouvez ça intelligent après ce qu’ils ont fait, en sachant qu’ils rient complètement de vos soit-dit-en lois? Après ce qu’ils ont causés à l’intégrité de la planète, vous les défendez???? Vous les défendez vraiment? Et vous questionnez l’intelligence de Greenpeace…
Comment pouvez-vous, vous gens qui ne font absolument rien de constructif pour réparer les erreurs des autres, jugez une organisation qui travaillent et militent depuis tant d’années, pas pour leur propre bénéfice, mais pour le vôtre. Et, même après ça, vous osez leur tourner le dos et questionner leurs agissements?
Des gens honnêtes, vous vous pensez, mon dieu, je pleure de vous voir aussi dans le champ.
Dans le même esprit, nous avons mené des actions, fin 2009, dans le stations TOTAL de France pour dénoncer dénonçer les investissements dans les sables bitumineux du Canada en Alberta.
TOTAL n’a pas (encore ?) reculé pour autant, mais l’information sur le terrain + la couverture médiatique ont sensibilisé beaucoup de monde sur cette méthode de destruction durable, de crime climatique.
Illégal ? NON
Pas légal ? PEUT-ETRE
Mais le tout pacifiquement, sans vandalisme ni agressivité …
En fait tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. Quoi ces discours du qui à le monopole de la bonne action ou qui de son plein gré à viser dans la démesure du besoin, heurtent nos bonnes consciences.
Que tel mouvement prenne parti d’agir me semble correct, surtout dans de telles situations.
Effectivement aux vues des pourcentages placés dans la recherche de l’après énergie fossile les pétroliers ne semblent pas voir qu’il y aura un après. Tout au plus un demain qui pertube les actionnaires.
Tout aussi assurés les citoyens peu enclins à modifier les trains de vies sont en droit d’exiger leurs lots de pollution, d’air vicié, d’allergies, de maladies, d’accidents de la route, etc…
Privé de tout cela un grand vide s’installe. La construction d’un demain commence hier, pour peut que celle-ci soit partagé par l’ensemble ou tout du moins par une très très large majorité.
Mais au fait combien sont ils ces empêcheurs de tourner en rond? Une poignée, qui pourfend nos habitudes et nos idées reçues. Une étincelle peut enflammée une plaine disait un père d’une des plus féroces dictature de cette planète.
J’aimerai qu’au delà du spot publicitaire, de très belles photos et de je ne sais quels commentaires écrits, l’homme se mette à réfléchir sur son devenir en tant qu’acteur et non spectateur. Malheureusement si certains pensent vite d’autres réfléchissent à la lenteur de leur train train.
Géniale votre action !!!
C’est avec ce genre de mobilisation, qu’on peut faire BOUGER ce monde de paresseux !!
Des commentaires mettent en avant cette action comme illégale mais est-ce que les compagnies pétrolière réfléchissent aux risques encourus qui peuvent déboucher malheureusement dans certains cas sur des marées noires par des actes irresponsables avec pour conséquences une catastrophe naturelle, reconnu comme non légale il me semble !
C’EST ILLEGALE MAIS SURTOUT INHUMAIN !!
BP est dans l’illégalité vu les dommages, comparativement l’action de greepeace ne fais pas le poid si c’est dans l’illégalité…
Donc comment peut on encore penser a vouloir prostester contre l’ambition de cette organisation mondiale ???
Continuer comme ca ! Ne lacher rien.
Bravo je l’attendais votre action tous les jours l’océan meurt pollué .Mais aucune urgence sur le terrain pour stopper le massacre de bP .Ces par une action que les responsables vont sans doute réagir .Merci Greenpeace
Génial cette action !!!!
MERCI Greenpeace continuont le combat.
Moi je suis complètement d’accord avec pragmatique.
Autant il y a des actions qui ne touchent que les dirigeants et les haut placés – les hommes de pouvoir – du genre « STOP EPR » sur les centrales, ou « libérez les thons » pour la pêche ultra intensive etc.
Mais là , sa me dégoûte ; Greenpeace est tombé bien bas… Cette action n’a servi à rien, si ce n’est que des « pacifiques » prennent en otages des faibles…
Et plutôt que de brailler contre le pétrole (où GP se casse les dents chaque années), vous feriez mieux de revoir un peu vos copies. La voiture électrique, les moteurs à hydrogène et à air comprimé existent depuis plusieurs décennies ! Or les constructeurs automobiles ont toujours réussi à « PLOMBER » toutes ces innovations qui méritent les soutiens de VOUS, les « écolos ».
S’attaquer aux clients de BP, c’est se tirer une balle dans le pied.
Bravo Greenpeace ! ! !
BP est une ennorme entreprise qui exploite la terre sans se préocupé du lendemain
faire des actions coup de poing sont necessaire car il faut faire comprendre au dirigents des multinational que nous avons notre mot a dire et que cela ne va pas ce passer comme ca.
Je rappel que Le fait de couper les pompes dans une ville comme londre rappel a la populations que BP est responsable et que les dégat sont loin d’etre arretés
Polluman je ne suis pas d’accord avec toi sur la voiture électrique.
La majeure partie de l’électricité française est issue des centrales nucléaires, qui comme tu dois le savoir est néfaste à long terme(pour moi, considérer la voiture électrique comme une solution c’est se voiler la face).
Et puis tu parle de l’action de GP comme d’une prise d’otage… Je ne suis pas d’accord. On ne parle pas de boycotter toutes les stations services, mais celles BP, ce qui n’est pas un détail. Les gens sont libres de faire le plein chez un autre fournisseur.
Légal, illégal…
- Payer des pots de vin à des élus (ou auto proclamés) d’états plus ou moins totalitaires pour pouvoir exploiter le pétrole dans des conditions peu onéreuses et extrèmement polluantes.
- Se passer de mesures de sécurité imposées par la loi pour extraire moins cher et plus vite.
- Faire réquisitionner des populations locales (y compris des enfants) par l’armée (corrompue) pour construire un pipeline.
3 exemples pour remettre les choses en perspective… Laisse moi rire (jaune) avec tes accusations de vandalisme à l’encontre de GP pour ces actions à Londres.
‎1) Interdire la fabrication des sachets plastiques non biodégradables dans l’année
2) Obliger les gouvernements des pays riches à consacrer 10% du PIB dans la recherche de locomotion électrique, solaire, à hydrogéne, magnétique et bien d’au…tres formes auxquelles on ne pense m^m pas
3) INSTAURER « CRIME CONTRE L’HUMANITE & L’ENVIRONNEMENT » les catastrophes majeures : Bhôpal, Tchernobyl, marées noires (Louisiane, Bretagne, Pays basque, Kamtchakta, Chine ….) et sûrement des tas d’autres endroits sinistrés après l’exploitation humaine (bois en Thaïlande, pétrole au Nigéria, mine de cuivre au Mexique ….).
Il faut arrêter de se faire « tuer » à ptit feu par tous ces industries pétrochimiques surtout mais aussi les autres ….
JE PROPOSE QUE GREENPEACE LANCE UNE PETITION INTERNATIONALE SUR CE THEME « CRIME CONTRE L’HUMANITE & L’ENVIRONNEMENT ».
CETTE PETITION FONCTIONNERAIT COMME SUIT : ON SIGNE EN BAS ET LE 100eme ENVOIE LA PETITION A L’ONU
adress mail : championsoftheearth@unep.org
ou tout autre organisation internationale,
ou Barak OBAMA,
….à tous les gouvernants de cette planète qui sont calés dans leur fonction ….
Tchernobyl n’est sinistré que pour l’être humain. L’environement s’est adapté et est au contraire plutot florissant, vu qu’il est débarassé de la présence humaine.
Si cette action peut mettre le problème en valeur et faire réfléchir certains c’est bien.
Greenpeace devrait surtout faire des pétitions et faire pression sur les politiciens pour instaurer un péage urbain pour les non résidents des villes.
Cela aurait un effet important sur la consommation pétrolière ferait baissé le prix du pétrole et donc rendrait non rentable l’exploitation pétrolière off-shore et les sable bitumineux.
Avec l’argent récolté les villes pourraient développer les transports en commun et peut-être même les rendre gratuit.
Et cela encouragerait les salariés à vivre au plus près de leurs lieux de travail.
Bref avertir est nécessaire mais agir pour mettre en place des solutions réalistes est désormais indispensable, le temps de la communication est passé le temps de l’action politique une nécessité !
Remplacons toutes les plateformes pétrolière off-shore par des parcs éoliens off-shore !!!
Salut à tous.
Plus de 30 ans de désobéissance civile, et on a toujours droit aux discours atrocement stupides et réducteurs des défenseurs du système.
La loi ne doit être respectée que lorsqu’elle est respectable. Croire que les lois mises en vigueur sont l’expression de la volonté d’un peuple, ce serait faire preuve d’une naïveté hypocrite impressionnante…
Les lois ne sont que la vision des dirigeants de ce qui doit être considéré comme légal ou illégal, et souvent la vision de nos dirigeants diffèrent grandement de celle de leur peuple, et je ne parle pas de la notion de légalité d’un pays à un autre, qui peut différer encore plus.
Greenpeace a raison d’enfoncer le clou, car, au cas où certains ne seraient pas encore au courant, les grands groupes pétroliers sont les sociétés les plus puissantes au monde (7 des 10 plus grosses entreprises en CA, BP étant 4ème).
On ne tape pas sur des petites PMI familiales pépères, mais sur des sociétés disposant de budgets impressionnants, supérieurs à bon nombre de pays, et qui ont une oreille attentive, et même soumise, de la part des dirigeants politiques (que pèse un secrétaire d’état face au PDG de Total par exemple… pas grand chose à priori…)
Et croire qu’ils sont là pour économiser l’énergie, parcequ’elle est précieuse, ou ce genre de con****ie dont ils nous bassinent dans leurs pub passées au greenwashing, là ça n’est plus de la naïveté. Du bénéfice, de la croissance, des dividendes, toujours plus, encore plus, ce sont des sociétés comme les autres, en plus gros, plus puissants, plus hégémoniques.
Mais cela a un prix : deux accidents en quelques mois, dont un parmi les plus grave de l’histoire, ça devrait remettre les choses en cause. Mais non, oh, on a droit à des beaux discours, plein de pathos, des mea culpa, mais dans quelques mois, quand tout sera oublié par le grand public, ils continueront comme avant, hein… comme ont fait les banques, pourquoi s’en priver ?
Il faut se réveiller, et arrêter l’hypocrisie en se cachant derrière le « légal » et « l’illégal » comme un alibi à la lâcheté…
faust, je suis ok avec toi, le légal néfaste n’a pas lieu d’être.
pour polluman, la voiture électrique est une fausse bonne idée car très polluante, nos eaux et nos océans sont en trai nde crever des résidus issus (entre autres) des batteries.
pour bioman, des éoliennes en mer, çà ne devrait pas être autorisé car très néfastes pour les cétacés qui n’ont pas besoin de cette nuisance supplémentaire. De plus, il faut sacrément les amarrer pour qu’elles résistent aux tempêtes marines
@dagsit-bleu
les éoliennes off-shore restent relativement près des côtes (ex : entre 12 et 21 kms pour celles qui sont envisagées en Loire-Atlantique), donc sur des portions de littoral faiblement frequentées par les cétacés. Mais tu as raison, il faut systèmatiquement faire une étude d’impact préalable à de telles implantations.
La technique a été eprouvée dans de nombreux pays (Ecosse, Belgique, Finlande, …) et sait résister aux plus fortes tempêtes.
je pense que le probleme est une question de choix soit nous reflechisons et partagons les richesse sans detruire la planete pour tout etre humain soit on retourne aux temps prehistorique ou ils declencherons une gigantesque guerre stupide pensant remettre les element aux point zero on en 2010 ?
Je suis d’accord avec Greenpeace, il faut agir maintenant …
Les industries pétrolières ont engrangées tellement d’argent qu’elles devraient être aujourd’hui en mesure de prendre les devant en matière de révolution énergétique. Elles ont les moyens de voir au-delà du pétrole !
Il faudrait arriver à convaincre les industries pétrolières à ne pas chercher à extraire la dernière goutte de pétrole et prendre le chemin d’une transition vers la sortie des énergies fossiles (sobriété et efficacité énergétique) et opter pour des énergies renouvelables.
le célèbre climatologue américain de la NASA,James Hansen, estime que »la réalité, c’est que les gouvernements font l’autruche : on construit des centrales à charbon, on exploite les sables bitumineux, on extrait chaque dernière goutte de pétrole : tant que les combustibles fossiles resteront la source d’énergie la moins chère, les gouvernements la rechercheront. C’est vers une taxe mondiale sur le carbone qu’il faut s’orienter.
De plus, il est important d’imposer un moratoire sur les forages pétroliers off shore en eaux profondes, tant que la responsabilité des industries pétrolières n’est pas engagée à hauteur de la valeur des services environnementaux que leur activité pourrait dégrader ou détruire.
A bas je m’y attendais à celle là … La voiture électrique utilise le parc nucléaire français et participe à son développement…
C’est vrai que vous êtes tellement bêta et têtu que vous ne prenez que se qui vous arrange. Même pour les éoliennes, sa nuit aux cétacés, sa explose des pigeons en plein vol et gnagnagni et gnagnagna….
Franchemment, réfléchir et faire des recherches de temps en temps ne ferais pas de mal à certains. A part critiquer où refaire le monde en 24h, je préfère être réaliste et assumer être DEPENDANT du PETROLE et aussi, bien malheureusement, du NUCLEAIRE !
Je défi quiconque sur ce forum qui n’utilise pas le pétrole dans la vie de tout les jour. Le pétrole est déjà présent dans vos ordinateurs, qui plus est sont de très gros consommateurs en énergie et transport pour être produits, distribués, et pour fonctionner. Ceci n’est qu’un exemple parmis tant d’autres.
Car à part moi ici, personne n’as vu du pétrole depuis des années, personne n’utilise de l’électricité provenant du nucléaire… On doit pas vivre sur la même planète…
PS : Les clients de BP ont tout à fait la possibilité de se ravitailler chez le concurrent, et alors ? Sa change quoi au problème du pétrole, les concurents distribuent du pétrole « ECOLOGIQUE » peut-être ?
félicitations !!! continuez comme ça !!! n’abandonnez pas !!!
…il faudrait condamner 2 voir 3 fois plus de stations pétrolières !!!
en tout cas MERCI GREENPEACE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lol, Polluman le méchant du forum…
C’est avec ce genre de raisonnement pessimiste et dénudé de bon sens que le monde n’avancera pas dans la bonne direction… Merci de tes remarques peu intéressantes et qui sont en AUCUN CAS un exemple à prendre.
C’est bien, tu montre la mentalité qui fait défault à notre planète d’aujourd’hui.
Polluman
Bon, déjà , avec un pseudo comme ça, tu annonces la couleur.
Le fatalisme comme philosophie… bravo.
Ton raisonnement est aussi débile que si tu disais à un obèse à qui le médecin a prescrit un régime draconien de continuer à bouffer comme un porc…
Car, entre surconsommer tout de façon boulimique, comme nous le faisons dans nos sociétés industrialisées, et ne plus rien consommer du tout, il y a beaucoup de nuances…
Seulement, elles semblent t’échapper…
Entamer une révolution énergétique est une nécessité et une question de bon sens. Bien sûr, ça mettra du temps.
Maintenant, tu peux aussi continuer à faire l’autruche… le problème de l’autruche, avec la tête enfoncée dans le sol, c’est qu’elle présente son postérieur pour recevoir un violent coup de pied au c**
Et chez nous que comptez-vous faire ? Les US sont une grande puissance et arrivent a faire plier BP, mais en France, pendant ce temps là , personne ne conteste l’attitude inadmissible de Total qui prend tout son temps dans un procès fleuve, ose faire appel de la décision de justice les condamnant et dépense je n’ose imaginer combien en avocats…
Ca ne me choque pas du tout.
Personnellement je boycotte également les stations BP.
Mais j’avais lu quelque part que cela n’avait absolument aucun impact…
Je suis vraiment attristé par vos réactions. Si je suis pessimiste ou pire, fataliste, alors vous êtes complètement irréalistes. Vous faites toujours semblant de vous « battre » pour l’environnement alors que moi j’avoue que je pollue ; est-ce que j’ai dit que cela me fait plaisir ? Est-ce que j’ai dit que je ne faisais rien ?
Ces réactions sont dénuées de sens car il n’y a aucun argument à part : « moi je roule en vélo », « je mange bio », « je trie mes déchets », « je n’utilise que de toilettes sèches » etc. Le jour où vous n’utiliserez plus une goutte de pétrole dans votre quotidien, appellez-moi, je veux voir le scoop en premier !
Dès qu’un commentaire remet en cause une action de GP, on a des remarques très futiles et complètement niaises. On dirait que Greenpeace est votre gourou : même quand ils ont tort, ils ont raison quand même… C’est triste.
C’est dommage qu’une minorité fasse tâche dans la majorité. Car vous voulez absolument IMPOSER votre politique aux autres. C’est la base de l’autoritarisme. Jamais vous ne parviendrez à vos fins en dialoguant de cette manière. Vous croyer que votre effort INDIVUDUEL (si il existe…) doit primer sur l’effort COLLECTIF.
Alors vous allez me dire : « mais nous on se bat tout les jours contre la pollution et on agit sur le terrain ». Oui, je n’en doute pas (quoique pour certains…), mais il faut voir la manière… Si vous pensez que c’est en disans que je suis un fataliste et une autruche ; d’accord c’est vous qui le dites. Mais c’est bien le seul « argument » que vous avez trouvé pour changer mon opinion (si cela s’appelle encore un argument…).
Vous êtes tout propres et moi tout sale. C’est un beau résumé fictif mais je suis intiment persuadé que les faits sont tout autres…
Il est trop tard pour être fataliste et bon dieu, à quoi ça sert à part s’apitoyer sur son propre sort ce qui permet de ne pas bouger le petit doigt pour s’améliorer. Moi j’apprécie le don de vie qui m’a été donné et je respecte ce qui a été créé en même temps ou avant moi. Il est plus que temps que nous laissions de côté l’évolution de nos 5 sens et que l’on se concentre sur notre esprit un peu pour être moins con. Oui, toute les actions d’une espèce sont nocives pour au moins une autre espèce vivante, il faut pas capoter, certains écologistes en beurre un peu trop épais, car ça serait jamais assez. Mais, il y a tant à faire qui est plus qu’urgent et juste logique.
Ce que j’ai voulu te dire, Polluman, c’est que ton propos manque cruellement de nuances, et est même par moment totalement outrancier (et le pseudo reste quand même une provoc un peu de mauvais goût).
Dans la prospective « Révolution Énergétique » que défend Greenpeace (et que tu peux télécharger sur ce site), tu pourras voir que le pétrole reste encore une part importante des apports d’énergie et ce sur une période importante. Mais cette part décroit, et assez vite. Mais pour que cela arrive, il faut une prise de conscience politique et de vrais engagements pour y arriver.
Maintenant, si on reste dans la logique « je pollue, mais tant pis, on a pas le choix » sans chercher à remettre cela en question, on ira droit dans le mur, et ça il n’y a pas que les écolos qui le disent, des analystes économiques reconnus l’ont pointé du doigt aussi.
J’ai l’impression que tu te fais des films sur les écolos en général et Greenpeace en particulier. Renseignes-toi et tu verras une réalité bien autre…
Oui Faust, je pollue et je réitère mon propos. Parce que toi tu ne pollue pas ? Si je ne me remet pas question alors je répondrais comme toi, des mots bornés et répétés…
Je suis désolé si je ne suis pas assez nuancier, je doit être énervé. Car figures toi que je ne souhaite pas détruire la planète non plus. Je prend la voiture le moins possible et utilise ma moto dès que possible car elle consomme et pollue moins. Je me chauffe avec une pompe à chaleur air-eau si tu veux tout savoir. Je fais très attention à ma consommation d’eau et d’électricité.
Mais que veux tu que je fasse de plus ? Le pétrole reste quand même INDISPENSABLE à mon quotidien.
Je suis sur que toi, ton logement à un bilan énergétique passif, que tu prend le vélo pour partir en vacance etc. Excuse-moi pour mon ironie mais je rigole quand je te lit tellement j’ai l’impression de parler à un mur.
Ce n’est pas une provocation mais une REALITE, et si ça te déplait de voir la vérité en face, il vaut mieux arrêter pour moi le dialogue avec toi. Seulement je trouve que parfois, les actions de GP sont débiles. Je n’ai pas dit TOUTES !
Mais à mon humble avis, je trouve que les actions de GP se RADICALISENT, ce qui est très dangereux pour l’écologie. Elle sort de son but premier, la SENSIBILISATION DE LA POPULATION SUR LES DANGERS DE L’HOMME.
Nous sommes nos propres ennemis et c’est nous-même qu’il faut convaincre ! Je doute que des blocages ou autres formes de boycot puissent faire progresser l’humanité. Pour moi, cette action est juste un coup de pub et rien d’autre. Sa abruti et radicalise la population dans le « POUR » ou « CONTRE » le pétrole (si seuleument c’était si simple…). Elle transforme la colère en haine. Ce que je resens dans la violence de tes lignes et c’est pourquoi GP me déçoit.
je ne suis pas certaine que l’on ait encore le temps de sensibiliser la population , il faut que ça bouge , que ça évolue et ce , vite . alors peut être que Greenpeace se radicalise et sincèrement je pense qu’ il est temps , en ce qui me concerne je trouve que dans certaines campagnes , ils ne sont pas assé radicaux .
ça fait trois mois que je me demande quand est ce que Greenpeace va prendre position et entrer en action contre BP , que je me demande qu’elle direction ils vont prendre face à cette catastrophe , que je me demande pk ils nous demande pas de bloquer des stations service comme cela a été fait avec total et les sables bitumineux , trois mois que je me demande qd est ce que la demande d’un moratoire sur la construction de nouvelles station off short va être demandée .
il était temps que Greenpeace prenne position et encore , je trouve ça léger comme action et j’espère bien qu’on va nous demander , en France , de prendre également position .
trouver des infos sur le net , jour aprés jour , depuis trois mois , sur cette fuite , non seulement c loin d’etre facile , mais plus tu avance et plus tu hallucine sur l’horreur qui nous encercle . bloquer 50 stations BP Londoniennes , j’espère de tout coeur que ce n’est qu’un début . Que cette catastrophe va servir à quelque chose si ce n’est à réveiller les consciences du danger de cette course au forage qui se joue avec la Russie .
mettre en place un moratoire , Se battre pour que celui ci soit mis en application et respecté .
Et bien tu confirme donc mes craintes… Se dire qu’on a plus le temps et approuver le radicalisme d’une ONG est la pire des choses. C’est un peu comme si « médecin sans frontières » prenait les armes. C’est la mort assurée du pacifisme et l’échec complet de l’écologie pour GP. Des positions comme la tienne vont anéantir les efforts que vous avez produits depuis des années.
Tout d’un coup vous souhaitez que tout aille plus vite, que tout change etc. Seulement le problème, ça fait 40 ans qu’il existe, et le changement demande du temps. C’est de la haine qui te faire dire des bétises et j’éspère que tu ne pense aps réellement ce que tu dit car cela va à l’encontre de tes propres idées.
L’intensification et la montée en puissance d’actions comme celle-ci va mettre le peu de soutien que vous avez, à dos.
Vous savez LiLi, personne n’accepte, ni ne reste sourd aux catstrophes que sont les marées noires ou les forages honteux. Seulement vous n’acceptez pas ni ne reconnaissez que nous avons TOUJOURS besoin du pétrole. Je suis le premier à le déplorer mais il faut continuer plus que jamais à sensibiliser la population de la seule manière qui marche : LE PACIFISME, LE CALME ET LA REFLEXION. La précipitation ne peu que nous ammener à aggraver les choses, ce qui je crois n’est pas notre (votre) but.
C’est toujours dans les moments difficiles qu’il faut prendre sur soi, encore et toujours, et ne pas tomber dans le piège de la violence.
tu n’as pas tord dans ce que tu dis et j’en suis consciente . il n’y a cependant pas de haine dans mon coeur , juste du désarrois face à un system dans lequel je ne reconnais rien de bon
Polluman.
Je caches pas que tu n’es pas le seul à réagir comme ça. Mais c’est une erreur. Je réitère mon propos : les tiens justement de propos manque cruellement de nuances et tu t’énerves un peu pour rien.
J’utilise moi aussi ma voiture le moins possible, mais je l’utilise quand même. Je fais aussi des efforts, mais, comme tout être humain vivant, je pollue, que ce soit directement ou indirectement. Là encore, c’est une évidence, voire une lapalissade.
Maintenant, le fait est que :
- nous gaspillons énormément dans nos sociétés industrialisées : l’énergie, mais pas que bien sûr. Et nous avons, individuellement et collectivement, le devoir de réduire cela (et oui, je sais, on a bassiné pendant des décennies que nous avions des droits. C’est vrai, mais on a oublié de nous parler aussi des devoirs que nous avons vis à vis d’un patrimoine dont nous ne sommes que simples locataires).
- nous pouvons faire beaucoup en matière d’efficacité énergétique. Nous avons désormais des technologies permettant de fabriquer des voitures particulièrement économes, et nous irons encore plus loin sir cela devient une priorité. Faire pareil en consommant moins, tout simplement. Tout le monde serait gagnant dans cette affaire : environnement bien sûr, mais pas que : toi et moi, qui consommerons à l’avenir moins d’essence ou de gasoil grâce à de nouvelles générations de moteurs plus économes par exemple. Ah si, je vois bien un gros perdant : tous l’industrie du pétrole, à savoir les entreprises les plus riches et les plus puissantes au monde, et qui n’ont pas d’intérêt à voir leur principal produit moins consommé. Tu comprends maintenant pourquoi nous, écolos, pouvons être légitimement en colère contre des groupes comme BP (4ème plus grosses entreprises au monde en terme de chiffre d’affaires, , j’aime à le rappeler).
Je ne suis pas utopiste, ni décroissant extrême : l’être humain, par ses activités, pollue. Il y a juste une limite à ne pas dépasser, et hélas, que tu le veuilles ou non, nous l’avons dépassé depuis pas mal de temps (cf les divers calcul de notre empreinte écologique à l’échelle planétaire).
Et bien je suis content de te l’entendre dire, mais sa fait déjà trois jours que je me répète. Les voitures économes il y a longtemps que l’on sais les faire. Il y a des moteurs essence qui pourraient consommer moins de 2L/100km (et sans assistance électrique) et ceux depuis des années (cf le moteur 2T à injection). Mais on peut aussi faire des moteur à air comprimé, à pile hydrogène etc. Chacun à son lot d’avantages et d’inconvéniens mais avec un investissement digne de ce nom, les inconvéniens seraient moindre…
Mais les constructeurs s’acharnent à ralentir au maximum la progression des technologies avec un consensus mondial qui est honteux car les moteurs « nouvelles générations » ne nécessitent pas d’entretien (=grosse perte d’argent pour les concessions). Et ils sont main dans la main avec les pétroliers.
Je trouve donc que s’attaquer à des pétrolier ne sert à rien ; d’une part pour la raison que je viens de citer (protègé par les constructeurs), et de l’autre parce qu’ils possèdent de moyen économiques titanesques.
La révolution énergétique, que tu le veuille ou non, c’est eux qui la décideront. Ils vont d’abord nous pomper l’argent au maximum avant de sortir des panneaux solaires ultra performants, des parc éoliens énormisimmes etc.
Mais ce n’est que mon hypothèse, peut-être que les ingénieurs de Total ne souhaitent pas réinvestir leurs milliard et qu’ils vont faire faillite dans 40 ans, on peut rêver…
Je conclue donc qu’il vaut mieux s’attaquer aux constructeurs, car ils sont moins puissants. GP y laissera moins de plume et sera plus efficace. Mieux vaut prendre le mal à sa racine, sinon c’est la défaite assurée.
Tu as totalement raison : constructeurs auto et pétroliers sont main dans la main depuis toujours. Mais c’est justement parceque les pétroliers me semblent actuellement en position de force vis à vis de leurs homologues de la construction auto qu’il faut taper sur eux, d’autant plus lorsqu’ils se sont montrés irresponsables en négligeant les normes de sécurité de leur plate-forme comme BP.
Et je suis plus que d’accord avec toi sur le fait que l’avenir, c’est effectivement les moteurs ultra-économes, bien plus que les moteurs électriques. Mais, sans une impulsion politique, on y viendra bien trop lentement et trop timidement. Et, sans impulsion populaire, nos chers hommes politiques vont faire comme ce qu’ils ont toujours fait : laisser le système en roue libre, en essayant d’éviter un tant soit peu le fossé.
D’où la nécessité d’une prise de conscience populaire, pour que les politiques se bougent (très dur à faire bouger un homme politique, sauf quand il est question de sa réélection
« Il me semble naturel de devoir commettre des illégalités si ce qui en résulte est dans l’intérêt de tous… Ca aussi c’est de la désobéissance civile. » (Grungi)
Avec des phrases comme ça, on justifie tout, même le pire, puisque c’est pour votre bien, on vous le dis… Tuez les tous, Dieu reconnaitra les siens. Je vous laisse imaginer la même attitude venant de groupes avec des intentions moins louables si chacun s’arroge le droit de juger ce qui est bon pour les autres.
L’action de GP est pathétique, 2 mois après la catastrophe, à s’en tenir à aussi peu. C’est sûr BP doit avoir très peur… et ça lui a coûté même pas le milliardième de la cata. Une chose efficace, c’est l’information vers la société et le travail de fond dans la durée
Ah si GP avait fait Å“uvre d’autant de combattivité contre les pétroliers qu’elle en a eu (et en a encore) contre les OGM, le nucléaire, etc… les standard de sécurité auraient probablement plus élevés et peut être cela aurait été évité. Évidemment, c’est plus difficile car le pétrole, ça ne faisait peur à pas grand monde jusqu’à présent.
Mouais…
Un bel avis gratuit que tu nous sers là .
GP a toujours agi vis à vis des pétroliers, en France comme à l’étranger. C’est parceque ta mémoire est courte (ou tronquée) que tu ne t’en souviens pas…
Maintenant, GP agit sur plusieurs sujets, et selon les pays, l’importance peut être donné à l’un plus qu’à l’autre. Il est cohérent que GP France s’en prenne à l’industrie du nucléaire, car nous sommes le pays le plus nucléarisé vis à vis de sa population. GP Australie par exemple est très engagé sur le thème du charbon, ce qui n’aurait guère de cohérence en France.
Il faut voir plus loin que le bout de son nez, Mouais, et éviter les raisonnement simpliste comme le tien…
J’ai pris le temps, @Faust et @Polluman, de lire votre « entretien » ^^
Personnellement je suis d’accord avec vous deux mais je ne vois en réalité presque aucune contradiction entre vous si ce n’est une différence de point de vue.
GP… GP… GP… Je ne suis peut être qu’une étudiante qui n’a pas encore (et qui en ai encore loin) son doctorat en biologie mais je pense que vous representez bien GreenPeace
Faust, vous, (toi, je ne sais pas si sur internet le vouvoiement est nécessaire) vous mettez l’accent sur la coté « Green »
Polluman, vous, vous préferez mettre l’accent sur le côté « Peace ».
Certes, cette action de Greenpeace n’était peut être pas si utile à grande échelle, certes ce boycott est un peu « totalitaire » …
A mon échelle, moi aussi je suis une « PolluLady », forçement, rien que là , à utiliser mon ordinateur je pollue. Les gens, en eux-meme individuellement polluent tous, mais très peu, peut etre trop, mais notre société de consommation les y forcent. Comme la dit Faust, c’est une question de nuance.
Notre planète est faite pour se « régénérer seule » par des moyens biologiques et climatiques sur lesquels il n’est pas l’heure de s’attarder, les « petites » pollutions ne sont pas la priorité en soit, même si il fauit continuer la sensibilisation à grande echelle, pour des raisons connus de tous.
Mais des « groupes », comme BP eux polluent à vraiment grande échelle. (Pullution qui à ms yeux est un crime, un meurtre contre les especes vivantes)
Je soutiens Greenpeace très fortement attendant ma majorité pour m’y investir pleinement, mais je ne suis pas idiote: un boycott pareil ne sert à rien, si ce n’est que c’est un symbole. C’est aux gens, au monde entier, car seul l’union fait la force, de renverser ses « pollueurs grande echelle », BP et les autres. Je pense que ces actions de sensibilisations sont nécessaires pour des gens qui ne sont pas forcément tenus au courents de cette pollution. Sur ce forum, je ne pense pas qu’une personne « inculte » en ce domaine parlerait. Ce ne sont pas NOUS qui sommes visés, mais les autres. Enfin, du moins à mon humble avis.
** Et quand je parle de « renverser » il s’agit surtout de mettre en place de fortes restrictions, car à l’heure actuel, leur industrie nous est devenue malgré tout indispensable…. Mais il doivent trouver des recours, limiter leur production pour etre « plus riche » ou stopper leur activité (ce qui est impossible en soit).
Agir contre les pétroliers c’est très bien, d’autant plus que dans une dizaine d’année, on saura fabriquer du pétrole à partir du carbone, et donc il ne sera plus nécessaire de forer.
Pour la pollution que les forages entrainent, il ne faut pas oublier que la pollution par les hydrocarbures représente 30 % de la pollution marine et à l’intérieur de ces 30%, 70 % provient des eaux continentales.
Il y a du boulot pour éduquer les gens et faire plier les industriels
Tu a raison dagsit-bleu