Nicolas Sarkozy passe à côté de la Contribution Climat Energie
Jeudi 10 septembre, le président de la République a annoncé l’instauration d’une « taxe carbone » à 17 euros la tonne de CO². Le choix de ce montant prouve que le chef de l’Etat n’a pas compris l’intérêt de la Contribution Climat Energie (CCE).
L’an dernier, ONG, syndicats, entreprises et administration étaient arrivés à un consensus: 32 euros la tonne en 2010, puis une augmentation de 5% par an pour arriver à 100 euros la tonne en 2030. Pourquoi Nicolas Sarkozy n’a-t-il pas repris cette proposition qui faisait l’unanimité ?
Parce qu’il manque d’ambition et que son intérêt pour l’environnement n’est qu’une tactique électorale ! Sinon, il aurait fixé à 32 euros le prix de la tonne de CO². En-dessous de ce seuil, la CCE ne poussera pas les Français à changer de comportement.
L’instauration de la CCE aurait dû être l’occasion d’une prise de conscience : nos gestes quotidiens ont des conséquences sur le climat. Nous devons les repenser. C’est pour cette raison que l’électricité devrait être incluse dans la CCE. La sobriété énergétique fait partie du changement de comportements que nous appelons de nos voeux. En excluant l’électricité de la CCE, Nicolas Sarkozy montre qu’il n’a pas compris que nous sommes en situation d’urgence climatique.
Le chef de l’Etat est passé à côté de la CCE. Il valait mieux ne rien faire du tout que rater une réforme de cette importance, instrumentaliser l’environnement à des fins électorales. Le climat mérite de vrais leaders, pas de mauvais compromis.
Pourquoi ne pas commencer à 17 € la tonne, de manière à pouvoir constater comment fonctionne le sytème, sans heurter, et donc braquer, les foules?
S’il fonctionne bien à 17 € la tonne, une implulsion à 32, qui sera certainement plus polémique qu’à 17, n’est ensuite plus un véritable problème.
En faisant les choses par étapes, progressivement, on s’assure en quelque sorte des “chances” de greffe supérieures.
C’est bien beau une taxe carbonne, mais pourquoi ne pas la prélever automatiquement sur la TIPP, qui est très importante? Et puis tout le monde sait que cette taxe ne servira pas à développer les énergies renouvelables mais plutôt à renflouer la SECU!
Et puis, ce n’est pas comme ça que le coeur des gens deviendra vert! D’accord on peut taxer les produits les plus polluants, mais les gens ne deviendront vraiment écolo que quand l’écolo deviendra attractif au niveau des prix! Photovoltaïques et pompe à châleur sont trop cher et les plus pauvres sont obligés d’utiliser les fossiles!
Quand aux grosses entreprises les plus polluantes, elles payent trois fois rien comme taxe, contrairement au pauvre peuple et à la loi du pollueur payeur. Tout ça parce qu’elle peuvent partir dans un pays qui se fout du climat comme de l’an 40!
Il serait enfin temps que l’humanité oublie ses divergences, ses différences pour lancer une loi mondiale, la loi du “pollueur payeur” Il n’y a que comme ça que l’on s’en sortira!
La CCE telle que voulue par les différents organismes écologiques na pas été appliquée; il n’en reste pas moins que c’est un premier pas.
Son prix ? 17E : déterminé par la loi du marché (sur la place réservée à l’échange des quotas de CO2) = on reste dans la logique libéral de la droite française (et européenne); le principe du pollueur-payeur existant déjà ….
Ce “nouvel impôt” (il faut bien appeler les choses par leur nom) sera compensé auprès des particuliers par un “chèque vert” ; autrement dit, on vous en prend un peu et on vous en rend un peu = résultat des courses ? NUL!
Une solution “fantôme” à un problème bien réel… une solution bien en accord avec la politique française..malheureusement car à l’heure de la mondialisation d’autres solutions sont proposées partout dans le monde dont les bienfaits se font déjà ressentir !
17E : non ce n’est pas beaucoup. les suedois en sont deja a 100E ! partant de 17E, pour atteindre un niveau significatif pour inflechir les comportements, comme a dit l’autre, “la route est droite mais la pente est raide !” par contre, il faut bien que les gens se disent que la taxe va augmenter chaque annee…
quant a la redistribution : on aurait pu dire, ok on met de cote la moitie pour financer les EnR, et le reste on le rend. le pb c’est que cette taxe ne doit pas servir a financer qqch : son but meme est de disparaitre. en effet, elle doit servir a faire changer les modes de consommation d’energie, et donc lorsque (pas tout de suite ok) bcp de monde aura quitte les energies fossiles (au passage le nucleaire est aussi une energie fossile) alors le produit de la taxe sera faible.
donc il vaut mieux tout redistribuer : tout lemonde recevra a peu pres pareil, mais ceux qui polluent plus auront paye plus. donc ceux qui auront peu pollue seront subventionnes par ceux qui auront pollue plus.
et il existe deja des subventions pour passer aux EnR, pour utiliser les transports en commun, …
il faudrait aussi :
-taxer l’electrecite :
.d’abord parce qu’il faut reduire la conso d’energie dans son ensemble (a la limite meme sur l’electrecite d’origine renouvelable, meme si a une dose moindre car moins polluante : la baisse de la demande est la condition premiere pour pouvoir produire via les EnR)
.et ensuite parce que meme le nucleaire produit du CO2 : de 30a 120g d’equivalent CO2 par kWh selon certaines etudes (cf http://www.oeko.de/oekodoc/315/2006-017-en.pdf). a comparer au 100g du PV. de meme les etudes donnent 180g a 600g pour le kWh de chauffage electrique !!!
-taxer les produits d’importation selon leur conso d’energie (fabrication/utilisation/recyclage) s’ils n’ont pas deja ete taxes dans le pays d’origine
-taxer les entreprises : deja parce que pour l’instant elles ne payent pas leur quota (elles ne payent que si elles veulent racheter des droits a d’autres entreprises qui n’atteignent pas leur quota). de plus le prix du marche est largement sous-evalue, et se baser sur un mecanisme fluctuant (une bourse du CO2, sousmise aux speculateurs) ne donnera pas un signal fort permettant d’influencer les industriels
-taxer les autres GES (methane, …)
une taxe qui ne sert strictement à rien : on prend et on redonne. Il faudrait que l’on m’explique l’utilité d’une telle usine à gaz.
Et les autres gaz à effet de serre ? Tout le monde se focalise sur le co2 mais passe sous silence le reste, le méthane notamment (rappelé à juste titre par guillaume2) qui est aussi redoutable que le co2.
Pour le carburant, je trouve la taxe injuste. Pourquoi n’est elle pas basée sur l’émission de CO2 réelle de chaque véhicule? Pour une même conso au litre , d’un véhicule à un autre, on peut avoir 50% de CO2 d’écart au Km.
Cela veut dire que ceux qui ont fait l’effort d’acheter un véhicule bas en CO2 paieront autant que les autres…
Comme le dit si bien “Guillaume” 17 euros ce n’est rien, en comparaison à d’autres pays. Pourquoi la France est-elle dans beaucoup de cas de figure la lanterne rouge, de surcroît concernant l’écologie? Dans des pays tels que la Suède c’est monnaie courante depuis fort longtemps. Il y a des pays dont nous pourrions nous inspirer. Mais en vain, la France veut le faire DE SA MANIERE (fièreté nationale de…..). C’est toujours la recherche du profit à très court terme. Alors oui, changer les mentalités va prendre du temps et même beaucoup, mais il faut tenir bon. Il n’y a que comme cela que nous y arriverons. Même dans un pays où prône l’individualisme comme la France, il est possible d’inverser la tendance, mais c’est tout de suite et maintenant. Heureusement que des organisations comme GREENPEACE ou SEA SHEPHERD (pour d’autres causes) éxistent et que de plus en plus de personnes se prennent par la main à leur propre niveau pour essayer de lutter contre la pollution à tous niveaux.
D’accord pour la taxe carbone, mais pour qu’elle améliore les transports en commun, aide à isoler les maisons, aide à l’installation de chauffes eaux solaires en premier.
La France est en déficit : alors pourquoi ne pas taxer les grosses cylindrées et les 4X4… Ces gens ont les moyens de payer plus cher leur véhicule… Et ne parlons pas du bouclier fiscal !
Le gouvernement français n’a aucune intention de promouvoir l’écologie : ce n’est pas rentable pour les caisses de l’Etat. Il fait semblant de s’y intéresser.
Il ne choisit que les installations qui lui sont rentables : ex : les éoliennes dans la Beauce, au bord de l’autoroute (cela se voit qu’il fait des “efforts” !?!), là où il n’y a pas souvent de vent. Il incite à installer des pompes à chaleur qui consomment quand même pas mal d’électricité et sont carrémént inefficaces en dessous de -7°C.
Imaginez si tout le monde avait un chauffe eau solaire, moins de carbone ! mais moins de taxes pour les caisses de l’état…
Et tout est comme ça : aujourd’hui des lotissements, des immeubles en construction… en béton, pas de solaire, pas de récupérateur d’eau etc…
On embrouille les gens avec l’écologie et on la rend impopulaire avec la taxe carbone.
Et le gouvernement actuel qui se gausse de vouloir faire de la pédagogie : qu’il commence à réduire lui même son train de vie !
@Cyril : je serais curieux de voir ces vehicules qui, pour une même conso au litre , peuvent presenter 50% de CO2 d’écart au Km ?
logiquement, il devrait y a voir une certaine proportionnalite (et si une voiture rejette moins de CO2 a conso egale, elle doit rejeter le carbone sous une autre forme : hydrocarbures imbrules, … ce qui n’est pas forcement mieux !)
Un petit exemple parmi des centaines:
Fiat 500 1.2 8v Pop stop&start : 5,3 litres pour 113 g
Volvo S60 2.4D : 5,1 litres pour 171 g …
ok… mais d’apres http://voitureneuve.autoplus.fr :
pour la fiat : c’est une essence a 6.4/4.3/5.1l/100 & 113g de CO2/km
pour la volvo : c’est une diesel a 8.5/5.1/6.4l/100 et 169g CO2/km
deja, elles ont pas vraiment la meme consommation au litre, et en plus il y en a une diesel et une essence…
or, comme la taxe carbone est plus elevee pour un litre de gasoil que pour un litre d’essence, je suppose que le litre de gasoil produit plus de CO2 que le litre d’essence, non ?
donc si on prend la fiat 500 1.3Mjet 75ch DPF Pop : elle est diesel a 5.3/3.6/4.2l/100 et 110gCO2/km (on voit bien que consommant 20% de moins au litre, elle produit autant de CO2 !)
et la, en prenant les conso moyennes : 110/4.2*6.4~168g/CO2, pas si loin des 169g de la volvo non ?
Je suis absolument contre cette taxe stupide à mon gout. Encore une fois le petit monde écolo se fait berner et se fait utiliser par la politique.
Croire à l’utilité d’une taxe pour changer les habitudes des français est une belle utopie… Je crois que ca va créer plus de “paulo anarkao” qui vont faire tourner leur mobylette pour rien…
Quand on sait que l’état, actionnaire majoritaire d’areva, considère que le nucléaire est une énergie propre non productrice de co2, je doute vraiment du bien fondé de cette taxe et de sa redistribution…
Une taxe pour les sociétés pollueuses, sur les importations “inutiles”, sur les produits toxiques, etc… que de ficelles pour faire prendre en compte réellement l’impact de la consommation “occidentale” sur l’environnement… La taxe carbone n’émouvra pas le riche proprio de 4×4 et braquera le prolo contre les écolos…
certes cette taxe est loin d’etre parfaite. c’est par contre un premier pas qu’il faudra amender au plus vite
-taxer toutes les energies : car il faut faire baisser la consommation d’energie en general
-taxer les autres emissions polluantes (autres GES, dechets nucleaires, dechets menagers, toxines des incinerateurs, …)
-taxer les entreprise
…
il est faux de dire que taxer ne fera pas changer les habitudes : lorsque le petrole a atteint ses sommets, les gens ont bcp moins roule, utilisant plus facilement les transports en commun, velo, … ou limitant simplement leurs deplacements (on entendait justement moins d’abrutis tourner a fond, en roue arriere, …, avec leurs mobs, scooters ou petites motos !!). idem, avec le bonus/malus automobile : cela cree un effet direct (taper au porte-monnaie) + un effet psychologique (en mettant un accent sur cote polluant des grosses voitures)
cela n’est pas non plus suffisant : il faudrait interdire les gros moteurs, les sports mecaniques hyperpolluants
et utiliser nue partie du produit de la taxe pour developper les transports en commun, subventionner le passage aux EnR, …
il est beaucoup plus absurde de taxer sur la masse salariale (ce qui implique une tentation de reduire l’appel a la main d’oeuvre et donc augmente le chomage) que de taxer la consommation d’energie (qui impliquera une diminution de la consommation, si le niveau de la taxe est suffisant)
par contre, il ne faut tout baser sur la contribution climat-energie car elle a vocation a diminuer (meme si le taux augmente), en meme temps que la societe devient moins surconsommatrice de matieres premieres et surpollluante.
Bonjour.
La Taxe Carbone.
Nicolas HULOT va être surpris de constater que ce sont les COTISATIONS SOCIALES des salariés, dejà bien ponctionnés, qui vont financer la taxe carbone prélevée sur les transporteurs routiers.
Cette taxe a été jugée par les politiques : taxe fiscalement NEUTRE.
En effet, voici le processus envisagé, expliqué par les représentants du gouvernement :
La taxe devrait être prélevée sur les transporteurs, puis imputée à la caisse du TRESOR PUBLIC, par l’ETAT.
Ensuite, l’ETAT devrait prélever sur la caisse des COTISATIONS SOCIALES, l’équivalent de cette TAXE et la redistribuer aux TRANSPORTEURS.
Autrement dit : la pollution générée par les transports de marchandises fabriquées par le système capitaliste, devrait être financée par ceux qui sont pollués et plus précisément leur caisse de protection sociale.
PERFIDIE, CYNISME, ….?
Décidemment, Greenpeace me déçoit de plus en plus…
J’avais déjà baissé mes cotisations de 75 à 15 € par mois après leur position très peu critique vis à vis d’un Grenelle de l’environnement qui est une véritable supercherie.
Mais là où ils me déçoivent le plus, c’est leur manque de vision sur l’état de notre société. J’ai l’impression qu’ils vivent sur une autre planète et qu’ils ne sont pas au courant de ce qu’il se passe ici-bas, en France, en Europe ou sur la planète…
On a effectivement besoin de mettre en place des mesures fortes et urgentes pour sauver la planète.
Or que fait ce gouvernement?
Il instaure un paquet fiscal, revendique des valeurs telles que “Travailler plus pour Gagner plus”, baisse la TVA sur la restauration, baisse sa participation pour le financement des transports publics dans les régions, envisage de supprimer une partie de la taxe professionnelle, exonère de cotisations les entreprises sans aucune compensation (que ce soient sociales ou écologiques…), protège les grosses industries agricoles qui polluent les nappes fréatiques, offre des milliards d’Euros aux banques et à l’industrie automobile, et j’en oublie.
Résultat, un déficit abyssal, et plusieurs dizaines de milliards qui auraient vraiment été très utiles pour mettre en place des moyens (transports, batiment, énergie) afin de baisser notre trace carbone et mettre en place une société réellement protectrice de l’environnement.
Bref, le génie de ce gouvernement est de donner le nom de Taxe Carbone ou Contribution Climat Energie à un impôt supplémentaire dont le but est de compenser tous ces cadeaux fiscaux.
Et puis cette taxe carbone, elle est faite pour que l’on change nos habitudes.
Mais est-ce que j’ai le choix?
En zone rural, où il n’y a aucun transport en commun, est-ce que j’ai le choix?
Et les locataires qui vivent en HLM mal isolé, au chauffage collectif, ont-ils le choix? Et tous ceux qui n’ont pas les moyens d’acheter Bio, ont-ils le choix?
Est-ce qu’on nous donne le choix d’avoir des produits sans suremballage (même dans les supermarchés bio).
En plus, les entreprises sous prétexte qu’elles sont soit disant affectées par les échanges carbone ne sont pas touchées par cette Contribution Energie Climat.
Non, vraiment, cette Taxe est une vaste escroquerie.
Mais que des associations comme Greenpeace soit à ce point aveugles est déplorable.
Je vais demander à baisser à nouveau ma cotisation, mais cette fois-ci de 15 à 1 € par mois.
Entendons-nous bien, je ne suis pas contre le principe d’une taxe carbone, mais pas dans le contexte actuel où ceux qui polluent le plus sont complètement exonérés et que l’on fait porter le maximum du poids fiscal de cette taxe sur ceux qui malheureusement ne peuvent pas changer leurs habitudes…
C’est bien triste…
@ Alain.
En toute honnêteté intellectuelle, ce ne sont pas les associations écologistes qu’il faut blâmer, mais le gouvernement et seulement lui.
En effet, au lieu d’assumer ses responsabilités, il divise constamment et TOUS.
En l’occurrence, pour le cas des transporteurs routiers, il fait en sorte que les citoyens pollués s’insurgent contre les transporteurs pollueurs.
Si l’on suit leurs suggestions et leurs encouragements, ils souhaiteraient, par exemple, que les pollués fassent des barrages routiers et autoroutiers filtrants pour bloquer TOUS les CAMIONS.
La solution la plus honnête serait que les transporteurs de marchandises qui viennent des 4 coins de la planète, paient leur taxe sans possibilité de la récupérer.
L’avantage que cela impliquera est que le prix des denrées importées ou venant de très loin, sera enfin le reflet de la réalité, sans aide, sans prime, sans avantage, au plus grand bénéfice des producteurs locaux qui ne transportent que TRES PEU.
Nous devons refuser que les transporteurs de marchandises, soient exonérés de la TAXE CARBONE et également exiger que l’on arrête de piller les CAISSES DE PROTECTION SOCIALE.
A nouveau, il apparait que ce sont les intérêts de la MONDIALISATION qui sont protégés.
Pourquoi encore et toujours nous taxer “– Les gens qui vivent à la campagne (je parle en connaissance de cause) ne peuvent se passer de leur voiture ne serai-ce que pour aller travailler.C’est ainsi qu’on en arrive a un cercle vicieux : Pour payer la taxe carbone les gens ont besoins d’argent , pour gagner cette argent ils ont besoin de leurs voiture …etc etc Alors , pour moi , la solution c’est de (enfin) mettre a disposition des particuliers des moyens de transports beaucoup plus propre (extension des réseaux de transports en commun , voiture électrique…)Lorsque nous aurons ces moyens là , je serai d’accord d’instaurer une taxe pour les gens qui refusent , malgré ça, de réduire leurs quantité d’émanation de CO2.
L’ordre mondial n’existe pas pour aider qui que ce soit et encore moins la planéte qui ne peut pas s’exprimer, il n’est la que pour faire du profit.
Tout les solutions existe deja pour diminuer d’au moins 50 % nos rejet de CO² en moins de temps qu’il ne faut pour le dire. Mais trop de lobbys s’y opposes. Bien sur que cette taxes carbone n’est que de la poudre au yeux, tout comme notre société n’est qu’une dictature du pognon, ou notre seul liberté est de consommer, pour toujours plus de croissance.
Mais rassurer vous notre fin et proche, je ne crois pas que la raison puisse l’emporter sur l’avidité des marionnettistes de ce nouvel ordre mondial.
vou ete bien marrant vous de vouloir augmenter la taxe carbone, en ville je comprend, c’est facile de se delacer sans les voitures mais en milieu rural la voitures est indispenssable!!! oqt est obligeé de la prendre pour allé faire les courses, pour allé chez de amis… c’est quasiment impossible pour nous de ne pas la prendre!!!
Vous allé me dire qu’il y a les bus, mais il ne sont present toute la journée pour toute les destination. ça va etre tré compliqué pour nous la taxe carbone, et puis pour ceux qui n’ont pa beaucoup de sous je vous en parle pas!!!
oui, faire payer les pollueurs, plus tu pollues, plus tu payes, très bien très bien … mais est ce que ca suffira pour que les gens arrêtent de polluer ? ou trouvent une manière détournée d’échapper à la taxe ?
Les plus riches en tout cas continueront à polluer à tout va, ils auront les moyens de se payer ce luxe.
les fauchés et ceux qui habitent loin de leur lieu de travail … payeront un maximum.
on me parle d’investissement dans le développement durable depuis des années maintenant, c’est pas mal la pub, mais je n’ai rien constaté de notoire dans mon environnement direct, à part le fait que je suis de plus en plus pauvre, que j’habite dans un immeuble qui chauffe au fuel à des prix exorbitants, malgré mes protestations isolées. la seule différence c’est que maintenant au supermarché on te vends les sachets pour les courses, qui sont de tellement bonne qualité que deux fois sur trois ils crèvent avant d’arriver à la maison ! comme ca si t’oublies ton sachet, tu en rachètes un à usage unique, et un deuxième pour éviter de perdre tes courses. et partout autour de moi c’est de pire en pire alors les taxes, je trouve ca un peu fort, je voudrais savoir ou elles vont aller à part dans la poche des boursicoteurs de chez total.
et si cette taxe était réinvestie dans la construction de moyens de production de véhicules “propres” ? ah non pardon, je rêve là !!!!
Le souci c’est que le prix demandé est aussi payé par ceux qui n’ont pas grand’chose. Il semble que ceux-ci la payeront intégralement cette taxe! Trop pauvres pour payer des impôts, ne percevant pas forcément d’allocations, et ayant tout de même besoin de leur véhicule (souvent trop ancien) pour aller travailler ou chercher un emploi, il seront lésés une fois de plus.
Ils semble que ce soit justement les grands de ce monde qui se moquent totalement de la planète et des humains qui y vivent, après tout, pour eux, ne sommes -nous pas que du bétail, la plupart du temps?
Ne devrait-ce pas être les pollueurs, ceux qui n’ont toujours pas de filtres à leurs usines , c eux qui détruisent, abîment, salissent, qui devraient payer une taxe et sans qu’elle leur soit remboursée? au moins jusqu’à ce qu’ils réagissent dans le bons sens!Ils ne craindraient plus de perdre de l’argent en investissant dans le “propre”, puisqu’ils en perdraient en taxes!
Comme Alain, nous sommes complètement écoeurés par cette nouvelle taxe (que l’on n’arrive de nous dire que ce n’est ni une taxe, ni un impôt), car nous n’avons pas le choix de faire autrement. Après discussion avec l’entreprise qui s’occupe de l’entretien de notre système de chauffage, de nos chaudières, nous ne pouvons rien changé dans nos immeubles. De ce fait, nous allons payer et nous sommes en montagne et non dans le sud de la France.
Je vais arriver à l’âge de la retraite, je ne suis même jamais partie en vacances ; j’ai élevé mon fils seule jusqu’à ce qu’il ait 14 ans ; j’ai payé mon petit appartement seule.
Et maintenant, nous vivons à 3 sur une seule retraite, celle ce mon mari.
Nous avons donc quitté Les Verts, Europe-Ecologie, et nous sommes dans le camp adverse ; et, lorsque nous discutons avec d’autres personnes, elles disent qu’elles n’iront certainement pas voter pour un parti “vert,” qui a lancé l’idée de cette nouvelle taxe.
Le problème est il vraiment là ?
De nouvelles technologies utilisant des energies propres existent déjà mais sont étouffées par les grandes puissances du pétrol. Que vont ils devenir si demain on a plus besoin d’eux? Ce sont des pays entiers qui déclineront!
Il y a 10 ans déjà fût inventé une huile pour moteur qui allongait considérablement la longévité du moteur… mais ca ne peux pas arranger les constructeurs!
Qui sponsorise la recherche?
Qui regarde par dessus l’épaule des chercheurs?
Qui donne son aval lorsque les chercheurs ont trouvé des solutions?
Les solutions sont là , bien sûr, dissimulées et on perdure un système où tant d’argent a été investis…
Le pouvoir de l’argent!
L’homme reste trop matérialiste à notre époque, se refuse de penser collectif et n’a toujours rien compris!! Si une REELLE volonté émerge, les changements seront immédiats… mais comme l’homme est esclave de l’économie, cela ne peut se faire!
Et pourquoi au lieu de taxer à tout va, de générer un commerce de la taxe carbone qui n’arrange en rien les emissions de co2. Pourquoi tout simplement ne pas reboiser massivement la planète ?
toutes ces taxes me font penser à notre système de santé, on essaie de soigner le corps par des actions à posteriori ! Trop de co2 alors plantons redonnons à la terre un poumon, une terre fertile et vivante, ca c’est un véritable projet, pas un business mondial déguisé en vert.
Je suis tout à fait d’accord avec Alain. Je trouve scandaleux de taxer tout le monde uniformément, ce qui est totalement injuste vis-à -vis des plus modestes, sans considération des contraintes qui obligent la plupart à utiliser leur voiture, notamment ceux qui habitent la campagne.
Si je suis d’accord sur la plupart des prises de décision et des actions de Greenpeace, elle me déçoit ici. Mais ce n’est pas la première fois. Je crois que ceux qui prennent les décisions à Greenpeace sont pour la plupart des gens qui ne manquent pas de moyen financier, et qui ont des oeillères vis-à -vis de la misère et de la condition humaine, tout simplement. Celle-ci ne doit pas exister pour eux, ou alors ils en ont une vague idée, un peu comme ci la misère faisait partie du passé. On n’est plus du temps de Germinal. Eh bien si, il suffit de regarder et d’écouter. “je suis bien, alors les autres aussi, sans doute. Donc si je peux faire des efforts financiers, les autres aussi.”
Comme le dit Frédéric, il existe bien des moyens non polluants d’économiser l’énergie, mais les lobbies, appuyés par les politiques, n’en veulent surtout pas, car ce qui compte pour eux, est le pouvoir sur les autres, la puissance de l’argent.
A quand un Greenpeace qui mettra les pieds dans la vie politique et sociale ? Il n’y a pas d’écologie, sans prendre en considération ce tout ce qui fait l’humanité.
Pour une fois je ne comprends pas les organisations écologiques qui défendent cette taxe. En quoi appauvrir les gens va-t-il les faire changer de système de chauffage ou autre… Nous subissons déjà les hausses régulières et conséquentes du prix du gaz, de l’électricité, de l’eau, cela nous encourage déjà très fortement à chercher des alternatives, inutile de rajouter des taxes! Cela est une hypocrisie. Il s’agit simplement d’augmenter les rentrées fiscales, bien des gens ne pourront rien faire pour éviter cette taxe.
Autre cafouillage: l’éco-prêt n’est débloqué qu’à réception des factures des travaux engagés. Et quand les travaux sont décalés, il faut bien avancer l’argent aux entreprises qui ont travaillé et alors il faut avoir les moyens de le faire surtout que ce sont souvent des sommes conséquentes.
Moins de taxes injustes plus d’idées, de soutien au changement!
@Jememoi
<>
Je penses que c’est une très bonne idée… c’est le meilleur moyen pour assurer un avenir de merde a votre fils (sans parler de vos petit enfants). C’est vrais que vous n’aurez certainement pas le temps de profiter du joyeux futur qui attend beaucoup d’entre nous, et en particulier nos enfants, mais si l’avenir du reste du monde vous est indifférent (je vous rassure vous n’êtes pas un cas isolé dans votre tranche d’age) pensez au moins à l’avenir de VOTRE enfant.
<>
Les sacrosainte vacance. Avant 1936 les congés payés ca n’existait pas, donc personne ne partait en vacance… étaient ils plus malheureux qu’aujourd’hui?
Il est temps de changer. Notre mode de vie n’est pas adapté à la taille de notre planète, nos ressources sont loin d’être infini et aujourd’hui nous vivons tous bien au dessus de nos moyens. Ça fait maintenant 20 ans que les scientifiques on tirés la sonnette d’alarme, 20 ans pour en arriver à un début de réflexion. Aujourd’hui l’écologie permet surtout de se faire élire ou de vendre des 4×4 qui, comme tous le monde le sait, sont forcément vert !
Pour moi le seul moyen de réduire la consommation de pétrole c’est de taper au porte monnaie. Ça c’est très bien vu l’année dernière avec l’augmentation du prix du baril: comme par magie la consommation c’est effondré dans tous les pays.
De toute façon, ce qu’il faut voir, c’est qu’un jour ou l’autre, la ressource va diminuer et quand la demande excèdera la production le pétrole deviendra inaccessible pour la plus part des gens. A ce moment on se dira que finalement la taxe carbone c’était de la rigolade par rapport a l’envolé des prix et c’est la que la taxe carbone doit agir aussi: limiter la consommation pour préserver la ressource (on aura besoin d’énergie pour survivre au changement climatique) et surtout se préparer a cette augmentation en changeant nos habitude et notre société. La taxe carbone à la Française est une vaste blague qui laisse perplexe mes amis Danois lorsque je leur explique ses modalités, si ce n’était pas si grave ca les aurait fait bien rigoler !
@romano
<>
Je penses que vous vous tromper, la planète vas s’exprimer et l’humanité vas être “naturellement” ramenée a un nombre d’individus plus en adéquation avec ses possibilités. Qui trinquera ? Je me disait que ca serai comme d’habitude les pays pauvres, mais finalement, contrairement a nous, ils savent se contenter de peu et il n’iront pas se révolté parce qu’il ne peuvent plus partir en vacance
@marc
<>
РParce que la plan̬te se d̩sertifie,les arbres poussent mal sans eau.
РParce que les sols des forets arrach̩es se d̩grade rapidement et devient infertile.
– Parce que les arbres ca ne permet pas de nourrir 6 milliard et quelques d’humain.
РParce que ca rapport plus a court terme de les d̩truire et cette derni̬re raison surclasse toute les autres.
<>
A priori c’est pas si simple. La régulation du climat est un équilibre entre le règne animal, végétal, les mers et l’atmosphère. Elle a mis des millions d’années pour en arriver a ce que nous connaissont aujourd’hui (ca va pas durer) alors je penses pas que juste planter des arbres vas résoudre quoi que se soit.
Le climat change déjà et ce n’est que le début. Comme on dit: c’est au pied du mur qu’on voit le mieux le mur !!
Alain a raison. La taxe est élitiste et ne changera rien pour ceux qui n’ont pas les moyens. Elle ne contribue qu’à les surcharger de frais, les épuiser, les braquer. Nous nous battons en province pour conserver nos trains, par exemple. En 92, j’avais 9 km à faire pour rejoindre un train grande ligne pour PAris, il y a deux ans, 25 km, aujourd’hui 54 km (soit 98 aller retour). Aidez nous, greenpeace, nous ne sommes pas des pollueurs, mais nous allons payer encore plus pour nous déplacer en polluant, car tout le monde nous oublie, dans les campagnes. Facile de parler vélo et métro, quand on n’habite pas en zone de semi-montagne, à 10 km de la première boulangerie. D’autre part, quand Total offre 800 euros de prime à qui change sa chaudière au fioul contre une autre chaudière au fioul (certes plus économique), cela veut dire quoi? QUe c’est moi et mes compatriotes qui devont payer une taxe carbone? Puisqu’ils ont 800 euros à perdre pour nous encourager à continuer de polluer, je garde ma vieille chaudière et qu’ils donnent les 800 euros à ma place à l’état! Je changerais de toutes les façons contre une énergie moins polluante dès que possible, mais qu’on me laisse le temps, comme beaucoup de français, au lieu de me taper dessus, ce qui aurait plutôt tendance à produire, en ce qui me concerne et je ne dois pas être le seule, l’effet inverse.
A bientôt.
@ tous les intervenants,
Contrairement aux pouvoirs publics je suis content de voir qu’il y a des gens lucides dans ce pays. Merci à vous. Je viens de faire un don à Greenpeace mais je suis d’accord avec Alain, l’association ne remet pas beaucoup en cause le totalitarisme de l’argent qui nous pousse dans le précipice.
http://www.delaservitudemoderne.org/francais1.html