Nouveau réacteur EPR : le Grenelle, l’environnement, la démocratie sacrifiés sur l’autel d’EDF et Areva !
Greenpeace condamne avec le plus grande fermeté la décision, confirmée dans la soirée du 29 janvier par Nicolas Sarkozy, de construire d’un deuxième réacteur EPR en France, sur le site de Penly (Seine-Maritime). Greenpeace va employer les moyens qu’elle jugera adaptés pour contrer cette décision absurde.
« Cette relance du nucléaire, décidée sans concertation, sans transparence, sans évaluation des besoins énergétiques, constitue un passage en force inacceptable et digne des années 1970 et non de la France de l’après-Grenelle ! Une telle décision n’a qu’un seul objectif : satisfaire quelques lobbies comme Areva, EDF ou GDF-Suez, déclare Yannick Rousselet, de Greenpeace France. Ce deuxième EPR signe l’avis de décès du Grenelle de l’environnement : c’est le signe qu’en France, on privilégie la consommation tous azimuts, et non l’efficacité énergétique et les renouvelables. »
Déni total de démocratie
Le lancement d’un 2e EPR est le choix du prince : aucune concertation, aucune rationalité économique, aucune évaluation indépendante des coûts, des avantages et des inconvénients des différents modes de production électrique, aucune prise en compte des conséquences sanitaires et économiques des déchets radioactifs…
Suite à la volonté exprimée en juillet dernier par Nicolas Sarkozy de construire un nouveau réacteur, l’État avait entamé une révision de la programmation pluriannuelle des investissements de production électrique (PPI). Cet exercice, piloté par le ministère de l’Écologie et de l’Énergie, vise à planifier les investissements nécessaires pour la production d’électricité, en fonction d’une analyse de la demande à l’horizon 2020.
« Le président de la République n’attend même pas la finalisation de ce processus pour officialiser le 2e EPR, affirme Yannick Rousselet. Il s’agit d’un simulacre de concertation et de réflexion, et seuls les intérêts de l’industrie nucléaire guident la politique énergétique française ! »
La France : le dernier pays où l’on a besoin d’un autre réacteur
Construire un nouveau réacteur EPR est en totale contradiction avec les engagements du Grenelle, qui prévoit une baisse des consommations et des besoins, en totale contradiction non seulement avec le développement de nouveaux réacteurs mais même avec le maintien d’un parc nucléaire aussi important. Augmenter la production d’électricité en France nous enferme dans la logique qui a prévalu jusqu’à présent : pas de maîtrise de l’énergie, les renouvelables relégués au second plan, coûts astronomiques du chauffage électrique, etc.
« La France est en pleine schizophrénie, déclare Yannick Rousselet. Ce 2e EPR contredit les engagements du Grenelle, c’est-à -dire 23 % de renouvelables et 20 % d’économies d’énergie d’ici à 2020, comme ceux du paquet climat/énergie adopté par l’Union européenne en décembre dernier, sous présidence française ! »
La France impose son nucléaire à l’Europe
Que va-t-on faire de toute cette surproduction d’électricité ? Comment amortir le coût exponentiel de construction de ces EPR, sachant que le prototype finlandais accuse 38 mois de retard et avoisine les 5,5 milliards d’euros, que le chantier de Flamanville prend le même chemin et qu’EDF a déjà estimé le coût du kilowattheure nucléaire d’un 2e EPR à 0,60 €, soit une augmentation de plus 100 % en cinq ans… Une seule solution : augmenter encore les exportations d’électricité, comme le prouve le scénario développé par l’État dans le cadre de la révision de la PPI, qui table sur une augmentation des exportations d’électricité jusqu’à 129 Twh en 2020 (contre 63 aujourd’hui), soit l’équivalent de la production de onze EPR !
« L’électricité construite par les EPR ne répond à aucun besoin énergétique national ! Nicolas Sarkozy est en train de préempter la politique énergétique européenne pour imposer son nucléaire à ses voisins, condamne Yannick Rousselet. La France ne peut pas faire pire ! Parce qu’il implique une surconsommation d’électricité et du gaspillage, le nucléaire entrave la lutte contre les changements climatiques. Il s’oppose aux politiques d’efficacité énergétique et de développement des renouvelables, qui sont les deux seules vraies solutions prônées par les Nations unies, Al Gore ou encore les experts du Giec. L’atome demeure une technologie dangereuse, mal maîtrisée, extrêmement onéreuse. »
rousselet est un ane. trop d’impots, tue l’impot. trop de critique tue la critiquetrop de greenpeace, tue green peacce. s’il souhaite rentrer en politique et promouvoir ces idées devant la majorité ( principe de la emcratie) qu’il fasse de la politique. chacun a sa place
@luc : et dire trop d’aneries ne tue heureusement pas les anes (toi en l’occurence) ;o)
si une ong n’a plus le droit de donner son avis, sommes-nous toujours en democratie ?
de plus, il faut se rappeler que la democratie avait dit :
-livre blanc sur les energies : on n’a pas besoin de nouvelles centrales avant au moins 2020
-debat national sur l’epr : edf veut un nouvel epr pour avoir un prototype (et tres clairement pas pour des besoins de production, puisqu’il etait prevu des le depart a 75% de sa production). donc le debat a conclut pas un “ok, on fait votre prototype et on attend qq annees de fonctionnement pour en faire un bilan”. or la, on lance un 2e en france, voir un 3e, avant meme qu’il ait ete construit (les pb de constructions montrant d’ailleurs que la construction meme n’est pas maitrisee ! meme alors que l’epr de flamnville est deja le 2e, apres celui de finlande, !)
une seule solution : en finir enfin avec ce grenelle et enfin claquer la porte energiquement (mais avec une efficacite energetique bruyante ;o) )
il serait tres interessant de faire un bilan d’etape de cette mascarade, en prenant chaque recommandation des ong, et en mettant en face ce qui a ete promis (en fin de grenelle) et ce qui est en train de se mettre en place, soit en terme de loi, soit en terme de projets anti-grenelle.
On s’enfonce!
les ennuies vont arriver à la vitesse d’un cheval au galop!!!
C’est vrais que l’on n’est pas encore assez en crise donc tapons sur ce qui marche bien…
Pourquoi le nucléaire aurait-il le droit de mieux marcher que le secteur automobile?
Et pourquoi les écologistes se mettraient à penser plus loin que le bout de leur nez?
Après tout c’est connu écolo = perso. Arrêtez tout ça qu’ils puissent enfin vivre tranquille loin de cette production de masse destinée à cette populasse….
Ce matin en me promenant dans les bois, j’ai trouvé quelque chose d’extraordinaire!!!!
C’était beau, ça brillait et c’est apparu comme ça!!!
Sous un caillou, vous dijes!!! j’en ai trouvé un aussi!!!
Sous le caillou….un EPR!!! ( m’exclamège! )
Trop beau et trop content, je me suis dit ! “Celui la il faut le préserver!!”
Et puis trois, ça fait beaucoup c’est déjà plus que deux! donc je me suis dit “laissons le caillou et laissons ce jolie EPR sauvage et plein de surprise!”
Et tout content je continuames ma ballade aux merveilleux pays de bling bling ou le lapin, LUI, il est pas que pressé mais aussi completèment taré!!!
Fin de ma jolie petite histoire au pays de blingbling!
Il serait peut être temps que greenpeace reconsidère le soutien au “grenelle” cette magnifique création soporifique destinée à endormir et retourner les écologistes …
c’qu’y m’enerve dans ce genre de truc c’est qu’il sont là à dire que ça va creer des emplois comme j’ai pu lire je n’sais ou..pfffff…mais pensez à l’environnement bordel ! et dans le domaine de la protection environnemental, l’ecologie, et autres y’en aurait du taf si on s’y mettait reellement et qu’on laissait tomber tout ces truc d’epr qui vont à l’encontre de la protection environmental…
d’accord avec yoan qu’on va droit dans l’mur..
“avis de décès du Grenelle”, il me semble bien que c’est la 1ère fois qu’on le dit dans ces pages…
sans compter que pour creer des emplois, y’a encore plus efficace : rien de tel qu’une bonne guerre.
ca cree des emplois dans les usines, et ca reduit le chomage (via l’enrolement et les pertes en chair a canon)
qu’ils arretent avec cet argument inepte des emplois dans le nucleaire (idem les autos, la chimie, l’agrochimie…)
@stephany: d’accord avec toi, l’emploi c’est une excuse bidon, l’emploi il se créé là ou on veut investir. Il suffit d’investir dans les énergie renouvelable et oh miracle, il y aura des emplois dedans.
Des emplois surement plus agréables, moins risqués et moins nocifs pour les employés, pour leurs voisinage, et pour tout ceux qui habitent près d’un endroit ou on stocke cet espèces de lèpre contaminante qu’on ne sait pas assainir.
Les incidents de cet été n’ont manifestement pas suffit à prendre conscience que Tchernobyl ça peut arriver ici. Il faut être très chauvin pour croire que les russes sont plus bêtes et moins doués que nous.
@George et Luc, je vous invite à déménager dès à présent près d’un site nucléaire (au tricastin par exemple) et aller y contribuer avec vos petits neurones et vos petites mains. Si vous pouvez pas y aller envoyez vos enfants. Et n’hésitez pas à manger des champignons du coin, ça vous fera le plus grand bien!
Et quand est-ce qu’on pourra manifester contre l’EPR? J’ai hâte!
[...] Read the original here: Nouveau réacteur EPR : le Grenelle, l’environnement, la démocratie … [...]
[...] Read more from the original source: Nouveau réacteur EPR : le Grenelle, l’environnement, la démocratie … [...]
le le grenelle n’est pas un déni de la démocratie. c’est le peuple qui veut sauver sa planète!
le lien ne marche pas pour mon site pro grenelle, je le renvoie
http://www.ecologie.jamesoo.fr/index.php?q=grenelle
désolée
Il serait quand même bien que les gens qui crachent sans arrêt sur le nucléaire, se cultivent un peu et sachent de quoi il parlent. Il n’y a pas 1 anti nucléaire sur 5 qui sache comment fonctionne une centrale et quelles sont les législations et règles dans le nucléaire. Il faudrait peut-être, aussi, arrêter de se “toucher la nouille” avec les énergies “propres”, qui sont très coûteuses, peut productives et pas toujours si propres (pollution visuelle, voire environnementale)…
Cordialement.