Nouvelle action de Greenpeace contre l’exportation de déchets nucléaires en Russie
Mardi 16 février, à 8h30 du matin, trois activistes de Greenpeace se sont enchaînés au portail de l’usine Areva située à Tricastin, dans la Drôme. À quelques mètres de là, quatre autres militants se sont fixés à un cône en béton lui-même accroché à la voie ferrée. Leur objectif : empêcher le départ d’un train chargé de déchets nucléaires français, bloqué à quelques mètres de là, de l’autre coté de la grille.
© Pierre Gleizes
Les activistes sont restés en place plus de neuf heures pour empêcher le convoi de sortir du complexe nucléaire, contraignant Areva à changer ses plans. Initialement prévu à Cherbourg le 17 février au matin, le transfert des conteneurs de déchets nucléaires sur le Kapitan Kuroptev, navire chargé d’acheminer la cargaison à Saint-Pétersbourg, devrait finalement être réalisé au port du Havre, le 17 février au soir.
Greenpeace est intervenu sur ce deuxième transport de déchets nucléaires prévus par Areva en direction de la Russie, après s’être déjà interposée pour dénoncer le premier convoi, à Cherbourg, le 25 janvier.
« Nous voulons obtenir un moratoire immédiat sur ces exportations de déchets en Russie, déclare Yannick Rousselet, chargé de campagne nucléaire de Greenpeace présent au Havre. Nous ne laisserons pas passer un seul convoi sans entrave. La Russie n’est pas une poubelle ! Si les pouvoirs publics laissent Areva et EDF poursuivre leur trafic opaque en toute impunité, nous sommes contraints d’agir. »
Des mensonges, rien que des mensonges !
En Russie, Areva et EDF prétendent que ces déchets sont revalorisés, afin d’être ensuite rapatriés en France puis réintroduits dans les centrales. En réalité, il n’en est rien. Selon le rapport reprenant les chiffres avancés par les industriels eux-mêmes et publié par Greenpeace en décembre dernier, 33 000 tonnes d’uranium ont été exportées vers la Russie depuis 2006, alors que seules 3 090 tonnes d’uranium ont fait le chemin inverse…
La grande arnaque du recyclage
Areva martèle que les déchets nucléaires sont recyclables à 96 %. Une fois coupé et dissout, le combustible irradié se divise en trois catégories : environ 95 % d’uranium, 1 % de plutonium et 4 % de déchets ultimes. Aujourd’hui seule une partie du plutonium est effectivement réutilisée pour produire un nouveau combustible, baptisé le Mox. Les 4 % de déchets ultimes sont vitrifiés et stockés. Restent donc la majeure partie : l’uranium de retraitement, qui représente 95 % du résultat du retraitement. C’est cette matière qu’Areva et EDF expédient en Russie.
« Les industriels affirment que les déchets envoyés en Russie sont enrichis pour faire un nouveau combustible. C’est comme si on envoyait aux Russes des oranges déjà pressées pour faire du jus, explique Yannick Rousselet. C’est techniquement faisable, mais si compliqué, si cher, si peu rentable qu’ils ne le font pas. »
Même les autorités françaises n’ont plus confiance !
Depuis la diffusion en octobre 2009, sur Arte, du documentaire de Laure Noualhat et Eric Guéret « Déchets, le cauchemar du nucléaire », le scandale des exportations de déchets nucléaires français en Russie, combattu par Greenpeace depuis longtemps, a été remis sur le devant de la scène. Ainsi, le Haut comité sur la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire (HCTISN) a été officiellement saisi par le ministre de l’Écologie et de l’Énergie Jean-Louis Borloo et l’Office parlementaire des choix technologiques, afin de tenter de faire la lumière sur le trafic d’Areva et EDF. Résultats attendus sous peu…
En attendant, Greenpeace mobilise l’ensemble des citoyens pour qu’au nom du principe de précaution Jean-Louis Borloo décrète un moratoire sur ces expéditions de déchets nucléaires en Russie. Plus de 5 600 citoyens ont déjà envoyé un message au ministre de l’Écologie et de l’Énergie.
Bravo aux activistes !
Mais j’ai lu aussi qu’ils veulent mettre des déchets radioactifs dans les produits courants !
Vous n’en parlez pas ?
Je trouve que en parler fait aussi parti de la lutte contre le nucléaire vu que ça va nous toucher directement s’ils font ça.
Bravo pour tout et merci !
Il faut médiatiser encore plus cette arnaque !
http://www.villesurterre.com/
Un site d’une association qui se bat contre l’ANDRA ( Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs ) dans l’AUBE !
Vous comprendrez comment la filière nucléaire impose des centres de déchets nucléaires contre de l’argent !!!
En étant confrontés à ces gens du nucléaire vous comprenez à quel point ce sont de vrais menteurs et arnaqueurs et comment ils sacrifient des populations en France ! Ils sont pires que ce qu’on peut croire !
Voilà une information qui remonterait le moral à n’importe quel « écolo » un peu découragé…c’est pas gagné…mais il est temps que les gens sachent comment la filière nucléaire française méprise en réalité la convention de Bâle et contourne les lois d’exportation de déchets toxiques…bravo et bon courage…tenez bon !!!!
good job les chouchous !!!!!
with love
MamA
Encore une fois, cela est idiot.
Vous vous trompez de combat, allez plutôt défendre les milliers d’hectare que l’on défriche pour y installer des fermes éoliennes.
Une fois de plus … un très grand MERCI a nos activistes !!!
Salut November.
Peux-tu nous donner un exemple concret de ces « milliers d’hectares que l’on défriche pour y installer des fermes éoliennes » ?
Est-ce que les éoliennes défrichent beaucoup ? Cela reste à prouver, mais au moins, cela se voit. Le nucléaire, c’est anti-démocratique. A l’heure même où je tape ces lignes, peut-être qu’il y a eu une fuite dans la centrale voisine… fuite dont nous informeront les autorités très rapidement (avant l’accident même pour qu’on se protège… comment ?!), très rapidement… dans quelques mois/années, quand elles ne pourront plus nier la vérité, devant les preuves montrées par les associations activistes. Merci donc à tous ces derniers. Laurent
« Une fois de plus … un très grand MERCI a nos activistes !!! »
Cela montre encore une fois que vous manquez d’arguments.
Pour une éolienne de 600 Kw il faut prévoir une zone de 1500m, comprenant l’aire d’assemblage et le chemin d’accès.
Pour le photovoltaïque, la centrale de Gabardan va nécessiter un déboisement de 320 hectares de fôrets.
Bravo aux activistes pour leur action !
Sinon une éolienne, je trouve cela beau. Elles sont nos moulins à vent des temps modernes. Vivent les énergies renouvelables et surtout vive la sobriété !
November, pour extraire l’uranium pour les centrales:
- Combien faut-il de mallettes sous la tables à la famille Bongo au Gabon ?
- Combien d’ouvriers faut-il exploiter au Niger sans protection et dans des conditions de travail déplorables ?
- Combien de milliers d’hectares de forêts primaires faut-il détruire pour les routes et les carrières ?
- Combien de sites sont abandonnés en l’état à la fin de l’exploitation ?
- Combien de braconniers profitent de ces routes de l’Uranium pour piller les ressources des autochtones ?
- Combien de pays pauvres va t on encore piller, corrompre, détruire, exploiter pour notre énergie que l’on peut en fait créer localement et durablement ?
Rien n’est noir, rien n’est blanc même pour le renouvelable. La différence est que sur une balance, les énergies renouvelables sont le grand gagnant en faveur de l’environnement et du social.
@November (et oui encore toi !)….TU APPELLES CELA DES ARGUMENTS…ESSAYER DE CASSER DU SUCRE SUR LES AUTRES ENERGIES ?..drôle de stratégie dis-donc !…ce type de discour est juste fatigant ! Autour du nucléaire pas de débat démocratique, des essais faits à l’insu des popultations de polynésie et contre l’avis de l’Australie, des sites interdits au publique et reconnu comme extrèmement polluées et dangereux(Mayak,lac karachai, rivère Techa )des zones contaminées dénoncées par la Criirad un peu partout dans le monde ( et ce ne sont pas des marginaux), un avis donné par 40 experts contre la reprise du nucléaire au moment où Blair a envisagé la relance, le choix de l’Allemangne fait il y’a des années d’arrêter cette technologie ( encore des marginaux selon toi j’imagine), des déchets d’une durée de vie de centaine de milliers d’années à surveiller et considérés même par l »Andra comme des produits « hautement radioactif » (Bure)…des milliards d’euros investis dans des projets qui montrent leur défaillance ( retard Epr Finlande et des surcoûts incroyables), du personnel en sous traitance, un passé qui montrent l’irresponsabilité des dirigeants en la matière (rainbow warrior, zone contaminée de Limoge suite à l’extraction, des problèmes d’affaissement de site d’enfuissement, des rejet en pleine mer (la Hague), désinformation en France lors de l’incident de tchernobil, non information en Russie site de Mayac, etc …etc…. )bombe lancée sur Hiroshima et Nagasaki…(oui je vais encore entendre ce que j’ai souvent entendu que c’était le seul moyen d’arrêter la guerre…parce que pour en finir avec une guerre c’est évident il faut tuer 170 000 civils et raser deux villes ) …(ah tu vas aussi me dire pas de lien entre le militaire et le civil… Monique senet, (encore un scientifique que tu vas qualifier de marginal…comme tous ceux qui ne pensent pas comme toi ) le dit, … »On prétend qu’on ne peut pas utiliser le plutonium qui sort d’un réacteur civil pour fabriquer la bombe. Sur cette question, je suis catégorique: c’est faux » et qui site d’ailleur le cas de l’Inde qui « avait,elle un contrat de nucléaire civil avec le Canada, et elle a gardé de toutes petites quantités de combustibles usés, qui lui ont suffi pour extraire la quantité de plutonium (quelques kilos) pour réaliser la bombe. « , donc des risques de prolifération etc etc…….
Bref la liste devient si longue…allez une petite piqure de rappel, même si en réalité tu ne veux rien entendre…j’ai bien compris ….tu n’es pas là pour ça !….nier, nier ….toujours nier les risques, les problèmes (les minimiser le plus possilbe même qand ils sont criants)…dénigrer les autres énergies et discréditer (en les qualifiant de marginaux )les gens qui ne partagent pas ton point de vue (simples citoyens ou scientifiques de haut niveau)!
NON PAS D’ERREUR de la part des associations environnementales qui dénoncent L ‘EXPORTATION DES DECHETS RADIOACTIFS ( ceux qu’on refourgue aux voisins moins regardants )….C’EST INJUSTIFIABLE !
merci stoparrogance!
Bravo aux activistes je vous soutien !
A Nantes samedi 20 février il y aura une mobilisation anti-exportation de déchets nucléaires en Russie devant l’agence d’EDF de Nantes.
Cyril, l’esthétique d’une éolienne est quelque choses de totalement subjectif.
Pour ma parte je trouve que les éoliennes sont assez belle (néanmoins bruyantes.
Certes, pour extraire l’uranium, l’on emploie des ouvriers des pays pauvres.
Les conditions de travail sont mauvaises,…
Mais, les matériaux utilisés pour fabriquer les éoliennes ne tombent pas du ciel.
Ont utilise par exemple de l’aluminium.
Les conditions de travail des ouvriers sont mauvaises, il y a aussi des routes pour accéder à ces mines, et des braconniers les utilisent aussi.
Les renouvelables ne sont pas les grands gagnants en matières d’environnement et de social.
Le nucléaire c’est zéro co2, et c’est aussi un grand nombres d’emplois.
Stoparrogance, et oui, encore moi.
Il faut bien que quelqu’un indique aux personnes qui viennent visiter ce site que le nucléaire n’est pas, comme vous voulez le faire croire le « pire des poisons ».
Les Etats-Unis, l’Italie, l’Angleterre sont des pays qui ont choisis de renoncer au nucléaire.
Mais, dans le cadre de leurs projets de développement durable , ils y retournent petit à petit.
L’Italie vient de voter une loi qui met fin à l’embargo sur l’énergie nucléaire.
L’Angleterre a annoncée dès le 10 janvier 2008 la reprise de son programme nucléaire (notamment avec la construction de plusieurs EPR).
La bombe atomique n’était en aucun cas nécessaire pour arréter la guerre.
L’utilisation militaire du nucléaire et, je le répète une mauvaise chose.
Il est normal que l’EPR Finlandais ne soit pas construit dans les temps.
C’est le premier de sa génération.
Une centrale nucléaire basique prend 6 ans à être construite, l’EPR ne peut pas être construit plus rapidement.
Le plutonium sortant d’un réacteur peut être utilisé pour construire une bombe sale.
Néanmoins, pour réaliser cela il faut disposer d’une technologie de pointe, ce n’est pas a la portée de n’importe qui.
Même sans nucléaire civil, il est possible de construire une bombe, l’Iran par exemple enrichit directement l’uranium sans le faire passer par une centrale.
C’est pour cela qu’il faut une gestion sécuriser des déchéts.
Bloquer un train ne contribue pas à la sécurité, au contraire vous empêchez la procédure de sécurité de se réaliser.
A l’arret, le train est beaucoup plus vulnérable.
Vous continuez à affirmer que je nie tout ce que vous dîtes.
Or, ce n’est pas vrai, qu’est ce que je nie ?
Je ne nie pas que l’on peut fabriquer une bombe à partir de déchets.
Je ne nie pas que le nucléaire si il est mal géré peut être dangereux.
Je crois simplement, que votres argument principal qui est « les pro-nucléaires ne connaissent pas les risques du nucléaires » est infondé et inefficace.
J’avais vu un superbe reportage d’arté là dessus. Ils avaient aussi remonté toute la filière jusqu’en russie, et arrivaient à ces meme constats d’arnaque sur le recyclage et de mise en déchet en russie.
Par ailleurs, envoyer des déchets en russie pour qu’il reviennent est pas très malin sur le bilan environnementale d’une filière que notre président affirme propre.
Salut November.
Tu annonces que le « nucléaire c’est zéro co2″. Peux-tu préciser une étude, une analyse, quelque chose qui corrobore cette affirmation ? Si possible en y intégrant les émissions de CO2 de TOUTE la filière (extraction du minerai, transports, exploitation dans les centrales).
Tu précises que le nucléaire, c’est aussi un grand nombre d’emplois. Peux-tu dans ce cas-là nous préciser le chiffre correspondant (que pour la filière nucléaire, en excluant bien sûr les employés des fournisseurs d’électricité que sont EDF par exemple) ?
Tu précises que la construction d’éoliennes nécessite de l’aluminium par exemple. Peux-tu dans ce cas nous préciser quels sont les matériaux qui interviennent dans la fabrication d’une centrale, et en particulier de son réacteur ?
Je suis pénible je le sais, mais tu avances, comme tu l’avais fait dans un ancien sujet, beaucoup de choses sans réellement les prouver, ou en faisant des simplifications grossières…
Bonjour,
je pense pas que l’on puisse considérer le nucléaire (fission) comme une bonne chose, il ne faut pas oublier que cela pollue sur des milliers d’année comment les futur civilisation (100 000 ans) gérons se problème que nous leur avons laissé, devons nous dire qu’ils auront surement la solution??
Pour moi le nucléaire est la pire chose qui soit, même le charbon est mieux et oui le charbon plus beaucoup plus en instantané mais comparé au millier voire millions d’années de pollution du nucléaire le choix est rapide! Attention je ne dis pas que le charbon est la solution^^
La vrai solution n’existe pas mais on peut limiter la casse et les énergies renouvelable sont un premier pas (oui le silicium de panneau solaire est toxique etc…)
Mais une éolienne, un four solaire, marémotrice et plein d’autre sont de meilleur investissement que le nucléaire, c’est pourquoi il faut soutenir ces activistes!!
N’oublions pas que nous sommes responsable de ce qui se passe aujourd’hui et agissons pour réparer nos erreurs ( consommons moins …)
Pour ma part j’ai quitter EDF car leur hausse des tarifs pour investir dans le nucléaire étais pas représentatif de mon idéal maintenant je suis chez Enercoop ok c’est plus cher mais c’est vert^^
@ November c’est assez marrant tu est aussi borné que les autres et c’est toujours un argument par-ci un autre par là, masi on ne peut pas défendre le nucléaire (fission) j’y ai moi-même travailler et je peut te dire que c’est pour des millions d’années qu’on s’engage avec les déchets nucléaires!!!
Encore merci aux activistes
Faust,
Selon un document de la WWF sur les centrales nucléaires, on peut lire que : »La
fission nucléaire ne libère aucun CO2 à proprement parler ».
Sur le même document l’on peut lire : »Toutefois, différentes étapes au cours du
cycle du combustible, telles que l’enrichissement de l’uranium, impliquent des processus gourmands en énergie et donc associés à une forte production de
CO2.
Même remarque que pour Cyril.
Si l’on suit ton raisonnement, aucune énergie n’est propre.
Combien de tonne de co2 pour extraire les matériaux nécessaire à la fabriquation d’une éolienne ?
De plus, actuellement, lorsque il n’y a pas assez de vent, les éoliennes ne produisent pas suffisament pour alimenter le réseau électrique.
L’on fait donc appelle à des centrales thermiques et cela rejette beaucoup de co2.
Areva c’est 75 400 employés.
Si l’on retire T&D qui ne fait pas partie de la fonction nucléaire l’on arrive à 42 400 employés.
Si tu veux des renseignements sur la nature des combustibles utilisés dans un réacteur nucléaire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fili%C3%A8re_nucl%C3%A9aire
Je ne vais pas m’amuser à citer mes sources à chaques fois que je publie un post.
Radioactiv, « j’ai quitter EDF car leur hausse des tarifs pour investir dans le nucléaire étais pas représentatif de mon idéal »
Que c’est beau, quitter son travail pour défendre son idéal écologique.
Mais bon, je suppose que l’on vous a forcé la main.
« je peut te dire que c’est pour des millions d’années qu’on s’engage avec les déchets nucléaires!!! »
Vous sous estimez les avancées de la recherche concernant cela.
D’ici des millions d’années la solution aura déjà été trouvée.
En attendant, l’on recycle ces déchets ou on les stocke.
November, je suis d’accord avec toi concernant l’éolien industriel : c’est moche, ça dérange les animaux et les humains, et ça détruit les forêts et les derniers espaces naturels préservés, sous prétexte d’écologie. A ce problème, la solution est l’éolien individuel :
http://www.windside.com/new/france/consumers.html
MAIS, je me pose les questions suivantes. Peut-être pourras-tu y apporter des réponses…
1ère question : Comment vont faire les générations futures pour traiter en l’an 1000210 des déchets radioactifs dont on ne sait pas où ils sont enfouis puisqu’ils ont été classés secret-défense en 2010 et cachés de tous ?
2ème question : Comment vont faire les générations futures pour trouver LA solution « technico-scientifique très intelligente et réalisable qui règle tout le problème des déchets nucléaires pour autant qu’on sache où ils sont enfouis et qu’ils ne se sont pas échappés de leurs fûts », si ces mêmes générations futures ont elles-même disparues de la surface de la Terre suite à une mystérieuse épidémie de leucémies, mutations génétiques et autres tumeurs malignes ?
Cordialement.
Dimitri, l’éolien individuel peut être une solution.
Néanmoins il ya quelques problèmes :
L’éolien individuel est possible en campagne mais difficile en milieu urbain.
Ce n’est pas l’idéal non plus pour les industries de masse qui ont besoin de beaucoup d’énergies.
Pourquoi ne pas coupler l’éolien (individuel) avec le nucléaire ?
Areva est une entreprise qui couple solaire, éolien, et nucléaire.
Secret-défense ?
http://www.andra.fr/pages/fr/menu1/les-dechets-radioactifs/o–sont-les-dechets-radioactifs—10.html
Ici sont répertoriés les principaux sites ou l’on trouve des déchets radioactif.
Pour la solution miracle, il est sûr qu’elle n’existe pas encore.
Néanmoins, regarder les avancées en matières de recyclage qui ont été faites depuis que l’on utilise le nucléaire.
Au départ la gestion des déchets n’était pas optimal.
Mais aujourdhui de nombreuses solution sont proposées :
-Stockage en couche géologique profonde
-Centres de stockage sécurisés.
Lors d’un congrès, certains scientifique ont même pensée à rejeter les déchets dans l’espace (cela relève plus de la fiction qu’autres choses), ou bien utiliser les volcans comme incinérateur naturel (cela pose aussi un grand nombre de problèmes).
@november:
J’ai quitté EDF en tant qu’usager, je ne travail pas pour EDF.
Voila tos le soucis supposer que le autre y arriverons c’est pour quoi il y a danger.
Excse moi si je préfère la sureté a l’hypothèse, les seul avancées en matière de retraitement vraiment efficace à ce jour sont les transmutations hélas cela consomme plus que le résultat.
J’apprécie beaucoup tes arguments car très motivant dans notre lutte. Je ne sais ce que tu fait dans la vie mais je pensais comme toi avant: le nucléaire c’est beaucoup moins de CO2 qu’une usine à charbon mais sur le long terme on ne peut pas espérer pour les autres.
Je ne pense que nous puissions te faire changer d’avis, j’espère juste qu’un jour tu regardera tes enfant en te disant que c’est eux qui vont devoir trouver des solutions a nos problèmes.
Bonne continuation
Sommes à vos côtés pour vous soutenir à dénoncer les mensonges, notamment ceux de l’Etat qui, d’une façon constante, veut nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Merci pour tout le bon travail que vous faite, vous avez notre grande reconnaissance.
Ce dont vous ne parlez pas, et d’où le désaccord naît, c’est l’essence même de l’énergie nucléaire : on casse le noyau atomique, dominant ainsi la nature (ne revenons pas au désir de Descartes) , pour en extraire une force qui crée la cohésion de la matière, de la vie, de nous-mêmes. Le danger est imminent car ceci n’a jamais été réalisé avant, la science est en cours, et il est contradictoire d’avoir confiance en des mécanismes biologiques (enfouissement) et de jouer avec les lois naturelles en même temps. [L'enfouissement en terrain instable, comme une majeure partie des zones terrestres suscitées, reste imprévisible et très dangereux]. Les sceptiques aux éoliennes me dérangent, car ils n’ont, à mon goût, pas assez à l’esprit que cette technologie est une manière plus qu’intelligente d’extraire une énergie en totale harmonie avec les forces présentes sur Terre, sans accélérer la déséquestration du carbone, ni casser les liaisons atomiques, ou je ne sais quelle invention saugrenue du XXe siècle qui n’arrange que les politiques incapables de gérer une décroissance énergétique, car, sans chercher trop loin, le communiste averti qui s’éclaire à la bougie ne va pas remplir leur porte-monnaie.
November
Bon, c’est bien, tu reconnais que dans le processus d’extraction, de transport et d’enrichissement de l’uranium il y a un dégagement non négligeable de CO2.
Donc n’affirmes plus des simplifications du style « le nucléaire, c’est zero CO2″
Dire que la pastille d’uranium est recyclable à 96% est un mensonge oui mais ne le serait pas si vous n’aviez pas protesté idéologiquement .
Les plus malins d’entre vous comprendront .
Les écologistes exigent la Sibérie Rosatom audiences publiques sur la question de l’importation en Russie de l’hexafluorure d’uranium européenne. Il ya une photo.
http://green.tomsk.ru/index.php?ch=home&GET_newsID=594
Sur l’importation en Russie de déchets radioactifs provenant de la France et l’Allemagne. Il ya une photo.
http://green.tomsk.ru/index.php?ch=home&GET_newsID=598
yes I ……..super cool! ……… big up
encore pluss d action de se style….c est à dire dénoncer publiquement leur mensonge! …………vite la planète est en danger
Faust, je te fais la même reflexion pour l’eolien et le photopholtaïque.
Lao, si on suit votre réflexion, nous devrions arrêter de manipuler tout ce qui n’est pas naturel ?
Autrement dit, plus de médecine génétique, plus d’OGM, plus de nucléaire, plus de science.
Bon là je fais un peu d’hors sujet et même deux réponses à la suite ,ce qui est extrêmement rare mais je dois le dire .
@Faust
« ‘Donc n’affirmes plus des simplifications du style “le nucléaire, c’est zero CO2′ »
A ce petit jeu là l’éolien produit autant de CO2 et le PV 10 fois plus .
La quantité de CO2 est juste négligeable (néanmoins pour le PV ce n’est plus vraiment le cas ),rien n’est nul ,tout comme une certaine quantité d’uranium que vous avalez chaque jour .
Hum en regardant de nouveau ce graphique je me rend compte que j’ai encore sur-estimé les énergies renouvelables .
@Claude
Parce que vous croyez que Greenpeace fait mieux!!!!!!!!!
Par ce que vous croyez que je fais mieux!!!!!!!!!!!!!!!
Par ce que vous croyez que quelqu’un fait mieux !!!!!!!!!!!!!!!!
NON aucun avis n’est une référence ,personne n’est objectif ,forgez vous un avis et soyez constamment critique .C’est ce que j’ai fait.
@Lao
Idéologie .
Mais pas scientifique.
Irréaliste à la poursuite de la vie
Ainsi j’achève cette pitoyable pensée lyrique.
@radioactiv
Je ne crois ,je ne pense pas ,je suis certains que vous sous estimez le réchauffement climatique et le nucléaire .
zzz
Regardez ce site :
http://www.manicore.com/
Mais gardez l’oeil critique ,encore .
Votre discours sur le tarif des fournisseurs est amusant:vous dites que malgré la hausse du prix du nucléaire ,celui reste moins cher que les énergies « vertes ».
Bonjour Chers amis et Chères amies de GREENPEACE – FRANCE,
Je viens de lire avec beaucoup d’attention votre texte relatif aux conditions dans lesquelles s’exportent en ce moment les déchets nucléaires français vers la Russie. A la lecture du texte ici en question je comprends bien, et je partage par conqéquent pleinement votre point de vue par rapport au fait qu’il s’agit bien là d’une entreprise dangereuse à laquelle se livrent les Exportateurs français de déchets nucléaires vers la Russie : d’où le fait pour ma modeste personne de souscrire pleinement ici à la nécessité que vous percevez en ce moment à GREENPEACE – FRANCE d’obtenir un Moratoire sur les Exportations de déchets nucléaires de la France vers la Russie !
Bien Cordialement à vous sur ce,
Valéry Aristide THIOMBIANO
gOOd jOb !!!
Là : http://www.ledauphine.com/photo-@/index.jspz?photo=233808
ITE DU TRICASTIN
Le blocage de Greenpeace a duré plus de 9 heures
Greenpeace a réussi à faire durer de longues heures le blocage de la voie de chemin de fer qu’aurait dû emprunter un convoi d’uranium en partance du site du Tricastin vers la Russie.
L’action menée pacifiquement dès 8 h 30 devant l’entrée de l’usine Eurodif aurait pu se terminer en fin de matinée.
En effet, vers midi, trois militants enchaînés aux grilles ont été rapidement détachés et interpellés par les gendarmes de la compagnie de Pierrelatte, placée sous le commandement du capitaine Chaix, et le Peloton spécialisé de protection gendarmerie de Saint-Paul-Trois-Châteaux.
Les militaires ont choisi
de ne pas déplacer le bloc
Pourtant, ce n’est que vers 18 heures, soit six heures plus tard et plus de neuf heures après le début du blocage, que le dernier des manifestants a pu être interpellé.
La raison : quatre autres anti-nucléaire avaient le bras coincé dans un bloc de béton de forme pyramidale pesant, selon eux, 500 kg.
Aucune communication officielle n’a été faite pour expliquer la durée de l’opération de désincarcération. Par ailleurs, des bâches cachaient l’intervention toute l’après-midi.
Toutefois, nous étions sur place et avons pu constater que les militaires ont choisi de ne pas déplacer le bloc. Vers 14 heures, les gendarmes ont fait venir un petit marteau-piqueur et du matériel de désincarcération.
Vers 17 heures, les militaires sont parvenus à libérer la jeune femme. Ses trois camarades ont été détachés l’un après l’autre dans l’heure.
lire aussi en page 33
« Votre discours sur le tarif des fournisseurs est amusant:vous dites que malgré la hausse du prix du nucléaire ,celui reste moins cher que les énergies “vertes”. »
Attends la fin du tarif réglementé et on en rediscutera…
il serai tant de finir de jouer a la roulette russe,,,,,,nous voulons tout sans payer le prix…..arretons le nucleaire,,,, pour des energies plus propre !!!!!
a-t-on le droit de polluer les prochaines générations, ou les pays les plus pauvres,,,,,,
qui souhaite avoir une decheterie radioactive devant sa porte ???
soyons responsable !!!!!
tous le monde devrait vous dire merci,votre action a permi d’ouvrir le debat. Habitant a quelque kilometres du site du tricastin le sujet etait dans toutes les bouches ce matin. Votre but a au moins atteint notre petite commune .Pour ma part je suis plutot favorable aux energie propes,les eoliennes ne sont pas si bruyante que sa et elles produissent pas des dechets pour des millions d’annees.Bonne continuation
…je suis très content des actions de Greenpeace, enfin ca commence à bouger en France – j’ai vecu Tchernobyl et tout les mensonges du lobby nucléaire, y comprit ses pseudo-spécialistes physiciens en Allemagne, alors je sais de quoi il s’agit!
un GRAND MERCI à Greenpeace
Salut a tous,
juste un commentaire pour soutenir ces activistes qui se battent pendant que nous sommes bien assit au fond de notre canapé a regardé de la télé réalité.
Bon courage !
peace.
Ne surtout pas lacher prise.
November
Vôtre regard sur le nucléaire est alarmant et se petit jeu de « question- réponse « qui ne fait rien avancer du tout…merci, changez de site!
Skandal.
Au contraire, je porte un regard critique qui est nécessaire à ce débat.
Si mes arguments ne vous conviennent pas, tant pis.
Cela vous confortera dans l’idée que le nucléaire n’est pas la bonne solution.
Mais, laissé aux autres intervenants et lecteurs le droit de choisir.
ben écoutais, je n’ai pas pris le temps de lire les informations, mais j’ai beau être « a fond » derrière l’écologie. Moi je trouve que le nucléaire est vrmt bien hormis évidamment les déchets. Mais ca ne rejette pas de CO2. A la limite ca a des conséquences directe sur une rivière(réchauffement de l’eau) mais il vaut mieux cela que polluer globallement la planète, et puis on ne peut pas satisfaire nos besoins énergétique totalement à l’éolien ou avec les autres énergies propres. Ca va surment évoluer dans le bon sens mais pour le moment je pense que le nucléaire et la meilleure solution, sinon dite moi laquelle???
Les centrales de charbon :s ?
j’avoue que j’ai du mal a comprendre les activistes sur ce sujet…
oups, je viens de parler avec un ami, il m’a appris de nouvelles choses sur le nucléaire, je retire mon message précédent ^^
Il existe énormément de systèmes de production d’énergie individuelle (éolienne verticale URBAINE ou intégrée à la construction, récupération de la chaleur des batiments, économies d’énergie et ce en créant 100 fois plus d’emplois que la filière nucléaire) mais la volonté française est de détruire toutes ambitions de créer de l’énergie par soi même. Il ne sert à rien de prouver à des gens obtus que le nucléaire n’est pas unesolution et que d’autres pays s’en passent bien ( pour rappel : lors des pics de consommation électrique en France, l’électricité est rachetée à l’étranger ) le mieux c’est de changer de fournisseur.
Christ,
Concernant les emplois :
http://www.ventdecolere.org/archives/doc-references/EOLIEN%20INDUSTRIEL%20ET%20EMPLOI.htm
Il y a eu cette année une importation électrique car le parc nucléaire Français était en cours de maintenance et en rechargment d’uranium (Voir article Le monde daté du 30.10.09)
D’habitude, la France est exportatrice d’électricité vers les pays comme l’Allemagne et l’Italie.
Mais pourquoi ces pays doivent ils réguliérement importés ?
Parcequ’il n’utilise pas l’énergie nucléaire. (Cela va bientôt changer pour l’Italie).
Et pourquoi la France doit importer chaque hiver de l’électricité (à un prix bien plus important que celui à laquelle elle vend son électricité à l’Allemagne ou à l’Italie les autres périodes de l’année) ?
Parcequ’elle utilise l’énergie nucléaire (et plein de chauffage électrique)…
Non, la France importe son électricité en hiver seulement aux heures de « pointes ».
Cela n’a lieu que dans certaines régions où, il n’y a pas ou presque pas de centrales nucléaires (Bretagne, PACA, ..).
Le reste du temps la France est largement exportatrice.
Cela génère donc du bénéfice et non des pertes comme tu le sous-entends.
Bravo aux activistes de Greenpeace : heureusement qu’ils sont là pour nous donner un autre point de vue sur le nucléaire que celui d’Areva ou d’EDF !! Les déchets radioactifs sont un problème très grave dont il faut parler de plus en plus : leur durée de vie de milliers d’années est très inquiétante, et c’est pas demain la veille qu’on va trouver une solution : on a vu dans un reportage que certains déchets de mine d’uranium ont été balancés n’importe où, et à peine recouverts de terre ou de béton (dans le Limousin par ex.). Alors il vaut mieux exercer son esprit critique et ne pas croire tout ce qu’Areva dit. Un contre-pouvoir s’impose.
Bonjour à tous.
alors agissons!!!! ENSEMBLE. il nous faut trouver un terrain d’entente, car nous avons le même but…… (nucléaire ou pas)
Merci à vous tous de Greenpeace et de vos actions….
J’ai mis un peu de temps (trop de temps) avant de m’inscrire sur le site et de soutenir des actions que je trouve justes et urgentes. en ce qui concerne l’environnement, je pense qu’il n’y a pas a discuter, mais agir, nous somme en train de scier la branche sur laquelle nous sommes assis, et en ne faisant rien, nous laissons le champ libre aux différents gouvernements de la planète. pour stoppez ces phénomènes il n’y a pas d’autres solutions que l’action,
et quand je dis action cela comprend l’action physique et démocratique, alors il ne faut pas perdre notre temps avec des discussions inutiles, agissons avant qu’il ne soit trop tard.
Pour tous ceux qui ne connaissent pas les enjeux des énergies tel que le nucléaire ou le pétrole, il faut vous retrancher sur des livres d’histoires économiques de la préhistoire a nos jours et lire la presse économique actuelle et bien sur d’en faire une petite synthèse logique. nous ne faisons que reproduire des schémas économiques basic qui ne tolère que le rendement au détriment de l’environnement et des hommes. l’argent l’argent l’argent et bien c’est tout ce qui restera de nous sur cette belle terre quand nous aurons entièrement détruit nos ressources vitales (elle va s’emmerder toute seule
sauver la planète
alors, sauvons-la
November : « Non, la France importe son électricité en hiver seulement aux heures de “pointes”. Cela n’a lieu que dans certaines régions où, il n’y a pas ou presque pas de centrales nucléaires (Bretagne, PACA, ..).
Le reste du temps la France est largement exportatrice.
Cela génère donc du bénéfice et non des pertes comme tu le sous-entends. »
Je n’ai rien sous-entendu : la France surproduit de l’électricité qu’elle revend à d’autres pays… Seulement, lors des périodes hivernales, comme nous avons un très fort taux d’implantation de chauffage électrique résidentiel (grâce au nucléaire et à la propagande organisée autour) la France importe de l’électricité… moins en quantité que ce qu’elle vend le reste de l’année, mais à un coût largement plus élevé que celui à laquelle elle vend son électricité le reste de l’année (car, tu t’en doutes, en hiver aussi les autres pays ont besoin d’électricité…).
Le bénéfice est donc à beaucoup relativiser…
Mais il y a bénéfice, je ne vois donc pas où est le problème.
Lorsque le parc nucléaire est en maintenance, il serait judicieux de faire appel au renouvelable.
(actuellement c’est impossible à cause du faible taux de production,…)
« propagande » ? Excuse moi mais aujourd’hui c’est la publicité en faveur de l’écologie qui est presente partout.
D’ailleurs, l’écologie s’est transformée en une sorte de greenbuisness, le vert ça fait vendre.
C’est pour cela qu’il ne faut pas vous sentir pousser des ailes trop vite.
Dans les années 90 on entendait pas parler d’ecologie.
Je pense que, tout comme la bulle Internet, la bulle verte va exploser un jour (lorsqu’on se rendra compte que les promesses d’emplois c’était du Pipo,…)
« “propagande” ? Excuse moi mais aujourd’hui c’est la publicité en faveur de l’écologie qui est presente partout. »
Oui, mais cela n’occulte pas les 30 ans de propagande sur le nuke, le forcing pour installer des chauffages électriques un peu partout (30% de logements en France, le parc français de chauffage électrique représente la moitié du parc européen !!!!!, tu comprends mieux les pics de consommations en plein hiver)…
Il y a aujourd’hui une tendance au greenwashing, et je le déplore, tout comme GP.
Mais tu veux un petit exemple : dans les pubs EDF, tu vois des éoliennes, de la nature, on nous parle des générations futures, qu’il faut économiser l’énergie… et dans le même temps, EDF colle un procès à la société Voltatis qui commercialise un boitier permettant de faire des économies d’énergie… parceque les économies d’énergie, c’est bien sur le papier, mais pour EDF, ça n’est pas leur intérêt…
Quant aux éoliennes, EDF en construit pour se donner bonne image… c’est de la com, rien de plus…
Ni compte pas! On est plein avec la tête dure a vouloir transformer ce nouvel essai!!
D’ailleurs le greenbusiness va prendre un coup dans l’aile quand on va s’en occupé!!!
Tu peux pas imaginer à quel point cela peut être facile de faire le trie!
Et puis nous n’avons pas le choix!
Soit c’est une société libre et sur un nouveau modèle économique prenant en compte la limite des ressources naturelles et leurs valeurs réels en temps que support historique de l’humanité tout entière soit on plonge dans le totalitarisme.
Il est plus facile de plonger!!! Alors va falloir ce muscler un peu!!!
November,
- L’éolien individuel urbain existe !
- Le solaire peut être installé sur les millions de mètres carrés de toitures de supermarchés, d’usines, etc.
- Le nucléaire est une énergie très sale, à tous les niveaux !
- L’enfouissement des déchets nucléaires n’a rien de scientifique : c’est une approche d’autruche (pardon pour les autruches, d’imbéciles) !
- les OGM et les nanotechnologies ne sont pas un progrès, mais une atteinte à TOUT :
http://www.nanomonde.org/
Je crois que tu ne connais pas grand chose à tout ces sujets et que tu es bien bavard pour ce que tu avances…
Informes-toi, puis réfléchis avant d’avancer des âneries, car le monde est empli de gens comme toi et par votre IGNORANCE et votre INCONSCIENCE, vous nous entrainez tous dans l’âbime.
Et j’en ai vraiment marre de tous ces CONS.
Cordialement
november,
à défendre avec un tel acharnement le nucléaire, comme tu le fait, prouve bien que la propagande sarkoziste & Co marche à fond !
(a moins que tu n’y ai toi-même un intérêt personnel ?!…)
Le nucléaire n’émet pas de Co2, la belle affaire, au lieu de polluer pour 100 ans le nucléaire pollue pour 100 000 ans, voir plus. Mais c’est pas grave, car comme tu semble le penser, on maitrise tout. (à tchernobil aussi ils « maitrisaient »tout, avant la cata !) Et puis si les générations futures sont trop connes pour trouver une solution, et bien aprés tout tant pis pour elle !…
Mais dans ton discour, tu oublie juste un petit détail qui fait toute la différence, l’energie solaire ou éolienne est, non seulement durable, mais gratuite ! Comment les grands trusts EDF, AREVA, etc.. pouront-ils justifier leur monopôle et leurs immenses profits à partir d’une energie totalement gratuite ?…
Voila le vrai problème, est-ce que nous voulons continuer de construire un monde selon Mossanto, Areva,etc… qui n’apporte que misére, malheurs, destructions et guerres, ou bien est-ce que nous voulont un monde viable, durable, et meilleur pour tous ?…
« Espoir d’une nouvelle vie, ou nouvelle vie de dessepoir ?!… »
« comment se résigner quand on voit que le superflu des uns est sans limite, alors que l’essentiel des autres n’est mème pas satisfait.
c’est tout simplement inadmissible ! »
« Le modèle économique dominant n’est plus la solution, mais bien le problème ! »
N.Hulot, (le syndrome du Titanic)
« Mon optimisme est basé sur la certitude que cette civilisation va s’effondrer, mon pessimisme sur tout ce qu’elle fait pour nous entrainer tous dans sa chutte. » Mécanopolis
Le problème du nucléaire en plus de son problème des déchets et des risques sanitaires, qu’il est très dépendant de l’extraction de l’Uranium par des grosses firmes comme AREVA voir ICI : http://deuxmille50.ning.com/group/luranium ( Uranium, l’héritage empoisonné – Extrait
Dans ce chapitre : l’influence directe de l’état français aux dépend des pays africains mais aux profits de leurs dirigeants. La politique française et le lobbying participatif et les Thanks-thanks, l’utilisation des secrets défenses. » Extrait : http://www.mouvements.info/Lobby-Planet-Paris-les-mains-sales.html du livre LobbyPlanete : les mains invisibles qui guide les politiques (éditeur AITEC : Un réseau de professionnels, de chercheurs et de citoyens engagés dans les défis de la société civile) Les auteurs ATTAC, Amis de la Terre, Tchinaghen, Survie, Sortir du Nucléaire
Ce qui doit être combattu toute les formes de lobbyings : participatif, au niveau Européen : ERT (European Round Table) fondé en 1983, il est constituée de 45 « capitaine d’industrie » dont Thierry desmaret (ex de Total, Elf), Le groupe Bilderberg fut créé en 1954 grâce à un cofinancement d’Unilever et de la CIA. En France, c’est le club Le Siècle fondé dès 19442 qui poursuit le même objectif. (Voir pièce jointe : http://www.mouvements.info/IMG/pdf/energie.pdf )
L’heure du démentellement va sonner. Il y a tout le parc à rénover. Les vieilles centrales vont arriver à termes. Ca va se bousculer au portillon. Par contre le devis il arrive euh ! disons qu’il va pas tarder. AHAHAHAHAH !
Yoann :
« soit on plonge dans le totalitarisme »
Tchernobyl, le totalitarisme,…
C’est en agitant des menaces irréeles que vous arrivez à donner de l’impact à votre discours.
Mais, croyez vous à ce que vous dîtes ?
Dimitri :
Je vous félicite pour votre politesse.
« - L’éolien individuel urbain existe !
- Le solaire peut être installé sur les millions de mètres carrés de toitures de supermarchés, d’usines, etc. »
Je n’ai jamais dit le contraire.
J’ai simplement dit que l’éolien urbain n’était pas une solution car pas assez productif pour l’industrie.
Les panneaux solaires ont une durée de vie limitée (un peu plus de 25 ans).
Il faudrait donc les changers réguliérement.
De plus, ils ne sont pas recyclable et le silicium est toxique.
Cela serait une catastrophe écologique majeure.
« Je crois que tu ne connais pas grand chose à tout ces sujets et que tu es bien bavard pour ce que tu avances…
Informes-toi, puis réfléchis avant d’avancer des âneries, car le monde est empli de gens comme toi et par votre IGNORANCE et votre INCONSCIENCE, vous nous entrainez tous dans l’âbime. »
Diversifiez un peu vos sources avant de défendre votre point de vue.
Vous vivez dans une utopie.
Lb 93 :
» l’energie solaire ou éolienne est, non seulement durable, mais gratuite »
Même remarque que pour Dimitri.
Vous vivez dans une utopie.
Une énergie gratuite avec les éoliennes et les panneaux solaires ?
C’est ridicule.
« Pour maintenir la production d’électricité lorsque l’énergie éolienne fait défaut, il est nécessaire que le réseau électrique auquel un parc éolien est intégré soit composé également de centrales électriques dites « secondaires », c’est-à-dire à démarrage rapide (par exemple, centrales hydroélectriques ou thermiques). . Le couplage avec des centrales thermique est le moins favorable au plan environnemental, mais les gestionnaires des réseaux électriques peuvent lorsque cela est possible coupler avec les centrales hydroélectriques. Une des solutions les plus efficaces pour stocker le trop plein d’énergie est l’utilisation « à rebours » des centrales hydro-électriques : celles-ci sont équipées pour pouvoir remonter l’eau d’un bassin de rétention situé au pied du barrage jusqu’au bassin supérieur. Mais en France pratiquement toutes les capacités hydro-électriques dans ce domaine sont déjà utilisées. Le stockage sous forme d’hydrogène ou dans des batteries se heurte à la fois à des problèmes de coût (il faudrait 7 tonnes de batteries par habitation pour faire face à la consommation moyenne actuelle) et de rendement (70% de pertes pour la filière hydrogène). »
En résumé, lorsqu’il n’y a pas de vent, l’on doit faire appel à d’autres sources d’énergies plus polluantes (centrale thermique).
« Par exemple, le Danemark, champion incontestable de l’énergie éolienne (plus de 500 W par habitant d’installés) ne produit que 20% de son électricité par l’éolien et a dû développer d’autres énergies renouvelables et des mesures d’efficacité énergétiques pour réduire sa production de gaz à effet de serre »
Lorsque les éoliennes du Danemark ne produisent pas assez, ils utilisent ses réserves de gaz située en mer du nord.
Le gaz n’est pas écologique.
« Voila le vrai problème, est-ce que nous voulons continuer de construire un monde selon Mossanto, Areva,etc… qui n’apporte que misére, malheurs, destructions et guerres, ou bien est-ce que nous voulont un monde viable, durable, et meilleur pour tous ?… »
C’est risible, comment pouvez vous affirmer des absurdités pareil ?
Un monde meilleur et durable pour tous ?
Quel naïveté !
“Le modèle économique dominant n’est plus la solution, mais bien le problème !”
N.Hulot, (le syndrome du Titanic)
Pourquoi le film de Hulot a il été le film le plus vu de l’année ?
Et bien parcequ’il fait comme vous, à longeur de temps il ressort que le monde dans lequel nous allons tous mourir,…
Les gens sont las de ce genre de discours alarmiste.
@dimitri
« Et j’en ai vraiment marre de tous ces CONS. »
Vous vous êtes inclus dedans?Non?Incluez vous la sagesse comme l’intelligence?Le respect d’autrui?
En ce qui me concerne ce n’est pas mon cas ~~~
@tous
La radioactivité artificielle plus dangereuse que le dégagement de CO2!!!!
Incroyable.
Humm
-Pour commencer je serai curieux(mais je connais déjà la réponse évidement ) de savoir les chances qu’un accident comme Tchernobyl se produise dans un réacteur REP.
-L’augmentation de CO2 dans l’atmosphère depuis l’age industriel.
-L’augmentation de la radioactivité (ça par contre je ne sais pas mais j’ai ma petite idée )
-Les morts par an liés au nucléaire et ceux liés au charbon et gaz.
-les estimations impensables des dégâts lié à un réchauffement de 3.5 °C.
@New
Pour en revenir en sujet :
-J’aimerai bien savoir …
Le volume des déchets radioactifs et parmi eux de haute activité et le volume des déchets chimiques toxiques (surprise!)
J’ai dit
« Dire que la pastille d’uranium est recyclable à 96% est un mensonge oui mais ne le serait pas si vous n’aviez pas protesté idéologiquement .
Les plus malins d’entre vous comprendront »
Personne n’a compris ?
Un indice :surgénérateur
« energie solaire ou éolienne est, non seulement durable, mais gratuite ”
L’uranium est gratuit ,le béton est gratuit , tout est gratuit mais il a fallu fixer des prix , et les ENR ne font pas exceptions .Leur prix est de 0.8 (pour l’éolien dans de bonnes conditions )à 10 (pour le photovoltaïque) fois plus cher que le nucléaire.
@november
« Et bien parcequ’il fait comme vous, à longueur de temps il ressort que le monde dans lequel nous allons tous mourir,… »
C’est vrai , moi ça sera dans environ 65 ans .
L’espèce humaine?C’est hautement improbable .
November : “Par exemple, le Danemark, champion incontestable de l’énergie éolienne (plus de 500 W par habitant d’installés) ne produit que 20% de son électricité par l’éolien et a dû développer d’autres énergies renouvelables et des mesures d’efficacité énergétiques pour réduire sa production de gaz à effet de serre”
Et ben voilà… tu as efin compris visiblement ce à quoi doit tendre une production et une consommation d’énergie vertueuse.
Cela passe par :
- la recherche et l’amélioration des énergies renouvelables. Je te rappelle que dixit le site « developpement durable » du gouvernment français (des anti-nucléaires comme nous donc
:
La taille des aérogénérateurs s’est accrue très rapidement. Le diamètre des machines installées au début des années 80 était inférieur à 18 m et leur puissance limitée à 100 kW. Le standard des machines est passé à 500 kW (40 m de diamètre) au début des années 90 et à 1 à 2 MW (50 à 70 m de diamètre) fin des années 90. Aujourd’hui on en est à des aérogénérateurs de 2 à 5 MW (80 à 112 m).
on est donc passé de 100kw à 5MW… soit 50 fois plus !!! Et il faut encore les améliorer bien sûr… Seulement, tu ne me feras jamais croire qu’un petit pays comme la France peut investir massivement dans le développement des renouvelables et le nucléaire…
- L’implantation de sources de production renouvelables, et faisant bien sûr attention à l’impact environnementale de ces installations…
maintenant, si tu veux nous faire croire qu’une centrale nuke ou qu’une mine d’uranium, ça a un impact limité, c’est que tu es le roi des menteurs… l’impact d’un champ d’éoliennes, même s’il n’est pas nul, est négligeables en comparaison.
- Et surtout, il faut passer par l’EFFICACITE ENERGETIQUE !!! La sobriété et l’efficacité énergétique !!! Il y a eu suffisamment d’études de l’ADEME, de l’AIE et d’autres organismes pour comprendre, enfin, que c’est là que réside la plus grande possibilité en matière d’écologie et d’énergie…
Seulement, la société du nucléaire, c’est la société de la surconsommation d’électricté. Je te rappelle que nous sommes le pays avec le plus haut taux d’implatations de chauffage électrique résidentiel (plus de 30% du parc actuelle, soit en tout la poitié du parc totale européen !!). En changeant de stratégie, et en privilégiant les économies d’énergies, nous sommes sûrement le pays de l’OCDE qui a le plus à gagner, sachant que nous ne disposons ni de pétrole, ni d’uranium !!!
Seulement, dans l’affaire, les société comme EDF et Areva on gros à perdre, et tout intérêt à nous voir continuer à surconsommer comme des abrutis…
@Faust
A propos du progrès
-Visualise une éolienne de 150 kW et une à 5 Mw puis imagine une éolienne de 15 Mw terrestre.La réponse vient d’elle même .
-Pour l’énergie solaire , il a de la marge.
-Pour l’énergie hyrdraulique ,non , dans un pays comme la France les sites sont pratiquement tous utilisés .
A propos de « Seulement, tu ne me feras jamais croire qu’un petit pays comme la France peut investir massivement dans le développement des renouvelables et le nucléaire.. »
La France est loin ,très loin d’être un petit pays .
Et oui on ne peut pas tout faire à la fois .Mais les recherches en EnR continuent parallèlement à celle liées au nucléaire.
Le budget est très différent car avec le nucléaire on sait où chercher ,quoi améliorer ,c’est une industrie « mature » .
A propos de l’impact éolien et nucléaire
« maintenant, si tu veux nous faire croire qu’une centrale nuke ou qu’une mine d’uranium, ça a un impact limité, »
Oui bien sûr .Elles n’ont pas un impact infini .
« l’impact d’un champ d’éoliennes, même s’il n’est pas nul, est négligeables en comparaison. »
Toujours relativiser .
Alors oui une centrale nucléaire avec ses équipements annexes est plus polluante à première vue que 1690 éolienne de 3MW .
Copié-collé du site econologie.com :
« Combien d’éoliennes faut-il pour produire l’énergie d’un réacteur nucléaire?
Définition: le facteur de charge est la charge moyenne annuelle effective rapporté à la charge nominale de l’installation. Cette grandeur est très importante dans le calcul de rentabilité d’une installation énergétique, qu’elle soit renouvelable, nucléaire ou fossile.
Voici les chiffres moyens français pour l’énergie éolienne et nucléaire.
Dans le cas du nucléaire: le facteur de charge est situé entre 78 et 80%.
Dans le cas de l’éolien: le facteur de charge est situé dans les 20%.
Autrement dit: une éolienne ne tourne à sa puissance nominale que 1/5 du temps.
Pour produire l’équivalent énergétique d’un réacteur nucléaire de 1,300 GW (soit au pire 0,78*1,300= 1,014GW effectifs moyens), il faut installer non pas 1,053 GW d’éolienne mais 1,014/20%= 5,070 GW.
La puissance moyenne des futures éoliennes construite en France étant de 2 à 3MW, un réacteur nucléaire sera remplaçable par, au mieux: 5070/3= 1690 éoliennes.
1 réacteur nucléaire = 1690 grandes éoliennes de 3MW »
Imaginez 1690 éolienne possédant un rotor de 80 mètres de diamètres .
La pollution autour des centrales nucléaires et des équipements annexes est très limités ,il n’y a presque pas de différence avec la radioactivité artificielle à l’extérieur d’une centrale et la radioactivité naturelle .
Les déchets du nucléaires sont contrôlables car ils sont sous formes solides ou liquides contrairement au rejet du gaz et charbon .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Faibles_doses_d‘irradiation#Ordres_de_grandeurs_des_faibles_doses
Mais en ce qui concerne les mines ,c’est différent .Je vous laisse le soin de préciser .Mais un mine n’est pas égale à une centrale .
Voici le tableau que j’avais cité à propos du CO2 .
http://www.greenit.fr/article/energie/combien-de-co2-degage-un-1-kwh-electrique
Pour l’éolien , c’est très variable car même avec 1690 éoliennes d’un puissance moyenne à une centrale nucléaire , il faudra utiliser des énergie pour combler les périodes où le vent manque .Ce n’est pas possible de combler ce manque totalement via d’autres d’ENR ,il faut des énergie qui ne sont pas dépendant des aléas de la nature ,qui peuvent être utiliser quand on veut .Et pour ça il y a peu de solutions : gaz ,charbon ,nucléaire ou stockage (quoique on ne sait pas encore stocker l’énergie en grande quantité et quand on le saura ,les voitures électriques deviendront possibles et par conséquent il faudra encore construire ).
Quand c’est possible les EnR sont la meilleur solutions (rarement économique) sinon … le nucléaire s’impose .
A propos du charbon
Lisez ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Houille#Charbon.2C_environnement_et_sant.C3.A9
Je me pencherai sur le cas du gaz plus tard.
PS:
-personne ne peut répondre à mes questions ?
-Je trouve aberrent que le nucléaire est bien plus critiqué que le charbon , surtout en Allemagne .
Néennovembre :
“Et bien parcequ’il fait comme vous, à longueur de temps il ressort que nous allons tous mourir,…”
Je dressais une critique de l’alarmisme et non le contraire.
Faust :
« l’impact d’un champ d’éoliennes »
Un champ d’éolienne ?
Pour avoir une production suffisante il faudrait des milliers de champs.
Cela signifie, des nuissances sonores, une pertubations des ondes (donc des communications), un impact sur la biodiversité (notamment les oiseaux), un impact sur le sol,…
« la recherche et l’amélioration des énergies renouvelables »
Et pourquoi ne pas privilégier la recherche sur le nucléaire ?
Ce n’est pas toi qui veux des centrales plus propres ?
Le nucléaire a aussi des applications médicales, en plus de faire avancer l’énergie, l’on fait avancer la médecine.
« on est donc passé de 100kw à 5MW »
Je te cite : » Maintenant, en tout objectivité, les rendements des centrales nuke ont progressé depuis leur invention, c’est une évidence »
Le nucléaire à lui aussi progressé depuis sa création et il progressera encore.
« Seulement, dans l’affaire, les société comme EDF et Areva on gros à perdre, et tout intérêt à nous voir continuer à surconsommer comme des abrutis… »
C’est pour cela qu’Areva construit des éoliennes et vient d’acquérir Ausra ?
La plus grosse éolienne du monde est en Allemagne. Hasard !
Plus de 7 mégawatts. Pour 20 000 personnes.
http://www.gizmodo.fr/2008/02/06/la_plus_grosse_eolienne_au_monde.html
Heu , ce n’est pas aussi l’un des pays rejetant le plus de CO2 /habitant d’Europe?
Je tiens à préciser les choses , les EnR n’augmentent pas les rejets ,c’est l’abandon du nucléaire que les augmente.
Augmenter la part des EnR c’est bien mais augmenter celle du nucléaire c’est mieux .
On ne remplace pas entièrement du charbon/gaz avec des ENR ,mais avec du nucléaire .Aussi le nucléaire ne peut pas être remplacé par des EnR.
Novembre >“soit on plonge dans le totalitarisme”Tchernobyl, le totalitarisme,…
C’est en agitant des menaces irréeles que vous arrivez à donner de l’impact à votre discours. Mais, croyez vous à ce que vous dîtes ?
Non seulement j’y crois! Mais c’est aussi parce que je commence à le vivre!
La crainte est fondée et bien partagé par de nombreuses personnes… ce n’est pas une lubie d’un jour!!! Malheureusement…
L’inquiétude monte tous les jours d’un cran car je suis au première loge!
Je crains l’avenir car le totalitarisme est quasi inéluctable mais en même temps je sais que je vais rencontrer des vrais gens qui réfléchissent leurs avenirs et ont des idées et la volonté de les partager ou de les mettre en place avec un profond respect des libertés fondamentales!! Donc de vrai moment à partager en perspective!!! (pilule bleu ou pilule rouge?)
Bon courage, Le débat sur le nucléaire est bien plus problématique car il cache une monstruosité indigne de ceux qui ont développé et défendu cette énergie!
L’avenir nous le dira mais j’espère que les personnes que je soupçonne seront un jour mené au tribunal pour répondre de leurs choix! Ils le méritent amplement!!!
@yoann
Guerre >>paix>guerre>paix>>guerre
Totalitarisme>>démocratie>>totalitarisme>>démocratie
On est dans la bonne période (pour nous ) et je ne sais pas quand elle terminera cependant jamais nous avons été dans une position si stable alors il a de bonne raison de pensé que la révolution n’est pas pour demain .
Le nucléaire est infiniment loin d’être le seul à vous et à nous manipuler.
Il y a une différence entre mentir et se tromper :
Par exemple je suppose que la majorité des membres de l’organisation qui héberge mon message se trompent ,ont torts mais je ne pense pas qu’ils mentent .
Par contre je suis sûr que certains ici cachent volontairement bien des choses…Greenpeace a des intérêts ,comme tout le monde .
C’est l’intention qui compte , c’est pourquoi je trouve d’un côté admirable le courage des activistes mais je déplore que ce courage ,cette volonté de rendre le monde meilleur est mal utilisée .
Concernant Tchnernobyl , le pourcentage de chance qu’une fusion de coeur se produise dans un réacteur REP est 1 sur 100 000 ans .De plus même si le coeur fusionne l’enveloppe des REP contiendra en grande partie les radio isotopes rejetés .La preuve en est Three Mile Island .
je sait a quelle poins aréva et déguelase, je suis déja aler dans des déchéteri, dans une il vide diréctement les uile usage, pinture, etc, dans une sorte de cuve, j’ai ausi vu des bidon duile usager plin dans la béne a papier, des bateri de voiture jus qu’au pile poser a méme le sole et suitente pour sérténe, qu’an on s’est qu’une bateri peus randre stérile anviron 1 à 2 métre cube de térre; moi je détéste le nucléer dans toute ses forme, et les 3 plus graus pays a en utiliser son les usa avec anviron 138 santral, la france anviron 75 santrale et le japon avec 53 réacteur.
dans les produis informatique il y a moulte chause toxique mais le pire s’est qu’il y a ausi des matérieau radioactife, comme dans les détecteur de fumer il y a de l’americium, ou du samarium dans serténe piéce électronique, c’est comme le polonium on an trouve dans les brose anti-statique, ses comme les vapeur de mercure dans n’au lampe économi dénergi.
ils on le friques, ils on le pouvoires, ils on la minoriter de la population mondiale et se sont euqu’il polu notre planéte, mais le joure ou il découvriron que l’argent ne se mange pas il sera trotare ( se n’ai pas un mésage politique juste de la logique )
November,Faust et Cie dite vous que vous avez tous de très bon arguments du pour et du contre’mais aucune énergie n’est parfaite a 100 %
Le nucléaire:permet la fabrication d’une bonne quantité d’énergie,mais certaines chose m’échape.
L’éolienne: c’est une énergie verte et renouvlable,mais l’espace requis pour la mettre en place est énorme,sans parler du bruit qu’elles émettent
Au Québec,nous optons pour l’hydroélectricité,plus sécuritaire que le nucléaire,plus compacte que l’éolienne,mais surtout renouvlabe.Bien sur, elle n’est pas parfaite.
Nous avons tellement d’énergie que nous allimentons la grande partie du Canada et aussi le nord des États-Unis.
En résumer, peut importe le camp qu’on choisira,il y en aura toujours un pour nous foutre une baffe sur la geule(pardon pour mon language)
Merci d’avoir prit le temps de lire mon commentaire
pour montrer vraiment que nous voulons une énergie propre, nous devrions adhérer à ENERCOOP qui s’approvisonnent auprès de producteurs d’énergies renouvelables (petites éoliennes, toits solairess, biogaz agricoles…)
s’est vrai qu’il ni aura jamer d’énergi 100% propre car il fodra toujour des usine pour fabriquer les élément comme éoliene ou les panaut solére, mais on ne demande pas a étre an etarsi mais de limiter n’otre impacte sur la terre; le canada et un beau pays mais an se moment il déforest des éctare pous ramase du sable gorger de pétrole, et d’ autre coter il font venire des tonne de nége pour les JO, la on et an drois de se poses la question a quoi ser la G 20, pour moi ses plus tôt une gros mascarade du jore « ma tu vu » ou « regarde comme je ment bein » ( se n’ai pas contre toi madeinQuébéc car le france n’ai pas mieu a rejeter ses décher nucléer directe dans la mer )
Salut,
C’est bien beau tout ça mais l’article ne nous dis pas Quelles solutions sont envisagé.
Stop aux exportations… ok. Mais alors on vas les mettre où? Chez Greenpeace? En Lorraine ou dans le massif centrale?
De plus vous dites « en Russie » et « des déchets » mais tout cela manque cruellement de détails….
L’ukraine est déjà dévasté par le nucléaire…. c’est un fait. Je ne vois rien de choquant à stocker des déchets sur des sites qui sont déjà contaminé pour des millions d’années plutôt que de polluer d’autres site encore un peu préservé.
Le sort des habitants de ces régions est un tout autre problème et il serait plus intelligent de communiquer là dessus!
Les serveurs qui hébergent le site de Greenpeace fonctionnent t’il a l’éolien?
J’en doute…
D’abord il ne faut pas mettre tous les déchets « radioactifs » (entre guillemets car tout est plus ou moins radioactif) dans le même panier .Seul les déchets de type C ou encore HAVL possèdent une activité qui peut atteindre des millions années .Il représente 0.2% du volume .
http://pagesperso-orange.fr/dechetradio/retraitement.htm
Il y a une courbe de l’activité des ces déchets ci-dessus .
Guillaume je trouve ton résonement un peus fasile et sur tous pas écolo, car si je reprent le même térme sa pourée donner sa, l’afrique et la poubelle de l’europe a quoi ser de fair des déchétiri on na qu’a les anvoyer ilico laba ou ancore la mer et un véritable dépotoire nucléer on a que continuer, si comme tu dis continu on a poluer les zone contaminer sa pourée étre une solution mais pas la méieur, mais d’un autre cotê a se stade il n’y a plus baucou de solution et la méieur que je conése ses daréter toute s’est santrale; d’un autre cotê je ne compran pas les jant qui dis que le nucléer et propre; ses sur tous une énergi facile et sur tous qui raporte vite et le réste il sanfoute bien, ses tipe la vandré pére et mére pour continuer d’exploiter leur saloperi; le nucléer et le pétrole n’ai pas un avenire durable pour nous ou n’au enfant et tous les étre vivent de la terre.
« Le nucléaire, c’est anti-démocratique »
Certes, mais il n’y a eu aucune consultation démocratique pour se lancer dans la « civilisation du charbon » puis la « civilisation du pétrole ». Les pays qui ont fait le choix de revenir au nucléaire (Finlande) l’ont fait après une consultation démocratique, alors que vous (GP&co) voulez imposer des énergies renouvelables sans considérer les autres alternatives (rejetées d’office car contraire à l’idéologie et l’évangile greenpissien). Alors, qui est le plus anti-démocratique des deux?
Le nucléaire sa pus et l’eténergies renouvelables ses bein mais ses frais il ne faus pas l’imposer
Le nucléaire sa pus et l’eténergies renouvelables ses bein
Quelle argumentation, je suis impressionné par la pertinence de vue et la profondeur de l’analyse
…
sans rire c’est pas avec des gens comme toi qu’on va sauver la planète vu que vous concourrez plus à décrédibiliser la cause écologique qu’autre chose.
PS: n’as tu pas vu mes post sur ton orthographe? Je t’invite vivement à faire des efforts car ca aussi ca contribue à te décrédibiliser (qui voudrait prendre au sérieux quelqu’un qui ne sait pas écrire en français?)
à chloé : C’est vrai je te l’accorde nos forêts sont mal en points et tu as aussi raison pour la mascarade (la preuve regarde notre ministre Harper c’est un vrai petit chien de poche pour Américains)c’est pour cela que je tente de sauver nos forets. La seule chose qui est important pour eux (politicien,etc..) c’est l’argent et le pouvoir alors qu’ils devraient se concentrer sur l’environement.
} le probleme c’est la demande en matériaux de construction (on exporte un peu partout sur le globe)J’espère qu’un jour on lèvera les yeux de nos nombril avant qu’il soit trop tard
P.S. Le Canada est beau O.K mais il est nul et se fout de l’environnement,par contre au Québec (gouvernement non-inclus) on porte un peu plus sur l’environnement(d’accord ont pouraient faire mieu,mais bon on n’est pas parfait)
De plus, nos forêts sont trop exploité, (et cela me fait de la peine
Pour moi coupler énergie renouvelable et éducation des populations (voir des industriels) sur l’utilisation des énergies (et les conception de nos appareils électriques / électroniques) est une solution écologiquement, financièrement et socialement suportable.
Tient, ça ressemble à du développement durable…
Hello! and coal conference pittsburgh and allied barton security company and condensed matter conference and network security checks and auto insurance fort smith arkansas and oxford medical insurance mental health care providers and
Aloha! and south shore implant dentistry and fidelity guaranty life insurance co. and invisalign dentist california and conference engine fuel and tie care insurance and
Aloha! and ft. worth implant dentistry and life insurance rate quote scotland and cheap flower girl shoes and at t phone systems and coast auto insurance and
Howdy, and empty home security and white house conference on aging and information security training rules and hosting provider traffic web webmailer and health care insurance in california and
Aloha! and comfort conference southern and car insurance plpd and conference survey questions and annual healthcare internet conference and flower fringe pink sizzling and
In comprehensive people occurrence their mount naively, as it were, without being skilled to blank an guestimate of its contents; they receive key to spur themselves at a dissociate from it – the adjacent, that is to phrase, should have behove the times gone by – in the forefront it can give in points of vantage from which to rule the expected
We are all but fresh leaves on the anyhow over the hill tree of person and if this life has adapted itself to supplementary functions and conditions, it uses the same ancient basic principles on top of and over again. There is no verified imbalance between the nark and the restrain who mows it.
Happiness is something closing and consummate in itself, as being the aim and finish of all down-to-earth activities whatever …. Joyfulness then we state as the spry effect of the object to in conformity with best goodness or virtue.
Lovingly done is better than well said.
Lovingly done is well-advised b wealthier than extravagantly said.
haurex
haurex
But right away I have be stricken to feel that the all in all community is an puzzle, a benign conundrum that is made rueful not later than our own mad as a march hare strive to spell out it as in spite of it had an underlying truth.