Nouvelle fuite radioactive : la faillite d’Areva et du nucléaire !
Paris, le 18 juillet 2008 – Une nouvelle fuite sur un site nucléaire d’Areva, à l’usine FBFC de Romans-sur-Isère (Drôme), a été détectée hier. Une rupture de canalisation, qui daterait de plusieurs années, en est à l’origine. Pour Greenpeace, une semaine après Tricastin, ce nouvel accident illustre de nouveau le danger et les graves problèmes de pollution que pose l’industrie nucléaire dans son ensemble, des centrales nucléaires aux sites de traitement et de gestion des matières et déchets radioactifs. Derrière ces incidents à répétition se dessine la faillite de toute une filière dangereuse, coûteuse et inutile.
« A l’heure où l’on nous présente le nucléaire comme la planche de salut pour l’indépendance énergétique et le climat, et quelques jours à peine après l’annonce du de la construction d’un nouvel EPR, les accidents de Tricastin et de Romans-sur-Isère viennent une rappeler une réalité toute simple : le nucléaire est une énergie polluante et dangereuse et mal maîtrisée ! » déclare Frédéric Marillier, chargé de campagne Nucléaire et énergie à Greenpeace France.
Depuis des années, Greenpeace dénonce et documente ces pollutions, qu’elles soient accidentelles ou liées à un fonctionnement normal. L’usine de retraitement de La Hague (Manche) est par exemple autorisée à rejeter en moyenne, chaque jour, plus de 11 000 fois ce qui a fui à Tricastin. La nappe phréatique située sous le centre de stockage de la Manche est donc affectée par une pollution permanente. Les mesures effectuées par Greenpeace en 2006 montrent une concentration de 18 000 becquerels/litre, soit 180 fois la norme sanitaire européenne.
Greenpeace prend acte des déclarations du Ministre d’Etat Jean-Louis Borloo visant à évaluer les impacts de l’industrie nucléaire, mais regrette vivement que cette préoccupation soit si tardive et opportuniste. « Messieurs Borloo et Sarkozy aurait du penser à ce problème avant d’annoncer la construction d’un deuxième EPR, poursuit Frédéric Marillier. Il est inconcevable de relancer le nucléaire alors que l’on se rend compte aujourd’hui qu’on ne maîtrise pas cette technologie et qu’on redécouvre qu’elle pollue. »
ah carrément, “la faillite” !
jusqu’à preuve du contraire, ce sont des incidents de niveau 1, alors mollo, quoi…
Areva fait mal son boulot, peut-être, mais ce n’est pas la catastrophe écologique, il faut relativiser !
“de niveau 1″et “mollo il faut relativiser”??? mais meme que ca serait de niveau zero il faut arreter ca;.
mais c vrai j’avais oublie il n’y a pas de risque ;le nuage de tchernobyl s’etait”arrete” a nos frontieres
maurohippy a raison : il ne faut pas etre alarmiste car se sont des incidents plus que mineurs. Donc faut pas s’emballer non plus !
Bon et puisqu’il le faut, je rapelle que “le nuage c arrété à la frontière” c’est les médias qui ont dis ça et non le gouvernement => les mêmes médias qui aujourd’hui parlent de “centrales nucléaires” alors que les incidents se déroulent sur des “sites nucléaires”, ce qui n’est pas la meme chose et ce qui induit la confusion dans l’esprit du public (d’où cette petite rectification)….
Pour ma part, ces deux incidents ne sont pas à prendre avec désinvolture, c’est très grave ! les dirigeants d’Aréva (anne lauvergeon)et autres responsables de la sécurité et de l’entretien des centrales nucléaires sont des assassins. Ils nous empoisonnent à petit feu, et avec le sourire ! le gouvernement (depuis des années, sarko n’est pas le seul responsable) s’ en lave les mains, je n’ai aucune confiance en eux. Faut-il attendre une catastrophe écologique pour agir ?
Encore heureux que ça soit pas une fuite d’HF dans la nature ça aurait été bien pire je pense. Parce que je me rapelle la citation d’un copain qui a travaillé comme stagiaire là bas : “bah le nucléaire c’est pas le risque principal à Romans, c’est tout l’Acide Fluorhydrique qu’on utilise qui pourrait sinistrer la zone si ca se déversait dans la région”
D’ailleurs pourquoi cet article n’est pas classé dans la catégorie toxiques vu qu’il s’agit d’un rejet dans l’environnement ??
Dommage que Celui qui écrit les articles se focalise uniquement sur la Hague!
Certains, qu’il doit y avoir des fuites intra-muros dans les centrales mais la… c’est classifié!!!
Mon commentaire n’apporte rien de plus c’est juste pour coller le lien ci-dessous et demandez si quelqu’un c’est qu’elle société fait cette publicité pas trés objective?
http://www.laplaneterecherche.com/
entendu le18/07/2008 sur france-info(résumé des propos tenus par un des responsables de la socatri): si nous avons tellement tardé à prévenir les autorités locales c’est que nous ne disposions pas de la liste des numéros de téléphone des mairies concernées…(c’est réellement sciant comme excuse n’est-il pas?)
[...] déclaration Frédéric Marillier de greenpeace ici Commentaire [...]
“L’usine de retraitement de La Hague (Manche) est par exemple autorisée à rejeter en moyenne, chaque jour, plus de 11 000 fois ce qui a fui à Tricastin.” <== en fait, cette phrase (ce n’est pas la première fois que je la vois ici en plus) ne veut tellement rien dire…
Dans le genre désinformation…
Lauvergeon a dit:
“un enchaînement très atypique” Ca veut dire que ce n’est rien.
maurohippy est bien dans la ligne. Il ne sait que répéter la même rengaine.
En ce qui concerne le nuage de Tchernobyl, dans le rapport du SCPRI
http://www.criirad.org/tchernobyl.org/18anniversaire/premierbilanscpri.pdf
on peut lire ceci
“L’exposition au rayonnement ambiant au sol n’a jamais excédé 60 microrads par heure, du 25 avril au 5 mai, soit au maximum 4 fois le rayonnement naturel.”
C’est ce qui a été interprété par la fameuse phrase du nuage de Tchernobyl. Ces valeurs sont négligeables. Par exemple, dans un musée de minéralogie ou un atelier d’une mine, les valeurs peuvent être 30 fois plus élevées.
Mais le SCPRI n’a pas pris en compte les dépôts de substances radioactives sur les plantes, dans le sol et l’eau qui seront avalées par les consommateurs et resteront dans leurs corps toute leur vie.
Je pense que le gouvernement et les multinationales ne pensent qu’à une chose: le profit; et que la santé des gens, ils s’en foutent. D’ailleurs, allez vous renseigner sur ce que sont les ‘chemtails’.
On nous dit que des contrôles strictes sont faits dans les centrales; je veux bien; mais pourquoi est-ce que les résultats ne restent qu’en internes et ne sont pas divulgués à des organismes indépendants ???
Ils le sont ! Sinon les chargés d’affaires de l’IRSN seraient au chomage… ou payer à rien faire… demander leur vous verrez ce qu’ils vous répondent…
Essayez donc vous-même de demander la Note SEGWLEADS/98-01, intitulée à dominique.laurier@irsn.fr. Vous verrez s’il vous la communique. J’ai réussi à l’obtenir grâce à l’intervention de l’ASN à qui j’avais écrit.
En voici un extrait: http://storage.canalblog.com/66/75/292736/27980285.pdf
r
Emmanuelle, faux…
Comment survit une multinationale pharmaceutique si elle ne se préoccupe pas de la santé des gens pour faire des bénéfices encore plus énormes que le lobby pétrolier ? Et je doute qu’une multinationale pharmaceutique soit aussi transparente que le “lobby nucléaire” sur les principes actifs des produits qu’ils nous vendent.
N’essayez pas de vous défausser!
Au fait, les vins du Tricastin cherchent un autre nom car le mot nucléaire est honteux et camouflé le plus possible. Même la RMN est devenue IRM.
Alors tout d’abord la RMN n’est pas devenue IRM puisqu’en tant que scientifique j’utilise la RMN. C’est uniquement l’application médicale qui porte le nom d’IRM et cela prouve justement la stupidité du lobby anti-nucléaire car à force de raconter n’importe quoi, dès que les gens entendent le mot nucléaire, ils prennent peur alors qu’éthymologiquement parlant ca ne signifie que noyau… et la RMN ne les fait que vibrer.
Trop de gens confondent nucleaire et radioactivite a cause des idees recues formatées par les medias et les associations soi-disante “ecologiques”
Evidemment, les gens qui travaillent dans le nucléaire peuvent difficilement le cacher.
Je viens de voir un reportage sur la Corée du Nord, eh bien la mentalité des membres du Parti ressemble étrangement à celle des nucléocrates.
Je viens de lire un commentaire… la mentalité des pseudo-ecologistes est proche d’une dictature bananière…
Voila le niveau de ce qu’on peut lire… c’est lamentable !! Si c’est pour dire ça je ne vois pas l’intérêt d’être ici…
En tous cas c’est frappant, ils cherchent de même à éluder les questions embarrassantes.
Pourquoi cet article traitant de rejets de matières toxiques dans l’environnement trouve sa place dans la section Energie/Climat ? et pas dans la catégorie Toxiques ? On aurait moins fait de tapage sur ce blog si il y avait eu un autre AZF (par exemple)
Enfin c’est enervant de voir des gens assez étroits d’esprit pour ne pas voir que l’abandon du nucléaire en tant que source d’électricité conduira invariablement à la filière charbon. Nos vertueux voisins Allemands ont ils été plus économes en électricité après l’abandon du nucléaire ?? Non.
Enfin pour ceux qui estime que le nucléaire est dangereux et mal maitrisé… Je rappelle que ce qui sort d’un refroidisseur (la grande cheminée toute moche déssinée par des ingénieurs-désigneurs au service du Lobby) c’est de l’eau et pas du CO2 comme il en sort des centrales thermique des vertueux pays qui ont su dire non au nucléaire mais qui vont se retrouver bien dans la merde pour honorer les termes du protocoles de Kyoto.
Du coup, on peut conclure que l’exception française sur le nucléaire, finalement ça nous donne une longueur d’avance par rapport aux autres pays européens dans la lutte contre le réchauffement climatique.
Greenpeace se fait donc le porte-parole des marchands de charbon et de gaz en voulant stopper le nucléaire en France.
Vous combattez ou vous soutenez les grands du nucléaire ?
J’ai été étonnée de voir votre signature (votre logo) à côté de celui du SER (donc areva,et EDF entre autres) dans le communiqué de presse concernant les éoliennes.
Pourquoi refusez-vous leur classement ICPE alors que nous savons tous que la sécurité est traditionnellemnt sacrifiée au profit de la rentabilité dans les projets privés.
Les éoliennes, de part leur dimension et leur masse en mouvement ne seraient-elles pas à contrôler, elles ausi ?
le pb du nucleaire c’est qu’il ne rejette pas que de la vapeur d’eau dans les refroidisseurs
en dehors de rejets plus ou moins accidentels des centrales, il y a des rejets tout au long de la filiere : des mines aux centres de stockage
je vous invite a lancer par exemple une recherche avec “autorisation rejet cattenom” : vous trouverez des sites parlant des rejets de la centrale de cattenom (par exemple :
http://www.gouvernement.lu/salle_presse/actualite/2003/09/25cattenom/index.html
http://webplaza.pt.lu/public/greenpea/misc/WISE_report_complet.pdf
…)
il est clairement indique qu’une centrale rejette en fonctionnement normal des elements radioactifs gazeux ou liquides (les seuils autorises sont au-dessus des quantites reellement emises, mais les emissions sont “normales”)
et ce, sans compter les rejets accidentels… (cf asn)
il y a aussi de nombreux elements chimiques emis
j’ai essaye de chercher des infos pour d’autres centrales. ca semble moins evident (coincidence ou pas : la centrale de cattenom est voisine du luxembourg)
Vincent semble le seul à connaître réellement le problème qui se pose quant au sources d’énergie disponibles. Mais effectivement c’est effarant de voir encore une fuite et les sanctions doivent être exemplaires (fermetures de site tant que tout n’est pas irréprochable) mais voir ce qui est écrit dans l’article est pour le moins déconnecté de toute réalité
http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/07/19/les-francais-redoutent-plus-le-rechauffement-que-le-nucleaire_1075132_3244.html#ens_id=1067897
Malgré le fait que nous soyons encore peu touché par les conséquences du changement climatique les français semblent avoir une vision objective de la situation. Comme quoi même les français peuvent accepter les compromis lorsque plus que leur intérêts personnels sont en jeu.
Vincent> Vous vous trompez, il n’y a pas que l’eau!!! la radioactivité de ces rejets aqueux est plus importante que la normale! Je n’ai plus l’étude sous la main, mais cela impacte l’environnement!
Dire que le nucléaire va nous permettre d’avoir de l’avance sur les conséquences du changements climatiques ….. c’est de la folie pure!!!!
Le nucléare devient réellement un problème dans l’avenir…. surtout si les fleuves ou riviéres dans lesquelles elles puisent l’eau des circuits de refroidissement venaient à déborder…. Inondation d’une centrale nucléaire…je suis curieux de connaitre le scénario qui est envisagé… Une des conséquences du changement climatiques sera (et est déjà) de trés forte pluie source de forte inondation!!!
Faut pas rêver…le nucléaire c’est pas une solution ni une avance pour l’avenir au contraire cela devient véritablement un boulet que l’on va trainer longtemps….un boulet qui grossira trés vite et trop lourd à porter si on le banalise et réduit pas…sans parler des risques militaires qui sont automatiques associés (je sais…le nucléaire civil ne permet pas de faire la bombe atomique…mais comme par hasard tous ceux qui ont le nucléaire civil on aussi la bombe….cqfd)
Non c’est faux, le Japon, la Slovénie, la Finlande, l’Allemagne, etc… n’ont pas la bombe atomique et pourtant ils ont des centrales civiles.
ADHERANT vous etes le premier à vous plaindre de ceux qui ne font pas avancer le débat mais dans ce domaine vous semblez loin en tête. Mis à part crier votre opinion avec un vocabulaire démesuré je ne vois pas quelle est votre contribution à ce blog…
Non : c’est ceux qui ont le nucléaire militaire ont aussi le nucléaire civil.
Ce que je retient du rapport de la centrale Cattenom c’est qu’ils sont bien en deçà des seuils d’émissions autorisés. Effectivement : ils rejettent du tritium et du carbone 14 comme éléments nucléaires. Mais les rejets sont tels, qu’une maison en granite ou alors les cendres de charbon d’une centrale thermique sont plus radioactives.
Dire non au nucléaire :
c’est construire moult éoliennes pour hypnotiser l’opinion publique quand on va leur installer des belles centrales thermiques au charbon
continuer à gérer les centres de stockage et leur rajouter le problème des cendres de charbon (une belle saloperie)
c’est démanteler des centrales qu’on devra reconstruire plus tard comme en Allemagne
Je lis plus haut que l’alternative au nucléaire est le charbon. C’est la preuve d’un esprit étroit. Les sources d’énergie sont variables. Il n’y a, pour moi qu’une solution, ce sont les économies d’énergie par des solutions variées. En particulier l’impôt sur l’énergie serait à reconsidérer.
Pourtant ma consommation annuelle est de 15.000 kWh en appartement neuf alors qu’elle était de 20.826 kWh en pavillon d’avant le premier choc pétrolier. La différence est faible, négligeable en coût : j’ai dépensé 1625 € en 2007/2008 en appartement neuf tout électrique et 1661 € en pavillon ancien chauffé au gaz.
On nous parle d’économies d’énergie depuis bienôt un demi-siècle, le chauffage me coûte le même prix en appartement neuf qu’en pavillon ancien et les voitures consomment toujours près de 10 litres aux cent km en moyenne. Il y a certes des petites voitures qui consomment moins mais il y a aussi les gros 4X4.
Tous le monde dit de ” relativiser ” hier 15 personnes qui travaillaient la bas on été
légèrement iradier cela prove LES site de production sont POLLUES !!!
J’ai visité une usine en Australie avec mon détecteur Geiger. Il indiquait une radioactivité au moins 30 fois la valeur normale dans un atelier où travaillent des femmes.
5Inegx fdasjhgadghi hdagh iao hiasoh fgiash isafohsa
“Je lis plus haut que l’alternative au nucléaire est le charbon. C’est la preuve d’un esprit étroit. Les sources d’énergie sont variables. Il n’y a, pour moi qu’une solution, ce sont les économies d’énergie par des solutions variées. En particulier l’impôt sur l’énergie serait à reconsidérer.”
Le problème, c’est que la grande majorité de la consommation électrique française vient des entreprises et notamment des industries et des industries lourdes… Pour lesquelles il est difficile de réduire leur consommation… Et qui ont besoin d’une électricité “de masse”.
Tout ça pour dire que bien entendu, il faut oeuvrer également dans le sens des économies du côté des particulier, mais que malheureusement, le gain, à défaut d’être négligeable, ne sera pas non plus phénoménal…
- “C’est moi le plus beau”
- “Non c’est faux ! C’est moi”
- “Non, arrêtes”
[...]
L’idée n’est pas d’avoir raison ou tort. Si t’aimes pas le nucléaire, tu va chez Enercoop. Si t’aimes le nucléaire, soit heureux, des EPR poussent du sol.
Les dialogues de sourds n’ont jamais été constructifs. Relater, expliquer, commenter, débattre les faits, si.
Débat lamentable! Les Pro-nucléaires sont déjà contaminé par les radiations!! les neurones ont du mal à fonctionner! Pensez à la geopolitique pour l’allemagne!!! ensuite il est vrai qu’il a toujours des exceptions à la règle… simplement par conviction un peu refuser la bombe même en ayant les moyens de la développer! C’est le cas de certain pays..
Les pro-nucléaires sont systématiquements les mêmes personnes donc vous faites du lobbying…
Ce qui m’embète c’est cette façon systématique d’imposer un point de vue qui est visiblement dénué de réalisme pratique….ET CA CELA ME FAIT TRES PEUR! car des gens comme vous j’en ai rencontré et cela représente un véritable danger pour la libre pensée…
Je dit simplement Limitons le nucléaire et limitons notre consommation d’énergie! (ce qui va de paire) Développons une réflexion sérieuse sur les énergies renouvellables ce qui n’est pas fait actuellement malgré l’impulsion de personne sérieuse car il y a de sérieux freins et notamment les premiers à freiner des deux pieds sont les investisseurs dans le nucléaire et le pétrole (vieux combat)…
Limitons le nucléaire et non aux OGMS en plein champs (ca c gratuit)
ADHERANT, je veux bien que l’on ai tous les tords mais relisez vous un peu parce que là je ne vois pas ce que vos interventions à grand renfort de de phrases et d’idées toutes faites peuvent apporter au débat.
Bonjour :
Une ville de + de 20 000 habitants… Une conférence donnée par la directrice des traveaux de décontaminations d’un site du CEA qui est passé à des activités autres que leurs activités habituelles (donc plus de production de matériaux irradiés sur ce site)…
Dans la salle un maire adjoint et le maire de la ville… Dans la salle deux ou trois hommes agés, riverains et inquiets des répercutions que peuvent avoir les activités passées du site ainsi que des travaux de décontamination…
Déclaration de la conférencière, un sourire condéscendant au lèvres : ‘il n’y a AUCUN risque’…
Sourire condéscendant et de conivence entre le maire adjoint, le maire et le directeur du centre du CEA présent également dans la salle… Sourire en regardant le vieux monsieur qui pose une question évidemment et sourire déviants entre eux ensuite seulement…
Ils se marrent parceque les questions du vieux monsieur (porte parole de l’association de riverains’ sont maladroites…
J’étais dans la salle…
Le lobby nucléaire c’est en partie ça en france alors que les défenseur de cette technologie trop dangereuse et imposée à tous au nom des bénéfices d’un petit nombre méditent un peu la chose et la place qu’ils occupent dans le dit lobby… Ou la place qu’ils occupent parmi les défenseurs inconscient de cette technologie polluante et si dangereuse…
Je ne m’étalerai pas sur les inspections réccurrentes de l’ASN sur divers sites (dont des centrales nucléaires) et qui mettent en évidence des interventions largement trop longues au cours des exercies de sécurités… Et les mêmes sites inspectés à nouveau 6 mois ou un an après pour finalement s’appercevoir, dans certains cas, que les temps d’intervention sont encore plus longs…
Merci messieurs les défenseurs du nucléaire de peser les bénéfices de cette technologie et les problèmes qu’elle pose… Déchets à stocker et surveiller pendant des milliers d’années… Le coup de cette surveillance non inclus dans le coup du kilowatt/h ‘nucléaire’… Ce coup reporté sur des générations et des générations… bravo la responsabilité de nos ‘éminents’ dirigeants…
Quant à vendre du nucléaire à des pays tels que la lybie et autres… no comment (A lokkerby des morceaux de cadavres doivent se retourner dans leurs tombes…)…
Votre inconscience (messieur les défenseurs du Nuke) est à la hauteur de votre aveuglement j’espère… Parce que si ça n’est pas le cas c’est que vous êtes vraiement cyniques et à démettre immédiatement de toutes les fonctions ‘importantes’ que vous occupez dans la société civile (en attendant qu’on constate que vous êtes devenus plus lucides)…
Bien à vous et Bien à tous,
E.
oui je suis contre le nucleaire et oui je suis coherent et suis passe a enercoop
et j’invite tous les anti-nucleaires adopter la meme coherence et a permettre la viabilite de la cooperative (qui n’a meme pas le droit de se faire rembourser le kW solaire comme EDF…)
pour rester sur le nucleaire :
le rapport de WISE sur cattenom indique bien que les rejets reels sont inferieurs au seuil (pas tres inferieurs, pourle tritium liquide par exemple, qui represente l’essentiel des rejets). mais pourquoi edf a t’il demande a relever ces seuils si ils sont surdimensionnes ?
je pense que c’est comme pour le taux d’uranium dans l’acide fluoridrique qui sort des usines de traitement du combustible : plus le seuil est eleve, plus on essaye de coller a ce seuil, et plus on balance des dechets par la fenetre moins on en a a traiter ensuite…
ensuite le rapport a le gros avantage de mettre en lumiere que la centrale ne rejette pas que de la vapeur d’eau, ce qui est tres difficile a trouver par ailleurs et est contraire a tout ce que l’on entend partout (et ce que certains affirment ici)
apres, je ne sais pas ce que cela peut representer pour qqun qui habite en aval (de la riviere et sous le vent) de la centrale, par rapport a la radioactivte naturelle, mais ce qui est sur c’est que cela vient en plus de al radioactivite naturelle. cela s’ajoute.
et sous d’autes formes : le carbone 14 ou le tritium (c’est de l’hydrogene) est stocke dans nos cellules, l’iode dans notre tyroide…
alors que les radionucleides reponsables de la radiocativite naturelle (uranium, thorium, …) ne sont pas autant presents dans nos organismes ! pour le radon, c’est un gaz lourd. il existe des techniques pour limiter sa persence dans les logements concernes : ventilation, vides sanitaires, … (il ne se fixe d’ailleurs pas lui-meme dans les poumons, contrairement a ses produits de fission)
de plus le rapport indique les pollutions chimiques. ce n’est pas que de l’eau qui sort… et pour ceux dont on connait les rejets reels, ce n’est pas forcement negligeable
pour les autres, ce sont des elements tres toxiques (hydrate d’hydrazine ou lithine par exemple)
et tout ca pour une centrale (et hors rejets accidetels), qui doit etre l’endroit du cycle nucleaire ou il y a a priori le moins de transformations, donc le moins de production de dechets (par rapport aux mines, aux usines de fabrication de combustible ou de retraitement, aux centres de stockage, …)
certains disent que l’eolien ou le solaire pollue : a la fabrication et au recyclage peut-etre, mais pas lors du fonctionnement normal.
si le domaine nucleaire du nucleaire etait transparent on pourrait peut-tre pouvoir comparer le taux de pollution des kWh de chaque filiere
PS : je ne critique pas le nucleaire pour defendre le charbon. je ne veux pas choisir entre la peste et le cholera.
(quoiqu’il pourrait etre etudie le taux de pollution d’une centrale a gaz avec co-generation)
Sheik a dit :
22 juillet 2008 à 10:11
“Le problème, c’est que la grande majorité de la consommation électrique française vient des entreprises et notamment des industries et des industries lourdes… Pour lesquelles il est difficile de réduire leur consommation… Et qui ont besoin d’une électricité “de masse”.
Tout ça pour dire que bien entendu, il faut oeuvrer également dans le sens des économies du côté des particulier, mais que malheureusement, le gain, à défaut d’être négligeable, ne sera pas non plus phénoménal…”
La solution n’est pas de culpabiliser le français moyen.
Une taxe sur l’énergie irait dans le bon sens car elle obligerait aussi bien les entreprises que les particuliers à rechercher des solutions moins énergivores.
@ guillaume : (et aux autres aussi)
Pour répondre à ta question :
http://nucleaire.cea.fr/fr/publications/pdf/M0-fr.pdf
Et comme je suis gentil, si vous avez la flemme de tout lire :
page 36 : comparaisons gaz a effet de serre
page 39 : couts de production
page 40 : couts sanitaires
Tout ca ramené au kwh, qui montre que le nucléaire est l’énergie la moins chère et la moins polluante…
Re-bonjour,
A maurohippy…
Ton calcul de coup de l’énergie nucléaire intègre les frais occasionnés par des milliers d’années d’entreposage et de surveillance ?….
Non bien sur…
Quand à l’aspect moins polluant du nucléaire… Mis en face de la pollution occasionnée par la fabrication, l’usage et le démentellement des technologies liées aux énergies renouvellables il donne envie de s’étrangler… Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas une grande marge d’amélioration à apporter aux performances des technologies du renouvellable…
Hélas si on met face à face les investissements dans la recherche nucléaire et ceux vers les renouvellables… On ne s’étrangle plus on pleure…
Et dernières précisions : Entre une étude menée par un organisme intimmement lié au lobby nucléaire (qui fonctionne aux profits de certains) et une étude menée par une association de défense de l’environnement ou un organisme indépendant type Criirad (Des associations à but non lucratifs donc)… Le bon sens nous pousse de quel côté ?…
Pour ma part mon choix est fait…
Bien à vous et Bien à tous,
E.
mon cher citoyen :
Le calcul prend en compte les frais d’entreposage, bien évidemment ! C’est une part non négligeable du nucléaire, et il est estimé en fonction des couts actuels.
Vous ne voulez pas croire ce document ? Libre à vous. Il n’empêche que M. Guillaume a posé une question qui était intéressante, et j’ai tenté de faire avancer le débat en apportant un élément de réponse, chose que vous ne faites pas.
Vous dites que la CRIIRAD donne un avis plus valable sur la question ? Montrez-moi cette étude que la CRIIRAD a réalisé, au lieu de me critiquer et me mépriser ! Je suis pret à la voir, cette étude, à voir les différences par rapport à celle du CEA, à déterminer qui a tort et pourquoi ces différences ! Mais pas d’études, pas d’argument de votre part…
Cordialement !
je vais bien entendu lire ce doc, bien qu’il soit edite par le representant du nucleaire en france
il serait interessant d’avoir d’autres sources ;o)
mais au premier coup d’oeil :
-p36 : il n’y a pas que les GES qui polluent et j’aurais bien aime trouver les ACV complets (de la mine au rebut final)
-p39 : ils disent tenir compte des assurances. j’ai plus les montants en tete, mais le niveau de responsabilite d’edf est tres tres bas par rapport au cout d’un eventuel accident. c’est l’etat qui paye
-p40 : qu’est-ce qu’un cout sanitaire… trop flou, pas defini
il faudrait pouvoir remonter aux sources de leurs chiffres, ie demander a pouvoir le rapport complet du projet cyvike d’edf (les ACV), pour voir la methode de calcul et ce qui est pris en compte.
je m’y mets des que possible.
de plus l’acv ne prend en compte que les GES, pas les autres polluants
en cherchant un peu, j’ai aussi trouve ca : http://www.edf.fr/html/RA2006/pdf/ra2006DD_05_vf.pdf
ou edf confirme que qu’elle a besoin du thermique a flamme, le nucleaire ne faisant que la production de base, edf s’avouant etre le 2e emetteur industriel de france… et va augmenter sa capacite de production thermique…
le nucleaire = le nucleaire + le CO2
on peut lire aussi : “En Grande-Bretagne, EDf Energy fait la promotion des systèmes de production décentralisée”. beaucoup moins de perte en ligne que sur les lignes hautes tension (qui sont bien plus moches qu’un ensemble d’eoliennes). tout le contraire d’une centrale nucleaire placee loin des consommateurs…
bschaeffer : certes, mais pour le français moyen, ça ferait encore une taxe de plus à supporter et comme les appareils les moins énergivores sont en général les plus chers… (et de loin) Donc faut que ce soit bien dosé, et que ça ne réhausse pas juste le prix des appareils très consommateurs…
Je pense que la plupart des gens sont prêts à acheter des appareils “propres”, mais bon, faut que ce soit abordable aussi…
Pour les industries lourdes, vu les puissances dont elle sont besoin pour fonctionner, je ne suis pas convaincu qu’on arrive à rogner vraiment dessus… Notamment pour des équipements très spécifiques et onéreux…
“edf confirme que qu’elle a besoin du thermique a flamme, le nucleaire ne faisant que la production de base, edf s’avouant etre le 2e emetteur industriel de france… et va augmenter sa capacite de production thermique…
le nucleaire = le nucleaire + le CO2″
Ouais, enfin dans ce cas, le renouvelable, c’est aussi du renouvelable + du CO2…
Oui, le nucléaire ne fait que de la base (ce qui est déjà considérable), et il ne répond pas aux pics de charge, variations rapides de la demande, mais c’est déjà tout ça de produit sans CO2 !
Guillaume :
C’est vrai, le thermique à flamme est la seule source de production d’électricité capable de palier les pics de consommation. la SEULE !
Donc l’éolien ne permet pas de se passer du thermique à flamme, l’hydraulique non plus, le solaire non plus.
Cet argument est tout à fait vrai, mais ne peut pas être utilisé en toute bonne foi contre le nucléaire, car aucune solution ne permet de résoudre ce problème.
Toutes les méthodes de production sont donc placées au même pied d’égalité : elles ne permettent de satisfaire uniquement la production “de base”.
maurohippy :
“le thermique à flamme est la seule source de production d’électricité capable de palier les pics de consommation.”
A ma connaissance, l’hydraulique aussi le permet. Le problème, c’est que la puissance installée n’est pas énorme (et la France a quasiment installé tout ce qui était possible de l’être dans ce domaine), et que quand le barrage est vide, bah il est vide…
A ma connaissance, l’hydraulique ne le permet pas vraiment, ou alors utilisé uniquement en dispositif de secours (et encore, il y a des problèmes).
Si la source de production hydraulique tourne, elle ne peut pas se mettre à fournir plus pour combler un pic (on peut faire varier la puissance, mais pas suffisamment).
Et comme vous l’avez dit, quand le barrage est vide… il est vide… en cas de pic, c’est la coupure de réseau… donc ce n’est pas une bonne solution.
Concernant les industries, je ne pense pas qu’un taxe peut les inciter à consommer moins. Les coûts de l’électricité était déjà importants pour eux, elles sont déjà assez motivées pour réduire leur consommation.
Concernant l’ACV du nucléaire, page 2.
http://www.institutmontaigne.org/medias/amicus_eolien-bd.pdf
Il cite une étude “Source : Université de Louvain qui a réalisé une analyse cycle de vie (ACV) de l’éolien et qui estime des émissions de 0,008 tCO2/MWh contre 0,05 tCO2/MWh pour le nucléaire, 0,1 tCO2/MWh pour le solaire photovoltaïque, 0,4 tCO2/MWh pour le gaz et 1 tCO2/MWh pour le charbon”
Le nucléaire reste très peu polluant pour une source de production de masse.
L’hydraulique permet tout à fait de répondre à un pic, on ouvre une conduite pour alimenter les turbines.
H.S. : lisez l’étude sur l’éolien, c’est instructif.
Hmm… pour répondre au pic de charge, il y a bien autre chose que le thermique. Ce n’est pas une idée farfelue pondue d’on ne sait où.
La consommation électrique absolue en fonction du temps n’est pas la même parce que sinon ya belle lurette qu’on aurait fermée les centrales thermiques. Pour répondre aux fameux pics de charges on vide les reservoirs d’energie potentielle des barrages (et on les remplit à nouveau quand le pic est passé) ou/et on allume les centrales thermiques en cas de grosses demandes.
problème : si le barrage a peu d’influence sur l’environnement lors de cette utilisation. Le thermique a flamme brûle du combustible qui rejette du CO2 à effet de serre (a moins de le piéger dans la chaux vive produite a partir ce calcaire calciné et donc qui a rejeté du CO2 avant) Pour pallier ces rejets de CO2 du thermique; il y a la pile a combustible.
Une centrale a hydrogène : on fait le plein d’hydrogène par électrolyse de l’eau la nuit et on produit du H2 que l’on stocke dans des réservoirs pour les bruler le pic venu. Il reste quelques problème de confinements d’hydrogène, de coup de fabrication des PAC qui sont gourmandes en platine (mais la technologie se développe pour utiliser des céramiques)
En plus, ce type d’énergie combiné à du nucléaire au thorium pourrait assurer l’indépendance énergétique de la France en matière d’électricité. Hélas, pour le chauffage et le transport (c’est a dire finalement le pétrole et le gaz) j’ai pas trouvé la panacée et pourtant c’est là qu’est le plus gros du travail !!! Dans l’énergie consommée
en France, le pétrole vient en tête et je pense et j’affirme que le “lobby Total-Renault” est plus dangereux que le soi-disant lobby nucléaire (qui n’en est pas un au sens strict du terme) pour le réchauffement climatique !!
Quand aux ampoules a basse consommation, en tant qu’eco-geste citoyen, c’est vraiment peanuts de chez peanuts… Rien qu’avec un mois d’octobre et de novembre plus doux que la normale on arrive à économiser 20 fois plus d’énergie que l’on gagnerait à remplacer ces bonnes ampoules d’Edison… d’ailleurs tout est là… http://www.manicore.com/
Comme je l’ai dit plus haut
Une taxe sur l’énergie (compensée par une baisse de la TVA, par exemple) obligerait aussi bien les entreprises que les particuliers à rechercher des solutions moins énergivores.
L’article de l’institut Montaigne, rédigé par un étudiant, ne donne aucune conclusion intéressante. Il se contente de critiquer l’éolien.
Le problème est celui du nucléaire monopolistique sans contrepoids sérieux. Les antinucléaires rejettent tout en bloc sans rien comprendre à la technique et, en particulier, à la radioactivité. Les pro-nucléaire ont alors beau jeu. J’ai vu, à la télé il y a quelques années une discussion entre Mamère et Charpak. Mamère ne faisait manifestement pas le poids. Même la CRIIRAD se fait régulièrement avoir alors que c’est le contrepoids le plus crédible.
Nous sommes sauvés!
Voici nos sauveurs : http://www.laplaneterecherche.com/
Put… ca devient craignos ce monde! ca craint grave pour la liberté…!!!
JEAN> Je n’apporte rien au débat peut être mais je continu a vous parler, contrairement à ce que je vous avais promis… preuve d’une ouverture d’esprit…
Le dialogue entre pro et anti est nécessaire car il y a dans les deux camps beaucoup de confusion et du même coup beaucoup de liberté d’action pour ceux qui profite du développement du nucléaire!
Voici nos sauveurs : http://www.laplaneterecherche
Ces flash sont agaçants, même si ont peut souvent les passer. Moi je n’ai pas attendu pour zapper
tous vos acv ne donnent que les resultats…
qqun saurait-il ou trouver la publi originale de l’universite de louvain ou le rapport cyvike d’edf ?
c’est histoire d’avoir autre chose que des chiffres bruts !
exemple pour le nucleaire : dans la mesure ou on ne sait pas comment gerer les dechets, je vois mal comment on a pu en faire payer la gestion dans le prix du hWh vendu…
enfin, je parlais de la necessite du thermique a flamme pour le nucleaire, parce que l’argument principal que j’ai lu ici contre l’eolien et le solaire c’est : c’est intermittent donc il y a besoin de thermique a flamme. ma reponse etait juste : le nucelaire aussi !
d’ailleurs, pour les uns comme pour l’autre, on peut avoir une flamme qui brule du methane issu de nos dechets fermentescibles.
PS : pour la production d’electricite, il y a aussi le solaire a concentration (cf http://objectifterre.over-blog.org/pages/Solaire_concentre__Presentation_et_questions_frequentes-24163.html et ses liens)
je sais aujourd’hui ils ne parlent que du sahara ou du sud de l’europe
c’est deja pas mal et surement plus intelligent que de vendre du nucleaire en lybie (!) mais de plus : un peu de R&D doit pouvoir permettre d’en augmenter le rendement (pourquoi est-ce que seul le nucleaire pourrait etre ameliore ?) et de l’installer plus au nord en evitant la production eloignee et centralisee dont ils parlent (qui genere de grosses pertes en ligne, comme pour le centrales nucleaires)
(et la chaleur peut ensuite etre utilisee comme chauffage urbain par exemple)
J’ai cherché rapidement la publication originale de l’université de louvain, malheureusement sans succès. Si quelqu’un la trouve je suis preneur.
Concernant le besoin d’une production thermique en complément de l’éolien du solaire et du nucléaire, la problématique est différente entre le nucléaire et les EnR.
Pour le nucléaire, il s’agit de gérer les variations de besoin, la base de la consommation (70% de mémoire) peut tout à fait venir du nucléaire en permanence.
Pour les EnR, le thermique est là pour pallier à l’intermittence de production des EnR. En cas d’une nuit nuageuse sans vent (pas d’éolien, ni de photovoltaïque), il faut remplacer 100% de la production EnR par autre chose.
Donc, oui le nucléaire a besoin du thermique ou d’une autre source mais pas dans les mêmes proportions que l’éolien ou le photovoltaïque.
R&D du stockage életrique et on résoud le principale problème de l’énergie électrique!!!
R&D est un terme industriel completement inadéquate dans ce cas la cas… car il ne faut pas de recherche et développement orienté et c’est la qu’intervient la liberté qu’offre les grands projets financés par des fonds publiques…et non des fonds d’investissements privés comme c’est le cas actuellement!!
Mais cela ne marche que si nous avons un gouvernement qui favorise la liberté… ce qui n’est plus le cas actuellement (pardonnez moi cette disgression nécessaire…le but n’est pas de faire une dénonciation politique)…
Nicolas a dit :
22 juillet 2008 à 16:23
“Concernant les industries, je ne pense pas qu’un taxe peut les inciter à consommer moins. Les coûts de l’électricité était déjà importants pour eux, elles sont déjà assez motivées pour réduire leur consommation.”
Les industries ne sont pas du tout motivées pour économiser l’énergie sans subvention. On n’a qu’à voir les pêcheurs qui se sont “modernisés” avec des chalutiers qui consomment encore plus sans parler des camionneurs qui font des trajets de plus en plus longs ni des gens qui achètent des 4X4 sans doute pas encore assez chers malgré la vignette ridicule.
“Le nucléaire reste très peu polluant pour une source de production de masse.”
Et la pollution radioactive des milliers de fois plus dangereuse que la pollution chimique.?
Seule l’énergie nucléaire peut nous sauver et les éoliennes en particulier ne servent qu’à enrichir quelques malins.
Les dangers du nucléaire doivent ètre bien surveillés comme la grande vitesse et tous les progrès modernes.
Il semble que les gens ne comprennent pas la différence entre le nucléaire et le chimique. Pourtant la différence entre une bombe classique et atomique est que, pour une même quantité d’explosif les dégâts sont incommensurables. Il est connu depuis un siècle que l’énergie des réactions nucléaires est 100.000 fois plus grande que l’énergie chimique, à poids égal.
@bschaeffer
Vous parlez tout le temps de l’énergie dégagée par une réaction nucléaire pour prouver la dangerosité du nucléaire alors que ça n’a pas de rapport. On dirait un argumentaire de Greenpeace.
De même pour discréditer l’IRSN, votre seul argument valable c’est qu’ils ont, selon vous, mal fait un graphique dans une étude, il y a 10 ans.
Vous répétez à tout bout de champ que la CRIIRAD doit intervenir car elle est garant d’indépendance. Ce n’est pas parce que une association a le mot “indépendant” dans son nom qu’elle l’est. La CRIIRAD a été fondée par Michèle Rivasi qui deviendra après la présidente de Greenpeace, je pense que cela résume assez bien l’orientation de l’association.
(Ce qui ne veut pas dire que je suis contre l’intervention de la CRIIRAD).
bon j’étais pas venu depuis quelque temps. J’ai tout lu. j’ai bien aimé les interventions de Guillaume, et les réponses argumentés et posés qui ont suivis.
Bien sur après ça dévie, et c’est même drole (intervention de Claude Hamel! qui est un exemple de réussite marketing, “le nucléaire va nous sauver”!)
Sur le fond du problème, je vais tenter d’étudier les chiffres en détail, que ce soit sur les ACV ou sur le doc du CEA sur les émissions de GES.
En tout cas, le débat me fait progresser et ça c’est cool, merci a tous, continuez
A au fait, très drole la présentation du site Suez environnement, plein d’humour! http://www.laplaneterecherche.com/
Nicolas > “Vous répétez à tout bout de champ que la CRIIRAD doit intervenir car elle est garant d’indépendance. Ce n’est pas parce que une association a le mot “indépendant” dans son nom qu’elle l’est. La CRIIRAD a été fondée par Michèle Rivasi qui deviendra après la présidente de Greenpeace, je pense que cela résume assez bien l’orientation de l’association.”
A titre d’info, Greenpeace est née du développement Nucléaire! Donc l’orientation est plutôt normale voir fondamentale… par contre vous avez raison ce n’est pas parce qu’une association se dit indépendante qu’elle l’est vraiment et c’est le cas de Greenpeace France actuellement… Je m’étendrais pas sur le sujet car il y a plusieurs personnes qui travaillent sur cet aspect actuellement…(et c’est important) mais cela expliquerais entre autre l’accord venimeux OGM contre Nucléaire lors du Grenelle… Un accord qui demande à faire renoncer Greenpeace (en autre) à ses propres racines….
Le fait que la fondatrice du CRIIARD a été Présidente de Greenpeace me parait plus que normal…..par contre ce qui est plus qu’anormal … c’est ça durée ultra-courte de son mendat!!! complètement anormal …je vous laisse méditer!!
merci a ADHERANT de bien vouloir preciser ses sous-entendus :
independance de greenpeace ?
accord ogm contre nucleaire ?
conditions de depart de michele rivasi ? (elle a clairement explique qu’on lui a propose un poste de gestionnaire alors qu’elle voulait faire du developpement de greenpeace (http://www.novethic.fr/novethic/site/article/index.jsp?id=76334)
…
Indépendance de Greenpeace …c’est claire que non ou surement pas complètement ce qui revient au même!
Accord OGM contre Nucléaire : on applique le principe de précaution pour l’OGM mais on ne parle pas du nucléaire pendant le Grenelle. Finallement tous le monde c’est fait avoir en appliquant un principe de précaution temporaire sur un seul OGM déjà interdit dans d’autre pays. Si il n’y a pas eu contamination des OGMs actuellements c’est seulement grâce à l’initiave populaire des collectifs anti-ogms et de leurs engagements dans cette campagne…
Poste de Gestionnaire pour un Directeur alors que les status de l’association concentre tous les pouvoirs sur le directeur.. c’est pas logique … Normalement c’est un poste de Décisionnaire et de Gestionnaire… les mains sont liées!
Citations Michèle Rivasi 2003
Quelles sont les raisons de votre départ ?
Le poste de directeur que j’ai occupé ne correspondait pas à ce qui m’avait été proposé. Je suis arrivée chez Greenpeace pour faire de la stratégie, ouvrir l’ONG sur la société civile et le dialogue avec l’extérieur, et je me suis retrouvée dans un rôle de gestionnaire qui ne m’intéresse pas. Sans pouvoir stratégique, on ne peut pas répondre à l’urgence environnementale, alors qu’il faut tout mettre en œuvre sans perdre de temps. La médiatisation et la confrontation sont nécessaires, mais elles ne suffisent pas. Il faut aller vers le débat avec tous les acteurs et être une force de proposition, y compris avec les entreprises.
Tous les adhérants de Greenpeace se font bien manipulée!!!
J’ai d’autres exemples! Mais mon but n’est pas de détruire plutôt de construire dans le bon sens!
“Indépendance de Greenpeace …c’est claire que non ou surement pas complètement ce qui revient au même!” : qu’est-ce qui est clair ? de quoi est dependant greenpeace ? des lobbys anti-nucleaires, des lobbys anti-ogm, des lobbys anti-chimie ? ils n’en sont pas depedants, ils en font partie… ou alors de quoi ?
c’est le gouvernement qui a decide que le grenelle ne devait pas parler du nucleaire (d’ou la non participation du reseau Sortir du Nucleaire, dont greenpeace fait partie). GP a evidemment fait partie de ceux qui ont demande l’integration du nucleaire dans le grenelle, sans gain de cause.
ils ont cependant estime qu’il y avait peut-etre la possibilite de pouvoir faire avancer d’autres dossiers malgre tout et ont tente de participer a cette operation sans precedents (peut-etre sans vraiment de resultat aussi, mais ce n’etait pas forcement ecident de le savoir au debut, la question etant “y participer ou pas”, avec le risque de se faire avoir ou de ne rien avoir en n’y allant pas).
quant a michele rivasi : on ne pourra connaitre tous les dessous de sa demission. elle parle d’une difference de point de vue sur la strategie de developpement et d’action de l’association. elle ne remet par contre pas en cause l’asso elle-meme. je ne vois pas en quoi les adherents sont manipules… ?
Votre réponse ne peut convraincre que des personnes déjà fortement impliqué dans l’association et qui ne renieront pas leurs propres implications…
Renier la campagne du nucléaire …c’est renier les fondamentales de Greenpeace… c’est à croire que les personnes qui ont accepté de négocier ce mirage qui sert de carotte qu’est le grenelle aujourd’hui, avaient oublié d’où ils venaient! C’est un accord innaceptable et qui montrait dés le début que les décisions du Grenelle n’auront pas un réel apport pratique sur l’équilibre de nos éco-systèmes car trop en discordance avec les intérêts économiques…
OGM et Nucléaire ont beaucoup de points communs et dans les deux cas se sont des luttes informatives prioritaires de GREENPEACE…
Le Grenelle a un seul point positif…qui est de mettre en évidence l’importance de notre éco-système dans notre quotidien …
Il y a beaucoup à dire sur la pseudo indépendance de l’association ainsi que sur le manque de cohésion et de cohérence qui semble venir régulièrement squatter l’association!!!
Mais il est sur que si une personne ayant tenu des propos comme Madame M.RIvasi fondatrice d’un organisme indépendant comme la CRIIARD, n’a pas pu apporter sa pierre à l’édifice… c’est qu’il n’y a pas de maison à construire!! (relisez l’interview, vous verrez qu’elle explique en partie la raison de sa démission…)
Qui le peut? et quelle est le vrai but de Greenpeace Fr? Les nombreuses incohérences ne sont pas de nature à renforcer l’association en France du moins!
Certains réseaux sont plus efficaces et certaines associations beaucoup mieux organisés et cohérentes dans leurs combats pour la protection de l’environnement.
Mais aucunes d’elles ne regroupent autant d’aspects de la défense pour l’environnement, sous la même bagnière!
Aujourd’hui la défense de l’environnement est devenu une affaire sérieuse et en premier plan…
Dés maintenant, Greenpeace joue, en quelque sorte, sa crédibilité et son avenir!
gp n’a jamais renie sa campagne anti-nucleaire que je sache. elle a accepte participer a un grenelle qui n’en parlait pas, mais a continue ses actions par ailleurs !
oui ogm & nucleaire ont des points communs : interets de qquns contre interet commun, et surtout inconnue totale des consequences a moyens et long terme de ces jeux d’apprentis sorciers
“pseudo independance”, “manque de cohesion”, “incoherences”… : a nouveau, merci d’etre plus precis.
ce genre d’imprecision n’apporte rien et, s’il n’en reste qu’a ce stade est de la diffamation (et encore, “La diffamation est l’allégation ou l’imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé” : vousne donnez meme pas de fait…)
de plus, que gp soit “efficace”, bien organisee, coherente ou non n’a pas aucun lien avec le fait que d’autres asso peuvent tres bien l’etre aussi. il existe en effet bcp d’asso qui agissent tres bien sur des points precis. mais gp a une actino globale, coherente et a par exemple les moyens d’agir au niveau international
Guillaume vous êtes trop fier de votre association pour avoir les yeux ouverts… Et ne vous trompez pas ce n’est pas de la diffamation mais de la constation et je vous demande de relire attentivement voir même de vous faire expliquez l’interview que vous m’avez donné en lien…
Vous jouer sur les mots mais losqu’on fait parti d’une table de négociation on évite de jouer double jeu si on veut avoir un certain crédit et être sur que les décisions prises seront respectés par les deux parties… c’est un respect mutuel et de toute façon cette accord est qualifié “accord de duppe” par des adhérants de Greenpeace eux-même!
Et si Greenpeace est prêt à renier ses racines (je me répète) c’est qu’il y a un sacré problème…. la question serait à poser au premier fondateur!! Cela trahit aussi un problème fondamentale de direction… mais le directeur n’est qu’un gestionnaire!!! donc la décision a été prise plus haut! ou alors le directeur a plus de pouvoir que l’on veut bien croire!!! Mais en prenant cette décision, il renie une de ces principales campagnes surlaquelle Greenpeace s’est fondée…Les membres de la campagnes Nculéaire ont du être sacrément vexé…. ca ne favorise pas la cohésion…. désir de division pour mieux reigner….dur dur de si retrouver il y a trop de possibilité… la défense de l’environnement est bien plus simple et les actions Gr ont toujours été bien compréhensible et simple à comprendre donc pas cohérent non plus!!!
… On pourrait tirer des conclusions hatives mais il faut attendre…
L’association ne tient que par l’engagement de ces bénévoles et de ses adhérants (dont je fais parti) mais l’étude approfondi de l’association Française met en évidence de grave incohérence!
Vous vous posé en défenseur immédiat et offusqué mais en faite vous ne couvrez que des intérêtes dont vous ne maîtrisez pas vraiment la teneur! Des intérêts que je ne maîtrises pas entièrement non plus! Vous êtes l’écorce pure et solide et défensif mais le coeur est discret et opaque dont le but n’est pas bien claire! Cela se ressent fortement. Si je n’arrive pas à trouver ma place dans cette association et vu les propos de M.RIVASI, cela me semble de plus en plus difficile, c’est que Greenpeace défend une autre campagne en plus des campagnes officiel! Une campagne qui a surement rien avoir avec l’environnement! (La campagne supplémentaire est une image)
Maintenant si vous pensez que je diffame… ne vous trompez pas de cible … mon seul but est la défense de la bio-diversité, des cultures et de la liberté… Si je n’arrive pas à trouver ma place, c’est que l’assocation n’est pas si démocratique que ça et pas si ouverte d’esprit comme je le crains… en entrant dans une association que l’on a choisit par conviction, chacun est en droit de souhaiter apporter sa pierre en respect avec le but de l’association et ses règles…
La défense de l’environnement n’est pas une chose si compliqué!!!
franchement, je ne couvre rien et veux juste savoir de quoi vous parlez : quelle autre campagne defend gp ? quels interets caches defend gp ?
merci de m’eclairer (pas au nucleaire ;o) )
Visiblement vous lisez en diagonale ce que j’écris!!! Vu que l’orthographe n’est pas mon fort et que je n’aimes pas trop les grands discours! Je vous demanderais de vous faire expliquer par quelqu’un ce qui est écrit et surtout l’interview.
Salutations!
bonjour, je viens de lire tout ça! très intéressant!
j’ai choisi mon pseudo pour répondre au charmant crétin “mort aux hippies”.
“# maurohippy dit :
22 juillet 2008 à 14:59
@ guillaume : (et aux autres aussi)
Pour répondre à ta question :
http://nucleaire.cea.fr/fr/publications/pdf/M0-fr.pdf
Et comme je suis gentil, si vous avez la flemme de tout lire :
page 36 : comparaisons gaz a effet de serre
page 39 : couts de production
page 40 : couts sanitaires
Tout ca ramené au kwh, qui montre que le nucléaire est l’énergie la moins chère et la moins polluante…
”
je me suis tapé ce p.. de rapport hypnotisant ; ))
-1- la comparaison gaz à effet de serre: ils se foutent de la gueule des citoyens, c’est pas le problème du nucléaire! C’est comme si pour défendre les centrales au charbon on mesurait la radioactivité résultante!! ah ah quel humour au CEA.
-2- et -3- déjà séparer les 2 ça en dit long!!! mais s’affranchir de la pollution sur les sites d’extractions (de toute façon la classe ouvrière n’existe plus héhé) puis prétendre avoir pris en compte les couts de retraitement sans donner aucun détail sur 100, 300, 1000, 3000 ans? Quel scientifique sérieux non rémunéré par le lobby nucléaire peut affirmer prévoir l’avenir géologique, économique, politique, technologique…? C’est affligeant de mauvaise foi ou au mieux de foi béate en une divine science.
Vous connaissez le sketch de Coluche sur la publicité? Lessive qui lave plus blanc que blanc? Ba le nucléaire plus propre que propre, plus sûr que sûr, c’est dans la prose du service de propagande du CEA. Vous êtes pas convaincus? il faut plus de nucléaire pour se débarrasser des déchets propres et sûrs!!
Quand à prétendre que c’est l’avenir, c’est tout aussi crétin, les ressources ne sont pas illimitées non plus, ce qui est “illimité” c’est la durée de vie des déchets et la bêtise, des nucléocrates.
bon je sens qu’on va me dire de m’éclairer à la bougie, au charbon… ; ))