Nucléaire : EDF et Areva sur le podium
Certes, lorsque l’on parle de l’EDF, l’ambigüité est forte : Equipe de France de football ou Electricité de France ? Mais, au delà de cette proximité sémantique, Greenpeace a relevé bien d’autres similitudes troublantes entre les deux entités : performances à la baisse, investissements hasardeux, ambiance délétère et tensions …..
EDF et Areva passent la ligne d’arrivée avec deux ans de retard …. un record !
Alors que les athlètes français brillent dans le championnat d’Europe sponsorisé par Areva, l’industrie nucléaire française devient la championne du monde du retard !
EDF a confirmé, vendredi 30 juillet, que son réacteur EPR de Flamanville dans la Manche ne démarrerait qu’en 2014, avec deux ans de retard sur le calendrier, comme le révélait Le Monde jeudi.
Le projet de ce réacteur a été développé par le groupe nucléaire français Areva et l’allemand Siemens, projet dont le développement crève le plafond niveau budget : EDF a annoncé ce matin que le coût du chantier de construction de ce réacteur de troisième génération atteindra 5 milliards d’euros, contre 3,3 milliards prévus initialement.
Le consommateur, le contribuable, sponsors du nucléaire !
Au final, c’est le consommateur et le contribuable qui paieront la note. EDF a d’ailleurs reconnu que le coût du kilowattheure nucléaire d’un deuxième EPR serait de 0,60 €. C’est deux fois plus cher que ce qu’il promettait il y a cinq ans !
L’industrie nucléaire, championne du monde du secret
Après l’avoir classé Secret Défense, la présidence de la République a publié cette semaine sur son site la synthèse du rapport Roussely (François Roussely est vice-président Europe de Crédit Suisse et ex-président d’EDF).
Le président français a annoncé mardi une série de décisions sur la base de ce rapport notamment la conclusion d’un accord de partenariat stratégique entre EDF et Areva. Le rapport propose notamment qu’EDF, premier producteur mondial d’électricité nucléaire, qui gère 58 centrales en France et 15 en Grande-Bretagne, soit le capitaine de l’équipe française pour les constructions de centrales en France et à l’étranger.
Mais pourquoi empêcher la publication de ce rapport ? Comme le soulignait Hervé Kempf, journaliste au Monde dans son article du 2 juin dernier : « C’est tout à fait simple : imaginez qu’un document officiel contienne, d’une manière ou d’une autre, une référence à la chose militaire. Il vous suffit de le déclarer « secret-défense » pour en empêcher la communication publique. Autre méthode du même tonneau : un document officiel contient des données relatives à une entreprise privée. Vous lui demandez si vous pouvez le communiquer, elle vous répond que ces données relèvent du « secret commercial », et vous retenez le document, ou le caviardez des pages relatives à cette entreprise. Cette entreprise assume un service public ? La belle affaire !« .
Et voilà comment, grâce au secret défense, (alors qu’au moment de la remise du rapport, le 11 mai, les parties concernant la défense n’étaient pas incluses) et grâce au « secret commercial », Areva, EdF et GDF Suez ont échappé au débat public, échappé au débat citoyen et aux règles démocratiques.
L’énergie nucléaire, médaillée d’or de l’improvisationÂ
C’est dans le même rapport Roussely que l’on peut lire : « Il est désormais indispensable que l’Andra (Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs) définisse de façon urgente la planification opérationnelle fine de la préparation de l’échéance de 2015 concernant le centre de stockage profond« .
Recommandation intéressante : si celle ci est faite aujourd’hui, en 2010, c’est parce que ce volet des déchets n’a encore jamais été pris en compte sérieusement par l’industrie nucléaire.
Car les déchets issus du retraitement des combustibles des centrales, classés « hautement » et « moyennement » radioactifs, sont pour le moment stockés, à la Hague (Manche) et à Marcoule (Gard), dans des conditions dangereuses. Tellement dangereuses, que l’ASN a demandé à Areva de reconditionner 25 000 m3 de déchets le mois dernier! Le site du Bugey, envisagé par les responsables comme site de stockage sera quant à lui opérationnel … en 2013. A moins que lui aussi ne subisse un « léger »Â retard…
Pour en savoir plus :
La fiche thématique sur l’EPR
La fiche thématique Déchets nucléaires et rejets radioactifs
La fiche thématique Retraitement et plutonium
il faudrait faire une grève de l’électricité,pour faire perde de l’argent a edf et leur montrer qu’on a pas besoin de leur epr
quand j’aurais mon chez moi j’irais chez un enercoop
Secret d’état , secret défense, secret commercial ils nous prennent pour quoi toutes leurs combines sentent « bon » l’abus de bien sociaux, les détournement de fonds et autres magouilles que seul les hommes politique et les grands patrons , ont l’habitude d’utiliser .
Seulement voila c’est nous qui payons l’addition et elle est très salé, en attendant ces messieurs ce gausse de toute une population qui ne parviens plus a supporter leurs frasques.
@tous : pour la greve de l’electricite nucleaire : c’est enercoop !
et vous pouvez y aller meme si vous etes locataires ;o)
avez-vous les sources de ca : « EDF a d’ailleurs reconnu que le coût du kilowattheure nucléaire d’un deuxième EPR serait de 0,60 € » ? merci
concernant enercoop, je suis allé voir leur site, et franchement il n ‘y a pas de quoi sauter au plafond, et concernant l’origine du moyen de production de l’électricité, je n’ai pas trouvé de chiffres, ou alors j’ai mal cherché
enfin, je pense que la priorité est d’abord les économies d’énergie
@dagsit-bleu : en cliquant sur l’onglet producteur sur le site d’enercoop :
« Enercoop s’approvisionne auprès de 48 producteurs d’énergies renouvelables… en particulier :
- 11 producteurs d’électricité solaire photovoltaïque,
- 32 producteurs d’électricité éolienne,
- 4 producteurs d’électricité hydraulique,
- 1 producteur d’électricité d’origine biogaz. »
ils ont aussi obtenu une concession sur un barrage d’edf
pourquoi voulez-vous sauter au plafond ?
enercoop est le seul fournisseur qui ne fournit que du renouvelable : les autres achetent du nucleaire et des certificats verts (systeme un peu opaque et qui ne garantit pas le developpement des EnR)
c’est une cooperative (donc pas d’actionnaires a remunerer a 15%) qui reinvestit dans la production : elle aide actuellement le montage de 2 autres cooperatives, mais de production cette fois, pour faire du petit hydraulique, eolien…
merci pour l’info
par contre, l’hydraulique comme vert on fait mieux
pour le biogaz, çà consiste en quoi ?
l’hydraulique : le petit hydraulique n’est quand meme pas trop traumatisant pour l’environnement. il consiste d’ailleurs souvent a reutiliser d’anciens moulins (pour lesquels les barrages & biefs sont deja construits). de plus, les barrages servent aussi a controler les crues. ils disposent aussi de systemes pour les poissons, …
rien a voir donc avec les degats des enormes barrages qui noient des km2, deplacent des populations en amont, et font courir un enorme risque aux populations en aval. rien a voir non plus avec les rejets des centrales a energies fossiles (hydrocarbures et nucleaires…)
le biogaz, a priori, est le gaz genere par des vegetaux : mais ce la n’a rien a voir avec les agrocarburants ! il s’agit de la methanisation de dechets verts (et non de culture specifique, comme pour les agrocarburants). cela consiste a composter ces dechets dans des conditions de temperature controlees, afin de generer le maximum de methane (et donc moins de CO2 que le compostage traditionnel), gaz qui va etre recupere et souvent reutilise sur place, le plus souvent en cogeneration (fabrication electrecite + chaleur, ex pour chauffer des etables, serres, habitations, …). autre sous-produit : du compost, reutilisable lui aussi…
même les petits barrages sont néfastes, les passes à poisson ne servent à pas grand chose car peu de migrateurs les empruntent.
moins de co2 mais plus de méthane, en sachant que le méthane est un gaz à effet de serre reodutable, bon pourquoi pas.
Je suppose que le méthane est brulé pour fournir de l’électricité et de la chaleur. Si c’est le cas, ce n’est pas génial pour les émissions de co2
Le problème de ce bouquet, au vu de leur offre de source énergétique et quand on connait un peu les ordres de grandeur mis en oeuvre, c’est que c’est parfait pour une petite quantité de personne, ca devient ingérable à l’échelle de tout un pays.
C’est le cas aujourd’hui, Pragmatique.
Demain, avec une politique d’efficacité énergétique très amibtieuse couplée à un investissement important dans la recherche et le développement en énergie renouvelable, ce sera différent. Mais encore faut-il que ces choix soient fait…
@dagsit : le compostage classique genere aussi du methane (mais avec une proportion methane/co2 plus faible). l’avantage ici est que le methane est recupere pour etre brule : cela genere du CO2, mais le co2 est ensuite recapte par les cultures qui fourniront les dechets verts a venir… pour former un cycle plus ferme est plus court que celui des hydrocarbures…
pour l’hydraulique : connais-tu une source d’energie qui n’a aucun impact sur l’environnement ? l’effort premier est de reduire la consommation evidemment : reduction des gaspillages, des consommations idiotes et efficacite energetique.
mais apres cela, il faut aussi choisir une energie qui a le moins d’impact possible, et il me semble que le petit hydraulique fait partie de ces energies-la, non ?
@pragmatique : d’une part, le faire a petite echelle est mieux que de ne pas le faire du tout. d’autre part, il y a encore moyen d’en augmenter le nb de beneficiaires, de diminuer (et de beaucoup) la consommation, et de faire de la recherche pour arriver a ces reseaux intelligents sachant gerer ces sources renouvelables, meme les intermittentes ;o)
et c’est toujours mieux que de generer des tonnes de CO2 ou de dechets nucleaires dont on ne sait toujours pas quoi faire ! tout en construisant des centrales que l’on ne sait pas construire, ce qui est loin d’etre rassurant quant a leur securite en fonctionnement…
merci de tes explications guillaume
mais rejetter du co2 en plus en brûlant un hydrocarbure de plus qu’est le méthane, par les temps qui courrent, je ne trouve pas çà logique.
Je crois qu’il y a un truc qui m’échappe
il y a une difference entre bruler du methane venant d’une poche de gaz fossile, et bruler du methane issu du composateg d’une plante : la duree du cycle
(c’est la meme chose que pour la filiere bois : en gros le CO2 que tu emets en brulant une buche est recapte par les arbres qui vont constituer les buches que tu vas bruler ensuite. tu n’ajoutes donc pas de co2 dans l’atmosphere ; cela forme un cycle plus ou moins ferme et court (qq dizaines d’annees, contre qq millions d’annees pour le petrole et … l’attente d’un nouveau big bang pour le nucleaire….)
c’est d’autant plus interessant que de toutes facons, meme sans methanisation, le co2 est produit lors de la decomposition du dechet (et meme du methane, mais qui partirait dans l’atmosphere : encore pire !). alors autant produire le max de methane, et l’utiliser, non ? (a condition que ce soit bien sur des dechets verts, et non des plantation utilisees expres pour ca, comme pour les agrocarburants, et que ce methane soit utilise localement)
mille mercis pour ces explications, c’est plus clair maintenant.
pour ce qui est du big bang nucléaire, pour l’anecdote, il y a une menace terrible qui va nous péter à la figure un jour ou l’autre, celle des supervolcans. Tchernobyl ou hiroshima, c’est de la rigolade à côté.
Mais bon, on s’éloigne du sujet là .
Big bang nucléaire…..
Au risque de me répéter, les centrales nucléaires ne peuvent pas produire d’explosion nucléaire.
@dagsit bleu:
Tchernobykl et Hiroshima n’ont juste rien a voir, que ce soit du point de vue du nombre de mort ou de l’explosion initiale.
euh… quand je parlais de big bang pour le nucleaire, je ne parlais pas d’un accident potentiel. je parlais du cycle : celui qui, a partir des dechets issus de la production d’energie permet de revenir au combustible initial.
par analogie, dans le cycle du petrole : il faut attendre que le co2 (et autres saloperies) produit par la combustion du petrole soit restocke dans des vegetaux, qui devront attendre qq millions d’annees avant d’etre a nouveau transformes en petrole…
ce qui est un peu plus long que le cycle du bois ou du biogaz
si on veut avoir un veritable recyclage des dechets nucleaires, il faudra attendre que les noyaux produits soient a nouveau retransformes en uranium, donc qu’ils subissent un ensemble de reactions nucleaires, fissions, fusions, que je ne vois possibles que lorsque notre systeme solaire aura explose, et que ces atomes auront ete integres dans une nouvelle etoile… (bon j’avais un peu exagere sur le terme big bang, mais la longueur du « cycle » du nucleaire est de plusieurs milliards d’annees, et si on veut que ce cycle se ferme, donc que l’on parle reellement de recyclage, … il faut d’abord attendre que la Terre et le Soleil disparaissent…)
tiens : l’epr n’est-il pas le reacteur le plus sur du monde ?
alors pourquoi l’asn demande a edf de reconcevoir une partie du systeme de controle-commande dont … la partie dediee a la gestion du reacteur en situation d’incidents ou d’accidents !!!!!
http://asn.fr/index.php/S-informer/Actualites/2010/Systeme-de-controle-commande-du-reacteur-EPR-Flamanville-3
C’est pas vraiment ca le cycle du combustible nucléaire et le recyclage des déchets. Il n’est pas similaire a celui du CO2.
Pour l’EPR, il s’agit de renforcer le système de contrôle commande. Etant donné que c’est un nouveau système (donc un prototype) il est normal qu’il soit sujet à des réévaluations et à des modifications. C’est pareil dans toutes les industries.
La seule différence, pour l’EPR, c’est que tout un chacun est au courant.
je dirais oui c’est normal… si on en etait encore a la phase de conception
par contre, des epr ont deja ete valides, autorises et sont en cours de construction. ce n’est donc pas bien normal qu’on leur trouve encore des problemes de conception (ce qui n’est pas la meme chose que si on leur avait trouve des problemes de fonctionnement)
En nucléaire, même quand un prjet est validé, ca n’empeche pas les autorité de sureté de continuer a chercher les petites bètes, c’est leur rôle.
Lors des autorisations, on ne teste pas, enfin je supposes les millions de scénarios possible sur tous les sytèmes (sinon on construirait jamais une seule centrale, ca prendrait trop de temps) mais les tests continuent tout au long de la construction. De fait, cette modification, a l’heure actuelle, n’entrainera pas de retard car les systemes de commandes ne sont pas encore installé.
Il s’agit d’une modification sur un système qui pourrait présenter un risque dans certaines conditions. Même les centrales actuelles sont en constant « updatage » si je puis m’exprimer ainsi. Chaque fois qu’un incident survient, on modifie l’ensemble des centrales du palier concernés afin d’éviter qu’il survienne a nouveau. C’est le même principe, sauf que la on ne part que de simulations et de calculs et non pas d’un incident avéré ( un retour d’expérience pré incident si on peut dire)
çà , j’avais deviné que tchernobyl et hiroshima étaient 2 choses différentes. C’était juste pour donner un point de comparaison avec un supervolcan (dégâts, influence sur le climat, radiations…)
sauf qu’il ne s’agit pas d’une erreur benigne : dans le nucleaire, ce n’est pas comme dans l’industrie classique, et un des principes de base (de base, pas un pb technique ultra-pointu qui necessiterait des tests) est la duplication des systemes de secours, afin de pouvoir arreter le reacteur en cas de panne d’un des systemes.
or la, l’erreur est justement la non duplication de ces systemes.
c’est quand meme loin d’etre une « petite bete » !
le fait est que l’asn avait deja interroge edf sur ce pb en octobre 2009, en demandant a edf de demontrer que le systeme etait sur malgre tout, et d’etudier des solutions de conception differentes. et edf n’a semble-t-il pas ete en mesure de demontrer la surete du systeme prevu. l’asn a donc demande a edf de dupliquer les systemes de controle-commande…
reste a savoir si ca ne remet pas en cause le dossier d’autorisation de l’epr ?
Ca ne remet pas en question cette autorisation. EDF va améliorer son système pour qu’il soit conforme. Ce n’est certe pas une petite bête mais ce n’est pas non plus une catastrophe. Il faut savoir que ce fait découle que l’EPR est le premier type de réacteur a disposé de moyen de conduites dédiés spécifiquement aux accidents graves, intégrés dès la conception (les réacteur en services utilisent les controles habituels, plus ceux rajoutés par la suite), de fait, il est possible qu’ils est pensé utiliser des fonctions du premier système dans le second. L’ASN, craignant qu’une indisposition du premier système, empeche l’utilisation du second, demande juste un dédoublement de ce qui était auparavant commun. Apres pourquoi était-ce commun? La il faut demander aux concepteurs, qui avaient du partir de certaines hypotheses et que l’ASN a rejeté. Mais bon, elle est la pour ça aussi.
Juste une précision, l’EPR et tous les grands projets ne se déroulent pas avec une phase de conception puis une phase de réalisation.
Il y a une première étude fixant les grandes lignes puis la phase de conception et très peu de temps après la réalisation.
C’est ce qui explique que même si le chantier a été commencé l’autorité de sûreté fait encore des commentaires.
en gros, tu fait qq crobards sur un papier, et apres tu prends ta truelle et ton tournevis pour voir si c’est faisable … ?
eh ben, c’est pas fait pour nous rassurer !!!
il me semble quand meme que la separation des systemes de controle est un des retours d’experience majeur des anciens reacteurs (a supposer qu’ils ne l’avaient pas des la conception, comme vous le dites)…
et puisque certains semblent avoir des infos precises sur la conception des reacteurs, quelle est votre position la-dessus ? http://www.s323409623.onlinehome.fr/crilan/index.php?option=com_content&view=article&id=112:lettre-ouverte-a-lautorite-de-surete&catid=51:epr&Itemid=72
Vous déformez mes propos.
Ce que je voulais dire c’est que les études détaillés des parties montées/contruites en dernier ne sont pas finalisées lorsque la première est lancée en réalisation.
C’est pour ça que l’ASN étudie le contrôle commande alors que le béton est déjà commencé.
Concernant, le problème de gaine ce n’est pas nouveau.
L’IRSN a publié des documents dessus.
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites//Pages/20100721_gainage_combustible_alliage_M5.aspx
Je doute que cela puisse réellement remettre en cause l’EPR.
Si j’ai bien compris, arrètons le nuke aujourd’hui de façon à tous nous entretuer pour un morçeau de pain. La grande question à se poser c’est comment AREVA et toute sa bande de guignols vont faire pour d’un coup de baguette magique reconstruire à neuf toutes nos vielles cocottes minutes. A mon gout il ne veulent pas le faire, du moins pas a
Si j’ai bien compris, arrètons le nuke aujourd’hui de façon à tous nous entretuer pour un morçeau de pain. La grande question à se poser c’est comment AREVA et toute sa bande de guignols vont faire pour d’un coup de baguette magique reconstruire à neuf toutes nos vielles cocottes minutes.
A mon gout ils ne veulent pas le faire, du moins pas avant de nous déclencher une bonne grosse guerre bien viscieuse. Vous y pigerez décidemment jamais rien !
Baaah,