Nucléaire : rien ne peut justifier la construction de nouveaux réacteurs ou la prolongation des anciens !
Paris, le 8 juillet 2009 – L’autorité de sûreté nucléaire , l’ASN, a avoué hier ne pas avoir encore étudié le système de commande, le « cerveau » du réacteur EPR, pourtant en construction en Finlande et à Flamanville et validé par ses services il y a plusieurs mois. Cet aveu fait suite à la sévère remise en cause de la sûreté de ce type de réacteur par les autorités de sûreté finlandaises puis, plus récemment, par l’organisme de contrôle britannique. Au même moment, l’ASN, s’est déclaré en faveur de l’extension de durée de vie des vieilles centrales nucléaires françaises, pourtant d’une conception très largement dépassée.
«Il faut croire que la conception des normes de sûreté et sécurité nucléaire ne sont pas les mêmes en Finlande, au Royaume–Uni ou en France… Dans la patrie du nucléaire, l’ASN voudrait-elle protéger les intérêts français au détriment de la sûreté ?, s’interroge Yannick Rousselet, chargé de campagne Nucléaire à Greenpeace France. Comment Areva et EDF peuvent-ils continuer à vendre et vanter la sûreté de l’EPR, quand les services officiels de pays comme la Finlande et le Royaume–Uni refusent la conception même de son système de réponse en cas d’accident et que l’autorité française avoue ne pas encore avoir étudié cette question. Cette attitude est complètement irresponsable ! »
Une dangereuse prolongation
EDF voudrait par ailleurs prolonger la vie de ses centrales nucléaires de vieille génération, dont la conception date de quarante ans. L’objectif de l’opérateur français est d’en tirer encore un plus grand bénéfice pour investir dans de nouveaux réacteurs, alimentant sans fin la filière nucléaire. Ces centrales ont vieilli : elles présentent des risques de plus en plus grands et rien ne vient justifier la prolongation de leur vie.
L’ASN a émis un avis globalement favorable à cette prolongation, alors même que l’on peut établir une longue liste de défauts de sûreté de ces centrales, notamment leur capacité à résister aux changements climatiques. La semaine dernière, en raison des fortes chaleurs et du manque de disponibilité de nombreuses centrales françaises, plus d’un tiers, EDF a été obliger d’importer de l’électricité, notamment en provenance du Royaume-Uni. A l’été 2003, il avait fallu arroser la centrale de Fessenheim avec des jets d’eau pour éviter une dramatique surchauffe…
« L’arrêt des centrales en fin de vie est une très bonne occasion de sortir de l’énergie nucléaire. Toute prolongation est contraire à la volonté annoncée d’une politique ambitieuse d’efficacité énergétique et de développement des énergies renouvelable ! ajoute Yannick Rousselet. La construction en cours des EPR doit être arrêtée, aucun autre projet ne doit voir le jour et les centrales actuelles doivent être remplacées le plus tôt possible par l’efficacité et les renouvelables. »
La France n’a nul besoin de construire de nouveaux réacteurs nucléaires ou de prolonger la durée de vie des réacteurs actuels si elle développe la maîtrise de la demande énergétique et les énergies renouvelables. La priorité doit être de réussir la transition énergétique du système actuel vers ces priorités durables. Tous les investissements doivent être dirigés en ce sens.
Comment posted in Guardian 8th July 2009
on SPERM made from STEM CELLS
How RIDICULOUS to waste public money on such experiments when the worlds biggest problem is OVERPOPULATION. 1 billion people die of starvation because of the CLIMATE CATASTROPHE caused by greed, lack of common sense and OVERPOPULATION.
Making men more fertile is really incredibly stupid. The Chinese have been limiting births to one child per family for decades.
But what goes on in the West? POWER and GREED and CORRUPTIBLE SIN are more and more on the INCREASE :
The pope makes speeches against CONTRACEPTION, encouraging families to have 10 children, and all to catch AIDS. Is this christian? Kind?
CANCER is the world’s most PAINFUL BIGGEST KILLER , but the POLITICIANS are going in for more NUCLEAR POWER STATIONS, when RADIATION has been known for decades to cause CANCER
Ethnic peoples who could survive for many more centuries without disturbing anyone are being killed and deprived of their land by GREEDY POWERFUL people (?) so they can produce more PETROL for CARS therefore more POLLUTION and CARBON;
No, only 1% of the world’s population has any COMMON SENSE, but happily BARACK OBAMA is part of that 1%, so I have a little HOPE
PRIORITISE
THINK ABOUT THE CONSEQUENCES OF CONSEQUENCES OF CONSEQUENCES before spending billions of $s on silly projects
PLEASE
Tchernobyl
Polynesie
Sellafield – Windscale
4 mile island
Et demain?
La radiation crée le cancer. Le cancer est atrocement douleureuse et il tue.
Le premier cause de mortalité dans le monde au jour d’hui, c’est le cancer..
EDF augment ses tarifs de 20%
Le soleil, le vent, la mer, les vagues, sont gratuits. Mais l’argent donne le pouvoir. pouvoir corrompe.
Ce que les riches et les corrompus ne comprennent pas, c’est qu’ils vont attrapper le cancer à exactement la même vitesse que les pauvres, et ils en souffrent autant.
Voulez vous vraiment çela? Pour vous, votre famille? Vos amis?
De toute façon, c’est 99% certain que c’est déjà trop tard.
Le soleil, le vent, la mer, les vagues sont gratuits….mais leur exploitation nécessitera des infrastructures, des équipements, des personnels qui eux ne le sont pas. Donc ca reviendra au même.
Et puis en l’état actuel ces sources ne peuvent servir que d’énergie d’appoint. Il faut réduire la part du nucléaire (et sortir complètement du charbon, fuel, gaz) mais on ne pourra pas s’en passer totalement. Les centrales actuelles vieillissantes doivent être remplacées par de nouveaux réacteurs plus performants, seuls capables de produire les quantités d’énergies consommées chaque année en France.
@Screugneugneu
“Le soleil, le vent, la mer, les vagues sont gratuits….mais leur exploitation nécessitera des infrastructures, des équipements, des personnels qui eux ne le sont pas. Donc ca reviendra au même.”
Non cela ne revient pas au même.La part des investissement dans le côut de production pour les énergies renouvelables est beaucoup moindre que celle exigée par l’industrie nucléaire.Pour le nuk, je crois que c’est 60% du coût. Pour les Enr, on ne les connaît encore pas vraiement puisqu’elles sont en plein essor.Secondo, l’industrie nucléaire est l’unique activité au monde où il n’y a pas d’effet d’échelle, où le retour sur expérience renchérit les coûts.
“Les centrales actuelles vieillissantes doivent être remplacées par de nouveaux réacteurs plus performants, seuls capables de produire les quantités d’énergies consommées chaque année en France.”
Commençons d’abord par maitriser la demande d’électricté en éliminant tous les gaspillages et en rendant le fonctionnement des appareils électriques efficaces.
Il est tout de même curieux de voir l’Etat français rechercher le moindre copeck à économiser sur l’Education , la protection sociale, bref une bonne partie des services publics.D’exiger des plans de maitrises des dépenses et des coûts et d’augmenter la productivité de ces mêmes services publics. Or seul, le service public de l’énergie, de l’électricité échappe à cette politique de maitrise des coûts et de la demande?
Les éoliennes et l’électricité photovoltaïque produisent une énergie qui est rachetée par EDF à des prix exorbitants, ce qui est une causes de ses problèmes financiers.
Cela dit je suis entièrement d’accord sur un point avec Dylano: la première pollution est la surpopulation démentielle, dont peu de gens parlent car il ne faut pas faire de peine au pape.
En attendant que des mesures drastiques ramènenent, en l’en 3000, la population de la Terre à moins d’un milliard d’habitants, vive le nucléaire quand même.
Quant au cancer il n’existe aucune preuve scientifique du fait que les faibles irradiations dues au nucléaire aient le moindre effet. Rappelons que dans certaines régions de l’Inde la radiocativité naturelle est énorme, et on n’observe aucun excès de cancers.
“quant au cancer il n’existe aucune preuve scientifique du fait que les faibles irradiations dues au nucléaire aient le moindre effet.”
J’aimerais vous croire mais malheureusement les études existent et l’utilisation de produit radioactif dan la médecine à très très courte demi-vie semble mettre en évidence un danger potentiel.
Les régions à radio activités naturelles plus élevés ressentent une augmentation des cancers. IL est connu et souligné par les médecins locaux que la radioactivité naturelle au dela d’un certain seuil augmente les statistiques de cancer locaux.
les preuves scientifique existent. surtout depuis Tchernobyl mais c’est enfoncé un clou de plus dans la planche que de le dire…
@Dylano :
Dans une population quelconque, 25% mourra d’un cancer. C’est comme ça. L’Homme fini par mourir quand il vieillit. Et dans 25% des cas c’est un cancer.
Ce n’est pas les radiations qui créés le cancer, ce sont les radicaux libres, la vieillesse, ou la vie encore.
Bref, informez-vous…
FAUX.
Le cancer a été inventé en même temps que la radioactivité, heureusement que greenpeace est là pour nous défendre !!