Pendant ce temps, Fukushima…

Deux mois après la catastrophe du 11 mars, la situation n’est pas réglée au Japon. Le séisme et le tsunami survenus le 11 mars ont fait 14 949 morts et 9 880 blessés.
La catastrophe nucléaire de Fukushima a entraîné l’évacuation de plus de 85 000 personnes. Et celle-ci est loin, très loin d’être terminée. Le point au 19 mai.

Photo xtcbz (Flickr)

Tepco lève le voile, centimètre par centimètre

L’opérateur Tepco a reconnu le 12 mai que le cœur des réacteurs 1, 2 et 3 de la centrale de Fukushima Daiichi avait fondu quelques heures seulement après le tsunami. Une information évidente annoncée par Greenpeace dés le 14 mars (3 jours après le début du drame). Du combustible nucléaire fondu est sorti de tout confinement sur le réacteur n°1. Le combustible est maintenant totalement hors de contrôle et de toute possibilité technique de récupération (à Tchernobyl le combustible en fusion est toujours présent sous la centrale.).

L’enchainement des évènements notamment sur le réacteur n°1 n’est toujours pas établi plus de deux mois après les faits. Hier, lemonde.fr révélait qu’une erreur humaine serait probablement à l’origine de la fusion du cœur.

De même, on a appris hier que les circuits de refroidissement de secours du réacteur n°1 (fonctionnant au diesel) se sont effectivement mis en route suite au séisme… pour s’arrêter 10 minutes plus tard. Ainsi, contrairement aux informations précédentes, ils ne fonctionnaient pas au moment où la centrale a été touchée par le tsunami, qui n’est donc pas à l’origine de la perte du système de refroidissement.

Tsunami, séismes et catastrophes naturelles ne sont donc pas les seuls facteurs de risques pour le nucléaire … l’erreur humaine reste l’un des premiers risques.

Les experts ont découvert que le niveau de l’eau autour du cœur du réacteur numéro 1 est nettement plus bas qu’ils ne le pensaient, ce qui signifie que les barres de combustible ont été entièrement exposées et que les fuites radioactives dans la chambre ont été plus importantes qu’anticipé.
Par ailleurs, autour du réacteur n°3, le niveau d’eau radioactive continue d’augmenter malgré un pompage intense de la part des autorités japonaise. C’est le tonneau des Danaïdes : les autorités sont obligés d’injecter une telle quantité d’eau pour maintenir une température acceptable qu’il est impossible par la suite de récupérer toute cette eau contaminée.

Hier pour la première fois des travailleurs ont pu pénétrer dans le bâtiment du réacteur n°3, ils n’ont pu rester que 10 minutes, la radioactivité ambiante y étant trop élevée. Le niveau relevé par les travailleurs rend quasi impossible l’injection de nitrogène dans l’enceinte de confinement afin d’éviter les explosions d’hydrogène.

Cette information vient confirmer que le calendrier prévu par Tepco , qui avait annoncé un « refroidissement total » pour janvier 2012, est illusoire.

La contamination se poursuit

Les mesures prisent par Tepco pendant les premières semaines de la catastrophe ont déjà des conséquences et des répercussions : en effet, une partie de l’eau injectée dans les cuves est perdue à cause de fuites dans les installations, tandis qu’une autre s’évapore. Conséquence : près de 90 000 tonnes d’eau fortement radioactive stagnent à divers endroits du site et doivent sans cesse être pompées…
Tepco ne peut, à l’heure actuelle, empêcher cette pollution de se déverser dans l’océan Pacifique. Le taux de césium-134 est 1800 fois supérieur à la normale dans certains échantillons d’eau de mer.

Les taux de radioactivité continuent d’augmenter. Les sols, nappes phréatiques et aliments sont toujours fortement contaminés, même à une centaine de kilomètres du site. Par ailleurs, les conséquences de la contamination de l’environnement continuent de se faire sentir. Du césium radioactif a été détecté sur des feuilles de thé récoltées dans la préfecture de Kanagawa (située à environ 300 km de la préfecture de Fukushima).

Enfin, le gouvernement a annoncé qu’il allait faire abattre le bétail dans la zone interdite de 20 km autour de la centrale soit 3 400 vaches, 30 000 porcs et plus de 600 000 poulets. Dans la province de Miyagi, 120km de la centrale de Fukushima, donc bien au delà de la zone interdite ou de celle d’évacuation, les autorités ont demandé aux 6000 fermiers de ne plus mener leur bétail au pré, la contamination en césium des sols et herbes dépassant la limite légale, pourtant revue à la hausse par les autorités.

mise à jour du 20 mai : l’ACRO continue de publier et de mettre à jour ses résultats de prélèvements sur des échantillons environnementaux, alimentaires.

Vos commentaires

Poster un commentaire

405 commentaires pour « Pendant ce temps, Fukushima... »

Pfffffff !!!
bien sur, ce qu'on nous annonce maintenant, on le savait dès le départ, on s'en doutais .... avec du MOX en plus, quel Gâchis !!!
mais le nucléaire en france est sur, bien-sur, et mon C.. c'est du poulet !!
Ce n'est pas un Drame ... c'est une tragédie.
Que faire maintenant pour Ca, à part continuer a clamer haut et fort notre refus du nucléaire PARTOUT dans le monde !! qu'il en va de notre futur, que seront devenu les enceintes de confinement et les stockages souterrain dans 100, 200, 2000 ans ?? A c'est vrai on s'en fout on sera tous mort.

Merci à Greenpeace de ce battre, j'espère qu'on la trouvera un jour cette "paix verte" mais bien sur pour ca il faudrait arrêter l'ARGENT et ca c'est pas gagné.

Impressionnant de voir a quel point les autorités et les medias dedramatisent la situation. Sûr que DSK est plus important.
L'amour pour nos enfants ne va que dans un sens. Quand ils seront adultes, c'est une haine profonde qu'ils nous porterons.

rien à rajouter jim93... entièrement d'accord

Je ne peux pas accepter le silence des médias et la reprise de la vie "normale" pour monsieur tout le monde... (si tant est qu'elle se soit arrêté un jour...)

les intérêts financiers et la soif du pognon bousille notre planète et nous avec...J'ai bien peur que ça ne s'arrête jamais.

"Ces emmerdeurs d'écolos"... j'entends beaucoup cette phrase...
Et oui, il ne faut pas déranger les gens installés dans leur confort le temps de leur petite vie...

Un vrai crime... A quand un recours en justice mondial pour crime contre l'humanité???

-PCB dans l'eau impossible à enlever.

-poissons bientôt tous unisexe et donc qui ne pourront plus se reproduire car déversement dans l'eau des rivières de résidus de médicaments et par ce fait des pillules contraceptives aussi...

-résistance des humains malades aux traitements car toujours cette présence de médicaments (entre autre) dans l'eau que l'on boit.

-Toutes ces merdes qu'on met dans la nourriture, les porcs vaccinés à outrance pour "éviter" qu'ils ne soient malades et donc invendable, idem poulet et autre volaille, saumons bourrés de pesticides,etc...

-OGM

-destuction des abeilles

-Destruction des écosystèmes

-Gaz de schiste

-fuites radioactives, dangers RÉELS du nucléaire (est-ce que certains riront encore lorsqu'on leur demandera de quitter leur région, leur maison car cela sera devenu inhabitable?)

-Assechement des mers, fleuves, nappes phréatiques pour irriger des champs de coton

-destruction des forets primaires, plantations de palmiers pour récolter cette huile de palme qui tue les animaux et bientôt nous même

-Dégazage des bâteaux, des avions

-les ondes permanantes (vu l'émission d'hier soir sur la 3 ?)

la iste est si longue... que je suis certaine d'en oublier une tonne...

et que se passe t'il?? RIEN!!!!!!!

dépitée...

J'aimerais entendre davantage aux actualités un comptre rendu de ce qui ce passe au Japon, c'est vrai c'est plus important le sort de DSK, et celui de tout ces gens ??? de ce pays ??? et oui il faut le dire ????

Pendant ce temps... DSK. Moi peut etre un peu idiot, mais moi rien comprendre! Y aurai-t-il dans notre beau monde la possibilité d'une suspicion de mensonge éhonté, de vérité bafouée? Quelqu'un peut il m'aider? M'éclairer? Me soigner? J'ai l'impression de devoir me méfier de tout. De tous. Médias, politiques... Ils arrivent tellement à me foutre les jetons, que je suis en train de me demander si je ne suis pas à la limite de la paranoïa... En faisant le point, vite fait, sur les choses suspectes dans ce beau monde, on peu recenser dans la catégorie "arretes de trop réfléchir, tu deviens ouf": les catastrophes nucléaires et la banalisation de la part des autorités; les ondes néfastes de nos appareils technologiques, la bouffe,les pesticides... Dites moi que je me trompe, que l'argent ne décide pas de tout, que l'humain ne pas aussi profiteur, égoiste, vénal qu'il n'en donne l'impression. Dites moi que tout cela va s'arreter, que des voix vont se lever, en masse. Pas des voix, UNE voix. La notre, mangeurs de malbouffe, consommateurs d'ondes néfastes, utilisateurs de MOX... La voix d'un peuple tout entier... Non, pas possible, ça doit être ça, je suis parano. Je me pose trop de questions. Le monde est bo

Bof ! l'affaire DSK me fait un peu rigoler. On peut juste, espérer, que cette "affaire" donnera une juste opinion de ce qu'est la presse. L'affaire d'Outreau n'ayant été qu'un camouflet aux droits de l'enfant, destiné à occulter le rapport de l'ONU, (DH) informant et pointant du doigts d'importants dysfontionnement et trafics d'influences. Le Chiffre d'affaire de la pédocrimilité étant tout de même devenu supérieur à celui des narcotiques. Il faut bien trouver du matériel ! Nous comptons sur vos ventres. L'ensemble protégé par les kings of the partouze. Et leurs bonnes femmes à la recherche d'un palace. Le palais de l'Elysée à ses traditions pudibondes. Nous sommes en début de déballage.
Du même tonneau, je suis très inquiète sur fukushima. (aussi). Le japon a déjà été contaminé au mercure (je crois). Mais quid, des suites de tous ces rejets radioactifs dans la mer ? Le cycle des poissons n'est pas très long. Mais celui de la radioactivité ?!Encore un truc que je trouve consternant ! Vous avez des infos ?

Je suis plus défaitiste que vous, Hubert Reeves a dit :"On a risqué, on a perdu" il est astro-physicien. Je pense qu'il faisait allusion au fait que l'on a osé construire des centrales nucléaires sur une île amenée à disparaître au vue de sa situation par rapport aux failles....
Tentons d'agir, mais je pense que si il n'y a pas une conscience collective mondiale avant la fin de l'année(dirons nous!) c'est fichu!!

bonsoir a tous
voila le triste bilan du " modernisme" on supprime les avertisseurs de radars au nom de survie fumer est dangereux pour la santé boire un peu de bon vin élevé avec amour dans notre beau pays est lui aussi banni toute notre alimentation est assujettie a des normes draconiennes conservateurs colorants stabilisants E par ci Epar la! toucher un œuf de poule et dangereux voir mortel la radioactivité elle n est pas encore nocive sinon nos politiciens auraient très certainement pondu une loi a ce sujet vu de la façon dont ils se soucient de notre avenir c est un scandale je me demande quand les moutons que nous sommes devenus vont ils arrêter de donner leur laine a ces tondeurs fous et flous

Merci Greenpeace pour nous remémorer les sources de nos problèmes dans cette société et sur notre Belle Terre!!!Si on écouterai et suivrai nos chères et tendres médias, les problèmes du monde se résumerai aux soucis du ex président du FMI, comment abrutir tous les peuples ocidentaux avec de nouvelles technologies à destructions massif ( Du dernier modèle d'Audi au super Iphone 4 ou 8!!!Un peu comme vous voulez!!!) et une pétition contre les nouvelles réformes sur la sécurités routières qui rassemblerai plus d'un million de personne, je ne critique pas ce mouvement mais es bien ça nos réels problèmes!!!Je trouve tous cela pathétique!!!Combien de personnes ont signés une pétition contre le nucléaire et le gaz de schiste????Pas beaucoup et c'est ça notre problème.L'Homme est tant Innocent!!!

Fukushima:le désastre banal,le désastre quotidien tu qui nous tue en silence.
J'accuse Areva,la Tepco,les médecins cancérologues,les généticiens et les journalistes qui ne nous tiennent pas informés,qui ne nous alertent pas.
Le droit à l'information...ne fait-il plus partie de la Déclaration universelle des droits de l'homme?C'est un "humanocide".

Bonsoir,

Je vous lis et comme je vous comprends... votre liste des travers de l'humanité est d'ailleurs loin d'être exhaustive...

Quid, par exemple, du système HAARP ???

Cela étant, la révolution verte est en marche, avec notamment, le développement des énergies renouvelables.

La révolution politique est également amorcée, grâce, entre autre, à l'impact des réseaux sociaux.

Ce que l'humanité vit aujourd'hui est une véritable mue, avec son lot de désastres mais également avec l'émergence d'une conscience globale, qui n'a jamais existé par le passé.

Alors ne perdons pas espoir et battons nous, car c'est maintenant que tout ce joue!

Ne nous laissons pas conditionner par la terreur et par un sentiment d'impuissance, de défaitisme...

L'Homme est manifestement très loin d'être parfait, mais il est trop facile de faire oeuvre d'autoflagélation, tout en profitant d'un confort à l'occidental.

Qui d'entre nous ne possède pas de voiture, ou n'a pas pris l'avion pour son seul plaisir?

L'idée est donc à mon sens d'imaginer concrêtement, et de formuler ce que l'on désir pour les générations futures, avant de cracher sur ce que l'on déteste.

Notre temps est précieux...ne le gâchons pas en idées sombres.

Agissons, imaginons, aimons.

INTO ETERNITY – Sortie nationale – MERCREDI 18 MAI
Déchets nucléaires, Le choc !

dossier de presse complet > http://chrysalis-films.com/photos/IE_DPA5_BD.pdf
bande annonce > http://www.youtube.com/watch?v=81wZs7la8dc

Tout semble parfait. Les scientifiques interrogés font preuve de certitudes rassurantes, les réalisations techniques laissent sans voix…. puis, lentement, insidieusement, l’observateur qu’est le spectateur se surprend à ressentir un doute.

Cette nécropole souterraine, creusée là en Finlande à 500 m de profondeur, ne recèlerait-elle pas une face délibérément cachée ? Curieux, l’être humain ; vous lui présentez une admirable prouesse technique, où tout est pensé, calculé, modélisé, et lui s’en vient à se dire « oui mais ». Oui, mais il s’agit tout de même d’une poubelle nucléaire, démesurée, pour y déposer les pires déchets que l’Homme ait jamais produits. Des poisons dont la radioactivité reste mortelle sur des temps invraisemblables, 6 000 générations au bas mot. Des poisons qu’aucun pays au monde ne sait rendre inoffensifs. Emergent alors les questions : notre génération n’aurait-elle pas joué avec un feu qu’elle ne domine pas ? n’aurait-elle pas joué à l’apprenti sorcier avec cette énergie nucléaire qui génère des déchets monstrueux et ingérables ? n’est-elle pas, pour la première fois dans l’histoire de l’Homme, en train de léguer un héritage empoisonné à ses descendants, et aux descendants de ses descendants ?

Et puis, tout de même, le nom donné par les Finlandais à ce cimetière souterrain, n’est-il pas révélateur ? ONKALO : la cachette, en finnois. Message subliminal, partagé par les docteurs Folamour d’autres pays nucléarisés qui se lancent eux aussi dans l’enfouissement. La Belgique, en donnant le nom de HADES à son site, nous envoie directement aux enfers. La France, pour son site de Bure -entre Lorraine et Champagne- s’est très longtemps cachée derrière un pseudo « laboratoire » avant que l’Andra, promoteur de la poubelle souterraine, ne lance tout récemment une improbable appellation : ‘Cigéo’.

Sérieusement ...
Et vous croyez que la connerie humaine va s'arrêter là ?
Allons donc ...
Nous n'en sommes qu'aux prémices ...
L'avenir nous réserve bien des surprises ...

Nous ne sommes que poussière... mieux vaut s'y préparer !

Merci pour l'info Cyril !

Il est plus que temps que nous décidions enfin de notre avenir et des choix que nous devons faire pour la planète.
Alors je demande à Greenpeace de contacter avaaz pour lancer une pétition internationale pour ou contre le nucléaire.
Comme l'expérience nous le montre ce problème n'est plus simplement le choix d'un pays ou d'un continent mais de la planète dans son ensemble.
Comme je fais partie de Greenpeace, je suis également membre de l'organisation avaaz.org et nous venons d'obtenir dernièrement une grande victoire, alors pourquoi ne pas se mobilisé pour une pétition mondiale.
Cette organisation compte près de 9.000.000 de membres et les adhésions ne cessent d'affluer alors au boulot, nous sommes tous concerné.
Soyez le changement que vous voulez voir dans le monde (Gandhi)

@ ecodev

d'accord avec toi "Il est plus que temps que nous décidions enfin de notre avenir et des choix que nous devons faire pour la planète."
Alors je lance une pétition POUR le nucléaire !!!! rejoignez moi dans cette énergie propre respectant le protocole de Kyoto, donnant à la France des atouts scientifiques et économiques, et permettant d'être indépendant énergétiquement. De plus, elle ne vous empêche pas de choisir un autre type d'énergie (comme ENERCOOP) alors que tous les extrémistes écolo vous empêchent de choisir celle que vous voulez (du genre "tu prends du nucléaire?? ahhhhh!! t'es un sale lobbyiste qui tue des enfants!!!! allez tu mérites de mourir"... véridique et sur ce forum en plus!!!!)

Alors TOUS AVEC MOI pour cette énergie D'AVENIR ET RENTABLE!!!!!!!!!!!!!

@ Cyril

PS: tu peux arrêter les copier coller intempestif stp car regarder tes stupidités une fois et les découper en rondelle c chiant mais 3 FOIS ÇA DEVIENT LASSANT!!!!!

@ Lovato Daniel

je préfère donner ma laine de moutons a edf car au moins eux ils me chauffent... alors que les écolos... POUAH vive le Moyen Age !!!! Et t'as raison, ya plus de 1000 manières de crever avant d'avoir une chance d'être toucher par une dose radioactive suffisante... alors autant crever dans le confort.

Je signe pour cette pétition. Bien jouer passer par llà, enfin qui a les couilles de dire les choses VRAIES et non pas déformées.
+1 pour toi

le problème de l'humain, c'est qu'il a des yeux mais il ne sait pas s'en servir, des oreilles qui entendent mais qui n'écoutent pas, une bouche qui blablate et un cerveau qui a des bugs de mémoire!
il se dit logique et intelligent, mais il n'arrive même pas à se servir d'une balance pour peser l'impact de ses décisions sur l'avenir...en fait il faut croire qu'il s'en fout de l'avenir, il arrive à peine à gérer son présent et son passé l'englue!
il met dans le même sac Fukushima, DSK, la grossesse de Carla,et les croquettes du chat qu'il ne faut pas oublier!
en toute logique, on est tous foutus bientôt!
la seule solution(un miracle!) serait une prise de conscience Planétaire, immédiate,ce qui n'empêcherait pas quand même beaucoup de dégats par tout ce qui est amorcé et irréversible! l'espoir fait vivre!
à bas le nucléaire
http://www.youtube.com/watch?v=CxAHhQLFk0c

merci. Le post typique qu iveut tout dire....

....et rien dire ^^

Comme je le disais... dépitée...Mais ce genre de personne ne m'interesse vraiment pas...Je surf litéralement sur ce genre de propos et en plus vous n'arrivez même pas à m'énerver...
Ca fait tellement longtemps qu'on entend ce genre de trucs débiles... : écolo=moyen âge... faut vous renouveler les gars ! certaine que vous pouvez mieux faire !

Non mais ça va oui, "passer par là" je trouve cela ridicule de continuer à nier ce risque et de dire qu'avec les écolos c'est le moyen-age!!!!!!! Non mais vous êtes d'une inconscience monstrueuse pour dire des conneries aussi grosse! Je ne comprends pas comment après une telle catastrophe vous pouvez dire ces choses-là, c'est vrai que vous vous êtes en France, dans votre petite maison tranquille dans votre petite vie, à penser qu'à vous et vos intérêts. Je pense bien que si vous aviez été Au Japon au moment où s'est produit ce tsunami vous auriez un discours quelque peu différent, a part si vous êtes quelqu'un d'encore plus égoïste!!!!!!
Je suis outrée par votre discours! Comment pouvez-vous affirmer que le nucléaire est une ENERGIE PROPRE!!!??? C'est à vomir...!

Tous avec "passer par là"? Non mais c'est une blague!!! j'hallucine... enfin bon des gens comme ça on y peut rien...tant qu'il ne leur arrive rien tout va pour le mieux pour eux...Bien sur...

Restez dans votre confort mon cher!!! On verra dans quelques années!

A mon avis, passer par là était ironique...

et pendant ce temps à Fukushima, et si ça continue comme ça dans 6 mois, ce sera la planète entière...http://www.liberation.fr/economie/01012338241-fukushima-de-mal-en-pis

on en reparle dans 6 mois, popeye, passerparlà, leopold et les autres pronucléaires. En attendant je propose que avaaz lance une pétition pour que tous les etats sortent du nucléaire en arrêtant de construire de nouvelles centrales et en fermant celles qui ont plus de 45 ans. C'est le texte de l'initiative lancée en Suisse par les Verts ce dimanche 22 mai. Et pour Fukushima, lisez l'article de libé pour être informer de la situation réelle au Japon.

Merci toucontefait... j' avais raté cet article...

réponse de l'ONU: elle est gouvernée par l'AIEA: l'agence internationale pour l'énergie atomique! l'ONU ne représente pas, de toute évidence, l'intérêt des habitants de la planète:http://french.cri.cn/621/2011/05/21/302s244660.htm

ps. la solution au danger nucléaire est une question structurelle: L'ONU doit se réformer et transformer l'AIEA en AIDE: agence internationale des énergies: le nucléaire représente une infime proportion de ces énergies et il est souhaitable qu'il disparaisse le plus rapidement possible. La radioactivité ne connaît pas les frontières.

L'écolo est devenu celui qui empêche d'avancer... Celui qui gâche le plaisir du nombriliste... Soit. Je suis écolo. Mais je suis surtout HUMANISTE! L'Homme ne pourra survivre sans la nature... Nous faisons partie d'un écosystème universel. Et malgré les critiques je m'assume. Parce que J'aime la Vie! Et que la vie est Verte!

hélas,à l'heure actuelle ,il y'a une majorité de gens qui ne voient que leur égo...et ça c'est peut être le vrai problème! Difficile à solutionner, sûrement plus difficile que d'arrêter intégralement le nucléaire!
Llaaurrent

@ tous

Vive le nucléaire, j'ai passé 3 semaines à essayer de communiquer avec vous, et je n'ai recu que railleries et insultes du coup désormais j'utilise la meme méthode que vous et donc je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas créer une pétition POUR le nucléaire... je ne force personne contrairement à d'autres et leurs arguments qui volent bien bas (le nucléaire c le mal et avant c'était mieux.... -__-).

Et toucontefait , il se passe quoi dans 6 mois??? tu crois quil yaura une autre catastrophe à moins que ce soit la possibilité que les verts gagnent les présidentielles qui te fassent peur... car moi ca me terrifie!!!!

@passer par la

Je signe pour ta pétition!!

Vive le nucléaire! Soyons libres de nos choix!

C'est comme ça passer par là... il y a des terrains ou on ne peut pas se comprendre... à moins que devant l'adversité... mais on n'en est pas là encore... une centrale ne t'a pas encore pêté à la figure et je ne le souhaite pas !

Par contre, je ne vois pas bien comment on pourrait "te forcer" à signer une pétition...ou à venir sur ce site...
Quand tu dis avoir essayé pendant 3 semaines de communiquer, je suppose que tu as exposé tes idées dans l'espoir de convaincre les gens qui ne sont pas de ton avis...

Je ne comprends pas ta position comme tu ne comprends pas celle des écolos ( on peut ne pas adhérer au nucléaire sans se revendiquer écolo non? même si pour moi c'est une fieté de me présenter comme écolo...)

La liberté de choisir le nucléaire ? Sachant les dangers qu'il représente, prôner le nucléaire avec les technologies d'aujourd'hui c'est comme donner un permis de tuer. Tuer des hommes, tuer des animaux, tuer les plantes.

La démocratie doit passer, les citoyens doivent s'exprimer.

Personnellement, je pèserai de tout mon poids pour apporter le confort aux générations à venir sans leur présenter l'addition de l'autre main.
Les écolos au moyen-âge : sur quoi vous basez vous pour affirmez cela ? Vous avez un rapport expliquant que les écolos veulent voyager à cheval, s'éclairer à la bougie, remplacer les dentistes par des arracheurs de dents, pratiquer la saignée, etc ? C'est insultant, faux, et vous n'êtes vraiment pas crédibles. Cela dit, continuez sur ce ton, vous nous aiderez beaucoup en vous décridibilisant comme cela.

@petit homme vert

Ça fait 3 semaines que l'on pèse le pour et le contre. Personnellement, je ne sais même plus quoi dire contre des êtres aussi ignares et obtus. Et je pèse mes paroles en disant VIVE LE NUCLÉAIRE (!) et en regardant les autres technologies polluer plus et faire plus de mort, d'un air moqueur.

Et quand vos méthodes auront ruiné la planète, on y reviendra à la bougie, aux arracheurs de dents et tout le reste. Ça nous pend au nez comme le risque de s'auto-anéantir, conformément aux règles animales sur la surpopulation.

c'est l'hopital qui se fout de la charité... mais continuez svp!!! j'écris un bouquin...

@un otage
"Ça fait 3 semaines que l’on pèse le pour et le contre. Personnellement, je ne sais même plus quoi dire contre des êtres aussi ignares et obtus. Et je pèse mes paroles en disant VIVE LE NUCLÉAIRE (!) et en regardant les autres technologies polluer plus et faire plus de mort, d’un air moqueur."
=> Vous pensez à quelle technologie qui ferait plus de morts et qui pollue plus que le nucléaire ? Bien entendu, vous devez prendre en compte le traitement des déchets nucléaires et les accidents passés et bien entendu à venir.
=> Lorsque vous dites "ignares et obtus", vous voulez dire que vous avez plus de connaissances et que vous êtes plus ouverts que la moyenne ?
=> Je vous propose d'aller au Japon et de donner votre avis d'un "air moqueur". Vous vous ferez certainement beaucoup d'amis.

A quel titre?

La seule solution pour que vous arrêtiez de nous insulter et de nous mépriser est que l'on se range aveuglément de votre côté comme de jolis petits soldats. Vous voulez un débat alors que vous ne laissez pas d'autre solution que la votre, apparemment sans faiblesses, sans contraintes, parfaite! Alors je ris! Mais jaune quand même car on peut tout essayer, rien ne vous satisfera mis à part vos désirs. Aveuglés par ceux-ci, vous nierez toute preuve, tout argument allant à l'encontre de vos idéaux, prétextant un complot mondial ou alors que je fais mal mon boulot.
De toute façon, les centrales vont bientôt toutes exploser les unes après les autres si l'on écoute vos talents de dramaturges...
Alors à quoi bon essayer de se défendre? J'ai perdu patience.

@petit homme vert

1.- 0 l'énergie fossile tout simplement. Et aux variation de l'écosystème par certaines énergies renouvelables, même si cela ne reste que local, mais en grand nombre?

2.- Non mais vous ne connaissez pas le nucléaire comme nous le connaissons et il faut avouer que la plupart des propagandes que vous pouvez lire est injuste et abusive.
Plus ouvert? Oui en ce sens que j'ai dit que le nucléaire devait être conservé en tant que transition, le temps de développer les énergies renouvelables mais cela consiste aussi à mieux le sécuriser, d'où mes frais et en comptant la recherche concernant les déchets. Moins ouvert que "non on stoppe demain et point final!"?

3.- Un collègue ici présent y est allé au Japon. Pour ma part je ne suis pas concerné et je ne pourrai pas y aller mais j'ai déjà fait face auparavant. Nous traiter de pleutre revient si souvent...

Ce n'est que le début de la FIN ... du Nucléaire ... d'une partie du monde ...
Mais surtout ce n'est que le début d'une Catastrophe inévitable dont ...
"On nous cache TOUT !

PS: Terrible la rage/RACE Humaine !?
=> RDV 2012 !!

@un otage
" Nous traiter de pleutre revient si souvent…"
=> Bien au contraire il faut beaucoup de courage pour promouvoir le nucléaire connaissant les conséquences. Cela ne justifie en rien votre refus d'admettre la réalité.
"Non mais vous ne connaissez pas le nucléaire comme nous le connaissons et il faut avouer que la plupart des propagandes que vous pouvez lire est injuste et abusive."
=> Chacun son domaine. Je n'ai pas besoin de connaître le nucléaire pour en apprécier les conséquences. Ceux qui ont un cancer à cause de Thernobyl n'ont pas besoin de connaître le fonctionnement du nucléaire pour apprécier les bienfaits sur leur santé. Les enfants qui naissent aujourd'hui malades de Tchernobyl aussi. La liste est longue, et Fukushima produira des conséquences désastreuses également. Ce n'est pas de la propagande, seulement il ne faut pas garder le nez dans la centrale.

"De toute façon, les centrales vont bientôt toutes exploser les unes après les autres si l’on écoute vos talents de dramaturges…"
=> la magie avec le nucléaire, c'est qu'il suffit d'un accident, même pas besoin qu'elles explosent toutes... thèse qui n'est d'ailleurs défendue par personne.

Vous mettez tout le monde dans le même sac. Permettez-moi de vous dire qu'il y a des extrémistes partout. A vous de voir si vous ne voulez voir que ces gens là et en tirer une généralité. Cela n'avance en rien, nous pouvons faire la même chose du côté "pro-nucléaire". Quand je lis certains propos de expliquant que le nucléaire est une énergie bien propre sans aucun danger, je préfère en rire et penser que les pro-nucléaires ne peuvent pas tous en être à ce point.

tant qu'on peut discuter, il y'a de l'espoir!
c'est sûr que lorsque l'on pense avoir raison, c'est difficile de rester calme en écoutant les avis opposés...Je comprends que c'est un exercice douloureux et très pénible, voire impossible pour beaucoup, de se mettre dans la peau de l'autre pour essayer de comprendre le fil de ses idées!
Honnêtement j'ai beaucoup de mal à me mettre dans la peau d'un pro-nucléaire,puisqu'en quelques instant la monstruosité de l'application me saute à la figure!
oui, c'est une énergie fabuleuse!c'est génial,d'une puissance extraordinaire,etc,etc...mais!on ne sait pas la contrôler,on ne la maitrise pas, on n'a pas d'antidote ou de moyen de la neutraliser...
je dis oui au nucléaire si et seulement si on sait absolument le neutraliser(c'est à dire rendre les déchets inoffensifs plutôt que de se les renvoyer les uns aux autres, c'est à dire savoir rendre instantanément inoffensif un accident,et si -et ça c'est inconcevable-il n'a aucune application militaire:bombes,risques terroristes etc!)
donc, pour moi c'est non et vite s'en débarrasser du mieux qu'on pourra,il y'a déjà de l'irréparable de fait!
j'ai l'impression d'être logique...non?

y'aura toujours des "pour" et des "contre", la vie est comme ça, le ying et le yang, l'humain aussi...
Si on ne nous avait pas autant menti, on croirait peut-être ce que racontent les journaux télévisés...
Nous ne sommes rien... rien du tout la preuve... la Terre continuera bien de tourner sans nous, les dinosaures ont bien disparus et on est arrivés...

L'humanité disparaitra, bon débarras (Yves Paccalet)

Nous nous étoufferons nous même, imbus et suffisants, à nous regarder le nombril et "savourer" ce "confort", il est bien là le moyen-âge... on a perdu tous nos réflexes de survie ou de vie... tout simplement.

chercher à comprendre c'est commencer à désobéir !

La France !!!! ha oui, on est les seuls au monde à pourvoir maitriser le nucléaire ! on est les meilleurs les autres sont des nazes... c'est à pleurer...

quand je vois qu'à peine 10 cm de neige ont paralysé le Pays.
quand je vois qu'un seul petit volcan Islandais qui fait son boulot naturel paralyse l'espace aérien Européen voire Mondial.
quand je vois ce Pays qui ne ponds plus que des lois liberticides

j'ai vraiment envie de partir.. loin... très loin...
je suis rassurée, le nucléaire me tuera

Nous avons été mis dans le même sac par greenpeace, même traités, oserai-je le rappeler, de nazis, de fanatiques, d'assassins, d'autistes, de gens à qui l'on devrait interdire la reproduction, etc etc...
Le nucléaire est un énergie propre mais le risque 0 n'existe nul part et pour cela, je suis aussi conscient qu'il est de mon devoir de me remettre constamment en question pour que ce risque, déjà proche du 0 en France, le soit encore plus. Enfin bref, s'il y a des recherches, ce n'est pas pour rien.
Prenons le cas de Tchernobyl justement, catastrophe qui a été très mal gérée à cause de la guerre froide et du régime de l'union soviétique:
La publication les plus récentes (ONU, 2005) indique que l'accident a fait quelques dizaines de morts à relativement bref délai (essentiellement parmi les premiers "liquidateurs", qui étaient majoritairement des pompiers), a incontestablement provoqué un surplus de cancers de la thyroïde d'environ 4 000 cas (lesquels ont fait à peu près 10 morts à ce jour ; c'est un cancer qui, pris à temps, se soigne assez bien), et que pour le reste il n'est pas possible de caractériser un surplus de pathologies (leucémies, cancers solides, malformations à la naissance, etc) lié à l'accident de Tchernobyl sauf, peut-être, un léger surplus de leucémies pour les liquidateurs les plus exposés.

La borne supérieure du nombre total de décès qui pourraient venir de Tchernobyl (notez le conditionnel !), calculée avec une règle statistique qui n'a pas de validité médicale établie pour les faibles doses mais est néanmoins souvent utilisée pour donner des valeurs maximales (elle a été établie et vérifiée pour des doses de type Hiroshima qui étaient 50 à 100 fois plus fortes !), est de 4 000 morts. Cela ne veut pas dire que Tchernobyl fera 4 000 morts, mais que le calcul permet de dire que c'est le maximum envisageable (mais le nombre réel sera peut-être de 245 !). Or ces 4 000 morts au maximum concernent 600 000 personnes (200 000 "liquidateurs", 130 000 évacués, et 270 000 personnes vivant au sein des zones les plus touchées), dont environ 25% mourront de cancer de toute façon, comme partout ailleurs dans le monde ou presque.

Et le Diable est dans ce "environ", parce que, d'une année sur l'autre, sans raisons particulières, la mortalité par cancer varie de plus ou moins 5% pour un pays donné (c'est le cas en France). En clair, sur les 600 000 personnes concernées, ce n'est pas exactement 150 000, mais de 140 000 à 160 000 individus vont mourrir de cancer sans que l'on sache exactement combien à l'avance (on ne peut rien dire de plus précis). Comment, avec une incertitude "naturelle" de 20 000 décès, attribuer avec certitude à Tchernobyl quelques centaines ou milliers de morts "qui n'auraient pas du être là" ? Comment en être sûr, sachant que les cancers déclenchés par les radiations sont en tous points identiques à ceux qui ont une autre cause ? En clair, le nombre de morts ne sera pas détectable compte tenu de la variabilité naturelle.

Mais n'est-ce pas que "on nous cache tout on nous dit rien" ? A chacun de juger si les médecins (car il s'agit pour l'essentiel de médecins hospitaliers, spécialistes du traitement du cancer) qui ont conduit ou expertisé les dizaines d'enquêtes épidémiologiques citées par l'OMS et l'UNSCEAR sont tous des vendus...

Voir l'émission de ce soir Outreau, 10 ans après : au contraire, on n'a pas retenu les leçons d'Outreau, toujours pas ! A quoi ça a servi, ces vies innocentes gâchées, détruites? Donc "candide -19 mai 21:07", n'écris pas n'importe quoi !!

L'enjeu du XXIe siecle est de permettre l'accès à l'énergie, à l'eau, à l'alimentation, à la santé, à l'information et à la formation pour les 9 milliards d'hommes et de femmes qui peupleront notre planète en 2050 et dont les deux tiers vivront dans les villes. Il s'agit de faire comprendre aux entreprises, aux gouvernements et aux institutions, et à tous les acteurs du développement du monde qu'ils doivent intégrer les grandes questions environnementales et sociales dans une stratégie de développement équilibré.

Ma question est la suivante, et je la pose à ceux qui souhaitent supprimer le nucléaire : comment voulez-vous répondre à l'enjeu du XXIe siècle sans l'atout du nucléaire ?

Même s'il est évident qu'une catastrophe est arrivée, cela ne signifie pas qu'il faille abandonner le nucléaire. Cela signifie qu'il faut tirer des leçons et être encore plus exigeant sous tous les points !
Sans nucléaire, pas de catastrophe de cette ampleur, je vous l'accorde ! Mais comment fait-on pour fournir la planète en électricité ? Comment fera-t-on en 2050 ? Comment fera-t-on quand les pays en voie de développement seront des nouveaux pays industrialisés ? Comment fera-t-on lorsque les nouveaux pays industrialisés seront des pays développés comme la France ? Et ne me parlez pas des energies fossiles, des energies renouvelables... Ce n'est à l'heure actuelle pas suffisant pour répondre à toutes les demandes ! Alors avant de vouloir révolutionner le monde, éteignez votre télévision et votre ordinateur au lieu de les laisser en veille ! Ca evitera de construire une nouvelle centrale...

C'est incroyable le nombre d'inepties que l'on peut lire sur les blogs consacrés au nucléaire :
indépendance energétique : faux, on importe 100% de l'uranium qui alimente nos centrales, en particulier du Niger où sont retenus en otages 4 français travaillant pour areva et vinci, le Niger qui est l'un des trois pays les pauvres de la planète, cherchez l'erreur!!! Si ça ce n'est pas du pillage en règle et un crime contre l'humanité, je n'y connais rien.
énergie bon marché : le prix du KW/h français est en moyenne 25% moins cher que celui des autres pays européens, pour rappel, proglio le pdg d'edf a demandé un relèvement des tarifs de 30% d'ici 5 ans, et il nous faudra aussi y ajouter le coût du démantèlemnt des centrales et de la gestion des déchets, et là on parle de plusieurs centaines de milliards d'euros, rien que 35 milliards d'euros, fourchette basse, pour l'enfouissement à Bure.
énergie sûr : il est vrai que Mayak, Three Miles Island, Tchernobyl et Fukushima en sont des preuves tangibles
enfin, ce qui me révolte le plus c'est d'entendre dire que Tchernobyl n'a fait que quelques dizaines de mort!!! Quel affront pour tous ces gens qui vivent sur des territoires contaminés pour des siècles et pour ces liquidateurs qui sont morts ou qui sont en train de mourrir de leur exposition aux radiations, on estime qu'ils seraient déjà 100 000 à être décédés et les autres sont abandonnés à leur sort dans la plus totale indifférence, pour rappel si ils ne s'étaient pas sacriffiés, le nord de l'Europe serait inhabitable. Il y a peu, l'académie des sciences de New-York, excusez du peu, à publier un rapport dans lequel ils estiment que l'accident de Tchernobyl a fait entre 600 et 900 000 victimes, il est vrai que le cancer de la thyroïde se soigne assez bien, allez dire ça aux personnes qui ont été opérée et qui doivent suivre un traitement à vie après son ablation. Quand aux rapport de l'oms, il en existe très peu, celle-ci n'ayant pas vocation à étudier les conséquences sanitaires de la radioactivité depuis qu'un "accord" la lie avec l'aiea ( agence internationnale à l'énergie atomique ) et qui l'empêche de mener ces études, il faut savoir qu'au siège de l'oms, il n'y a qu'une personne qui est en charge de ces études, de toute façon c'est une personne de trop.
Pour finir, il ne me semble pas que Greenpeace ait un jour traité de nazis, assassins,... les pro-nucléaires, ce n'est pas dans sa philosophie, l'analyse et le dialogue constructif faisant partie de son éthique.
A bon entendeur, salut.

En ce qui concerne l'accident de Tchernobyl, la majorité des informations qui circulent sont de 3è main, quand ce n'est pas plus : "quelqu'un" m'a dit qu'on lui a dit que etc..... Or il existe aussi des informations de "première main", c'est-à-dire les rapports rendus par les médecins qui ont directement conduit les études épidémiologiques sur les personnes qui ont reçu des rayonnements ionisants à la suite de cet accident. Nous avons dû perdre les actes de naissance et de décès des 96000 autre victimes. Encore un complot du gouvernement...

Le reste est risible. Faut-il que je vous trouve et vous cite toutes les insultes dont celles déjà plus haut par des partisans de greenpeace font RÉELLEMENT partie? Paraît-il que j'ai un 4x4 aussi et que je laisse toute ma technologie ultra-moderne constamment allumée chez moi, et que je suis un lâche. Bref, j'en passe encore, tout cela dit sur ce site lors des trois dernières semaines, sans aucune animosité préalable de notre part (même si je commence à en éprouver). Ethique? HA HA!

Pour l'otage, voilà un magnifique document photo "libératoire" sur Tchernobyl. Si vous êtes sensible, attention aux larmes!
http://inmotion.magnumphotos.com/essay/chernobyl

Bon, je vais donner un peu de doc, c'est un condensé de ce que je penses et je penses que Popeye, passer par là et un otage seront d'accord avec moi. Au passage, je rapelle que je suis géostratège énergétique et physicien nucléaire. Mon avis n'est pas celui de quelqu'un qui parle sans réfléchir, j'ai pris 15 ans de ma vie a étudié le problème. Voici ma conception du problème:
"Je sais que le risque 0 n’existe NUL PART, même dans le solaire ou dans l’éolien. Et comme je l’expliquait dans d’autre débats, quand les pays du Sud en voie de développement ne pourront plus couvrir leur demande énergétique avec les énergie classique, ils vont se tourner vers le nucléaire. Là, si nous les en empêchons, on risque de sombrer dans le conflit armé avec les pays du Sud (et certains ont la bombe nucléaire). Car la seule raison qui pousse des peuples plus ou moins éduqué et civilisé comme les chinois par exemple à supporter des gouvernements totalitaire, c’est que ceux-ci leur apporte la croissance. Sans ça, les gouvernements totalitaires de pays du Sud ne resteront pas une journée (la preuve avec les révolutions dans les pays arabes et notamment en Libye qui était un pays assez riche). Et ces gouvernement no’ont donc aucun intérêt à annoncer à leur peuple une décroissance énergétique pour protéger leur planète. Allez expliquez à un nouveau riche chinois, indien, ou brésilien que vu que son homologue français, allemand, américains,… bousille la planète depuis 50 ans, il n’aura pas le droit de rouler en 4*4, de regarder la télé sans arrêt, d’avoir une piscine chauffée,… Les pays du Sud veulent nous ressembler (et c’est bien triste), ils n’accepteront pas que nous les en empêchions, ils veulent aussi leur part d’opulence. Et la seule énergie qui peut leur permettre d’amener leur rythme de vie à notre niveau est le nucléaire fission à l’heure actuelle. Donc, si on ne leur fournit pas des réacteurs, leurs ingénieurs et leur scientifiques qui ne sont pas bêtes du tout, vous trouver un moyen de construire un réacteur nucléaire pour couvrir leur besoin. Puis, ils en construiront d’autre et les pays riches du Nord, auront beau avoir arrêter le nucléaire, la menace sera la même pour la Terre et pour l’Humanité. Et le système de sécurité de leur réacteur sera bien plus faible que les nôtres, leur ingénieurs spécialiste en sécurité ne font pas le poids (nous avons 50 ans d’expériences et d’erreurs, c’est pas mal). Donc, si les pays du Nord arrête d’exporter leur technologie nucléaire de gestion des déchets (RNR) et de sécurité (EPR), la menace nucléaire sera même plus grande du fait de la croissance des pays du Sud. Ma vision ne vous plaît peut-être pas, mais elle est pragmatique et réaliste. Un homme seul fait preuve d’humanité, mais plus les hommes sont nombreux, plus cette notion d’humanité disparaît. Et ici nous nous intéressons au plus grand groupes d’humain, l’Humanité. Donc, il convient d’avoir une vision pragmatique (certains diront froide) du monde pour comprendre ce problème. Tout les hommes du monde ne vont pas se tomber dans les bras pour stopper le nucléaire et il y en aura toujours un groupe (souvent le plus faible) qui va voir une occasion de dépasser les plus forts et qui va foncer (dans le nucléaire). Voilà pourquoi nous sommes obligés d’attendre qu’une autre énergie « verte » (fusion nucléaire, photovoltaïque amélioré,…) soit rentable pour quelle puissent remplacer le nucléaire. C’est parce que le nucléaire peut être remplacé chez nous (et encore,…) mais pas chez les pays Suds qui en ont absolument besoin.
Mais la seule raison de vivre des gouvernements totalitaires des pays du Sud est la croissance, ils refuseront donc de se faire renverser et pour rester le plus longtemps possible au pouvoir, ils vont initier cette fuite en avant qui garantira leur propre chute quand leur peuple sera devenu assez éduqué. Et comme je l’explique plus haut, si les Nords arrête de vendre des réacteurs aux Suds, ils vont développer eux-même la technologie (construire un réacteur n’est pas si dur). Mais leur réacteur ne bénéficieront pas de notre expérience, de notre sécurité (car construire un réacteur avec un protocole de sécurité stable, ça c’est dur), et ne seront à aucune norme. Vous imaginez? Surtout que les pays du Sud n’ont que faire d’une catastrophe, il feront un peu de propagande sur les « bienfaits » des ondes radioactives et expliqueront l’augmentation du nombre de cancer à cause d’un algue,… Le choix du nucléaire n’est donc à mon avis plus à faire, nous sommes déjà trop loin. Et la seule solution est d’aller de l’avant avec le nucléaire fission pour pouvoir réussir à s’en passer au niveau mondiale.
Si, le contrôle devrait être étatique, mais pour cela, il faut que certains grands Etats du nucléaire comme la France ou les USA, se réveillent et reprennent un certains contrôle. Après je ne sais pas si une nationalisation est la bonne solution. Elle me parait un peu radicale, je serais plus pour une augmentation des différents organismes de contrôles, quitte à rendre certains critères très strictes.
Pour le conflit armé, vous touchez un point intéressant. Un conflit militaire avec la France implique que nos ennemies doivent être une grande puissance pour pouvoir nous frapper sur notre sol (en effet, nous sommes une grande puissances militaires, notre aviation est l’une des meilleures après l’américaine, nos chars aussi,…). Donc cet Etat qui nous attaque doit être une grande puissance, sinon nous ne risquons rien sur nos centrales. Mais ces grandes puissances ont toutes une arme particulière, l’arme nucléaire. Et il est bien plus intéressant de faire sauter des villes comme Paris qu’une centrale « perdue » dans la vallée du Rhône comme Tricastin. En cas de conflit armé, je penses que l’arme nucléaire en soi sera plus utilisée que l’assaut contre des centrales. Pour la simple raison qu’en cas de guerre, une centrale peut facilement se défendre avec des postes de DCA et un brouillage anti-missile alors qu’une grande ville ne le peut pas. Mais l’éventualité d’un conflit armé, grâce à l’arme nucléaire, ne me fais pas peur. Pour un attentat terroriste, je ne crains rien non plus, je ne sais pas si vous avez déjà essayer ou si vous êtes déjà rentrer dans la salle des machines d’une centrales nucléaire, mais moi j’y suis déjà aller et je peux vous garantir que la sécurité y est très importante. De même pour la salle de contrôle, l’enceinte de confinement, et tout les autres points névralgiques de la centrale. Et même si un accident arrivais, la triple barrière de sécurité (il n’y en a que deux à Fukushima), ralentirais de manière significative la progression de la catastrophe et comme dans ce cas là tout est affaire de temps, donnerais un avantages considérables pour stopper la catastrophe.
Voilà, je ne penses donc pas qu’un accident provoqué ou accidentel soit possible dans les EPR français. »
Bonne lecture, je sais que c’est long mais la difficulté du problème explique la longueur de la réponse.

Les photos sont émouvantes. Mais je peux vous trouver les même de travailleurs chinois dans les mines de terres rares qui servent à la construction de panneau solaire. Lisez quand même ce qu'il y a au dessus, ça vaut le coup vous verrez!

Je suis bien d'accord avec toi leopold. Pareil pour les photos, émouvantes mais l'on trouve de ces cas en grand nombre partout dans le monde et dans des régions non nucléarisées. Ce n'est pas parce que cette catastrophe a eu lieu que 100% des cas de cancers et de malformations sont à imputer au nucléaire aux alentours de cette zone, comme je le dis plus haut.

"on trouve de ces cas en grand nombre partout dans le monde et dans des régions non nucléarisées".

Personnellement, et sans mettre en doute ce que vous dites, je n'ai jamais vu rien de comparable en images.

Ce n'est pas seulement des cancers, c'est de mutations génétiques.
Par ailleurs : j'essaie de démontrer que l'énergie éolienne est moins chère que la nucléaire : http://www.suite101.fr/content/le-cout-de-lenergie-eolienne-est-inferieur-a-celui-du-nucleaire-a27633

L'énergie éolienne est actuellement une aberration écologique. Pour rentabiliser son bilan CO2, il faut 12ans en moyenne à une éolienne (et ce quand elle marche à pleine puissance: plus de 90% du temps). Les trois seuls énergies renouvelables capables de produire de manière conséquente de l'énergie, c'est le photovoltaïque, la fusion nucléaire, et l'hydroélectrique (barrage). J'ai travaillé dans les énergies renouvelables pour développer le système quantique sur des panneaux solaires pour augmenter le rendement, je sais de quoi je parles. Et quelles sont vos réactions sur mon gras pavé?

Le daltonisme est aussi une mutation génétique et pourtant la population de daltonien n'a pas toute été irradié. Une mutation génétique ne vient pas forcement des radiations. Et pour info, la première cause de cancer, c'est le Soleil.

@leopold : vous écrivez : "Le daltonisme est aussi une mutation génétique et pourtant la population de daltonien n’a pas toute été irradié". = Excellent sophisme. C'est comme dire: fumer ne cause pas le cancer aux poumons, car il y a des gens qui ont le cancer aux poumons sans avoir jamais fumé une clope. Je m'en vais, inutile de discuter avec une attitude pareille.

La grande majorité des mutations génétiques (87%) sont dû à des mutations bénigne lors de la méiose. Donc, dans la majeure partie des cas, les mutations génétiques n'ont même pas une cause environnementale, ce qui n'est pas le cas du cancer. Et moi je continue de discuter, c'est bien pratique de s’enfuir sans donner ses arguments,...

en fait on a tellement peur de perdre son confort que l'on préfère prendre le risque de tout détruire! j'ai du mal à vivre parmis des gens qui ne savent même plus faire preuve de bon sens et qui ne font même pas confiance à l'ingéniosité humaine justement pour relever le défit du remplacement de cette énergie de l'anéantissement!
bien sûr qu'il y'a des nombreuses alternatives,mais elles ne sont pas du goût de tout le monde, pas du goût de ceux qui vendent des centrales en fermant les yeux à des pays qui n'ont même pas les moyens de les entretenir de la même façon qu'ils leur vendent des armes en fermant les yeux sur l'usage qu'ils en feront! bien sûr que les centrales nucléaires génèrent des milliers d'emplois, mais ces emplois là peuvent très bien basculer sur d'autres technologies,et puis les ingénieurs si savants du nucléaires sauront bien déborder d'idées toutes plus géniales les unes que les autres dans d'autres domaines, n'est ce pas?
moi je leur fais confiance, je fais confiance dans la subtile richesse de l'esprit humain! je ressens comme une forme d'abandon d'espoir sur cette planète et une perte de confiance générale...c'est ça qu'il faut combattre à mon avis !
(amen!) ça fait discours religieux, c'est pas le cas, promis, c'est pas mon truc!
je voudrai juste dire que je suis prêt à me remonter les manches pour laisser une planète sympa à mes enfants et ainsi de suite...

Je suis bien d'accord avec "Viveleshumbles"!
Bien que le nucléaire n'ai pas été encore remplacé par une énergie propre, les pays du sud ne doivent pas commencer à construire des centrales nucléaires: il faudra de très nombreuses années pour démanteler celles déjà construites en France et ailleurs alors si nous les multiplions et en plus de ça dans des pays qui ne sont même pas assez développés, je ne sais pas où nous allons. Je suis bien consciente qu'une alternative au nucléaire ne se trouvera pas en un claquement de doigts. Le problème du nucléaire doit rester un SUJET MAJEUR pour les années à venir, nous ne pourrons pas en parler pendant un an et puis ensuite laisser cela de côté en pensant s'en occuper plus tard: c'est une URGENCE. Si nous insistons autant c'est que c'est un problème très sérieux!!!

Et je vous ai expliqué pourquoi de mon point de vu, ce changement était impossible dans les pays du Sud.

@Llaaurrent

Dans un sens, je suis d'accord avec toi, et c'est aussi pour ça que je me bats tous les jours, pour que le nucléaire soit plus sûr, pour qu'on puisse régler la question des déchets. Maintenant qu'on est dedans, il faut continuer de l'améliorer pour l'instant. On ne peut pas tout abandonner et pour le coup, risquer des vies à coup sûr comme les russes peuvent faire avec leurs sous-marins.

Le coût de cette reconstruction ne peut se faire qu'à long terme. Il faut les payer les formations, fermetures d'usines, démantèlements et ouvertures derrières, etc...

Vous êtes prêts à vous remonter les manches mais la plupart des gens, pro-nucléaires ou non, peu importe, ne le sont pas. La demande en énergie, quelque soit les économies possibles, est trop forte. Le fossile se fait rare et il faut le remplacer, ne serait-ce que pour l'écosystème.

Oserai-je vous dire que lorsque je vois de quoi l'être humain est capable (mis à part le nucléaire), je ne crois plus vraiment en lui. Je fais juste en sorte, du mieux que je peux, que "ça ne nous pète pas à la gueule". Je ne réponds qu'à la demande du gouvernement, je ne suis pas au-dessus de lui.

Un jour nous en sortirons mais ce n'est pas demain.

@leopold

Bonjour Leopold.

"Pour un attentat terroriste, je ne crains rien non plus, je ne sais pas si vous avez déjà essayer ou si vous êtes déjà rentrer dans la salle des machines d’une centrales nucléaire, mais moi j’y suis déjà aller et je peux vous garantir que la sécurité y est très importante."
=> Avant le 11 septembre 2001 vous auriez demandé s'il était possible de détourner des avions pour les planter dans les tours jumelles, on vous aurait certainement dit que c'était impossible, grosse sécurité, pas de problème, non mais vous nous prenez pour des amateurs ??
La sécurité est peut-être importante, il y a toujours un point faible exploitable et exploité. Ce point faible donne les clés d'une arme. Ce n'est pas le cas avec le solaire, l'éolien, l'hydrolien, etc.

"Voilà, je ne penses donc pas qu’un accident provoqué ou accidentel soit possible dans les EPR français."
=> C'est un système infaillible bien entendu... Le risque est évalué et la réponse est donnée en terme de moyens à investir dans cette défense. Vous savez que les moyens financiers alloués à la sécurité ne participent pas à la valeur ajoutée du produit final. La couverture maximale des risques est donc exclue dès le départ pour ne pas alourdir les coûts.

"Les photos sont émouvantes. Mais je peux vous trouver les même de travailleurs chinois dans les mines de terres rares qui servent à la construction de panneau solaire. Lisez quand même ce qu’il y a au dessus, ça vaut le coup vous verrez!"
=> C'est vrai que les terres rares sont un vrai problème, mais il en est de même pour les circuits électroniques, dont les centrales nucléaires sont largement équipés. Votre argument de comparaison ne tient pas de mon point de vue. Mais encore une fois, vous avez raison sur le fond du problème avec les terres rares.

Bien d'accord, c'est la seule solution. Et le remplacement du fossile à terme est obligatoire, sinon, nous allons disparaître, mais nous ne sommes pas prêt à le faire maintenant(la preuve avec les allemands qui "arrête" leur nucléaire mais qui achète de l'électricité nucléaire à la France pour combler leur demande,...).

Les EPR français sont sécurisé, de même que les réacteurs. Et pour l'attentat terroriste, les spécialiste de la CIA de la NSA et du FBI savaient qu'un attentat de ce type pouvait se produire avant même le 11 Septembre. Mais comme ils ne savaient pas où, ils n'ont pas protéger le WTC. La sécurité n'a jamais été considéré comme importante en cas d'attentat dans aucun des grands building du monde. Mais je penses quand même que la CIA ne s'attendais pas à un attentat de cette ampleur.

Et dans votre exemple, qui nous dit qu'il n'y a pas de points faibles avec l'éolien ou le solaire? C'est même la définition de votre point faible,,il n'est pas connus à l'heure actuelle. Alors ne tergiversons pas sur des hypothétiques problèmes de sécurité, dans ce cas, il y en a partout (le risque 0 n'existe NUL PART!!). Mais parlons des vrais problèmes du nucléaire (et il y en a je l'admet).

Pour en finir avec Tchernobyl, voici le rapport publié par l'académie des sciences de New-York ( en anglais ), ainsi qu'une partie de ce rapport traduit en français :
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/Chernobyl_Consequences_of.pdf
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/Livre_Yablokov_trad.pdf

le peuple suisse, mais aussi beaucoup de Français, Allemands et Autrichiens se sont déplacés en masse aujourd'hui à Beznau (Argovie, CH) :près de 20 000 personnes pour dire NON au nucléaire.http://www.tdg.ch/argovie-manifestation-sortons-nucleaire-commence-2011-05-22

Il est très simple de sortir du nucléaire, en un clic sur
Enercoop.fr
fournisseur d'électricité 100 % verte (solaire, éolien, hydraulique, biomasse).
Ensemble, nous sommes les plus forts.

Enercoop marche tant que son nombre de client est faible, si on se rue tous chez Enercoop, ils ne pourront plus honorer leur contrat et seront soit obligé de refuser plein de demandes (donc encore besoin du nucléaire) ou d'acheter de l’électricité à EDF (donc encore besoin du nucléaire). Dans les deux cas, le nucléaire, EDF, et tout ce que vous dénoncez subsiste, donc je ne vois vraiment pas l’intérêt mais bon, vous faites ce que vous voulez.

Moi qui croyais voir le bout du tunnel ... nous voici replongés dans les ténèbres de l'ignorance et de la persécution...

Environ 40000 compteurs Geiger et de dosimètres envoyés par les étrangers (USA, France etc.) après l'accident de Fukushima se trouvent toujours dans un entrepôt à l'aéroport de Narita!!!!

vidéo
http://www.youtube.com/watch?v=KJeRpbcF-JU&sns=tw

@Leopold : malheureusement votre orthographe déficiente apporte peu de crédit à vos propos ( révoltants sur le fond, c'est gavé de mythologie progressiste et scientiste, le pur exemple de la "fuite en avant" )

"Et dans votre exemple, qui nous dit qu’il n’y a pas de points faibles avec l’éolien ou le solaire? C’est même la définition de votre point faible,,il n’est pas connus à l’heure actuelle. Alors ne tergiversons pas sur des hypothétiques problèmes de sécurité, dans ce cas, il y en a partout (le risque 0 n’existe NUL PART!!). Mais parlons des vrais problèmes du nucléaire (et il y en a je l’admet)."
=> C'est là toute la subtilité qui me parait être une évidence. Il n'y a pas besoin de sécuriser les éoliennes, ni les installations solaires, sauf contre le vol et le vandalisme peut-être.
=> Au fait, point intéressant, voici encore un coût caché du nucléaire, surcoût à dire vrai car lui seul nécessite uns sécurité draconienne.

j'ai entendu dire qu'en Hollande quelqu'un a trouvé un moyen pour remplacer le macadam des routes par un revêtement photovoltaïque dont chaque 70 m2 seraient suffisant pour satisfaire les besoins en énergie d'une famille de 4 personnes...c'est une idée qui ne défigurerait pas le paysage,qui serait productrice d'emplois et... il y'en a, des km2 de routes! je suis persuadé que si l'on met notre "énergie" dans des idées de ce type, on peut gagner sur tous les tableaux: maintien du sacro-saint confort, emplois assurés, et fric à la pelle pour ceux qui auront su investir judicieusement (en général ce sont toujours les mêmes, mais ça c'est un autre problème "humain"!)
non?

Greenpeace, soyez généreux, mettez-le lien directe pour voir d'autres photos!!!!

http://www.flickr.com/photos/xtcbz/sets/72157626687253144/

Aux pro-nucléaire et autres pseudo-ingénieurs,

Même si de base, je n'aime pas répondre à la provocation, il y a des prise de positions absurdes que j'ai de la peine à lire et à accepter.

- Pour les risques du nucléaire. Le risque en Europe n'est pas faible et il n'y a pas besoin de penser aux attentats et autres accidents majeurs. La simple maintenance n'est pas forcément bien assurée : http://www.monde-diplomatique.fr/2011/04/BALBASTRE/20357

- Pour remplacer du nucléaire, il n'y a pas que d'un côté les centrales à gaz et de l'autre les cellules photovoltaïques. Il y a du solaire thermique pour chauffer ton eau chaude, de la cogénération, des centrales à biomasse au niveau local http://www.nouvelliste.ch/fr/services/courrier/index.php?idIndex=&idContent=275733
et des centrales solaires thermiques au niveau supra-régional http://mondedurable.science-et-vie.com/2010/11/la-californie-soffre-la-plus-grande-centrale-solaire-du-monde/
http://www.actu-environnement.com/ae/news/espagne_solaire_concentration_ps10_seville_2434.php4

@leopold

"je suis géostratège énergétique et physicien nucléaire. Mon avis n’est pas celui de quelqu’un qui parle sans réfléchir, j’ai pris 15 ans de ma vie a étudié le problème"

A en voir le résultat, je dirai bien que c'est 15 ans de perdu :-))))

Finalement, l'argument le plus important contre le nucléaire est qu'en agissant de cette manière nous hypothéquons les générations futures et de très nombreux espaces sur Terre ne seront plus vivables. S'il reste un peu d'hummanité sur cette Terre, nous devons penser à nos enfants et les leurs...ainsi de suite arrêtons de vivre dans notre petit confort sans penser aux autres. Tout pour dire que tant que ces horreurs n'atteignent pas ces pro-nucléaires tout va bien pour eux,... réfléchissez bien et mettez vous à la place des victimes ou je vous demande simplement de faire preuve d'hummanité et de bon sens!!

je pourrais ENCORE dégommer tous vos arguments mais g la flemme... vous etes bloqué sur vos convictions et le dialogue n'est pas possible... j'avoue que le nucléaire c pas la panacée mais cessez de me vendre des solutions inimaginables ne serait ce que financièrement!!!!!

@ tibo 1902
le solaire thermique j'en ai déjà parler ... c naze !!! moi j'en ai pour mon eau chaude et résultat des courses il marche 5 mois sur 12 et les deux mois extrèmes il ne me fournit que de l'eau tiède alors oué c cool ton solaire, ca me donne de l'eau chaude ... en été -__- fantastique j'en ai trop besoin a ce moment la...

@ Llaurent
Ben vas y investit dans ton truc comme ca le jour ou on te dira "ah ben non désolé c rentable que si on vend 2 euros le kWatt heure" t'auras tout perdu et tu découvriras (ENFIN) que le nucléaire est pas si mal...

@ petit homme vert
J'ai déja démontré qu'il faudrait pour remplacer toutes nos centrales 100000 éoliennes environ alors en enlevant le prix du cout de la construction tu crois qu'il faudrait combien de personne pour gérer tout ca?? car oué ya de la sécurité pour une centrale mais une centrale c vachement centraliser alors en terme de cout je sais pas ce qui couterait le moins??

Et oui otage les persécutions persistent mais bon plus ils essayent et plus je me dis que le nucléaire est primordial car imaginer notre pays aux mains de personnes de ce type ... c terrifiant...

@ Kat
oué une centrale ne m’a pas encore pêté à la figure c sure et quand aux problèmes de tchernobyl je constate juste que ma mère vivait en allemagne entre 1985 et 1989 soit pendant le passage de tchernobyl et bien qu'étant né à ce moment la je me porte comme un charme... je ne remets pas en doute le fait que tchernobyl a causé, cause et causera encore des morts mais meme si c catastrophique c pas avec votre blabla alarmiste qui dit que des qu'une centrale pète la moitié de la population va crever... alors déjà pour qu'elle pète fo y aller (cf tchernobyle et sa gestion calamiteuse...) et c quand meme plus résistant que tous les batiments sur terre (cf fukushima ... ca a résisté à un tremblement de terre magnitude 9 et tsunami de 15 metres de haut... et bien sur on ne parle pas la bas de toutes les usines pétrochimiques et autres sa**peries que l'on a balancé dans l'environnement... mais bon le nucléaire c plus simple, ca fait plus vendre...)

Et non pendant 3 semaines j'ai dégommé tous les arguments que l'on me mettait sous le nez pendant qu'on m'insultait

Et oui je ne me considère pas comme écolo car etre écolo c pas uniquement dire "je suis écolo j'aime pas le nucléaire". MOI j'essaye de réduire ma facture énergétique ... g mis du solaire pour chauffer mon eau (ca marche pas top comme je l'ai déja dit), je ne me chauffe qu'au bois durant l'hiver (que je vais chercher et couper évidemment) et recemment j'ai mis de l'isolation par extèrieur du coup j'attends de voir les résultats alors MOI dire que je suis écolo NON merci je préfère agir plutot que suivre une mouvance comme un mouton sans apporter de solutions viables...

@ Bioman
si 15 ans de perdus permettent de donner un avenir autre que moyen ageux à la prochaine génération alors ouais on sera 2 léopold... et je pense meme que otage et popeye seront d'accord pour se joindre à nous...

leopold dit : "Enercoop marche tant que son nombre de client est faible, si on se rue tous chez Enercoop, ils ne pourront plus honorer leur contrat et seront soit obligé de refuser plein de demandes (donc encore besoin du nucléaire) ou d’acheter de l’électricité à EDF (donc encore besoin du nucléaire)."

Mouais... On peut aussi se dire que, plus Enercoop aura de client, plus ils recevront de cotisations, plus ils auront de moyens financiers pour investir et se développer...

@Llaaurrent: Pour les panneaux solaires, je n'en sais rien, tout dépend de leur emplacement je pense. Mais dire qu'il n'y a pas besoin de sécuriser une éolienne, c'est grave! Tout un système mécanique mobile subissant de lourdes contraintes! La maintenance et la surveillances auront intérêt à être très strictes!! C'est bien de voir rose là où ça arrange les gens, ne venez pas nous faire les même reproches après (même si c'est déjà fait).

Alors maintenant, vous qui parles d'amour et de paix mais qui ne savez rien faire d'autre que de montrer vos dents dès que vous entendez parler de pro-nucléaires, c'est quoi le programme pour demain? On arrête le budget alloué au nucléaire? On ne fait plus le sarcophage de Tchernobyl? On arrête d'aider à Fukushima et on laisse les Japonais se débrouiller? On ferme toutes les centrales de France et on les laisse moisir (trop cher à démanteler)? On ne s'occupe plus des déchets et on les laisse pourrir pour en effet quelques milliers d'années sans aucune surveillance? Et SURTOUT on ne transmet pas notre savoir pour que les générations futures ne puissent plus s'en occuper correctement? C'est ça penser aux prochaines générations?!

@passer par la: Oui je me faisais la même réflexion ... un mois avec eux au pouvoir et le pays n'existe plus.

@passer par la
Tu as trouvé le mot juste : dégommer nos arguments
Aucune autre cible que de détracter tout ce que nous avancons comme arguments
J'ai l'impression que tu cherches juste à t'amuser comme si tu étais à la foire du trône : chamboule-tout et tir à la carabine pour éclater des ballons de baudruche
Le problème, c'est que l'argumentaire finit par s'en ressentir ... la crédibilité aussi ...

@BIOman:

"c’est que l’argumentaire finit par s’en ressentir … la crédibilité aussi …"

Ah... On ne doit pas lire la même chose...

c énorme quand meme... oui je dégomme tes arguments mais avec des faits avérés et soit dit en passant MOI je m'attaque à des arguments mais certainement pas à des personnes car les phrases du genre "t'as perdu 15 ans de ta vie" ca me fatigue... retourne dans ton trou et enterre toi ou alors propose moi une solution énergétique viable et efficace qui relève pas de la poudre de perlimpinpin...

Ps: je n'ai jamais cherché à convaincre qui que ce soit mais j'estime seulement que lorsqu'on balance comme vous le faites des inepties à tout va il est important qu'il y ait quelqu'un pour au moins rappeler la réalité des faits ... mais bon c vrai que ca pourri vos arguments qui tiennent pas la route et vous empêchent de "recruter"...
et otage t'es gentil ... un mois!!! 3 jours oué avant qu'ils arrivent à faire un second tchernobyl en voulant arrêter les centrales eux mêmes...

Pour ceux qui douteraient encore du potentiel en matière d'économies d'énergies :

http://www.maxisciences.com/%E9nergie/les-logements-francais-bien-plus-energivores-que-prevu_art14696.html

80% des logements expertisés sont de catégories supérieures à D...

Une belle marge de progression en matière d'économies dans le domaine de l'habitat. Et si on rajoute les bâtiments publics (écoles, administrations...) et les bureaux, ça augmente encore...

@passer par là

Dire "3 jours oué avant qu’ils arrivent à faire un second tchernobyl en voulant arrêter les centrales eux mêmes…", ce n'est pas s'attaquer à des personnes ???

Pas crédible, je disais ...

@passer par la: ils doivent croire que ça fonctionne avec un simple bouton on/off et que, une fois éteint, tout va bien. 3 jours c'est plus réaliste oui ^^

@Faust: Je vis dans une maison vieille d'un peu moins de 200 ans. Sachant que j'ai l'architecte des monuments de France aux fesses pour un arbuste planté, que je ne peux donc pas faire abattre ma maison ni faire les travaux (pas les moyens de toute façon), qu'il m'est STRICTEMENT INTERDIT de mettre une éolienne ou des panneaux solaires (ma rue est classée comme monument historique), je fais comment? je la laisse à l'abandon pour que personne ne puisse la racheter et je me trouve un petit appartement minable (vu que je serai ruiné) mais de performance énergétique tolérable?

@Faust

il y a aussi les 5% (environ) de perte de la production électrique française lors du transport de l'électricité (pour cause d'effet Joule, d'effet couronne ou de pertes à vide).

Le nucléaire représente combien de l’énergie produite dans le monde 2 3 4 5 % ? en tout cas moins de 10%.

Donc plus de 90% de l’énergie consommée n'est pas d'origine nucléaire .....

Le nucléaire n'est qu'un outil parmi d'autre pour produire de l'électricité ...

Alors pourquoi continuer avec cette folie ......

@ber0464: 14% pour le nucléaire. Et le reste? 80% pour les énergies fossiles, c'est pas grave ça, c'est pas du nucléaire.

je ne sais plus qui a dit: un être sensé dans un monde de fou passera pour un fou...
évidement, les gens qui travaillent dans le nucléaire ne veulent pas perdre leurs jobs (ça se comprend dans ces temps difficiles!c'est comme ceux qui travaillent dans l'armement, dans le tabac et j'en oublie)et donc ça doit fausser leur jugement objectif, ils sont peut être bons dans leur partie, mais ça vole pas haut en gestion planétaire!
je pense que c'est quasi impossible de les faire changer d'avis.
c'est compréhensible, je me mets à leurs places: avoir bossé de toutes ses forces dans un domaine,avec plan de carrière,etc,etc ,et s'entendre dire qu'il faut tout arrêter, que c'est le summum des saloperies, je comprends que ça fait mal à son amour propre!
quelle belle attitude ce serait d'oser changer et mettre ses connaissances au service du démantellement le plus parfait possible ,car en effet , il ne suffit pas d'arrêter en claquant des doigts! ça va prendre des années qu'il va falloir sécuriser au maximum et qui va coûter un maximum!y'a du boulot!
et pourquoi personne n'aborde le sujet du nucléaire militaire, hein? ça aussi c'est tabou!
je sais pas s'il y'en a qui se sentent concernés, mais vu la teneur des débats c'est pas rassurant!

@ otage

14% de l’électricité est nucléaire .... pas 14% de l’énergie ...

L'uranium est un minerai .... ressource limitée ...tout comme les énergies fossiles .... donc un jour ou l'autre de toute façon il faudra passer à autre chose .... vu la dangerosité et les conséquences autant le faire le plus vite possible.

@Llaaurrent:

Hum hum... Je travaille dans le nucléaire militaire (les sous-marins pour être précis). Un problème?

@ber0464:

Il me semble que le fossile est prioritaire. Après oui c'est l'électricité, pardon, mais ça représente beaucoup quand même et le CO2 continue de polluer.

Et dans un avenir proche, les ressources en gaz charbon et pétrole vont diminuer, donc même si on continue en 100% fossile, on ne passera pas. Et la seule énergie qui a assez de rentabilité et de réserves de combustibles, c'est le nucléaire fission. Je n'apprécie pas que l'on me dise que j'ai perdu 15 ans de ma vie. J'ai passé 15 ans de ma vie à comprendre les enjeux et le système de fonctionnement du nucléaire. Et ça c'est important, vous ne le nierez pas. Je ne me suis pas attaquer à vous et je ne le ferais pas car je trouves cela absurde de s'en prendre aux hommes et non aux idées. Alors, BIOman, trouvez d'autre chose à dire que des insultes et des arguments "ad hominem",...

J'ai enseigné dans le nucléaire militaire pour former des ingénieurs au "maniement" de la bombe, mon cher Llaaurent. Vous avez des remarques à me faire? La bombe préserve la paix dans le monde et je suis fier d'y avoir participé (un minuscule bout mais quand même,...).

De même leopold, je suis fier de participer à cette dissuasion stratégique. Pour ce qui est des "essais", je ne cautionne pas vraiment. Ce que je vais dire est totalement odieux mais pourtant vrai et plus que vérifiable:

Il n'y a jamais eu autant d'avancées technologiques que pendant une guerre, c'est ce qu'il a fallu à l'Homme pour se surpasser. Et cela dans tous les domaines, même la médecine. Vous qui avez osé nous traiter de nazis, savez-vous à quel point ils nous ont fait avancer dans la médecine? Par des actes atroces certes mais nous n'aurions certainement pas trouvé de solutions encore de nos jours. Je ne cherche pas à les défendre. Ce n'est qu'un exemple, il en va de même pour bien d'autres cas. Et la guerre froide en fait partie. Certes ces essais nucléaires sont à condamner mais grâce/à cause de ces tirs, nous en savons bien plus sur cette énergie. Sinon nous en serions encore à l'époque de Tchernobyl ... et encore.

Je sais que vous allez mal le prendre mais pourtant, sans dire que je suis partisan de ces actes, c'est vrai.

"La bombe préserve la paix dans le monde et je suis fier d’y avoir participé": oui oui ok la dissuasion...cependant, allez en parler aux japonais...qt aux effets bénéfiques de la bombe, on pourra en reparler ds quelques décennies...je ne suis pas sûr que votre bombe sera encore salvatrice...pour la paix ds le monde...vs n'avez aucune vision à long terme et ce qui est assez effrayant...pour quelqu'un de "votre calibre"...

"Vous qui avez osé nous traiter de nazis, savez-vous à quel point ils nous ont fait avancer dans la médecine? ": quelle indécence?!!!! 6 millions, 9 millions...ces chiffres vs parlent-ils?

un otage dit : "Je vis dans une maison vieille d’un peu moins de 200 ans. Sachant que j’ai l’architecte des monuments de France aux fesses pour un arbuste planté, que je ne peux donc pas faire abattre ma maison ni faire les travaux (pas les moyens de toute façon)..."

=> On peut toujours trouver des cas particuliers, mais là, tu es un peu de mauvaise foi : si on compare d'un coté les bâtiments classés et de l'autre les immeubles HLM (surtout des années 60-70), les bâtiments administratifs, les écoles (le lycée où j'ai été par exemple a encore des classes en préfabriqué... autant dire, performance énergétique nulle), il n'y a pas photo.

Là, nous avons affaire à des bâtiments publics, donc la rénovation est à la charge des pouvoirs publics (et je doute que les populations qui vivent dans des tours des années 70 cracheraient sur des économies d'énergie). Bien sûr, il faut un budget, là où, pour l'instant, nous n'avons que des mots de la part de nos politiciens.

Après, pour les logements privés, et bien les crédits d'impôts, c'est pas mal mais il faut aller plus loin. Soit dit en passant, des techniques d'isolation intérieure existent donc pas de problème puissequ'on ne touche pas à l'aspect extérieur de ta maison classée. Là encore, il y a un calcul à faire : la dépense d'électricité sur le long terme dans une maison mal isolée (et avec des tarifs d'électricité qui ne feront que grimper, quel que soit le choix de production) d'un coté, la dépense d'isolation, rentabilisée sur une période équivalente. Après, oui, pour franchir le pas, je suis pour des aides, sachant en plus que cela serait bon pour l'emploi (création d'emplois non délocalisables et en quantité bien plus importante que dans le secteur du nucléaire).

Les possibilités existent. Ne pas vouloir les voir est trop facile.

@Faust

Ça fait déjà plusieurs fois que je refais ma toiture, l'isolation est refaite aussi. J'avoue, je suis au gaz pour le chauffage. Je consomme très peu, juste de quoi empêcher trop d'humidité dans la maison, le reste est chauffé au bois. Néanmoins, un exemple flagrant de gaspillage est que la loi m'oblige à avoir une grille dans ma cave (en sous-sol) au niveau du soupirail et rien d'autre. Rien que pour cela, j'ai une énorme perte d'énergie au niveau du rez-de-chaussée de toute la maison (isolé mais vieux plancher quand même). Ce n'est pas toujours évident pour les particuliers...

@Curtis

Oui ces chiffres me parlent, j'ai bien précisé que je ne les défendais pas me semble-t'il, et que ce que j'allais dire allait être odieux. Je n'ai pas non plus l'intention de demander ce que pensent les Japonais sur cette affaire. Dans ce cas précis, je n'ai pas à répondre des actes des Américains. De toute manière, j'ai dit que je ne cautionnais pas. Il n'y a qu'un fait à relater dans ce que je dis, c'est qu'il a toujours fallu la guerre pour que l'on connaisse une avancée technologique redoutable. Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les livres d'histoire (si vous avez dépassé la maternelle)! Dois-je porter aussi tout cela sur mes épaules?

Faust, je reconnais par contre qu'il y a de grandes économies à faire sur les bâtiments publiques, administratifs, HLM et tout ce qui va avec, cela va sans dire. Je suis certes un cas assez particulier mais qui touche pourtant plusieurs milliers de personnes pour une ville aussi petite.

Mais toutes ces économies ne couvriront pas les demandes énergétiques des pays du Sud. Le problème n'est pas vraiment de savoir si nous pouvons faire baisser notre consommation (et ça serait bien) mais plutôt de savoir si eux sont capable de ne pas augmenter la leur (qui représente à peu près la même part que la notre à l'heure actuelle). Or, les prévisions les plus optimistes prévoient que cette demande risque d'être multipliée par trois (les plus pessimiste prévoient par 7) et ceux uniquement pour les pays du Sud. Voilà pourquoi nous devons continuer dans la voie nucléaire, car si nous arrêtons, les chinois et les indiens qui en ont absolument besoin développeront le nucléaire eux-même pour couvrir leur besoins, un nucléaire qui ne sera pas du tout sécurisé et dont les déchets ne seront pas traités. Les gouvernements de ces pays du Sud n'en ont rien à faire d'une catastrophe, il feront de la propagande sur le bienfait des ondes et feront passer la hausse de cancer pour un parasite présent dans une algue ou n'importe quoi d'autre. Cette énergie n'est donc plus un choix, mais une obligation, et pour une fois, nous citoyens riches du Nord, n'y pouvons rien,...
Pour un otage et son allégorie assez dure. Cette allégorie montre ce que j’essaie de démontrer depuis le début. Rien n'est jamais blanc ou noir, dans une horreur comme le nazisme, des micro points blancs subsiste et le noir n'est qu'un gris très foncé. C'est un cas extrême mais cela revient aussi à dire que rien n'est parfait, ni le nucléaire fission, ni le nucléaire fusion, ni l'éolien, ni le photovoltaïque,... Il y aura toujours un peu de blanc ou de noir, le tout est de bien le doser. Alors cessez de croire que le renouvelable est un miracle et que il met tout le monde heureux. Nous savons que ce n'est pas le cas pour le nucléaire, prenez-en conscience aussi et nous serons à égalité.

bon, y'a des boutons sur lequels il ne faut pas appuyer,je le savais!
greenpeace, ça craint, c'est infesté de "vive-la-mort-pif-paf-crunch".
rainbow warrior, paix à ton âme!
dommage!
ciao, amusez vous bien,moi je vais vomir un peu

Le 20 mai 2011, le HEPCP (Compagnie d'électricité de Hokkaido) au Japon a officiellement décidé de passer une commande le "MOX" auprès de l'entreprise française MELOX..
Le HEPCO souhaite démarrer le MOX dès 2012.

Article : journal Asahi-Hokkaido datant du 21 mai 2011
http://mytown.asahi.com/hokkaido/news.php?k_id=01000001105230008

Dans quelques heures, le mardi 24 mai 2011, il est prévu d'une opération extrêmement importante à la centrale nucléaire de Tsuruga(Monju) à Fukui!!

http://www.cscap.nuctrans.org/Nuc_Trans/locations/tsuruga/tsuruga.htm

la transparence règne au niveau du nucléaire...voir le blog de Dominique Leglu http://sciencepourvousetmoi.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2011/05/21/fukushima-suite-37.html

@ Llaurent
"quelle belle attitude ce serait d’oser changer et mettre ses connaissances au service du démantellement le plus parfait possible ,car en effet , il ne suffit pas d’arrêter en claquant des doigts! ça va prendre des années qu’il va falloir sécuriser au maximum et qui va coûter un maximum!y’a du boulot! "
C arrant que tu parles de ca car c exactement le domaine dans lequel je me spécialise... du coup ca fait de moi un lobbyiste ou pas??? et si g bien lu otage bosse dans la sureté de l'armement... ca fait de lui un nazi ou pas aussi??? Grande nouvelle si tu le sais pas... les lobbyistes du nucléaire viennent pas sur le site de GP... il n'y a que quelques personnes de quelques branches du nucléaire et des scientifiques qui cherchent juste à rétablir une certaine vérité et comme on l'a DEJA DIT 20 fois au moins... ON EST D'ACCORD LE NUCLEAIRE C PAS LE TOP mais c la seule solution actuelle ... il faut laisser aux chercheurs le temps de trouver des solutions!!!! et c la seule énergie qui nous le permettent actuellement... et puis le nucléaire pour moi sera toujours nécessaire car elle produit de manières continues et donc permet a certains secteurs de ne pas risquer de pénuries de courant... hopitaux, circulation, armée...

@ faust
comme déja dit c pas le nucléaire qui résoudra ces problèmes alors au lieu d'aller bloquer des chantiers d'epr par exemple ne vaudrait il pas mieux sensibiliser les industries et les particuliers sur ces pertes d'énergie... c mon principal reproche a GP c qu'ils font dans le sensationnel sur les énergies en bloquant des chantiers mais il n y aucune démarche constructive... ne vaudrait il pas mieux utiliser votre énergie pour créer et non contrer??? J ai l'impression de voir la politique ... un coté dit ok et lotre dit pas d'accord... au bout d'un moment il faut avancer.... et c pas le nucléaire ou l'état qui permettront cela mais bien NOUS le peuple!!!! alors cherchons de nos cotés et cessons d'avancer d'un pas pour reculer de 2

@passer par là
"tu découvriras (ENFIN) que le nucléaire est pas si mal…" Euh à mon avis nous ne découvrirons jamais que le nucléaire est une BONNE CHOSE, sachant les dégâts qu'il peut causer!!!! Mais continuez à être borné...

"Ce n’est pas moi qui le dit, ce sont les livres d’histoire (si vous avez dépassé la maternelle"

ce genre de réflexion en dit sur ce que vs êtes...je vous méprise à mon tour mon cher monsieur

un peu de lecture...
http://www.kokopelli-blog.org/?p=375
une petite docu...
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/Tchernobyl--25-ans-apres/Film--Tchernobyl-forever/3839774.html
la dissuasion nucléaire, c'est le même principe que celle du kamikaze avec sa ceinture d'explosifs,réfléchir!!!gngngngngn!!!

@toucontefait: Comment pout-on affirmer du conditionnel?

@peacelife: Pas plus que vous...

@curtis: Je vous en prie, faites donc. Les faits sont relatés, je n'invente rien, je ne suis responsable en rien. Cela ne me semble pas compliqué à comprendre.

@Llaaurrent: Ce n'est pas pour dire mais votre blog est truffé d'erreurs. En ce qui concerne le rapport entre stalker et Tchernobyl (sachant que je connais parfaitement ce jeu), il n'y en a aucun! Pourquoi pas "la colline a des yeux" tant qu'on y est? C'est d'autant plus ridicule de comparer un jeu avec la réalité.

@Llaaurrent: Dernière question, j'ai oublié. En quoi quelqu'un qui travaille dans la dissuasion nucléaire est-il un kamikaze?

Pour en finir avec ce blog, un autre avenir est possible : http://energie-climat.greenpeace.fr/des-solutions-pour-le-climat-et-lenergie-cest-possible-?epslanguage=fr-FR

quelqu'un qui travaille dans le nucléaire n'est qu'un travailleur qui fait son boulot ,ce n'est pas lui qui décide!
la dissuasion nucléaire ,c'est un principe basé sur le terrorisme qui consiste à brandir la menace d'un châtiment nucléaire et qui du coup, prend le risque énorme du retour de bâton nucléaire de l'ennemi qui n'a plus rien à perdre, donc:badaboum,pif paf, plus rien à voir, fini! le kamikaze meurt pour une idée, c'est vrai que dans ce cas, tout le monde meurt pour une idée, j'aurai dû dire:
suicide collectif?déshumanisation?nettoyage planétaire?
quant au blog truffé d'erreur, je n'en suis pas responsable, par contre il faut s'intéresser au contenu et non au contenant, c'est trop facile de dénigrer un message sous prétexte de mauvaise présentation, sinon on n'a plus qu'à se reprocher toutes les fautes de français et d'orthographe, on a pas fini!

Je ne savais pas que la France était un pays terroriste. Il faudrait faire attention aux mots que l'on emploie. La dissuasion est la théorie selon laquelle on peut empêcher quelqu'un de commettre un crime par la peur des conséquences potentielles, notamment de déclencher une guerre car on sait pertinemment que chacun en prendra pour son grade. Quel est l'intérêt de déclencher un conflit majeur entre pays développés dans ces conditions? J'ajouterai qu'un sous-marinier n'a ni l'envie, ni l'intention de tirer un missile quand il part en mer et j'en sais quelque chose.

Il n'y a qu'envers certains pays fanatiques que je n'ai pas confiance mais le nucléaire militaire français n'est pas vendu à l'étranger et le MOX a en partie été adopté pour empêcher toute reconversion militaire.

Je ne parlais pas d'erreurs d'orthographe dans le blog mais d'erreurs dues aux renseignements erronés. Plus de la moitié de ce qui est dit est faux et archi faux.

bien sûr...

Ok bon ça fait clairement chier de tout détailler alors j'ai un dernier argument dont vous devrez tenir compte:

Membres de ce débat, voici Choubaka! Choubaka est un Wookie de la planète Kashyyyk et Choubaka réside sur la planète Endor… Si l'on y réfléchit cela n'a aucun sens, nous sommes d'accord ? Pourquoi un wookiee de 2m40, une taille imposante, choisit-il de vivre sur Endor en compagnie de tout petits Ewoks ? Ça n'a aucun sens ; nous sommes d'accord ! Mais la première question que vous devez vous poser c'est : « Qu'est-ce que ceci a à voir avec cette affaire ? ». Rien du tout !!! Mesdames et messieurs ceci n'a rien à voir avec cette affaire ! Ça n'a absolument aucun sens !!! Regardez-moi, je suis un inspecteur qui défend le nucléaire de manière acharnée et je viens vous parler de Choubaka !!! Cela a-t-il un sens ?! Mesdames et messieurs ce que je vous dis n'a aucun sens ! Rien de tout cela n'a de sens alors demandez-vous lorsque vous serez réunis pour délibérer afin d'établir en votre âme et conscience votre verdict : « TOUT CELA A-T-IL UN SENS ?!!! ». Non ! Mesdames et messieurs, ça n'a pas de sens nous sommes d'accord !!! Si Choubaka vit sur Endor vous devez laisser le nucléaire en paix !!! J'en ai terminé.

(je craque)

A l'attention de la paix verte.
Avez-vous enfin les vrais chiffres des radiations Japonaises au niveau mondial ? Ne nous faîtes plus languir et postez un article avec les bonnes infos.
je suis impatient de votre réponse et merci.

Bon, bah c'est un cas désespéré, vous pouvez laisser tomber.

@ Domi
T'as raison... Llaurrent est bien un cas désespéré... ^^

un otage dit : "Je ne savais pas que la France était un pays terroriste."

Ce fut le cas : la France a missionné deux agents secrets pour poser une bombe sur un bateau amarré dans un paus étranger... Cet acte de terrorisme a fait un mort...

Ca s'est passé en 1985 et personne ici n'a oublié...

le terrorisme n'est pas l'apanage de certains groupes que l'on montre facilement du doigt;
le terrorisme c'est semer la peur , la terreur...tout le monde peut le devenir, même les français,même verbalement...il y'a plein de formes de terrorisme: celui de la "bonne pensée" et des tabous,celui de la raison du plus fort,de la menace,du racket ,plein, plein,!
tiens, du macadam photovoltaïque pour mettre un peu de gaîté
http://www.zegreenweb.com/sinformer/energie/solaroad-quand-lasphalte-se-couvre-de-panneaux-solaires,25139

faut arreter de rêver. le nucléaire va continuer à se développer tant qu'il y a de l'argent à faire. et quand il n'y en aura plus qui va s'occuper du maintient en service ou du démantellement (ou au minimum de la surveillance) des centrales ? personne (qui veut bosser gratos ???). on a des centaines de tchernokushima en puissance. la situation est baisée d'avance. les bannières c cool. ça décore. mais ça change rien.

il n'y a qu'une solution : un accident MAJEUR. tchernobyl et fukushima c'est du pipi de chat. oubliés en 2 semaines grâce à la stratégie de distraction médiatique. il faut un bon milliards de morts et une espérance de vie réduite de moitié par les contaminations pour que tout le monde prenne conscience du danger (pas que du nucléaire, de l'irresponsabilité globale du capitalisme à outrance). (et quand je dis tout le monde je parle a/ de la population qui de toute façon n'intervient pas dans les décison, ça c'est facile, et b/ le monde de la finance et de la politique, beaucoup plus dur, surtout quand il y a encore de l'argent à faire même dans les situations les plus sales).

en gros si on pas du caca jusqu'au nombril on se rend pas compte qu'on est dedans. et en haut lieu on prend pas de décision avant d'en avoir dans la bouche et de plus pouvoir respirer.

Désolé Faust, pour moi c'est juste du sabotage.

Llaaurrent, tu m'exaspères mais j'imagine que ça doit être réciproque. A t'écouter, on est un terroriste pour un excès de vitesse... Par contre, si on lit ce qui va suivre, greenpeace est à placer dans les groupes terroristes:

La convention européenne sur la répression de l'activité terroriste (1977) ne contient pas de définition de l'activité terroriste.
Convention européenne du 10 janvier 2000 pour la répression du financement du terrorisme : « Tout acte destiné à tuer ou blesser grièvement un civil ou toute autre personne qui ne participe pas directement aux hostilités dans une situation de conflit armé, lorsque par sa nature ou par son contexte, cet acte vise à intimider une population ou à contraindre un gouvernement ou une organisation internationale à accomplir ou à s'abstenir d'accomplir un acte quelconque. »
La Décision-cadre du Conseil du 13 juin 2002 relative à la lutte contre le terrorisme spécifie dans son article 1er que :
« […] soient considérés comme infractions terroristes les actes intentionnels visés aux points a) à i), tels qu'ils sont définis comme infractions par le droit national, qui, par leur nature ou leur contexte, peuvent porter gravement atteinte à un pays ou à une organisation internationale lorsque l'auteur les commet dans le but de:
- gravement intimider une population ou
- contraindre indûment des pouvoirs publics ou une organisation internationale à accomplir ou à s'abstenir d'accomplir un acte quelconque ou
- gravement déstabiliser ou détruire les structures fondamentales politiques, constitutionnelles, économiques ou sociales d'un pays ou une organisation internationale;
a) les atteintes contre la vie d'une personne pouvant entraîner la mort;
b) les atteintes graves à l'intégrité physique d'une personne;
c) l'enlèvement ou la prise d'otage;
d) le fait de causer des destructions massives à une installation gouvernementale ou publique, à un système de transport, à une infrastructure, y compris un système informatique, à une plate-forme fixe située sur le plateau continental, à un lieu public ou une propriété privée susceptible de mettre en danger des vies humaines ou de produire des pertes économiques considérables;
e) la capture d'aéronefs et de navires ou d'autres moyens de transport collectifs ou de marchandises;
f) la fabrication, la possession, l'acquisition, le transport ou la fourniture ou l'utilisation d'armes à feu, d'explosifs, d'armes nucléaires, biologiques et chimiques ainsi que, pour les armes biologiques et chimiques, la recherche et le développement;
g) la libération de substances dangereuses, ou la provocation d'incendies, d'inondations ou d'explosions, ayant pour effet de mettre en danger des vies humaines;
h) la perturbation ou l'interruption de l'approvisionnement en eau, en électricité ou toute autre ressource naturelle fondamentale ayant pour effet de mettre en danger des vies humaines;
i) la menace de réaliser l'un des comportements énumérés aux points a) à h). »
Cette définition étant interchangeable avec celle d'un acte de guerre, la décision-cadre précise qu'elle « ne régit pas les activités des forces armées en période de conflit armé, […] et les activités menées par les forces armées d'un État dans l'exercice de leurs fonctions officielles ».

Donc,si on proteste pacifiquement tout en obligeant "une organisation internationale" à ne pas faire quelque chose,on est des terroristes.
On a pas le droit d'entraver un système politique? De quelque manières que ce soit? Gandhi était un terroriste selon ce ramassis d'absurdités que vous nous sortez M. l'otage?

C'est un point de vue qui arrangent bien certains,qui donnent tout pouvoir aux politiques et industriels.
Si on est des terroristes juste car on empêche certains de faire quelque chose qu'on juge grave,eux sont tout bonnement des criminels. Rien d'autres.
Encore une chose,arrêtez de dire que le système communiste n'a pas su gérer Tchernobyl,et que cet accident s'est produit justement car dans un pays communistes. Cette façon de penser est un déchets de la propagande américaine,afin d'instaurer un Etat de peur. Communiste=grand méchant loup
Avait-vous déjà parler au loup?

Ils arrivent à faire gober ce qu'ils veulent à n'importe qui. Même quand on amène des preuves,les gens embriguadés les défendent...c'est affolant. Notre système est soit disant libre,anti-dictatoriel...sauf que les grandes puissances sont étrangement liés aux dictature,et que le système qu'est le notre est le plus flicquer de tout les temps. Ce qu'ils ont avec,par exemple,Facebook,c'est la plus grosse banque de données sur la population de tout les temps. Aucune dictature n'aurait pu rêver mieux.
Ajoutons que,c'est vous qui le dîtes,nous sommes contraints d'utiliser le nucléaire,donc on nous impose ceci,donc ceux qui nous l'imposent sont des terroristes. Idem pour l'agroalimentaire,les pseudo-progrès scientifiques. Tout est corrompu,il ne faut pas l'oublier.

Ceux qui travaillent dans la mode sont des terroristes,ceux qui votent des lois sont des terroristes,ceux qui nous matraquent de pub sont des terroristes,.............du même niveau que ce torchons
Qu'il soit légal ou pas,ça reste n'importe quoi

Ce ramassis d'absurdités, M. Solar Fury, c'est juste une décision-cadre relative au traité de la convention européenne des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Rien de tellement important...

Si absolument TOUT ce qui n'est pas dit par greenpeace n'est que fieffés mensonges à vos yeux, autant arrêter de discuter tout de suite. Ce n'est même plus de l'extrémisme à ce stade mais bien pire. Si avant je pensais encore qu'à part pour le nucléaire, vous étiez au moins utiles pour le reste, je me dis que finalement, vous nous foutrez tous dans la merde un jour ou l'autre avec toutes les idées farfelues que vous avez déjà pu développer.

Et on ne choisit pas ses lois par intérêt M. Solar Fury. Celle-ci sert à pouvoir juger de vrais terroriste. De plus il me semble que personne n'a porté plainte contre greenpeace pour acte de terrorisme. Vous prenez assez de procès comme ça, quoique... Alors de quoi il se plaint le Monsieur?

@un otage
Euh c'est une phrase "pas plus que vous"? Car moi je ne comprends pas son sens!

Oui peacelife, c'est juste sur le mot borné: nous ne le sommes pas plus que vous ne l'êtes. C'est plus clair?

Merci à vous je comprends mieux maintenant :) Donc je peux répondre: ce que nous sommes? Juste un peu réaliste j'ai envie de dire. Par quels moyens pourront nous vous faire comprendre que le nucléaire ne se range pas dans la case: sans danger, propre, écologique?

Nous n'avons pas dit cela, nous reconnaissons les dangers du nucléaire puisque nous essayons de les minimiser. Quant à ce que vous avancez, je vous trouve plus idéaliste que réaliste. Il n'est absolument pas possible d'arrêter le nucléaire dès demain, de but en blanc, sans plonger le pays dans le chaos total.

Je ne dis pas qu'il faut tout arrêter du jour au lendemain j'en suis bien consciente, et puis je m'adressais à "passer par là", votre discours est légèrement différent du sien, ce qu'il faut c'est de ne pas prévoir de rénover, de sécuriser davantage les centrales car cela repousse encore plus leurs démantèlement. Nous avons les moyens (je ne parle pas d'argent) de changer de méthode mais ce qu'il manque est la volonté. Je ne suis absolument pas idéaliste! Loin de là...

@Solar Fury,
Pas a cause des communistes ?
Je vous demande de me donner minute par minute le déroulement de la catastrophe (facilement trouvable sur le net) et on fait un point ensemble sur ce fait. Des décisions propre à "l'empire" communiste ont été prise, chose que malgré toutes vos sages pensées, il ne peut pas se passer dans un pays démocratique comme la France alors arrété de croire que le nucléaire est dangereux par nature. Et quand je dis ca, c'est pour dire que c'est l'homme qui rend le nucléaire dangereux, car a l'état naturel, l'homme a su s'accomoder du nucléaire

un otage dit : "Désolé Faust, pour moi c’est juste du sabotage."

Avec un commentaire comme cela, tu te discrédite complètement.
On ne peut pas défendre l'indéfendable : poser une bombe dans le but de détruire le bien d'autrui pour l'empêcher de contester pacifiquement et lui faire peur, c'est du terrorisme. Du terrorisme d'état mais du terrorisme quand même que rien ne justifie.

A moins bien sûr que, dans la loi Néo-Zélandaise, plastiquer le bateau d'autrui soit autorisé...

Non non, faire couler un bateau n'est pas autorisé mais parmi les chefs d'inculpation retenus, l'acte de terrorisme n'en fait pas partie, on parle d'attentat ou de sabotage.On pourrait sinon condamner les résistants de la seconde guerre mondiale pour acte de terrorisme ; le contexte est différent, la situation est même complètement inversée mais l'action reste la même.

C'est peut-être du terrorisme à tes yeux et je comprends mais pas aux yeux de la loi. Et jusqu'à preuve du contraire, nous ne sommes pas au-dessus d'elle.

Un otage a raison, les résistants français sont traités de terroriste par la Gestapo et la police de l'époque. De même que les terroriste d'Al-Qaïda sont vu comme des libérateurs djihadistes chez certains islamistes radicaux. Et couler le Rainbow Warrior n'était pas une bonne solution non plus je l'admet. L'attitude du gouvernement de l'époque n'était pas très clean je suis parfaitement d'accord. Mais ces gens bloquait aussi une zone d’essai nucléaire, et les rapports que j'ai lu de la DGSE de l'époque montre que personne ne devait être tué (bon là ils ont pas été bons). La loi française autorise les forces de l'ordre à faire usage de leurs armes quand des tiers tentent de bloquer ou de détruire des grandes opérations d'Etat, mises sous la sécurité de la DGSE (ou de la DCRI). Ces gens n'avaient pas à être là, et je suis désolé de la mort d'un des leurs, c'était une erreurs mais s'ils avaient laissé faire leur boulot à tout le monde et qu'ils avaient protesté normalement, on n'en serait jamais arriver là!! Bloquer des centrales ou des essais n'est pas du tout une bonne idée, ça décrédibilise le mouvement en le faisant passer pour radical et ça détruit l'image de la démocratie. Chacun à le droit de faire entendre sa voix, pas de faire n'importe quoi!

"... que fait l'homme ici bas ?
" un peu de bruit
"dans beaucoup d'ombre
VH

@léopold
"Chacun à le droit de faire entendre sa voix, pas de faire n’importe quoi!"

si cela pouvez se concretisé sur le plan du nucléaire les choses seraient merveilleuses,
en effet lorsque la population refuse le nuclaire (c'est à dire fait entendre sa voix) et
qu' une poignée d'iréductibles criminels n'en n'ont que faire et continue de developer le nucléaire (c'est à dire font n'importe quoi)

on va vraiment avoir du mal à s'en sortir!!!

Une partie de la population refuse le nucléaire. Si elle veut vraiment que le nucléaire s'en aille, alors elle élira une personne qui veut l'enlever en 2012. Et si cette personne n'est pas élue, alors c'est que la population veut le nucléaire. La population n'est pas forcement de votre avis. Je vous rappelles que les sondages (même si je n'ai pas confiance en eux) donnent les français à 56% favorables au nucléaire. Alors si un écologiste est élu en 2012, il abolira le nucléaire et ce serra la volonté de la France. Sinon, la volonté de la France est de continuer dans la voie nucléaire et vous devez la respecter, ou la contester par les mots. Et si vous estimez que 5ans est trop long pour un mandat et que le peuple veut changer plus vite, vous avez aussi le droit d’élire quelqu'un qui propose ce type d'alternative, et si elle n'est pas élu, c'est que la France n'est pas avec vous. Et cela vaut pour tout les sujets.

Euh ONG porte bien son nom. Depuis quand faisons-nous des referendum sur le choix de la production d'énergie? Depuis quand laisse-t-on le peuple risquer de foutre en l'air l'économie pour une décision qu'il n'est pas capable de traiter? Depuis quand Monsieur tout-le-monde peut gouverner, de par sa simple décision, tout un pays? Et depuis quand toute la population mis à part une poignée d'irréductibles criminels (on se croirait dans Astérix) est pour l'arrêt du nucléaire?

@un otage et leopold.

Vous êtes hélas rentré dans une logique de contradiction automatique, jouant sur les mots alors que là, il n'y a pas grand chose de contestable dans cette affaire qui est une des plus honteuses de l'histoire contemporaine française (pire à mon humble avis que le faits divers sordide avec DSK...).

Des personnes qui commettent un attentat à l'explosif et tuent un homme dans le but de museler un mouvement qui nuit leurs intérêts, ça s'appelle des terroristes. Que les commanditaires soient les mêmes que ceux qui créent les lois n'atténue en rien la gravité de cet acte, ou contraire même lorsque les soit-disant commanditaires politiques en question se présentent comme étant de gauche (mais Mitterrand a t-il jamais été vraiment à gauche ou n'était-il qu'un sale opportuniste, telle est la question)... des types qui soit disant défendaient l'humanisme et qui n'ont jamais été inquiétés (pas un seul commanditaire... blanc comme neige, et les deux exécutants n'ont été condamné qu'à des peines minimales même pas effectuées totalement).

Vend pompe à béton rouge ayant peu servi au Japon. La gamme de produits des pompes à béton PUTZMEISTER va de la petite utilisation jusqu’à la pompe à béton automotrice si importante dans certain cas.
Elles sont livrables au choix dans différentes couleurs et dans un délai inférieur à une semaine.
Pour tout autre renseignement adressez vous à SA ASN
26 rue Madame A. VERRA
73000 PETCO

Les hommes qui les ont tués doivent payer, ce qu'ils ont fait est intolérable, je suis parfaitement d'accord et je l'ai souligné. Mais ces personnes n'avaient pas à faire ce qu'elles faisaient non plus et bloquer un tir d’essai nucléaire est interdit. Le gouvernement de l'époque a choisi de détruire leur bateau et ils ont loupés, tuant un civils. C'était une erreurs monumentale, j'en suis convaincu. Mais pour revenir sur ce débat, ces gens n’avaient pas a être là. La démocratie est valable pour tout le monde, pour les assassins de la DGSE mais aussi pour ces activistes. Et croyez bien que je pense que le crime était mille fois moindre que celui de l'Etat mais qu'il y a eu crime (ou plutôt délit) quand même.

je trouve que nous sommes tous responsables tous les jours de ce qui nous arrivent car nous sommes tous dans une société kleenex et ou pourtant tous les gens se disent conscient de ce qui se passe. Nous sommes dans une société de consommation et de technologies à tout va et grâce à tout ça, on se leurre et on cherche à se donner bonne conscience. j'aimerais tant que toutes ces courses au meilleur, au plus fort, au plus intelligent, au plus novateur s'arrête. est - çe possible ?

Pour moi, la véritable responsabilité est de penser à mes descendants, dans un futur proche ou très lointain dans lequel mon image personnelle sera totalement effacée. A ce titre, quel sera notre legs ? Il n'a pas d'autre impératif, pour les énergies ou autres moyens de vie utilisés, que d'être résolument contrôlable. Ce n'est pas le cas de l'énergie nucléaire, par laquelle nos responsables jouent avec le feu, par gestion de l'intérêt et de la puissance fugace. Nos petits-enfants innocents ne peuvent, tels des Prométhées insoumis, se voir le foie dévoré par l'agression des nantis. Le nucléaire a été une erreur scientiste de l'histoire, une énergie de papa, qui a fait ses preuves criminogènes. Citoyens du monde, unissez-vous.

@leopold

Les sondages Monsieur, c'est comme le père Noel il y a bien longtemps que je n'y crois plus !
surtout dans le domaine nucléaire ou la totale désinformation pèse lourdement sur l'avis de la population.

La preuve en est encore faite avec cette toute dernière catastrophe au Japon ou l'ensemble des pros nucléaire s'évertue toujours à minimisé les choses!!!

De plus Monsieur vous savez très bien que si la transparence sur cette technologie existai le score de 56%
que vous annoncé serai nettement inférieur voire très fortement en dessous de la barre des 50%.

Désolé de profondément vous décevoir Monsieur, et même avec le respect que l'on vous dois pour vos quinze
années d'études, mais aujourd'hui aucun argument permettant la continuation de façon honorable, du nucléaire
n’existe.

autrement dit entrave à une action militaire. Comme je l'ai déjà dit, essayez de protester contre l’Île-longue comme vous le faites avec l'EPR, les CNPE ou autres et on en reparlera. L'accueil ne sera pas très chaleureux, je vous le garantis...

Je tiens à m'excuser si mes propos ont choqués certaines personnes,je me suis emporté,ça arrive. C'est facile d'être extrême,je ne le suis pas d'habitude. Mais comme ce texte était présentez,ou tourner,c'est comme si ceux qui s'opposait à quelque chose était quelque part des terroristes. Dire à une population les risques qu'elle encoure n'est pas terroriste,si cela à pour but d'informer les gens. Malheureusement,certaines personnes s'en servent pour consolider leur emprise.

Ce que je voulais dire à propos du communisme,c'est même dans le monde occidentale,capitalise,des accident nucléaires sont survenus. Ce type d'accident ne touche pas que ceux qui ne pensent pas comme nous,pas que le grand méchant ennemi. Les idées communistes sont plus démocratique que dans d'autre pays,où la démocratie est normalement un fondement. Seulement,une poignées d'hommes à pervertit ces idées. Il est là le problème.

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que votre point de vu est le meilleur et que tout le monde se rangera derrière vous? Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer qu'une majorité de français vous suivront? Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que les français sont fondamentalement contre le nucléaire? Vos convictions peut-être? Mais sache que tout le monde ne pense pas comme vous et que pour avoir 'air crédible, il faut trouver d'autres arguments que "de toute façon, si les gens savaient, ils se rangeraient derrière moi". Car nous sommes d'accord que les français ne comprennent pas le nucléaire, mais rien ne vous permet d'affirmer qu'ils seront contre ensuite. Vous vous appuyez sur un argument hypothétique qui tient dans le vide et sur des estimations. J'ai proposé des solutions dans un long, très long paragraphe plus haut, et j'attend de vrais arguments en retour pas des "de toute façon tout le monde est d'accord que le nucléaire c'est nul".

J'espère qu'ils trouveront très vite un moyen d'enrailler cette immence catastrophe...mes pensées se tournent vers ces Japonais qui restent aussi braves que dignes face à une telle horreur sans compter tous ceux qui sacrifient leurs vies pour leur peuple. Il n'y a pas de mots pour décrire tout cela et surtout pas à l'heure actuelle ou chacun ne pense qu'à soit...Prenons exemple.... car pour la planète entière les répercussions humaines et écologiques resteront très graves et pour longtemps...

@Solar Fury

Excuses acceptées bien sûr. Je me suis emporté plus d'une fois aussi et 'on peut dire qu'après tout, vous êtes comme je le suis à mon travail, des "garde-fou". Nous ne voyons pas le problème de la même façon mais problème il y a. Je cite ce que j'ai dit sur un autre post:

"En fait, c’est clair que ce n’est pas le nucléaire qui est à blâmer mais plutôt l’être humain. Imaginez un nucléaire absolument sûr à 100% sur tous les domaines et même des déchets inexistants avec possibilité de recyclage infini…le rêve quand même, la maîtrise parfaite! Mais l’être humain n’est pas foutu d’être parfait plus d’une seconde.

La Terre ne vaut pas mieux qu’une cage de souris et nous ne valons pas mieux qu’un animal, nous sommes des animaux. En cas de surpopulation, on se détruira inévitablement. A plus petite échelle, on peut comparer cela avec les cités et la campagne. C’est juste à cause de la pollution? Mon cul(!), me permettrais-je. C’est la régulation et nous avons pu nous servir de notre intelligence croissante afin d’y parvenir, quelque soit le moyen choisi. C’est tout ce que l’humanité vaut. Et elle ne changera pas pour une poignée d’irréductibles écologistes ni même d’irréductibles pro-nucléaires. Ni vous, ni nous ne sommes assez puissants face à l’humanité. C’est chacun pour sa gueule maintenant! L’individualisme, l’égocentrisme sont en plein essor. Preuve flagrante entre nous d’ailleurs …

Mais il aura fallu que ça tombe sur le nucléaire. N’importe quelle énergie assez développée et aussi massive que le nucléaire aurait donné le même résultat. C’est un bien triste avenir qui nous attend car nucléaire ou pas, on fonce dans le mur tête baissée."

Mais bien sûr... tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes... en France c'est mieux qu'ailleurs parce que les français sont beaucoup plus intelligents et responsables que les autres terriens....Hahaaaa! laissez moi rire, c'est le règne de la manipulation et de la désinformation dans tous les domaines... c'est le règne du FRIC, point barre!!
L'

Mais bien sûr... tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes... en France c'est mieux qu'ailleurs parce que les français sont beaucoup plus intelligents et responsables que les autres terriens....Hahaaaa! laissez moi rire, c'est le règne de la manipulation et de la désinformation dans tous les domaines... c'est le règne du FRIC, point barre!!
L'argent est le crottin du diable et on va s'en rendre compte mais ce sera trop tard!!

Pauvre animal que cet humain qui se croit capable de dominer la nature... pauvre imbécile...
On assiste à un suicide collectif et ce n'est pas la nature qui s'en plaindra, il n'y a que l'humain pour pleurer l'humain.

@Texcaltex: Euh ... Je dis quoi juste avant? Complètement l'inverse il me semble alors vous êtes priés de fermer votre claque-merde si c'est pour me reprocher des choses que je n'ai pas dites!

juste quelques remarques:
ont peu tous sortir du nucléaire même les inconcients!
avec juste 15000euro par ans ont peu ce payer une maison passive....
Mais il fallait un peu épargner 50.000 et puis emprunter ainsi surtout ce retrousser les manches.
Même avec une maison ancienne ont peu ce rapprocher du passif: il suffit de chercher pour les bonnes méthodes et puis au lieu d'économiser sur l'isolation et sur certain matériaux car "oui" cela est courant en france de raisonner comme cela; Par contre sur le blig-blig ont hésite pas....
Vraiment je ne comprend pas ce monde, certe pour avoir 50.000 euro il faut avoir bossé pendant 20ans et donc économiser 150euro /mois.... et puis trouver une banque pour les 100.000!!!
C'est juste une vie: mais au moins si cette maison est bien faite elle durera plusieurs vies! donc d'énorme économie après.
Et donc tout s'enchaine après 30 à 40 ans de "labeure" et puis pour les GENERATIONS FUTURE: un confort, vie saine, de l'argent et peu être une belle voiture ou un beau vélo....

ONT PENSE A VOUS: LES JAPONAIS, SI VOUS CHERCHER UN AUTRE PAYS "LA FRANCE VOUS ACCEPTE".
Si ont fait disparaitre certains train de vie ou de consomation et donc plus de produit inutile (tél, ordi tous les....' electroménagé jetable,bagnole à 250euro/mois, etc)
Juste de quoi manger et rigoler, et donc de retourner dans les campagnes (pour ceux qui peuvent et ont envie....)et de bosser comme autrefois....

Et oui: il n'y a plus d'autre issues. NOS PAYS NE TIENDRONT QUE 6 à 12 MOIS: dettes, energie qui+++,climat qui commence à couter chère et ce Nucléaire qui nous pourrit déjà la vie (et ca n'est que le début)....
Bonne chance à tous, je suis sur que l'ont va changer. Mais n'attendez pas trop! j'ai peu être confondu les mois en année, mais je crois que beaucoup de chose vont s'emballer: exemple l'espagne et tous les pays qui subissent de plein fouet le climat qui déraille.

Un monsieur bulgare expose actuellement sa machine à produire de l'électricité par mouvement perpétuel. Ce serait un bon complément des usines hydrauliques. Il a déposé son brevet dans plusieurs ministères, mais comment lutter contre le lobby nucléaire français? L'autre problème, c'est la demande en électricité, croissante à cause des télévisions et des ordinateurs. On pourrait se passer du nucléaire si on se passait de télévisions et d'ordinateurs? Folie? Mais non, les gens adorent s'adapter, adorent les modes, adorent changer le monde. Pourquoi se rendre dépendants de machines superflues. Je suggérais à l'inventeur place de l'Hötel de Ville de faire une pétition sur Internet. Il m'a dit: "Oh non, je n'aime pas Internet, et ces machines qui mettent les Hommes au chômage". Il avait raison, je lui ai dit qu'il était digne de Tesla. Tesla était peut être le dernier scientifique responsable. Les nouveaux sont de grands gamins, des apprentis sorciers.
Continuons le combat...

hé oui on à le droit de ce faire E....... par les C...... qui nous gouvernent mais seulement quand cela les arrangent !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

C'est certain : chacun exprime sincèrement son opinion et son sentiment.

Et quand je vois que des gens peuvent sincèrement penser que le nucléaire
serait une question de liberté de choix, etc. ; que le confort serait une raison
suffisante pour continuer avec le nucléaire...JE FRÉMIS !

Car de toute évidence ces adeptes du tout-liberté-de-choisir sont tellement
aveuglés qu'ils ne voient - ou ne veulent pas voir - les gigantesques dégâts que
cause cette énergie diabolique lorsqu'elle se déglingue. Un accident de train,
d'avion, d'autocar -allez, un Titanic !, ne fait "que" quelques dizaines, centaines
ou "petits" milliers de victimes. Et c'est déjà énorme, ne serait-ce qu'UNE seule
victime.

Mais ont-ils conscience, ces "aveugles", qu'un accident nucléaire fait des dizaines,
des centaines de milliers de victimes, et ceci des kilomètres à la ronde, se jouant
des "interdits frontaliers" et des dates de péremption à dimension humaine ??
Qu'il expulse de chez eux des milliers, des millions de gens, qu'il transforme des millions
d'hectares de terres arables et fertiles en purs cimetières naturels ?? Qu'il anéantit
ou en tout cas réduit drastiquement toute vie aquatique, marine, fluviale et souterraine ??
Ont-ils vécu à Three-Mile Island (USA) ? À Tchernobyl ? À Fukushima ? Savent-ils que,
même s'ils le voulaient, les "anciens" habitants ne pourront plus JAMAIS revenir
à leur chère ville de Fukushima ou Tchernobyl, où ils sont pourtant nés, ont grandi,
ont constitué famille, eu des enfants...Leur passé gît dans un gigantesque "cimetière citadin"
pour toute leur vie - pour des siècles !

La "liberté" pour le "confort" de quelques-uns vaut-elle blanc-seing pour toutes ces atrocités ?
Puisqu'ils font l'apologie du nucléaire, pourquoi ne vont-ils pas vivre - mourrir ! - à Fukushima ou à Tchernobyl ???

MERCI à Cyril d'avoir répandu l'info que le film Into Eternity est en salle. Il faudra aller le voir - et moi le premier, pardi !

Et BRAVO pour l'idée qu'a lancée ecodev : que Greenpeace contacte Avaaz pour qu'il en sorte
une pétition de dimension universelle ! Cette transversalité des compétences et des forces
de mouvement serait sûrement très efficace !

Bonne nuit (sans accident nucléaire) à toutes et à tous - "aveugles" y compris.

Bonjour,

Vous oubliez une conséquence "heureuse" de Fukushima : le Japon arrête provisoirement tous les réacteurs de la centrale pourrie de Hamaoka, située au sud de Tokyo, en plein sur une faille sismique, généreusement protégée des tsunamis par une dune de sable de 4 mètres de haut !

Pour ceux qui rêvent encore à l'éolien, 2 liens qui douchent un peu les illusions économiques et écologiques :
http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/energies-environnement/221134786/eolien-lecons-britanniques

http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/energies-environnement/221135226/3-gw-deolien-electrique-marin-quel-bilan-ecologiqu

Je n'ai pas de solution à proposer (sinon je l'aurais brevetée !) hormis celle de la responsabilité individuelle...

Je rappelle cette citation de Franck HERBERT, dans Dune, écrite dans les années 60 :

"L"écologie est la compréhension des conséquences"

aujourd'hui l'énergie pourrait être libre, hydrogène, l'électricité contenu dans l'air, etc, des travaux ont déjà été effectué (tesla,..). mais personne ne veut faire, voir, dire, ça ne rapporte rien, c'est libre et pas cher. des moteurs hydrogène ont déjà été mis en fonctionnement, personne ne veut en parler, surtout pas les merdia à la solde des mondialistes et des lobby soient-ils vert de surccroit. si ça ne leurs rapporte rien financièrement, s'ils ne peuvent pas mettre en esclavage les gentils, si l'asservissement du goy n'est pas possible, pourquoi faire ? quand j'entend des aneries tel que faire des plantations pour produire de l'énergie !!!! les biocarburants, le blé pour les chaudières de maisons individuelle, etc... faire et défaire c'est toujours travailler !!! avant de vouloir que le monde soit écolo, voyez déjà chez vous, chez nous.

Je pense que cet article résume bien la situation: grâce au nucléaire, une énergie propre et sûre, on a pourri la planète pour des milliers d'années, et sans savoir dans quelles mesures...
Sans parler de tous les déchets qui s'accumulent et qu'on ne sait pas encore vraiment traiter...
Au moins l'avantage de Fukushima, c'est qu'on aura remis le nucléaire sur le devant de la scène, mais surement pour rien....
Je pense à nos enfants, à leurs enfants, et à tous ceux qui vont venir....pardon pour toute cette merde!!! et un grand merci à ces deux générations qui continuent encore leurs méfaits, en leur espérant bien des souffrances avant la fin...

Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé.
[Albert Einstein]

OUI, le nucléaire, entre autre, est un crime contre l'humanité...

d'accord avec toi Alphonse...

@ yoy47

C sur qu'à Fukushima y a que le nucléaire qui a posé problème... et toutes les industries chimiques côtières qui ont déversé l'ensemble de leur produit dans la nature ca l'a pas pourri l'environnement peut etre???

Merci d'être là, vous me permettez de rester en contact avec cette catastrophe qui n'est loin de là prête à être résolue et à en faire un exemple pour tous les pays dépendants du nucléaire. L'Homme est dépendant du tabac, de l'alcool, des OEM, de la voiture, du nucléaire... et nous qui combattons, nous sommes quoi?

nous pouvons et devons:
1- déposer plainte devant le tribunal pénal international pour mise en danger de l'humanité
2- provoquer un grand mouvement mondial pour mettre toutes les ressources de l'humanité à régler, ne fut-ce que provisoirement, le problème.

voir ici:
http://blogdunon.blog.fr/2011/05/27/appel-pour-fukushima-11222423/

@ passer par là

Ah bon? Et pourtant j'adhère à Greenpeace. Mais puisque tu sembles apprécier Einstein en voici d'autres...

L'homme et sa sécurité doivent constituer la première préoccupation de toute aventure technologique.
[Albert Einstein]

Ne fais jamais rien contre ta conscience, même si l'Etat te le demande.
[Albert Einstein]

Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire.
[Albert Einstein]

La possession de merveilleux moyens de production n’a pas apporté la liberté, mais le souci et la famine.
[Albert Einstein]

Il est hélas devenu évident aujourd'hui que notre technologie a dépassé notre humanité.
[Albert Einstein]

..et quelques autres pour la route.

Le progrès technique est comme une hache qu’on aurait mis dans les mains d’un psychopathe.
[Albert Einstein]

Un problème sans solution est un problème mal posé.
[Albert Einstein]

Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de six ans, c'est que vous ne le comprenez pas complètement.
[Albert Einstein]

Rien n'est plus proche du vrai que le faux.
[Albert Einstein]

Rien ne peut être aussi bénéfique à la santé humaine et augmenter les chances de survie de la vie sur terre que d'opter pour une diète végétarienne.
[Albert Einstein]

Quand on a la tête en forme de marteau on voit les problèmes sous forme de clous
[Albert Einstein]

Évidement ça va devenir plus dur de dire qu'Einstein ne comprenait rien au nucléaire et à la science...

Bonjour,
Si nous voulons changer les conditions existantes, nous devons d'abord nous transformer nous-mêmes, c'est-à-dire devenir conscients de nos actions, de nos pensées, de nos sentiments dans notre vie quotidienne.
"Le plus surprenant dans l'humanité "c'est les hommes" Parce qu'ils perdent la santé pour accumuler de l'argent, ensuite ils perdent de l'argent pour recouvrer la santé. Et à penser anxieusement au futur, ils oublient le présent de telle sorte qu'ils finissent par non vivre ni le présent ni le futur!!!!!. Ils vivent comme si, ils n'allaient jamais mourir.... et meurent comme si ils n'avaient jamais vécu....
N'oubliez, jamais une chose... ""le pouvoir c'est nous, c'est pas eux"

voici un lien pour rester quotidiennement au courant de Fukushima:

http://www.kokopelli-blog.org/?p=699

bon courage pour la lecture...

Entièrement d'accord avec toi DUBLANC !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La plupart de nos actions quotidiennes n'ont pas de sens. C'est comme si nous étions en pilote automatique.
Il faut se recentrer, prendre conscience de notre être, de notre essence...être acteur de chaque instant (pleine conscience)
En changeant nous même, nous devenons le levain du changement global...
C'est ça la vrai révolution. Elle doit d'abord être individuelle !
Ralentissons. Apprenons à jouir des choses simples et merveilleuse de la vie.
Il y a un trésor infini en nous !

KOKOPELLI FAIT UN TRAVAIL REMARQUABLE

Je suis tellement reconnaissante de leur travail... Ils préservent (sauvent?) la vie !

Ils commencent déjà à penser à des solution de décontamination des cultures (luzernes, zéolithes..) et des organismes vivant (argile, betterave,...)...A suivre, encourager, diffuser...

__On peut maintenant être certain que la soi-disant transparence a sujet du nucléaire n'existera jamais. Les soi-disant contrôles ne seront jamais fait, et pour les comptes rendus publics on pourra certainement attendre des siècles. Des mesurettes de pacotilles seront toujours annoncées en période pré-électorale.

__ On peut aussi se demander qui a imposé aux médias ce silence de plomb. Qu'en est-il de la pollution des sols... de l'eau... de l'air. Certes pas chez nous puisque la France bénéficie de courants d'eau, d'air salvateurs, qui nous met à l'abri de toutes les catastrophes.

__ Sortir du nucléaire, devient une nécessité, une obligation. Il est évident que cela devra se faire progressivement... Mais les énergies renouvelables sont notre avenir... Sauf pour les quelques cadres supérieurs et actionnaires de ELF, TOTAL, EDF, AREVA...

__ Il faut que chacun à son niveau fasse un petit effort pour arrêter d'engraisser ces nantis qui pourrissent notre lieu de vie. Et Fukushima n'est peut-être pas le pire cauchemar qui nous pend au nez.

@ un otage

"autrement dit entrave à une action militaire. Comme je l’ai déjà dit, essayez de protester contre l’Île-longue comme vous le faites avec l’EPR, les CNPE ou autres et on en reparlera. L’accueil ne sera pas très chaleureux, je vous le garantis…"

Des menaces mortifères à peine voilées. Bravo.
Tu as le mérite de rappeler une évidence. Le nucléaire civil est l'enfant bâtard du nucléaire militaire. La question du coût n'a jamais été le vrai problème.
Maintenant si demain 2 millions de français marchent sur l'Ile Longue, tu fait quoi? Tu tir dans le tas pour rappeler que la loi est dure mais que c'est la loi?

Sympa le débat et finalement on s'aperçoit que tout le monde est d'accord pour dire que le nucléaire n'est pas l'idéal.
La solution à long terme est surement compliquée et demande beaucoup de réflexion de la part des personnes compétentes (pas des personnes "intéressées") et aussi de la part de chacun car toutes les idées sont les bienvenues sur ce sujet épineux du nucléaire. Mais à court terme il y a aussi des solutions à creuser sans même toucher au sacrosaint confort à commencer par Réduire la consommation d'énergie. C'est la base et c'est par là qu'il faut commencer. Cela est vrai au niveau individuel et je crois que la majorité des gens en ont pris conscience mais aussi et surtout au niveau de l'industrie et des états, ce qui est beaucoup moins évident. Par exemple: L'obsolescence programmée des appareils que l'on achète est une pure escroquerie et devrait être considérée comme un délit. Mais on ferme les yeux car ça sert la croissance et l'économie tellement plus importantes que l'avenir de l'humanité. Et pourtant, quel gaspillage d'énergie. Pour réduire le nombre de centrales il faut utiliser l'énergie de façon intelligente et non de façon cupide. Je pense que le pétrole et le nucléaire resteront un frein au développement technologique du monde tant que ça rapportera de l'argent à une petite poignée de gens. Si nous n'avions ni l'un ni l'autre, je suis certain que nous trouverions très vite des solutions.

Ce n'est pas une catastrophe, ni une tragédie ; c'est un génocide pur et simple.
Comme l'épandage d'agent orange pendant la guerre du Vietnam ; comme les 'incidents' de Bhopal, ou Seveso ; comme l'utilisation de 'régulateurs démographiques' en Afrique du Sud, pendant l'apartheid ; comme l'externalisation de déchets nucléaires ou toxiques dans des pays du 'tiers monde' ; comme le maintien au pouvoir de dictatures ignobles ; comme la dissémination de milliers de saloperies biochimiques dans l'eau, l'air, les cosmétiques, et autres OGM dans les champs.
Toutes ces merdes nous tuent à petit feu, nous stérilisent, nous mutent, nous empoisonnent, et nos enfants à naître avec nous.
'Ils' nous exterminent, et nous le savons... Mais nous laissons faire, placidement, comme de bons moutons.

Les coupables sont pourtant connus, mais ne paieront jamais, pas tant qu'ils seront au pouvoir. Et ils y resteront tant qu'on ne les en délogera pas, eux, leurs lobbies, et tous leurs profiteurs, à grands coups de hache dans la tête.
Car nous sommes bel et bien en guerre ; et si nous continuons à laisser faire, nous allons perdre le peu qui nous reste.

La non-violence n'est qu'une utopie stérile ; le pouvoir politique sort du canon d'un fusil ; les révolutions ne sont jamais pacifiques.
Mais bientôt, lorsqu'elle comprendra enfin comme elle est proche de l'extinction, notre Humanité acceptera peut-être que seule une barbarie plus abjecte encore, ainsi que l'extermination brutale, méthodique, et ultra-médiatique de tous ces salopards, leurs avocats fiscalistes, leurs conseillers comm, leurs conjoint(e)s, leurs gosses, et même leurs animaux domestiques... Pourra changer les choses, restituer ses pouvoirs bafoués au Peuple Souverain, et marquer suffisamment les esprits pour que cette humanité dépravée n'accepte jamais plus un tel asservissement, pour les mille prochaines générations.

J'espère voir de mon vivant les exploitants de Tepco et leurs familles, immergés dans l'eau radioactive, ou gavés de denrées alimentaires contaminée, jusqu'à ce qu'ils en crèvent - ou d'oser ensuite prétendre que l'Atome est sûr et sans danger.
J'espère voir la télé-réalité organiser des 'gang-bang island', où ces salopards sans scrupule seront lâchés sur une ile déserte, et traqués par des hordes de meurtriers-violeurs-cannibales multirécidivistes, devant 180 caméras HD, et démembrés vifs.
J'espère voir de mon vivant les purges de nos classes politiques, dans nos belles 'Démocraties', et tous les coupables prendre perpète à la Santé, sans favoritisme ni remise de peine, livrés aux ardeurs insatiables de leurs trente cinq compagnons de cellule.
J'espère voir de mon vivant les paradis fiscaux annexés et ruinés, manu militari ; les trusts, fondations, et autres multinationales, traqués et démantelés par le Fisc ; les évadés fiscaux, et leurs familles, saisis, 'questionnés', et spoliés jusqu'au dernier centime.
J'espère voir de mon vivant tous les Peuples Souverains de la Terre, enfin libérés de leurs chaînes, tendre une main fraternelle à leur prochain, et (re)construire ensemble un monde plus juste, plus humble, plus décroissant, et plus beau...

Mais pour cela, il faudra bien plus que des mots...

@ Muff... Euh... Je comprends ta colère Muff mais je ne pense pas, au vu de tes propos, que tu es ta place dans un monde de paix. Je sais bien, "peace and love" est une utopie mais la fermeté et les arguments valent mieux que la violence. Le bourreau ne vaut pas mieux que l'assassin.

@leopold

"Une partie de la population refuse le nucléaire. Si elle veut vraiment que le nucléaire s’en aille, alors elle élira une personne qui veut l’enlever en 2012. Et si cette personne n’est pas élue, alors c’est que la population veut le nucléaire."

Non. Tu pourras dire cela le jour où l'accès aux informations concernant le nucléaire sera total. Ce qui n'est pas le cas. Tout ce qui touche au nucléaire, y compris ce qui n'a rien à voir avec le militaire, est protégé par le secret défense. La République Française se comporte à bien des égards comme une république bananière.

Petit rappel:
"La centrale nucléaire du Blayais (Gironde) a fonctionné entre le 1er avril et le 26 septembre 2003 sans autorisation de rejets chimiques et radioactifs, et de pompage d'eau. Il s'agit d'un délit passible de deux ans de prison.
Le Préfet et l'Autorité de sûreté, qui auraient dû sanctionner EDF, ont au contraire "couvert" le délit. Aussi, le 27 octobre 2003, c'est l'association antinucléaire Tchernoblaye qui a déposé une plainte contre la centrale nucléaire du Blayais. Une enquête préliminaire est soigneusement réalisée par la gendarmerie de Blaye, qui transmet le dossier au Parquet de Bordeaux qui se dépêche… de ne rien faire. "

Par conséquent cher leopold, vous seriez avisé de ne pas vous cacher derrière la Loi avec un grand "L" censée être appliquer avec justice et équité. Il me semble qu'il faut être naïf ou de parfaite mauvaise foie pour argumenter comme vous le faites.

Pour conclure.

Pierre Moscovici (lieutenant de DSK, peu connu pour ces prises de position fantaisistes) c'est prononcé pour la première fois, cette semaine, en faveur d'une sortie du nucléaire. Alors véritable engagement ou volonté de siphonner les voix des verts? Peu importe. L'idée fait son chemin y compris au sein de partis politiques dit "gouvernementaux". Et il n'est pas le seul puisque Arnaud Montebourg, candidat aux primaires, c'est lui aussi prononcé en faveur de la sortie du nucléaire. Alors ne faites pas croire qu'il y a un consensus chez les gens "responsables".

@ MUF

Cet accès de violence, que j'interprète comme une forme de détresse, me semble contre-productive politiquement. Les pro [nucléaires / Consommation sans vergogne] auront beau jeu de dire "les écolos" sont des fascistes, comme certains politique de bas fond n'hésitent pas à les qualifier dans les médias.

"Thanks to the peacefull"

pardon aux animaux qui vont être abattus par milliers , ils l'auraient été de toutes façons alors encore pardon à eux.

De toute façon, quand il faut "négocier" la mise en place de centrale, il n y a rien à dire car "ils savent ce qu'ils font".

Quand il y a un accident et que plus personne ne maitrise rien, là on entend qu'il est trop facile de prendre cet accident comme argument (style puéril : c'est pas du jeu...).

Ce que nos dirigeants maitrisent le mieux ça reste les médias.
J+1 : Grande catastrophe, si les réacteurs fondent c'est dramatique etc...
J+60 : C'est (enfin) officiel, c'est arrivé, tout le monde s'en fout, surtout les médias initialement les plus alarmistes.

Arrêtez de vous prendre la tête à négocier, c'est du temps perdu et donc un délai octroyé à ces irresponsables.

Dernier mot pour nos gouvernants, un mensonge par omission reste un mensonge ! Votre ruse est toute aussi bidon que vous.

MUF: un peu fort,très fort mais en réalité c'est ce que j'ai toujours pensé .De voir des défilés et des concentrations pacifistes avec tambourins et banderoles; ils doivent bien se fendre la gueule ces PORCS. Je ne suis pourtant pas violent mais il n'y qu'a voir l'histoire hélas. IL faut cependant épargner les scientifiques etc... qui ont la tête sur les épaules car il y auras du boulot. Si une solution pacifiste existe pour en arriver au même résultat, j'y cours de suite quitte a y perdre la vie. Somme nous seul dans cette univers? pour nous venir en aide . Ont balancent des ondes a tout va ,on hurle de désespoir personne n'entend. La planète bleu ; la planète des fous.

s'il faut les mettre devant un tribunal pour crime contre l'humanité il faudrait des milliers de Nuremberg

Bonjour , tous . J'ai parcouru quelques interventions ! Que l'humain est bète ! Il y a les "pour" , les "contres" . Et il y a tous les autres qui vivent leur vie , sans penser . et pourtant " cogito ergo sum ". Je voudrai bien savoir quel est le pourcentage des "vrais" écolos" (attention ce racourci n'est nullement dévalorisant : je suis moi même un "faux" écolo , car je vis comme presque tout le monde avec une voiture , une télé , un ordi , et surtout je me rends compte que la jeunesse , dans sa grande majorité se fout de ce que nous lui avons préparé;) Mais quand je "pense" je me pose quelques questions . Que faire pour l'humanité ? La laisser se détruire et se dire " carpe diem"? 7 milliards ! Comment les mettre tous d'accord ? DSK , Rado Machin , Khadafi . C'est pas un remake de ( je ne me rappelle plus des prénoms , mais ce n'est pas le plus important ) Truc , machin , François et les autres ? Nous sommes devenus trop nombreux , trop accrochés à cette P... de société de consomation ! Alors le retour au moyen age serai la seule solution . Mais qui serai d'accord ? Poser la question ne suffit pas . Il faut comme Einstein y répondre ! Bravo pour celui qui nous a donné toutes ces citations du grand homme ! Au revoir ,et à bientôt . Duklong dont on fait les flutes !

Léopold , grand statège , je vous supplie de revoir votre français . Vos commentaires n'en seraient que plus pertinents!

bonjour à tous qui me liront. Est - il possible de porter plainte pour crime contre l'humanité ? Si oui, comment doit - on procéder ? est -il possible d'organiser une marche pacifique nationale, comme gandhi l'a fait, qui partirait du sud de la france , remontant jusqu'à paris , quitte à consacrer le temps de nos vacances, pour ne pas abandonner nos emplois. Menaçer l'état de l'immobilisation de la ville de Paris, quitte à faire la grève de la faim, et que nous ne partirons pas tant que les bonnes résolutions énergétiques n'auront pas été prises ? en faisant la grève de la faim s'il faut, pour l'humanité certains, moi compris , sommes prêt à laisser la vie...pour nourrir un véritable espoir.
www.mouvement-zeitgeist.fr/index.php

Sur le papier, le pacifisme est un bel idéal ; la 'Démocratie' ou l'énergie nucléaire, aussi...
Dans la réalité, le pacifisme ne remplit pas le ventre, ni ne paie les factures ; le pacifisme ne soigne pas les cancers / stérilités / autres maladies causées par les saloperies susmentionnées, ni ne met fin aux guerres (délicieuse ironie), ni chasse les dictateurs ou les multinationales du pouvoir qu'ils vampirisent...
Constat cruel mais sans appel : la plupart des plus célèbres et influents Pacifistes de l'Histoire (Gandhi, Luther King, Jaurès, Kennedy...) sont morts assassinés. Une forme perverse de Sélection Naturelle ?

Notre Terre ne pourra guère survivre plus longtemps aux hérésies du Capitalisme Mondialisé (dont Fukushima n'est qu'un épiphénomène -certes catastrophique et très médiatique- mais tout compte fait insignifiant, lorsqu'on le replace dans le tableau global), et de ses profiteurs sans scrupules.
Acceptez-le ou pas, mais nous sommes déjà en guerre : une guerre sale, non conventionnelle, lente, insidieuse, et invisible.
Est-il encore besoin de préciser qu'un seul camp pourra y survivre, car il n'y a plus assez de place sur Terre pour les deux ?

Pour sale, cruelle, et barbare qu'elle soit, la violence est la seule chose qui demeure quand tout le reste a échoué.
Alors on peut attendre sagement d'être tous contaminés et mourants ; on peut attendre pacifiquement de voir notre planète stérilisée (1 espèce disparaît toutes les 20 secondes) ; on peut attendre paisiblement que l'essence atteigne 2€50 le litre, que les émeutes de la faim frappent chez nous aussi, que des néo-fascistes soient 'démocratiquement" élus pour nous gouverner, ou que le quart de la population n'aie plus les moyens de se loger., de se chauffer, de se soigner, ou d'éduquer ses enfants... pour se révolter enfin ; peut-être...

Ou bien, compte tenu de l'état catastrophique de notre planète, de l'aveuglement pathologique de notre Humanité, et des conflits d'intérêt insolubles de nos aimables et irrécupérables dirigeants, on peut d'ores et déjà anticiper l'échec annoncé des 18 prochaines conférences environnementales et climatiques, du 'Capitalisme Vert', de la 'Croissance Durable'... Comprendre que toutes leurs 'solutions' VONT échouer... Et en tirer dès maintenant les conclusions qui s'imposent.

Je ne suis plus seul à penser que l'extinction totale de notre Humanité serait le meilleur service à rendre à notre planète.
Mais pour ma part, je préfèrerais cent fois cent fois survivre comme un fou furieux sanguinaire, dégénéré, quitte à être hanté de remords toutes les nuits, pour avoir tenté par TOUS les moyens de sauver sa planète, et mes contemporains...
Plutôt que crever à petit feu comme un mouton, la conscience tranquille, en laissant tous les coupables impunis me survivre.

cèS permits de continuè a tùer les hommes,avec le plus indignables metòdes dù monde,SONT LES PLUS TERRIBLES POUR MOI!ET CECI' EST LE PLUS GRANDE ACTE CRIMINALE QUI L'HOMMES ONT JAMAIS CREE'!!! POURQUOI LA DIGNITE DU CHAQUE LIBRE CITOYEN,DU N'IMPORTE LAQUELLE PART DU MONDE!QUI SERA' EMPRISONNE' PAR LES INTERESSES DU TRAVAILLES DU FABBRIQUANT DES ARMES,QUI JOUENT,JOUR PAR JOUR,AVEC NOTRE MEME VIE!!!!MA PORCA PALETTA!!!!FERMONS CES OMICIDIES LEGALISE' ET TRAJONS NOUS MEMES,A CHERCHER DES SOLUTIONS BIEN PLUS HUMAINES!!!!SILVUPLE'!!!merci' S'andrhò

l'univers est régit par une énergie
elle tend vers l'équilibre des choses (philosophie bien connue)

je pense qu'il est flagrant que les "responsables" ne le sont plus

trop de cochons dans la porcherie : ils finissent pas s'entretuer
du même parfum : trop d'amour tue l'amour, trop de rv tuent the rv....
trop d'hommes tue l'homme

et donc mon avis (humble) mais j'avais envie de le partager :
tout est énergétique, en réaction à.... ; de la confusion/inconscience/attitude super égotique à la GAFFE
en fait ce n'est qu'une simple remise à 0..... bien malgré eux en fait ! à leur insu je dirais
les responsables ne se rendent pas compte que c plus fort qu'eux de faire des gaffes..... ils ne sont que les marionnettes de l'énergie dont le rôle est toujours d'équilibrer

sinon je ne parviens pas à expliquer autant d'aveuglement/folie(au sens de perdre la lucidité, la réalité des choses) ! ces gens sont quand même universitaires,
ont des familles, ont envie de vivre tout comme nous.....

le libre-arbitre ???
tout système possède en lui le germe de sa propre destruction

belle vie là tout de suite ! on en est aussi capable !

merci

c'est scandaleux de voir ça... des incapables, nulles et incompétents de surcroit!

@muf

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le constat, mais mes conclusions divergent. Je reste attaché à une démarche pacifiste, bien plus efficace actuellement. Pour envisager une insurrection armée, encore faut-il avoir des armes. Et je ne crois pas que ceux qui en possèdent en France soient actuellement sensibilisés aux idées de la décroissance. Il faut donc gagner les cœurs et les votes. On peut donc remercier Greenpeace pour l'ensemble de ce qu'elle a accompli depuis sa création. Même si on a toujours envie d'aller plus vite, plus loin.
Si je puis me permettre une observation; tu a l'air de déplorer le pétrole à 2,5€ là où je vois un formidable catalyseur de changement. Certes nous aurons droit à des émeutes de la faim. Mais c'est inéluctable de toute façon. Elles ont déjà commencé, et les crises vont se succéder, plus fréquentes et plus profondes. N'est-ce pas là ce que tu appelais de tes vœux?
Raison de plus pour rester pacifique, notamment sur ce site.

Mon cher Alphonse, dans ce cas la démocratie n'existe pas,... Car l'accès à l'information sur quelque sujet que ce soit est manipulé par chaque camps. Dans le cadre du nucléaire, Areva et EDF ne sont pas blanc comme neige, mais Greenpeace ou Kokopelli non plus!! L'accès à l'information doit venir d’expériences personnelles dans le secteur nucléaire (ce qui n'est pas le cas de grand monde ici). Vous aimez les citations
"La démocratie est le pire des régimes,... excepté tout les autres" (Winston Churchill).
Aucun régime politique n'est parfait et la démocratie a ses défauts, l'un d'eux est de laisser le peuple choisir la politique énergétique. Depuis quand M. Tout le monde, sans aucune compétence en géostratégie énergétique ou en capacité techniquo-scientifique dans le domaine concerné est-il crédible? Depuis quand son vote n'est-il pas influencé par des groupes de lobbyistes des DEUX camps? Depuis quand enfin son vote est-il intelligent? Toutes ces données marquent les limites de la démocratie sur ce type de question, même si elle reste le meilleurs régime pour ce type de problème. Rien n'est parfait, rien n'est blanc, rien n'est noir, ni le nucléaire fission, ni la fusion nucléaire, ni le photovoltaïque, ni l'éolien,... Et ça, c'est la vie,...

le probleme c'est que les patrons des centrals,eux,le jour ou il y a un probleme ils prennent un hélico et ils se barrent et nous on crevent en bas,on se demerde comme les paysans japonais!!!!

C'est ça!! Je suis un chercheur en physique nucléaire, vous devez donc me casez dans les "ceux qui se barrent en hélico". Et pourtant je suis aller à Sendaï pour voir l'étendu des dégâts de Fukushima et pour apporter mon aide à des amis scientifiques. Cessez de vous baser sur des stéréotype complètement injustifié!! Les acteurs du nucléaires ne sont pas des lâches qui fuient en courant devant les dangers!!!

tout ceci est fort intéressant, mais diable, attention à la pollution de l'orthographe !!!!

amicalement

Je sais que mon orthographe est limite mais bon, j’essaie,...

@Leopold
Non ils ne sont pas tous lâches...
J'allais dire la même chose "greendanar" essayez d'écrire correctement le français...c'est la moindre des choses quand on veut convaincre des personnes.

Que devient le matériel utilisé à Fukushima pour colmater les fuites ? Est-il jeté la nuit dans la mer ?
Plus rien n'arrête la bétise humaine.

@ Muf:
C'est étrange, hier, j'ai au même genre de chose. Mais dans un accès de colère. Par contre, dans le fonds, et aborder sous cet angle, c'est peut-être une solution. Mais on tomberais au même niveau que ces enfoirés, soit, sur le plan humain, pas très haut. Vous proposez une révolution verte, c'est ça?

Cependant, comme la démocratie, cette idée peut-être pervertit, et ce quelque soit l'idée. Pensez-vous que Marx à écrit son manifeste dans l'espoir de voir un dictateur faire saigner à blancs son peuple en l'affamant? Non. Loin de là.(c'est pour cela que je ne tiens pas à mettre les communistes et les nazies/fascistes ou autre bouffons d'extrême-droite dans le même panier;les communistes veulent construire un monde meilleur pour l'homme,quel qu'il soit,les nazies veulent/voulaient exterminer une "race",la violence pour leur "bonheur" à eux,pas pour le plus grands nombres)
C'est une idée très bonne, mais qui a été pervertit par quelques hommes ayant soif de pouvoir. Pour chaque idée, il y aura toujours des hommes intéressés par le pouvoir, pour eux-mêmes. C'est dans la nature de l'homme. Très rares sont ceux qui font des choses pour le biens des autres,pour le bien du plus grand nombre.

Et puis, prisonnier de cet engrenage de violence, pensez-vous être capable d'en sortir? Chaque nouveau "adversaires" sera plus dur à avoir, et celui qui le chasse devra redoubler de violence envers lui pour l'avoir. Seulement,le vrais coupable ne sera pas le seul à payer, à part si c'est très précis. De plus,une fois l'ordre actuel renversé,qu'est-ce qui le remplacera? Qu'est-ce qui nous dits que ceux qui ont participer à la révolution ne s'accapareront pas le pouvoir pour eux-même de nouveau?

Réaction d'un gamin de 17 ans, comme quoi, même les jeunes endoctrinés par Greenpeace peuvent réfléchir, contrairement à ce que certains ont déjà affirmer(pas sur ce topic il me semble, il y a un bout de temps déjà)

Mon âge explique aussi mes propos. Encore beaucoup à apprendre.
Mais je ne peux pas laisser mes semblables saccager la Terre,même si elle s'en remettra. Ceci n'est pas une raison pour exterminer espèces sur espèces,détruire écosystème sur écosystème.

La nature est dure, contraignante, destructrice. Mais faisons un constat.
Comparons ce que l'homme a construits et ce qu'il a déjà détruits et ce qu'il détruira. Bien plus destructeur que constructeur comme espèce.
Maintenant,ce que la nature a détruits,et ce qu'elle a construits. Mille milliards de fois plus créatrice que destructrice, rien qu'avec un exemple, la Vie.

Cependant,bien que je hais de plus en plus le genre humain(pas misanthrope,mais pas loin; c'est juste triste de voir tout cela), je peux pas m'empêcher de penser qu'on fait partie de la nature. Mais cette espèce arrogante se targue souvent d'être supérieure,plus importante que tout le reste.
Mais tout le reste, c'est tout ce qui nous entoure, soit tout ce qui fait qu'on est là. Enlever la Terre,voyez si les humains peuvent se débrouiller sans elle,là maintenant. Ils en sont incapables. Je pense que dès qu'on dépens de quelque chose, on doit ne pas lui nuire. Imaginez les plantes tout faire pour éteindre le Soleil! (c'est pas possible,je sais,pas la peine de le dire,c'est juste pour illustrer. J'ai pour habitude d'illustrer avec des images fortes, peut-être trop fortes sont-elles)

Et puis la Terre est ronde. Leur saloperies finiront bien par leur revenir dans la gueu**^^

Bravo, que de beaux arguments encore des insultes!!! Vous en avez d'autres?? Sinon, vous n'avez cas faire ce que vous préconisez en rendant à la nature tout ces droits, je sens que ça va être assez marrant!

On sait depuis ses débuts que le nucléaire c'est comme "un rasoir dans les mains d'un singe".
L'orgueil et la stupidité de notre espéce ont réussi à nous amener à ce qui semble malheureusement presque inévitable: notre auto-destruction au nom de slogans et idées débiles telles que "progrés, développement " (à l'infini croyons-nous !) et autres utopies plus démentes les unes que les autres.
Il n'est peut-être pas encore trop tard, quoique j'en doute fort, pour changer notre manière d'appréhender l'existence et cesser de nous prendre pour le nombril de l'univers, mais cela devient urgissime, nous sommes maintenant au pied du mur et ne rêvons pas, la vie continuera sans nous, il n'y a aucun doute à ce sujet.
Camarades humains je vous en prie , réveillons-nous tant qu'il en est encore temps.

Camarades humain!! Ça sonne bien, dommage que la dernière fois que j'ai entendu ces termes, c'était dans la bouche de Staline (une rediffusion, je ne suis pas assez vieux), le 3ém hommes le plus meurtrier de l'histoire (derrière Mao et Hitler). Et ce mot connote assez facilement une idée de communisme, régime que j’exècre car c'est le régime le plus meurtrier des temps modernes (Mao et Staline : en cumulé 80 millions de morts, et je ne compte pas Tito, Hô-Chin-Min,...). Alors s'il vous plait, un peu de neutralité politique.

Mon cher Léopold (j'espère que ces termes ne vous choquerons pas autant que "camarades") , sachez tout d'abord que je ne suis pas plus sympathisant communiste qu'ignorant des massacres commis par les totalitarismes de tout bord et effectivement Staline en est le recordman si on peut dire. J'ai utilisé ce mots de "camarades" parcequ'il a surgi spontanément sur le bout de mes doigts, c'était intuitif et je n'ai jamais eu l'idée en l'écrivant que je me référai à une quelconque doctrine.
En me relisant j'ai trouvé que "camarades" était le mot qui convenait, j'aurais pu dire "fréres" (cela aurait déplu aux agnostiques ou aux athés non ?), j'aurais pu dire aussi "amis" ou "compagnons " ou ce que vous voulez, toujours il y aurait sûrement eu quelqu'un ou quelqu'une pour ne pas apprécier le terme choisi...
Nous sommes nombreux et tous différents , et donc il est normal de penser différement . Cependant les interprétations restent subjectives et peuvent être source d'incompréhension et donc de conflits potentiels...
Ici en ce qui nous concerne, peut-être est-il préférable de réfléchir au fond des chose plutôt qu'à leur forme car sinon on risque de se disputer sur la couleur de la peinture pour repeindre les cabines du bateau en train de couler...
J'espère que je me suis fais comprendre.
Bonne nuit cher habitant humain de notre belle planéte .

Excusez-moi, mais le termes de "camarades" me trouble, même si je déteste jouer sur les mots. Le simple fait que vous ayez conscience des atrocités du communisme (et du nazisme, et du fascisme,...) me prouve que vous n'employiez pas ce termes avec toutes les connotations qui vont avec. Je suis désolé d'avoir réagis si vite et si brusquement mais les atrocités du communisme, si souvent oubliées ou passées sous silence me donnent la chair de poule (et juste comme ça Staline n'est pas le recordman, c'est Mao, un autre communiste, en Chine, qui a fait 60 millions de morts).
Cordialement.

merci, pour vos actions, pour ces nouvelles, triste réalité, l'homme va à sa perte, jusqu'ou allons nous aller ??? on se reveillera peut-être trop tard. Peut-être est-ce meux ainsi !!! nous avons surement besoin (pour certains) d'électrochocs pour comprendre.

Notre monde a besoin d'énergie pour répondre aux besoins de plus en plus exigeants des populations et des technologies qui leur sont devenues vitales et indispensables.Quoiqu'on puisse dire, le recours au nucléaire est obligatoire et les énergies d'origines fossiles sont insuffisantes en dehors de toute autre considération écologique. Les utopistes qui pensent que les énergies renouvelables (éoliennes, solaires, hydrauliques,...) puissent répondre aux besoins aujourd'hui, se trompent . Moi je crois que l'accident de Tchernobyl du au manque de modernisation des équipements de sécurité et à celui de Fukushima qui est du à des forces majeures naturelle , ne peuvent servir d'alibi pour supprimer les technologies nucléaires productrices d'énergie. Ce qu'il faut demander c'est mettre beaucoup de moyens à la disposition de la recherche. L'énergie qui est aujourd'hui à bon marché et qui profite à tout le monde, ne le sera guère demain si le nucléaire est réduit. Comme toujours ça ne sera que les masses laborieuses qui en compatiront.

Le problème réside dans la façon de penser, si l'on veut changer le monde on peut.
Mais depuis toujours, depuis notre naissance on entend toujours la même chose: il faut être le meilleur, combien veut on d'enfant, à quel âge on se mariera, quel métier, il faut avoir de l'argent une belle grande maison bien chauffée, il faut être beau, faire de longues études pour paraître intelligent..
Bref des choses futiles et inapproprié au bon développement de l'esprit humain.. Beaucoup d'Humains pensent que, plus on a d'argent plus l'économie de notre pays avance, plus on a d'enfant, plus plus plus c'est bien..
Léopold serait tu heureux si tu étais le maître du monde riche propriétaire de dizaine de centrale nucléaire?
Je comprend Léopold pourquoi tu aime tant ta centrale nucléaire car la nature te fait peur, si tu l'étudie tu la comprendra et tu verras a quel point elle est complexe intelligente et intéressante.
La prochaine fois que tu vois un être vivant essaye de l'observer quelques minutes.. Peut être que tu comprendra que quand une espèce disparaît, toute la beauté la complexité de son comportement disparaît..
N'oublis jamais que tout organisme est en symbiose avec la terre. La terre ou pousse tes légumes qui nourriront tes vaches à lait qui nourriront ta génération est en relation avec l'eau, l'air, la radioactivité.. Aurait tu perdu tout intérêt à la vie, aux vrai chose qui t'entoure? Voyage, lis , rencontre des personnes de tout horizon, étudie les plantes, l'écologie, la politique, et peut être que tu arrêteras de mettre des idées dans des boites closes. Renseigne toi: le communisme est une pensée philosophique politique pour une société sans classe les théoriciens sont Karl Marx , Lénine et non STALINE qui lui était un dictateur contre la liberté individuelle!! Le stalinisme est caractérisé par le centralisme et l'emploi de la force, voire de la terreur, comme mode de gouvernement, accompagnés d'un culte de la personnalité organisé autour du principal dirigeant. Regarde ce qu'a écrit Solar fury plus haut!!!!
Passons est tu un expert physicien du nucléaire, croît tu que les noyaux nucléaires sont connu sous toute leur couture. Le jour où tu pourras expliquer ce qu'est la vie, ce qui n'existe pas, ce qui existe, ce qu'est le rien peut être tu pourra caser les atomes , le nucléaire dans une boite et défendre le nucléaire!!
Ta vie ne doit pas être très heureuse, tu suit ce qu'on te dis dans les journaux, la télévision..
Sois plus imaginatif tout est possible si tu regarde le film into éternity peut être que tu me comprendra et que ton esprit critique s'ouvrira ce documentaire sérieux et hallucinant!! L'Homme est devenu fou et stéréotypé!!

@DJUGURTA
Il y a assez de tout dans le monde pour satisfaire aux besoins de l'homme, mais pas assez pour assouvir son avidité (Gandhi).

Le confortable petit mode de vie occidental que tu évoques (peut-être par provocation, mais tu peux bien être un 'spin doctor' d'Areva, pour ce que ça change...), n'est qu'un leurre, qui ne sera jamais vivable que par quelques centaines de millions de personnes seulement (restriction de ressources alimentaires et stratégiques, d'espace, d'air pur, brevetage de la technologie, obsolescence programmée, irrationalité économique...)
Cela, au prix d'une facture écologique, économique, et humaine cachée (comme c'est pratique, privatiser les gains et nationaliser les pertes...) d'une ampleur considérable, dont nous commençons à peine à prendre conscience - le 'tiers monde', que nous avons évangélisé, réduit en esclavage, spolié, exploité, dictatorisé, stérilisé, et pollué à mort, l'a certes payée à notre place jusqu'à présent, mais les bonnes choses ne durent jamais... Alors de deux choses l'une...

1, Soit on se satisfait du système actuel (par aveuglement, avidité, court-termisme, ou placidité confortable...)
Il faut alors aller au bout du raisonnement, et expliquer dans les détails comment on compte éliminer les 6-7 milliards d'autres (bientôt davantage) qui ne pourront jamais y prétendre... et frapperont bientôt à nos portes armes à la main, pour causes d'émeutes de la faim, manque de travail, désespoir, ou simplement parce qu'ils voudront leur part de 'American Way of Life vu à la TV et au cinéma (ah, les miracles de la Société de Frustration...)
Il faudra cependant être imaginatif et prudent, car ils sont beaucoup plus nombreux que nous, déjà nucléarisés pour la plupart, et certains sont même devenus nos créanciers - qui commencent déjà à racheter des pans entiers de nos économies...

Et vu l'évolution des inégalités dans nos charmantes petites sociétés occidentales oisives et obèses, établir quelques plans de secours pour éliminer plus ou moins discrètement les 'indésirables' bien de chez nous ne sera sans doute pas superflu non plus...

2, Soit on reconnaît que le système n'est pas viable, et on essaie de l'amender (mais il existe aussi une option 3, ma préférée en fait : on le fout en l'air, après avoir purgé jusqu'au dernier tous ses profiteurs, pour créer un 'Eden' façon 'La Belle Verte'..)
Dans ce cas, ce ne sera pas quelques centrales nucléaires de plus, ou des champs d'éoliennes, qu'il faudra mettre en place, mais au contraire de nouvelles vertus de partage, sobriété, fraternité... pour éviter les guerres civiles qui nous pendent au nez.

Je te rejoins sur quelques points, pas pour les mêmes raisons ceci dit : éolien, photovoltaïque, hydraulique, ne suffiront jamais vraiment à assouvir nos 'besoins'. Mais le nucléaire (fission ou fusion) non plus, car même avec une énergie quasi gratuite et quasi inépuisable, notre Humanité avide et dégénérée trouverait le moyen de la gaspiller quand même en deux générations (cf la frénésie d'éclairer des bureaux la nuit, de 'chauffer dehors', ou d'entretenir des décorations de Noël stupides et irrationnelles, mais visibles depuis Jupiter...) La Science (ou le Scientisme) n'est pas le problème : ce sont les chimpanzés psychotiques qui l'emploient sans conscience, scrupules, ni discernement, qui sont devenus la constante du problème.

Pour ma part, c'est à la source que le problème énergétique (fonctionne aussi avec la nourriture, l'eau, les biens de consommation...) doit se régler : par la prévention, la formation, la sobriété volontaire, et l'amélioration de ce qui existe déjà...)
Notre Humanité est malade : une junkie gloutonne, sociopathe, dégénérée, raciste, et ultra-violente, toujours en manque de ressources stratégiques et de croissance économique (des délices que l'on sait aujourd'hui en déclin). Quelqu'un a-t-il jamais soigné un toxicomane en lui donnant davantage de drogue ?...

Mais puisque le Scientisme semble trouver grâce à tes yeux, voici quelques idées pour nourrir ta réflexion :

-Filière bois-énergie : la surface des forêts Françaises progresse chaque année, et son exploitation raisonnée pourrait offrir de nombreux métiers pérennes et non délocalisables, des opportunités de éinsertion, voire des alternatives carcérales.
Une ressource 100% sûre, peu coûteuse, à faibles besoins technologiques, accessible à tous.
Sinon, on peut aussi cultiver des bambous, roseaux, chanvre, et autres algues à haute teneur en lipides, dans des exploitations industrielles. On ne fera jamais mieux que Mère Nature, en termes d'efficacité, de simplicité, et de rendements.
L'exploitation intelligente de la seule forêt des Landes pourrait fournir en énergie toute la région Aquitaine, à méditer...

-Filière biomasse : plutôt que de laisser les lisiers, eaux noires, déchets organiques, et autres algues vertes finir en méthane/GES dans l'atmosphère, en plus de consommer des millions de litres d'eau potable pour rien, des cuves de méthanisation permettraient de le stocker (+ du CO2, utile pour les cultures sous serre, + de l'eau à 60°C, + un excellent compost). Et faire ainsi rouler des bus, ambulances, camions de pompiers, sans une goutte de pétrole.

-Filière solaire thermique : bête, sûr, et peu coûteux, des centaines d'experts ont couvert le sujet en long, large, et travers...

-Cogénération : le moteur Sterling aura bientôt 2 siècles, plus sûr, plus efficace, plus polyvalent que le moteur thermique...
Et compatible avec toutes les filières susmentionnées, au prix d'une petite réorganisation des réseaux énergétiques (décentralisation en 'clusters', des experts ont là encore couvert le sujet dans toutes les largeurs...)

-Serres fermées / aquifère (naturel ou artificiel) : si tu as aimé le projet 'Biosphère', alors tu adoreras celui-ci... Le concept fonctionne (aux Pays Bas) ; sous nos latitudes, le système serait totalement auto-suffisant, et même sans doute excédentaire, tant pour les exploitations agricoles, que pour tous les habitants.

-Arcologies : des 'ruches humaines', des 'villes verticales' (cf le prototype de tour 'Hypergreen, de J.FERRIER, 250m de haut, 100.000m² d'espace utile, pour un encombrement au sol minimal, assemblable en kit, démontable au besoin...), qui résoudraient la plupart des problèmes (transports, énergie, logement). Fermes bioponiques, générateurs énergétiques, réseaux de communication, laboratoires, ateliers de production... directement intégrés dans la structure, surviendraient pour moitié (ou plus, avec les progrès scientifiques) aux besoins des habitants. Mais ces merveilles ne pourraient à mon sens donner leur plein potentiel qu'en collectivisant aussi l'habitat (chambres-bulles façon hôtel, les sanitaires, restaurants, salons... seraient partagés) : un peu raide pour certains, mais les circonstances ne nous laisseront sans doute pas le choix...

En conclusion, IL Y A des solutions viables, ingénieuses, sûres, et peu coûteuses...
Le problème, outre l'inertie socio-culturelle du vulgus pecum, c'est que ces solutions concurrencent les monopoles et la balance du pouvoir actuel - et qu'elles ne seraient pas aussi rentables même si elles les contrôlaient aussi.
On ne pourra JAMAIS résoudre les problèmes causés par un système inique, déglingué, et enfin agonisant, qui a magistralement échoué... en perpétuant les préceptes, les idées, et les profiteurs qui l'ont si âprement défendu.
La première question que l'on devrait se poser, avant de pouvoir seulement envisager tout le reste, est donc : COMMENT s'en débarrasser au mieux, et plus vite ?...

Bien expliqué "Guizmo"
Et justement ont à moins en moins besoin d'energie électrique avec des portables, lave linges (avec eau solaire) cuisson solaire pour pain, gateaux, conserve!
DJUGURTA tu doit faire juste un effort, à cela demande un peu d'energie....
quand ont pense que au sud amérique des multi"pognon" et gar(ouver)nement veulent construire en Patagonie des barages pour emporter de l'electricitée principalement à des mines, qui elles sont proche de site solaire d'exception (desert d'Attacama)
En plus vue la fonte des glaciers et du caprice du climat: des barrages énormes= risques énormes.
Le JAPON doit maintenant aller moins vite et prendre le temps de construire des habitations passive, en plus cela est très facile économiquement pour des surfaces (hab.) petites.
Et leur voitures hybride ont en veux pas!
Nous ont veux de l'air comprimé si ont la charge avec du 220v propre bien sùr, ou autres solutions de transports: vélo, stop et tel que collectif= à 0.5litre par personne voir moins ET SANS FAIRE DE MILLIERS DE KM....tel c'avec des avions.

@Alphonse

Je ne menace personne, c'est une évidence car oui vous vous ferez tirer dessus et non ce n'est pas moi qui tirerai.

la terre ne nous appartient pas, ce sont nos enfants qui nous la prêtent.

@ un otage

Malheureusement ton assertion en dit long sur l'état d'esprit et la résistance qu'oppose les structures en place aux écologistes.

Hier 2 militants écologistes qui tentaient de protéger la forêt amazonienne ont été tués au brésil.
Il y a quelques semaines la police a tiré sur la foule en Inde qui protestait contre la construction d'une centrale nucléaire (par les français). 1 mort.
Depuis des mois, les écologistes russes s'oppose à la construction (par le français Vinci ) d'une autoroute au travers d'une forêt protégée par la loi. Résultat ; Poutine change la loi. Des skinheads qui aiment leur patrie "uber alles" sont envoyés régulièrement pour casser de l'écolo. Un journaliste qui couvre les évènements est assassiné.
Il y a 1 an, un maire écolo Italien qui s'oppose à une urbanisation délirante est assassiné par la mafia.
etc... etc...
Inutile de rappeler l'affaire du Raibow Warrior que vous essayer pathétiquement, au nom de la démocratie (sic!) de légitimer.
Et c'est bien le cœur du problème. Rien n'arrête les "productivistes". Pour eux tout est légitime. Désinformation. Répression. Corruption. Assassinats. Création de lois iniques ; Sarkosy faisant passer discrètement 6 lois en 10 ans en faveur des chasseur contre la biodiversité ou plus récemment la vrai fausse loi anti-gaz de schiste.
Je ne remet pas en cause votre honnêteté intellectuelle et morale, ni celle de Léopold, mais vous concourrez, à l'insu de votre plein grès, à maintenir cette corruption. Vous faites partie d'un système qui tue en votre nom, et pour votre confort, que vous le vouliez ou non.

Et ce système est le moins pire de tous, malheureusement, vous préférez peut-être la guerre nucléaire, pas moi. Nous avons conscience que le nucléaire n'est pas génial, mais nous avons aussi conscience que le nucléaire est la seule solution de transition viable qu'il nous reste pour ces 50 prochaines années avant la mise en place d'énergie renouvelables à fort rendement. Sinon, c'est une guerre de croissance qui éclatera entre les pays du Sud et ceux du Nord, voir entre Nords ou entre Suds. La croissance est la seule raison de vivre des pays du Sud, si on les bloquent, ils vont nous déclarer la guerre (et certains ont la bombe atomique).

@ leopold

"ce système est le moins pire de tous" et "le nucléaire est la seule solution de transition viable"

Voici des affirmations péremptoires.

Maintenant cher leopod, pourriez-vous affirmer qu'il n'y aura jamais de catastrophe nucléaire en France avec la même conviction?

@Alphonse
Grand merci d'appuyer ma plaidoirie (volontairement ou non) sur la pertinence du Pacifisme dans le monde moderne, pour mener les combats et les révolutions nécessaires à notre survie collective.

@Leopold
Churchill prétendait en effet que la Démocratie était le pire des régimes, à l'exception de tous les autres.
Le seul problème est, autant 'La Crise' que nous vivons n'en est absolument pas une (c'est la fin d'un monde), nous ne vivons absolument pas en Démocratie (au mieux une république bananière).

La Démocratie n'est qu'un idéal, superbe certes, mais illusoire et inaccessible : elle requiert des Citoyens formés, conscients, doués de raison et d'esprit critique, de civisme, de libre arbitre, et de temps de cerveau non perverti par la pub et les media.
Le régime le plus proche de l'idéal démocratique qui ait jamais existé, était en Grèce antique : une belle harmonie qu'ils ne maintenaient que par l'esclavage, l'inexistence des droits des femmes, nombre d'inégalités sociales, et une barbarie dans la guerre qui rendrait jaloux nombre de dictateurs modernes.

Suffrage direct ou indirect, à 1 ou 2 tours, proportionnelle ou non, notre beau système représentatif n'a rien de démocratique, aucun ne saurait l'être : Rousseau déjà, dans son 'Contrat Social', anticipait une telle perversion de la Démocratie, lorsque les besoins des élus et ceux du Peuple qu'ils représentent divergent. Et ils divergent en permanence, car seuls les pires sociopathes manipulateurs sans vergogne et corrompus jusqu'à l'os semblent désormais pouvoir accéder aux postes décisionnaires...

La seule véritable Démocratie moderne ne pourra être que participative, un modèle complexe à gérer, à mettre en place, et à encadrer (quelques bays baltes, très en avance sur nous, tentent déjà l'expérience au niveau local, via l'internet / Wi-Fi).
Mais outre les exigences déjà susmentionnées (quoique, quand notre économie farfelue se sera enfin écroulée, entraînant 50% de nos emplois irrationnels et de nos PIB fantasmagoriques, on aura pas mal de temps libre pour s'intéresser à la Res Publica...), cela requiert une couverture informatique complète et fonctionnelle - difficile à garantir, si on se prend une demi-douzaine d'EMP sur la tronche...

Car si je te rejoins sur la 'pression' que constitue pour l'Occident les pays émergents nucléarisés, aucun pays / régime (même la Corée du Nord ou l'Iran - à moins d'être vraiment, vraiment acculés au désespoir) ne sera assez suicidaire et fanatique pour employer l'arme atomique contre des partenaires économiques majeurs, tant qu'ils auront encore des choses à en tirer... Et que ces derniers seront encore capables de faire sauter 8000 fois la planète, et eux avec : tous les défenses anti-ICBM ont leurs limites (non des moindres), et les retombées radioactives ne connaissent pas de frontière.

Il n'y aura pas d'action militaires de grande ampleur pour la même raison, mais aussi parce que dans notre beau cynisme, nous avons établi des 'contrepoids' entre les émergents nucléarisés eux-mêmes (Inde contre la Chine, Pakistan contre l'Inde, les x millions de réfugiés climatiques au Bengladesh sont bien pratiques eux aussi...), histoire d'éviter tout basculement trop important et trop gênant de la balance des pouvoirs.
Les groupes terroristes, c'est un autre problème, bien réel certes. Mais on ne trouve pas cinquante kilos de plutonium sous les sabots d'un cheval ; les 'bombes sales' sont une menace autrement plus préoccupante...

Il est plus que certain que les guerres continueront d'être larvées, feutrées, dans les ors des parlements, les marbres des paradis fiscaux, et les velours des palaces discrets : des guerres de l'ombre, via l'influence, économie, les médias, chantage, la corruption, l'assassinat au besoin...
Et si les choses devaient s'envenimer, c'est à coups d'armes bactériologiques, radiologiques, électromagnétiques, beaucoup plus furtives et sournoises, que les soucis se résoudraient. Au pire, on découvrira dans la joie l'existence de 'bombes H propres' (cad non déclenchées par une bombe A, mais par un plasma Z-Pinch, cf la 'Z-Machine' de Sandia).

Car même pour le pire dégénéré déglingo fanatique et sanguinaire, quel intérêt de gagner une guerre, de conquérir un territoire, de piller des ressources, d'asservir un peuple... Si c'est pour hériter d'une planète morte, et crever de faim, d'empoisonnements, d'irradiations, et autres joyeuses conséquences d'un hiver nucléaire ?

@Alphonse

Je sais que l'on court à notre perte mais ce n'est pas la cause du nucléaire. J'aimerai bien que les choses changent aussi, que les gens arrêtent de polluer inutilement, que les gouvernements soient moins "pourris", que les multinationales arrêtent de s'en mettre plein les poches. La France n'est pas non plus responsable de ce qu'il se passe dans les gouvernements étrangers. On tue pour beaucoup moins dans ces pays.

Changez les gens avant de changer de politique et vous y arriverez. Mais le chemin à parcourir reste très long, voire interminable face à l'avidité des peuples.

Peut être que si l'on procréé moins, les choses s'arrangeraient.. Car on utilise 3 fois plus de ressource que la terre ne peut produire. On a pas besoin d'avoir tous 4, 5 enfants ou d'en avoir tous.. Tous ça pour se dire que l'on continue à vivre à travers d'eux, qu'on est pas mort pour rien.. Comme dans le film le Belle Verte il font des enfants en fonction des récoltes produites par la terre.. De plus on emploi beaucoup plus que l'utile...

Et un pays face au mur est pire que tout. Quand un pays comme la Chine arrêtera de croître, vous pensez vraiment que le gouvernement communiste va tranquillement attendre de se faire renverser vu qu'il ne sert plus à rien? Non, les chinois vont alors développer l'énergie nucléaire, et si on arrête, nous leur interdirons. Le nucléaire étant leur seul moyen de survie, ils vont devenir de plus en plus irrespectueux des directives de contrôles de l'AIEA. Et quand ils les auront franchement violée, soit on se tait en bon munichois, soit on agit. Et en cas d'action, ça ne sera pas comme la Libye, les pays engagés étant ultra-armé. La guerre nucléaire étant l'issue logique et finale de cette confrontation. Et si on arrive pas jusqu'au nucléaire, une guerre bactériologique n'est pas non plus une super idée. Voilà pourquoi le nucléaire est la seule option, je penses que ma position peut se comprendre et que ce que j'assène n'est pas trop péremptoire? Et si, une catastrophe nucléaire peut arriver dans le monde (mais en tout cas, il y a déjà beaucoup moins de chance avec un EPR, donc je ne situerais pas la catastrophe en France mais une catastrophe nucléaire est mondiale de toute façon) vous préférez peut-être la guerre nucléaire ou biologique, ou même bactériologique,... Moi pas, je préfère une catastrophe possible, que des milliers de catastrophe en même temps toutes planifiées par le camps adverse.

Nous vivons une étape fondamentale de prise de conscience collective.
Nos enfants n'auront pas de haine pour nous.Ces évènements apocalyptiques nous apprennent que nous pouvons dire non à ces politiques mortifères.
Changeons notre vision du monde,osons enfin penser par nous même.
Soyons en accord avec notre sens d'un monde plus équilibré en acceptant de consommer juste et en balayant devant notre porte plutôt que d'entretenir des pensées noires.C'est difficile:on baigne dans l'innacceptable mais c'est possible car nos ressources individuelles et collectives sont plus puissantes et agissantes que certaine folie .
Et nos enfants,plus adultes que nous mêmes nous comprendront et nous aimeront.

Te reproduit pas surtout!

Après avoir fait les choux gras de l'actu ... tout celà est retombé dans les limbes... Les frasques DSK ont pris la place dans les conversations de bureau ... Merci GreenPeace de nous tenir informés et éveillés.

De toute façon on aurais pu choisir de produire des energies propres et renouvelables mais bon, ça rapporte pas assez de fric... De toute façon les médias vont dire que tout va bien, que la situation est sous contrôle... on oublie et on recommence ! ce sera où la prochaine fois ? Pourquoi pas en France ? hein ? la plupart de la population française vit près d'une centrale nucléaire ....

Si le commentaire sur la reproduction est pour moi, merci. Je pourrais dire pareil de vous, comme ça on aura chacun fait notre petite remarque blessante et idiote qui ne fais rien avancer du tout (ma fille en CE1 a le même genre de réaction, je ne vais pas m'abaisser à ça,... oh zut, votre conseil avisé est venu trop tard, j'ai déjà un enfant). Mais comme j’espère être un peu au-dessus de cela, je vais passer outre. Et je vous invite donc à reprendre le débat avec des vrais arguments, pas des insultes ou des arguments "ad hominem".

Tout ce que veulent les gens, c'est consommer. Supprimer le nucléaire ne changera pas la face du monde.

Supprimer l'Humanité de l'équation, par contre, résoudrait d'un seul coup tous les problèmes : les nôtres, et ceux de notre planète.
Alors vivement un bon virus mutant, foudroyant et mortel pour les humains, histoire de faire le ménage une bonne fois pour toutes - et de laisser ainsi une terre vivable pour les millions d'espèces que nous n'avons pas encore exterminées...

Vous êtes horrible MUF, tuer tout le monde ne résout rien. Et même en détruisant la planète avec des explosions nucléaire, elle resterait vivable pour une grande partie d’espèce immunisée à ce type de radiations? Donc, nous pouvons très bien continuer sur la voie nucléaire, tenter de s'en sortir, et si (pas de bol, le risque 0 n'existe NUL PART) on a une catastrophe, c'est pas grave, la Vie continuera sans nous, ce que vous semblez vouloir. Ah oui, si vous voulez commencer à détruire le monde, prévenez-nous.

Avec cette sécheresse qui ressemble de plus en plus à celle de l'année 1976, y aura-t'il assez d'eau pour refroidir nos centrales du PAPY PARC ?

@ Leopold : Certes, après l'homme, restent les conséquences de sa folie. Mais je rejoins MUF néanmoins : sans homme, une Terre plus saine. "Horrible" ? Tout dépend de la hauteur du point de vue.
Penser qu'un moyen de développement non-parasitoïde est possible pour cette espèce dégénérée me semble incroyablement plus naïf.

@Leopold
-Le cynisme, c'est ce qui nous reste quand on a (presque) tout perdu.
Pour ma part, je préfère m'entraîner avec un peu d'avance : le temps et l'ignorance sont des luxes que nous n'avons plus.

Pour bien des raisons déjà évoquées par tous, ici et ailleurs, notre Humanité est devenue la constante du problème : une espèce parasite, invasive, nuisible, et incapable d'évoluer ; un cancer planétaire, assassinant la Terre qui nous prête vie, et avec elles des millions d'espèces bien plus anciennes que nous, légitimées par des millions d'années de Sélection Naturelle, et qui tout autant que nous avaient droit à l'existence.
La réciproque n'est absolument pas vraie : la Terre n'a pas besoin des Humains, et se porterait d'ailleurs bien mieux sans nous.

Alors on peut se voiler la face, se draper d'angélisme... Ou considérer notre extinction comme une solution concrète pour la Terre, comme le résultat logique d'une observation objective, froide, et impartiale. Tout comme il est pragmatique de considérer que les bactéries et virus constitueront les solutions les plus efficaces, naturelles, les moins coûteuses et barbares (peut on condamner un virus d'exister, et de faire ce pour quoi il existe : se répliquer ?)
Car je parlais bien de maladies 'naturelles', créées par la Sélection Naturelle, et non de souches militaires trafiquées par l'Homme pour éliminer plus ou moins spécifiquement son prochain, comme il en existe - et qui elles, relèvent du crime contre l'Humanité.

-Provocation à part, une telle extinction n'est ni un crédo pour moi, ni une volonté personnelle, mais la reconnaissance d'un mécanisme d'adaptation de notre planète, autant que la conclusion logique de notre incurie. Un pathogène qui parasite un hôte peut-il blâmer le système immunitaire de ce dernier, lorsqu'il le détruit pour s'en protéger ?
A terme, la Nature n'aura besoin de personne pour s'auto-réguler, mais plus la 'régulation' tardera, plus la Terre souffrira.
Espérons juste que l'Humanité, si elle ne parvient pas à évoluer, ni à réparer les dommages déjà causés (une conclusion annoncée, semblerait-il), n'aura pas l'outrecuidance d'entraver ces mécanismes, et de condamner la planète avec nous.

-Concernant les risques des radiations, si un hiver thermonucléaire d'envergure devait s'abattre sur nous (sous réserve de conditions initiales normalisées, et au vu des données scientifiques actuelles), il ne resterait malheureusement pas grand chose : juste les scorpions, les cafards, certaines fourmis / termites, quelques plantes très primitives, et des bactéries de cirque.
Si je concède que la Terre s'en remettrait, en quelques dizaines de millions d'années sans doute, les dommages occasionnés seraient toutefois infiniment supérieurs à ceux causés par voie bactériologique - qui demeure pour cette raison ma préférée.

Ce n'est pas tuer tout le monde leopold, mais il aurait fallu que l'on pense à cet accroissement il y a des centaines d'années alors que nous ne pensions pas du tout à cette notion. Mais maintenant c'est trop tard, nous sommes de trop, nous produisons de trop et il est toujours plus facile d'évoluer vers "le mal" que l'inverse, mis à part des exceptions. Nous ne supporterons pas de vivre les uns au-dessus des autres. Déjà dit mais on se régulera nous-même, sinon c'est la Terre qui s'en chargera.

Pour l'hiver thermonucléaire, il faudrait qu'elle soit d'origine militaire avec la participation de la majorité des pays du monde pour en arriver là, ou un cataclysme gigantesque qui nous aurait sûrement tous anéanti de toute manière. L'hypothèse que toutes les centrales explosent est tellement improbable qu'elle est considérée comme totalement impossible.

Je suis d'accord avec le fait que l'Humanité bousille la planète, mais le fait de vouloir l'extinction de sa propre espèce est contraire aux lois de la nature. Toute bête se bat pour sa survie. Certaines espèces se battent en groupe pour mieux s'en sortir (ex: Homo Sapiens Sapiens, les lions, ...). Et nous devons nous battre pour notre survie. Une survie qui doit être raisonnée par tout le monde (même nos amis du Sud), une survie qui doit prendre en compte l'état de notre planète. Cette survie passe par le nucléaire comme énergie transitoire, j'ai déjà expliquer plus haut pourquoi les pays du Sud ne peuvent pas se passer du nucléaire. Nous devons les aider à avancer le plus vite possible sur cette voie pour ensuite entamer une décroissance. Sinon, nous allons vers la destruction de notre espèce, ce qu'aucun de nous ne peut naturellement (au sens propre) souhaiter, ou de notre planète (ce qui nous détruirais du même coup).

L'homme a voulu jouer à l'apprenti sorcier, souvenez vous Mikey dans Fantasia de Wall Disney, il est dépassé par les évènements. Mais qui est le grand sorcier qui va rétablir l'ordre, à votre avis ?
Je vous laisse trouver la réponse, j'entends , la bonne réponse, il n'y en a qu'une de bonne.
Un indice pour vous mettre sur la voie: ne cherchez pas parmi les hommes, il n'y en a aucun qui en est capable, pas un pour relever l'autre! Mais donc, qui d'autre, où le trouver ?
Dans la bible, il est écrit, entre autre, ''cherchez et vous trouverez '', c'est un nommé Jésus Christ qui disait cela, il en a dit bien d'autres toute aussi intéressante, mais qui s'intéresse à ce qu'a dit Jésus Christ il y a plus de 2000ans, pensez donc, à l'air du nucléaire, c'est pas un peu dépassé ? Nous les supers techniciens du 21 ième siècle, vous voulez rire ....Alors... , riez donc pendant que vous le pouvez encore, si vous en avez envie, car rira bien qui rira le dernier.....

La religion maintenant, on peut être scientifique et croyant vous savez. Je suis catholique, donc j'écoute ce que a dit Jesus Christ il y a 2000 ans, et je n'en démord pas, mes convictions restent les mêmes, le nucléaire est la seule solution dont vous parler.

Je voulais juste dire que comme l'homme n'arrive pas a gérer autant de personne sur terre il faut arrêter de faire tous autant d'enfant, tout le monde n'est pas obligé d'en avoir!! les gens veulent tous rentrer dans le rêve américain!!! On a un cerveau des techniques simples contre la procréation autant les utiliser!!

On va peut-être se mettre à faire parler les morts aussi sur ce forum -_-

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" [Rabelais]

@MUF
J'ai bien envisagé une forme d'humour très noir ou une provocation. Mais je ne pouvais écarter le fait que d'aucun puisse prendre la chose au premier degré. L'important restant, à mes yeux, l'objectif à atteindre.
En tout cas, merci pour les posts qui ont enrichi mon savoir, bien mince, sur certaines techniques.

@leopold
Je ne crois pas avoir eu une réponse sur la certitude de ne pas avoir une catastrophe nucléaire en France.
Comme je vous comprends. Mais c'est déjà une réponse en soit. Après tout la FNSEA et l'industrie du nucléaire se prépare déjà à nous faire manger des produits contaminés.
Ce cynisme me heurte, même si il ne m’étonne pas.
Mais ce qui me sidère littéralement, ce sont vos certitudes. Est-ce votre foi catholique qui, il n’y a pas si longtemps, tuait des gens parce qu’ils avançaient l’hypothèse que la Terre est ronde. Je vais citer de nouveau Einstein car cette citation me semble vraiment coller à votre cas « Quand on a la tête en forme de marteau on voit les problèmes sous forme de clous ». Vous n’êtes tout simplement pas capable d’imaginer autre chose.
Géo-stratègie énergétique + recherche en physique nucléaire, bornent vos raisonnements aussi surement que le rideau de fer. Rideau de fer qui est tombé il y a plus de 20, mais qui reste le prisme au travers duquel vous envisagez le monde.
Permettez-moi de vous conter quelques anecdotes.
Mon grand père, un simple ouvrier, construisait dans les années 70/80 les sarcophages en béton de l’usine de retraitement des déchets nucléaire de la Hague. Ceux qui était jetés en mer et qui sont depuis interdits - merci Greenpeace. Il ne connaissait rien en matière de physique nucléaire, c'est-à-dire à peine moins que ceux dont s’était le métier. Mais ce qu’il connaissait, et que ne savais pas vos brillants prédécesseurs, c’est le béton et cette mer qui était la sienne. A table il me racontait souvent que cela ne tiendrais pas et il reprenait une cuillère de soupe aux fèves comme si cela n’avais qu’une importance relative. Après tout comment pouvait-il savoir que c’était dangereux, alors même que les professionnels n’en ont qu’une connaissance ?
Alors c’est fort naturellement qu’un de ses fils à participer à la construction de Flamanville.
Quelques années plus tard, j’ai eu la chance d’hériter d’un oncle par alliance qui était ingénieur en physique nucléaire. Il bossait au CEA, et à ce titre, était bien content de pouvoir se rendre aux frais de la princesse à Mururoa. Il assistait au spectacle d’un champignon géant au dessus des lagons bleu. Magnifique !
Je me souviens aussi de ses conversations le dimanche autour du poulet aux hormones qu’il nous offrait de si bon cœur. Il n’avait de cesse de nous raconter de bonnes blagues autour de la sécurité nucléaire, stipulant au passage que lui et ses collègues enfreignait bien souvent ces règles qu’ils trouvaient trop contraignantes dans l’exercice de son passionnant métier. Son âme était tellement nucléarisée que la manipulation des certaines matières radioactive ne l’effrayait pas, tel ce bon Homer Simson. Il prit sa retraite anticipé, ce qui fut une bonne chose puisqu’arrivé à l’âge légal il a été atteint d’un cancer foudroyant. Le CEA remis par compassion un gros chèque à sa veuve qui en fut fort enjouée.
Mes connaissances en matière de physique des particules sont inexistantes mais ce que je sais du nucléaire m’a convaincu de manière absolue qu’il fallait arrêter. Car je sais que vous ne savez pas, et mon ignorance du comportement des photons me pousse à croire que vous feriez bien d’y utiliser vos talents.

@Alphonse:

Probabilité d'avoir une fusion d'un réacteur en France: 5.10^-5

Arrêtez de vous attaquer à moi et attaquez vous à mes idées. Mes "certitudes" me viennent de 15 ans d'études sur le sujet!! Et en plus, comme le dit si bien un otage, la probabilité d'un accident nucléaire en France est très faible. Et comme le risque 0 n’existe NUL PART, je me suis sûr à 100% de rien (juste à 100-5*10^-5%, ce qui fait 99.99995%, je considère ça suffisant).

Vos chiffres ne résistent pas à l'histoire. Et mes convictions s'appuient dessus. Et sans rien connaître des math je peux vous en trouver qui disent que nous n'aurions jamais dût entrer en production nucléaire avant d'avoir expérimenter pendant au moins 100.000 ans en labo. Bien entendu ils ne sont pas lancés à tous les vents par d’honnêtes franchouillards.

Mes chiffres résiste largement à l'Histoire, à quand remonte la dernière catastrophe nucléaire en France (même si les conséquence d'une catastrophe sont planétaire, je ne parlais plus haut que de la France).

A quand remonte la dernière catastrophe nucléaire sur la planète?
Est-ce que vos chiffres formidablement synchronisés avec ceux de "un otage" sortent de l'album "Astérix et la bombe atomique" qui vous a été remis avec votre paquetage du parfait ingénieur nucléaire français?

Mes chiffres sont en adéquation avec ceux d'un otage parce que ce sont les vrais chiffres! Sur la planète, le risque est plus élevé, c'est pour ça qu'il faut nous laisser exporter les EPR, réacteurs ultra-sécurisé et les RNR qui règlent le problème des déchets!

Je rappelle que chaque pays dispose de ses propres infrastructures et de ses propres systèmes de sécurité. La France est incomparable dans ce domaine alors oui, le risque est plus grand ailleurs et oui ces chiffres pour la France sont exacts donc oui il faut apprendre les technologies EPR et RNR aux autres pays si l'on veut diminuer ces risques pour qu'ils tendent à se rapprocher de ceux de la France.

Mais d'où sort ce chiffre?

Je ne m'attaque pas à vos idées car jusqu'à présent je ne vois dans vos écrits que des "vérités" assénées avec force mais sans le moindre effort de démonstration.

Vous nous dites "Prenez ce que nous écrivons comme de l'argent content et laisser nous exporter nos EPR!" et tout cela avec une synchronisation qui force l'admiration.

Vous comprendrez dans ces conditions que je ne m'intéresse pas vraiment au fond de ce que vous écrivez.
Par contre, je suis intéressé de savoir pourquoi vous venez faire étalage de vos "connaissances" sur ce site?
J'aimerais beaucoup également que l'on poursuive ce débat sur le blog d'Anne Lauvergeon.
Ah mais suis-je bête! Elle n'a pas le temps. Trop empêtrée dans les affaires de corruption d'Areva en Allemagne. Et l'Allemagne, c'est pas la Lybie. On peut pas essayer de faire taire Angela Merkel comme on essaie de le faire avec Khadafi.

En toute chose, il faut considérer la fin...
Les catastrophes marquent les esprits, elles font tourner les rotatives, et alimentent les conversations de machine à café.
Mais comme les icebergs, le Capitalisme, ou les lobbies, les principaux dangers de l'Atome sont ceux auxquels on ne pense pas, bien cachés, dans le feutré, hors de la vue des électeurs / contribuables. C'est un vieux truc de politicien : pour éviter de devoir payer le juste prix des choses (ou de ses actions), il suffit d'oublier les points négatifs de l'équation... Du genre :

1 l'approvisionnement en combustible
zones d'extraction très instables, stocks limités (pic vers 2040-2050), prix qui grimpe en flèche
Il reste bien le MOX, jugé 'dangereux et peu rentable' par nos amis US, et que seuls les EPR les plus récents peuvent utiliser...
Non sans produire 5 à 7 fois plus de radiations que l'uranium, à volume énergétique équivalent, pour une toxicité sans aucun équivalent sur Terre - en plus d'augmenter les risques de prolifération / marché noir.

2 le stockage / retraitement des déchets
-Pour les hurluberlus qui croiraient encore à la viabilité du stockage des déchets, voir les tribulations de la mine d'Asse, en Allemagne, et la prévalence des cancers/leucémies sur la population environnante, c'est assez édifiant.
-La sur-régénération (RNR) est une usine à gaz ingérable et terriblement dangereuse, qui ne fonctionne pas, n'a jamais fonctionné, et ne fonctionnera jamais (sauf pour siphonner des financements irrationnels, aux frais du contribuable).
-Depuis qu'on ne peut plus (officiellement, du moins) jeter les déchets à la mer, on les externalise. C'est tellement plus confortable de garder des WC propres, en allant chier chez ses voisins...
-des techniques novatrices (transmutation de radionucléides à longue demi-vie dans des matrices métallo-céramiques) sont en test (par une équipe US, je crois), mais ne sortiront pas du labo avant TRES longtemps, et ne permettront probablement jamais de traiter le volume de déchets que nous produisons.

3 le démantèlement des centrales
ON NE SAIT PAS DEMANTELER PROPREMENT UNE CENTRALE NUCLEAIRE. Personne ne le sait.
Et vu que la cagnotte (taxe sur chaque kwh, initialement prévue pour financer la R&D du démantèlement) a été transférée vers la R&D de centrales EPR plus puissantes (ou dans la poche des actionnaires), ce sera aux générations futures de payer la facture, à supposer que ce soit techniquement possible, ou qu'on ne soit pas déjà tous crevés

4 l'entretien des centrales
sans même parler de l'exploitation de la sous-traitance, des 'incidents', de la démotivation du personnel, ou de la perte d'expérience pratique impliquées par les 'adaptations' de la privatisation... Nombre de savoirs-faire techniques (normes, R&D, conceptions de pièces spécifiques, etc) se sont tout simplement perdus, avec le temps, et le non-remplacement des départs en retraite. Dans un secteur où cent trente procédures, et douze années de recherches, sont parfois nécessaires pour obtenir l'homologation d'un simple joint, il est préférable de ne jamais manquer de pièces détachées, parce que pour certaines d'entre elles, on ne pourra jamais plus les produire à l'identique...

5 l'opacité absolue / mauvaise foi / cynisme... du secteur nucléaire (de France ou d'ailleurs) depuis sa fondation
La France n'est ni exceptionnelle, ni plus sûre, ni mieux préparée, ni incomparable dans le domaine nucléaire, par rapport au reste du monde : elle a seulement hérité d'un puissant complexe militaro-industriel, passé expert dans l'art de museler les media, de jeter la poudre aux yeux, et de vampiriser les contribuables. La gabegie de la filière RNR (phénix puis superphénix), serait risible, si elle n'avait pas coûté aussi cher, et fait courir des risques aussi insensés (ah, les joies du sodium liquide)...

6 la 'privatisation des gains / nationalisation des pertes'
Cela vaut pour les sous-traitants, la santé des populations avoisinantes, la 'raison d'état', le lobbyisme anti-éolien (spéciale dédicace à VGE), et j'en passe...

@MUF

Bigre! Quel plaisir de t'avoir dans notre camp plutôt qu'en face.

Destruction de la planète au nom des droits de l'homme, le réveil sera dur dur dur !!!

Une energie propre ne produit pas de déchet, et les déchet nucléaire ils vont en faire quoi d'après toi léopold ou "un otage"? des déchets mortel de 100 000 ans ou plus des millions d'année pour certain!!!!

En tout cas, moi ce qui me rassure, c'est de lire vos commentaires et de savoir que je suis pas la seule qui est indignée par ce qu'est devenue notre soi-disant démocratie. Il faut s'accrocher à nos valeurs, l'enseigner à nos enfants et garder la foi, continuer à se battre même si ça ne prendra jamais fin (ou trop tard). Au moins, le jour de notre mort, nous auront la fierté de ne pas être devenu des abrutis cupides et égoïstes !

@Cora
Moi aussi, je rêverais bien volontiers d'une vraie Démocratie, de révolutions des consciences pacifiques, de joie et d'harmonie...
Je ne peux que souscrire à ton éthique, et à ton raisonnement ; mais nos conclusions divergent un peu.

A titre personnel, en bon Objecteur de Croissance Anarcho-Survivaliste, je n'attendrai pas la fin comme un bon mouton docile et soumis qu'on mène à l'abattoir - mais la rage au coeur, l'écume aux lèvres, et les armes à la main.
Et je ne serai pas seul dans ce cas : confronté à la mort, on devient capable de tout (souvent du pire) pour garantir sa survie.

Et puisqu'on meurt tous un jour, que ma fierté soit celle de m'être battu pour les droits de la Terre, de la Vie, des faibles et des opprimés, des générations futures... et si les choses devaient mal tourner, d'emporter avec moi un maximum de ces 'pourris abrutis cupides et égoïstes', leurs amis, leurs familles, leurs proches, leurs biens... Pour l'Exemple...

Quitte à sacrifier mon âme et ma propre Humanité au passage (mais n'étant pas croyant, j'en fais assez peu de cas), pour que ceux qui me survivront puissent conserver les leurs, et les transmettre aux générations futures.

@MUF

Levé du pied gauche MUF?
Pourtant, l'annonce de l'abandon du nucléaire par l'Allemagne devrait te mettre du baume au cœur et désespérer un peu plus nos amis productivistes atomiques. L'espoir change de camp, non?
Allez! Un petit coup de Kraftwerk pour débuter cette belle journée : "Ra-dio-activity..."

@ Léopold et otage

rolalalalalala on tombe dans du scientisme obscure et infondé... nous revoilà au temps des croisades où il suffisait de dire ''dieu le veut'' pour massacrer à tout va... dire que je pensais que l'être humain avait évolué...

@ GUIZMO
pour la 5646151815132388eme fois le problème des déchets c en bonne voie (google est ton ami... ''transmutation'') à condition qu'on laisse les chercheurs finir leur boulot...

@ MUF
tu t'es permis une grande tyrade alors moi aussi pour chacun de tes arguments afin de te montrer que ceux qui refusent de voir la vérité en face ne sont pas ceux que l'on croit...

1/ Approvisionnement en combustible... Génération 4 de réacteur (qui existe!!!! Phénix , superphénix) permettront de produire 50 fois plus pour la meme quantité de combustible (200 ans de réserve actuel * 50 => 10 000 ans de réserve)... actuellement on utilise ''QUE'' 3% de l'U (seul l'U235 et pas l'U238) mais des recherches sont en cours pour utiliser le 238...

2/ Le stockage des déchets limité par les RNR et ca MARCHE quoi qu'en dise MUF... ca serait comme dire que le moteur à combustion ne marche pas ... on s'en est servi et on s'en sert encore mais bon mieux vo dire que ca marche pas ... c tellement plus simple....
Aucun déchets déchets n'est envoyé en russie en afrique.... la france possède la plus stricte règlementation vis à vis des déchets et le rnr permettent d'éliminer les HA d'ou plus de pb au niveau de la santé... (bien qu'il n y ait aucune preuve médicale la dessus mais je ne suis pas suffisamment stupide pour croire que les déchets n'engendrent pas de tumeurs... mais de la a croire qu'etre a coté d'une centrale sufffit a augmenter ton taux de probabilité d'avoir un cancer... je n'y crois pas...)
Transmutation ca sortira dans TRÈS TRÈS longtemps c sur... en fait c trouvé depuis 10 ans alors renseigne toi avant de dire n'importe quoi...

3/ démanteler on est en train d'apprendre à le faire et crois moi on y arrivera avant la fin... et quand on nous parle de dépassements de budget c uniquement parce que les scénarios de dem date d'il y a 30 ans ou la sécurité était moins présente... tu ne vas pas raler a cause de ca aussi...

4/ l'entretien des centrales je n'en parlerai pas parce que je n'y connais rien... je laisse ca a une personne travaillant dedans... (j'essaye d'éviter de raconter n'importe quoi ... dsl)

5/ La france EST le plus sure pays en terme de sureté (sans chauvinisme) et rectification superphénix nous a couté cher uniquement parce qu'une blaireaude qui connaissait rien au nucléaire a décidé de fermer une centrale qui aurait permis de régler le pb des déchets uniquement parce qu'elle appartenait au parti des verts... elle devrait etre lynché et lapidé car on a perdu un savoir que l'on s'efforce de retrouver désormais et qui va encore nous couter de l'argent...

6/ La privatisation est certe le plus gros danger du nucléaire (cf le modèle japonais) mais pour l'instant le nucléaire reste public... mais oui je suis d'accord avec toi c le plus gros danger auquel on ait a faire face et contre lequel on doit lutter...

@passer par la
Je répondrai (et démonterai) plus en détail lorsque j'aurai le temps, mais ce matin je suis occupé..

1
-Le RNR existe, et fonctionne : quand il n'est pas en panne, réparation, observation, ou en feu (cf le sodium liquide).
Prétendre que cette technologie (qui n'a jamais pu être utilisée sans risque majeur) est économiquement viable, est une toute autre paire de manches.
Les Japonais en sont revenus, les américains aussi (ils passent directement à la fusion, cf Z-Machine de Sandia).
Les Russes y sont encore, mais en partie pour d'autres raisons.
-Combien d'enlèvements / exécutions / rançons Areva provisionne-t-elle tous les ans dans les zones d'extraction (Niger, entre autres).
-A supposer que la technologie suive (gros doute), la demande explosera, et les tarifs suivront aussi - à la hausse, remettant bientôt en question la pertinence du système même, pour un risque de prolifération insoutenable en ces temps de terrorisme généralisé (qui financera nos beaux services secrets, et sur quels deniers, pour nous éviter le pire ?)
Il serait moins irrationnel de se tourner directement vers la Fusion... C'est dire !

2
-Si la RNR fonctionnait vraiment aussi bien, on aurait vendu des douzaines de SuperPhénix à l'étranger, et on n'aurait pas eu besoin d'externaliser nos déchets de la sorte (je maintiens).
-Il y a un monde entre une technologie viable en labo, et une technologie opérationnelle à l'échelle industrielle. La transmutation que je mentionne n'est pas encore opérationnelle, et ne le sera peut-être jamais. La transmutation RNR est une autre tech, soumise à d'autres problèmes.
-Je n'ai jamais parlé de cancers/tumeurs à proximité des centrales (je n'ai pas de données officielles, mais cela m'intéresserait), mais à proximité des sites d'enfouissement (dont Asse...)

3
-Je n'ai aucune raison de te croire, sans connaître ton identité, ton allégeance, tes conflits d'intérêts, et surtout ton expérience / connaissances dans le domaine. Ce que j'avance pour ma part est prouvé, démontré (en partie par GP, d'ailleurs), et largement accessible sur des sources fiables du net ou d'ailleurs.
-Et je ne parlais pas seulement de budget, mais de faisabilité technique.

4
Outre quelques excellents reportages, et rares fuites dans la presse, j'ai eu des conversations passionnantes avec des personnels autorisés de cette industrie. Mais si quelqu'un de mieux informé et de plus officiel que moi peut prétendre le contraire, qu'il se fasse connaître.

5
-Combien de centrales biomasse, de recherches sur la cogénération ou les énergies renouvelables, de travaux de mise aux normes / éco d'énergie... aurait-on pu financer pour la moitié du coût du programme SuperPhénix ?
On parle de l'idéologie et de la volonté politique d'un lobby, dont l'existence ne prouve en rien la rationalité économique (pas plus que nos 'Démocraties' ou nos belles économies ne sont rationnelles, d'ailleurs).
-Ne me lance pas sur les attaques ad hominem, j'ai moi aussi pas mal d'idées de 'solutions exemplaires et expéditives', sur de toutes autres cibles.

Mais bon, comme je le disais, je suis un peu pressé...

à Alphonse,
tout à fait en accord avec toi!
de plus je dirai que 15 années d'études, ça ne veut rien dire,c'est comme la confiture moins on en a,plus on l'étale; on peut faire des milliers d'années d'études sans pour cela être intelligent, la quantité n'est pas la qualité;
c'est pas Jean Gabin qui disait à la fin de sa vie, qu'une chose qu'il savait c'est qu'il ne savait rien?
c'est pas Einstein aussi qui disait que la somme des connaissances humaines était infiniment ridicule par rapport à ce qu'il restait à découvrir?un peu d'humilité ça ouvre les yeux...
par contre ça me parait évident qu'un militaire ne peut avoir qu'un raisonnement de militaire , sinon il va avoir des problèmes!(y'en a qu'ont essayé...!) et ça me parait évident aussi que quelqu'un qui travaille pour (ou dans) l'industrie nucléaire soit imprégné du discours de ses supérieurs (sinon il risque sa place!),
l'histoire du marteau et des clous...
un gouvernement planétaire serait une solution: plus de pays, juste des régions,plus de guerres, donc plus d'armée (quand même de la police, faut pas rêver,l'humain n'est quand même pas tout rose!),donc plus besoin de nucléaire militaire (sinon,c'est de l'autodestruction!)qui est (je suis mille fois d'accord avec Alphonse)le vrai responsable (avec le fric)de l'existence du nucléaire civil -qui essaie de se justifier avec des arguments qu'un équilibriste ne voudrait pas!

@ MUF,
Tes arguments peuvent être pertinents mais 4 mots on détruit ton argumentaire plutot bien ficellé : "en partie par GP". Cela signifie à mes yeux que soit tu te fou de nous et tu as copié-collé tous cela du net ou alors que t'es vraiment naïf (mais ce n'est pas méchant).
On nous dit "lobbyistes à la solde de AREVA et EDF", seul argument à opposer à notre objectivité et notre confiance en cette technologie. Mais vous "lobbyistes de GP" possédez-vous la science infuse et le savoir? C'est cela?
Alors oui Llaaruent, mais vous? Ne vous sentez pas la marionnette de GP?
Car je travaille dans le nucléaire et j'en suis fière, je ne suis à la solde de personne et ne ss pas endoctriné par mon employeur (contrairement aux sbires de GP?)

@ Popeye

Tu n'es pas lobbyiste à la solde d'Areva?
Tu ne verras donc aucun inconvénients à dénoncer ici ce groupe qui reçoit régulièrement des prix honorable, comme le prix Pinocchio.
Ton objectivité te permettra facilement de considérer que le nucléaire est sûr, mais que le géant français ment et corrompt partout où il fait des affaires ; Allemagne, Chine, Niger, ...France?!
En l’absence de dénonciation d'Areva, tu nous permettras de considérer ton objectivité comme discutable, et par là même de prendre tes arguties comme douteuses.
Mais si tu dénonce publiquement la politique d'Areva sur ce site, alors nous pourrons envisager une discussion pacifiée.
N'ayant pas de raison de mettre en cause ton objectivité, je te remercie d'avance pour ton coming out et ton effort de transparence. Et si je devais me tromper, merci de nous épargner cette pollution écrite.

@ PASSER PAR LA: tu en fait quoi des MAVL???

: Lundi 30 mai 2011 à 9:19
leopold,
désolé pour le temps, mais j’étais absent, et là où j’étais , je n’avais pas internet.
j’ai eu le temps de repenser à ce que tu disais plus haut,sur le site précédent (qui visiblement est clos)
j’ai compris, qu’il est évident que nous allons continuer dans le nucléaire, nous n’en avons, aujourd’hui pas le choix; effectivement, il est certain que si les chinois devaient arrêter le nucléaire, ils se tourneraient obligatoirement vers le charbon, qui serait une catastrophe écologique bien pire (rejets CO2). ils ont commandé d’ailleurs 3 EPR.
quant aux pays du sud, je ne crois pas qu’ils auraient les moyens de se payer un EPR (5 milliards, pour flamanville, sans compter les retards); ils feront appel à d’anciennes technologies, donc moins sûres (entrainant une multiplication des risques d’accidents), d’autant plus qu’à défaut d’une législation empêchant le détournement du nucléaire civil à des fins militaires, serait un véritable risque pour le sécurité mondiale..
reste à démontrer, que le total des émissions (de la fabrication au déchets, et démentellement)prouve qu’il s’agit bien là d’une option véritablement faible en carbone.
j’ai pu constater que notre pays n’a encore que très peu d’expérience pour les démentellements;
j’ai trouvé que peu d’infos sur l’EPR (secret économique, j’imagine), mais visiblement, il est certain que des progrès au niveau de la sécurité ont été réalisés.
en conclusion, qui peut prétendre se tenir dans le camp de la raison ?
ne sommes nous pas piégés par la croissance, à la recherche du toujours plus, avec ses éxigences, et ses évidences ?

@Popeye
-Si mes arguments semblent pertinents, c'est peut-être parce qu'ils sont véridiques... Quelques uns des 'experts' qui ne sont pas inféodés au lobby nucléaire les partagent aussi : des éco-terroristes fanatiques et passéistes, sans nul doute.

Toutefois, merci de me permettre d'ajouter que la collusion des autres 'experts', ceux qui travaillent directement ou indirectement pour Areva, et les conflits d'intérêts divers et variés, atténuent quelque peu la portée de leurs arguments.
Pour avoir travaillé 8 années dans la R&D pharma (autre secteur bien cynique et dévoyé), j'ai une petite expérience en termes de collusions, manipulations, et autres lobbyismes... L'actualité récente du Médiator nous le prouve, elle aussi ; mais une fois encore, ce n'est qu'un tout petit bout de la partie émergée de l'iceberg...

-Je ne vois pas en quoi mentionner le fait que des scandales nucléaires ont été prouvés et démontrés (je maintiens) par GP, entre autres sources d'informations fiables (je maintiens aussi), et ce depuis nombre d'années, fait de moi un lobbyiste forcené, une marionnette, ou un plagiaire incapable de tenir un raisonnement intellectuel autrement que par copier-coller depuis le net.
Je suis certes sympathisant de GP, entre autres, mais je n'ai aucun contact avec eux, ni conflit d'intérêt, et je prends leurs arguments, éléments, et réflexions, à titre individuel et collectif -tout comme ceux de leurs contradicteurs, d'ailleurs- pour ce qu'ils sont : des données, à analyser, recouper, disséquer, réfuter, ou valider.

Quand bien même GP eût été partial, et aurait falsifié tous les (nombreux) éléments présentés à ce jour (et je parle bien au conditionnel), l'absence de preuve à l'encontre de notre belle industrie nucléaire ne la rendrait pas pour autant plus crédible et plus vertueuse, compte tenu de la raison d'état, de la mainmise sur les médias, et du syndrome de l'iceberg déjà évoqué...

Seule une transparence totale des décisions, des projets, et des procédés, la déclaration systématique des conflits d'intérêts (le tout sous analyseur vocal et IRMf, pour limiter l'influence des 'spin doctors' et autres 'conseillers comm') permettrait d'obtenir une information vraiment fiable, de part et d'autre, sur le nucléaire. Tant que ce ne sera pas le cas, on demeurera dans les conflits d'intérêt, l'approche passionnelle (cf tes 2 dernières phrases), et l'idéologie stérile.
Cela ne vaut pas que pour le nucléaire, ceci dit, et devrait s'appliquer à toutes les multinationales... Mais autant leur demander de payer la formation et les salaires des agents spéciaux du Fisc qui enquêteront sur leurs comptes en Suisse...

@ GUIZMO meme chose que les HA VL... RNR ca nettoie tout... ^^

@ MUF le RNR aurait tous ces défauts???? je me trompe peut etre mais je n'en ai jamais entendu parler car ce n'est pas parce qu'une technologie est risquée qu'elle va forcément nous péter à la gueule... par ce que super phénix je me rappelle pas quelle est eu des pbs... durant ces 2 ans d'existence...
les japonais en sont revenus... oué avec leur bonne vieille centrale fukushima c tellement mieux et ils nous montrent bien l'exemple... quand aux américains c uniquement pour faire des économies et pour continuer à faire tourner leurs vieilles centrales car ils considèrent qu'elles marchent tres bien donc pourquoi en faire de nouvelles... POUR LE PROGRÈS ET POUR PROTÉGER L'ENVIRONNEMENT ce que refuse les USA ce qui n'est pas nouveau...
-Combien de mineurs chinois meurent dans les mines de terre rares, combien de meurtres ont ils lieu dans les pays dit "en voie de developpement" au nom de ses terres rares... et des exemples y en a plein si tu veux on peut faire un concours mais ca risque de durer longtemps...
- "et si une météorite me tombait sur la tete vodrait mieux pas faire du nucléaire" tu me parles de terrorisme mais c un aspect tellement incontrable et je ne m'inquiete pas ... si ils veulent nous faire péter ils y arriveront que le nucléaire soit la ou non... et tu crois qu'au moment ou la poudre a canon a été inventé on s'est dit: ''oui mais le terrorisme..." non!!! alors cessons de chercher a revenir en arrière svp et avancons une bonne fois pour toute!!!!

2/ le principale pb du RNR c son prix!!!! et surtout que ceux qui ont dépensé des milliards d'euros refusent de le brader ce qui est normal...
Et la transmutation je n'en ai connaissance que d'une et c'est celle des RNR ... après je demanderai à léopold son avis car je sais que lui s'y connait pas mal la dedans... mais ca m'a l'air fumeux ton explication sorti tout droit de ton chapeau...
- donne moi des chiffres stp pour la hausse du taux de cancer près des sites d'enfouissement... je retrouve pas ton lien

3/ de la meme manière je ne peux te croire car tu dis tes sources sur le net... je peux t'en trouver des dizaines qui disent tout et leur contraire... Après tu parles de parti pris or tu me dis que tes sources viennent de GP...-____- très objective tes sources...

4/Moi aussi g "j’ai eu des conversations passionnantes avec des personnels autorisés de cette industrie" donc ca ne veut rien dire

5/ je parle en terme de fait... on a dépensé des sous dans le nucléaire en générale mais BORDEL on est les LEADERS dans ce domaine... ne vaut il pas mieux continuer a chercher des solutions la dedans pour le futur (on a 58 centrales a démanteler il me semble ...) plutot que de se lancer dans le renouvelable alors qu'on a 30 ans de retard sur d'autres pays??? Car que je sache la france n'est pas le seul pays au monde a avoir un programme de recherche!!!!!! d'autres pays sont bien plus qualifiés que nous pour trouver des solutions dans le renouvelable!!!!alors chacun cherche dans une branche et là où il est le plus performant!!!! cessons de marcher sur la tete!!!!!

PS: le projet superphénix a couté cher mais nous a donné un prototype viable (mais qui ne pouvait pas survivre à l'autodafé politique des verts malheureusement) alors qu'on ne saura jamais si les recherches dans le renouvelable aurait donné quelque chose...

@ alphonse

Ce n'est que mon point de vue personnel mais ce dont tu parles ce serait plutot du capitalisme et je pense qu'il y a bien pire qu'areva...
PS: je ne travaille pas (étudiant ^^) pour eux...
PS2: marrant ce débat ou des qu'on donne son avis qui n'est pas dans le meme sens que le tien on entend parler de pollution écrite....

@ Llaurent

ne travaillerais tu pas pour GP car les marteaux et les clous ca marcherait très bien pour toi aussi...

@ MUF tu parles de transparence mais tu t'inquiètes du terrorisme... c pas compatible malheureusement il me semble...
Et OUI le nucléaire a des défauts c pour ca qu'il s'agit d'une énergie de transition mais il semblerait que je (on... otage, léopold, popeye...) ne le dise pas assez!!!!!!! mais pour l'instant c la seule que l'on puisse utiliser...

@Laurent,
Dit donc, quelle réactivité, un peu virulante à mon gout.
Je trouve ca tous simplement incroyable, égoiste, honteuse et meme ridicule ton post. Tu es ts simplement pour moi un danger, pas pour ta posture sur le nucléaire, mais pour ta facon de penser. M crie sur tous les toits "on nous a imposé le nucléaire, c'est pas démocratique" puis je lis quoi? "En l’absence de dénonciation d’Areva, tu nous permettras de considérer ton objectivité comme discutable, et par là même de prendre tes arguties comme douteuses.
Mais si tu dénonce publiquement la politique d’Areva sur ce site, alors nous pourrons envisager une discussion pacifiée."
Du chantage? Quelle belle démocratie, quel beau débat, quel pâle image de Gp tu donnes mon chérs.
Alors outre tes belles phrases bien tournées, tes leçons moyennement apprises, je te conseille de t'inscrire dès l'année prochaine en Licence Physique pour que tu essayes de comprendre le minimum de choses dont tu parles et après un débat, un vrai peut etre ouvert (comme deja sur ce forum av Faust, léopold, passer par là ou MUF).
Mais arretes ton agression permanente.
Alors je reprend :
Tu n’es pas lobbyiste à la solde dE GP?
Tu ne verras donc aucun inconvénients à dénoncer ici cette asso qui reçoit régulièrement des prix honorable, comme le prix démago.
Ton objectivité te permettra facilement de considérer que le thermique est mieux que le nucléaire!
En l’absence de dénonciation de GP, tu nous permettras de considérer ton objectivité comme discutable, et par là même de prendre tes arguties comme douteuses.
Mais si tu dénonce publiquement la politique de GP, notamment son refu de laisser les gens travailler avec leur libre arbritre, et de ne pas stigmatiser des gens qui ne pensent pas comem toi, sur ce site et celui d'Areva, alors nous pourrons envisager une discussion pacifiée.
N’ayant pas de raison de mettre en cause ton objectivité, je te remercie d’avance pour ton coming out et ton effort de transparence. Et si je devais me tromper, merci de nous épargner cette pollution écrite.

* dsl mon post est en réponse à celui d'Alphonse

@ passer par là

Où as tu vu qu'il s'agissait d'un débat? Si tu veux débattre pourquoi ne pas aller le faire sur le site du CEA, d'EDF ou d'Areva? Si j'en crois le gouvernement et certains propagandistes en herbes qui officient sur ce site, il n'y a pas et il n'y aura jamais de débat sur le nucléaire en France.
Dès lors je me demande légitimement, pourquoi, alors qu'il semblerais assez naturel qu'il n'y ai que des sympathisants de Greenpeace sur ce site, la moitié des interventions régulières sont le travail de défenseurs acharnés du nucléaire. J'ai donc quelques raisons objectives de croire qu'il ne s'agît pas de personnes qui ne faisaient que "passer par là". Eh oui, je considère cela comme une pollution propagandiste / Capitaliste, voulue.

PS: Il y a équivalent à Areva dans l'abjection, je te le concède. Mais empoisonner la population, lui vendre des armes, corrompre des gouvernements, déforester, empoisonner les rivières, s'allier aux dictatures ne pollue pas sur une échelle minimale de dizaine de milliers d'années. C'est pourquoi, in fine, je vote pour Areva. Mais je t'avoue que j'ai longtemps hésiter avec Total et Halliburton.

PS2 :Etudiant en quoi? Nucléaire? Propagande? Centrale macramé?

@ Popeye

Tout un chacun peut taper dans son moteur de recherche favori "Areva + Corruption" et se faire une idée par soi même en consultant des journaux aussi révolutionnaires que l'Express, le Monde ou bien même le Figaro pour se faire une opinion.
Si vous ne souhaitez pas entériner ce qui ai de notoriété publique, c'est que cela vous gênes aux entournures. Peut-être une clause sur votre contrat de travail?!

PS: Lorsque le lobby nucléaire joue les pucelles outragées, cela me laisse de marbre.

@ Alphonse,
M, félicitations, vous etes incroyable.
Alors pour vous le débat doit pas se passer entre les francais? Entre qui alors? Avec les bisounours?
Donc pour vous l'interet d'un forum et de s'auto congratuler entre membres de la caste GP, c'est vachement intérréssant, vous avancerais pas très vite alors mais courage. ne vous inquiétez pas, je participe également au forum EDF et Areva, mais les échanges sont beaucoup plus courtois malgré les divergences d'opinions.
Mais vous avez raisons, restez dans l'opposition bete et méchante. Vous avez raisons , faites ce que je dis mais pas ce que je fais, c'est à dire "remettez vous en cause pk MOI j'ai raison". Vous etes pitoyable et ternissez l'image dejà peu glorieuse de GP, vous n'avez aucun argumentaire, zéro propostition et ca fait la moral. Courage mon ami, je prierai pour vous...

@Popeye

Areva et EDF ont des forum pour discuter du nucléaire? Faites-moi le plaisir de me faire partager votre sens iconoclaste du français et de la logique en m'indiquant leurs adresses, puisque vous y participez.
Et de grâce, cesser d'amalgamer Greenpeace et ma personne.

PS: Ce site n'est pas un forum.

Alors c'est plutot simple M, google est votre ami nn?
http://www.areva.com/FR/dialogue-57/areva-vous-donne-la-parole.html
Alors marrant ces exemples de encore critiquer avant de faire des recherches, avec un ton plus que autaint.
Alors fini les enfantillages, si cet endroit vous ennuis, retournez à l'école et laissez les grands parler

@ alphonse
j'en tombe des nues de voir ton commentaire... et tu as raison en aucun cas je ne t'amalgamerai avec GP qui bien qu'ayant une idée divergente de la mienne sur le nucléaire font un boulot formidable dans bien d'autres domaines (pêche, déforestation, ...). Je ne peux tout simplement pas croire que tout soit lié à GP... etre aussi stupide et fermé comme une huitre... es tu passé en lybie... tu aurais fait fureur!!! tente ta chance le régime est pas encore renversé... mais stp barre toi de ce site!! sous prétexte que c un site GP il faudrait etre de GP pour poster... dans ce cas la je suis pas politique donc je regarde pas la télé... non mais serieux c n'importe quoi!!!!!
De plus étant étudiant dans un domaine qui ne regarde que moi !!! je me permets de me renseigner sur l'ensemble des possibilités futures... et si ca te gène alors va voir ailleurs!!!

Et puis marrant ca areva a causé tous les problèmes dans le monde... g qu'une hate c que tu te prennent la réalité en plein dans ta face car a ce moment la ca va te faire tout drole... car areva et le capitalisme ont peut être commis des choses peu glorieuses mais il me semble que le communisme en ait fait des bonnes aussi... ne crois tu pas??? alors cesse de ne prendre que les arguments qui te plaisent et ouvrent un peu les yeux... ca fera du bien à tout le monde...

@MUF:

Pour ce qui est d'habiter à côté de sites nucléaires, on relate une très légère augmentation des leucémies et cancers de la thyroïde (de l'ordre de 1% à 2% de malades en plus). On remarque en revanche un bien meilleur état de santé du reste de cette population avoisinante. Ce n'est pas encore réellement prouvé mais des études en cours tendraient à dire que de faibles radiations permanentes seraient bienfaisantes (notez le conditionnel !).

Pour ce qui est des alentours de zones ayant subi des catastrophes, je cite ce que j'avais déjà dit ici bien plus haut:

La publication la plus récente (ONU, 2005) indique que l’accident a fait quelques dizaines de morts à relativement bref délai (essentiellement parmi les premiers « liquidateurs », qui étaient majoritairement des pompiers), a incontestablement provoqué un surplus de cancers de la thyroïde d’environ 4 000 cas (lesquels ont fait à peu près 10 morts à ce jour ; c’est un cancer qui, pris à temps, se soigne assez bien), et que pour le reste il n’est pas possible de caractériser un surplus de pathologies (leucémies, cancers solides, malformations à la naissance, etc) lié à l’accident de Tchernobyl sauf, peut-être, un léger surplus de leucémies pour les liquidateurs les plus exposés.

La borne supérieure du nombre total de décès qui pourraient venir de Tchernobyl (notez le conditionnel !), calculée avec une règle statistique qui n’a pas de validité médicale établie pour les faibles doses mais est néanmoins souvent utilisée pour donner des valeurs maximales (elle a été établie et vérifiée pour des doses de type Hiroshima qui étaient 50 à 100 fois plus fortes !), est de 4 000 morts. Cela ne veut pas dire que Tchernobyl fera 4 000 morts, mais que le calcul permet de dire que c’est le maximum envisageable (mais le nombre réel sera peut-être de 245 !). Or ces 4 000 morts au maximum concernent 600 000 personnes (200 000 « liquidateurs », 130 000 évacués, et 270 000 personnes vivant au sein des zones les plus touchées), dont environ 25% mourront de cancer de toute façon, comme partout ailleurs dans le monde ou presque.

Et le Diable est dans ce « environ », parce que, d’une année sur l’autre, sans raisons particulières, la mortalité par cancer varie de plus ou moins 5% pour un pays donné (c’est le cas en France). En clair, sur les 600 000 personnes concernées, ce n’est pas exactement 150 000, mais de 140 000 à 160 000 individus vont mourrir de cancer sans que l’on sache exactement combien à l’avance (on ne peut rien dire de plus précis). Comment, avec une incertitude « naturelle » de 20 000 décès, attribuer avec certitude à Tchernobyl quelques centaines ou milliers de morts « qui n’auraient pas du être là » ? Comment en être sûr, sachant que les cancers déclenchés par les radiations sont en tous points identiques à ceux qui ont une autre cause ? En clair, le nombre de morts ne sera pas détectable compte tenu de la variabilité naturelle.

Mais n’est-ce pas que « on nous cache tout on nous dit rien » ? A chacun de juger si les médecins (car il s’agit pour l’essentiel de médecins hospitaliers, spécialistes du traitement du cancer) qui ont conduit ou expertisé les dizaines d’enquêtes épidémiologiques citées par l’OMS et l’UNSCEAR sont tous des vendus…

Vous remarquerez mes chers confrères Leopold, Passer par là et Popeye, par quelle efficacité nos adversaires s'empressent de prédire un avenir certain dont seuls eux ont le secret, c'est hilarant et terrifiant. Vous m'excuserez par ailleurs de moins m'affirmer, les RNR ne sont pas vraiment dans mes compétences.

@popeye

Mais où sont donc vos interventions sur ce site, tellement populaire, qu'il est entièrement vide?
Il faut dire que les sujets sont imposés et que les interventions doivent être validées par un modérateur qui doit certainement se morfondre devant son écran.

@ passer par là

Quelle fureur! Je ne me souviens pas avoir traité quiconque de quoi que ce soit sur ce site, tel que "stupide et fermé comme une huitre" "va voir ailleurs" ou bien encore"barre toi de ce site". Attention tu vas te faire accuser de plagia par Sarkozy.
Aussi c'est bien volontiers que je te laisse la tête du régime Libyen. Ça te donnera l'occasion d'acheter un EPR et de contribuer à la sécurisation des approvisionnements au Niger.

Quant à trouver extrêmement dangereux de laisser le nucléaire civil au main de groupes privés ne fait pas de moi un communiste. Quelle logique préside à cela, si ce n'est le totalitarisme?

Mais bon. Empêtrés dans vos contradictions, vous préférez la vindicte.

Ce que je retiens en définitif de tout cela, c'est que leopold ne peut pas affirmer qu'il n'y aura jamais d'accident et que vous ne démenter pas qu'Areva est mouillée dans des affaires de corruption.
A partir de là, et de là seulement, on peut envisager de construire un débat partant de ces deux postulats.

PS: Si je vous demande la nature de vos études, c'est parce que leopold prétend confisquer le débat, sous prétexte qu'il étudie le nucléaire depuis 15 ans. Là encore je ne vois pas pourquoi vous ne répondez pas à une question aussi simple. Pudeur déplacée?

@ un otage

L'OMS étant lié à l'AIEA depuis 1959, permet moi d'entretenir de sérieux doutes quant à son impartialité sur le sujet.

Et voici pas que l'Allemagne décide de sortir du nucléaire !!!
Les fabricants de bougies se frottent les mains ... et moi aussi ...

@Alphonse: Ah oui c'est vrai, le complot mondial... Moi je préfère croire ces chiffres que ceux donnés par quelqu'un qui l'a eu de quelqu'un qui avait croisé un type qui aurait dit "ça". Surtout vu comment les organismes de ce type se surveillent les uns les autres. Je tiens juste à dire (que vous trouviez cela dégueulasse ou non) Que ce n'est pas parce que l'on montre une photo de malformé au Chili ou autre que c'est de la faute de l'accident de Tchernobyl. La propagande à cette époque et sur ce sujet plaisait bien aux médias qui en ont fait leur beurre et aux personnes malheureusement malades pour une quelconque raison de mettre ça sur le dos de la catastrophe. Comme si, à partir de ce moment, il n'était pas envisageable que quelqu'un tombe malade ou meure, tout devait être obligatoirement imputé à la catastrophe. Il y va de ce fait que les variables habituelles ont été respectées et que s'il y avait eu près d'un million de morts, comme j'ai pu le lire ici, du fait de Tchernobyl, cela se serait fait sentir autrement.

Quand je parlais de la vie autour des sites nucléaires, voici les sources: Académie française de médecine, Académie des sciences, CEA, CIPR, IPSN et UNSCEAR.

@ un otage

L'OMS est lié à l'AIEA. C'est un fait. Et vous le savez.
La question c'est pourquoi l'Organisation Mondiale de la Santé est obligée de rendre des comptes à l'Agence Internationale de l'Energie Atomique? Quel rapport peut-il y avoir entre les deux? Je suis sûr que quelqu'un à une hypothèse à formuler sur ce qui semble être une association "contre nature".

@MODAC

Je partage ton avis.
La bougie est une bien belle invention qui fonctionne même après un tremblement de terre ou un tsunami!

PS: (C'est pas de moi)

@Alphonse:

Dois-je rappeler l'accord du 28 mai 1959? Je rappelle que les médecins de l'OMS sont normalement tenus au serment d'hypocrate et ne devraient rien divulguer. Cet accord casse ce principe entre autres. Et l'OMS n'a pas de compte à rendre à l'AIEA mais il est aussi stipulé dans cet accord que "Chaque fois que l'une des parties se propose d'entreprendre un programme ou une activité dans le domaine qui présente ou peut présenter un intérêt majeur pour l'autre partie, la première consulte la seconde en vue de régler la question d'un commun accord." (Art.1-§3)

@ un otage
Et en cas de désaccord l'OMS peut-elle passer outre?

@Alphonse

Bien sûr, l'OMS ne s'est déjà pas privé pour dénoncer des firmes bien plus puissantes que celles du nucléaire, scandale ou pas, que cela arrange ou non.

Comment dire... L'AIEA a demandé cet accord sachant bien quel danger représentait le nucléaire, il en va de cette coopération pour pouvoir réellement savoir ce qu'il se passe. Comme je l'ai dit, toutes les organisations, ou presque, s'échangent des informations, se comparent et ainsi, s'auto-contrôlent.

D'autre part, je ne vois pas l'intérêt d'installer du nucléaire s'il y a 99% de "chance" de rayer la plupart des espèces de la Terre. S'il y a tant de contrôles et de procédures, ce n'est pas par le simple plaisir de dépenser de l'argent.

Bon ben eh. Hein. Bon! Voici le corrigé.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" déclare Gargantua à Pantagruel.
Dans quelle mesure peut-on dire que cette affirmation reflète une des valeurs idéales de l'Humanisme ?

Science : Ensemble des connaissances portant sur le donné, permettant la prévision et l'action efficace. Corps de connaissances constituées, articulées par déduction logique et susceptibles d'être vérifiées par l'expérience.

Sans : A l'exclusion de, exprime l'absence.

Conscience : La connaissance qu'a l'homme de ses pensées, de ses sentiments et de ses actes. La conscience, par cette possibilité qu'elle a de faire retour sur elle-même, est toujours également conscience de soi. C'est elle qui fait de l'homme un sujet, capable de penser le monde qui l'entoure.

CONSCIENCE MORALE: Jugement pratique par lequel le sujet distingue le bien et le mal et apprécie moralement ses actes et ceux d'autrui.
CONSCIENCE PSYCHOLOGIQUE : Aperception immédiate par le sujet de ce qui se passe en lui ou en dehors de lui.

Peut : Est-il possible, est-il légitime.

Dire : Affirmer, soutenir, tenir pour vrai.

Valeur : Qualité ou signification d'une chose abstraite (le vrai, le bien).
C'est à partir de Nietzsche que la notion de valeur a été introduite dans la philosophie. Nietzsche a critiqué de façon radicale les valeurs chrétiennes, trouvant l'origine de toute valeur chez l'homme.

Humanisme : C'est François Pétrarque qui fait figure de fondateur de l'humanisme. C'est surtout à la Renaissance que l'on redécouvre l'Antiquité, qui devient un modèle.
Le principal objet de la pensée devient l'homme en tant que sujet libre de conduire sa propre existence.

Et donc...

A ce titre, la mise en garde de Pantagruel fonctionne bien à la manière d'une mise en garde contre la dynamique infinie du mouvement de compréhension du réel.
L'humanisme tel qu'on l'enseigne de nos jours a son mauvais génie, qui est Machiavel.
La Lettre au prince est bien l'exemple d'un système dans lequel les principes moraux ne sont plus définis par un discours catégorique, mais naissent au contraire des mécanismes particuliers qui régissent les situations politiques.

Ce que Pantagruel nomme « conscience » est bien une « connaissance intérieure », un savoir qui ne relève ni du raisonnement ni de l'observation empirique.

Quel est donc le rôle des activités rationnelles, réunies sous le terme de « science », dans la formation de l'individu souhaitée par la pensée humaniste ?

Cette dernière se présente principalement comme la recherche de l'excellence humaine. L'étymologie de l'humanisme est « humanitas », qui ne signifie pas « humanité », mais « culture ».
L'individu se livre quotidiennement à l'exercice de la vertu antique, qui consiste en une acquisition des savoirs les plus profonds et les plus variés.
Si ces connaissances ne peuvent suffire à la définition d'une « morale » au sens chrétien, elles n'en conservent pas moins un profond intérêt pour l'accomplissement des tâches terrestres, et permettent à l'individu de développer une éthique, au sens aristotélicien, c'est-à-dire à déterminer les moyens de satisfaire la disposition naturelle de l'Homme à faire le bien, disposition fréquemment invoquée dans Gargantua, et sur la quelle repose l'ensemble de l'entreprise humaniste.

Et pour conclure, j'emprunte cette citation à Achille Talon, K2 de la pensée Petitebourgeoise :"bof".

PS:Il va sans dire que c'est du copié-collé.

excellent, alphonse!!

@saule
En fait mon nom c'est Danlta.
Alphonse de mon prénom.
Bon. C'est que mon 3eme prénom, mais tu comprendras que ça laisse des traces.

Enfin, n'oublions pas l'essentiel, c'est à dire l'article publié par Greenpeace et qui commmence par :
"L’opérateur Tepco a reconnu le 12 mai que le cœur des réacteurs 1, 2 et 3 de la centrale de Fukushima Daiichi avait fondu quelques heures seulement après le tsunami. Une information évidente annoncée par Greenpeace dés le 14 mars (3 jours après le début du drame). Du combustible nucléaire fondu est sorti de tout confinement sur le réacteur n°1. Le combustible est maintenant totalement hors de contrôle et de toute possibilité technique de récupération (à Tchernobyl le combustible en fusion est toujours présent sous la centrale.)."

Mais je suis confiant dans la science française. eT D4A

Oups! Erreur technique qui n'avais qu'une probabilité tellement infime de se produire que j'ai considéré la chose comme ayant peux de valeur.
Mais bon. Y'a pas mort d'homme. C'est pas comme si la centrale de Nogent sur Marne prenait soudainement l'envie de contredire nos amis nucléaristes, régulièrement présent sur ce forum, et décidait de rendre la région parisienne invivable.
25% de la population. 40% du PIB et la
Et si je peux me permettre une remarque; le monde "civilisé", "riche", "blanc" et "occidental" n'a toujours pas trouvé, 25 ans après, les moyens techniques et/ou financiers d'arrêter cette épave nucléaire.

Depuis, nous savons que c'est pire encore, mais DSK, puis Tronc, ont rayés à l'insu de leur plein grès ce sujet à la une des tabloïds.

Alphonse, tu devrais etre un politicien.
Alphonce ou comment parlé d'un sujet en ne connaissant aucun éléments techniques, en n'abordant jamais le réel pb, en contournant le coeur du pb. Si je te dis que dans 10 ans il y aura un grd séisme, suis-je un devin ou un charlatan sachant qu'un séisme est IMPREVISIBLE? Donc bravo GP, vs etes surfort.
Je te rappelerai ENCORE que la centrale Japonaise a été construite sur des données historiques, c'est à dire qu'elle a été construite pour resister à un certains niveau de séisme le plus élevé qu'ils aient connus. Il se trouve qu'ils se tapent le plus gros séisme + tsunami qu'ils ont jamais eu, Tsunami plus ravageur que celui de Thailande.
Alors tu n'as meme pas la simple notion de sureté en matiere nucléaire, tu sais à peine comment marche une centrale et tu fais des leçons? C'est facile de parler derriere un PC mais puisque tu as la tchatche, propose ns un scénario qui ns fais sortir du nucléaire d'ici 2022 sans augmenter ma facture et sans importer d'energies nucléaire de l'etranger, sans coupures de courants comme prévu en allemagne, et bien sur sans chomage.
Il est vrai qu'on nous promet des milliers d'emplois dans l'énergie verte, mais combien supprimés dans l'industrie nucléaire (et oui tu ne le sais pas mais nucléaire ne veut pas dire QUE AREVA).
Alors les fans de l'allemagne? Puisqu'ils sont si fort, on peut aussi leur prendre leur système de santé nn? (ah bein nn, il est moins bien, dc pa intéressant).
Alors l'écolo du dimanche, relis toi avant de faire le marioles

@ Alphonse
''et si une météorite tombait sur paris?? et si la tour Eiffel s'écrasait??? (cf guignol de l'info...)''
Bref autant de supposition qui ont autant de chance d'arriver mais nous continuons a vivre malgré tout alors POURQUOI cet acharnement sur le nucléaire??
Quand au terme 'épave nucléaire'' je me demande pourquoi tu dis ca car la science a fait d'énorme progrès dans ce domaine... je le considèrerai plus comme un voilier perso ^^...
Et donc comme disait ton ami Gargantua à Pantagruel... ''Science sans conscience...'' alors pourquoi le nucléaire est toujours plus sécurisé?? toujours plus controlé?? où la recherche avance toujours... pourquoi cherche t'on à sans cesse l'optimiser si ce n'est par un certain devoir de conscience car le nucléaire actuel marche et si on n'avait aucune conscience on le laisserait tel quel car il rapporte des sous... mais non on le développe et on cherche a gommer ses points noirs...

En 2000, je n’ai pas entendu le moindre cadre de l'industrie pétrochimique de l'époque dire qu’il fallait démanteler les raffineries et toutes les installations classées Sévéso parce que le risque zéro n’existe pas.
Est-ce que ça a empêché en 2001 l’usine AZF d’exploser (30 morts). Non bien sûr.
Alors 30 morts de plus ou de moins, c’est pas bien grave. Par contre, la stérilisation nucléaire de la terre sur des dizaines de milliers d’années est un risque, aussi minime soit-il qui n’est tout simplement pas acceptable.
Dès lors, il est inutile de trépigner sur sa chaise comme un cabri en répétant à longueur de journée que le nucléaire est sûr et qu’il n’y aura jamais d’accident.
Je ne lis ici, que de la communication.
Du genre : « Le nucléaire est la seule énergie de transition ». Oubliant au passage (comme c’est pratique !) d’indiquer une date butoir.
Ou bien : « Le nucléaire est une énergie durable ». En occultant le problème des déchets qui, pour le coup, sont véritablement durables, eux.
@popeye
Je ne suis pas là pour proposer un programme de sortie du nucléaire. Et surtout pas à l’horizon 2022. La France est trop nucléarisée pour ça. Et il n’existe pas une solution miracle, mais des solutions et des mesures à prendre.
Quel est l’intérêt de construire un réacteur pour laisser des panneaux publicitaires allumés la nuit ?
La sobriété énergétique est le point de départ de toute politique en la matière. Le reste n’est qu’une répartition des différentes solutions existant actuellement, sans compter celles qui verront le jour.
Et ne t’en fait pas pour les emplois, le démantèlement fourniras des emplois sur pas mal d’années. Sans compter le nucléaire militaire qui n’est pas concerné. Ni la recherche.
Je laisse de côté le reste de tes divagations qui ne sont ni argumentée. Mais juste un rappel, les centrales nucléaires française ne résisterait pas à la chute d’un avion de ligne. Volontaire ou pas.
Maintenant, si tu pouvais éviter à l’avenir de me qualifier de noms d’oiseaux à longueur de post, je t’en serais reconnaissant. Cela devient fatiguant à la longue d’être confronté à la prose d’un adolescent pré pubère.
@ passer par là
« on cherche a gommer ses points noirs… »
Je suis d’accord avec toi. Vous faites dans le cosmétique.

@ passer par là
Concernant l' "épave nucléaire". Je parlais de Tcherno.
Mais j'ai eu un petit problème technique. Et pourtant je suis webmaster (pas chez Greenpeace).
Comme quoi...

merci Angela Merkel, il faut du courage pour prendre une décision politique envers et contre beaucoup! malheureusement, pour être efficace ,il faudrait que tous les pays nucléarisés en fassent autant et c'est pas gagné! seul un mouvement humain mondial pourra faire stopper cette monstruosité,car il suffit qu'un seul pays (ou groupuscule...)ne joue pas le jeu et la terre reste en danger!
oui, s'il le faut, je suis prêt, pour stopper les conneries nucléaires,à vivre avec des bougies et refaire de la marche à pied,et me dire qu'il pourra y'avoir encore plein de générations qui profiteront de cette magnifique planète! sachant que le nucléaire n'est pas le seul "progrès " que l'humanité a fait et que nous avons acquis énormément d'inventions géniales occultées souvent d'ailleurs,par cette obsession pathologique contagieuse,voire religieuse, du Dieu nucléaire !
vous vous aveuglez avec vos années d'études,vos titres,et vos certitudes abreuvées par d'autres gens plein de titres ,d'années d'études et de certitudes et d'envies de pouvoir qui vous mènent par le bout de ce qui vous excite,
pour essayer d'être objectif,(je reconnais que c'est pas facile du tout,tellement certains êtres humains sont passés maitres en manipulation) je pratique la distanciation: je me pose sur la lune (mentalement,bien sûr!)et j'observe la planète,(je pense que nos amis cosmonautes savent très bien le faire,et d'ailleurs, ont des avis passionnants sur la vie terrestre!)
je ne vais pas plus loin dans l'espace parce que plus je m'éloigne et plus je trouve ridicule les problèmes humains...
allez, à vous de jouer!
cordialement,

Tu vois encore une fois , des lettres, des mots, mais pas des phrases, pas d'arguments derriers, tes postes sont creux.
Des noms d'oiseaux? Ou ca? Ce n'est pas mes post que tu lis, malgré ton air auteint je semble correct (trop?) avec toi.
Quand je te parlais des bisounours, tu es en plein dedands. Je ne connais pas ton âge, mais la vie n'et pas blanc ou noir, "Le nucléaire c'est nul on arrete ts", argument d'un enfant de 10ans. Il y a derriere des impératifs sociaux economiques que tu te refuses de voir.
Tes remarques sur les déchets prouve ton ignorence, cela fait 15 jours ou plus qu'on en a parlé, avec la transmutation donc abstient toi de ces inepsies.
Quand à tes remarques sur la sobriété energétique , on est tous d'accord la dessus, tu as raison, mais ceci n'est pas propre au nucléaire mais à toutes les énergies.
Je sais pas dans quoi tu bosses mais moi qui suis dedand tu ne te rend pas compte de l'énormité industrielle du nucléaire et crois moi, c'est pas en créant 100000 postes de mecs qui vont installés ton panneau solaire que tu vas compenser ca (eh oui car je te dis que tu seras le premier à raler et dire "et l e chomage augmente").
Enfin, tes attaques gratuites sur ma personne ne mérite pas mon attention.
Ado pré pubaire? On est pas un ado après la puberté?

alphonse, as-tu lu un seul argumentaire du popeye, sur ce forum et même sur les autres ?
et puis tu ne crois pas qu'il doit avoir un problème avec les bisounours ...il en parle souvent quand même..
ça doit être lié à l'enfance, j'imagine. une attaque de bisounours, sur le chemin de l'école... putains de bisounours ! on devrait les irradier !!!

nombre d'emplois généré par le secteur nucléaire, en france : 100000 emplois globalement

Encore une attaque de personne, c'est la spécialité du forum.
http://energie-climat.greenpeace.fr/fukushima-le-point-au-5-mai-2011
http://energie-climat.greenpeace.fr/epr-de-flamanville-greenpeace-bloque-le-chantier

Je te laisse faire faire ctrl+f écrire Popeye et tu trouvera tous mes argument depuis un mois.
$Point culture : le monde des bisounours est une expression pour dire que tu vis dans un monde point réaliste, un rêve du coup.
Mais reste y, tu ne déranges personne.
Et emméne alphonce aussi, vous avez bien besoin d'une remise à niveau.
Au fait Alphonce, dépeche toi, les inscriptions à la fac sont bientot finies!

Comparaison avec les énergies renouvelables
De 2006 à 2012, AREVA envisageait 40 000 embauches au niveau international, dont 400 ingénieurs par an.
Negawatt évaluait le nombre d’emplois crées dans les EnR à 190000 en 2010, 295000 en 2030 et 610000 en 2050 à la condition qu’une politique volontariste soit mise en place.
Rapporté à un programme éolien équivalent, la création d’emplois générés par la construction et le fonctionnement d’un EPR est 4,7 fois moins grande : respectivement 630 339 emplois pour l’éolien contre 133 477 pour l’EPR.
L’exemple allemand est édifiant : le secteur des énergies renouvelables a créé 130000 emplois en seulement dix ans :
40000 dans l’éolien,
50000 dans la biomasse,
18 000 dans le solaire.
Selon les évaluations les plus favorables, non corroborées et datant de 1999, la totalité du secteur nucléaire en France, sous traitants inclus, auraient employé 120000 personnes, à son apogée. [2]
Nombre d'emploi dans les énergies renouvelables en France [3] :

Nombre total d’emplois dans les énergies renouvelables en 2004 : 38900
Nombre total d’emplois dans les énergies renouvelables en 2010 : 115400
La création d’emplois dans le secteur du nucléaire est très inférieure à celle que permettent les énergies renouvelables.

Si, par exemple, on investissait les 3,3 milliards d'euros affectés initialement à la construction de l’EPR dans un programme éolien, cela conduirait à la création de deux à cinq fois plus d’emplois sur une période d’exploitation de quarante ans, selon les études Éole ou Pluton. [4]

@ saule c chiffres c beau mais juste une question ...
comment tu veux me faire croire que l'on peut se retrouver économiquement gagnant avec un entretien coutant 4.7 fois plus de postes que dans le nucléaire (d'apres tes chiffres... car j'imagine que le salaire moyen ne fluctue pas trop...) auquel tu dois rajouter le prix de la construction de l'éolienne... je sais pas si je m'exprime correctement -o-
Suis mon raisonnement et dis moi ou je me plante... (ne fait pas comme bionel à dire que je suis un menteur stp...):
1 éolienne = 2MW
1 centrale = 1000 MW
donc il faut à minima 500 éoliennes pour une centrale...
apres une éolienne ne marche que 30 % du temps (qd ya pas de vent ca tourne pas -__-) alors qu'une centrale a un taux de disponibilité de l'ordre de 90 %) du coup nécessité de construire pas 500 éoliennes mais 1500... (je ne tiens pas compte du fait qu'il faudrait etre capable de stocker l'énergie en absence de vent...)
1 éolienne de 2 MW j'ai entendu dire que ca coutait environ 100 000 euros... (je n'en suis pas sure mais ce chiffre ne me choque pas...)
du coup pour créer ce parc on en aurait pour 1.5 milliards d'euros au bas mot (je ne tiens pas compte des problématiques de construction lié à la création de 1500 éoliennes ... tout le monde en veut mais pas chez soi... -__-)
1 EPR c 1650 MW d'ou pour une centrale de 1000 MW on peut dire que le cout de construction c grosso modo 2 giga euros... soit une économie de 500 millions d'euros
Et apres tu nous dis qu'elle génererait 4.7 fois plus d'emploi sans avoir de conséquences sur l'économie... moi je fais un calcul simple... salaire moyen d'un individu multiplié par le nombre d'individus en plus... et j'obtiens une facture de 10 milliards d'euros par an en plus en terme de frais en terme d'emplois uniquement (630 000- 135000)*20 000 (salaire moyen brut par an) et tout ca pour 1 EPR!!! alors fois 40 (remplacement de tout le parc nucléaire...). Meme en prenant en compte le démantèlement futur (au bout de 40 ans d'exploitation) je ne suis pas sur d'atteindre tes frais... car avec le nucléaire c 40 ans * 10 milliards d'euros d'économie = 400 milliards d'euros!!!! (enfin 399.5 milliards d'euros... on a économisé 500 millions dans la création d'éolienne...) or JAMAIS le démantèlement d'un EPR coutera aussi cher... et ca j'en suis sur!!!
Alors j'attends ta réponse et comme je l'ai déjà dit je suis la pour apprendre et pour me remettre (ou non) en cause.

PS ''une économie de 500 millions d'euros'' pour l'éolien... dsl un bout a sauté...

PS2: et pour les 400 milliards d'euros d'économie c uniquement pour UNE centrale en exploitation

ton raisonnement se tient, mais sans compter les démentèlements, car à ce niveau là nous n'avons aucun chiffres..., et sans compter le coût des accidents.
c'était juste pour démontrer que l'argument de l'emploi, ne tient pas, et surtout qu'il était fondé sur rien du tout.

évaluation du coût pour la biélorussie, sur trente ans : 235 milliards de dollars, sans compter les dommages colatéraux (économiques, sanitaires etc.

on a pas encore de chiffres pour fukushima, mais la note sera salée, c'est sûr, et ce sont les contribuables japonais qui paieront et pas la TEPCO, c'est comme les marées noires en france (pour la dernière, TOTAL, qui avait promis de régler la facture...on est loin du compte.
et biensûr, c'est sans compter les vies humaines ; pour tcherno : 9000 morts selon l'ONU, 90000 selon GP, maintenant j'ignore les méthode de "comptage des uns et des autres...

@ saule
on atteint toujours pas les 400 milliards d'économie... ^^ et puis sans aller jusqu'a tchernobyl regardons fukushima qui est plus proche de notre gestion de crise en france tout de meme (meme si nous aurions eu de meilleurs résultats je pense et surtout avant qu'on ait un tsunami a Flammanville et un tremblement de terre de magnitude suffisante pour raser la centrale... -__- on va pouvoir attendre très longtemps...)... on peut estimer la catastrophe à aller... 100 milliards d'euros (je vois TRES large et j'englobe les aides aux civils pour se reloger...) alors donc je suis pas convaincu...
et dans mon cas c une centrale sur 40 ans... et on sait bien que si on atteint déjà 2 catastrophes en 40 ans ca serait déjà ÉNORME en france donc uniquement en terme d'argent on aurait d'un coté le nucléaire qui couterait 200 milliards d'euros en terme de dégats mais ferait des économies de l'ordre de 40 * 400 milliards d'euros... soit 1600 milliards d'euros!!! donc économiquement parlant la solution du renouvelable n'est pas envisageable... mais ca ne tient qu'à moi et à mon raisonnement... je ne cherche pas à faire changer d'avis qui que ce soit mais si quelqu'un est capable de me prouver le contraire alors faites le...

en terme d'argent les estimations du démantèlement tournent autour du double du prix de création (fo gérer l'aspect radioactivité mais cassez c plus simple que construire... ^^) du coup meme en considérant le démantèlement (en prenant dans le PIRE des cas comme cout de base 10 fois le prix de création de la centrale ... lié aux déchets, aux subventions pour la recherches, ...) on s'en sort avec une facture pour une centrale nucléaire de 1000 MW à 20 milliards d'euros...
en considérant que si on avait 40 EPR on aurait une facture de 800 milliards d'euros + nos 200 milliards de frais de dégats ca fait 1000 milliards d'euros et on atteint donc toujours pas les 1600 milliards d'euros de ta solution du renouvelable... et ce avec un scénario bien pessimiste...

passer par là
ce qui me questionne actuellement, c'est la position de l'allemagne par rapport au nucléaire.
on peut dire qu'ils sont hyppocrites, que c'est une décision électoraliste etc.
mais je connais un peu l'allemagne, et Merkel, j'en suis sûr n'a pas pris cette décision à la légère, et je pense pas que les allemands accèpteront d'être dépendants en énergie pendant bien longtemps...et ils ont souvent eu quelques longueurs d'avance sur nous.

Le volet économique du nucléaire est un mirage complet qui repose avant tout sur une électricité vendue en dessous de son coût de revient réel.
C'est pourquoi EDF a demandé à l'état une augmentation des tarifs de 40% pour les années à venir.
Chose qui, bien entendu, lui a été refusé en cette période de campagne électorale. Après nous le déluge!

Pendant ce temps là...

Le patron de la recherche de General Electric, qui fabrique des turbines à gaz et au charbon, des réacteurs nucléaires et des éoliennes, a déclaré que le solaire allait devenir plus rentable que toute les énergies fossiles, et même que le nucléaire dans les 3 à 5 ans.

Siemens a annoncé se retirer du nucléaire, considéré comme peu stratégique, et le gouvernement Allemand, conservateur, emboite le pas le lendemain et annonce la sortie du nucléaire.

La France, engluée par son énorme parc de réacteur et la fragilité financière grandissante de ses champions "Areva" et "EDF", mais aussi de l'état, se lance dans une fuite en avant.

Les Bisounours ne sont pas là où l'on croît. Mais les cyniques oui.

Vs etes bisounoursophobes.
C'est marrant comme un patron de General electric (concurrent de EDF) est un pourri un jour (eh oui général electric est un grd acteur du nucléaire) puis on le site en exemple le lendemain. Siemens à dit cela vs savez pk? Un tribunal européen vient de les condamner à payer 600 milions d'euros à AREVA. PK? pk les deux ont montés ensemble la société AREVA NP. Une close précisée que l'un des deux, si il se désengagé du projet ne pourrait engager un autre projet dans le secteur du nucléaire pendant 3 ans. OR, Siemens aprés avoir quitté Areva NP s'est directement associé avec rosatom (le AREVA russe). Donc vous voyez Alphonce, faut creuser derriere ce qu'on lit. Siemens est parti par décision de justice et non par choix.

Puis votre argument "Si les autres le font c'est qu'ils ont raison" montre esprit suiveur (sheep en anglais puisque vous citez géneral electric). Mais l'histoire nous a appris de se meffier de cela, et encore plus des allemands ^^

@ alphonse
j'attends de voir... dans 3 à 5 ans tu dis... nous serons vite fixés alors car je dois avouer que je ne peux pas comparer comme je l'ai fait avec l'éolien le solaire...
PS: le solaire ca fait 15 ans qu'on nous dit qu'il deviendra plus rentable mais on a jamais vu de réel progrès... alors seul l'avenir nous le dira...

il y a tout de même une chose que l'on ne peut pas chiffrer : c'est l'impact sur l'environnement (tcherno, fukushima) et ça, est-ce que ça a un prix ? je lisais un truc, il y a peu et le titre était : le risque (ou la raison comme calcul), et ça m'y fait penser un peu.
je ne compte pas te convaincre de toute manière, mon but, c'est comme toi, je cherche à m'instruire, et d'ailleurs ce but est en partie atteint. je te rassure, (lol) je ne suis pas converti au nucléaire, mais leopold m'a fait prendre en considération le facteur mondial, et le fait que les pays du sud veulent leur part du gateau et vivre aussi confortablement que nous, donc en fait, il semblerait que nous n'ayons pas trop le choix; mais si les conditions suivantes sont rassemblées, pourquoi pas :
- que le total de ses émissions (fabrication, exploitation et transport des combustibles, les déchets, démentèlements) prouve que c'est bien une solution faible en carbon.
-trensparence totale (que nous sachions où et comment les déchets seront enterrés.qu'on nous dise quel en sera le coût et qui l'assurera.
-qu'une législation internationale soit mise en place, (emplacement des sites, sécuité, trensparence des états, définir très clairement les responsabilité) et qui empêche le détournement du nucléaire civil à des fins militaires.
voilà, là je serai rassuré! mais dans le cas où ces conditions ne seraient pas remplies, je m'y opposerais farouchement, car je continue de penser que dans les circonstances actuelles c'est un peu une folie.

Déniez-vous que le patron d'EDF ai demandé 40% d'augmentation du coût de l'électricité au gouvernement afin de coller au plus près des coûts réels?

Comment chiffrer le coût et la surveillance de déchets pendant au moins 24.000 ans? L'horizon comptable est un leurre.

tu l'as dit, passer par là, l'avenir nous le dira, mais l'avenir, c'est nous qui le faisons( les pro, les antis, les bisounours etc)

Nan tu as raison je ne le nie pas, mais je sais également que la comission européenne à demander à EDF d'augmenter ses prix jugés trop bas....
Et pour les déchets, comme déjà dit, va voir les RNR et tu comprendras aussi pk il ne faut surtout pas arreter l'investissement massif dans le nucléaire.
Puis je rappelle également que le nucléaire est énormémant utilisé en médecine, mais plus un mot nn?

@popeye
Votre chauvinisme déplacé n'a d'égal que la constance avec laquelle vous malmenez le français.
J'en déduirais presque la couleur de votre bulletin de vote.

Mon chauvinisme, Explication svp? Quand à l'orthographe, ne me poussez pas la dessus, vous serriez déçu

sinon, c'est sympa ces forums, on y apprend les moeurs des bisounours, des noms d'oiseaux...ouais, c'est très sympa!

Ce n'est pas du chauvinisme mais de la réalité. La France est leader dans certains domaines (sinon on serait pas 5ém puissance mondiale) et le nucléaire entre autre. Nos réacteurs EPR sont les plus sûr du monde mais on devrait se taire car c'est vilain de dire qu'on fait mieux que les américains pour une fois. On devrait aussi se taire car on a trouver le moyen de résoudre le problème des déchets avant les américains? Les français sont largement capable, comme n'importe quel autre peuple (pas de chauvinisme) d'être leader dans un domaine sans en avoir honte!

Le patron de Siemens, Peter Löscher, mise davantage sur les énergies vertes pour renforcer son groupe. Il a été notamment l’un des seuls industriels allemand à refuser de signer une lettre ouverte en faveur de l’énergie nucléaire l’an dernier. Donc bien avant la décision du tribunal arbitral de Paris en faveur d'Areva.
Les faits sont têtus.

Et les allemands nous taillent des croupières dans à peu près tous les secteurs, au point que notre cher président s'abandonne en public à des lamentations sur ce sujet qui font encore rire à Berlin.
Aussi, lorsqu'ils abandonnent le nucléaire, j'ai tendance à croire que ce n'est pas par pur angélisme.

@passer par là

Les prix d'une éolienne sont très variables en fonction de la puissance de l'éolienne et des frais d'installation. Pour un particulier, dans le but d'une autonomie totale une éolienne de 2kW à 5kW est suffisante. Une éolienne de 2,5 kW peut produire 5000 kW/h par an à 18 km/h.(5m/s).

Pour les exploitations agricoles, les petites et moyennes entreprises et les collectivités, il faut plutôt prévoir une éolienne de 10 kW à 50 kW. Une éolienne de 10 kW peut produire 20 000 kWh/an à 18 km/h.

Le coût d'une éolienne varie ainsi de 10 000 à 80 000 euros en fonction de l'éolienne installée. Pour les petites éoliennes de moins de 3 kW, c'est l'installation qui coutera le plus cher. Pour les éoliennes de plus de 10 kW, le coût de l'installation sera moins important que celui de la machine.

c'était juste pour info, mais tu n'étais pas loin du compte...

Les Allemands sont largement meilleurs que nous dans bien des domaines mais vous savez d'où vient l'électricité allemande? Elle vient à 15% de France (donc nucléaire) et après l'arrêt de leur centrale pour contenter les Grünen, les allemands vont faire monter cette part à 20-25%. Donc, pour une fois, (et je suis germanophile et phone), je trouves que les allemands se sont plantés sur toute la ligne. Ils sont de plus la preuve vivante que l'on ne peut pas sortir du nucléaire à l'heure actuelle (leur énergie étant à 25% nucléaire). Et en plus, c'est une erreur économique car ils perdent de l'argent en nous achetant notre électricité, mais ça tant mieux pour nous.

Popeye, n'oublie pas que nous sommes des nazis ... Si si, Greenpeace l'a dit donc c'est vrai. xD

Saule, ceci devrait répondre à tes question, du moins je l'espère (c'est de la citation hein):

L'IRSN (2007, p.29) rapporte que «deux radionucléides ont soulevé des problèmes sanitaires, tant à cause de leurs effets que des quantités rejetées : le césium 137 avec 85 PBq (2,3 106 Ci) rejetés et l’iode 131 avec 1 760 PBq (47,5 106 Ci) rejetés.»
L'effet sanitaire des radiations a été l'objet d'une polémique durable, les estimations du nombre de victimes allant d'une cinquantaine jusqu'à 985 000 ou plus.
Les plus fortes doses de radiation ont été reçues par le millier de personnes qui sont intervenues sur le site les premiers jours, et ont été exposées à des doses allant de 2 à 20 gray. Selon l'IAEA et l'IRSN 134 présentèrent un syndrome d'irradiation aiguë et 28 décédèrent.
L'effet stochastique de la contamination radioactive sur les populations exposées n'apparaît que statistiquement, et est plus difficile à mettre en évidence, d'où son caractère très polémique. La distribution dans les premières heures (6-30) de l'accident de tablettes d'iode à la population de Pripyat (la plus grande ville à proximité de la centrale, dont la population a été évacuée moins de 48 heures après l'accident) a permis en moyenne de diminuer la dose sur la thyroïde d'un facteur six. Malgré cela, une très nette épidémie de 4 000 cancers de la thyroïde (au lieu des 50 statistiquement attendus) a été constatée chez les jeunes enfants de la région, directement attribuable à une contamination à l'Iode-131, et conduisant à quinze décès (donnée 2002). Cela correspond à une multiplication du taux naturel de ce cancer, très rare chez l’enfant, par un facteur entre 10 et 100. Cet excès de cancers de la thyroïde chez les enfants aurait été évité si toute la population avait bénéficié en temps voulu d’une distribution prophylactique d’iode stable.
Selon l'IAEA2 les quelque 600 000 « liquidateurs » qui étaient intervenus sur le site reçurent en moyenne une dose de l'ordre de 100 mSv (de 10 à 500 mSv) ; et le taux de mortalité de ce groupe semble avoir augmenté de quelque 5 %, conduisant à une estimation de quatre mille morts supplémentaires.
Cependant, si la mortalité a été anormalement élevée, le risque de cancer à proprement parler semble avoir diminué dans ce groupe selon une étude de Maurice Tubiana et André Aurengo pratiquée sur 8 600 de ces liquidateurs ayant reçu une moyenne de 50 mSv, qui montre une sous-incidence significative de 12 % de l’ensemble des cancers par rapport la population générale russe, et n’a pas permis de mettre en évidence de relation dose-effet significative ; de même l’analyse de l’incidence des leucémies chez ces liquidateurs n’avait pas montré de relation dose effet significative. IRSN (op.cit., p.30) indique que «indépendamment des incertitudes sur les doses reçues par les « liquidateurs », souvent surévaluées en raison des avantages sociaux et des compensations liées au statut de « liquidateur », les données issues du suivi de ces travailleurs sont d’interprétation difficile, notamment à cause de l’éclatement de l’URSS, qui a rendu nombre de « liquidateurs » à leurs pays d’origine.»
Selon l'IAEA il n'a pas été constaté d'effet statistiquement observable sur le taux de leucémie ou de cancer (autre que de la thyroïde) des populations les plus exposées : 116 000 personnes évacuées des zones hautement contaminées (exposition moyenne estimée à 33 mSv, avec des expositions maximales de l'ordre de quelques centaines de mSv), 270 000 personnes habitant les zones strictement contrôlées (exposition cumulée de l'ordre de 50 mSv entre 1986 et 2005), et les 5 millions d'habitants des zones faiblement contaminées (de 10 à 20 mSv)2. Ces zones contaminées (à plus de 37 kBq/m2 en Cs-137, soit un curie/km2) représentent un total de 200 000 km2. Une contamination de 15 Ci par km2 occasionne une dose externe d’environ 4 mSv/an, auxquels il faut ajouter la part de contamination interne provenant des produits utilisés dans la chaîne alimentaire, doublant en moyenne cette valeur.

P
...................................>Oo<
b

(Coaaa, Croaaa... Un corbeau passe...)
Je venais juste une dernière fois, en coup de vent, histoire de ne pas disparaître dans les limbes informatiques comme un voleur, pour vous remercier de ce beau débat stérile et vain - qui résume fort bien à mon sens les limites de la 'liberté d'information' dans nos belles 'démocraties' modernes.

Les recherches d'infos, le recoupement, l'analyse, la rédaction, la bibliographie... Prennent un temps considérable, pour peu que l'on veuille faire les choses correctement. Mais il suffit qu'une demi-douzaine de chimpanzés dressés (ou un seul chimpanzé schizophrène) aient accès au net, confortablement cachés derrière l'anonymat de leur écran, pour biaiser / ruiner tout un débat.

A la différence des lobbyistes, des journalistes, et des rédacteurs, les humbles citoyens préoccupés dont je fais partie n'ont pas de petites mains pour leur fournir les beaux arguments, réfuter ceux de l'opposition, recouper les sources, et ne sont pas payés pour leur temps. Alors comme j'ai mieux à faire que de perdre le mien en arguties stériles contre des individus à l'allégeance inconnue, à la bonne volonté discutable, et à la bonne foi toute aussi incertaine, à tenter de recouper des informations invérifiables obtenues de sources partiales, biaisées et non fiables, qui plus est dans un débat qui ne m'apprend rien que je ne sache déjà fondamentalement, et qui ne changera ni mes opinions, ni mes convictions... je vous tire ma révérence.
Bon courage à celles et ceux qui resteront : il leur en faudra...

C'est le COMPLOT MONDIAL!

Comme dirait notre ami Beaumarchais: loué par ceux-ci, blâmé par ceux-là, me moquant des sots, bravant les méchants, je me hâte de rire de tout de peur d’être obligé d’en pleurer.

@léopol, passer par là etc.
avant de tirer à mon tour ma révérence, j'aimerais savoir ce que vous pensez des conditions (qui me paraissent à moi, incontournables), je les répète :
1) _ que le total des émissions (exploitations, transports des combustibles, les déchets, et les démentellements) prouve bien que la solution nucléaire est bien la plus faible en carbone.

2)-_ une transparence totale : que nous sachions où et comment les déchets seront enterrés. que l'on nous dise quel en sera le coùt et qui l'assurera.

3) _ qu'une législation internationale, avec "une police nucléaire" soit mise en place(emplacement des sites, sécurité, transparence des états, définir très clairement les responsabilités) et qui empêcherait le détournement du nucléaire civil à des fins militaires.
et j'en rajouterais une quatrième : que la gestion des centrale ne soit pas laissée aux mains d'entreprises privées, qu'lles soient donc entièrement étatisée.

et puis, une question qui me trotte en tête depuis le début : quelles sont vos motivations à vous pour débattre et enchainer les forums, pour souvent vous faire malmener ?

merci de me répondre.

@ saule
1/ le problème c que le nucléaire commence tout juste à démanteler donc on aura les résultats dans 20 ans mais ce qui est sure c que l'on (nos prédécesseurs) n'avait pas assez pris en compte l'impact du démantèlement sur les prix... ce qui explique la hausse de 30 % annoncée... NÉANMOINS il est clair que jusqu'a maintenant l'exploitation, transport de combustible, déchets est ENORMEMENT moins importante... j'avais montré que pour remplacer le parc nucléaire francais il faudrait construire 90 000 éoliennes par exemple (sans compter le fait qu'il faudrait etre capable de stocker de l'énergie... ce que l'on ne sait toujours pas faire efficacement...)
2/ en france on a quand meme une bonne transparence avec L'andra qui gère TRES bien les déchets (ils sont assez pénible dessus crois moi -__-...) et on sait ou se situeront les stockages en profondeur... (meuse, ou creuze je sais jamais... ^^ un endroit ou ya pas grand monde...)
3/ législation internationale ca existe déjà... l'aiea pour les questions "politiques"et l'irsn pour la technique.

Quand au problème de la divergence vers le militaire c plus un des objectifs de l'onu... car aucune organisation excepté l'onu n'a les moyens de s'opposer ''militairement'' à un pays excepté l'onu...

Sinon bien sur que la production nucléaire doit etre étatisé!!!!! tu as entièrement raison et depuis le début je le clame haut et fort ... que les dangers viennent d'une capitalisation du domaine nucléaire... (cf tepco...)

Mes motivations sont simple... je suis étudiant et j'envisage de bosser dans le nucléaire plus tard (le démantèlement...) et je voulais confronter mes opinions avec une opposition (qui n'est pas vraiment efficace en dehors de certains...) avant de rentrer dans cette branche... car il est important à mon sens de connaitre l'ensemble des paramètres avant de se prononcer...
Je t'avoue que mon bilan final penche très clairement pour le nucléaire... ^^

Pour le stockage des déchets en profondeur, il faut tout d'abord préciser que ce sera REVERSIBLE, en attendant le développement de la transmutation avec les RNR.
Ensuite, le CEA cherche actuellement un endroit qui requièrt toutes les conditions nécessaires (natures du sol, zone nn habitée...). Le projet existe déjà et il est disponible sur le net.
Cette solution est pour les FA à vie longue.
Les TFA (seule la France posséde cette catégorie) et les MA vie courte posséde déjà leur exutoire.

* dsl pour les fautes mais je ss au boulot et pas le temps de me relire ^^

@ passer par là
nous n'allons recommencer une polémique, mais, grace à vous, j'ai effectuer pas mal de recherches, et j'ai constaté qu'aucune de ces conditions ne sont réunies.
je te rappelle seulement que la france, AREVA pour ne pas les citer, étaient sur le point, il y a encore quelques mois seulement, de vendre des centrales à la lybie de kadaffi, et ce, sans la moindre contestation de l'ONU. sans parler de la com de ces entreprises (je pense à EDF, lors des incidents du tricastin) d'ailleurs les centrales comme pierrelatte ou cruas se trouvent sur des zones sismiques. et si une "police nucléaire internationale" existait, l'accident de fuku n'aurait pas eu lieu. quant à la tranparence des entreprise comme AREVA, et edf (qui, je le rappelle n'est pas, ou plus complètement étatisée) etc. je n'ai pas donné ces conditions par hasard.
bonne chance pour tes études et ta carrière, et essaie de tenircompte du petit extrait de pantagruel qu'alphonse a rappeller plus haut, car je suis toujours sidéré par l'assurance de certains scientifiques. à mon petit niveau (je suis artisan), je suis sûr d'une chose, c'est que "nous ne sommes jamais sûr de rien"!

@ popeye
je ne tiens pas compte des fautes d'orthographe, je m'en tape (chacun fait ce qu'il peut, du moment que ce qui est fait, soit bien fait). ce qui me dérange moi, c'est le mépris.

L'AIEA et l'IRSN font très bien leur travail. En plus, les pakistanais ont la bombe atomique et sont bien plus dangereux que les libyens. En Libye, les dépôts pétrolier n'ont pas été touché. Pourquoi? Parce que chacun sait que l'avenir économique de leur pays repose là-dessus et que s'ils détruisent tout, ils auront ensuite un pays ruiné. Et ça aurait fait pareil avec le nucléaire que tout le monde aurait consciencieusement éviter pour ne pas se prendre une catastrophe sur la tête qui irradierait à la fois Tripoli, Marsa-al-Brega, Ajdabyia et Benghazi. Aucun intérêts pour personne. Et dans le cas extrême où l'un des deux camps aurait fait mine de vouloir attaquer une centrale, je penses que les forces internationales auraient réagis très vite et auraient empêcher des combattants de la détruire (on est pas fou, on est juste à côté!!). Quand à la transparence, elle existe belle et bien. Et pour finir sur les zones sismiques, à Fukushima, le séisme n'a rien fait, c'est le tsunami. Et un tsunami de 12m à Pierrelate ne me parait pas vraiment envisageable.

Mais en aucun je ne vous ai méprisé. Pour preuve, malgré notre petit "problème" d'hier nous sommes bien reparti ce matin.
En ce qui concerne votre vision sur une police internationnale, il est vrai que ce serait super, mais en revanche je pense dangereux pour la sécurité nationale que chaque pays puisse savoir ce qu'il se passe chez son voisin. mais vous savez que le combustible MOX va dans ce sens. En effet, il réutilise le Pu donc qui ne va plus à des fins militaires. De plus, je ne sais pas si vous connaissez le retraitement des barres de combustibles? Mais en faite la partition U-Pu se fait en meme temps maintenant, ce qui rend indisociable les deux donc qui évite la prolifération de Pu.

@MUF et saule

Je vais m'ennuyer ferme sans vous. J'ai bien hésité à vous emboiter le pas, mais je ne puis me résoudre à laisser nos amis atomiques répandre la bonne parole de Lauvergeon sitôt leur café tiers-monde/nucléaire/pesticide/déforestation avalé.
Alors je crois que je vais continuer à les surveiller du coin de l'oeil.

Par exemple...

"L’Allemagne va devoir acheter notre électricité nucléaire"
Cet argument s'étale partout sur le net relayé par une bande de joyeux cocardiers, qui n'ont manifestement rien d'autre à faire que prendre une revanche sur la chute du fort de Sedan. Je les entends presque dire en montant dans le train "A Berlin!".

Malheureusement, si l'Allemagne nous achète de l'électricité par moment, elle nous en vend aussi. Et plus qu'on lui en achète.
En hiver lorsque nos logements passoires chauffés avec des toasters mettent nos belles centrales à genoux.
Et l'été, lorsque cette méchante dame nature décide de donner tord à nos gentils adorateurs de l'atome en refusant de refroidir leurs beaux joujoux.
La sécheresse annoncée risque de donner des sueurs froides à nos chers nucléaristes, et cela sans climatiseur.

"Cela va handicaper l'Allemagne économiquement"
La fatuité des dirigeants français (ou leur cynisme) n'a d'égal que la capacité de notre emblème national à chanter les deux pieds dans la merde.
Lorsque l'Allemagne bat chaque année son propre record en terme d'exportation pendant que la France (y compris avec une électricité maintenue à un tarif artificiellement bas) creuse un peu plus son déficit commercial abyssal, y'a de quoi pleurer de rire.

Essayer de faire construire une maison à énergie positive en France et vous comprendrez vite que l'Allemagne a entamé il y plusieurs années déjà une politique de sobriété énergétique que nous ne sommes pas capable de reproduire.
Le Grenelle de l'environnement a accouché dans la douleur de la norme BBC dont tout le monde sait, qu'elle est déjà dépassée.
Nous, français, ne savons tout simplement pas construire une maison positive. C'est pourtant pas de la haute technologie.
Et ce qui vaut pour le bâtiment, vaut pour le reste ; panneaux solaires nouvelle génération, éoliennes...

Alors bien loin d'handicaper l'Allemagne, cette décision va donner un coup de fouet supplémentaire à leurs industriels déjà en position de leadership. Nous allons prendre, grâce à l'industrie du nucléaire et son combat d'arrière-garde (spécialité bien française, cette fois) 25 ans de retard.
Comme d'habitude...

@ alphonse

dans mon café quitte à prendre tout ca je rajouterai bien un soupçon de nazisme et une pointe de lobbyisme... histoire de définitivement défoncé mon image bien sur... et si ca te fait plaisir pk pas... si d'un autre coté ca te permet de nous entendre...

L'allemagne rachète bien notre électricité, je cite un des mes com...
''ton article ci dessus a beau dire que c la france qui importe de l’électricité mais c faux… la seule fois ou ca a eu lieu (je soupçonne fortement ceux qui ont écrit cet article de vouloir nous berner par ailleurs…) c en 2009 quand on a eu un record de centrale en arrêt pour diverses raisons (pannes pour 6 d’entre elle, et rechargement de combustible pour les autres…) et cela en plein mois d’hiver… -__- ce qui fait que la moitié du parc nucléaire était fermé et qu’on a du acheter de l’électricité aux allemands … sinon le reste du temps c bien NOUS qui vendons notre électricité aux allemands…''
et en été ca sera pas compliqué... si on peut pas répondre aux problèmes d'énergie on arretera de vendre nos surplus à l'allemagne qui ELLE sera dans la dèche et on arretera quelques centrales en attendant que la sècheresse passe

''Essayer de faire construire une maison à énergie positive en France...''
T'as essayé au moins?? car que je sache je connais quelqu'un de ma famille qui lui a à défaut d'avoir une maison à énergie positive a isolé par l'extérieur sa maison,poser des panneaux solaires pour son eau chaude et enfin acheter des poêles pour se chauffer en hiver... et il a pas eu de mal à traouver tout ca et si tout le monde faisait pareil que lui je pense que la facture énergétique diminuerait fortement... mais bon c sur ca demande des sacrifices ce que beaucoup de gens qui crient ''non au nucléaire" refusent de faire.

acheter une cheminé*** dsl le poele je sais pas d'où il sort... ^^

Hello! gdefeab interesting gdefeab site!

@ passer par là

J'ai effectivement cherché, il y a 3 ans, à faire construire une maison à énergie positive. C'est à dire au dessus d'une maison passive (Passivhaus), c'est à dire infiniment moins gourmande qu'une maison BBC.

Mais je doit faire mon Mea Culpa, il y a bien une société en France qui fait cela. Elle est en Alsace, et c'est une filiale d'un groupe Allemand.
Alors comme le dirais notre brillant ministre de l'intérieur Guéant, on a pas besoin de maçon immigrés. On a même pas besoin des maçons français!

Maintenant j'ai changé de projet depuis que je me suis radicalisé... (ça va te plaire)... en tant qu'objecteur de croissance. Tu serais certainement surpris de savoir comment je vis.

Je sens que je vais pas tarder à me faire traiter de Khmer Vert après m'être fait traité de nazi parce que je refuse de crier avec les loups que les allemands sont idiots et nos élites françaises des petits génies dont la morale est au dessus de tous soupçons.

Je n'ai rien contre les allemands, j'en suis même de fervent admirateur. Mais ils peuvent se tromper (et les quelques fois où il le font, c'est pas à moitié, ex: le nazisme, arrêter leur centrales,...)

Bonjour à tous,

Suite à la discussion entre Alphonse et passer par là, j'ai cherché à savoir le taux d'import/export d'électricité entre la France et l'Allemagne.

D'après le RTE, même si on vend plus d'électricité qu'on en achète à l'échelle Européenne, on importe effectivement plus d'électricité d'Allemagne qu'on ne leur en exporte (deux foi plus en moyenne) et ce depuis 10 ans :

http://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/historiques_bilan_annu_2009.jsp

Par rapport à la situation assez exceptionnelle de 2009 que citait passé par là, l'import/export à été particulièrement différent l’échelle Européenne mais pas du tout au niveau franco-allemand.

Il y a fort à parier que cela continue malgré le choix de l'Allemagne pour sortir du nucléaire. On va donc d'ici quelques années acheter, en quantité non-négligeable, de l'énergie non-atomique à l'Allemagne (malgré un bilan carbone pas top, mais ça c'est un autre débat...).

Mais oui. Encore un mythe nucléaire qui s'effondre.

Voir aussi cet article du Point (journal pas franchement gaucho/Ecolo) qui explique que l'arrêt du nucléaire allemand va faire grimper le prix de l'électricité en France :
http://www.lepoint.fr/economie/comment-la-fin-du-nucleaire-en-allemagne-va-impacter-la-france-31-05-2011-1336960_28.php

Et puis surtout, l'Allemagne ne fait pas qu'arrêter le nucléaire. Elle couple cela en même temps avec une politique volontariste vers les énergies renouvelables. Leur objectif est 100% d'énergie renouvelable en 2050. C'est à dire que l'Allemagne va également stopper les centrales à charbon et à gaz.
Là aussi, ils ne font pas les choses à moitié.

Et qui est le dindon de la farce?!

« L’Allemagne pourrait s’approvisionner en 2050 à partir de 100% d’électricité de source renouvelable ».
http://www.bioenergie-promotion.fr/3621/un-approvisionnement-electrique-100-renouvelable-dici-2050-en-allemagne/

Vous? Traité de nazi? Il n'y a pas inversion des rôles là?...

Pour ce qui est des allemands, je rigole bien aussi mais je ne connais pas l'avenir et je leur souhaite néanmoins de réussir sur cette voie. Le fait que j'y croie ou non ne changera pas leur futur, à eux de nous prouver l'inverse aussi.

..et pendant ce temps là, Tchernobyl continue à crépiter, Fukushima s'enfonce dans la terre vers l'enfer, et nos énarques à nous enfumer.

@ un otage
???? Développez je vous prie. Ça pourrais devenir intéressant.

vous êtes incroyables les gars; c'est de l'acharnement!
et à part passer par là, vous n'avez pas répondu.

on verra en 2050 qui avait tort ou raison ....
mais connaissant un peu les allemands, ils n'ont pas pris cette décision à la légère comme je l'ai dis plus haut.

En fait la production nucléaire allemande correspond à ce qu'il exportent vers la France, et non le contraire. Alors si ils arrêtent, les délestages n'auront pas lieu chez eux, mais chez nous!
C'est vraiment tordant cet effet boomerang.

Non je ne vais certainement pas développer plus ni écrire une pièce à la Molière. C'est fini, il y en a marre de tourner en rond comme des mouches. Je dis simplement que ces pays qui ont commencé dans le renouvelable continuent à le développer pour en faire une énergie correcte même si je pense que c'est un peu trop tôt pour l'Allemagne. Malgré ça, je ne suis pas devin, je ne spécule donc pas.

Il a dit quoi encore de mal le nazi endoctriné qu'il faut massacrer au plus vite (moi bien évidemment)?!

@saule:

Réponse personnelle, brève et pas forcément de qualité vu que j'en ai marre.

1- Je n'ai plus les chiffres en tête mais c'est une des énergies les plus propres en effet.

2- Je suis pour une transparence totale. Il est normal d'être informé.

3- Non, comme je l'ai déjà précisé, toutes les organisations se contrôlent mutuellement et au même titre. Le scénario de la censure est bien plus envisageable avec une seule organisation maître de toutes les autres. Pour ma part, je trouve ce système correct, d'autant plus que les contradictions y sont publiques.

4- Jamais le nucléaire ne doit devenir privé. JAMAIS!

Pour ma motivation, il y en a tellement mais si déjà j'arrivais à vous faire rentrer dans le crâne que nous ne sommes plus dans les années 60, que les centrales du monde ne vont pas toutes exploser à 99% de chance d'ici quelques mois, voire quelques années et que nous ne sommes pas des fous furieux et inconscients n'ayant que le désir profond de réduire en cendre toute la planète, nous aurons fait un énorme progrès. Mais je n'ose même pas y croire.

@ un otage
"Il a dit quoi encore de mal le nazi endoctriné qu’il faut massacrer au plus vite (moi bien évidemment)?!"

J'espère que vous ne parlez pas de moi.
Mais vous avez raison, y'en a marre de ses débats où le moindre contradicteur qui perd pieds sort à propos de tout et n'importe quoi le mot nazi.

Alors voici une petite tranche de rigolade

http://www.rue89.com/schneidermann-9-15/2011/06/01/nucleaire-cest-la-france-qui-fait-cavalier-seul-pas-lallemagne-207308

@un otage et léopold
à propos de la fiabilité des organismes de controles

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/07/09/01016-20080709ARTFIG00248-incident-nucleaire-a-la-centrale-du-tricastin.php

La CRIIAD ne sait pas de quoi elle parle.Et je fais plus confiance en tant que spécialiste à l'ASN et leur milliers de détecteurs qu'aux trois pauvres détecteurs perdus de la CRIIAD.

bon, ben on va arrêter là!
bonne continuation à tout le monde

@ leopold

La CRIRAD dit n'importe quoi?

Comme vous alors, qui n'hésitez pas à me traiter de communiste un jour, et de nazi le surlendemain.
Comme Levergeon qui se répand dans les médias pour accréditer la thèse selon laquelle les allemands vont nous suppliez de les aider. (Plus pitoyable déculottée, tu meurs)
Comme vous enfin lorsque vous intégrez dans votre comptabilité analytique discutable le coût des déchets sur 100.000ans calculable et la catastrophe nucléaire (France comprise) gérable.

La CRIRAD dit n'importe quoi. Ok. Mais c'est pas la seule dans un pays où l'information du citoyen sur le nucléaire est interdite.

Je ne vous ai jamais traité de nazi! Et le mot "camarade" sonne un peu communiste excusez mon amalgame. De plus, la prise en charge des déchets si on nous avait laissé construire le RNR il y a 20 ans serait beaucoup moins élevé. A qui la faute? Mme Voynet (tiens elle serait pas écologiste elle par hasard?). La catastrophe nucléaire n'arrivera pas en France grâce au technologie de sûreté améliorée de l'EPR (si on nous laisse les finir bien sûr). Et la CRIIRAD ne dit pas n'importe quoi, mais entre eux et l'ASN, je sais qui croire. Ceux qui ont les meilleurs scientifiques, les meilleurs analystes et les meilleurs instruments de mesures, c'est l'ASN ; excusez moi alors de les croire plus que la CRIIRAD.
Et désolé, je remarque que j'ai mal orthographié le mot CRIIRAD (en CRIIAD) dans mon précédent post.
Encore une fois, je ne vous ai jamais insulté de nazi et mon amalgame sur le communiste n'était pas une insulte.

@leopold

"Je n’ai rien contre les allemands, j’en suis même de fervent admirateur. Mais ils peuvent se tromper (et les quelques fois où il le font, c’est pas à moitié, ex: le nazisme, arrêter leur centrales,…)"

Si j'en crois ce que vous avez écrit, vous placez la démocratie allemande qui arrête le nucléaire au même niveau que le régime nazi.
Brillante démonstration scientifique!
Si tu veux arrêter le nucléaire civil t'es nazi. Dons si t'es écolo t'es nazi.

Il est clair que le débat gagne en qualité et que de tel propos éclairent le citoyen sur la personnalité des gens qui officient dans le secteur du nucléaire et nous qui nous préservent de toute dérive mortelle du système.

Je n'ai jamais dit ça. Les erreurs peuvent être monumentale sans être du même type!!! Je vous rappelle quand même que je me fais insulter de nazi depuis un mois que je suis sur ce forum, n'inversez pas les rôles!!! Et les écolos ne sont pas des nazis. Les nazis sont des meurtrier barbares et sanguinaires qui veulent la mort de peuple juste parce qu'ils ont des caractéristique particulière (c'est donc honteux!!!). Les écolos, eux, veulent le bien pour la planète et le monde; et même si je trouves leurs opinions parfois déconnectées de la réalité et un peu trop naïve, je préférerais mille fois, pardon 10 000 fois être gouverné par les écolos que par les nazis (et j'y mettrais bien le FN, tiens,...).

@Alphonse

C'est vraiment histoire de créer des problèmes. Ne peut-on pas citer 2 exemples de différentes valeurs en même temps? Est-il interdit d'aimer les Allemands à cause du nazisme? Dans un cas ou dans l'autre, vous êtes mal barré. Vos interprétations ne sont que ce que vous voulez entendre pour pouvoir jouir de démolir un pro-nucléaire derrière votre écran.

Mais puisque vous n'avez toujours pas compris, c'est nous, les pro-nucléaires qui, dès le début de ces discussions, avons été traités de nazis et menacés de mort, si gentillement!

Considérer qu'arrêter les centrales est une "erreur" des allemands du même niveau que le nazisme n'est pas anodin. Vous défendez l'indéfendable et vous vous empêtrer. Vos dénis n'en sont que plus pathétiques et je ne me cache pas plus derrière mon écran que vous.
En ce qui me concerne je n'ai traité personne de nazi, de communiste ou de quoi que ce soit d'autre.

Imaginez un instant que je fasse une démonstration du type:
"Il faut arrêter le nucléaire car les français commettent des erreurs (Le régime de Vichy, l'esclavage, le programme nucléaire...)"
Je suis certain que vous dénonceriez ce procédé.

Et puisque leopold parle du FN, j'attire votre attention sur le fait que ce type d'amalgame est très dangereux. A vouloir défendre coûte que coûte le nucléaire, quel que soit le procédé, que croyez-vous qu'il arriverais si d'aventure nous avions un second tour FN / Europe Ecologie.
Je ne suis pas sûr que les démocrates en sortent vainqueurs.
C'est pourquoi j'insiste sur le fait de ne plus employer à tout bout de champ, et pour n'importe quoi des références aussi discutables.
Et personnellement, ce n'est pas parce que l'extrême droite appelle à renforcer le programme nucléaire de la France que je pense que les pro-nucléaire sont tous des démagogues populistes et racistes.
Et vous voyez bien que l'amalgame serait beaucoup plus facile à faire dans ce sens...
Alors plus de sophisme, s'il vous plaît. Revenons à un débat construit.

Je maintiens que les allemands savent ce qu'ils font en arrêtant le nucléaire. Ils ont un plan de sortie et une stratégie à moyen terme qui renforcera leur domination dans un secteur porteur. Les français sont à la traîne et le programme nucléaire dans lequel nous sommes empêtré est un boulet que nous allons payer très cher. La fuite en avant dans ce secteur est une erreur historique que nos enfants paieront très cher.
Mais en France on aime les pantalons garance et les lignes Maginot...

militaire
nucléaire
guerre
ça rime!
pourquoi les allemands peuvent arrêter si vite et si définitivement le nucléaire?
parcequ'ils n'ont pas de nucléaire militaire!
c'est ça qui empêche les autres pays d'en faire autant: raison d'état, secret défense, et tralala!
creusez donc un peu de ce côté!

Nostradamus ne se trompait pas !
Dans le début du 21 éme siécle, plein de catastrophes naturelles sont à prévoir, comme le changement climatique, tremblements de terre, éruptions, inondations, sécheresses ...etc...etc .
Il parlait aussi d'une centrale énergétique de 9 tours qui déclancherait l'apocalypse !
Ne pensez pas à la mauvaise définition d'apocalypse mais à la réelle définition; comme recommencement, début de ...etc...
Il parlait d'une guerre qui durera 27 ans et demie entre frères humains .
En fait, ce qu'il voyait, cette guerre, cette guerre sera l'humanité contre les loobies qui sont assoiffés de pouvoirs et pourrient par le système monétaire actuelle (toujours plus et encore plus) .
Le profit est leur dieu et ce battrons au nom de ce dieu, comme nous l'avons fait autrefois pour l'église et autres .
D'aprés lui, la guerre cessera aprés des millions de morts et l'humanité vivra enfin en harmonie .
Espérons le pour nos futures générations mais pourquoi en arrivée là alors qu'il suffit simplement de vivre avec d'autres énergies non polluante ??
A cause du profit et ce système vétuste vieux de plus de 3000 ans, sur lequel s'accrochent les dirigeants de ce monde; les loobies !
Le royalisme n'est pas mort, il a tout simplement changé de nom .
Alors que de vivre avec le passé, tout le monde le sait, on n'avancera jamais et l'humanité va à sa perte !
Merci à tous ceux qui participent avec Greenpeace à essayer de bousculer cela et d'éveiller les gens qui ont des oeillères ou qui font l'autruches ou encore préfèrent l'ignorer .
Bon courage et chapeau bas pour les actifs de ce groupe .
Un grand merci, vous donnez une lueur espoir pour ceux qui comme moi croiyent que c'est déjà trop tard !

Nostradamus,... mon dieu,... je suis un scientifique alors comprenez que ce type d'argument ne me fais même pas ciller.
A Alphonse, c'est beau de dire que les français font tout mal et sont tous des cons. Mais si s'était vrai, on ne serait pas la 5ém puissance mondiale. Alors l'argument que de toute façon les Allemands sont meilleurs que nous donc qu'ils savent ce qu'ils font est ridicule (même si les Allemands sont aussi un grand peuple qui a fait de très belle chose, mais aussi de moins belles, comme nous!). Et comme je l'ai bien dit, dans le cas d'un second tour EE/FN, je quitte la France,... euh non pardon, je me suis embrouillé dans mes notes :) , je vote EE. Et nous dénonçons le procédé de dire que comme les allemands ont été nazis, ils ne savent pas ce qu'ils font. C'est même l'objet de mon précédent post! Depuis le début nous sommes traités de nazi et menacé de mort, mais on peut (et la quasi-totalité des pro-nucléaire l'est), être un démocrate et être pro-nucléaire. C'est de la stigmatisation que de dire que nous sommes des nazis, je pourrais tout aussi bien dire que vous êtes des débiles idéalistes qui fument du cannabis autour du feu en grattant un banjo! Mais comme c'est une stigmatisation ridicule, je ne le fais pas. Il faut s'attaquer aux arguments et non à l'homme comme le font certains d'entre vous (et en général, c'est le signe que l'on est à court d'argument, ce qui n'est pas le cas de tout le monde).

ici c'est APOLITIQUE léopold, merci de ne pas dévier le débat sur les élections, vous trouverez facilement d'autres forums pour le faire

Je sais bien que le débat est apolitique mais je me fais traiter de nazi et j'ai quand même le droit de démontrer l’amalgame monstrueux qui est fait entre pro-nucléaire et FN. C'est comme rapprocher les écolos du PC, c'est ridicule et vous n’apprécierez pas. Je n'ai donc pas apprécié d'être traité de fasciste nazi votant FN, alors que j'essai de rester le plus ouvert à un débat démocratique et que je trouves le racisme d'une débilité profonde.

Et pendant ce temps là... (je parle de vos petites querelles égocentriques minables sur "c'est qui qu'a raison, hein c'est qui le plus fort et le plus intelligent, parce que moi je connais la vérité et pas toi, nananèreuuh !!"), de réelles menaces pointent le bout de leur nez. C'est comme dans les films (et malheureusement souvent la réalité dépasse la fiction), vous savez, ce moment où tout le monde s'engueule pendant que juste à côté d'eux, les vrais enjeux se passent et les VRAIS enjeux qui se jouent actuellement s'en fichent pas mal de vos petits commentaires.

On veut tous bien faire et on se sent impuissant dans l'urgence, l'anxiété monte avec le ton, et voilà, on se fout sur la gueule en déformant chaque propos, et c'est l'autre qui devient l'ennemi. Faut grandir et il n'est pas débile d'espérer que les gens comprennent que c'est justement au moment où la tension monte que l'on peut tout changer. La période est un cadeau pour CHANGER, sinon, après on pourra tous se foutre la faute les uns sur les autres, y'aura plus que ça à faire. Mais pour le moment, y'a urgence à réfléchir.

"Les parachutes c'est comme l'esprit, ça marche mieux quand c'est ouvert !" Albert Einstein. Comme quoi, on peut admirer la science, (et il est là l'éclair de génie), autant on DOIT admettre quand elle s'est trompée et nous avec. Un peu d'humilité ne fera de mal à personne les prochaines décennies à venir. Et moi qui croit en la science (la pure, dénuée d'intérêts financiers), je SAIS qu'elle n'a pas que cette invention de merde à nous offrir. Les choix des gens seront plus forts que la science corrompue.

Moins on se bouffera le nez pour des détails d'ordres "mon petit moi-je à moi", plus on a de chances de sauver ce qui doit l'être.

leopold ? Si tu passes du temps précieux de ta courte vie sur ce blog, c'est que quand même ça doit te faire peur tout ça, ça t'interpelle toutes ces menaces, et tellement que contrairement aux autres qui s'expriment ici, tu ne peux tout simplement pas l'admettre, peut-être... j'peux me tromper..

Tu peux aller voir quelques sites qui proposent de jolis portraits des habitants des zones irradiées de Tchernobyl, ça fait toujours plaisir de voir ce que la science "officielle" offre comme belles promesses d'un avenir radio...eux ! Parce qu'il ne faut pas se leurrer, nous vivons sur planète qui bouge. Notre société a pu se développer parce qu'on vient de vivre une période d'accalmie géologique, mais ce temps est désormais écoulé. L'intelligence est celle d'adaptation, mais l'adaptation aux irradiations qui auront bien pris possession des lieux, ou l'adaptation à ce que notre esprit d'anticipation nous indique de faire pour sauver sa peau, celle de l'humanité et de ses enfants?

Et pendant ce temps-là, la centrale japonaise irradie l'atmosphère, à chaque minute. Le pire s'est produit avec la fusion des trois réacteurs et personne n'en parle plus. Par contre, ATTENTION AUX CONCOMBRES !!
Ca va nous faire un chouette mélange dans notre toute petite couche d'atmosphère respirable déjà saturée !

Enfin bref, je vous souhaite mille choses merveilleuses à vivre, malgré tout...

Oui ces menaces me font peur!! Mais moi je travailles tout les jours pour les contrer. Et ce qui me fait le plus peur c'est que nous empêchions les pays du Sud de développer le nucléaire à cause de notre égocentrisme et que ce conflit dégénère en guerre nucléaire, ce qui est bien pire que conserver le nucléaire. Ce qui me fait peur, c'est que des gens non-initiés au problème, qui ne comprennent rien au fonctionnement d'une centrale, puissent faire une erreur géostratégique monumentale en détruisant à jamais les espoirs de vivre dans un monde où l'énergie (source de 90% des guerres) ne serait plus un problème!! Voilà pourquoi je me bats tout les jours sur ce forum et dans mon centre de recherche. J'ai peur moi aussi mais pas de la même chose que vous, j'ai peur de l'incompétence des masses qui pourrait nous plonger dans un chaos bien pire qu'un accident nucléaire (et c'est déjà terrible). Mais je reste pragmatique et je sais que le seul moyen pour tenter de faire quelque chose est de discuter ici avec vous pour tenter de faire prendre conscience de certains aspects méconnus du problème (ça ne marche pas souvent je l'admet mais les deux anti-nucléaire qui m'ont écoutés méritent que je passe outre le dédain des 150 autres!).

c'est assez étrange de constater que lorsque l'on parle de nazisme, les esprits s'emballent. le fascisme n'est pas une spécificité allemande (d'ailleurs faut-il rappeller que la france pétainiste était complice des nazis). est-ce que la france est moins pétainiste qu'il y a 70 ans ? je n'en suis pas certain. les allemands, eux ont vraiment fait un travail de mémoire sur ce passé là.enfin bref!
lorsque je parlais de fiabilité de l'AIEA, ou l'ARSN, les nouvelles récentes des émissions dégagées par fuku, montrent tout de même qu'il y a un problème à ce niveau. dés qu'il s'agit d'un problème lié à l'atome, une chappe de plomb s'abat sur l'info, et c'est pour cela, léopold, que je trouve interressant (et indispensable) d'avoir l'avis d'un organisme indépendant comme la CRIIRAD; maintenant, on peut déplorer leur manque de moyens...pourquoi ?
il est vrai que tu m'as fait prendre conscience du problème nucléaire civil, à un niveau global (mondial).
pour nous autres français, (plutôt occidentaux) car ça aussi, ce n'est pas une spécifité française, nous avons du mal à concevoir les problèmes en dehors de nos frontières, nous avons déjà du mal avec la conception européenne...
mais maintenant, que j'ai conscience de cette réalité inéluctable, car effectivement, c'est inéluctable, la machine à été lancée, et il sera impossible de l'arrêter, car il y a trop d'enjeux (qui dépasse la conscience pour moi), je ne peux pas m'empêcher d'avoir un énorme doute sur la finalité de l'histoire....

Le problème de la CRIIRAD est justement qu'il est indépendant, il n'a pas accès à toutes les données et ne peut donc rien conclure sans erreurs. Je ne dis pas que c'est une bonne chose, mais c'est comme ça!!

le problème de la CRIIRAD c'est justement qu'ils n'ont pas accès aux données, et d'ailleurs vous pouvez signer une pétition sur leur site pour les aider à savoir ce que les balises du réseau CIREN relèvent...

Je ne penses pas que le fond du problème vient de l'indépendance ou non de la CRIIRAD. De toute façon, je travailles à Cadarache, je suis accrédité "secret défense" et j'ai donc accès à pas mal de dossier. Je n'ai personnellement pas besoin de la CRIIRAD et même si je déplore qu'elle n'est pas accès aux sources, je ne peux que constater qu'elle divulgue souvent des informations fausses. Et pour obtenir un peu de crédit pour avoir accès aux données, il faudrait peut-être qu'elle arrête de raconter un peu n'importe quoi,... Quitte à ne pas raconter grand-chose pendant un moment avant d'être enfin être autorisé à accéder aux données.

tu es bien bavard pour un "secret défense"!

Je ne dis rien de secret défense. Je dis juste que c'est secret défense. A la CRIIRAD de montrer qu'elle mérite le lever du secret défense en arrêtant d’asséner n'importe quoi. Après je n'y vois pas d'objections,...

salut léopold,
tu peux dire sur quoi portent les recherches actuellement ?
je pense qu'il serait juste que la criirad puisse avoir accès à ces fameux secrets défense...
j'imagine que les gens qui composent cet organisme ne sont pas les derniers des abrutis, ni des écolos "intégristes"...

Non, la CRIIRAD n'est pas formé d'imbécile bien sûr. Mais leur propension a asséner des vérités sans avoir réellement de données agacent un peu la hiérarchie et ne facilite pas la levée du secret défense.
Mes recherches portent actuellement sur l'étude des plasmas dans le cadre du projet Tore Supra (voisin d'ITER) sur la fusion nucléaire à Cadarache. Je ne suis plus en "service actif" dans la fission mais comme j'y ai un peu travaillé et que beaucoup d'amis y travaille, je reste très au courant (en plus, deux bâtiments plus loin à Cadarache, il y a les premiers bâtiments de recherches sur la fission). Pour les recherches des autres, elles portent sur de multiples domaines, allant de la sécurité des centrales à l'amélioration du rendement du combustible. Je ne pourrais vous en faire une liste exhaustive mais beaucoup de sujet sont à l'étude (notamment la sécurité après Fukushima).

ça veut dire que fukushima a provoqué un séisme, si je peux dire, dans le milieu de la recherche nucléaire...?
quant à la CRIIRAD, il semblerait judicieux, à mon sens, qu'ils puissent justement avoir accès à ces secrêts défense, de manière à ce qu'ils aient toutes les données, pour qu'ils puissent travailler correctement. non ?

alors là c'est la cerise sur le pompompom shoubidou woa !

un accrédité secret défense qui le crie haut et fort, t'inquiètes pas la france, t'es bien protégée !!

et que la criirad écoute bien ces conseils : fermer sa gueule un bon moment pour être autorisée à l'ouvrir... mettons jusqu'en juin prochain ?
c'est vrai quoi, ya d'autres choses bien plus importantes que quelques radiations mesurées, puisqu'on vous dit que c'est secret et qu'il n'y a rien de grave, les gars soyez sages et restez tranquilles tout est sous controle (con troll?)))

putain que la vie est belle, si tu veux parler : tais toi, trop fort !!

Fukushima a mis certains plans de recherches en avant notamment ceux sur la sécurité anti-inondation (déjà mis en place sur les réacteurs de type EPR).
Pour la CRIIRAD, il serait judicieux qu'il est accès aux secret défense. Mais ils agacent énormément les dirigeants car pour l'instant au lieu de se taire faute de données, ils racontent n'importe quoi à partir des relevés d'une seule sonde même pas vérifié,... Pour que la CRIIRAD puisse travailler correctement (et je le souhaite), il serait judicieux pour eux de se taire (ou de vérifier scrupuleusement chaque information) pendant un petit moment. Le temps de gagner la confiance des dirigeants, qui (c'est normal) ne levrera pas le secret défense pour des affabulateurs et des guignols qui prétendent n'importe quoi à partir de rien (et c'est malheureusement le cas de la plupart, heureusement pas toute, des informations délivrées par la CRIIRAD à l'heure actuelle). Donc, bonne chance à la CRIIRAD et je serais ravi que le secret défense soit levé pour eux un jour!

Ce n'est pas que j'approuve cette position. C'est la CRIIRAD qui n'a pas su faire preuve de maturité dans certaines affaires. Elle a dévoilé des informations qu'elle savait erronées. Comment leur faire confiance ensuite? Comment leur donner accès à des informations protégées? Et ça n'a rien à voir avec Fukushima, la CRIIRAD pourrait être autorisé à voir les rapports. Il s'agit d'un problème de fond: Quand on ne sait pas, on ne dit pas. Sinon où va-t-on? Les gens pourront avoir accès à des informations sensibles et les manipuler à leur guise? La liberté des médias et des organisme comme la CRIIRAD est une super réalisation. Mais pour quelle soit parfaite, il faut aussi que la CRIIRAD mette du sien en cessant de raconter n'importe quoi sans rien vérifier (surtout que personne ne sait si c'est intentionnel, j’espère que non mais si ça l'est, c'est grave!). Je suis pour l'accès au secret défense de ce type d'organisme mais uniquement s'ils font preuve de sérieux et de bonne foi. Et la CRIIRAD n'a pas su en faire preuve. Il est de leur devoir de montrer leur sérieux à partir de maintenant. Et ça n'a rien à voir avec Fukushima, la CRIIRAD n'a pas accès au secret défense à cause de son manque de sérieux ces derniers temps. Ce que je regrette amèrement, pour moi, la CRIIRAD a détruit une chance de faire connaitre des vérités importante sur un secteur peu connu du publique et jugé sur des a priori,...

Bonjour Leopold,
Pouvez-vous donner des exemples et préciser les informations que la CRIIRAD a dévoilées et qu'elle savait erronées ? Merci

Les relevés anormaux de la CRIIRAD dans certaines zones japonaise autour de Fukushima. Certains se sont avéré complètement erroné et la CRIIRAD ne pouvait pas ne pas le savoir. Je ne peux pas vous dire quelle zone précisément (et oui, les rapports sont un peu confidentiel quand même), mais sur le seul que j'ai sous les yeux à l'instant, il s'agit d'une dizaine de zone (sur un vingtaine remarquée), donc soit la CRIIRAD est pleine d'incompétent (et ce n'est pas le cas), soit c'est une négligence (je l’espère vraiment, mais qui lèvera le secret défense pour des négligents?), soit c'est voulu (j'espère sincèrement qui non, car cel

a en ferais des manipulateurs politique et que je ne peux accepter cela).
Merci.

Ca va les politiciens ? Dommage tout ce bla bla bla bla bla bla et encore bla bla.....

Leopold, tu suggère à la CRIIRAD de se taire si ce n'est pas pour dire la vérité absolue, ben moi, je suggère aux responsables du nucléaire français (et tous les autres) de faire pareil, soit S'ABSTENIR TOTALEMENT de jouer avec l'atome tant qu'ils ne sauront pas comment le maîtriser de bout en bout, jusqu'au traitement des déchets de manière respectueuse pour les générations à venir.

Tu montres du doigt une organisation qui, elle, n'y est pour rien dans les événements qui nous inquiètent directement. Tu te défends toi en fait, tes intérêts directs, ton travail, tes supérieurs doivent être fiers de toi.

Les manipulateurs politiques te choquent, ben tu risques d'être encore assez choqué les mois et années à venir, tu risques de découvrir des choses qui vont ébranler bien des convictions en place. Effectivement les français se réveillent, mais ils ont les yeux tout collés de caca... et puent du bec... D'autres sont debout depuis longtemps, et oui, d'autres que vous les français qui croyez tout savoir et tout maîtriser. Et ceux-là voient très clair et on une sacrée longueur d'avance sur vous dans le domaine.

Ceux qui sont intéressés de comprendre, de s'instruire et d'en savoir plus, je leur conseille le magazine NEXUS (www.nexus.fr) qui traite souvent du problème de manière détaillée en donnant de nombreuses références sérieuses pour s'informer le mieux possible. Il propose aussi DES SOLUTIONS ALTERNATIVES quant au développement d'énergies propres. Ce qui est positif, c'est de parler et d'échanger sur les solutions que chacun peut essayer de mettre en place dans son quotidien. Si ça ne résonne pas dans notre quotidien, ça ne résonnera nulle part. Au lieu de faire de faux débats, essayons de mettre l'accent sur ce que l'on peut faire, sur ce qui est possible.

Je sais bien qu'il y a des manipulateurs politiques dans les deux camps. Mais la question portait sur le fait de lever le secret défense pour la CRIIRAD. Les politiciens ne peuvent pas ne pas avoir accès aux dossier secret défense nucléaire vu que c'est eux qui décide. Donc, quitte à ce que des âneries soient dites, autant limiter le nombre de locuteur. Et je penses que j'aurais mille fois moins de surprises que vous. Je suis chercheur en physique nucléaire depuis 10 ans et j'ai travaillé dans les énergies renouvelables, je connais bien le problème.

ya juste une chose que je n'arrive pas à comprendre :

pourquoi les relevés de l'activité radio active planétaires sont ils classés secret défense ?

on parle là JUSTE des relevés du CIREN, de rien d'autre. ce sont des chiffres témoignant de la radioactivité autour du globe, ils n'indiquent pas ou sont les centrales, les bombes, les trajets de déchets ou quoi que ce soit d'autre. ce sont les chiffres permettant de dire si une zone est dangereuse pour la santé, et rien d'autre. ce sont les données que réclame la CRIIRAD.

pourquoi les gens n'ont ils pas accès à ces données, "comparables" aux relevés météo, mais pour les émissions radioactives ????

Ça je n'en ai aucune idée! J'ai accès au secret défense mais je ne le décrète pas. Probablement pour éviter une panique en cas de catastrophe,... Mais il pourrait le faire de manière ponctuel, non je n'en sais rien. Désolé.

http://www.dailymotion.com/video/xjetql_fukushima-message-d-un-pere-de-famille-francais-au-japon-by-playbacklapompe-on-youtube_news

Encore cette vidéo!! Bon, comme elle est apparue dans déjà trois forum, je vous copie-colle ma réponse dans l'un d'eux:
"Cela fait plusieurs fois que cette vidéo apparaît sur les forums de Greenpeace. Je ne peux que constater une chose. Cet personne assure dès le début que la situation ne s’améliore pas. A cela je ne peux répondre qu’une chose: Comment le sait-il? Ce n’est pas le fait de vivre au Japon qui lui donne le droit d’accès au rapports de l’AIEA. Personnellement, je me suis rendu au Japon et j’ai accès à ces rapports. Et tout ce que je peux dire, c’est que la situation s’améliore (on part de loin). Donc, commencer une vidéo en assénant une vérité qui s’avère être erronée me permet de douter de la crédibilité et de l’ouverture d’esprit de ce personnage qui peut très bien voir le monde uniquement sous le prisme de l’anti-nucléarisme (comme d’autre le font avec le pro-nucléarisme, ce qui n’est pas mieux) et donc n’avoir qu’un avis totalement objectif. Sa présence sur place n’y changeant rien. Un seul conseil à ce monsieur, pesez vos mots et comprenez que ce n’est pas parce que vous dites quelque chose sur Fukushima et que vous habitez au Japon quelle est vrai."

ça confirme ce que je pense depuis longtemps déjà:
il y'a quelques sujets dans la vie qu'il faut imposer sans discussion surtout quand il s'agit de survie!
si quelqu'un m'agresse dans la rue, il y'a plusieurs étapes: essayer le dialogue, puis si ça coince et qu'il y'a un risque vital,il faut se défendre, c'est la légitime défense.
en ce qui concerne le nucléaire, c'est exactement ce cas de figure:
ou on discute comme si le temps s'arrêtait ,mais malheureusement il ne s'arrête pas et chaque instant est une menace de mort, ou on agit comme on peut, c'est de la légitime défense et c'est la vie de la planète qui est en jeu, personnellement ça me fait pas rigoler, et en plus de tous les problèmes actuels, je sens venir le risque d'une vraie guerre entre les pro et anti nucl'!
Franchement c'est du luxe de débattre là dessus! les assassins sont punis, et en général on ne discute pas avec eux, le nucléaire c'est "le"crime contre l'humanité! ouvrez les yeux !

Eh bien, dans ce cas, appliquez votre philosophie! Allez-y, vous qui êtes si courageux et prêt à "sauver l'Humanité". Tentez donc de m’assassiner moi ou un autre pro-nucléaire. Comme ça, vous ferrez passer votre cause pour une cause de fanatique et les anti-nucléaire seront interdit (et ce serait dommage de ne plus avoir d'adversaire pour débattre)! Le dialogue est LA seule solution. C'est grâce à votre vision des choses que des régimes comme le communisme ou le nazisme se sont mis en place. Et à chaque fois, ils ont bien finis! Votre allégorie marche à l'échelle d'un homme mais pas de l'Humanité! Dans ma vision du monde, la survie, c'est le nucléaire pour permettre d'éviter des guerres (nucléaire) de croissance entre les pays du Sud et les pays du Nord. Ce n'est pas pour ça que je snob le débat en expliquant "que c'est pour sauver l'Humanité que j'impose mon opinion". Staline pensait aussi qu'en imposant son opinion, il sauverait l'Humanité (ou à défaut, les russes): ça lui a réussit! Ce n'est pas parce qu'on a des convictions sur un sujet grave qu'il faut décider de boycotter le débat, c'est un pas vers le totalitarisme et vers l'intolérance. Et cela, je ne peux l’accepter.

Tu sais quoi Leopold, tu me fais vraiment mal au coeur, ton ignorance est aussi grosse que ton égo démesuré. Ta réflexion est aussi stérile que le futur du nucléaire. ...et pour cela, je te plainds.

Bon réveil à toi cher ami !

Et pour les autres qui cherchent à comprendre, y'a pleins d'autres forums de discussion bien plus évolué que celui-ci qui n'attendent que vous.

Paix à tous !

Je tiens juste à préciser que je tentes d’obtenir un débat dans un forum ou je ne reçois que insultes et sarcasmes. Le "réveillez-vous" n'est pas un argument valable, vous vous en rendez bien compte,... Quant à mon ignorance, après deux doctorat sur le sujet je penses savoir de quoi je parles (sauf si vous sous-entendez que 15 ans d'études sur un sujet ne servent à rien). Alors au lieu de m'insulter, trouvez-vous des arguments pour entamer une réelle discussion (ce ne sont pas les anti-nucléaire qui veulent un débat? Ça marche du tonnerre!).

http://www.greenpeace.fr/france-nucleaire
édifiant !

Et alors? La France est une grande puissance nucléaire, c'est normal d'avoir beaucoup de sites sur le territoire.

- - - H A A R P !

http://youtu.be/H27Avy5udAk

Donnez votre avis

Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par :
- le blocage du posteur
- l'effacement des commentaires incriminés

Voir nos conditions d'utilisation

Tous les champs sont obligatoires.

Votre nom sera affiché sur le site, visible de tous et donc indexable par les sites de recherche type Google. Veuillez utiliser un pseudonyme si vous ne voulez pas que votre identité soit visible et se retrouve sur d'autres sites.
Elle ne sert qu'à des fins d'administration et ne sera pas publiée sur le site.
Pour lutter contre le spam publicitaire, de nombreux mots sont interdits dans les commentaires. Si ces mots sont présents, votre commentaire sera automatiquement rejeté ou mis en fil d'attente de modération.
De plus, nous n'acceptons que 3 adresses web (URL) au maximum dans les commentaires.

Si votre commentaire est bloqué, il n'apparaîtra pas.
Merci de patienter pour que celui-ci soit mis en ligne.
Afin de mieux vous connaître, vous pouvez si vous le désirez indiquer votre couleur préférée.