Premières malfaçons sur le chantier de l’EPR à Flamanville : Greenpeace craint un scénario catastrophe « à la finlandaise »
Greenpeace tient à attirer l’attention sur un courrier adressé par l’Autorité de sûreté nucléaire française (ASN) au directeur de l’aménagement du site EDF de Flamanville (Manche) et qui fait état de malfaçons sur le chantier du réacteur EPR. Alors que les travaux commencent à peine, l’ASN pointe déjà du doigt de nombreuses malfaçons dans la réalisation des premiers bétons. Greenpeace tire la sonnette d’alarme sur ce qui ressemble à s’y méprendre à ce qui se passe en Finlande, où le chantier de construction du premier EPR tourne à la catastrophe.
Dans une lettre datée du 12 mars, qui fait suite à une inspection du chantier de l’EPR à Flamanville réalisée le 5 mars, l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) dresse une longue liste de malfaçons et met en demeure le directeur de l’aménagement du site EDF de prendre des mesures correctives sous un délai d’un mois.
Problèmes de béton et surcoût : un air de déjà vu…
Non conformité des ferraillages, incohérence entre les plans d’armatures et les plans de méthode, défauts de surveillance de positionnement de platine, modification de la cinétique de bétonnage, etc. : la liste des problèmes est longue, pour un chantier qui démarre tout juste et où les premiers bétons viennent tout juste d’être coulés. Rappelons qu’il s’agit de béton dit « de qualité nucléaire », qui constitue le fondement du réacteur et doit assurer directement la sûreté du réacteur et du stockage des combustibles irradiés.
Par ailleurs, lors d’une conférence, le 20 février dernier, Pierre Gadonneix, le PDG d’EDF, reconnaissait publiquement, que l’EPR de Flamanville allait coûter plus cher que prévu, sans toutefois indiquer le surcoût.
« Problèmes de malfaçons sur le chantier et dépassement budgétaire : le chantier de Flamanville a à peine commencé qu’il prend déjà la même tournure que celui de l’EPR finlandais », déclare Yannick Rousselet, chargé de la campagne Énergie de Greenpeace France.
En Finlande, où la construction du premier EPR a commencé mi-2005. Depuis le départ, il tourne au désastre. Le contrat prévoyait une connexion du réacteur EPR au réseau finlandais pour le premier semestre 2009. En réalité, ce ne sera fait au plus tôt qu’en mai ou juin 2011. Le dépassement budgétaire est désormais évalué à 1,3 milliard d’euros. En clair, au lieu des 3,3 milliards d’euros convenus au départ, l’EPR finlandais devrait coûter au moins 4,5 milliards d’euros. Sans parler du bon millier de violations des règles de qualité et de sûreté relevées par l’Autorité de sûreté finlandaise !
« La France doit tirer les leçons du désastre de l’EPR finlandais et des premiers déboires du chantier de Flamanville pour stopper ce projet inutile et si coûteux, reprend Yannick Rousselet. L’EPR de Flamanville est censé fournir une vitrine pour qu’EDF, Areva et Nicolas Sarkozy, le VRP de l’industrie nucléaire, vendent un maximum d’EPR à l’étranger. Que les pays auxquels ils font les yeux doux regardent de près ce qui se passe en France, car ils peuvent encore changer d’avis et opter pour des choix porteurs d’avenir, comme la mise en place d’une vraie politique d’efficacité énergétique et le développement des renouvelables, seules sources d’énergie propres, sûres et porteuses de paix. »
je trouve kil fo arreter TOUT car une catastrophe est toute proche !!!!!!!!!!!!!!
qu’on arrêter tout ,ces de la connerie de construire cette centrale nucléaires ,on en a déja assez ,stop au nucléaire
C’est simple ,
soit on lutte contre ces énergies polluantes et pour les énergies renouvelables
soit on attend que ça se passe ,et nous écoperons d’un monde pourri
Si vous avez vu le premier opus de Matrix ,le monde ressemblera à ça
….
J’ai plus simple
On lutte contre tout ces extremistes qui ne savent qu’opposer des choses et ne rien proposer…
Stop aux personnes fermées à toutes discussions !!! On n’a pas à lutter contre “ces énergies polluantes”… remarque l’une des solutions seraient de retirer les ordinateurs des particuliers… ça économiserait peut etre 1/8eme d’un réacteur nucléaire… quel progrès !!!
Cet EPR n’a pas été voulu par la population locale qui d’ailleur n’a pas été consultée et n’a pas été voulu par la population nationale encore moins consultée tout comme pour le sous-marin nucléaire et tout cmme le lazer d’aquitaine dont ce site parle. De plus l’appel lancé par les maires japonnais pour le désarmement nucléaire, dont ce site parle, a démontrer que les habitant des USA et d’autres pays fortement engagés refusent aussi ces politiques. Donc la démocratie est à nouveau baffouée, comme pour les ogm et d’autres sujets encore, ce qui laisse à penser qu’un referendum serait un outil redoutable pour tout ces politiciens mal inspirés.
Je pense qu’il n’y a même plus d’espoir de voir les choses s’arranger tant que nous ne voudrons pas laisser de coté nos petit plaisir égoïstes. Ces besoins d’énergie pour consommer et encore consommer, toujours plus. Etes vous plus heureux quand vous consommer ? envi d’un gros 4×4 ? d’un voyage au bahamas ? d’aller au centre commercial ? qu’est que les gens s’ennui pour ne penser qu’a consommer ! enfin bref je ne vais pas changer le monde à moi tout seul ! mais je vais essayer d’y participer.
a quand la prochaine action de desobeissance civile a flammanville!!!!
Acheter un 4×4 (essence ou diesel… donc pétrole), un voyage au bahamas (kerozene donc petrole), un petit tour au centre commercial (essence plus electricite (ah… enfin…))… que de bons exemples pour lutter contre le nucleaire !!! Mais quand est-ce que les gens ouvriront les yeux et verront l’interet du nucleaire… ou tout du moins l’impossibilite de s’en passer actuellement… un reportage au journal televise hier soir parlait des ampoules basse consommation… si chaque français n’utilisait que ça et qu’il etegnait tout ses appareils en veille des qu’il ne les utilise pas, on pourrait supprimer… un réacteur nucléaire… je me demande comment on fera pour supprimer les 57 restants !!!
Croyez-vous réellement que le fait de construire un nouveau réacteur poussent les gens à consommer plus d’électricite ?? Qui, ici, allumera plus la lumiere, regardera plus la television, passera plus de temps sur son ordinateur… consommera plus en general quand l’EPR sera fini ?? PERSONNE… vous ne saurez meme pas quand est-ce qu’il sera mis en service… puis quand est-ce qu’il aura atteint sa puissance nominale… soit 9 mois apres sa mise en service… donc l’argument, plus on produit d’electricite plus les gens consomment… je ne suis pas d’accord… en revanche plus vous achetez du materiel electrique et plus vous consommez oui… ca c’est sur…
J’ai l’impression que les sympathisants de Greenpeace ressemblent plus à une meute qu’à quelquechose d’organiser !! qu’est-ce que vient faire le laser mégajoule dans le débat sur l’EPR ?? Je voudrais bien qu’on m’explique et puis surtout je voudrais savoir en quoi cela gene quelqu’un… habitant à proximite ca ne me derange absolument pas bien au contraire !!!
Depuis quand est-ce qu’il faut faire un referendum ou entamer des discussions pour entreprendre des recherches scientifiques ?? Le laser mégajoule est un outil de recherche qui comme vous devez surement le savoir à pour objectif de simuler une explosion nucleaire à une echelle infiniment petite et ce pour… remplacer les essais nucleaires grandeur nature.. Mais comment peut-on etre contre sa construction !!! J’aimerais bien qu’on m’explique !! On trouve enfin une solution pour arreter de polluer ces atolls et cette mer… eh non… des gens trouvent encore le moyen de raler… mais l’espece humaine est affolante… critiquer c’est facile…
A entendre ces propos, il est facile de deduire que peu de gens ici sont des scientifiques. Tout d’abord, vos raisonnements ne tiennent pas debout et n’ont aucun sens logique (quand il y a un raisonnement), ensuite vos arguments sont totalement incomprehensibles et en dehors du debat, enfin vous parlez de sujets scientifiques sans meme en connaitre un iota !!! Les debats contradictoires n’ont d’interet qu’entre personnes connaissant le sujet ce qui ne semble pas etre le cas ici…
Mais on peut toujours appeler à la revolution… pourquoi pas… s’il fait beau dimanche et que maman prepare un bon casse-croute… faudra bien trouver une occupation apres le café !!!
Pourquoi ne pas consulter les francais sur l’interet de renover les facs ?? peut etre que des gens y seraient opposer !! quand on voit que notre gouvernement veut se donner le droit de choisir quels sont les travaux que doivent entreprendre les chercheurs je suis autant choqué que quand on veut faire un referendum sur le laser megajoule… et puis demander aux populations voisines… elles vous diront que ces chantiers ont apportés des ressources economiques importantes, des ingenieurs avec un pouvoir d’achat pas si mauvais, qui sont venus avec leur famille, leurs enfants dans des zones souvent moins peuplées que d’autres… cet aspect n’est pas à négliger !!!
La désobéissance civile… quel beau terme… ou comment se donner bonne conscience pour saccager le travail des autres… etre contre c’est une chose, le sabbotage en est une autre…
Quand un incident arrive sur un site nucleaire, il est mis en quarantaine, encerclé par l’armée qui tire sur les gens qui essaieraient d’un sortir… dommage que l’on ne fasse pas la même chose mais pour les gens qui essaient de rentrer… (oula… discuter avec tant d’extremistes m’amenent moi meme à un extremisme qui me desole… c’est regrettable qu’un debat d’idee ne puisse avoir lieu sur ce site bien trop organisé autour du LOBBY ecologique… car a ce niveau là , ce n’est plus un devoir citoyen mais bel et bien un lobby !!)
Je pense que ce sur quoi table greenpeace ici c’est le coup de l’EPR, les malfaçons ne feront qu’augmenter le coup de la construction.
Et donc si cette argent été investit dans dans la recherche et la promotion des énergie renouvelable ça serai mieux.
Après je ne sais pas si ça produirait autant d’énergie qu’un réacteur, faudrait faire le calcul.
3-4 milliard d’euro investit dans les chauffe-eau solaire,les éoliennes. Ou même dans les économies d’énergies en rénovant des bâtiments publiques…
Une éolienne c’est très moche mais un réacteur c’est pire, et une centrale thermique c’est pas beaucoup mieux et c’est sans compter sur les lignes hautes tensions.
Alors bien sur pour préserver les paysages il faudrait mieux ne pas avoir besoin d’électricité (et d’énergie en général) du tout, mais sans passer par cet extrême, il serai extrêmement facile des demain de diminuer nos besoin en électricité sans débourser un euro. Et pourtant ça va prendre des années
Il suffirai que chacun éteigne ses appareils des qu’ils ne s’en servent pas.
Il faudrait que les lampadaires des rues soit allumés plus tard et éteint plus tôt tout en les espaçant plus (çà sa couterai des sous par contre, mais bon), etc etc etc.
Je suis entierement d’accord avec toi. Le nucléaire n’est pas une solution en soi. Cela étant, aujourd’hui, la France est dépendante énergétiquement du nucléaire qu’on le veuille ou non. Nos réacteurs ne sont pas tout récents non plus. Ils ont été construits pour une période de 40 ans à l’origine et beaucoup seront utilisés plus longtemps après vérification et certification de leur état général de fonctionnement. Il faut donc penser à les remplacer. Alors non, ne les remplaçons pas tous par d’autres réacteurs, on peut trouver des solutions alternatives renouvelables mais ne nous séparont pas pour autant de toute notre puissance nucléaire. La construction d’un réacteur et l’allumage d’un reacteur prend quand meme pratiquement 10 ans.
Nous n’avons que très peu de recul sur les énergies renouvelables !! Quelle est la durée de vie d’un panneau solaire ? D’une éolienne ? Personellement j’en ai aucune idée mais je sais que les panneaux solaires ont fait de nets progrès mais restent relativement sensibles aux intempéries. Les éoliennes ont un mouvement mécanique important et je ne pense pas que l’on soit capable de construire des pièces qui tiennent plus de 15 ans comme ça.
Etre citoyen c’est bien mais le plus gros consommateur d’énergie reste le milieu industriel. Comme je l’ai dit précédemment, éteindre nos appareils et utiliser des ampoules basse consommation reviendrait à se passer d’un réacteur nucléaire… un seul !!
Diversifier ses sources d’énergie ne signifie pas éliminer celles qu’on possède. Dans le cas de l’EPR, Greenpeace ne table pas sur le coût… meme s’il couterait moins cher Greenpeace serait contre parce qu’ils ont décidé de s’opposer systématiquement. Après les problèmes de construction leur donnent des arguments, c’est évident.
Je pense que si les gens passaient plus de temps à réfléchir à des alternatives viables au lieu de perdre leur temps à aller peindre des slogans sur les tours de refroidissement des reacteurs, tout le monde aurait à y gagner… Ce que je critique depuis le début, ce n’est pas le fait de développer les énergies renouvelables mais plutôt de critiquer le nucléaire parce qu’on l’a décidé ainsi… Greenpeace ne propose rien, c’est regrettable.
La France dispose déjà de 58 réacteurs pour produire 78% de son électricité, soit 17% de l’énergie finale consommée.
En France, les réacteurs nucléaires ne fournissent que 72 % de l’électricité qu’ils pourraient fournir avec une pleine utilisation de leur capacité, à comparer avec une moyenne de 82% dans le monde. Cette performance médiocre est le résultat de notre suréquipement en nucléaire.
Lire : http://futura24.site.voila.fr/nucle/react_france.htm
au sujet des réacteurs nucléaires en France en 2007.
Autre information : une pénurie d’uranium va commencer dans 7 à 8 ans et celle-ci précédera le déclin de la production d’uranium quelques années plus tard.
Chacun comprendra que dans une telle situation, il vaut mieux ne pas construire de nouveaux réacteurs.Au contraire, il est nécessaire de réduire les consommations d’électricité et de développer très vite les diverses formes d’énergies renouvelables.
En particulier, les énergies de la mer, dont le grand public a pu avoir un aperçu ces jours-ci, présentent l’intérêt de produire de l’électricité de façon régulière et en permanence, le jour et la nuit, chaque jour de l’année.
Sans oublier bien sûr toutes les énergies renouvelables qui se complètent mutuellement.
Pour ceux que ça interesse,lire Tesla ou se documenter.
Une utilisation plus faible de nos réacteurs n’est absolument pas signe de notre médiocrité… je penserais même le contraire ! Un réacteur nucléaire, comme tout autre objet s’use beaucoup plus vite s’il est utilisé à sa pleine puissance. Une simple pompe par exemple, si vous l’utilisez à plus de 80% de sa puissance, elle sera hors d’usage beaucoup plus rapidement. Ce genre de matériel doit être entretenu et géré correctement. Une disponibilité de 72% comparé au 82% mondiaux (je ne connais pas ces chiffres mais bon…) peut aussi signifier que nos possédons un système de surveillance qui fonctionne très bien et que dès qu’il y a un tout petit souci, les réacteurs sont ralentis voire arrêter pour y remédier. Les chiffres peuvent dire ce qu’on désire si on ne sait pas d’où ils sortent… moi je ne trouve pas ça choquant d’utiliser un réacteur à 72%… quand on sait que la disponibilité d’une éolienne est de 20%… là je parlerais de médiocrité.
Nos réacteurs sont conçus pour fonctionner 40 ans. Or, des tests de fatigue et de vieillissement ont montré que leur durée de vie peut être rallongée de 10 ans… cela vient aussi du fait qu’ils ne fonctionnent pas à pleine puissance en permanence et que donc on les gère correctement. De plus, d’après tes sources, cette étude a été faite entre 2001 et 2005… or en 2003, plusieurs réacteurs ont dû être ralenti pour cause de canicule et certains ont même dû être arrêtés. Quand on connait le temps qu’il faut pour rallumer un réacteur et retrouver sa puissance nominale, on comprend bien comment quelques pourcents peuvent être expliqués…
“Autre [dés]information : une pénurie d’uranium va commencer dans 7 à 8 ans”… j’ai l’impression de revivre le coup du pétrole… il y a 50 ans il nous en restait pour tout juste 50 ans… et aujourd’hui (soit 50 années après… soit après disparition totale des ressources prévues) il nous en reste pour 70 ans…
Les progrès techniques font que les ressources accessibles augmentent… et une estimation de 7 à 8 ans est totalement absurde. La plupart des estimations situent la fourchette entre 50 et 250 ans… ce qui est très peu précis je l’accorde !!!
Je suis allé sur ton site et je ne vois pas comment on peut accorder du crédit à des gens qui affirment que les centrales ont des rejets radioactifs dans les airs et les fleuves !! Je trouve ça même honteux de pouvoir écrire une telle chose. Achetez un compteur Geiger ou fabriquez-en un et promenez vous autour d’une centrale, vous verrez que les roches naturelles environnante sont plus radioactives que la centrale !!! Comment accordez du crédit au reste du site ??
Les sources, il faut les diversifier sinon ça ne sert à rien. Tenez par exemple, un petit site sympa sur Greenpeace et des témoignages d’anciens dirigents de l’organisation…
http://profbof.com/ecologie/greenpeace.htm
Lire ça me fait peur… plus que d’habiter à côté de l’EPR de Flamanville…
Bonjour Pierre,
je travaille tout comme toi chez Areva et je suis très contente de te lire sur ce blog de Greenpeace.
Grâce à toi, nous avons une autre vision du nucléaire, des autres sources comme tu dis …même si elle viennent de nos patrons les vendeurs du nucléaire qui je vous l’accorde à tous, ne vont pas dire du mal de cette technologie.
Vraiment chapeau Pierre pour ton courage ! tu es notre combattant pro nucléaire.
au fait, juste entre nous tu factures combien chaque message à Areva? je vais leur proposer un forfait moi aussi parce que pour poster de telles contre vérités ça doit te prendre un max de temps, non?
Je ne travaille pour Areva c’est bete mais si tu veux me payer alors je suis partant… mais pas moins de 15 000€ par mois… normaln, je perds quand meme enormement de temps !!!
Dailleurs je ne vois pas pourquoi je travaillerais pour eux !!! essaie encore, mais à la troisieme chance tu auras un gage
Ma source comme tu dis, je trouve qu’elle est tres mauvaise… si tu avais lu tout mes postes tu te serais rendus compte que je ne soutiens pas a fond le nucleaire bien au contraire je dis juste que tout ce que je peux lire sur ce blog c’est autant de la foutaise que les infos que l’on peut avoir chez areva… voila, je suis quelqu’un de modéré que les extremistes de la sorte de Greenpeace insupporte par leurs tissus de mensonges !!!
Mais une fois de plus je rencontre quelqu’un sur ce blog qui n’avance aucun argument… je vois que le débat n’est pas votre fort alors que vous réclamez des référendums !!!
Un débat ne servirai pas a grand chose vu qu’on entend systématiquement un argument dans la bouche de quelqu’un et son contraire l’instant d’après dans la bouche de son opposant.
Alors qui croire dans tout ça ?
Trier c’est informations et ne prendre que les plus plausibles et logiques?
Mais dans un monde déréglé et peuplés de fous, la vérité la plus raisonnable n’est pas la bonne et on passe pour extrémiste lorsqu’on cherche une autre logique, celle d’un monde équilibré.
Je prefaire largement le monde improbable, impossible et utopiste de Greenpeace (qui propose de nombreuses solutions concrètes malgré tout).
Plutôt que celui laborieux, industrieux, productiviste du monde actuel qui a besoin de toutes les sources d’énergie disponibles et extrait, creuse, traite, endigue (on lit un peut partout que les barrages hydroélectriques sont une solution au problème électrique, solutions oui, mais que de dégât pour la nature et le paysage) afin de pourvoir a son propre emprisonnement (et empoisonnement).
Creuser plus profond n’est pas une solution.
La technologie ne doit pas être notre unique chance de survie et notre seul façon de progresser. Seul un fou mettrait tout ses œufs dans le même panier.
Pour en revenir au nucléaire, le plus simple pour en diminuer notre dépendance (en effet le nucléaire ne fait que rendre dépendant, c’est une énergie non renouvelables et dont les gisements ne sont pas en France), n’est pas de le substituer a une autre source d’énergie puisque c’est impossible actuellement (a par le pétrole) mais de ne plus en avoir besoin en arrêtant tout simplement de devoir consommer pour vivre et donc produire pour pouvoir consommer.
Tiens je crois que je vais devenir philosophe,j’ai encore des progrets a faire mais bon.
Bien sur tout ceci ne ressouderai pas la surexploitation des ressources biologiques de notre planète, qui me parait être un problème bien plus grave que celui du nucléaire ou du pétrole, car on peut bruler tout le pétrole qu’on veut et faire fissionner le dernier atome d’uranium.
Le changement climatique ne sera plus un problème d’ici la car il n’y aura plus rien a sauver, la majeurs partie des forets auront été occise, les animaux tous dans des box en attendant leur envoie a l’abattoir. Il restera bien 2 ou 3 protozoaires natifs mais ils se débrouilleront bien sans nous, surtout si on n’en a pas fait des OGM entre temps.
Donc oui plus clairement, dans un monde en sur régime la solution n’est pas de faire de nouvelle centrale mais de diminuer la consommation mondial jusqu’à atteindre un niveau non pas supportable mais parfaitement en équilibre avec une nature restaurée et a son plein potentielle, ce qui nous serai beaucoup plus utile qu’exsangue avec nous dessus entrait de passer le chalut dans les derniers recoin encore intacts.
Augmenter artificiellement le potentielle de la nature en inssérant des gènes par ci par la et en faisant même dans un future proche de réelles Å“uvres d’arts vivantes et certainement très intéressant d’un point de vue scientifique et industriel et permettrait de résoudre le faux mais pourtant très vrais problème de la faim dans le monde.(faux car le problème n’est pas la production mais la répartition des richesses)
Mais personnellement je trouve beaucoup plus satisfaisant de manger des produits issues de centaines de millions d’année d’évolutions, coévolution, histoire, et dont les bienfaits n’ont pas fini de nous étonner plutôt que ce issue d’une histoire qui ne dure que depuis en gros 30 ans et issue d’une équipes de quelque centaines de personnes en blouse blanche chiante comme la mort (désolé).
Surtout qu’on le voit bien maintenant, la biosphère avait acquit la capacité d’auto créer un climat favorable a la vie et donc a son propre maintient (en concurence avec les cycles astronomiques (précession)et autres).
Un dérèglement de cette biosphère et c’est toute la vie qui peut disparaitre très rapidement, les OGM étant un possible facteur déréglant et l’homme utilisant tout ceux a sa disposition afin d’anthropiser la biosphère on peut s’inquiéter quand a la continuité de cette équilibres subtile et extrêmement complexe.
Heureusement pour nous c’est aussi un équilibre stable qui reviendrai tout de suite a son équilibre si on laisser le pendule terre tranquille quelques secondes sinon on finira par franchir un niveau d’énergie et on embarquera pour l’inconnue.
Mais après tout ce n’est que pour pouvoir rester tranquille chez soi au milieu d’un environnement familier et sur dans lequel tout le monde pourrai vivre heureux que je dit ça .
Personnellement vivre dans un monde post apocalyptique style mad max ne me déplairairai pas du tout bien au contraire.
Bon je suis complètement sortit du sujet mais pour moi le problème est global et le nucléaire (civil) n’en est qu’un ressort de moindre importance.
En plus maintenant qu’il faut réfléchir a ce qu’on écrit ça me prend beaucoup de temps aussi
.
En effet c’est une sorte de délire utopiste mais très réfléchit (relut au moins 10 fois)
Mais tu as entièrement raison, ce qui manque cruellement a ce forum c’est du débat puisque tout le monde a le même avis plus ou moins.
C’est donc bien que tu soit passer pour apporter des éléments nouveaux et confronter tes idées pour qu’on arête de tourner en rond (a moins que je ne tourne toujours en rond).
Peut être ne sera tu pas en désaccord avec toutes les idées que j’ai exposé mais a la limite ça ne serai pas grave car j’adore débattre.
aiaiaie, relut dix fois et pas capable de corriger les fautes les plus aberrantes.
oh !!!!! Un post plus long que le mien !!! J’adore !!! Je finissais par croire que les gens n’avaient rien à dire, et heureusement que non… enfin il y a une personne et je t’en remercie… à toi tout seul tu remontes l’image que je pouvais avoir de Greenpeace… ( sans trop exagérer quand même) Mais depuis le temps que je dis que je veux juste discuter un peu avec des gens ouverts qui réfléchissent (même si ça prend plus de temps), ça fait plaisir de voir quelqu’un prendre un peu de temps pour exprimer réellement ce qu’il pense. Mais trêve de blabla !!!!
[HS MODE OPEN] C’est amusant de te lire parce qu’un coup tu parles comme un scientifique, un coup comme un littéraire, un coup comme un historien, un coup comme… enfin quelqu’un de normal quoi !!! [HS MODE CLOSE]
L’utopie c’est bien, il en faut pour exister dans ce monde. Le problème de l’utopie c’est que ça fait appel à des sentiments personnels qu’il est souvent bien difficile d’expliquer !! Par exemple je ne vois pas en quoi le discours de Greenpeace est utopique. Je le trouve réfractaire à tout, jamais de points positifs, jamais de signes positifs envers quoi que ce soit… il faut dire quand les choses vont mal mais il faut aussi le faire quand elle vont bien. La contestation ne doit pas être un état permanent mais un mode temporaire sous peine de se décridibiliser soi-même. L’image que j’ai de Greenpeace : des gens qui jettent des zodiacs sur des bateaux parceMais comme je l’ai dit je ne vais pas lancer le débat là -dessus car il n’y a rien dire si ce n’est “moi j’aime ça” et “toi tu aimes ça”.
étant moi-même “scientifique”, ou plutôt “apprenti scientifique” (he oui personne n’est parfait) je trouve admirable ce qu’on peut faire avec les sciences. La science me fait peur et je pense que c’est aussi ce qui peut nous sauver. Si les gens qui manipulent des choses dangereuses avaient conscience des conséquences que cela peut engendrer… beaucoup de choses seraient différentes. Attention, je ne dis pas que sous prétexte que c’est dangereux, il ne faut pas y toucher. Le feu est dangereux et pourtant sans lui on aurait sûrement était mangé par des tas de prédateurs et on aurait jamais pu inventer les lecteurs mp3 (ou je suis très matérialiste
) ou encore un simple four à pain (Ok c’est plus utile…). J’ai l’habitude de dire que quand on a conscience du danger, 80% des risques disparaissent… tout simplement parce que les précautions seront prises ! Ce que je veux dire c’est que toutes les manipulations que l’on peut faire sont très utiles pour de nombreux domaines d’activités et je pense notamment à la médecine ou au pharmaceutique. Mais l’utiliser partout serait risqué. la recherche ne doit pas avoir de limites car on ne sait pas ce qu’on peut découvrir au détour d’un chemin… mais son application devrait sûrement être plus étudiée.
L’écologie ne signifie pas vivre comme la nature, cela signifie vivre en accord avec la nature. Je reste persuadé que le nucléaire agit en ce sens puisque son impact sur la nature est quasiment inexistant. Il y a eu tchernobyl, ok, je ne vais pas encore revenir dessus mais je pense que cette catastrophe doit vraiment être manipulée avec des pincettes car il s’agit d’un concours de circonstances arrivées dans un pays opaque, menée par une dictature, à une époque où l’objectif du nucléaire civil en Russie était de produire du plutonium militaire… donc, non, je ne pense pas que cela puisse se reporduire : cumuler six erreurs humaines, éteindre tous les systèmes de sécurité, être dirigé par des personnes non formées… beaucoup d’éléments totalement aberrants !! Le nucléaire n’a pas vraiment d’impact si on se situe en dehors du site de production. Peu de source d’énergie peuvent se vanter de ça. Et celles qui le peuvent, il faut absolument les développer car ceux sont elles qui prendront le relai un jour (mais pas aujourd’hui).
Je te rejoins parfaitement dans le sens où le nucléaire n’est ni une solution ni une cause du changement climatique. Ces débats sont bien distincts et l’on fait parfois trop de raccourcis. remplacer progressivement les centrales thermiques par des énergies renouvelables non destructrice (à l’inverse des barrages hydroélectriques qui sont, comme tu l’as dit, de vrais catastrophes au niveau local) me semble être la meilleure solution.
En ravanche je ne te rejoins pas sur le plan de la consommation (pas de l’excès de consommation car je suis d’accord là dessus !! Halte aux lingettes
), quand tu dis qu’il faudrait diminuer nos besoins. Disons que je détaillerais un peu plus. Alors nous, pauvres occidentaux que nous sommes, nous consommons trop je te l’accorde et il ne serait pas trop compliqué de diminuer nos besoins. Mais quand on pense au développement des autres pays du monde, je ne pense pas qu’il soit possible de diminuer la production mondiale, et elle continuera même à augmenter. Sur un plan global, il n’y a pas moyen de réduire nos besoins. Peut-être que c’est ce que tu voulais dire mais je voulais juste le préciser clairement.
A choisir, je prefererais le monde post apolcalyptique de “waterworld” que de “Madmax”… et puis quand les glaces auront fondu, on s’en rapprochera sûrement plus (de l’eau partout, mais non potable…)
Pour revenir à l’article, j’aimerais bien savoir quelles sont les mal-façons observées et surtout les quantifier. Dire qu’un béton est poreux, c’est assez facile. Mais quels sont les écarts par rapport à la norme attendue ? 0,01% ou 25% ? c’est comme la construction d’une maison, le nombre de mal-façons est énorme… et pourtant la maison résiste très bien aux tempètes.
PS : les fautes c’est pas grave, tout le monde en fait surtout sur un clavier d’ordinateur te comparé à certains posts précédents (les miens y compris) on ne peut pas faire trop de remarques…
:):)
PS2 : Je ne suis absolument pas d’accord avec une de tes idées !!! Je trouve même ça honteux de tenir de tels propos “équipes de quelque centaines de personnes en blouse blanche chiante comme la mort”… tu n’as pas le droit de critiquer ma blouse blanche… qui ne l’est plus vraiment d’ailleurs !!! (c’est évidemment ironique, je pense que toi tu le comprendrais mais pas tous sur ce site… donc je préfère le préciser…)
Tu sembles dire que le nucléaire est une énergie non polluante, il existe d’une part la pollution thermique des fleuves, mais aussi et surtout le coût d’extraction d’uranium et sa distribution dans les centrales, en d’autres termes l’énergie grise, qui représente une quantité non négligeable de CO2 rejeté. On ne peut donc pas dire que le nucléaire est une énergie complètement propre.
Les estimations concernant les ressources d’uranium (je pencherai pour une fourchette de 100 à 200ans) sont basées sur la consommation actuelle d’uranium par les centrales. Or certain pays commencent nouvellement à adopter le nucléaire (Lybie, Chine …) : si la prolifération du nucléaire continue dans les pays en développement, les ressources d’uranium vont diminuer de façon conséquente.
Je voudrais ajouter au débat l’argument qu’à ma connaissance, nous n’avons encore démantelé aucun réacteur en France. Si nous sommes capables d’une telle procédure, le coût de démentellement reste tout de mme très élevé (plusieurs milliards d’euros). Ce coût à tendance à être oublié, et il augmente considérablement le coût d’une centrale nucléaire.
Le cout de démantellement d’un réacteur est inclu dans le prix de l’électricité que payent les français puisqu’il englobe la totalité de la vie de la centrale ! De la construction au démantellement en passant par la production !
Pour ce qui est de l’estimation des ressources en uranium, je suis d’accord avec toi (même si 200 ans me semble beaucoup tout de même) si on prend en compte la consommation actuelle. La croissance de la consommation de combustible n’est pas si importante !! On construit en moyenne 2,5 réacteurs nucléaires par an dans le monde !! Sachant que dans ces réacteurs on compte également les réacteurs de faibles puissances. Si en France l’EPR à une puissance nominale autour de 1500MW, d’autres réacteurs ne sont qu’autour de 900MW (pour les REP classique) et on construit même dans certains pays des réacteurs de seulement 30MW !!! De plus, les estimations sont faites à partir de l’avancement de la technologie actuelle, or les réacteurs sont en permanence amélioré pour obtenir de meilleurs rendements soit au niveau des échanges thermiques soit au niveau de la fission en elle-même. et une quantité plus faible d’uranium permet de produire la même quantité de chaleur.
Pour le CO2, je suis entièrement d’accord avec toi. L’extraction du minerai d’uranium rejette du CO2 mais l’extraction du charbon également !!! il n’existe pas d’énergie à la fois puissante et propre. Il faut en avoir conscience. L’éolien n’est pas mal au niveau des rejets mais sa puissance est ridicule. Regarde le Danemark ! Ce pays mise tout sur l’éolien, il posséde le plus grand parc européen d’éoliennes. Regarde sur ce lien la carte en bas de la page avec l’emplacement de tout les champs d’éoliennes… ( http://www.manicore.com/documentation/part_eolien.html )et pourtant cela ne correspond qu’à 1% de son électricité !! ils n’arrivent pas à augmenter cette part malgré une politique réellement tournée vers l’éolien, une géographie idéale avec de nombreuses zones côtières ventées et un relief également favorable…
Pour ce qui est du démantellement, seules deux centrales sont en cours de démantellement… ce qui est normal vu qu’une centrale à une espérance de vie de l’ordre de 40 ans et que beaucoup seront prolongée jusqu’à 60 ans du fait de leur bon état… sachant qu’un démantellement dure environ 30-40 ans… la technologie est trop récente pour avoir terminé des démantellements.
Pierre je ne suis pas d’accord lorsque tu dis (en gros, j’ai la flemme d’aller chercher dans les 3 tonnes de texte que tu as écrit mais que j’ai pris le temps de lire malgré tout =] ) que Greenpeace ne fait que critiquer sans donner de solutions. Ils prennent le temps de mener des études avec des scientifiques et proposent des alternatives. Lorsque quelque chose s’améliore, ils en parlent aussi. Après, s’il y a bien plus de “coup de gueule” que d’améliorations, c’est peut être que l’importance de certaines améliorations ne représente rien en comparaison. Et puis, l’interêt de leur site est de sensibiliser les internautes aux problèmes actuels, donc si on passe notre temps à dire que tout va bien, on n’accordera plus d’importance au reste. ;]
Un des avantage avec Greenpeace, c’est qu’ils “vulgarisent” l’information afin de la mettre à portée de tout le monde pour que chacun puisse apprécier à sa manière leur vision des événements (je parle de vision car tout le monde interprète les faits différemment). Ce qui nous permet à nous autres, non-scientifiques, de pouvoir nous créer notre propre avis. Et je pense que chacun à le droit de donner son avis, même s’ils ne constituent pas en soit un “débat”. C’est ce qu’on appelle la “liberté d’expression”. =]
Après, un blog n’est peut être pas le meilleur endroit pour lancer des débats, mais pourquoi pas !
tu peux entreposer des tonnes de plutonium dans des bidons ils n’exploseront jamais et tu peux en prendre un kilo et faire une bombe !! donc quand on ne connait pas le principe de la bombe atomique on se tait… je n’ai pas le temps de répondre aujourdhui ce qui est bien dommage mais voila le genre de propos totalement démagogue… la terre renferme des tonnes de plutonium est pourtant elle n’explose pas… etrange.
apprends le principe de la masse critique et reviens parler plus tard…
(il est tard je m’emporte un peu… tiens ca me fait penser a la personne qui a dit que je travaillais pour areve… jespere queje serais payé en heure sup’ et au tarif de nuit !!!!)
Tiens c’est marrant je savais pas qu’en faisant un lien vers un post de blog, ça te foutais carrément un comm’… Intéressant. Ma foi je ne vais pas me rabaisser à tes sarcasmes mon cher. Je pense que ce qui est écrit plus haut ne reflète que l’inquiétude que peuvent provoquer de tels stocks car comme tu le dis “tu peux en prendre un kilo et faire une bombe !!”. Donc si ça venait à tomber entre de mauvaises mains c’est extrêmement rassurant, surtout lorsqu’on sait dans quel climat de tensions on vit actuellement. Mais en même temps ça n’avais rien à voir avec ce que je te disais avant et à quoi tu n’as pas répondu.
En tout cas, je trouve que pour un “scientifique” tu manques de pédagogie et surtout de tolérance envers les gens d’ici. Et franchement je m’en tape de tes “on se tait” ou de tes “reviens parler plus tard” car comme je te disais plus haut, même en temps que non-scientifique j’ai le droit d’exprimer mes craintes et ce n’est certainement pas toi qui m’en empêchera (tu ne me rassures absolument pas d’ailleurs).
P.S. à l’admin : si le lien du blog ci-dessus pouvait être enlevé ce serait bien, c’est une erreur de manipulation et comme c’est un blog privé, j’aimerais qu’il le reste =] Thanx
Mes sarcasmes n’ont rien de mechants. C’est juste qu’il faut etre coherent parfois. Utiliser le fait que 8kg ont suffit à faire Nagasaki pour dire que les tonnes de plutonium entreposées sont suceptibles de former une bombe… c’est pas logique.
Ensuite si un kilo tombe entre de mauvaises mains, il faudrait que ces mains soient capables de réaliser une bombe et alors là … il va falloir attendre un peu. Il faut arrêter de croire qu’il suffit de prendre du plutonium de mettre ça dans un cylindre, de mettre un petit explosif pour l’amorcer et de le jeter d’un avion pour faire une bombe nucléaire !!! C’est quand même une technologie extremement complexe qui demande des specialistes très pointus.
Pour ce qui est de ma pédagogie comme tu dis, tu ne me connais pas !! La pédagogie s’exerce face à des personnes ouvertes et réceptives qui ont envie de comprendre ce qu’on essaie de leur dire. Quand les personnes ont une opinion déjà fondée sans vouloir en changer… on se rapproche plus de la démagogie !!! J’ai était président d’une association de vulgarisation scientifique au près d’enfants et avec qui ça a toujours marché !! Alors c’est sûr que le nucléaire n’était pas le sujet principal !!! Ce site ne permet pas d’être pédagogue puisqu’on ne fait qu’écrire et se répondre à plusieurs jours d’intervalles…
Pour revenir à ce que tu avais dit sur ton avant dernier post (puisque tu me reproches de ne pas y avoir répondu
un peu d’indulgence il était tard !!). Je ne suis pas d’accord avec toi sur plusieurs points qui vont d’ailleurs recouper ce que j’ai dit plus haut :
1. Greenpeace ne fait pas de la vulgarisation scientifique ! Vulgariser les sciences signifie les rendre accessibles au grand public mais de manière objective. Or, Greenpeace n’est absolument pas objectif !! Tout comme moi sur ce sujet, ou Areva !! Attention je ne dis pas qu’il sont plus compétent pour ça. C’est aux scientifiques de faire de la vulgarisation. Il faut expliquer les principes sans prendre parti et sans notion politique. Ca c’est de la vulgarisation scientifique.
2. Greenpeace propose quoi ? J’aimerai vraiment connaitre les alternatives que propose Greenpeace au nucléaire. Si quelqu’un pouvait me donner un site ou une page où je peux trouver ça je les lirais avec attention mais je n’en ai jamais trouvés. Si tu me dis de l’éolien je te dirais que c’est ridicule tant l’apport de l’éolien est minime (il suffit de regarder le cas de l’allemagne et du Danemark).
3. Quand tu dis “Et puis, l’interêt de leur site est de sensibiliser les internautes aux problèmes actuels, donc si on passe notre temps à dire que tout va bien, on n’accordera plus d’importance au reste”, je ne suis absolument pas d’accord et pense l’iverse !! si on passe notre temps à dire que tout va mal, alors là oui on n’accordera plus d’importance aux choses !! c’est comme si tu t’amusais à appeler des amis en disant que tu fais un malaise et quand ils arrivent, ils voient que c’était une blague… au bout de la troisieme fois ils ne viendront pas !! Tirer à boulets rouges sur tout ce qui bouge n’est pas une solution !! La preuve en est avec le débat du nucléaire !! on ne sait plus pourquoi on débat !!
J’attends avec impatience de pouvoir lire les propositions de Greenpeace !!!!!
C’est étrange j’ai ecrit un long post et le site me le refuse alors que juste une phrase ou deux il accepte !!! Je voudrais juste répondre à Lynn moi !!!
Bonjour Pierre,
La modération se fait automatiquement quand certains mots sont détectés dans les commentaires afin d’éviter les nombreux spams. Le système a reconnu un de ces mots dans votre commentaire et vous a mis en file d’attente. C’est maintenant réparé.
Je dois avouer en relisant mes dires que j’ai réagit un peu vivement, je tiens à m’excuser… Mais c’est sûr que de discuter d’un sujet aussi épineux via des commentaires de blog, on a vu mieux. ^^;
Il est vrai que je ne te connais pas et juger ta pédagogie sur un commentaire, c’est un peu limite. Ce que je voulais faire ressortir par là , c’est que je ressentais beaucoup de dureté dans tes paroles et que ça me donnais l’impression de ne pas pouvoir parler uniquement parce que je n’étais pas scientifique (ou quelqu’un d’averti sur le sujet). Mais comme je te le disais, ce sont avant tout des craintes et je pense que pas mal de gens peuvent ressentir les mêmes que moi. Je fais partie de ce que l’ont pourrait appeler la génération de Tchernobyl, ce qui fait que j’ai toujours été assez sensible sur ce sujet. Je crois qu’on ne peut pas renier les risques du nucléaire et je ne crois pas qu’il suffise de mettre un peu de matière dans un bidon pour faire une bombe. Mais des gens qualifiés existent n’est-ce pas ? Ils ont appris et le savoir, ça se transmet… Voilà pourquoi j’éprouve beaucoup de peur quant à ces stocks de matières radioactives.
C’est compréhensible tu ne crois pas ?
1. Bon alors si j’utilise le terme vulgarisation subjective, ça marche ? =]
C’est sur que ce n’est pas toujours très objectif mais ils défendent leur point de vue non ? Comme tout un chacun.
2. Il n’y a pas que l’éolien dans la vie, je ne pensais pas qu’à ça. C’est vrai que si on compare une éolienne à une centrale, le rapport est vraiment ridicule. Mais un développement des énergies renouvelables dans leur ensemble serait bien plus signifiant. Enfin il faudrait également un changement des mentalités, une prise de conscience… Ce sont ce genre de propositions qui sont intéressantes.
3. Je comprends ce que tu veux dire par là . Mais pourquoi aller dans les extrêmes ? Je ne pense pas que Greenpeace crie au loup sans raisons. Quel serait leur intérêt d’agir ainsi ?
Bonjour,
Ce n’est pas la peine de t’excuser, un message sur un blog est interprété en fonction de l’humeur du moment et non de celle de la personne qui l’a écrit (que ce soit toi, moi ou quelqu’un d’autre).
Juste une petite question, c’est quoi la génération Tchernobyl ? Je suis né dans ces années là donc c’est sûr que je n’avais pas conscience de ce qui se passer à l’époque, mais cela n’empeche que l’on m’a rabaché le sujet bon nombre de fois depuis !! Le principal problème du nucléaire est justement le manque d’information, voire la désinformation qu’il peut y avoir de la part de chacun des acteurs ! Que ce soit EDF, Areva, Greenpeace, le gouvernement, l’ASN… tout le monde a ses propres intérêts et ferait mieux de balayer devant sa porte.
Ce que je reproche aux pro-nucléaires, c’est justement de s’enfermer dans un manque de transparence là où ils pourraient honnetement expliquer les choses simplement. Mais dans le meme temps Greenpeace joue sur le sentiment de peur sans qu’il n’y est forcément de raisons fondées. Alors oui le nucléaire n’est pas anodin, oui le nucléaire est quelquechose de dangereux, oui le nucléaire doit être encadré et je dirais même encadé par des autorités d’état comme actuellement et avec peut-être moins de relations entre l’état et les entreprises concernées pour ne pas décridibiliser l’ASN, oui le nucléaire peut avoir des conséquences catastrophiques (mais je rappelle que la Chine ouvre une centrale à charbon chaque jour et que depuis peu, la pollution est devenue la première cause de mortalité en Chine, et les mines de charbon sont extremement meurtrieres avec plusieurs dizaines de milliers de morts par an (30 000 de mémoire)).
D’un autre côté, vaut-il mieux continuer à utiliser des énergies très polluantes qui produisent du CO2 ou vaut-il mieux mettre en quarantaine des zones suites à des “accidents nucléairesé ? Dans le premier cas, toute la planète est affectée et mettra pres de 100 ans à revenir à un taux normal, dans le second cas, si une fuite apparait sur une centrale, une zone limitée est polluée (ce qui est déjà trop je te l’accorde) mais pour une durée plus longue. L’idéal reste les énergies renouvelables (je précise que le nucléaire n’en est pas une, ce n’est même pas une énergie propre !! et je suis le premier à l’affirmer) mais elles ne sont absolument pas prêtes aujourd’hui et loin de l’être !!!
Pour revenir sur ton post, oui des gens savent faire des bombes. mais en tant que scientifiques (plutôt orienté chimie, eh oui décidement j’ai tout pour plaire à Greenpeace =]) je considère que la peur est le plus grave des dangers. Je m’explique, manipuler un produit en soit, ce la peut etre dangereux, mais je pars du principe qu’a partir du moment où l’on est conscient du risques, il a deja diminué de moitié !!! Etre conscient de ce que l’on fait c’est limiter la dangerosite et le risque !! Plus on ecoute les debats sur le nucleaire et plus on a l’impression que toutes nos centrales vont bientot exploser !!! Quand j’entends des associations se nommer “tcherno’blayes” en région bordelaise, je trouve cela limite. Cela voudrait dire que la securite sur le site du blayais est du meme niveau que celui de tchernobyl ?? ……….. ca se passe de commentaires je pense
Juste pour information, à l’epoque de tchernobyl, les autorites de surete nucleaire internationales ne parlaient pas de risques nucleaires en russie mais elles se demandaient quand est-ce qu’un accident arriverait car il etait evident que compte tenu de la conception, de l’utilisation et de l’encadrement des pratiques de l’epoque, cela devait arriver dans ce pays… mais on ne peut plus comparer cela à aujourd’hui !!
Greenpeace ne crie pas au loup sans raison ? Je vais juste prendre un exemple : combien de fois j’ai entendu dire que la France récupérait les déchets des autres pays et les gardaient ensuite ?? Je ne compte même plus !! pourtant avec le projet de loi dont parle Greenpeace, il semblerait que le gouvernement veuille légaliser cela… ce qui prouve bien que cela est interdit encore aujourd’hui !!
Enfin on reproche à Areva de ne pas construire de centrale susceptible de contrer le crash d’un avion… euh… est-ce vraiment à un industriel de se défendre contre le terrorisme ? La France possède un dispositif de surveillance aerienne avec des avions pret a decoller a tout moment en cas de doute sur la trajectoire d’un avion… comment un indstriel pourrait se premunir de tels risques ? les raffineries pétrolières sont egalement tres sensibles a ce genre d’attaque… et éteindre un feu d’hydrocarbure est loin d’être évident !!
Donc oui je pense que Greenpeace fait souvent beaucoup de bruit pour rien et je le regrette !! J’ai du mal a concevoir par exemple que l’on envoie un zodiac s’écraser contre un bateau de la coupe de l’america à plusieurs millions d’euros sous prétexte que son sponsor est areva et que donc c’est écrit en gros sur sa voile… j’appelle ca faire du bruit pour rien !!! Cela ne leur apporte qu’un manque de credibilite… la sabotage d’un bateau de course n’a jamais régler aucun probleme… surtout qu’ils en ont un de rechange !!
C’est sur que ce genre d’action (comme la dernière que tu as cité) ne sont pas des masses constructives… Pour ça je suis d’accord. Ça s’est passé quand par contre ? J’en ai pas entendu parlé.
Les énergies du renouvelables ne sont pas prêtes, c’est indéniable. Mais ne serait-ce pas justement mieux d’investir dans leur développement plutôt que de construire cet EPR ? Je crois que c’est finalement le plus préjudiciable à l’Etat Français qui dit s’engager pour la protection de l’environnement. Ça ne colle pas je trouve. Surtout quand on voit le retard & les défauts accumulés… Ils auraient mieux fait de passer cet argent ailleurs, surtout quand on voit l’opinion des Français vis à vis de ce nouvel EPR.
Les stockages illégaux j’en avais déjà entendu parlé oui. Mais ce n’est pas parce que la loi était contre que ces échanges n’ont pas eu lieu. Enfin ce que je veux dire par là c’est que j’ai l’impression que dans le nucléaire, il y a beaucoup d’argent en jeu… & dès que l’argent pointe le bout de son nez, forcément, il se passe toujours des histoires plus ou moins nettes… Donc est-ce que ces échanges ont réellement existé ? Certains disent oui, d’autres s’en défendent. Je ne sais pas si un jour on le saura vraiment. =/
Mais comme tu le disais, les pro-nucléaires s’enferment dans leur manque de transparence. & les anti-nucléaire psycotent surement trop. Enfin surtout quand on connait uniquement le nucléaire par ses aspects effrayants (génération Tchernobyl comme j’appelais ça : né à cette époque, tu finis par hériter des frayeurs qu’ont eu ceux en âge de comprendre, c’est la raison pour laquelle je te disais que je ressentais beaucoup de peur à ce sujet). Bien sûr, je ne pense pas que les centrales françaises soient aussi mal entourée que celle de Tchernobyl, mais un tel accident marque vraiment les esprits. L’histoire de l’association n’est pas ce qu’il y a de plus fin & intelligent c’est sûr. Mais le manque de communication entre les pro & les contre n’arrange pas les choses…
Enfin je suis contente de voir que tu partages beaucoup de tes idées & qu’on puisse enfin discuter sans prise de tête. J’ai vraiment l’impression que les commentaires de blog sont toujours plus enflammés au premier abord (surtout lorsqu’on discute avec des gens qu’on ne connait pas). Les réactions à chaud, c’est bien. Mais avec du recul, on arrive à des choses plus constructives, c’est mieux (enfin je trouve =]). L’avis de quelqu’un qui s’y connait plus que moi, ça m’aide à relativiser. & au calme c’est tellement mieux ! XD
L’attaque du zodiac contre le défi français Areva a eu lieu le 18 mai 2002. On en a un peu parlé à l’époque et depuis plus rien. Il semblerait que Greenpeace ait été condamné puis ait gagné en appel… mais bon on n’est pas là pour faire le procès à la place de la justice !!
Le fait que les énergies renouvelables ne soient pas prêtes est un problème bien plus important que ce que les gens pensent !! Elles ne seront pas prêtes non plus dans 10 ans, ni dans 20 ans… mais entre temps nos centrales arriveront en fin de vie et la demande en électricité aura augmentée… que faire si ce n’est anticipé avec les moyens que l’on possède actuellement ? Construire une centrale une fois que le projet est prêt, accepté et financé, dure environ 10 années, puis il faut au moins une année pour la mettre en service, la faire diverger et la pousser à sa puissance maximale d’exploitation… cela prend du temps !! Ce n’est pas une fois en manque d’énergie qu’il faudra réagir.
Après investir dans un EPR n’est peut etre pas la meilleure solution je le conçois. Ces réacteurs de troisieme génération (petit clin d’oeil au débat Royal-Sarkozy où au final les deux avaient tort sur certains points) sont déjà en train d’etre remplacés par des recherches sur les surgénérateurs (4eme generation) qui a terme seront les réacteurs utilisés avant les réacteurs à fusion de type ITER (generation 5, si on arrive à les concevoir). Les surgénérateurs sont des réacteurs qui produisent leur propre combustible et fonctionnent à partir des déchets des réacteurs “classiques” (type réacteur à eau sous pression que possède EDF)… c’est exactement le même type que superphenix qui a été arrêté en 1997… une belle erreur et 20 années d’avances perdues par la France…
Pour les échanges de matière, je ne parlerais que de ce que je sais… c’est-à -dire pas grand chose !! Ce qui est sûr c’est que nous retraitons les déchets de nos voisins européens. Ils nous les envoient et on les retraitent. On est censé leur renvoyer ensuite. N’étant pas dans les convois je n’ai aucune preuve qu’on les renvoie bien !! Cependant, les stocks de matières usagées et retraitées sont déclarées auprès de l’AIEA et leur augmentation pour la France correspond à ce que produit EDF comme déchets dans ses centrales… cela voudrait dire que soit nos déchets vont ailleurs quand on prend ceux des autres (reste à savoir où !!) soit la France dissimule des déchets dans ses déclarations… ce qui me semble un peu gros tout de même !! Un autre point qui me semble important : on a longtemps racheté du plutonium à des voisins comme le Royaume-uni au début du nucléaire car notre production n’était pas suffisante pour faire face à la recherche civile et militaire… peut-être que certaines idées reçues proviennent de là …
Justement la peur ne peut pas être un argument !! Un débat à la fois scientifique, éthique, de société et d’avenir ne peut pas se baser sur des sentiments mais doit avoir une base solide de vérités (qui ne sont pas toujours évidentes à obtenir des reponsables du nucléaire c’est vrai). On parle souvent de Tchernobyl parce que c’est l’accident le plus grave qui ait eu lieu. Cependant d’autres accidents ont eu lieu et ont été maitrisé. Le deuxième plus important et dont on parle quand même de temps en temps est celui de Three Miles Island (TMI) aux Etats-Unis. Il y a eu une fusion partielle du coeur suite à une panne sur le système de refroidissement. De plus une vanne du systeme de secours avait ete laissé fermée suite à un test (erreur humaine) et a dû être récouverte manuellement (perte de temps)… tous les autres systèmes de confinements ont fonctionné puisque les différentes procédures ont permis d’arrêter l’accident au niveau de la troisieme enveloppe de confinement (la dernière). Il n’y a donc eu aucun rejet radioactif (ou en tout cas très peu mais aucune donnée n’est disponible du fait que les mesures n’aient pas été faites sur l’instant… mais aucune radioactivité n’a pu être ensuite détectée) !! C’est un grave accident mais qui a ete maitrisé et qui surtout a été très instructif (contrairement à Tchernobyl) et à profondément modifié les conceptions futures. Un accident ne devrait jamais arrivé mais s’il se produit il doit instruire et non faire peur car dans ce cas là il faut tout arrêter tout de suite, et même nos micro onde, quand on connait la dangerosite de mettre un gros morceau de métal à l’intérieur !!! Le rapport risques/bénéfices doit être étudié avec soin mais sans a priori ou quelconque ressentiment.
[]C’est assez difficile de ne pas s’enflammer sur les premiers posts quand tout le monde s’oppose à ton avis, te critique avec des arguments qui en soit n’ont aucun sens mais qui sont repris par tous. Avoir l’impression de se répéter sans cesse et de toujours retrouver les mêmes arguments… ça a tendance à énerver
)[]
Il faut arrêter le nucléaire le plus vite possible a cause de l’accident.
L’accident est reconnu par le gouvernement et les nucléocrates puisqu’il se trouve cité dans la loi du 30 octobre 1968 qui a lancé le programme électronucléaire en france, pour en exonérer de responsabilité l’Etat et EDF, l’arrêté présidentiel de sept 2003 qui prévoit que c’est l’armée qui prend le pouvoir “en cas d’accident nucléaire” pour le gérer…etc…
Quant au remplacement du nucléaire c’est simple. A court terme le thermique fossile à flamme : charbon, fuel, gaz qui ne tourne qu’à 10 % de ses capacités à l’heure actuelle il suffit de le faire tourner à 80 % pour pouvoir remplacer sans doute très rapidement 60 à 70 % du nucléaire avec aussi l’arrêt des exportations. A long terme quand on aura changé de civilisation (façon de produire et de consommer différents) : le renouvelable.
Gaz à effet de serre me direz vous ? mais le nucléaire français ne correspond qu’à 1 % de la consommation primaire d’électricité dans le monde, alors le niveau des mers augmentera de 2,02 m au lieu de 2m….et le nucléaire mondial 7 % de la conso primaire d’énergie et 17 % de l’électricité, le nucléaire est et restera marginal….
Dans tous les cas il nous faudra changer de civilisation soit en cas de maintien du nucléaire car l’uranium va disparaitre dans 60 ans soit dans le cas ou l’on choisit le thermique fossile comme c’est le cas pour 70 % de l’electricité dans le monde….
C’est à dire mettre en oeuvre une civilisation sobre qui s’appuiera sur le renouvelable…
Et puis l’électricité ne contribue qu’à concurrence de 13 % pour la production des GES, qu’elle produit essentiellement du CO² qui constiute 50 % des GES, soit 7,5 % pour la contribution de l’électricité et comme il y a déjà du renouvelable dedans on arrive in fine à une très petite contribution de l’électricité à la production de GES
Par conséquent il faut d’abord taper sur les transports, agriculture et industrie pour réduire les GES et laisser le thermique classique pour l’electricité pour se permettre une transition sans nucléaire et plus cool, men….
Réponses au Pierre :
1) Tchernobyl : 25 000 à 100 000 morts et sans doute 900 000 en tout et si l’URSS n’avait pas été un régime totalitaire capable de sacrifier 900 000 liquidateurs (pompiers) et 40 000 mineurs de Tula il y aurait eu une deuxième explosion qui aurait tué sans doute la moitié de la pop européeenne.
2) Il y a aussi eu Sverdlovsk en 1957 je crois (1 million de déplacés des milliers de mort)
3) etc…et les conséquences des essais atomiques dans l’atmosphère des centaines de milliers de morts et surtout des territoires rendus inhabitables (BIKINI, Nelle Zemble)
Mais la région autour de Tchernobyl est inhabitable, en Bélarussie on crève de malformations, de problèmes cardiaques, et de cancers….
4) Le Charbon, le plus grand accident charbonnier de l’histoire a fait 1092 morts à Courrières en 1906 en France, les autres accidents ont fait beaucoup moins de morts, et s’ils en font encore beaucoup en Chine, c’est à cause de l’exploitation sauvage plus que de l’exploitation elle-meme, ça va avec le reste du capitalisme sauvage en cours là bas…Et après un accident charbonnier l’endroit n’est pas rendu inhabitable, les descendants ne souffrent pas de séquelles, bref on revient d’un accident charbonnier on ne reviendra jamais des accidents nucléaires ni des déchets nucléaires qu’on va devoir se coltiner ad vitam aeternam….
Réponses au Pierre :
1) Tchernobyl : 25 000 à 100 000 morts et sans doute 900 000 en tout et si l’URSS n’avait pas été un régime totalitaire capable de sacrifier 900 000 liquidateurs (pompiers) et 40 000 mineurs de Tula il y aurait eu une deuxième explosion qui aurait tué sans doute la moitié de la pop européeenne.
2) Il y a aussi eu Sverdlovsk en 1957 je crois (1 million de déplacés des milliers de mort), Three Miles Island 1979 et encore un autre important. Quant au Blayais, la centrale a été inondée par les eaux le 26 dec ou 27 déc 1999 et on a frolé la catastrophe, donc Tchenoblaye est bien approprié….Ne pas oublier non plus les retombées “légales” de radioactivité, soit par les cheminées et surtout à travers le béton (on le droit jusqu’à 1,5 % de la vapeur)…..
3) etc…et les conséquences des essais atomiques dans l’atmosphère des centaines de milliers de morts et surtout des territoires rendus inhabitables (BIKINI, Nelle Zemble)
Mais la région autour de Tchernobyl est inhabitable, en Bélarussie on crève de malformations, de problèmes cardiaques, et de cancers….
4) Le Charbon, le plus grand accident charbonnier de l’histoire a fait 1092 morts à Courrières en 1906 en France, les autres accidents ont fait beaucoup moins de morts, et s’ils en font encore beaucoup en Chine, c’est à cause de l’exploitation sauvage plus que de l’exploitation elle-meme, ça va avec le reste du capitalisme sauvage en cours là bas…Et après un accident charbonnier l’endroit n’est pas rendu inhabitable, les descendants ne souffrent pas de séquelles, bref on revient d’un accident charbonnier on ne reviendra jamais des accidents nucléaires ni des déchets nucléaires qu’on va devoir se coltiner ad vitam aeternam….
5) les énergies renouvelables ne seront JAMAIS “prètes”, si c’est pour fournir 550 Twh comme aujourd’hui, et des unités de grosses productions nécessités par des sociétés ayant besoin de ces unités de grosses production, non l’enjeu est civilisationnel, allonsnous continuer à supporter un système capitaliste qui détruit les sociétés et l’environnement avec son productivisme encore longtemps ? telle est la question et bien sûr qu’il faudra apprendre à vivre avec moins d’électricité, beaucoup moins et on verra qu’on peut vivre beaucoup mieux qu’aujourd’hui….sans dictature de l’entrepreneur dans les entreprises, sans paysages défigurés par la publicité, sans la vulgarité de la société spectaculaire-marchande, sans les OGM, sans…. plein de choses qu’on subit.
6) La surgénération a échoué, ce fut une utopie on ne pourra pas transformer des déchets en combustible, utopie issue de la religion scientiste, quant à la fusion ça fait 50 ans qu’on nous dit que dans dix ans on aura la solution, or le fait est qu’on ne peut pas maintenir une chaleur de 100 millions de degré longtemps avec nos matières terrestres, que la fusion produira des déchets nucléaires et que la crainte de l’accident restera entier et surtout que la radioactivité est autant sinon plus importante, donc ce n’est pas une solution et de toutes les façons on n’est pas près de la voir, alors autant consacrer notre argent à changer de civilisation : renouvelable, constructions isolées, etc…
7) La Peur, il ne s’agit pas de peur, il s’agit du principe de précaution et surtout il s’agit de simplement répéter ce que disent les nucléocrates et le gouvernement, je le rappelle lis la loi du 30 Octobre 1968 et les arrêtés suivants, on y parle d’accident et c’est autour de l’accident que ces règlements sont construits, le dernier en date étant le CODIRPA de février 2008, qui prévoit des fiches pour gérer la situation post-accidentelle, seul problème il ne prévoit que deux types d’accident un de 10 h et l’autre de 24 h, problème à Tchernobyl ça a duré une semaine au moins….donc ce sont les nucléocrates et le gvt qui ont peur et qui ensuite nous mentent délibérement en disant que c’est sûr : tiens au fait pourquoi la Banque Mondiale refuse de financer des réacteurs nucléaires, pourquoi aucune société d’assurance n’accepte d’assurer des réacteurs nucléaires ?
Ensuite, il est faux de dire que l’accident de Three Miles Island n’a rien rejeté comme salopris, archi-faux, il y a bien eu des relachés et autrement plus importants que ce qu’on a le droit de relacher d’ordinaire, d’ailleurs il est évident que s’il y a eu comme tu l’écris “fusion partielle du coeur suite à une panne sur le système de refroidissement”, il y a eu vapeur d’eau et il a bien fallu en faire quelque chose : et qu’est-ce qu’on en afait à ton avis ?
Au fait si le nucléaire était si sûr, pourquoi serait-il la seule activité civile et militaire totalement gérée par le Président de la République depuis avril 2008 (et oui encore un décret présidentiel que tu ne connaissais pas…), pourquoi serait-elle la seule activité avec un arrêté qui prévoit que c’est la Defense nationale qui instaure une dictature “en cas d’accident nucléaire” ? qui c’est qu’à peur ?