Le 17 décembre, c’est une audience bien particulière qui devait se tenir au tribunal de grande instance de Coutances. 17 communes et 31 associations du Cotentin avaient assigné le préfet de la Manche en référé, l’accusant de commettre une faute détachable du service et de violer le principe de précaution, inscrit dans la Constitution.
L’audience en référé au TGI de Coutances, qui avait déjà été reportée la semaine précédente, n’a finalement pas eu lieu, car le ministère public s’immisce dans l’affaire. Le jugement est reporté au 14 janvier 2010.
Greenpeace réitère son opposition à ce projet de ligne THT ainsi qu’au réacteur EPR de Flamanville auquel elle est censée être reliée.
En savoir plus sur la chronologie de la procédure
Le site du collectif » STOP THT «
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
epr, beurk. tres mauvaise idee. Qui va payer l’addition en finlande de l’empressement maladif à la construction d’un epr qui à dejà un surcout entre 700 et 1.5 milliard (chezcher nieb disait le ruscof) éh psiii, epr ça veut dire : éh, pas rentable.
Merci pour ton engagement sylvie. Cela nous va droit au coeur. Toutes mes félicitations.
apparemment les lignes THT sont mieux acceptes par les citoyens que les eoliennes (c’est bizarre) quand on pense qu’une eolienne est à la pointe de la thecno. Bon c’est vrai 1 éolienne c’est pas assez mais c’est du super super long terme (98% des investissements de edf vont au nucléaire) Encore une fois la france fait le plus mauvais choix dans l’energie de demain. Devenons un pays du tourisme avec le plus beau parc d’energie propre. C’est pas à l’etat qu’il faut demander de l’aide mais aux BANQUES. Ne nous trompons pas de responsable.
Les éoliennes ne sont là que pour vous faire plaisir et faire en sorte que vous vous calmiez
pensez vous vraiment que l’on peut alimenter tout un pays avec cela ? il faut des énergies de masse et le nucléaire en est une.
Serais-tu d’accord pour que l’on enterre les déchets nucléaire danc ton jardin. Le soleil, le vent et les vagues suffisent largement pour alimenter toute la planète. Tu n’as rien compris et ne donne aucun avenir pour ta descendance. Mais tu t’en contrefiche puisque tu seras mort!!!
J’ai entendu parler que la Suisse avait imposé pour toute construction neuve le chauffage solaire de l’eau pour toutes les constructions neuves.
L’idéal serait d’imposer en France également de consommer moins par la loi. Une taxe carbone (trop faible et en plus repoussée) n’a pas d’impact suffisamment significatif pour la population : ce n’est qu’une taxe en plus. Elle favorise égalementla production d’électricité nucléaire.
Ce n’est pas avec le gouvernement actuel que cela va changer.
Notre gouvernement diminue les crédits d’impôt par exemple pour le changement des fenêtres, mais fait de la publicité pour son volontarisme écologique notamment avec le grenelle de l’environnement et Copenhague.
Les voitures peuvent encore être mises en circulation même si elles consomment 20L/100km, mais les voitures électriques Renault, ou les voitures à l’hydrogène (produit avec de l’électricité nucléaire???) vont nous sauver.
Et la France vit en partie des emplois que fournissent Renault, Peugeot, Citroën, Areva, Total… (même s’ils délocalisent de plus en plus la production et les études). Alors entre la peste et le choléra.
Je pense que si aux différentes élections européennes, nationales, locales, de plus en plus de vrais écolos arrivent aux manettes, peut-être arriveront-nous à faire changer les mauvais comportements des européens énergivores et surconsommateurs.
Il faut que ces élus d’arrière-garde, vendus aux différents lobbies, laissent à la place à des générations plus libres, volontaires et progressistes.
D’après de sérieuses études russes, tout réchauffement entraine automatiquement un……….refroidissement. Alors, ski ou maillot de bain ?
Les sables bitumineux: c’est quoi?
Il s’agit de bitume très visqueux aggloméré à du schiste et du sable, à partir duquel on produit du pétrole. Ces sables bitumineux sont exploités dans des mines à ciel ouvert ou dans des gisements souterrains. Ils peuvent être extraits à l’aide de pelles mécaniques et de camions géants. Mais souvent il faut forer, chauffer le bitume en injectant de la vapeur et des solvants en profondeur, puis mélanger le sable extrait avec de l’eau chaude pour le rendre moins visqueux . Enfin, il faut le faire décanter pour en extraire le pétrole. C’est donc un processus aussi complexe que coûteux.
Actuellement, les plus vastes réserves de sables bitumineux exploitables se trouvent en Alberta (au Canada), au Venezuela et à Madagascar.
Une catastrophe écologique
Au Canada, plus de 3 000 km2 de forêts ont déjà été détruits pour produire ce pétrole. Des rivières sont détournées et polluées pour fournir les énormes quantités d’eau nécessaires à l’extraction et à l’exploitation. Les mines à ciel ouvert ont créé d’immenses lacs de déchets miniers. Des quantités colossales de gaz et de carburant sont nécessaires. Au final, les émissions de gaz à effet de serre sont énormes. La production d’un baril de pétrole issu des sables bitumineux est trois à cinq fois plus émettrice de gaz à effet de serre qu’un baril de pétrole conventionnel.
Ce n’est pas seulement l’environnement qui est détruit, c’est aussi la santé humaine qui est menacée. La présence de substances chimiques toxiques ou de métaux lourds dans les lacs et les rivières autour des sites d’exploitation compromet la qualité de l’eau potable, de même que la santé des animaux qui boivent cette eau et des poissons qui y vivent. Quand les humains consomment ces animaux ou ces poissons, ils ingèrent en même temps les substances chimiques que ceux-ci ont consommées.
Le double langage de Total
Total s’offre des campagnes de publicité pour « verdir » son image et mettre en avant ses investissements dans les énergies renouvelables. Le montant de ces investissements s’élève en réalité à 250 millions d’euros d’ici 2010. Total investit bien plus dans les sables bitumineux : 2,5 milliards de dollars à l’heure qu’il est, 20 milliards dans les vingt à venir. L’environnement n’est en aucun cas une priorité pour Total. La compagnie préfère mettre son argent dans le pétrole le plus sale et le plus cher de la planète.
Greenpeace dénonce ce crime environnemental et demande aux pouvoirs politiques de bannir les pétroles non conventionnels comme les sables bitumineux et de réduire nos émissions de gaz à effet de serre !
Bonne idée, premiérement je n’ai pas « rien compris » je partage un avis différent. Deuxiémement toi et tout les écologistes avait tendances à exagérer absolument TOUT : des déchets nucléaires dans mon jardin ? Je trouve cela insultant pour l’enssemble des ingénieurs qui travaille à la réalisation de lieu de stockage pour ces déchets. A force de diaboliser le nucléaire vous ne différencié plus le rêve du réel.
attention de pas vouloir remplacer le danger du Nuclaire par des aberrations ! Il y a mieux a faire . Le projet de parc éolien envisagé a 5 km au large de saint germain sur ay est trés mauvais ceci autant humainement qu’écologiquement et qu’économiquement . Le principal attraît de cette région c’est ses paysages et pas le beau temps ! …elle n’a que ça . .Greenpeace doit soutenir les projets mis trés au large ou soutenir les technologies qui permettent de le faire ….c’est le cas en belgique où un immense parc est prévu a 30 km au large d’Ostende .
@Waine
Pour l’instant, les lieux de stockage en profondeur ne sont qu’à l’étude (eh oui, c’est compliqué de stocker le pire des poisons) alors les déchets sont cachés, enfouis, immergés et j’en passe. Mais seulement le poison sortira pour les futures générations. Il n’y a aucun effort de fait en France pour les energies renouvelables (0.5% de l’energie seulement).Quel avenir pour tes petits enfants ? Rien de bien terrible. J’aimerais être aussi optimiste que toi mais hélas, je sens le vent tourner. A vous entendre, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Vous êtes dangereux pour les générations futures.
Oui …. et les gouvernements manipulent les peuples ! Les déchets radiocatif reposent en fait en secret dans les catacombes de Paris !!!!
Nan mais il faut arréter là , je suis daccord pour écouter vos arguments mais là ca devient obsessionnel : « le pire des poisons ».
Rien qu’en 2001, 600 000 tonnes de dechets radioactifs furent envoyés en Afrique. La Somalie, Le Zaire, Le Malawi, L’Erythree, L’Algerie et le Mozambique sont les dépotoires du monde. Le stockage des déchèts dangereux coûte 250 $ la tonne en Europe et seulement 2.5 $ en Afrique. Alors… Vous allez dire que ce n’est pas vrai. C’est dui vrai bonheur que d’envoyer notre poison loin de chez nous à coup de millions…