Publication de l’Inventaire national 2012 des matières et déchets radioactifs par l’Andra : une mise au point …
L’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) a publié aujourd’hui son Inventaire national 2012 des matières et déchets radioactifs, dont il existe même une version “interactive”
A la lecture du dossier de presse, et au regard de l’interprétation qu’en ont fait certains médias (voir l’article du Figaro : La sortie du nucléaire coûtera très cher en déchets) il parait absolument essentiel de faire une rapide mise au point, ou en tout cas, d’aider l’Andra dans sa volonté “d’être une source d’informations précises pour le citoyen”
Vous avez dit déchets ?
Dans son dossier de presse, l’Andra propose une série de questions / réponses, qui aborde notamment cette question : “Quel impact l’arrêt du traitement des combustibles usés aurait-il sur les volumes de déchets et sur leur stockage ?“.
L’Andra répond à la question : “En cas d’arrêt du traitement, les combustibles usés seraient eux-mêmes considérés comme des déchets. Cela concerne tous les types de combustibles usés (dont le MOX par exemple) aujourd’hui entreposés dans l’attente d’une valorisation future. Les quantités de combustibles usés qui seraient à prendre en compte représenteraient un volume de colis de stockage de l’ordre de 90 000 m3.”
Oui mais …
Aujourd’hui seuls 4% des combustibles usés sont considérés comme des déchets et sont pris en compte dans l’inventaire de l’Andra. Ainsi, 96% des combustibles usés échappent à la définition de déchet et sont considérés comme des “matières valorisables”. La loi française prévoit en matière nucléaire qu’”un résidu issu d’un process de production pour lequel une utilisation future est envisagée n’est pas un déchet”.
La recherche sur une filière de 4ème génération (Astrid) supposée fonctionner avec du plutonium et de l’uranium appauvri (les 96% restants) dans un futur plus ou moins lointain (à noter que superphénix était déjà supposé fonctionner avec de tels matériaux) fait sortir ces 96% de la qualification de déchets nucléaires et donc de l’inventaire officiel de l’Andra. Oui, vous aurez noté la somme de conditionnel dans cette phrase….
Les 10 000 m3 annoncés par l’Andra sont donc en réalité les déchets vitrifiés (4% des combustibles usagés). Et si on compare ce chiffre au chiffre de déchets vitrifés dans un scénario de sortie du nucléaire il est de 3500 m3 … oui, c’est donc beaucoup moins.
Comment on arrive à 90 000m3 de déchets avec une sortie du nucléaire dans ces conditions, comme le suggère l’Andra dans ses “questions / réponses” ?
Tout simplement parce que l’Andra considère que la sortie du nucléaire serait couplée avec l’arrêt du retraitement qui ferait comme par magie augmenter le volume de déchets.
Remettons les choses dans leur contexte : aujourd’hui, seule une partie du plutonium (qui ne représente qu’1% du volume total des combustibles usagés) est utilisée pour fabriquer du MOX, qui lui, n’est pas recyclable. Le HCTISN a publié un rapport en 2010 qui affirmait que le retraitement ne permettait pas d’économiser de ce fait plus de 12% d’uranium frais. De leur côté les ONG annonce moins de 2,5%…
C’est en réalité l’abandon de la 4ème génération (Astrid, petite fille de Superphénix), ou la démonstration de l’incapacité technique à faire fonctionner un réacteur en surgénération qui amènerait à une nécessaire requalification juridique du déchet nucléaire et donc à une hausse du volume de ces déchets.
Donc ces déchets existent bel et bien aujourd’hui, ils ne sont pas recyclés puisque moins de 1% est utilisé pour faire du MOX et une seule centrale utilise de l’URE (uranium de retraitement appauvri réenrichit en Russie), celle de Cruas-Meysse …
La différence de chiffres de 90 000 m3 à 10 000 m3 réside donc dans le fait que ces déchets qui sont aujourd’hui appelés “matières valorisables” et sont entreposés sur les sites d’Areva (principalement La Hague) en attendant qu’un jour, peut être, ils soient potentiellement utilisés, rentreraient alors dans l’inventaire officiel de l’Andra.
Le risque principal ne réside donc pas dans la sortie du nucléaire !
Mais dans les défaillances techniques de la 4ème génération, qui aboutiront à une requalification de la notion de déchets et qui posera surtout la question des coûts financiers de leur gestion.
Je souhaite un referendum de toute urgence sur le nucléaire, je fais partie de la de la jeune génération qui va bientôt se retrouver avec un problème immense à gérer comprenant des risques sanitaires élevés, je souhaite pouvoir donner mon avis sur ce point en toute démocratie.
Cordialement
Colin
De quel risque sanitaire parles-tu Colin? Avant de demander quoique ce soit étudie le sujet dans sa totalité. Je ne suis pas lobbyiste du nucléaire mais il faut savoir apprendre à faire son avis sur quelque chose après avoir pris en compte plusieurs sources.
L’entreposage a cours, moyen et long terme n’a pas de conséquence mis a part le fait de dépenser de l’argent. Énormément d’argent! Combiné à la recherche qui s’active pour trouver une solution!
Le fait de faire ton référendum pour faire quoi? Cela ne découlera sur rien les déchets HA/MA-VL ne vont pas disparaître! Laissons faire la science!
Depuis qu’on laisse faire la science dans tous les domaines, on voit où cela nous mène:
- Fukushima,
- Effondrement des colonies d’abeille,
- Explosion des cancers,
- Effondrement des terres arables,
- Continents de plastiques dans les océans,
- OGM,
- Poissons gavés de mercure, de PCB et de dioxine,
- Réchauffement climatique,
- Effondrement des espèces animales et végétales,
- Fonte des glaciers,
- Pollutions des sols et de l’eau douce,
- Massacre des forets vierges et de leurs populations autochtones,
Oui , laissons faire la science …
et nous serons bientôt le carburant de notre science comme dans Matrix …
Laissons faire …
Laissons faire …
Rendormons-nous !
Merci à Cyril de cet avis, comme toujours éclairé du bon sens.
+1, même s’il a laissé de coté (en même temps la liste serait trop longue) :
-taux de fécondité masculine en baisse,
-allergies infantiles en terrible hausse,
-10 000 réfugiés climatiques accueillis de façon planifiée en nouvelle zélande chaque année depuis 2005,
-acidification des océans,
-et bien d’autres conséquences dues au fait que dans un premier temps la science développe des technologies, puis dans un second constate leurs effets. Cherhce l’eereur…
Concours : qui donc a dit un truc du genre : “on consacre plus de moyens à réparer nos erreurs qu’à les créer, il faudrait changer de méthode” ?
@ b carmn crue et jocelyne 1 petit coucou
“andra” et robots-otruches tête dans le sable en sous-sol, dame k eu 1 enfant y’a 2012 ans 100 rapport sexe, ni papa dans maman ont dit à l’usine chez “psa” ….. co1cidence, “bang-big” né de ri1, et voilà sous-tr la groSS tête de la groSS otruche -lhc- a trouv le boson de higgs, à selon des gnies de la çienSS redu fizic 99,99 chance sur 100, soit avec tout ça, le new mach1 de kdarh et le lazr mégajoule, le lobbie militaro/1dustril a encore de box jours devant lui
Pas sur que ce soit si drole, mais en allant sur le site “interactif” de l’ANDRA (cité comme 2eme lien de cet article), on clique sur “les dossiers de l’inventaire”, puis dans la liste on choisit “les solutions existantes et en projet pour la gestion des déchets nucléaires français”. Et là , on essaie de télécharger un PDF… de zéro octets… Quand même une certaine ironie, non ?
Nos parents, nos frères, ont connus les guerres.On trouve cela barbare!!!!
Nous connaissons les accidents nucléaire.On subit l’anormal, car, en cela, le barbare laisse la VIE intacte, une fois la violence passé.
Maintenant par cet état de “”sur de soi” ou de “mais comment faire” ?, ou de” peur d’ être celui qui sera le premier à dire NON”.La vie va d’accidents su, à ceux, non dit.( je parle de personnes influente).
On est, sur cette route du “progrès”, bien embêtè par le cout financier et l’impact que cela aurait,de dire NON, alors que cet aveuglement du devenir de l’humain n’a pas l’air de chagriner beaucoup de monde, tout est basé sur l’argent, un humain avec de l’argent, mais, plus la vie, est un mort.
Il faut arrêter tout cela, avant que cela nous arrêtent.
Entre nos jouets, que l’on pense ne pas pouvoir ce passer, nos lumières et nos prises, pour qui, mous devons acheter l’appareil qui va avec,on est à un croisement, continuer la société de surconsommation, ou faire une machine arrière pour mieux envisager les choses,plus calmement.
Ce révolter n’a pas lieu d’être, d”accuser, non plus, quand tout allait, on ce gaussaient et nous en avons bien profites.
Il n’y a qu’en disant NON et en s’aidant volontairement, que l’on aura peut-être une chance de vivre mieux, avec moins, mais pour nos besoins et non nos envies.
Les jardins ne sont plus que des pelouses fleuris, nos villes, tellement illuminées, que l’on ne voit plus les étoiles,les jeunes n’ont plus la tète dans les étoiles, notre jeunesse s’éteint en se brulant les ailes contre l’existence incertaine et des papiers sulfureux .
Si NOUS, nous sommes em. .. , EUX que serons-t-ils?
La finalité nucléaire
Il y longtemps, un grand général,
A voulu doter son pays d’une arme radicale.
Comme les Etats Unis il a voulu sa bombe,
Préféré le faucon mauvais à la douce colombe.
Il y a longtemps, ses conseillers
Lui ont dit qu’il fallait veiller
Sur le premier réacteur à uranium
Seul capable de transmuter le plutonium.
Il y a longtemps, quelques kilos
De cette matière, pas pour des métallos
Devint l’arme de la soi-disant dissuasion
Qui explose et détruit par nucléaire fission.
Il y a longtemps, les ingénieurs des mines
Opportunément et intelligemment imaginent
Le plan d’une France électro-nucléaire
Qui joindrait l’utile électricité au militaire.
Il y a peu, de nombreux réacteurs
Construits puis exploités font le bonheur
Du lobby pro-nucléaire qui s’exporte afin
De générer plus de business, sans fin.
Il y a peu, ces affairistes parlent d’aise,
De la technologie de pointe française
Et mettent en avant notre compétence
Sur un marché qui ferait notre indépendance.
Il y aussi, tous ces dangereux radionucléides
Qui se retrouvent dans l’air, la terre, le liquide
Dès lors que l’on ouvre la boite de Pandore
Pour les besoins technologiques records.
Il y a aussi, ces hommes qui accablent
Car les déchets de cette industrie du diable
Font courir à plusieurs générations d’enfants
Des risques insensés, pour si longtemps.
Il y a toujours, ces ingénieurs ingénieux
Qui sont si studieux, si sérieux,
Qui prétendent que nous ne risquons rien
Car ils ont tout prévu, très, très bien.
Il y a toujours, ces industriels peu scrupuleux
Qui n’hésitent pas à jeter dans notre milieu
Les déchets toxiques qui très dilués
Ne sauraient, notre environnement polluer.
Il y a peu, on interdit enfin ces pratiques
Que la communauté, déclare maléfiques.
Du coup, les stocks de déchets enflent,
Et couvrent la terre de redoutables effluents.
Il y a peu, l’impossible accident, survient pourtant
Les hommes de l’art sont dépassés par l’événement:
Le réacteur de Tchernobyl libère ses matières
Radioactives innombrables dans l’atmosphère.
Il y a un an, survient un nouvel accident,
Fukushima, au pays du soleil levant ;
Cette fois les matières fissiles sont diffusées
Dans l’air mais aussi dans l’océan versées.
A chaque fois, des terres sont interdites de séjour
Aux hommes, et à tout ce qui vit, pour toujours.
Des radionucléides se baladent dans l’eau, dans l’air
Entrant peu à peu dans la chaine alimentaire.
A chaque fois, les pro sous-estiment les conséquences
De cette grave pollution, de cette dépendance
Pernicieuse, invisible, totale, mondiale
Qui est pourtant là , présente et ineffaçable.
Aujourd’hui, arrêtons les sans attendre,
Ces réacteurs qui produisent des cendres
Qui s’éparpillent sur le monde endormi,
Comme celles qui ont détruit Pompéi.
Demain, peut être, une fourmi irradiée
Rejoindra dans la centrale endommagée
La colonie de ses innombrables congénères,
Dernière peuplade organisée de la Terre.
cyril a oublié l’utilisation de l’uranium appauvri (radioactif et cytotoxique), pour balles et obus perforants, par nos joyeux mirlitaires : retour à la case départ atome militaire…
voir aussi le site de la Criirad pour plein de renseignements sur les déchets, depuis la production au Niger par exemple.
je lis dans Nice Direct (journal gratuut) 12/7/12
“plus de 1,3 million de m3 de déchets nucléaires en tous genres étaient stockés en France fin 2010.
selon l’Andra.
Elle estime que ce volume est appelé à doubler d’ici 2030.”
info (no comment)
…Et tout le monde (y compris GP) a oublié les stériles, soit les résidus de la roche mère de l’uranium, laissés sur place lors de l’extraction du minerai. Ces stériles (grande source de gaz radon) conservent 80% de la radioactivité naturelle.
Le sol français est complètement pourri par ces soit-disant stériles et ceux du Niger et du Kazakstan ne bénéficient pas des mesures de stockage sensés protéger la population en France. Ces mesures de stockage datent d’ailleurs de moins de 10 ans.
@ jérémy:
les risques sanitaires liés au radon sont divers cancers dont celui de la thyroïde.
Ceux liés au stockage à très long terme (environ 100 000 ans, il est absurde de penser que notre civilisation durera jusque là , non? sachant que la plus grande longévité connue pour une civilisation est de quelques milliers d’années (2 à 3000 ans.)
Sur 100 000 ans, le risque de séisme de magnitude de 6 et plus sur l’ensemble du territoire français est de 3000%! C’est pas une faute de frappe, mais c’est sûr qu’il y en aura sûrement plus de 30. Rien que dans les Alpes, il y en a un environ tous les 200 ou 300 ans). Le dernier en date en Bretagne remonte au 13e S.
Je vais pas faire un cours de géologie, mais toute la façade atlantique et méditerranéenne sont des zones de subduction, les Alpes et les Pyrénées sont des témoins inconstestable d’activité tellurique intensive, l’Alsace est un bassin d’effondrement etc…
cinik a écrit:”
les risques sanitaires liés au radon sont divers cancers dont celui de la thyroïde.
Ceux liés au stockage à très long terme (environ 100 000 ans, il est absurde de penser que notre civilisation durera jusque là , non? sachant que la plus grande longévité connue pour une civilisation est de quelques milliers d’années (2 à 3000 ans.)”
C’est pas parce qu’une “civilisation” ne dépasse pas 3000 ans que dans 3000 ans plus personne n’habitera en lieu et place des civilisations actuelles… Limite RAB comme on dit, ça reste des hommes, civilisation occidentale du futur ou pas…
Et du coup c’est quoi les risques de ces enfouissement? tu ne dis rien.
Je pense qu’attirer l’attention sur le radon et le fait qu’il y ai des émissions sur tout le territoire, et de l’uranium naturel à nu partout, c’est donner du crédit aux industriels qui disent que “ce qu’on fait c’est pas si grave en comparaison”…
Et avoir trop de combat à mener empêche d’en mener ne serait-ce qu’un seul.
Donc oui, critiquons la poursuite du développement du nucléaire, EPR, et le fait qu’on ne fasse que ce choix énergétique… mais dire “c’est tout foutu yen a déjà trop tout partout” (parler des terrils c’est ça aussi…) c’est tuer la contestation et la perspective de changement….
on appelle ça des trolls du nucléaire c’est bien ça?
De toute façon c’est les trucs d’AREVA et de l’ANDRA de dire qu’il y a plus de radioactivité naturelle qu’artificielle… que le soleil irradie, que la cigarette est tout autant radioactive…. C’est peut-être vrai… mais en parler c’est légitimer l’utilisation de la radioactivité à des fins industrielles…
Ouais, c’est un débat juridique tout ça
Les matières radioactives sont là et bien lÃ
Qu’elles soient mili ou civiles d’ailleurs
Si on sort du nucléaire, on arrete l’accumulation des matières, mais on ne fait pas disparaitre celles dejà lÃ
C’est quand meme interressant: moins il y en a, mieux c’est
Arreter les degats dejà graves c’est pas si mal, puisqu’on nous a mis devant le fait accompli
Avoir été bête ne justifie pas d’être idiot pour toujours
Si des matières “valorisables” ne sont pas classées “dechets” par la loi, c’est parceque la loi est faite par et pour des militaires et des nucleocrates (les ingenieurs X-mines plus précisément)
Les anti nucléaires ont toujours considéré plutonium et uranium appauvri comme des dechets
La Science cherche depuis les années 40 et des milliards d’euros sans trouver de vraies solutions
Arretons là et passons aux choses sérieuses: les économies d’energies et la transition énergétique
Ces matières nous ennuierons pendant des millions d’années
Il faudra trouver une façon de léguer la culture du danger radiotoxique à travers les civilisations
Mettre le plutonium sous le tapis (meme si le tapis est géologique) n’est pas sérieux
“”"”" Cyril dit : Thursday 12 July 2012 Ã 19:44
Depuis qu’on laisse faire la science dans tous les domaines, on voit où cela nous mène:
- Fukushima,
- Effondrement des colonies d’abeille,
- Explosion des cancers,
- Effondrement des terres arables,
- Continents de plastiques dans les océans,
- OGM,
- Poissons gavés de mercure, de PCB et de dioxine,
- Réchauffement climatique,
- Effondrement des espèces animales et végétales,
- Fonte des glaciers,
- Pollutions des sols et de l’eau douce,
- Massacre des forets vierges et de leurs populations autochtones,
Oui , laissons faire la science …
et nous serons bientôt le carburant de notre science comme dans Matrix …
Laissons faire …
Laissons faire …
Rendormons-nous !”"”"”
Je suis choqué de ce commentaire… critiquer la SCIENCE… tu parles de scientisme, il faut bien faire la différence, grâce à la science on aussi vaincu la rage, la peste ou le choléra.. entre autres hein
Il faut faire la guerre à l’argent, mais pas à la science, et même pas à l’argent en lui même, mais à la volonté d’en amasser toujours plus…
C’est EXACTEMENT le même mécanisme que si tu faisais la guerre aux arabes parce que (effectivement) ils sont sur-représentés dans les prisons françaises…
Tu vois le lien Cyril? Tu vois comment critiquer la “science” et pas son utilisation (ou sa pseudo utilisation) pour certains intérêts mercantiles n’est pas la même chose?
Si vous voulez être entendus, écoutés, et pas passer pour des attardés il faut modérer votre propos…
De toute façon dès qu’on est dans ce genre d’extrême, peu importe le sens, on est pas bien fûté, et on perd toute attention….
Sans la science on aurait pas fait tous les constats que tu as énuméré….
Donc tu ne critiques pas la science mais le SCIENTISME (la croyance que la science et la technique résoudra tout)
Et dire que j’ai pris le temps de répondre à ce commentaire…
Eh 0100101machin truc qu’est ce qui c’est passé dans ta vie pour que tu est un Qi aussi bas ? il ne faut pas confondre culture et intelligence, tes commentaires gâche les discussions de personne qui veulent s’engager, je me demande parfois si tu n’est pas envoyé par shell ou monsento!!! bon courage pour tes névroses doit y en avoir un paquet
Si on appliquait les même seuils d’évacuation au nucléaire qu’à la pollution automobile et qu’on avait un moyen de mesurer précisément le détriment sanitaire créé par les émissions de particules fines, alors il faudrait évacuer Paris et sa banlieue les jours de beau temps (je peux contempler de mon bureau le magnifique nuage maronnatre des matins de ciel bleu sur l’est Parisien et je pense qu’il n’a rien à envier au nuages de Fukushima)
Et puis autre chose, Greenpeace se focalise sur les combustibles usés, certes c’est la d’où provient + de 90% de la radioactivité des déchets nucléaire. Mais personne ne dit que plus de la moitié des déchets de l’Andra sont des déchets nucléaires “administratifs” dans le sens où ils sont nucléaires à partir du moment où ils sont produits dans une installation nucléaire (pas besoin d’être radioactif en gros).
Ce qui entre nous est très bien mais très complexe à gérer (beaucoup plus que la centaine d’assemblages combustibles en attente dans les piscines de la Hague) alors que très peu dangereux. Personne n’en parle mais j’aimerais bien que certaines autres industries dont on ne parle jamais (Pharmaceutique, alimentaires, chimiques…) en prennent de la graine.
Disons que les particules fines sont irritantes, peuvent entrainer de l’asthme, etc…
Une pollution à l’ozone ça gratte, ça sent la javel… un bon gros diesel on le sent ça pu ça se voit…
Par contre une bouffée de particules radioactives c’est incolore, inodore, et chimiquement c’est un peu plus chaud à gérer que des pollutions de bases, puisque on peut tout polluer avec…
On a rien de comparable au nucléaire… en terme d’effets “pervers”.
This blog is very informative and usefull. Well Done!
I think you knew how to arouse interest in me! I like the article so much that I think I didn?t even notice that I?m reading with an open mouth! Really very cognitive! So I?m writing here for everybody to enjoy it! Have fun!!!
NORMAL 100% NO nuc TOUT DE SUITE !!
@ b mikayeul
manqe de maîtriz, rror 1volontr ou volontr, “mikayeul” malmn mon PSEUDO ou “parle” à qlq1 d’otre, voilà le vrai négatif mal peigné q’entreti1 la soi disant écoloj _fluctua nec mrjture_ de “batho” “dlfine” partiqles fromag’r
la pyramidale organisation hiérarchic de grennpeace re100ble à sl de “lutte ouvri’r”
AUTOGSTION ; STOP RÔLE ARCHI NUISIBLE DE pdg DE TOUT POILS ET OTRES milliardiz, ÉGALIT DE REV’NU POUR TOUS AVEC OU 100 PAPIER AVEC OU 100 “TRAVAIL”
@ b pèse-les
était-ce si utile de v1cre rage, pste, coléra entre otres ?
la çienSS n’est plus ce ql était, vieilli100 l c’est bonifiée pour le + grand bi1 de la milliardiz planétr suicidr, tout como le v1 ce bonifie avec l’âge raiz1 bio rama-c à la machine avec s1/4gots, limaces, tr, bouts de pieds de vignes, feuilles de vignes, crapox, lézards, condoms et, cela va o prSSoir !! alors des supr-marchés fourniSSent des additifs qi éqilibrent le goût des pinards so6ons des apros
la çienSS et sa hiérarchie vrtikle est o srvis du profit de la milliardiz planétr suicidr qi uz et abuz de son larbinat dont poiitic
existe-t-il 1 de ses branches ayant pour objet la rechrche de l’ÉGALIT DE REVENU pour tous avec ou 100 papier, avec ou 100 “travail” !? !? !? !? !?