Un rapport de Greenpeace démontre qu’une entreprise américaine peu connue du grand public, Koch Industries, va jusqu’à surclasser ExxonMobil dans le domaine du financement des climato-sceptiques ces dernières années : De 2005 à 2008, les subventions attribuées par Koch aux groupes qui huilent la « machine à nier le dérèglement climatique » sont de 9,1 millions de dollars pour Exxon, contre 24,9 millions de dollars pour les fondations contrôlées par Koch.
Koch Industries, dont le siège social est situé au Kansas, est un vaste conglomérat d’entreprises opérant principalement dans le secteur de la pétrochimie. Avec des revenus annuels estimés à 100 milliards de dollars, Koch Industries est présente dans près de 60 pays et emploie 70 000 salariés. La plupart des activités de cette multinationale sont méconnues du grand public, à l’exception de quelques produits commercialisés en France tels que les cotons DemakUP®, le papier-toilette Lotus® ou encore les textiles synthétiques Lycra®.
Pour en savoir plus, lire le résumé du rapport en Français
ou télécharger le rapport en Anglais
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Ça me dégoute comment pouvons nous faire le poids face à de telle entreprises qui on un impact et qui sont implantés dans tant de pays!! Comment pouvons nous imaginer mettre tant d’argent pour manipuler l’opinion public!! J’espère que votre article vas être lu car dans mon entourage j’entends de plus en plus le discours que en faite le réchauffement climatique n’existerais pas!! et ça m’inquiète!!Merci pour votre information et il faut vraiment faire tourner cette information!! Bon courage à vous!!
quelqu’un peut me dire combien il faut de panneaux solaires, d’éoliennes pour produire autant qu’une centrale, juste pour me faire une idée sur l’équivalence entre ces moyens de productions ?
merci beaucoup
dagsit-bleu, vous devriez ajouter à votre liste un peu maigre l’énergie geo-thermique, l’électricité produite à partie de la bio-masse, et celle utilisant la force de l’eau. J’en oublie peut-être?
pub EDF: 10m2 de panneaux installés = 140 l de fioul économisés: 100 m2 solaires + chauffage géothermique + bonne isolation + ampoules minergie = plus besoin de centrales nucléaires.
merci mais les barrages, je suis contre, par terrible pour la nature le barrage.
Je préfère des chiffres précis, justes et objectifs, pas des relents de pub edf, d’ailleur à ce propos de pub, mon frère a entendu de la pub pour les panneaux solaires qui sont loués pendant 10 ans et après ils appartiennent au locataire, or j’ai cru entendre qu’au bout de 10 ans il fallait les changer…. Si quelqu’un a également des infos sur la durée de vie des panneaux solaires, je prends.
la pub EDF recommande d’adopter un matériel avec garantie de performance sur 20 ans. Le problème, c’est de trouver des entreprises fiables.
possible, mais çà ne répond pas à ma question, d’autant plus que j’ai lu un article sur un projet dans les alpes d’un parc de panneaux, vu la surface et ce qui est prévu en production, çà me laisse un peu perplexe : 19 hectares de panneaux pour fournir la conso de 2200 foyers.
@dagsit-bleu, quelques infos ici: http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-documents/revolution-energetique-synthese-francais.pdf
dagsitbleu
les « mon frère a entendu cela » alors que juste avant on demande des exemples precis c’est un peu bizarre non??
Les panneaux solaires sont garanties généralement 20ans, avec pour certains (notamment Fonroche une des seuls sociétés françaises fabriquant les modules solaires) on trouve une garanties de production de 80% sur 25ans.
Au passage EDF se fournit essentiellement (pour l’instant) avec de la technologie allemande le plus souvent (90%) fabriqué en Chine.
Pour la durée de vie c’est difficile à dire puisque nous n’avons pas le recul en France, cependant en Allemagne certaines installation on 30 ans et fonctionnent toujours (avec bien sur un rendement avoisinant les 50%).
Pour ce qui est de la comparaison nucléaire/solaire elle est inadéquate. C’est comme comparé la voiture et le vélo.
Ce qui faut c’est un mix énergétique : du solaire, de l’éolien, de la micro hydroélectricité, de la géothermie, de la biomasse, des usines marées motrices et plein d’autres énergies renouvelables que nous découvrirons dans le futur.
Si tu veux comparer une centrale nucléaire et un champ de panneaux solaire demande lequel laissera encore des traces dans 10 000 ans?
C’est quoi, le rapport entre les demandes de dagsit bleu et le sujet de ce billet ? Ca ressemble un peu aux tactiques de quelqu’un qui veut détourner la conversation, non? Et vous tombez tous dans le panneau?
c’est quand même incroyable que dès que l’on veut se documenter on s’attire des critiques. Désolé de vouloir me renseigner de façon objective.
Pour les auteurs de ces critiques, je suis un profond amoureux de la nature, certainement plus que certains ici pour qui les barrages sont propres, pour les qui les voitures électriques sont une solution. Je ne cherche en aucun cas à détourner la conversation mais à me documenter, c’est tout, et à ne pas me jeter sur n’importe quoi.
Pour Pascal, si on mettait un piquet sur une pelouse, j’ai l’impression que vous ne seriez pas dans les derniers à vous poser dessus.
@dagsit-bleu, il n’y a pas que les barrages qui utilisent la force de l’eau. De plus, on ne va pas détruire ceux qui existent déjà . Votre question du début, comparer la production d’énergie solaire et éolienne à l’énergie nucléaire, laisse sous-entendre que vous feriez partie de ceux qui prétendent qu’en abandonnant le nucléaire, nous retournerions à l’âge des cavernes. Les réponses données ici vous démontrent le contraire.
Pour revenir au sujet réel, boycottons Koch industries par exemple en supprimant de nos achats la marque « lycra » , et d’autres produites par Koch industries si nous en avons connaissance.Répandons partout cette information qu’il est urgent de diffuser pour contrer ceux qui tentent de dévaloriser la reconversion aux énergies renouvelables.
le lycra est une fibre élastique qui se trouve dans de nombreux tissus. Elle a été créée par Dupont de Nemours. La société a pris le nom de Invista qui a été rachetée par Koch Industries en 2004.
le bacille de koch aurait-il aussi contamine le grenelle ? le gouvernement on savait, mais les ong ?
pourquoi greenpeace persiste a rester au grenelle ?
je suis un peu decu que ce soit l’ecolo-tele-evangeliste hulot qui ait claque la porte le 1er ! (meme si il devien de plus en plus ferme sur ses positions, de plus en plus ecolo en effet, quittant sa position « developpement durable & capitalisme vert » du debut)
et je ne comprends pas la rq « Pour nous, il n’y a pas d’intérêt à se retirer d’un processus quasiment mort » de M. Trottier (de Greepeace)…
ou il est reellement mort et claquer la porte permet de bien le faire comprendre aux gens (car actuellement, meme si le processus est vide, vous etes toujours la caution verte de sarko), ou il est pas mort et dites-nous a quoi il sert encore ?
il faut avoir l’esprit très mal placé pour voir un sous entendu dans mes propos. Il est quand même incroyable que dès que l’on pose une question afin de s’instruire pour ne faire le mouton comme de trop nombreuses personnes, on soit si vite catalogué. Je ne suis en aucun cas pro nucléaire. D’ailleur à propos du nucléaire, je trouve très bien ce qui est fait contre ce poison mais j’aurais aimé que la même chose soit faite pour la pollution des cours d’eau par les métaux lourds et pcb car ce sont des poisons aussi redoutables que le nucléaire.
pour ce qui est de koch, je n’achète rien de chez eux.
dagsit-bleu: pour ce qui concerne la protection de l’eau, voir le site du wwf. Greenpeace ne peut tout faire, il cible ses actions sur le moment. Il a beaucoup fait pour l’interdiction des pesticides les plus dangereux, contre Monsanto, et lutte actuellement contre les OGM.
Ici, il s’agit du CLIMAT.
Pour ce qui est du lycra, il fait partie de la composition de vêtements comme les maillots de bains, les vêtements de sports. Il entre aussi dans la composition de certaines moquettes.
Il serait intéressant de faire une recherche sur tous les produits fabriqués par Koch, car évidemment, il n’est pas indiqué « Koch » sur ces produits!
j’avais bien vu que c’était le climat. Excusez moi de m’instruire…
pour rester dans le sujet …. j ecoutais avec attention (malgré le brouhaha des interlocuteurs se coupant la parole) ce matin sur France-Inter Claude Allegre et Yannick Jadot. S il y a bien un climato-sceptique, c est Claude Allegre, mais ce qui m a le plus dérangé c est que ce dernier 1) bricole les resultats des scientifiques; 2) choisis quels résultats il ecartera et lesquels il mettra en avant; 3) clame des interpretations de resultats qui ne sont pas soutenus par les chiffres.
Et surtout, essaie de déstabiliser son interlocuteur en lui parlant d aneries. Mais heureusement Yannick Jadot a su avec calme et argumentaires remettre l eglise au milieu du village.
Ma question: Claude Allegre touche t il de l argent de l industrie pour parler (et ecrire) ainsi ?
Claude Allegre n’est ni plus ni moins qu’un opportuniste qui, ayant foiré sa carrière politique, tente de revenir sur un nouveau marché juteux : l’écolo-scepticisme…
La démogagie de cet individu est écoeurante : il sait très bien que son discours dédouanne les hommes de leurs responsabilités, et ça, le français moyen, ça lui parle… ainsi, il peut continuer à se complaire dans son petit confort sans le remettre en question, à l’inverse des attentes des écolos.
Il faut une bonne fois pour toute que les gens comprennent que Allegre n’est qu’un fumiste…
Ce qui est bien c’est qu’en ces temps difficiles les ONG se mobilisent ! Il n’en faut pas moins pour lutter contre ces puissants lobbies : http://wp.me/ptBUc-qH
au sujet d’Allègre je vous invite a lire le blog de Claude Marie Vadrot sur Médiapart et/ou sur Politis. en ce qui concerne koch prenons la mouche !!YB
On pourrait également dénoncer le financement du lobby écologiste genre greenpeace et autres.
Pourquoi ne pas rebaptiser l’article en ‘qui se cache derrière le lobby climatique », où on dénoncerait le financement de greenpeace par des fabricants d’éoliennes ou de panneaux solaires dont le seul but est de faire du profit en vendant leurs appareils sans se soucier ni du climat ni de la dégradation qu’ils font subir aux paysages?
vous avez quelques actions de Koch industries, scrongneugneu? a moins que ce ne soit dans le pétrole ou le nucléaire?
« Pourquoi ne pas rebaptiser l’article en « qui se cache derrière le lobby climatique « , où on dénoncerait le financement de greenpeace par des fabricants d’éoliennes ou de panneaux solaires dont le seul but est de faire du profit en vendant leurs appareils sans se soucier ni du climat ni de la dégradation qu’ils font subir aux paysages? »
Screugneugneu a raison, il est important de souligner que le lobby écologiste est aussi très actifs.
Il serait naïf de croire que les fabricant d’éoliennes et de panneaux solaires agissent pour préserver l’environnement.
L’écologie c’est tout un business -en partie grâce à vous d’ailleurs- les industriels du solaires et de l’éolien ne pense qu’à une chose, se remplir les poches en utilisant la « bonne conscience collective » que vous avez contribué à mettre en place.
La preuve, à chaque page de pub, on nous vantes les performances écologiques de telle où telle produits.
Oui, il devient urgent de se reconvertir aux énergies durables, car si tout monde raisonnait comme vous, novembre, le monde aurait vite fait d’épuiser ses ressources, même sans réchauffement climatique.Les ressources de la planète sont LIMITEES.
A Screugneugneu et à November…
Toujours les mêmes fidèles aux postes, hein ?!
Et à part faire dans l’affirmation gratuite et sans fondement, vous savez faire autres choses ?
Car avancer que GP est financé par les constructeurs de panneaux solaires ou d’éoliens, encore faut-il pouvoir le prouver… mais ça, tout le monde l’a compris : Screugneugneu et November s’en foutent royalement de prouver ce qu’ils avancent… La vérité, ils s’en torchent…
Alors selon eux les « »" »multinationales »" »" des énergies renouvelables (notez le nombres de guillemets, c’est volontaire) sont là pour se faire le plus de pognon possible… et les industries du nucléaire, ce sont des philanthropes ??!!
De pire en pire. Le problème avec vous deux, les mecs, c’est que c’est le 1er avril tous les jours…
bonsoir à tous ,
effectivement november et screu … sont nos poissons d’avril quotidiens .
« les industries du nucléaire, ce sont des philanthropes ??!! »
Renseigne toi sur la fondation Areva, elle participe activement à la lutte contre le cancer.
Le lobby écologiste a un impact beaucoup plus fort sur la population que le lobby nucléaire.
A force de répéter »il faut respecter la planète, le nucléaire est un poison » de plus en plus de personnes se croyant investit d’une mission divine (où du moins ordonnée par la terre elle même) se mettent à défendre les idées proposées par les écologistes alors qu’elles n’ont ni queue ni tête.
Et cela attire beaucoup de personne cherchant à faire de l’écologie un gros business.
« Acheter ma voiture elle pollue moins que les autres »
« Je fais de l’énergie à partir de panneaux solaires, c’est pour cela que je la vends à des prix exorbitants »
Sans oublier la taxe carbone, l’écolo-business dans toute sa splendeur.
Je suis désolé, mais vous avez grandement participé à la mise en place de ce business, même si cela s’est fait contre votre gré.
Et cela est dommage.
Non je ne donnerai pas un sous à Claude Allegre pour son dernier livre plein de mensonges qui trône en librairie. Tout est bon pour se faire de la pub et faire du fric. Quant à ceux qui en font en vendant des eoliennes et des panneaux solaires, c’est tant mieux pour eux, qui au moins contribuent à améliorer un peu notre bilan énergétique, et tout ça de gagné face au nucléaire.
A quand une pétition envoyée à Obama pour que le gouvernement américain dénonce la contre-information climatique émise par Koch Industries et relance la promotion des énergies durables
De pire en pire, November.
Toutes les multinationales, quelque soit leur domaine d’activités, ont ce genre de « bonnes actions ». Mécénat, action de charité, donation… ça représente que dalle pour eux en terme d’investissement et ça leur fait une bonne com’.
Alors, quand en plus des guignols reprennent naïvement ce genre de chose pour les défendre, c’est finalement un bon investissement de leur part, hein ?!
As-tu une idée de ce que représente « l’écolo-business » en terme d’activités ? En PIB ? En comparaison avec le business faits par des entreprises peu respectueuses de l’environnement ?
Non, je suppose que, comme d’habitude, tu as avancé des choses que tu ne connais pas, et que tu n’as pas pris le temps de vérifier…
Tu me fais penser à un Don Quichotte parti en croisade contre les écolos, responsables selon toit de beaucoup les maux de l’humanité visiblement… à ce stade, ça s’appelle le donquichottisme et ça se soigne en psychiatrie…
Les multi-nationales ont ce genre de bonnes actions…eh bien tant mieux. On va refuser qu’Areva finance la recherche contre le cancer sous prétexte que le nucléaire c’est contraire à l’évangile de Greenpeace.
L’écolo-business c’est des activités et un chiffre d’affaire non négligeable que ce soit directement (ex les fabricants d’éoliennes ou de panneaux solaires, qui si ils ne sont pas (encore) des multinationales comme Areva sont loin d’être de sympathiques PME artisanales dirigées par des patrons philanthropes) ou indirectement (l’écologie utilisée comme argument marketing pour vendre des produits plus chers en faisant croire au consomateur qu’en achetant un lave-linge certifié je ne sais quoi il va sauver la planète).
Quand à l’accusation de don quichottisme, ca me fait franchement marrer car vous autres écolodingues êtes en croisade permanente contre tout ce qui ne fait pas partie de l’orthodoxie greenpissienne (en vrac le nucléaire, les OGM, les multinationales, le libéralisme, le gouvernement, le progrès et j’en passe). Tandis que les pro-nucléaires (par exemple) ne rejettent ni la protection de l’environnement ni les ENR (les vrais, pas les fumisteries genre éolien ou énergie des vagues), simplement nous refusons de rejeter le nucléaire sous prétexte que c’est une énergie frappée d’anathème par l’évangile greenpissien.
Qu’importe leur nombre, les sommes colossales qu’ils manipulent, qu’importe les discours de certains chercheurs du CNRS, de M. Chabrol ou de Claude Allègre…Qu’importe….
Face à leur nombre la vérité s’imposera à eux d’une façon ou d’une autre…
Face à l’argent la Nature ne fera aucune différence entre riches et pauvres…
Face aux arguments s’opposera toujours l’évidence des catastrophes climatiques majeures…
Nous avons le bon droit de nôtre côté, eux ils ont l’argent, mais ils ne pourront jamais dire qu’ils ne savaient pas, qu’ils l’ignoraient….
La vérité, ils s’en torchent…
La vérité de l’évangile selon greenpeace, oui je m’en torche, j’ajouterai même que je le revendique et que j’en suis fier.
Pour le reste, vous ne prouvez pas plus ce que vous avancez, vous ne faites qu’affirmer « le nucléaire c’est mal, les ENR c’est bien. Les multinationales sont méchantes, le gouvernement est méchant. Greenpeace est gentil, Greenpeace est le messie qui va sauver la planète. Greenpeace a toujours raison, il faut croire en sa parole, ses actions sont toutes légitimes car elles sont guidées par l’évangile ». Vraiment vous me faites penser à une secte parfois.
« ça représente que dalle pour eux en terme d’investissement et ça leur fait une bonne com’ »
Non, c’est sûr que 1M€ par an pour aider les populations défavorisées, cela ne sert à rien.
Nous devrions les utiliser pour construire un parc naturel servant à protéger les hérissons ou les hamsters nains cela serait plus utile.
Nous devrions interdire aux multinationales de faire des dons car cela leurs fait de la pub, et tant pis pour les pays défavorisées.
Vous suivez une logique qui ne vous mènera à rien, à part à un désintéressement complet des gens pour l’écologie.
Laurel et Hardy, vous êtes consternants… (je veux bien sûr parler de November et Screugneugneu)
L’écolo business, c’est une goutte d’eau dans un océan de capitalisme, les mecs… j’hallucine quand même avec vous… bientôt, vous allez nous faire un laïus sur les multinationales de l’écologie qui exploitent la planète… à force de chercher par tous les moyens à retourner les arguments de vos adversaires contre eux, vous avez sombré dans l’absurde absolue…
Je suis par contre d’accord sur un fait : le greenwashing se développe de plus en plus.
Pour ceux qui ne savent pas ce que cela signifie : le greenwashing, c’est prendre un produit qui n’a rien de réellement écologique (une bagnole par exemple) et de faire une jolie pub avec des morceaux de nature et de développement durable dedans…
Problème : les ONGs écologistes passent leur temps à critiquer cette hypocrisie !! Croire que les écolos sont partie prenante du phénomène du greenwashing, c’est vraiment ne rien comprendre à rien, mon pauvre Screugneugneu !
Seulement tu es tellement parti, toi et ton pote November, que vous n’êtes plus un amalgame prêt !!! Tiens, j’attends toujours la preuve du soutien financier d’entreprises de « l’écolo-business » fait à Greenpeace !! Vous sortez des con***ies à longueur de temps, et quand on a le malheur de vous demander des preuves, vous changez vite de sujet (franchement, lancez vous dans la politique, là , vous êtes prêts).
Quant à November, soit tu es plus bête que je ne le croyais, soit tu ne veux vraiment rien comprendre : je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas que les multinationales ne donnent pas d’argent pour des bonnes causes !!!!!!
Arrêtes un peu de te faire des films, ça serait sympa.
J’ai réagi à ton affirmation, November : »Renseigne toi sur la fondation Areva, elle participe activement à la lutte contre le cancer. ».
Ce que j’ai dit, c’est :
- quasiment toutes les multinationales font de même
- c’est autant, et même plus, une question d’image que de philanthropie.
Quand je parlais de Donquichottisme, je ne me trompais guère : au moindre truc qu’un écologiste peut dire, vous partez au quart de tour, vous vous faites des films, avec des vrais morceaux de n’importe quoi dedans…
à November et screugneugneu
GP est 100 pour 100 financer par les particuliers
D’accord avec les commentaires qui critiquent november et scrongneugneu. Perso, je me demande combien ils touchent pour mettre leurs conneries sur ce site. De plus, une petite remarque concernant l’aide d’Areva à la recherche sur le cancer. J’ai cessé de donner de l’argent pour cette recherche (je préfère le donner à Greenpeace) car au lieu de se concentrer sur mettre en évidence les causes: pollution, malbouffe, ce qui permettrait de faire de la prévention, la plupart des programmes se concentrent sur la recherche de nouveaux médicaments qui ne sont pas pour la plupart plus performants que les anciens et ont tout autant d’effets secondaires sinon plus, ou sur la recherches de nouveaux médicaments pour contrer les effets secondaires des précédents etc. LCes médicaments sont hors de prix: ex une injection de neulasta (dont on ne connaît pas les effets à long terme, c’est écrit sur le prospectus!) coûte plus de 1.300 euros! Pour une cure de 6 séances de chimio, cela fait 7.800 euros! Bref tout cela fait marcher l’industrie des médicaments, extrêmement profitable et polluante, lorsqu’on sait qu’ils se retrouvent ensuite dans les rivières et les nappes phréatiques. Donc ces « dons » de l’Areva sont probablement très intéressés
GP est 100 pour 100 financer par les particuliers
Les sectes aussi, c’est pas pour autant que je vais entrer chez les raéliens.
La différence entre Greenpeace et une secte, c’est que dans une secte, vous ne trouverez jamais un blog qui autorise les bloggueurs à la contrrdire
Excellente réponse Unptiteffort.
Ce que les gars comme Screugneugneu ne comprennent pas, ou ne veulent pas comprendre, c’est que si Greenpeace était une secte comme ils aiment à le dire, ils n’auraient guère la possibilité de venir nous cracher à la gu***e leur haine et leur mépris.
Tu sais à quoi tu me fais penser Screugneugneu ?! A un pilier de comptoir, qui n’a rien d’autre à faire de ses journées que de « zoner » au troquet du coin et qui passe son temps à dire du mal de ce troquet justement… à mon humble avis, ça fait belle lurette que le tenancier du café t’aurait éjecté à grands coups de pieds dans le fondement…
Faut croire qu’on est quand même vachement tolérants pour accepter ta présence, ainsi que celles d’autres d’ailleurs…
« c’est que si Greenpeace était une secte »
Greenpeace n’est pas une secte, mais certains de ces membres ont des comportements sectaires.
Beaucoup suivent les arguments avancée par Greenpeace avec une naïveté impressionnante et, une fermeture d’esprit complète aux autres arguments proposée.
Comme le dit Scregneugneu, pour les membres de Greenpeace « les multinationales sont méchantes, le gouvernement est méchant. Greenpeace est gentil ».
A aucuns moments vous ne voyez plus loin que le bout de votre potager.
Faites des recherches plus approfondies au lieu de croire en permanence à ce que professe Greenpeace.
« ils n’auraient guère la possibilité de venir nous cracher à la gu***e leur haine et leur mépris. »
Si l’industrie nucléaire était aussi « méchante » que Greenpeace le dit, vos activistes ne pourraient pas bloquer des trains, ils se feraient tous arrêter avant.
« (je préfère le donner à Greenpeace) »
Oui ! Ne donnons plus au Téléthon ni au Sidaction parce que l’aide est distribuée à des méchants chercheurs/laboratoires pharmaceutiques.
Il faut tout donner à Greenpeace.
Et concernant la fondation Areva, elle n’agit pas que dans le domaine de la recherche contre le cancer, elle lutte aussi contre l’illettrisme,…
a vous autres greenpisseux je vous conseille la lecture du livre « Le vrai visage des guerriers verts », ca vous ouvrira un peu les yeux, et aussi « Planète bleue en péril vert ».
Tu sais à quoi tu me fais penser Screugneugneu ?! A un pilier de comptoir, qui n’a rien d’autre à faire de ses journées que de « zoner » au troquet du coin et qui passe son temps à dire du mal de ce troquet justement… à mon humble avis, ça fait belle lurette que le tenancier du café t’aurait éjecté à grands coups de pieds dans le fondement…
Faut croire qu’on est quand même vachement tolérants pour accepter ta présence, ainsi que celles d’autres d’ailleurs…
Je pourrais te renvoyer le compliment, vous autres me faites penser à des piliers de comptoirs qui passez votre temps à critiquer en vrac le gouvernement, les multinationales, le capitalisme, le « lobby pro-nucléaire et climato-sceptique » (manque plus que les francs-maçons, la juiverie internationale et le concombre masqué dans votre index des grands méchants affreux). Et ce même gouvernement que vous critiquez allègrement est très tolérant lui aussi (c’est sur que greenpisse ira pas protester contre la construction de centrales à charbon en Chine, vous voulez bien protéger la planète mais seulement dans les pays où vous savez que vous ne risquez rien)
November : « Faites des recherches plus approfondies au lieu de croire en permanence à ce que professe Greenpeace. »
Venant de la part de quelqu’un qui ne savait pas ce qu’était l’empreinte écologique, a osé avancer que la déforestation était de la faute du solaire et de l’éolien et globalement parle et réfléchit après, ça me fait doucement rigoler…
Je passe depuis des semaines mon temps à te dire de te documenter, de soutenir ce que tu avances par du concret, et toi, tu continues à déblatérer dans le vide, oscillant entre naïveté immature et démagogie profonde…
Greenpeace n’est qu’une association écologique. Pas tous les écologistes. Elle est emblématique ceci dit du combat écologiste car radicale certes, mais elle n’est pas la seule. Le problème, mon coco, c’est que toutes les assos écologistes, de la plus radicale à la plus consensuelle, défendent globalement les mêmes idées…
Par contre, vouloir faire croire que nous sommes tous des petits soldats, disant « amen » Ã tout ce que dit Greenpeace… franchement… Ã qui veux-tu faire croire cela ?
Vas à une réunion d’un groupe local de Greenpeace, tu verras bien que tu te fais des films, mon pauvre…
Alors, de grâce, arrêtes de raconter n’importe quoi…
Screugneugneu…
u nous ressors encore un ramassis de conneries made in Pierre Kohler. On en avait deja parlé de ce guignol, non ? Je remets le lien sur ce grand investigateur, pourfendeur des méchants écolos et défenseur de la vérité (irony inside)
http://www.centre-cired.fr/perso/quirion/pierre_kohler.PDF
Comprends une chose, Screugneugneu : tes messages suintes le mépris et la haine. Quand par exemple je discute avec Néennovembre, qui est pro-nuke, c’est différent : même si nous ne sommes pas d’accord, je lui reconnais de s’être documenté et de venir ici pour échanger.
Toi, Screugneugneu, tu es là pour passer tes nerfs sur les « greenpisseux »… rien que ce terme en dit long sur ta mentalité et le personnage méprisable que tu es…
Tu n’es qu’un sale type, Screugneugneu…
Je pense que je vais demander à la fondation Areva de te contacter, cela fera un illettré de moins.
Lis la documentation que je t’ai fournis et, accepte pour une fois de réfléchir aux arguments avancés par les personnes critiquant les ENR.
Ou alors, fait comme à ton habitude : ignore les arguments pertinents et sélectionne ceux qui te permettent d’alimenter ta névrose.
Et voila, dès qu’on est pas d’accord avec vous on est un sale type ou on ne raconte que des conneries (cf Pierre Kohler, mais le raisonnement peut s’appliquer à Claude Alègre et à tout ceux qui contestent l’évangile selon greenpeace). Et tes messages (ainsi que tout vos discours dans lesquels vous pourfendez allègrement tout ceux qui s’opposent de près ou de loin à l’évangile selon greenpeace) suintes autant le mépris et la haine que les miens.
Vous n’êtes qu’une bande de nuisibles sectaires dogmatiques fascistes.
November : »Lis la documentation que je t’ai fournis et, accepte pour une fois de réfléchir aux arguments avancés par les personnes critiquant les ENR. »
Je te renvoi la pareille. Je t’ai fourni un nombre d’articles, de liens, d’études. Par contre, en toute honnêteté, je ne me rappelle pas que tu m’aies réellement fourni une quelconque documentation pertinente. Comme je suis du genre à laisser le bénéfice du doute, pourquoi pas, si tu as des liens intéressants et pertinents (et pitié, pas vers « vents de colère »… quelle chose de plus sérieux), je suis toujours preneur…
Mais rassures-toi, je ne suis pas névrosé, November, je vais même très bien (une grosse bronchite mais à part cela, un bon moral).
Par contre, tu m’amènes à te poser une question : pourquoi tu viens ici ? Je veux dire, tu as conscience que tu es en terrain « ennemi », sur un site écolo anti-nuke. Alors pourquoi reviens tu sans cesse ? Qu’est-ce que cela t’apporte ? (je ne parles pas financièrement bien sûr).
je suis contre le nucléaire car il produit des déchets hautement radioactifs avec une durée de vie qui peut être très longue et qui ne peuvent être traités sur place. Ceci se passe ici même et il est important d’agir ici même. Cela ne veut pas dire que je sois pour les centrales à charbon en Chine, mais c’est plus difficile à combattre. En revanche, je suis pour l’utilisation des énergies durables comme le soleil, le vent, la mer, parce qu’elles ne s’épuiseront jamais (enfin, pas de si tôt) et que leur utilisation est beaucoup moins dangereuse. Je ne vois pas de naïveté dans ce genre de choix, c’est juste voir un peu plus loin que le bout de son nez.
Screugneugneu : »Et voila, dès qu’on est pas d’accord avec vous on est un sale type ou on ne raconte que des conneries »
Non, Pierre Kohler est connu pour ça, c’est tout.
Tu trouves que mes messages sont méprisants à ton égard mon mignon ?! Saches dans ce cas que je m’adapte à mon interlocuteur… je me mets disons à son niveau intellectuel. Je te le répète, avec d’autres pro-nuke, ça ne se passe pas comme ça… il faut croire qu’avec toi, j’ai du me mettre à un niveau bien bas pour être au même stade que toi… mais tu as raison, c’était une erreur…
Screugneugneu : »Vous n’êtes qu’une bande de nuisibles sectaires dogmatiques fascistes. »
Et ben voilà ! Ca va mieux maintenant… tu as pu cracher ta haine… Et puis là , au moins, on voit la profondeur de ta pensée… une profondeur abyssale…
concernant le livre de Claude Allegre, je ne vais pas dépenser mes sous pour l’acheter, car déjà sur la page de couverture verso j’ai pu lire une ineptie, qui consiste à confondre le réchauffement climatique avec ses causes. Quant on en est à ce stade, on évite de produire des livres pseudo-scientifiques.
« Par contre, tu m’amènes à te poser une question : pourquoi tu viens ici ? Je veux dire, tu as conscience que tu es en terrain « ennemi », sur un site écolo anti-nuke. Alors pourquoi reviens tu sans cesse ? Qu’est-ce que cela t’apporte ? (je ne parles pas financièrement bien sûr). »
Je viens ici pour montrer aux écologistes que contrairement à ce que Greenpeace avance, le nucléaire n’est ni un poison, ni un danger.
Areva n’est pas une « méchante multinationales », c’est une entreprises qui participe activement aux avancées énergétiques mondiales (et pas que dans le nucléaire, Areva fait aussi de l’éolien et du solaire).
Je viens ici aussi dans l’espoir de convaincre (cela a déjà était le cas), de faire réfléchir.
Mais face à des militants endoctriné au possible, c’est difficile.
@ november: convaincre que le nucléaire n’est pas un danger! je comprends que ce soit difficile… Quant à Areva, tant mieux si elle se reconvertit au solaire et à l’eolien. Le jour où elle abandonnera le nucléaire, je prendrai des actions (…je rigole)
et pitié, pas vers « vents de colère »… quelle chose de plus sérieux
On pourrait également te demander de ne pas nous renvoyer vers des travaux de greenpeace ou d’autres lobby écologistes. « Vents de colère » est à placer au même niveau que Greenpeace (qui n’est pas réputé pour son objectivité vu la manière dont vous dénigrez systématiquement tout ce qui ne colle pas avec votre évangile)
Vers un fascisme vert
Il est facile de désigner les attaques contre la démocratie : elles viennent soit du côté du lobbying soit du terrorisme.
D’un côté l’argent, de l’autre, la violence : avers et revers d’une même « médaille »( !) Voici ce qu’est le mépris du Peuple.
Et aujourd’hui les commandos de Greenpeace s’en prennent à l’Assemblée Nationale pour « inciter la France à faire entendre sa voix au sommet de Copenhague » !
Ce Palais Bourbon qui, au-delà de ses imperfections, demeure le « temple » de la démocratie. Car ce n’est pas le pouvoir exécutif qui est visé mais bien la représentation populaire. Et Greenpeace sait très bien qu’en s’attaquant à ce lieu, elle s’en prend à un symbole. Si bien que « l’écologie politique » s’énonce dans son terrorisme et son lobbying : négation du suffrage universel et asservissement à des intérêts financiers. Le capital se jette sur les éoliennes et autre poudre aux yeux en guise d’énergies nouvelles ! Nouvelles ressources…
Il n’est donc pas étranger à tout cela que Cohn-Bendit déclare à propos du référendum suisse :
« La Suisse nous a dans l’histoire habitués à ce genre d’attitude. Je pense évidemment à la Seconde Guerre mondiale. La Suisse n’a alors eu aucun problème à sacrifier ceux qui butaient contre ses frontières et demandaient l’asile. Le problème helvétique, c’est cet égoïsme des riches que l’on retrouve aussi en Italie du Nord.
La priorité de l’élite politique suisse hostile à ce vote doit être de remobiliser la population en vue d’un nouveau référendum. Ce sera dur, et alors ? Capituler devant cette angoisse populaire serait une défaite pour tous les démocrates. Le moment est venu d’un grand débat en Suisse sur le sujet de l’immigration. La Suisse ne doit pas se laisser ligoter par cette décision populaire jusqu’à la fin des temps. »
Etonnant cette xénophobie liée à l’histoire La Suisse est mauvaise, c’est « génétique » ! : Cohn-Bendit utilise ici les mêmes raccourcis que les antisémites…
Mais qu’importe ! L’ennemi c’est le peuple et l’ami c’est le fric : et ne soyons pas surpris de cette étrange consensus entre certains religieux et certains écologistes dévoués à cette nouvelle secte : celle du salut universel .
Il faut se débarrasser du peuple, vieux concept usé, pour mettre en avant ce sauvetage du monde et la nouvelle arche d’alliance : alliance du capital et de l’industrie à recycler dans les énergies nouvelles, refus du « populisme » quand les citoyens seraient incapables de saisir les véritables enjeux de la planète. Seuls les écologistes, détenteurs du vrai et du bien, seraient à même de réaliser ce salut !
Dorénavant, la démocratie, la parole du peuple, voici l’ennemi !
Et merci aux médias, merci aux politiques qui se courbent comme on le fait toujours devant les nouveaux dieux. On se prosterne donc devant la mode, l’argent et la dictature à venir.
Cette transcendance qu’on fabrique, ce manque à vivre, cet avenir qu’on vous imposera de gré ou de force, on les construira dans cette nouvelle machine à recycler l’argent et les rêves.
Sauver la planète !
Soyons intégristes : rendez-nous les lions de l’Atlas . Et les loups et les ours et les dinosaures et mille espèces végétales en voie de disparition !
Le monde n’est dans sa vérité que dans son éternel présent.
Ah ce présent ! Et ses beaux cadeaux pré-emballés, bien ficelés. Rien de réfléchi, tout bien borné, négation du passé et le futur comme seule projection du présent… Un présent imparfait qui dicterait sa loi au futur par sa certitude d’être l’éternité.
Greenpeace, Home et les autres gourous de cette nouvelle escroquerie religieuse !
Ah ce présent absolu, vraie maladie du siècle, haine du temps et de la pensée, refuge de ces sinistres commandos écologistes ! Mamère et les autres … Home ce terrorisme de la pensée universelle, Hulot cette figure de l’imbécillité universelle.
Et les autres, la longue théorie des suiveurs et des belles images qui se fanent aussi vite que le temps.
Le temps : oui, celui que vous ne savez affronter. Votre consommation est votre consumation. Ce temps qui est une écriture et une construction. Le temps qui n’est pas acceptable devant les images qui s’effacent. Et l’argent qui disparaît.
Car le temps est une dépense. Comme la vie.
Screugneugneu…
Je m’interroge sur ta santé mentale, mon gars… qu’est-ce qui s’est passé dans ta vie pour que tu en arrives là ? Parceque, des anti-écolos, j’en ai vu pas mal (beaucoup moins que des sympathisants écolos soit dit en passant), mais toi, tu as atteint un stade de haine assez hallucinant…
Si tu voulais bien faire preuve d’un minimum d’objectivité, mais je doute que tu puisses encore le faire vu le stade que tu as atteint, tu constaterais comme moi qu’il n’est pas possible de comparer les actes de terroristes comme ceux d’Al Quaida et le fait de faire descendre une jolie blonde dans l’hémicycle de l’Assemblée Nationale…
Et quand tu dis que le capitale se jette sur les éoliennes, non mais tu réfléchis à ce que tu dis ??!!! Expliques-nous : tu es pour ou contre le capitalisme ? Parceque tu sembles avoir des opinions à géométrie variable sur le sujet selon que ça va ou pas dans le sens de ta psychose.
Après mon gars, sache que Cohn Bendit n’est pas Greenpeace, ni tous les écolos. Cohn Bendit, si tu veux tout savoir, m’énerve par son coté « m’as-tu vu » et il exprime souvent un avis personnel qui n’engage que lui… Seulement tu es tellement aveuglé par ta haine contre les écolos que tu n’es plus à un amalgame prêt, hein ?!!
Franchement, tu me fais peur, Screugneugneu… J’ai vraiment l’impression d’avoir affaire à un fou, et je te jure que je ne dis pas ça pour te casser ou te provoquer, c’est vraiment ce que je ressens en lisant ton message…
Merci de tenir compte des recommandations du site en restant courtois.
Sachez qu’il y a aussi de jeunes personnes qui viennent sur le site, essayez de formuler les choses autrement.
Salut Fadia.
Tu as raison, mais il est vrai qu’il est difficile de garder son calme devant tant d’abbération, de haine et d’anti-écologisme primaire tel qu’on a pu le voir récemment…
Ceci dit, le dernier message de Screugneugneu m’a fait prendre conscience de l’état mental de mon interlocuteur, et je suis plus atterré qu’énervé pour le coup…
Bonjour Faust,
Je comprend ta colère elle est légitime mais ne te laisse pas embarquer sur le titanic prend l’esperanza.
Je pense que tu as compris ou je voulais en venir.
Bonne journée
Bien dit.
Le danois Vestas (n°1 mondial de l’éolien) a réalisé en 2009 un chiffre d’affaire de 7milliards d’euros, si après ca vous me dites que l’écologie n’est pas un business. Je ne suis pas contre le capitalisme, bien au contraire, je veux simplement vous montrer que l’écologie est un business au même titre que le nucléaire, et que le but principal des fabricants d’éoliennes (qui sont de grosses entreprises multinationales et pas de sympathiques PME familiales) est le même que celui des fabricants de centrales nucléaires, faire du chiffre (l’environnement ils s’en torchent, les patrons de Vestas et Areva ont la même voiture qui coute très cher et qui pollue un max)
faire descendre une jolie blonde dans l’hémicycle de l’Assemblée Nationale…
C’est sur que ca vous le feriez pas en Chine parce que là bas votre blonde elle aurait pas pris 48 heures de garde à vue mais 3 ans de rééducation par le travail. Courageux les membres de Greenpeace, mais uniquement quand il n’y a aucun risque, faut pas trop leur en demander quand même. Je passe sur le mépris des institutions de ce pays, c’est de notoriété publique que Greenpeace se torche de la démocratie ou de la légalité, ils n’en ont pas besoin puisqu’ils portent le message de l’évangile selon Greenpeace, qui les place au dessus de toutes les lois (illégitimes car n’étant pas dictées par ce même évangile)
Vous voyez, crongneugneu qu’il y a tout intérêt à se reconvertir à l’eolien et aux autres formes d’énergie durable. Ceci dit, je ne pense pas que vous puissiez me donner la marque de la voiture du patron de Vestas. De toute façon, c’est son choix et sa responsabilité individuelle. Quant à dire que les activistes de Greenpeace ne sont pas courageux, vous émettez là un jugement qui montre bien votre mauvaise foi. Les activistes de Copenhague ont passé Noël en prison pour avoir montré au monde la lâcheté de ses gouvernants
Les activistes de Copenhague ont passé Noël en prison pour avoir montré au monde la lâcheté de ses gouvernants
C’est vrai que les geoles danoises sont connues pour être un enfer pour les détenus… faut arrêter les gars, passer noël dans une prison danoise ca n’a rien a voir avec ce qui attend les activistes si ils vont faire les marioles en Chine ou en Russie (mais ils n’y iront jamais, ils n’en ont pas le courage. Défendre la planète oui, mais seulement quand il n’y a aucun risque)
Screugneugneu.
Qui a dit que les fabricants étaient des petites PME artisanales ? Si tu me relis, tu verras que je n’ai jamais affirmé une chose pareille… Là où toi tu es visiblement un anti-écologiste primaire, je ne suis, de mon coté, pas un anti-capitaliste primaire…
Maintenant, la différence fondamentale entre un parc éolien et une centrale nucléaire, c’est que le premier ne produit pas de déchets radioactifs… et c’est en cela, déjà , une grosse différence pour moi comme pour beaucoup d’autres.
Screugneugneu : »C’est sur que ca vous le feriez pas en Chine parce que là bas votre blonde elle aurait pas pris 48 heures de garde à vue mais 3 ans de rééducation par le travail. Courageux les membres de Greenpeace, mais uniquement quand il n’y a aucun risque, »
Et alors ? Tu voudrais quoi gros malin : Que la France ait le même respect des droits de l’homme que la Chine ? Saches, soit dit en passant, que plusieurs activistes ont actuellement des problèmes avec la justice dans certains pays, à commencer par deux membres de Greenpeace Japon qui risquent de la prison pour avoir révélé un trafic de viande de baleine.
Alors sois mignon, respectes un peu des hommes et des femmes qui se battent pour leur conviction, là où toi tu auras passé ton existence inutilement le cul posé à mépriser les écolos…
Et saches, enfin, que Greenpeace est présent en Chine et en Russie. Bien sûr, les actions sont moins confrontatives, car les risques sont trop grands et que Greenpeace est une association responsable qui n’expose pas ses militants inconsidérément…
les militants de Greenpeace sont courageux, mais eux, ils ne sont pas fous.
Une nouvelle concernant la réaction des scientifiques au dernier livre-poubelle de Claude Allègre à lire sur http://www.science.blogs.liberation.fr/home/2010/04/climat-400-scientifiques-signent-contre-claude-allègre.htlm cela confirme mon opinion plus haut: ce livre est plein de mensonges et indigne d’un soi-disant scientifique
http://www.sciences.blogs.libertaion.fr/home/2010/04/climat-400-scientifiques-signent-contre-claude-allegre.htlm
un dernier essai: http://www.sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/04/climat-400-scientifiques-signent-contre-claude-allègre.htlm
Salut Unptiteffort.
Marrant ça. En faisant une recherche par le net, je retrouve bien l’article (édifiant d’ailleurs, et ça n’est pas un poisson d’avril), mais le lien ne fonctionne définitivement pas.
Je le tente de mon coté :
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/04/climat-400-scientifiques-signent-contre-claude-all%C3%A8gre.html
c’est bon. Edifiante en particulier la démonstration par Grudd du truquage de son graphique par Claude Allègre ainsi que tout le reste d’ailleurs. Ce type est vraiment un danger publique
Et saches, enfin, que Greenpeace est présent en Chine et en Russie. Bien sûr, les actions sont moins confrontatives, car les risques sont trop grands et que Greenpeace est une association responsable qui n’expose pas ses militants inconsidérément…
Vous vous chiez dessus tu veux dire, pour aller faire les malins à l’assemblée nationale française y’a du monde, mais si les chinois versaient des déchets nucléaires dans la mer de Chine y’aurait pas l’ombre d’un militant. Si vous voulez être vraiment utile allez combattre les vrais pollueurs et foutez la paix à la France qui est un pays beaucoup plus propre et responsable que beaucoup de pays à travers le monde
En 2006 il y avait 19 centrales nucléaires en exploitation. Je ne pense pas que ce chiffre ait beaucoup diminué. Donc c’est 19 centrales nucléaires de trop.
Lol j’ai lu votre dialogue (Screu et Faust) et ca me fait plutôt marrer. Screu est vraiment un gros boeuf lourdaud. Cependant (ca m’ennuie un peu d’etre d’accord avec un gars qui s’exprime aussi lourdement) c’est vrai que certains écologistes (pas tous, mais beaucoup tout de même) tentent de nous imposer leurs solutions, leurs vision de la société, à la manière d’un dogme. Fascisme vert ou dictature vert est un peu exagéré, mais pas tant que ca (du moins pour certains écolos, j’ai pas la prétention de les avoir tous rencontré).
Screugneugneu
Je te mets un lien vers le genre d’actions que les militants que Greenpeace font en Chine, histoire que tu te renseignes avant de sortir les âneries dont toi seul a le secret :
http://www.paperblog.fr/1862127/greenpeace-chine-interpelle-monsanto-hands-off-china-s-food/
Je t’aurais bien mis le lien vers le site de Greenpeace China, mais bizarrement, le site est indisponible… ça arrive régulièrement avec la Chine ce genre de chose. Ca s’appelle la censure…
Il y a en Chine, en Russie et dans d’autres pays des hommes et des femmes qui ont le courage de défendre leurs idées et de s’exposer pour cela… Alors essayes de respecter ceux qui ont le courage que tu n’as et n’auras jamais Screugneugneu, car tu n’es finalement qu’un lâche parmi tant d’autres, agacé de voir ton petit confort remis en question par des empêcheurs de tourner en rond… Un de ces donneurs de leçons qui ont sur tout un avis plus pertinent que les autres mais ne feront jamais rien de concret de leur vie, hormis mépriser ceux qui agissent, eux…
à Screugneugneu
Qu’est que ce tu parles de sectes ? J’y suis à greenpeace et ça n’à rien d’une secte, parle pas quand tu connais rien et puis les écolos n’ont rien de sectaires , tout le monde devrait étre écolo , étre écolo c’est pas vivre dans une caverne , c’est consommez mieux et prenant soins des générations future point barre !
Je profite de cet instant pour souhaiter de joyeuses Pâques à toute l’équipe de Greenpeace qui font un travail formidable.
Merci pour tout ce que vous faites pour la planète.
tout le monde devrait étre écolo
Le même discours que les inquisiteurs, les massacreurs de la Saint-Barthélémy, les nazis et les soviétiques, « tout le monde doit être catholique/blond au yeux bleus/communiste ». L’idée même que certaines personnes puissent ne pas être d’accord avec vous vous est insupportable, de même que l’idée que vous puissiez avoir tord (mais les écolos n’ont jamais tord, ils portent le message de l’évangile selon greenpeace, greenpeace à toujours raison, il faut croire en sa parole…)
M. Amalgame dans toute sa splendeur…
La différence fondamentale et évidente (à tous sauf à toi visiblement), c’est que les écolos, eux, n’ont jamais tué personne. Le lobby du nucléaire, oui, et à plusieurs reprises.
Les écolos protestent de façon pacifique. Le lobby du nucléaire n’a pas hésité, lui, à commettre au nom de la raison d’état un acte de terrorisme en territoire étranger (l’affaire du plasticage du Rainbow Warrior).
L’idée que des gens ne soient pas d’accord avec nous, écologistes, est naturelle, acceptable et acceptée, car c’est la base même de toute démocratie. Et je dirai même plus, elle est prévisible : les écologistes remettent en cause nos sociétés, nos habitudes, et ça, l’être humain, il n’aime pas ce genre de chose. La réaction naturelle, animale presque, c’est de suite le rejet et même l’agressivité contre ces élément perturbateur. Seulement, en règle générale, à force d’expliquer que nous avons tous à y gagner, la plupart des gens comprennent. Mais il y en a quelques uns qui, non contents d’être réfractaires à toute idée de changement, sombre dans la haine quasi-irrationnelle… Tu en fais parti, Screugneugneu…
Cart, je te renvoi la pareille, Screugneugneu : ta haine anti-écolo a des allures de croisade, voire de guerre sainte. Tu nous hais tellement que tu es prêt à tous les amalgames les plus tordus, du moment que ça te donne l’illusion de nous en mettre plein la tronche…
Le problème, c’est qu’à chaque fois, tu deviens de plus en plus pathétique…
Bonsoir à tous
petite réaction par rapport au commentaire de notre aimable Screugneugneu datant du 3 avril (2010).
« Vous vous chiez dessus tu veux dire »
Au moins,eux,ils font quelque chose et ne pense pas qu’Ã leur pauvre petite personne.
Que fait-tu pour les autres?Apparemment,rien,sauf les critiquer lâchement derrière ton écran…(tu peux me retourner le compliment,mais donne un rendez-vous et je te le direz en face).
De toute façon,il y’aura toujours des personnes comme toi qui ne voudront pas regarder la vérité en face,car trop lâche ou trop égoiste et ayant peur de perdre leur petit confort personnel.
On a jamais dit »nous détenons la vérité,croyez nous,suivez-nous »,on essaye juste de montrer ce qui va mal,et ça tout le monde peut le voir désormais,même toi(si si).
Pourquoi t’obstine-tu à critiquer ceux qui essaye de sauver ce qui peut l’être?Si t’es jaloux,dit-le…(et ne t’avise plus de nous comparer aux nazis et à leur propagande,ou leur méthodes….)
hmm.. renseignez-vous sur l’impacte du soleil.. les correlations qui collent à 100%, renseignez-vous sur Henrik Svensmark …
plus c’est gros, plus on y crois.. WTC c’est l’Irak et Alkaida.. le rechauffement c’est nous, vite, changeons tous de voiture, construisons tous des panneaux etc.. la Grippe A… Pandemie ! Vite achetons tous des vaccins …
quel est le point commun à tous ces points.. ? ils ont tous generé des trillion de milliards de dollars ! pile au moment ou des crises economiques tombe et pullullent.. mais garantissons en plus de prime et salaires indecents..
TOUT, Absolument tout passe!
plus c’est gros, plus on (Le peuple, Monsieur tout le monde qui s’éduque uniquement auxprès des TJ entre 2 reallity show) y croit.. (je l’accord, la « morale » est sauf dans le cas du rechauffement climatique, meme si c’est qu’une question de $$$, au moins on pollue moins..)
A ceux qui « sente » et ne vive plus trop dans l’illusion, ouvrez l’oeil, prenez le temps de lire des avis 100% opposé à la Mass-Media… prenez le risque d’être chamboullé..
Peace
Salut Conrad.
Tu compares hélas des choses qui ne sont pas comparables : la guerre en Irak « justifiée » par la présence d’Al Quaïda, c’était une énorme connerie (même le gouvernement français de l’époque, à savoir Chirac, Villepin et consort, ne sont pas tombés dedans, c’est dire).
Pour la grippe A, c’est une psychose et une précipitation, les scientifiques et médecins n’étaient pas d’accord et n’avaient que très peu de recul (voir pas de recul du tout).
Pour le réchauffement climatique, les choses sont différentes : nous avons pas mal de recul désormais (le GIEC existe depuis 1988, et fait suite à des études menées en amont). De plus, et tu t’en doutes, le libéralisme n’a pas attendu le réchauffement climatique pour faire du business. Il n’en a pas besoin soit dit en passant. Désormais, le greenwashing qui sévit depuis quelques années, ça n’est ni plus ni moins que des grosses sociétés qui continuent à faire le même business depuis toujours, mais l’enrobent de « vert » et de « durable » parceque c’est devenu à la mode. Et cela n’est pas du fait des écolos (on le critique souvent même)
Le « green-business », ça n’est qu’une infime goutte d’eau, ridicule même…
en parlant de claude allègre, j’ai lu une interview de lui il y 2 mois à peu près et il soulignait l’importance de réduire les émissions de co2 non pas pour limiter les modifications de climat (ce qui est logique pour lui étant donné qu’il réfute ces prévisions pessimistes) mais pour éviter que les océans deviennent trop acides, ce qui serait catastrophiques pour toute la vie marine.
Je ne pense pas que sur ce point on peut lui donner tort car l’acidification des océans est un gros problème qui passe un peu trop sous silence.
Précision pour les personnes qui jugent trop vite (eh oui, il y en a) : en aucun cas je ne défends claude allègre.
Faust, à ton tour tu fais des comparaisons hasardeuses, le « rainbow warrior » a était coulé par des gens ayant des intérêts dans le nucléaire militaire plus que dans le nucléaire civil.
Là encore, le rainbow est utilisé par les écolos comme un spectre -au même titre que Tchernobyl-.
Par rapport à ce que tu dis sur le GIEC, c’est de l’hypocrisie.
Ce n’est pas eux qui ont gonflés leurs chiffres pour se donner raison ?
November…
Si tu relis mon commentaire que tu cites, tu constateras que je n’ai pas dit : « Le lobby du nucléaire CIVIL n’a pas hésité, lui, à commettre au nom de la raison d’état un acte de terrorisme en territoire étranger » mais « Le lobby du nucléaire n’a pas hésité, lui, à commettre au nom de la raison d’état un acte de terrorisme en territoire étranger ».
J’englobais dans mon « lobby du nucléaire » le civil ET le militaire… Les deux étant liés, encore plus à l’époque qu’aujourd’hui… car crois-moi, à l’époque Mitterrandienne, remettre en cause le nucléaire militaire ou civil, c’était pris de la même façon…
Maintenant, ça ne change pas radicalement ce que je disais… Au nom du nucléaire, un bateau a été coulé par un acte de terrorisme d’état… ce qui est et restera à jamais inacceptable…
Concernant le GIEC, je le répète, tu es en totale contradiction avec des propos que tu as tenu sur ce site : tu as défendu l’idée que le nucléaire était une bonne réponse au réchauffement climatique, pour ensuite attaquer la légitimité du GIEC… ça ne me semble pas très cohérent…
Que le GIEC ait commis des erreurs, liés à des malveillances de quelques uns ou pas, certes. Mais cela ne justifie pas de se débarrasser si promptement du bébé avec l’eau du bain, parceque ce qu’ils disaient dérangeait une certaine conception du monde… Il est nécessaire d’être plus nuancés, et de réfléchir de façon moins binaire « tout vrai » – « tout faux ».
Eh ben ! Je suis consterné de lire toujours les mêmes conneries aussi peu constructives dès qu’il s’agit de flinguer GP ou autre assoc défendant l’écologie.
Areva et autres entreprises malfaisantes ont beau jeu de distribuer des miettes à grand bruit de com, alors qu’ils sont les causes même du problème.
Le « progrès » artificiel rapide (mais générateur de big business) aurait dû être interrompu dès qu’on s’est aperçu de sa nuisance à l’homme et à la nature (donc à l’homme indirectement), au profit de solutions plus lentes mais plus sages. La responsabilité incombe donc aux élus (tous sans exception), d’avoir été corrompus et surtout de ne pas avoir été les garants, les gardes-fou, les protecteurs de l’humanité, envers et contre tout, c’est leur rôle !
Ces chers hommes politiques, donc, ont (et continuent encore aujourd’hui) laissé faire n’importe quoi, soit par incompétence (mais j’en doute), soit par calcul politicien, soit pour le pognon, à des entreprises dont le but affiché est de faire de l’argent ET RIEN D’AUTRE !
Le nucléaire n’aurait jamais dû voir le jour, c’est une énorme erreur, il faut maintenant la réparer, et plus on attendra plus la note sera salée : c’est inéluctable !
Il y a ceux qui œuvrent dans ce sens, avec leurs faibles moyens (GP et autres) et il y a ceux qui continuent de promouvoir ce non-sens, par intérêt privé uniquement.
Et puis il y a les gogos qui fonce droit dans le panneau, en suivant une logique absurde qui leur a été bien « vendue » par l’ensemble de cette industrie répugnante mais aux moyens énormes (et pour cause, avec tout le blé qu’ils se sont fait sur notre dos).
Messieurs et mesdames les gogos, je vous plains d’être aveuglé à ce point, mais je vous rassure, tout n’est pas perdu, il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis et je vous tiens pour des gens finalement moins bêtes qu’il n’y paraît.
Les écolos protestent de façon pacifique. Le lobby du nucléaire n’a pas hésité, lui, à commettre au nom de la raison d’état un acte de terrorisme en territoire étranger (l’affaire du plasticage du Rainbow Warrior).
Pas d’accord, le Rainbow Warrior a été coulé parce qu’il voulait s’opposer aux essais nucléaires dans le pacifique, là on ne parle plus du nucléaire civil (et du « lobby nucléaire ») mais du nucléaire militaire et de l’intérêt supérieur de la nation. Greenpeace a tenté de s’opposer à une opération militaire, il est normal que ces mêmes militaires les en aient empêché. Si le Rainbow Warrior s’avisait à essayer de pénétrer dans la rade de Brest pour empêcher nos SNLE de partir en patrouille la marine serait en droit d’employer tout les moyens pour les arrêter.
Tu es monstrueux Screugneugneu… Je vais essayer de rester poli mais avec un être aussi puant de mépris, c’est vraiment difficile.
Le Rainbow Warrior n’a pas été arraisonné par les forces françaises : ILS ONT MISSIONNE DES AGENTS SECRETS QUI SONT RENTRE EN TERRITOIRE ETRANGER SOUS UNE FAUSSE IDENTITE, ET CES DEUX AGENTS ONT ENSUITE PENETRE CLANDESTINEMENT DANS LE BATEAU ET POSER UNE BOMBE !!!!
Il s’agit d’un acte de terrorisme, abruti !!!! Un homme est mort noyé par la faute des guignols qui ont fait cela, alors un peu de respect pour cette personne et sa famille, sale type !!!!!
J’en ai vu des anti-greenpeace, mais de tous, Screugneugneu, tu es le plus méprisable de tous !!!!! Ta haine envers nous a viré à la névrose, te faisant défendre l’indéfendable. Tu me fais penser, dans le discours, la posture, l’attitude, au négationnistes qui, haïssant les juifs, sont prêts à toutes les débilités pour nier l’évidence des camps de la mort.
Tu ne vaux pas mieux qu’eux, Screugneugneu. Que tu ne sois pas d’accord avec nous, c’est un fait et je l’accepte. Mais que tu oses tenir des propos aussi mensongers, aussi faux, c’est non seulement une insulte à l’intelligence, mais aussi au photographe Fernando Pereira qui est mort à cause d’abrutis congénitaux dans ton genre…
Le Rainbow Warrior n’a pas été arraisonné par les forces françaises : ILS ONT MISSIONNE DES AGENTS SECRETS QUI SONT RENTRE EN TERRITOIRE ETRANGER SOUS UNE FAUSSE IDENTITE, ET CES DEUX AGENTS ONT ENSUITE PENETRE CLANDESTINEMENT DANS LE BATEAU ET POSER UNE BOMBE !!!!
D’accord que la méthode n’était pas la meilleure (araisoner le navire aurait effectivement été plus simple et moins couteux humainement), mais sur le fond l’action de l’état était parfaitement légitime (empêcher greenpeace d’entraver les essais nucléaires). Si les écolos respectaient un peu plus l’état et la légalité le gouvernement ne serait pas contraint d’en arriver à de telles extrémités (mais ca vous vous en torchez, greenpeace à tout les droits, y compris celui de se considérer au dessus des lois et des gouvernements).
Et bien, donc, selon toi, la raison d’état justifie le fait :
- de mentir à un autre état, avec lequel on est censé avoir de bonnes relations, en faisant pénétrer sous une fausse identité des agents secrets ;
- de demander à ces agents secrets d’utiliser des explosifs, illégalement donc vis à vis des lois Néo-Zélandaises ;
- de prendre le risque de tuer quelqu’un ce qui a été le cas.
Et bien Screugneugneu, on voit bien là ta mentalité et ta conception du droit… Tu confonds « droit » et « loi du plus fort ».
Et tu me parles de légalité, mais, tu as compris au moins que l’acte commis par l’état français était ILLEGAL en terme de lois internationales et plus précisément, de lois néo-zélandaises, là où ça s’est passé ?
Es-tu tellement aveuglé par ta haine ?
Je voudrais comprendre, Screugneugneu, qu’est-ce que ça te rapporte de venir sur ce site à longueur de temps ? As-tu des intérêts pécuniers dans le domaines du nuke (j’en doutes) ?
Es-tu engagé, de quelque façon que ce soit, dans une association, un parti politique ? Fais-tu autre chose que de jouer les contradicteurs haineux sur le site de Greenpeace ? Et, par dessus tout, qu’est-ce que cela t’apporten de façon personnelle, de venir et revenir ici ?
Euh Scregnegneu, je suis autant attaché que toi au respect de la légalité et de l’état, mais là c’est vrai que le gouvernement est allé trop loin, c’aurait été plus simple d’attendre que le rainbow warrior quitte Auckland (c’était bien à Auckland?) pour l’araisoner en mer une fois sorti des eaux néo-zélandaise.
Et bien, donc, selon toi, la raison d’état justifie le fait :
- de mentir à un autre état, avec lequel on est censé avoir de bonnes relations, en faisant pénétrer sous une fausse identité des agents secrets ;
- de demander à ces agents secrets d’utiliser des explosifs, illégalement donc vis à vis des lois Néo-Zélandaises ;
- de prendre le risque de tuer quelqu’un ce qui a été le cas.
Dans d’autres circonstances (si les intérêts vitaux de l’état avaient vraiment été inquiétés) j’aurai répondu oui moi aussi, mais dans ce cas précis le jeu n’en valait vraiment pas la chandelle.
La question de dagsit-bleu du 31/3 m’interessait,j’ai donc parcouru les réponses,pour constater qu’en fin de compte il n’y avait pas eu de réponse a cette question pourtant
simple.
Par contre des élucubrations(pour ne pas dire autre chose et rester courtois )il y en a eu des tonnes…..
Que dagsit se rassure j’ai subi les mêmes répliques. Je pense que ces questions simples gênent les intellos de haut vol qui ne savent que baratiner…..la preuve.
A moi il à été simplement répondu que : »la question n’était pas là »
Est-ce satisfaisant????
depuis que l homme est sur la terre , il y exerce la violence … guerres physiques … guerres économiques ….. toujours et encore toujours la violence et il essaye de le nier , ça ne va donc pas l aider à changer…. devant une créature aussi diabolique , il me paraît normal de constater , à regret , que l homme s auto éradiquera de sa minuscule petite terre … c est la suite logique de ce que ses fruits nous font voir …… d un arbre mauvais on ne tire que des mauvais fruits ….dommage…. HOMME je t ai aimé, mais tu t es détesté trop … pourquoi es tu si bête ???
si je vous dis que l homme est bête , ce n est pas par rapport à greenpeace et consorts mais plutôt selon les avis pertinents de certains génies comme ….. platon … nietzsche ….. manuel de diéguez …. voltaire ….. johann sebastian bach …. gandhi ….. martin luther king ….. emir kusturica ….. wagner ….. pascal ….. marx ….. marcuse … mahler … freud ….. david cooper ….. karl gustav jung …..zola …. victor hugo …..je ne peux pas tous les nommer….. beaucoup d humains croient connaître mais il fait lire plus et mieux
« les barrages, je suis contre, par terrible pour la nature le barrage. »
Cela se discute. En 1961, c’est 49% de l’électricité en France qui était produite par des énergies renouvelables, essentiellement de l’hydroélectrique (contre 51% de thermique). La production hydraulique n’a pas baissé, c’est notre consommation qui a augmenté : les Français de 1961 étaient plus écolos que ceux de 2010.
Les barrages seront utiles aussi dans le cadre du projet Desertec : l’électricité solaire n’étant produite que le jour, il faut utiliser les turbines pour y MONTER de l’eau dont l’énergie potentielle sera ensuite utilisée la nuit. Tout cela semble bel et non.
En revanche, les centrales dites « marémotrices » utilisent l’énergie la moins renouvelable qui soit : celle, cinétique, de rotation de la Terre dans le couple Terre-Lune, qui ne reviendra jamais. Le danger n’est qu’à très long terme, et uniquement si tous les pays du monde s’équipaient de telles centrrales, mais le principe n’en est pas moins pernicieux.
Bonjour à toutes et à tous
Il est très rafraichisant de constater que GP n’a pas censuré les commentaires qui lui sont contraires.
Pour les personnes critiquant GP:
Bien que les positions de GP soit souvent questionnables, son attitude souvent extrémiste et son poids médiatique en font un contre pouvoir que je considère comme extrêmement salutaire.
Travaillant dans l’industrie pétrolière, je suis témoins que la pression médatique exercée par des associations comme GP contribue grandement à une modification des moyens et méthodes mis en oeuvre. Vous seriez surpris du sérieux avec lequel les problèmes d’environnement sont considérés par les pétroliers , et les moyens considérables qui y sont consacrés.
Les industriels ne sont pas des monstres, ils sont juste amoraux et recherchent à maximiser le profit de leur actionnaires pour les majors (qui ne produisent qu’une minorité des hydrocarbures), à maximiser les revenus de l’état et à assurer une politique énergétique nationale pour les entreprises publiques (qui produisent l’immense majorité des hydrocarbures, ne l’oublions pas). Si l’image publique qu’ils ont peu endommager les profits ou a un impact sur la politique énergétique des gouvernements, les pétroliers en tiennent compte très rapidement et avec une efficiacité que n’ont pas les gouvernements soumis aux contraintes politiques et électorales.
Donc en résumé, merci GP et les autres d’être la mauvaise conscience.
Pour les affrontements entre pro et anti climatosceptiques, il est dommage que les personnes de bonne foi ne se concentrent pas sur les points sur lesquels ils sont d’accord plutôt que de s’affronter stérilement sur les désaccords . Ceci permettrit d’avancer ensemble en fonction de ces points d’accord (par exemple, le CO2 pose des problèmes, qu’ils soient climatiques ou acidificateurs), et de dialoguer pour comprendre les points de désacord. Ceci serait également salutaire en politique générale: nous ne recherchons pas assez en France à faire avancer les choses, nous nous épuisons trop en querelles en diabolisant ceux qui ne sont pas d’acord avec nous.
Amitiés à toutes et à tous.
« les Français de 1961 étaient plus écolos que ceux de 2010. » => Ils étaient pas plus écolos, ils étaient juste moins développés !! C’est sur qu’avec deux ampoules qui fonctionnent le soir comparé à maintenant, ou c’est dans une famille, deux ordinateurs qui fonctionnent, des chargeurs de portables, des cadres photos numériques et l’écran plasma derrière…
« les barrages, je suis contre, par terrible pour la nature le barrage. »
Comme dit : What else ? Parce que en matière de renouvelable il n’y a que ça qui marche bien !! Ca ce met facilement en route n’importe quand, ce qui permet d’avoir toujours un réseau d’électricité régulier ! Pour prendre l’exemple de l’Allemagne, avec tout leurs panneaux et éoliens, ils se retrouvent plus souvent sur le cul sans énergie ! Et sans l’électricité de nos centrales nucléaires qu’on leur vend, ils seraient dans la merde.
Le renouvelable c’est bien, mais ça fonctionne jamais. Prenons pour exemple, chez moi : Je suis Alsacien, j’ai du soleil la moitié de l’année, et du vent, pas souvent. Comment je fais ? Surtout quand il n’y a pas de soleil, ni de vent… Ah oui j’achète des batteries pour stocké l’énergie => pertes énormes, de plus les batteries ça pollue à mort à la fabrications, faut les changer souvent…Bref on ne sais pas stocké l’électricité (sinon on serait déjà à chopé celle de la foudre).
Il faudrait vraiment que les gens arrêtent de philosopher : c’est la vraie vie dehors, on ne fait pas ce que l’on veut sous prétexte que l’on se sent supérieur à ce que des gens ont quand même pensé pendant des années. Il faut réfléchir. Par exemple : On a remarqué depuis quelques années que les températures augmentent, jusque là tout le monde est d’accord. Cela dit, pourquoi elles augmentent ??? Pour répondre à cette question, tout le monde dit tout et n’importe quoi, donc, qu’est ce qui est vrai ? Je vais vous dire ce qui est vrai : En météorologie, on ne sait pas prévoir les changements de climats (si si, à part sur deux petits jours et encore … ils se trompent souvent à la météo). Cette incapacité à prévoir génère une multitude de problème. Moi je vois cette guerre entre les chercheurs les lobbys, greenpeace and co, comme une guerre de religion : Bin oui, tentative d’expliquer l’inconnu, et ensuite on se tape dessus pour savoir lequel à raison. Mais tout le monde à raison, et tout le monde à tort. Fermez là , incitez les gens à moins consommé et ça suffira à ne plus construire d’autres centrales nucléaires. (surtout que les pays qui nous sont accolés sont super content qu’on puissent leur fournir de l’énergie « nucléaire » stable !!)
Je ne suis pas arrivé à lire ce débat jusqu’au bout ….
Quand des gens comme scrogneugneu ou november interviennent sur ce type de forum, la seule solution est de les ignorer.
Posez-vous la question : Pourquoi un pro-nucléaire passe-t’il du temps sur le site de Greenpeace ?
Forcément ce sont des gens payés pour faire ça (par qui ?)
ou des « fouteur de merde qui ne méritent pas qu’on leur réponde
(c’est leur donner beaucoup trop d’importance)
Amicalement
François FRATTINI
Bonjour à tous,
Actuellement beaucoup d’expériences sont faites par des particuliers sur des moteurs fonctionnant par la seule force des aimants. Certains systèmes fonctionnent. La plupart ne développent pas assez de puissance pour devenir une vrai source de production d’énergie mais selon moi ça ne devrait pas tarder.
Je suggère à tout le monde de taper moteur magnétique sur un site comme Youtube, il y en a des centaines (très peu sont viables d’ailleurs).
En tout cas par rapport au nucléaire je suis persuadé qu’il s’agit d’une bombe à retardement dont on ne sait comment recycler ni les déchets ni les infrastructures. Arrivant au bout des cycles d’exploitation des centrales ça ne présage rien de bon.
Il y a eu de tel lobbies qui ont été créés depuis les années cinquante qu’il convient d’être très prudent quant à l’évolution vers les systèmes Dév. Dur. Emplois, conflits etc…
Merci à tous pour votre engagement.
Pour qui peut lire Anglais. Même des capitalistes n’ investissent pas en Nucléaire. Pas économique pas viable.
http://www.newsweek.com/id/137501
Pour beaucoup d’information regarde Wikipédia
pour répondre à Francois-29 : « Quand des gens comme scrogneugneu ou november interviennent sur ce type de forum, la seule solution est de les ignorer. »
De quel droit tu te permets de juger les gens, ils ont le droit de s’exprimer autant que toi je pense…
« Posez-vous la question : Pourquoi un pro-nucléaire passe-t’il du temps sur le site de Greenpeace ?
Forcément ce sont des gens payés pour faire ça (par qui ?)
ou des « fouteur de merde qui ne méritent pas qu’on leur réponde
(c’est leur donner beaucoup trop d’importance) »
Et je suis pro nucléaire, je n’ai pas honte de le dire, et je vais même te donner une explication de ma venue sur le site et de mon abonnement à la newsletter :
J’aime voir les conneries que des gens comme toi viennent écrire !!! Et j’aime par dessus tout les remettre en place : exemple, tu as mieux que le nucléaire comme solution énergétique (moi oui, ça s’appelle réduire ses dépenses énergétique) ? Et je te demande une solution qui marche, qui est un bon rendement et tout, qui soit durable et écologique : Si tu en as une, crois moi, tu va être plus riche que Crésus !!!! Réfléchit la prochaine fois avant de parler, au lieu de faire comme les extrémistes de chez Greenpeace qui préfère s’enchainer à des arbres, empêcher le dialogue, et autres trucs de hors la loi.
Bien amicalement
bonjour,
Souvenirs …. A la fin du 19ème sciècle, tournaient sur le territoire français environ 36 000 moulins , eau ou vent! Aujourd’hui nous trouvons ceci pitoresque, joli… A combien ceci équivaut de acteurs nucléaires? Il me semble une douzaine, non? les déchets radioactifs seront-ils jolis à regarder dans 150 ans?
36 000 moulins, personne ne se plaignait… vive les éoliennes, les paneaux solaires….le renouvelable qui progresse et progresse encore en performances et en désigne…
Sortons du nucléaire !
Regardez le CIEL superbe, l’azur! Nous n’avions pas vu ceci depuis 2001! pas une pollution d’avion! pas de bruit! c’est vrai…. avec la crise je n’ai pas les moyens de partir loin…. je prendrais, peu être, dans 20 ans l’avion de Bertrand Picard!
ce soir regardez les étoiles…
Bonjour,
Les centrales nucléaires servent notre incroyable essor.
C’est LA solution retenue pour alimenter nos télés, nos téléphones portables et nos ordinateurs. Il y en a partout et il va y en avoir de plus en plus.
Personne ne trouve ça bien, mais il faut se rendre une fois de plus à l’évidence….
L’argent et le pouvoir comptent plus que les vies humaines.
Nous sommes déjà dans les statistiques des pertes en cas de catastrophe nucléaire.
Il y aura un jour un accident majeur chez nous… Il y en a déjà eu dans des pays que personne ne qualifierait de sous-développés et pourtant…
Le réchauffement climatique est un autre fléau… à savoir maintenant lequel des deux aura notre peau.
Nous sommes tellement occupés à scier notre branche, que l’on ne s’aperçoit même pas qu’elle est déjà en train de tomber.
Quant à ce qu’il faudrait faire pour que les lobbies qui se partagent la planète écoutent enfin ce que demandent les plus sensés et les plus sages d’entre-nous…
Trop pessimiste, peut-être ?
Je ne penses pas que la bataille est perdue, il faut absolument continuer à lutter contre ces sans scrupule qui détruisent notre planète.
Le pouvoir de vaincre viens de chacun d’entre nous d’où l’importance de sensibiliser le + de monde possible !
A force de taper sur le clou, on finira par l’enfoncer.
Pour en revenir au nucléaire, il y a d’autres alternatives dont le Tokamak (réacteur à fusion) encore au stade expérimentale mais très prometteur, et dont les déchets sont beaucoup moins dangereux que ceux produits par les centrales actuelles.
Documentation sur la fusion nucléaire: http://www.ulb.ac.be/sciences/intra/inforsc_archives/nrj/carati.htm
La fusion nucléaire, c’est géniale, c’est l’avenir, cela dit le mode de fonctionnement pose encore des problèmes, et en posera plein, encore pour greenpeace. La fusion chauffe énormément, il faudra refroidir, le réacteur…etc…
Et mais oui, 36 000 moulins, c’est bien ! Si on devait les remplacer, par des éoliennes, les plus puissantes, 3 MW, on arriverait à une centaine de tranche nucléaire…en théorie !! Le vent ça ne fonctionne pas tout le temps ! De plus l’éolien nécessite un gros bloc d’électronique de puissance par éolienne, pour pouvoir être digérer par le réseau. Et le courant produit, est un peu « brouillon », du coup sans centrale nucléaire, pas de bon signal => imagine que ton sèche cheveux souffle aléatoirement vite, pas vite, selon que EDF te fournisse un bon courant ou pas, à cause de l’éolien…
De plus une éolienne, c’est pas un moulin ! c’est foutrement plus grand, et ça fait beaucoup lus de bruit. Après, avis personnel, c’est moche (comme tout même une centrale nucléaire c’est moche, cela dit il n’y a que 55 tranches, pas 36 000…)
moi je veux bien lutter mais notre problème c est qu on fait trop de choses inutiles , et tant qu on n arrêtera pas de faire de l inutile , je ne vois aucune issue possible.
je ne voudrais pas trop m avancer , mais je pense qu on pourrait facilement arrêter de fabriquer 60% des objets actuels …..mais si on continue à fabriquer des objets à la veux-tu-en-voilà , fanchement je ne donne pas cher de notre peau sur notre petit atome de boue la terre
un nouveau gsm tous les 6 jours au japon NON NON ET NON
un pc qui tient 2 ans au lieu de 6 NON NON ET NON
franchement fabriquer des armes quel perte d énergie , des armes pour se battre ….. on est bons ou mauvais nous les hommes ????
hymne national français …..qu un sang impur abreuve nos sillons …. encore une belle manifestation de l intelligence humaine…..
un travail titanesque nous attend et je pense bien question climat on est dans un countdown !!!!!!! pour arranger les choses …….
va falloir faire vite et bien sinon……..
Je viens de parcourir les commentaires des intervenant précédents et je suis frappé par deux choses : beaucoup de passion, beaucoup d’à -peu-près.
Dommage.
Ajoutons-y cette tendance à la bi-polarisation qui ne manque jamais de polluer les débats de toute sorte, et le décor est posé. Dommage dommage !
De mon côté, si je commence à y comprendre quelque chose c’est ceci.
Le volet scientifique d’abord.
Primo : le réchauffement de la planète est aujourd’hui indéniable.
Secundo : ce qui n’est pas établi (thèse Allègre) c’est que l’activité humaine en soit la cause, le dit réchauffement étant probablement dû à l’activité solaire.
Et le volet politique.
Tertio : les énormes masses financières que l’on investit dans le basculement de l’économie humaine vers des technologies « hors carbone », seraient bien mieux utilisées à d’autres fins, dans des domaines où l’urgence hurle, domaines humanitaires en particulier.
Celà ressortait particulièrement au cours d’une émission TV (mi-mars) où Borloo vibrionnait pour vendre son capitalisme vert face, entre autres, à un Coppens vieux sage subtilement sceptique.
J’invite commentateurs et commentateuses à lire, sur mon blog, l’article intitulé
» Poumon de la Planète « .
Voir TUBLOGTUBLOG.
@ Claude, d’accord avec votre première conclusion: la terre se réchauffe. Pour la deuxième, Claude Allègre n’est pas une référence: comment faire confiance à quelqu’un qui n’hésite pas à truquer un graphique pour déconsidérer son auteur? Ceci n’est que l’exemple le plus frappant de ses mensonges.
Quant à votre 3e conclusion: à quoi cela sert-il de lutter contre la faim dans le monde, si on ne fait rien pour éliminer les cause d’une catastrophe écologique qui va justement créer encore plus de faim dans le monde?
Ma conclusion personnelle est que je ne vais pas perdre mon temps à lire votre blog.
.
merci unptiteffort car il faudrait ajouter qu on certains à 100% que le réchauffement cliimatique est du à l homme …….voir jancovici avec les 3 isotopes du carbone… c est on ne peut plus clair………faut lire avant de parler….et pas lire lucky luke ou harry potdfer si on veut parler du climat ……..
le problème majeur est à la source c est à dire que l homme doit changer son comportement malsain … sinon on va simplement perpétuer notre mauvais modèle … mais l angoisse de la mort doublée d un fuite en avant est le mur qui empêche l homme de changer…
toujours se justifier toujours toujours ….exorciser notre angoisse de la mort en poursuivant des objets souvent inutiles…. c est en fait là que nous scions la branche qui nous laissera tomber dans le néant de nos ignorances mortelles
et puis si maman nature nous torture …. faudra lui demander de s arrêter … va z y toi même…. l arrêter !!!!!!!!
C’est assez drôle les commentaires ici, j’ai bien fait de passer !
C’est désarmant de bétise. Les endoctrinés de Greenpeace (je ne parle pas de leurs chefs) ne comprennent pas que le lobby nucléaire est l’un des plus actif en faveur de du principe du réchauffement climatique du aux émissions de CO2 anthropique ???????
Regardez qui sont les représentants de la france au GIEc, regardez quels sont les prinipaux organismes de recherche sur le sujet. Ils sont tous liés au binome CEA/AREVA. Et vous êtes tellement betes que vous arrivez à en endosser leur discours !
D’autre part, je ne savais pas qu’Allegre était la preuve scientifique du RCA. Vous n’avez donc plus que cela comme branche à laquelle vous accrocher ?!? Quand je vois un crétin dire qu’il n’a pas confiance en allègre a cause de ses courbes truquées, je me demande se qui se passe dans sa tête quand il comprends que les courbes du GIEC sont truquées.
Vous êtes vraiment d’une bêtise à faire peur.
Pour répondre par avance aux émois à venir. Oui, ce message est haineux, je hais les cons et je hais encore plus les cons qui se regroupent car ils deviennent alors dangereux.
La haine n’est que le résultat de la peur que vous me provoquez. Vous avez montré que vous ne respectiez pas les institutions démocratiques et vous avez clairement dit que vous iriez chercher les gens chez eux.
« We know who you are, we know where you are, you be few, we be many »
La menace est claire, on sait désormais où se trouvent les futurs Polpot. C’est ici.
@ Gordon:Nous sommes sans doute aussi bêtes que les plus de 500 scientifiques qui ont envoyés une pétition pour que la vérité éclate sur les propos de Claude Allègre? Tandis que les medias lui font une pub injustifiée que tout ceux qui sont dérangés par les implications du réchauffement climatique ,comme vous, sont prêts à avaler toute crue. Lisez donc « l’imposteur, c’est lui,réponse à Claude Allègre », Ed. Stock qui vient de sortir
Stock: « L’imposteur, c’est lui » par Sylvestre Huet. A voir aussi sur internet: « l’affaire Grudd » auteur des graphiques falsifiés par Allègre.
La science se fait donc à coup de pétition maintenant ! Argument ridicule.
Et on s’en fout d’Allègre, tu crois vraiment que c’est à cause d’Allègre que le scepticisme concernant ces conneries de CO2 est grandissant ? Bien sûr que non ! Ce qui forge le scepticisme c’est tout ce que l’on découvre depuis des années sur les fraudes des scientifiques du GIEC et qui ont été mis sous les feux des médias avec le climategate.
Reviens sur terre, ce n’est pas contre Allègre que tes « scientifiques » devraient faire des pétitions, mais contre Jones, hansen, Briffa, Mann et consorts de la clique du GIEC qui ne se conforment pas aux principes les plus élémentaires de la méthodologie scientifique.
Mais vous avez raison de vous entêter vous aussi, vous faites plus que quiconque pourrait faire pour vous discréditer. Continuez dans cette voie, le monde ne s’en portera que mieux.
Ce ne sont des mes étonnants plus, mais des mercis.
si l’ont pouvait retourner dans le passé pour expliquer à joliot, curie,einstein et d’autres ce que l’ont ferais de leurs recherches et inventions dans le futur,je pense qu’ils jetterait tout au feu,les arévas,véolia,et autres marchand de mort ont bon dos après nous avoir pourris la vie ,de se donner bonne concsience en donnant de l’argent pour la recherche contre le cancer ,après l’avoir distribuer à tour de bras,tous les lobbies qui ont pollué la planète pendant des années et se découvre une conscience écologique,car cela peu rapporter gros ,aucune réelle éthique dans leus actes,il faut satisfaire ces p…… d’actionnaires…l’écologie est aujourdui un bizness florissant tout le monde se jettent dedans,mèmes les écolos veulent se remplir les poches,il y a du bon comme du mauvais dans tout,mais en en tout cas le nucléaire c’est le coté obscur de la force,et ètre pro nuke c’est là une chose incomprehensible pour moi,quand on connait la dangerosité de cette technologie,et ceux qui la plebiscite sont tout aussi dangereux,je ne veut pas dire que les écolos sont meilleurs que tout le monde car là aussi il y à un bon pourcentage de c..s, je suis anti nuke,anti lobbies et parfois anti écolos,car tout à chacun est parfois capable de pousser le bouchon un peu loin,prenons garde qu’un jour on ne puisse le ratrapper…………………………………
tout dabord bojnjours ..je ne sui sni la pour dire quoi faire qui dire si c est bien ou mal juste donné des idée qui on fait leur preuve de par le monde (autre que occidentale…
j ai pas lu tout les texte trop de blabla complétement inutile( et non constructif.mini « gegerre ».,meme si plein d idee serais bonne a developé..enfin ..) même si on vois bien que ca vous preocupe !!
n auriez vous jamais pensé que avec un courant 12 v (comme sur une batterie) on peux faire tourné des frigo des lampe des tv des pc ect ect ..comme dans un campingcar..c est pas tres dure a monter comme instalation et ca fonctionne tres bien..avec une eolien ou un moulin a eau ..la consomation seras tres basse et donc tres rentable..avec de petit unité..ca permet de fournir en energi chaque foyer individuelement ,responsable de sa consomation…je pense aussi qu il faut change son mode de consomation comme par exemple ..lampe a LED..(duré de vie presque eternel..contrairement au bas consomation qui son le plsu par du temps jeté a la poubelle ou meme pas recycle car toxic..)) eviter les frigo ..utiliser la terre comme fraicheur pour du cour therme et ou peux de produit acheté en masse a chaque foix 1 kilo de tomate d un coup ..etc ca evite dans perdre..car peux de comun erecupere ces dechet pour les composté..etc ….nous pouvon change le monde mais etez vous vraiment pret ..a oublier votre petit vie de privilegier sachant que plus de la moitier du monde a des difficulte a mangé..il font tout avec rien ..avec tout on fait ..rien ..du tout ..!!
des idee que diable..avons nous comme je le croit a ce poin regressé.??ou et ce que je doi faire semblant d etre d une nation tiermondiste(habitant du tier monde..) pour etre si ..inteligen malin ou autre..sans materiel il n y a
rien du tout dan vos tête ,le matériel n est pas une bonne chose..et c est pas en cherchant a refaire .le monde que l on y arrive..faut créé une nouvel voix maline..écolo intelligent et ..évolutive..
j ai vécu 10 ans de ma vie ..dans l hémisphère sud..et la bas ..ceux qui n ont pas de moyen ..sont malin.recycle.a fond ..pas comme nous .utilise leur tete plutot que les nouvel technologie, comme les panneau solaire..ca pollue beaucoup une foi hors fonction ca pollue pour etre fabriquer(certes moin que le nucleaire..) mais avant il faut changer son mode de vie..plutôt que son mode de production energetique…
pas eu le temps de fini et de corrigé sniff…désoler..ca vas être dure a lire.. merci pour l ecoute et les critique ..son bonne a prendre.meme si la plus par du temps on pense connaitre la « bonne solution « acheter des pc portable plutot que des bureau ..consomme moins de courant..etc etc et c ..tu évolue ou tu disparais..la loi de la nature ..le volcan nous a montre l exemple..tenon ca pour exemple des future problème que l homme auras a affronte si l homme ne réagis pas vite
pardon pour les faute ..moi je suis plus a l aise dans un champs
je cultive en bio depuis 10 ans et l école étai pas mon fort..
sincère salutation a vous tous..merci greenpeace..pour vos action ..et votre liberté surtout niveau financement(des don des don et des don)..vu la machine grandir ..merci .
S’il vous plaît, commençons par raisonner notre consommation chez nous, dans notre travail et diffusons cette idée.
Je vois trop de gachis d’énergie partout, tous les jours.
Merci
Pas vraiment bien cool cet enchainement de réponses, d’un coté comme de l’autre me semble-t-il, on flirte avec l’injure lourde…
Beaucoup de vérité bien sur, de part et d’autres mais pas mal d’intox et de désinformations, et beaucoup d’oublis…
le nucléaire ne date pas d’hier, hélas mais ils ont, les COGEMA/AREVA, CEA, FRAMATOME …toujours eu un comportement obscurs, et c’est incontestable, en passant par le nuage de Tchernobyl, les rejets de la Hague, les travailleurs interimaires du nucléaire, le fait d’être juge et partie ( M. Syrota et sa double casquette )…. alors on veut se donner une bonne image, c’est tendance et c’est facile quand on ne sait plus que faire de sa thune…
Les grosses sociétés aiment bien le mécénat, ex Vinci défend la culture, le patrimoine mais les employés d’EUROVIA ( filiale ) ont respirés des décénies durant le bon goudrons à 240° sans protection…et le progrés on en pense quoi aujourd’hui encore à Bhopal, et l’agent Orange , il na fait pas trop tache dans la mémoire de MONSANTO ( qui s’appelait autrement à l’époque )
Et nos amis les banquiers, ceux là qui sont en train de foutre le monde en l’air en ce moment même, on en parle pas….un trader moralement parlant ( morale laïque bien sur ) ça se qualifie comment…………..
Je pense que l’histoite est une source formidable d’apprentissage, et serait une solution pour mieux évoluer et éviter les erreurs récurrentes, mais l’individualisme forcené de ces 50 dernieres années a tout bloqué, je me demande parfois si notre société n’a pas commencé son agonie même si j’espére que non.
GP pourra-t-il être LE contre pouvoir…
Bonjour,
Que de « sentiments » dans beaucoup des commentaires …un enchainement de pulsions / réactions qui ne servent pas le débat et nous éloignent du coeur de sujet ( facile de se rendre compte de qui sont les 2 rabatteurs quasi « pros »…)
Et pourquoi ce manichéisme: nucléaire / absence de nucléaire ? et pourquoi seulement le nucléaire, il y a d’autres sources d’énergie polluantes et de facteurs qui agissent sue le climat…?
Du factuel :
- reconnaitre que nous (france) avons pris beaucoup de retard dans le domaine des technologies liées aux énergies renouvelables, précisément parceque nous avions(ons) un parc de centrales sécurisant et jalousement chasse-gardé par l’ETAT, lui-même surveillé de près par les lobbyes concernés…
-de ce fait la question ne peut pas être de remplacer le nucléaire, nous sommes obligés de l’accompagner et de faire avec en l’état,
- mais en parallèle la responsabilité de nos dirigeants devrait être de faire un vrai choix stratégique (encourager les entreprises et la RDE par tous moyens que l’état sait bien utiliser lorsqu’il fait ses choix d’accompagnements…) pour qu’à terme le plus réaliste possible s’installent partout où les conditions le permettent les diverses solutions complémentaires (éolienne, marée-motrice, géothermie, biocarburants, valorisation des déchets /biomasse etc ….vous savez déjà tout cela!)…
-il est hasardeux de parler de solution de RECHANGE car qui peut dire (moi non en tous cas…)quid ensuite du nucléaire, une fois les autres solutions installées ET opérationnelles ? restera-t_il nécessaire et pour quelle part ?
-donc s’obliger à étudier maintenant les solutions sérieuses de retraitement et de stockage des déchets ET cesser dès maintenant de les DEVERSER ailleurs …
-à cette heure, l’objectif affirmé d’Etat devrait être de choisir clairement de minimiser l’impact nucléaire… et PETROLIER aussi entre autres, freiner ou réduire son (leur) développement et ses (leurs) nuisances et de ce fait de RESISTER aux pressions des lobyes !
-Et on en revient par là au rôle salutaire de GREENPEACE de veille et d’alerte : c’est un contre pouvoir indispensable : dénoncer, via aujourd’hui cette rubrique sur KOCH , permet par exemple de mettre en perspective les propos d’un … ALLEGRE chez nous, et de susciter la recherche d’informations
N’en déplaise aux 2 zozos pleins de hargne, GREENPEACE n’est pas une secte (elle n’enferme ni n’isole personne pour pouvoir pratiquer un lavage de cerveau…) mais au contraire ouvre sur des questionnnement :chacun est libre d’apporter ses réponses, et de mener ses recherches!! Garder notre esprit en éveil évite d’ingurgiter n’importe quelle désinformation d’Etat ou autre…
Bonne veille et bonne continuation à GREENPEACE
Salut a tous.
C’est super, alors action puisqu’on est tous d’accord sur la protection de la Nature.
Donc, je vous invites tous a créer le Buz en parlant de ce site et pourquoi en signant la pétition en ligne pour qu’une étude d’impact soit faite.
Merci de venir en grand nombres, de faire signer tous vos voisins vos amis, votre entourage pous sauver une vallée execptionel et rare en plein dans un centre Urbain !
Découvrez le site et regarder les page de description, j’y passe du temps, merci de me venir en aide :
http://www.costour.fr
a bientot