Retard de 9 mois sur le chantier EPR : qui va payer la facture ?
Greenpeace applaudit aux révélations parues le 27 août dans le Canard enchaîné, qui révèle que les travaux du chantier du réacteur nucléaire de EPR à Flamanville (Manche) « affichent déjà au moins neuf mois de retard » par rapport à sa mise en service prévue pour la mi-2012.
« Depuis le début des travaux à Flamanville, malgré l’accumulation des problèmes, Areva, EDF, Bouygues nous chantent “aucun problème, aucun retard, tout va très bien, madame la marquise”, déclare Yannick Rousselet, responsable de la campagne Énergie de Greenpeace France. En réalité, ils ne savent pas construire un EPR dans les délais et le budget annoncés. Ce retard de 9 mois va entraîner un dépassement budgétaire : qui va payer la facture ? Combien va réellement coûter cet EPR aux Français ? On n’en sait rien. Pourtant on s’entête à construire ce réacteur, et Nicolas Sarkozy ose annoncer qu’on va en faire un deuxième ! »
Greenpeace estime qu’à l’heure du ralentissement de la croissance et de la rigueur budgétaire, la France a certainement mieux à faire en matière de politique énergétique que d’investir plus de trois milliards d’euros dans un projet inutile, mal maîtrisé, extrêmement coûteux et risqué. Greenpeace appelle le gouvernement à stopper le programme EPR pour investir l’argent des Français dans le développement des renouvelables et dans un ambitieux programme d’efficacité énergétique, options sans danger, qui répondent à la fois aux enjeux de lutte contre les changements climatiques, d’indépendance énergétique et de pouvoir d’achat.
L’EPR de Flamanville est le deuxième réacteur de ce type qu’Areva et Bouygues tentent de construire. Le premier chantier, à Olkiluoto, en Finlande, a déjà subi d’importants retards et son exploitation n’interviendra pas avant mi-2011, au lieu de début 2009, comme prévu à l’origine. Depuis deux semaines, le chantier finlandais est l’objet d’un nouveau scandale, impliquant Areva et Bouygues, l’un de ses principaux sous-traitants. Les deux entreprises ont autorisé la réalisation de soudures sans avoir au préalable de procédures de spécification dûment approuvées. Le géant français du BTP est aussi accusé par certains salariés de leur interdire d’évoquer les problèmes rencontrés sur le chantier avec quiconque.
Ce scandale n’est que le dernier en date d’une longue série de problèmes survenus sur le chantier finlandais depuis le début des travaux, fin 2005. Plus de 1 000 incidents ont déjà été rapportés (mauvaise qualité du béton, soudures défectueuses sur l’enceinte de confinement, composants essentiels non conformes, etc.), sans parler de l’incendie survenu fin juillet, qui a causé des dommages à l’extérieur et à l’intérieur du mur d’enceinte du réacteur. Résultat : en Finlande, la construction du réacteur affiche déjà plus de deux ans de retard et 2 milliards d’euros de dépassement budgétaire (prix initial : 3,3 milliards d’euros).
« Le cas d’Areva et de Bouygues s’aggrave. Sur les chantiers finlandais et français, ce sont les deux mêmes entreprises qui sont aux manettes. Olkiluoto, c’est la boule de cristal dans laquelle on peut lire les ennuis qui nous attendent à Flamanville, déclare Yannick Rousselet. Arrêtons les frais pendant qu’il en est encore temps. L’obsession de tenir des coûts et des délais irréalistes l’emporte depuis de début sur les impératifs de sûreté. Le retard de 9 mois révélé aujourd’hui nous montre à quel point c’est absurde en plus d’être dangereux! »
Et les frais d’opération ?
Pour info, dans la même registre nucleaire :
“20 millions d’euros pour le site nucléaire du Tricastin dans la Drôme
Un mois et demi après la fuite d’uranium, le groupe Areva souhaite renforcer la qualité environnementale autour des installations du complexe.
Rédigé le 27/08/2008″
source : http://www.mlyon.fr/35222-20-millions-d-euros-pour-le-site-nucleaire-du-tricastin-dans-la-drome.html
C’est qui, qui paye ça en fin compte ?
Areva est une société bénéficiaire et EDF aussi, elles paieront.
Ce que je pense de tout sa est bien simple, à quoi bon attendre des résultats si c’est pour sans cesse de se plaindre des dégâts que l’on avait imaginé voir prévus d’avances. Tout comme se projet EPR je pense qu’il est indispensable d’arreter d’urgence ce qui est du ” gaspillage ” car ce projet couteux et dangereux en detruit une dizaine pouvant être écologique,sur et moins coùteux ! ! ! Même si une éolienne est un projet cher , il est néamoins peut-être classique mais sûr, j’en ai marre que les politiques disent qu’ils n’y a pas d’argent car l’argent ils en ont plein les poches quand il s’agit de construire des projets incensés !!! j’aimerais tellement pouvoir faire quelque chose mais je ne sais pas quoi … Je pleure pour ma planète , je pleure, je suis désespéré ….
Si l’état paie des choses, ce sont nos impots.
Si c’est Areva et EDF qui paient, c’est au final nous qui payons aussi, puisqu’on achète de l’électricité à ces gens.
Visiblement , les problèmes des chantiers de l’EPR n’arrêtent pas les prétendants à de nouvelles centrales nuk.
Les Pays Bas devraient engagés un débat une réflexion sur l’énergie nucléaire le mois prochain dans le pays du siège international de GP (Si je ne me trompe). Je cite
“La ministre néerlandaise de l’Economie, Maria van der Hoeven, a indiqué qu’à ses yeux, les Pays-Bas ne pourraient pas respecter leur engagement en matière de réduction de leurs émissions de CO2 en continuant de se passer du nucléaire. Elle doit d’ailleurs présenter au Parlement le mois prochain un rapport sur les différentes options qui se présentent aux Pays-Bas, et sur lesquelles ils vont devoir se prononcer. « Nous sommes très dépendants du gaz, a déclaré la ministre”
L’Espagne se pose aussi la question entre la troisième et quatrième génération de réacteur.
Bref, que dois t -on comprendre après la lecture du bouquin de fred Marillier.
Le nuk, c’est du business et tant pis pour le gaspillage des capitaux investis, pourvu que celà rapportent à certains?
“Areva est une société bénéficiaire et EDF aussi, elles paieront.”
ok, ils font peut-etre des benef…
mais areva ecrit dans ses rapports : “La dette nette du groupe a atteint 4 002 millions d’euros en fin d’exercice 2007,[...] soit un taux d’endettement de 26 %”
le pole Reacteurs etant lui tres deficitaire
et puis si le gouvernement ne faisait pas tout pour areva (acheter un voir 2 epr, faire le representant de commerce aupres de tous les pays plus ou moins frequentables pour essayer de leur vendre du nucleaire, garantir ses ventes a perte a l’etranger, …) : est-ce que areva irait si bien ?
de plus, le capital d’areva est detenu a 80% par le CEA (+5% directement par l’etat), CEA qui fait la R&D du nucleaire et est finance a 65% par l’etat (plus les subventions europeennes, collectivites locales, …)…
tiens, on trouve aussi d’autres choses interessantes dans les rapports annuels sur le site d’areva :
-conso 2007 (hors eurodif) = 3000GWh, dont 50% est produite avec des hydrocarbures
-60% des emissions de GES sont faites dans la partie amont du cycle (mines, enrichissement, …), avec des emissions importantes de SF6 et autres que energie (COV, NOX ?)
tiens, au fait, on lit souvent que le nucleaire c’est ~5g de CO2 par kWh
genial…
alors pourquoi est-ce que les indicateurs mensuels d’emission de CO2 donnes par edf sur son site sont plutot a 50g en moyenne, avec des pointes a 80g certains mois ?
alors que sur 2007, le nucleaire representait 84% du mix (et les hydrocarbures de l’ordre de 8 a 9%) ?
Effectivement si ya des abrutis qui s’enchaînent et qui bloquent les travaux ça cause du retard !! Donc finalement les retards causées par greenpeace sur la construction sont autant de préjudices commis aux contribuables. Et toc…
Et quand vous aurez la transparence des fonds souverains norvégiens sur vos financements peut-être que vous gagnerez en crédibilité !
Merci Vincent pour ce poste constructif. et bravo pour ta courtoisie…
Peux tu préciser ton histoire de transparence avec les norvégiens…? et que viennent ils faire là les norvégiens?
Sinon, c’est vrai que gp a fait prendre des retards ponctuels aux chantier (moi ça ne me dérange pas, je comprends que d’autre ça les dérange), mais les retards accumulés par les 2 EPR sont d’une autre échelle de grandeur, les retards dues à greenpeace sont une goutte d’eau dans l’océan de retard.
toute a fait d accord avec vincent… au faite,une question: combien d entre vous savent vraiment comment fonctionne une central nucléaire?????????
Encore un article démagogique. En Finlande c’est effectivement Areva qui gère le projet mais Bouygues n’est que l’un des sous traitant… Il y a des centaines d’entreprises finlandaises, allemandes, françaises etc sur le projet. Arrêtons de dire n’importe quoi sur qui gère le projet…
Quand on parle de 1000 incidents, est-ce 1000 incidents graves ? quels sont les détails des incidents touchant au béton? soyez précis pour être crédibles. La procédure de soudure n’a pas été dûment vérifiée mais pour autant cela va-t-il avoir une incidence ? Oui ? Non ? répondez à ces questions ci plutôt…
N’y a-t-il donc aucune personne de Greenpeace experte en construction au point de savoir exactement ce qui est grave ou non ?
Pour l’EPR de Flamanville, les 9 mois de retard sont dus à quoi ? développez… Les interruptions de chantier dues au vents font-elles partie des 9 mois de retard ? Sachant que les grues ne tournent pas au dessus de 80km/h de vent voire 60 pour d’autre et sachant qu’il y a très souvent des vents violents dans ce coin ceci n’explique-t-il pas une partie du retard ?
Quand GreenPeace bloque une carrière qui fournit les granulats du béton de l’EPR et que toutes les procédures qui étaient lancées se retrouvent bloquées et à refaire lorsque la carrière est à nouveau en service, est ce que ce retard se retrouve dans les 9 mois ?
Quand Greenpeace bloque LA cimenterie qui fournit l’EPR, c’est pareil…
A mon avis, sans être un expert, ne serait-ce qu’avec ces arguments qui sont totalement indépendants d’EDF et de Bouygues (on oublie que c’est EDF qui gère le projet de Flamanville…), je pense pouvoir affirmer que 2 mois sur les 9 sont explicables.
Certes il en reste 7 dus à la complexité du projet et aux erreurs des uns et des autres mais c’est déjà ça de moins !
Quand EDF peut acheter British Energy pour 15 milliards, quelqu’un pense-t-il sérieusement qu’ils ne peuvent pas payer les coûts supplémentaires de l’EPR de Flamanville et que c’est le contribuable qui va payer ?
Etc etc, Greenpeace est très utile mais seulement lorsque les faits sont vérifiables et vérifiés…
Je veux bien vous croire mais donnez-nous des détails !!
[...] http://blog.greenpeace.fr [...]