Risque nucléaire : ils ne voient rien, ils n’entendent rien… Nous, on en parle !

Samedi 28 avril, à une semaine du premier tour, Greenpeace appelle à un rassemblement citoyen dans 22 villes de France pour interpeller les deux candidats à l’élection présidentielle.


Risque nucléaire : ils ne voient rien, ils… par gpfrance

Risque nucléaire : ils ne voient rien, ils n’entendent rien, on en parle !

Tout au long de la campagne, la question du nucléaire a été traitée, mais surtout maltraitée par François Hollande ou par Nicolas Sarkozy.
En somme, ce qui unit les deux candidats, c’est l’indéfectible foi dans l’exception nucléaire française. Quand la Belgique, la Suisse, l’Italie et surtout l’Allemagne ont décidé de tourner définitivement le dos à l’énergie nucléaire, pour nos deux candidats, le risque nucléaire n’existe pas.

Si François Hollande et Nicolas Sarkozy ont choisi de se cacher les yeux et de se boucher les oreilles, les citoyens eux, ont encore la parole. Ils sont 80% à juger que la France est trop dépendante du nucléaire, une écrasante majorité d’entre eux (88%) se sent sous-informée sur les mesures à prendre en cas d’accident nucléaire

À l’heure où nos voisins européens ont amorcé leur sortie du nucléaire, Greenpeace invite électeurs, militants et citoyens à un rassemblement: car une image vaut parfois mille mots !

Voici les rendez-vous fixés :

Venez nous rejoindre dans toute la France :

  • Angers : RdV à 16h Place du Ralliement
  • Besançon : RdV à 15h Place Granvelle
  • Brest : RdV à 14h Stand Greenpeace à la foire bio de Riec-sur Belon
  • Bordeaux : RdV à 14h Place de la Comédie devant le Grand Théatre
  • Clermont-Ferrand : RdV à 11h Place de Jaude
  • Dijon : RdV à 11h Place François Rude
  • Grenoble : RdV à 11h Place Felix Poulat
  • Lille : RdV à 14h sur la Grand Place
  • Marseille : RdV à 14h Devant la Mairie
  • Montpellier : RdV à 11h Place de la Comédie devant le Grand Théatre
  • Nancy : RdV à 16h Place Stanislas
  • Nantes : RdV à 14h Place du Commerce
  • Nice : RdV à 15h Place Masséna
  • Paris : RdV à 11h Parvis des droits de l’homme – Esplanade du Trocadéro
  • Pau : RdV à 11h Rue de la République
  • Perpignan : RdV à 14h devant le Castillet
  • Poitiers : RdV à 16h Place du Palais de Justice
  • Rennes : RdV à 16h Place de la Mairie
  • Rouen : RdV à 14h Place du vieux marché
  • Strasbourg : RdV à 11h Place de la Cathédrale
  • Toulouse : RdV à 11h Place du Capitole
  • Vallée de Chevreuse : RdV à 11h à l’Immeuble Edison, boulevard Vauban, 78280 Guyancourt

Ne nous laissons pas voler le débat !

Pas de rendez vous près de chez vous ? Interpellez les candidats en ligne grâce au stress test !

À propos de l'auteur, Karine Gavand

Chargée des questions politiques depuis 2012, Karine est chargée de campagne pour Greenpeace depuis 2007. Sa spécialité ? Décrypter les petites phrases, lire entre les lignes des programmes et mettre la pression aux responsables politiques. La tête dans les institutions.

Vos commentaires

Poster un commentaire

31 commentaires pour « Risque nucléaire : ils ne voient rien, ils n'entendent rien... Nous, on en parle ! »

Les centrales nucléaires engagent notre avenir et celui des générations futures NOUS NE POUVONS PAS ACCEPTER DE CONTINUER LA POLITIQUE ENERGETIQUE actuelle sans un GRAND DÉBAT PUBLIC au moyen des médias et d'assemblées citoyennes faisant intervenir face aux pronucléaires TOUTES LES SCIENTIFIQUES, ASSOCIATIONS ANTINUCLÉAIRE. Ainsi nous, citoyens, engagés par vos décisions seront aptes à juger de notre devenir : ce doit être IMPÉRATIVEMENT SUIVI D'UN RÉFÉRENDUM

La voie de la sortie c'est le chemin de la raison.
Avec vous à Guyancourt !
Et vous ?

Non, moi ce sera à Grenoble!

J'en informe tous mes proches, il faut que le déplacement soit massif!

1-100die centrale obstrucSSion nuc (CON) fsnnm -edf/média- parle pas du ou des facteurs dclenchant, ou j'ai mal vu

@ b vrdouble

nuc en partiqlier foSSile en gnérale ; moy1 de réprSSion, le mot -énrj- ne va pas à 7 chooz-là du tout, avec le renouvelable le tr1 de signs dit lettre ÉNRJ co1cide

_blm_ -énrj propre- areva et cie, vu le peu de scrupule de ces pieuvres à forte odeur de corruption pour, se proqrer la ma1/3 1ère, sachant la forcenée inégalit de revenu entre tecnici1 de surface et 1gnieur ..... jmajne en boites de spcific construction de machines de produc dnrj renouvelable, 7 =it no de miz non plus

_lors d'1 référendum tout l'monde ne vote, pas à commenc par 100 papier, en pa100 par et sdf, et abstentionnistes

actuellement nous déféquons dans la blédine de nos enfants avec un air contrit et irresponsable...ceci à tous les niveaux .. stations épuration ,chimie,libre circulation de molécules agricole, pesticides .......toutes les strates de la société contribuent à leur échelle à détruire ...nous ne faisons que constater les dégâts des 50 dernières années et apparemment l'histoire d'hier n'a pas trop d'effet de conscience en ce qui concerne notre consommation d'aujourd'hui ... un dur travail à venir !

Ce que l'on dit, ce qu'on écrit doit être le prolongement de ce que l'on est.
Il est important d'être cohérent avec soi-même.
Citoyens soyons au Rdv de cet événement.

il serait souhaitable que tout le monde fasse attention pour réduire la consommation électrique. Le nucléair çà craint, et le reste aussi car rien n'est propre
Il y a une question que je me pose depuis plusieurs mois, une curiosité de l'évolution du langage : pourquoi on ne dit plus réchauffement climatique mais changement climatique ou dérèglement climatique ? Ce changement de terme me laisse perplexe

@ dagsit-bleu

Surement pour la même raison qu'un plan de licenciement massif est appelé Plan de Sauvegarde de l'Emploi et qu'il sera bientôt appelé PSE...

comment pouvez-vous imaginer enrayer la montée de l'effet de serre qui nous menace d'une catastrophe sans précédent, si vous refusez le moyen le plus efficace : le nucléaire ? c'est lamentable que la plupart des gens qui se prétendent écolos aient un discours complètement incohérent... Le nucléaire est 1000 fois moins dangereux que les énergies fossiles ! Avec le changement climatique, c'est des centaines de millions de morts qui menacent d'ici la fin du siècle.

@ b jp11

1 écolo ne puis être OK a-v les laides "énrj" foSSiles nuc en partiqlier et otres charbon trol'p gaz etc en gnérale

PREUVE ; Le nucléaire est 1000 fois moins dangereux que les énergies fossiles !

choisir entre otres chooz concrnant le nuc, des millions de tonnes de dchets actif-radio et, la méga dangerosit des "énrj" foSSiles, est choisir entre koléra et pste

les changemans/24h climatic (vous ne le précisez pas) vi'n pas des peuples, vi'n de la milliardiz planétr suicidr aSSaSSine exploiteuz pillarde profitant des reSSources de la netpla (vidant le frigo) dtruisant les bl conditions de la vie rspirer, se nourrir, se log, s'habiller, alors, inutile de prptrer la vie humn si cs pas la dictature du 1%

@jp11

Par les énergies renouvelables! Filière que tout le monde sabote, depuis les lobbies du charbon jusqu'à ceux du nucléaire!
Une énergie qui génère des déchets sur à l'échelle géologique n'est pas acceptable!
4,5 milliards d'années : période de demie vie de l'Uranium 238, résidu principal dans le procédé d'enrichissement de l'Uranium
Plusieurs millions d'années pour les produits de fission de l'Uranium à très longue vie, les plus dangereux et les plus chiants (10% des noyaux restants)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Produits_de_fission
http://www.ccnr.org/uranium_cnp_f.html

JP 11, tu es incorrigible, ce que tu ne comprends pas ou ne veut pas comprendre, c'est que nous devons, nous pouvons et nous nous passerons du nucléaire tout en sortant des énergies fossiles... Greenpeace n'a jamais choisi l'un au profit de l'autre... les dangers ne sont pas comparables, mesurables de la même façon, il n y a aucune obligation d'opposer la lutte contre le nucléaire à la lutte contre les changements climatiques... les conséquences d'un accident majeur c'est "no futur", et contre les changements climatiques il y a beaucoup d'autres solutions, beaucoup plus durable (sans les DECHETS) que le nucléaire (qui en fait, n'est pas une solution mais un problème)... à+

Sans parler des différentes étapes bien polluantes avant de pouvoir mettre l'uranium dans le réacteur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium
dont voici un extrait :

Procédé de synthèse

Deux étapes sont nécessaires à la synthèse :

le raffinage :
Le minerai d'uranium pulvérisé « yellowcake » — est dissous dans l'acide nitrique, fournissant une solution de nitrate d'uranyle UO2(NO3)2.
éventuellement filtration.
Le nitrate d'uranyle pur est obtenu par extraction par solvant, avec une solution de TBP.

Cette étape permet d'obtenir un nitrate d'uranyle UO2(NO3)2 de grande pureté (>99,95 %).

la conversion en elle-même :
précipitation du nitrate d'uranyle par l'ammoniac gazeux pour obtenir du diuranate d'ammonium (NH4)2U2O7 (DUA),
calcination du diuranate d'ammonium, vers 400 °C, pour produire l'UO3,
réduction de l'UO3 par l'hydrogène pour obtenir de l'UO2,
hydrofluoration d'UO2 par l'acide fluorhydrique HF dans un four pour produire du tétrafluorure d'uranium UF4,
réduction de l'UF4 avec du calcium finalement pour obtenir du métal pur.

Combien de CO2 sont rejetés dans l'athmosphère, d'après vous, lors de ces étapes?

J'ai déjà donné le lien, mais relisez les risques pour la santé soulevé par cet article :
http://www.ccnr.org/uranium_cnp_f.html
" À l'état naturel, l'uranium est dangereux parce qu'il peut émettre des produits de désintégration radioactifs comme le radon et le radium dans l'environnement. Le minerai d'uranium extrait du sol et broyé est plus dangereux encore, car il expose davantage les humains, la faune et la flore à la radioactivité de l'uranium lui-même et des gaz et solides radioactifs qu'il répand dans l'environnement."

Et un peu plus bas :

"Pendant l'étape de broyage de l'uranium, presque tout l'uranium lui- même est extrait de la roche écrasée, mais les produits de désintégration sont laissées dans les résidus -- ce qui fait en sorte que 85 pour cent de la radioactivité du minerai originel est abandonée dans les résidus."

Lesquels résidus ne sont pas considérés comme des déchets...

Et pour cause : on ne ressort que 500g de yellowcake d'une tonne de roche
Extrait de wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Extraction_de_l%27uranium
"Les faibles concentrations en uranium des minerais extraits rendent son transport économiquement non rentable, et imposent un traitement de concentration sur place. Le concentré de yellowcake est préparé aux abords de la mine par de nombreuses méthodes d'extraction et de raffinage, dépendant du type de minerai. On extrait typiquement d'une tonne de ce minerai environ 500 g de yellowcake.

Le minerai est tout d'abord réduit mécaniquement en une poudre fine par concassage, en le faisant passer à travers une série de concasseurs et de tamis.

Il est ensuite traité par diverses opérations chimiques dans des bains concentrés d'acide, de base, ou de peroxide, afin de dégager l'uranium par dissolution."

Extrait de wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Yellowcake
"Le yellowcake est produit dans tous les pays où l'on extrait de l'uranium, le plus souvent dans un site à proximité de la mine d'uranium. Pour cela, deux méthodes peuvent être employées :

méthode acide : l'acide sulfurique H2SO4 chaud, additionné de chlorate de sodium NaClO3,

méthode basique : carbonate de sodium Na2CO3, de la chaux (oxyde de calcium CaO), de la sidérite (carbonate de fer FeCO3) et de l'oxygène O2 dans un autoclave à 140 °C et une pression de 6 bars (600 kPa).

Il représente une étape intermédiaire dans le procédé d'obtention de combustible nucléaire à partir du minerai d'uranium. Le yellowcake est utilisé dans la préparation de combustible pour les réacteurs nucléaires. Pour cela, il peut être simplement purifié en trioxyde d'uranium UO3 pour être utilisé sous la forme de barres de combustible pour un réacteur à eau lourde pressurisée ou un autre système utilisant de l'uranium naturel (par exemple la filière UNGG).

Il peut aussi être enrichi en formant un gaz d'hexafluorure d'uranium UF6, par séparation des isotopes, par diffusion gazeuse ou bien dans une centrifugeuse pour produire de l'uranium enrichi, utilisé pour les armes et les réacteurs nucléaires."

Le nucléaire est l'énergie la plus puissante que nous ayons à notre disposition.
Il faut vraiment être niais pour penser qu'on pourrait s'en passer.
D'autant plus que la population mondiale ne cesse d’augmenter et les besoins en énergie aussi.
Le nucléaire doit se transformer pour devenir toujours plus propre.

Enfin, bref.
Pour faire court, la filière nucléaire est dégueulasse de bout en bout : depuis l'extraction, la transformation et les déchets générés.
Les renvois de CO2 sont pratiquement égaux à la filière carbone, sinon dans la production d'électricité, au moins dans tous les processus satellites. Avec des sols, cours d'eau et ainsi de suite pollués à l'échelle géologique. Sans parler, bien entendu, des accidents.
Alors continuer à dire que c'est indispensable...
Même les coûts sont falsifiés!
Le défi du XXIeS est la transition énergétique à court terme.
Il faut 20 ans pour démonter une centrale (selon EDF, qui n'est même pas capable d'évaluer le temps pour en construire une!), il y a du pain sur la planche.

l'un comme l'autre sont bien mal informés et conseillés ,ou alors ils sont autistes(pardon pour les autistes
qui ne méritent pas cette comparaison)Cette surdité,cette cécité, cette absence de courage,dans quel but?c'est une absurdité totale.Il y a plein de pistes pour sortir du nucléaire,toutes créatrices de centaines de milliers d'emplois(recherche-isolation de l'habitat etc.. éolien-maritime -solaire-géothermique .....);en ajouter autant, pour lancer le démantèlement des centrales les plus dangereuses,à commencer par l'arrêt de Flamanville ,(qui ne sera pas a décontaminer) .Une action urgente dans ce sens,serait une façon élégante et intelligente de faire de la relance économique propre et renouvelable;"Ils" aiment tant la France et les Français qu'ils finiront bien par se réveiller!!!??

@ N (c'est comme Z, mais dans l'autre sens)

T'as bi rageon, mon gârs!
Faudrait vraiment être con pour se passer d'une énergie pareille! D'autant que tous les risques pour la santé liés au stockage des résidus de minerai et le stockage lui même sont "pâs cheû nous"! (sauf accident, mais ça, ce s'rait à l'insu de not' plein gré!) Nous, on a assez de d'emmerde comme ça, dans not' pays ! Et de pollution radioactive!
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=degradation%20uranium&source=web&cd=2&ved=0CDMQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.brgm.fr%2FdcenewsFile%3FID%3D322&ei=DmuZT8LRI-jZ4QSuspzFBg&usg=AFQjCNHjdm3CIbFH0hr86P8XmcvwMGUJmQ

L'extraction d'uranium favorise l'apparition du radon, dont il est question dans ce rapport. Mais c'est pas grave, y'a des ventilos dans les mines du Niger et du Kazakhstan! Et si dans 1000 ans les gars d'là bas sont pas foutus de se rappeler où qu'c'est qu'on a mis les résidus de yellowcake, c'est qu'y s'ront trop cons pour mériter d'viv'!

Toujours à N, et pis aussi à jp11

Remarque, ce s'rait une bonne solution pour la démographie trop galopante ! Tant qu'c'est pas cheu nous!

jp11 dit : Jeudi 26 avril 2012 à 16:08

"comment pouvez-vous imaginer enrayer la montée de l’effet de serre qui nous menace d’une catastrophe sans précédent, si vous refusez le moyen le plus efficace : le nucléaire ? c’est lamentable que la plupart des gens qui se prétendent écolos aient un discours complètement incohérent… Le nucléaire est 1000 fois moins dangereux que les énergies fossiles ! Avec le changement climatique, c’est des centaines de millions de morts qui menacent d’ici la fin du siècle."

===> c 'est quand même incroyable qu'il existe des types aussi stupides !!!!!!!!!!!!!!!!

LE NUCLÉAIRE C'EST HYPER POLLUANT.... HYPER DANGEREUX TOUS LE MONDE LE SAIT SAUF UNE POIGNÉE DE CRÉTINS QUI EN TIRE UN MAX DE PROFITS !

UN VÉRITABLE CRIME !

y'en a 1 k des lunettes qi se voient l'otre des lunettes se voient pas ; ql est la pire tare

@ b jp11 dit : Jeudi 26 avril 2012 à 16:08

c'est écrit c'est pas écrit jp11 provoc,

or gcoutais la radio, 1 paysant o maroc 100 travail fixe et a-c payé, ne peut pas payer l'électricit solr du roi, oblig de vendre ses moutons sinon le roi rafle le matos, se paie sur la bête !! et, avec la réprSSion du peuple saharaoui, la boucle est bouclé

le renouvelable c'est bi1, mais le sociale ne suit pas, dans ce k de la mrdre ox ordres du roi !! (ah ah ah les laids rois chaSSeurs dléfants)

ce paysant c'est lai-c cduire par des moy1 de prsuazion fficaces du roi aSSane Vi

ceci fait écho à "celui" des alstom, areva/agosta/andra/acta etc, à prendre + kvec des p1-7

@dagsit-bleu
Je pense que ça dépend essentiellement du message que l'on souhaite faire passer et donc l'approche sera différente.

Poursuivre avec le nucléaire est un très mauvais calcul.
Au delà de sa dangerosité le déclin des énergies fossiles nous obligent à réflèchir et à nous positionner sur une sortie logique du nucléaire.

Merci à Cinik de rétablir la vérité par rapport au nucléaire. Le nucléaire propre c'est de la propagande Areva, que certains naifs reprennent à leur compte. D'abord C'EST UNE ENERGIE FOSSILE, puisque les mines d'Uranium sont exploitées par Areva au Niger, Canada ou Kazhakstan dans des conditions déplorables pour l'environnement et les gens qui y travaillent, en polluant notamment toutes les ressources en eau. Mais la pollution n'est pas seulement chez les autres, en France l'uranium (yellowcake) arrive à Narbonne où il est purifié depuis 1959 (UF4) et où les déchets ont été stockés en toute discrétion jusqu'en 1983, et de nombreuses pollutions des terres alentour ont été constatées, mais en toute impunité, et l'état ne cherche pas à voir plus loin le niveau des pollutions. Ensuite, l'UF4 est enrichi à Tricastin, où c'est la même chose pollution etc.. mais l'état ferme les yeux, et toute la filière continue à cette image. Arrêtez donc de dire que c'est une énergie propre et qu'elle n'est pas fossile. C'est d'ailleurs une des raisons du départ d'Anne Lauvergeon à AREVA, un placement très cher dans une mine d'uranium qui s'est révélée improductive. Leur souci actuel est justement de trouver des mines dl'uranium à n'importe quel prix et on sait que cette ressource sera épuisée d'ici 70 ans à l'allure où nous consommons. Donc l'électricité pas chère en France est un leurre qui tôt ou tard va nous exploser à la figure.

à "copenhague" sarkozyklpn-b refusa de parler nuc !! secteur humide s'il en est q'hypotec l'avnir de l'humanit !! drri'r ce chantage, la m1 suicidr de la milliardiz planétr de groSS actionr banqiers lobbies

la frilosit d'-fh- projet frmeture d'1 centrale obstruSSion nuc (CON) m'1cite pas à vot douteuz coalition

30412 / 15:40 je rentre du bio de mon 1/4tier, 1prSSionnant frontiste épaules larges vue d'dos, initale non M, fumeur grand, climato en apparence d1go de motox, cheveux br1 sales fait gris souris, en pln méknic devant son p'tit loj de loktr, sur, la roue avant d'1 des "ses" 2motox, p'tit loj fait atelier/garage loué par 1dame initiale CN, dmarrant dans la cour à 2m de la fenêtre de ma fille était en bas âge, fzant fi l'1trdit du règlement copro, a-v la bnédicSSion du pdt cs d'alors BG cop1 du belon mm initiales BG, 7 dame loueuz fît virer par la juçtiSS, qi la gnaient, des 100 papier vivant o-d'SSus de "son" p'tit loj

qd y'en a pour 1 y'en a pour 10, le laic fr va dgnérer en chaos !! como avant la bagarre pour 1cour à new piétonni'r, 10n de 2roues, et des 4roues, garées dans la cour, rentrant sortant 24H/24 folklore ouf propre ox climatox prov1ciox mont sur la grande ville, or, fort inadapt à son rythme

16:23 roue avant motox et climatox ont ré1tgrés le p'tit loj

action entropic encourage l'1dustrie trol'p, bitumineux, schistes, agro-1/4burant .....

co1cidence couple de châtel1 présent dans "son" palaSS o 7 fenêtres volets frmés 4 nivox 2 portes, 1si q'1 otre copro et sa dame, dont le p'tit loj vide depuis des ans qd, sarkozyklon-b avait en campagne (bettencourt/takkiedine/kdafi .....) eu le projet -plus 1 seule prsonne à la rue sous sa présidence-

100 abris po1 log par ce 6tm nombre a gonflé chômeurs itou, en mm time le 6tm dtruit la maison tr renforSS les laides fron1/3 et leurs frontex

Selon vous l'avenir de la france c'est d'abandonné une énergie qui permet au français d'avoir accès à l'électricité sur le long terme en la substituant par des technologies qui n'ont jusqu'alors pas donné entière satisfaction. Demandez aux Allemands si l'hiver dernier ils n'ont pas été content de bénéficié d'une part du nucléaire français et quid de la réouverture de certaines de leurs centrale à charbon. Je ne sus pas pro nucléaire mais tant qu'aucune alternative fiable et aussi efficace que le nucléaire n'est proposé je ne pense pas qu'il soit dans l'intérêt de la france de faire plaisir au bonne conscience.

Tiens, une épée de Damoclès sur nos têtes à tous, qui plus est soumise aux séismes japonais.
The Fuel Pools of Fukushima: THE GREATEST SHORT-TERM THREAT TO HUMANITY

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=30207

s'il y a une urgence, pour quiconque, c'est bien celle-ci (si les informations sont confirmées même en partie)

Bonjour,
Je me permets d'apporter mon avis, suite à un reportage documentaire sur les énergies propres en Allemagne diffusé malheureusement la nuit sur ARTE.
J'ai appris que l'abandon du nucléaire a fait exploser la demande du solaire en Allemagne.
Un générateur quel qu'il soit produit, même s'il n'y a pas consommation, et cette énergie n'est pas stockable, sauf....
L'énergie électrique Allemande produite par le solaire qui n'est pas consommée, est dirigée vers des usines où un procédé d'électrolyse permet de produire de l'hydrogène.
Cet hydrogène peut ensuite être stocké et consommé suivant les besoins dans des moteurs thermiques, par exemple en cogénération ou en automobile.
Le documentaire rapporte que des petites villes arrivent à être autonome et indépendants des gros fournisseurs d'énergies, et que devant la peur du manque à gagner et la montée des nouveaux fournisseurs d'énergie "propre", les gros fournisseurs investissent dans des champs d'éoliennes géants en mer du nord.
Quand les responsables Français prétendent que le solaire est plus coûteux, cela me fait rire, je n'ai jamais vu ou entendu que les Allemands soient assez bêtes au point d'investir dans des projets voués à l'échec.
Quant à l'automobile, Allemands, Japonais, et Américains, ont des véhicules qui tournent à l'hydrogène, alors que les constructeurs Français trainent les pieds, et laissent partir les ingénieurs qui ammèneraient des solutions écologiques contraires aux attentes de "Mister Pétrole" et des actionnaires.
Pour information, la cogénération est une production d'énergie électrique et thermique optimisé où chaque calorie est récupérée.
Dans une grande installation de chauffage central, un brûleur chauffe l'eau.
En cogénération, un trés gros moteur thermique allimenté en gaz, gaz bio, diesel bio ou diesel, entraine une génératrice électrique, ce moteur a un circuit de refroidissement et l'eau qui y circule est chauffée, stockée ou envoyée vers les clients.
Le Luxembourg a beaucoup d'installation de ce type, pour les écoles, communes, ou maisons de retraite.
De plus, lors des pointes de consommation d'électricité, l'EDF Luxembourgeois: CEGEDEL, appelle ces petites structures à fournir un complément d'énergie.
Toutes leurs installations comuniquent en réseau pour une bonne gestion de l'énergie et peuvent être commandées à distance.
Ce type d'installation commence à voir le jour en Bretagne.

Bonne journée.

je dig'r mal de voir le mot énrj à côt du mot nuclér, nuc truc typic de la folie autoritr, moy1 de réprSSion de +, pas du tout 1 énrj, qi en + entreti1 des milliardr, coup double d'1 pierre 2 coups, fzant dpendant le peuple, là dans la dpendance est le réprSSif, dpendance o tout électraQranium entret'nu par le prso mm de ce poison, prso divrs 1ject dans toute la sociét, 1 cancer

pas d'accord non plus pour lire le mot de "créaSSion" d'emplois vu le renouvelable, ox relents de relijeux

Donnez votre avis

Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par :
- le blocage du posteur
- l'effacement des commentaires incriminés

Voir nos conditions d'utilisation

Tous les champs sont obligatoires.

Votre nom sera affiché sur le site, visible de tous et donc indexable par les sites de recherche type Google. Veuillez utiliser un pseudonyme si vous ne voulez pas que votre identité soit visible et se retrouve sur d'autres sites.
Elle ne sert qu'à des fins d'administration et ne sera pas publiée sur le site.
Pour lutter contre le spam publicitaire, de nombreux mots sont interdits dans les commentaires. Si ces mots sont présents, votre commentaire sera automatiquement rejeté ou mis en fil d'attente de modération.
De plus, nous n'acceptons que 3 adresses web (URL) au maximum dans les commentaires.

Si votre commentaire est bloqué, il n'apparaîtra pas.
Merci de patienter pour que celui-ci soit mis en ligne.
Afin de mieux vous connaître, vous pouvez si vous le désirez indiquer votre couleur préférée.