Depuis hier Areva et EDF échangent des noms d’oiseaux par voie de presse. Pour Greenpeace c’est une nouvelle preuve de l’échec du model énergétique français et de son incapacité à gérer le problème des déchets nucléaires.
EDF reproche à son principal partenaire de ne plus alimenter ses centrales et à l’inverse Areva dément et annonce que ce sont les déchets d’EDF qui n’arrivent plus à l’usine de la Hague pour être retraités.
« Ce crêpage de chignons entre les deux géants du nucléaire met en lumière l’inextricable problème du retraitement des déchets, déclare Yannick Rousselet, chargé de campagne Nucléaire de Greenpeace France. Vis-à-vis des déchets, EDF pourrait faire le choix de l’immense majorité des électriciens du monde, c’est-à-dire le stockage du combustible irradié dans leurs centrales en l’état, qui est la moins mauvaise des solutions. Il suffit simplement de le conditionner sans le retraiter. EDF y gagnerait économiquement et en matière de gestion écologique du problème. »
Un modèle français aberrant
La France avec Areva est la seule à avoir choisi l’option exclusive du retraitement des déchets nucléaires. C’est un procédé très couteux, très polluant pour l’environnement et créant des risques importants d’augmentation de la prolifération des matériaux fissiles dans le monde.
La majorité des autres pays stockent leurs déchets en l’état.
« Cela démontre que ce choix industriel n’est pas un choix dicté par des raisons concrètes et défendables mais bien par une volonté de l’Etat qui veut soutenir les prétendus « fleurons » de l’industrie française. » rappelle Yannick Rousselet.
Areva, un discours mensonger
Areva se justifie par le fait qu’en France le principe de retraitement est imposé par la loi. Cette affirmation est fausse, la loi française impose aux producteurs d’énergie nucléaire de réduire le volume des déchets nucléaires. Cela peut être fait par le retraitement ou par le conditionnement.
« Dès qu’il est question des déchets, encore plus que sur le reste, l’industrie nucléaire ne dit pas la vérité, déclare Yannick Rousselet. La preuve : alors que la France interdit l’exportation de déchets nucléaires, Areva et EDF expédient vers la Russie d’énormes quantités de déchets par voies maritimes depuis 1972. »
Bien que ce scandale ait choqué la France entière, le ministre, Jean-Louis Boorlo, fait la sourde oreille et Areva et EDF continuent leur sale business en toute impunité.
Depuis octobre 2009, nous demandons au ministre un moratoire sur ces exportations.
Agissez avec nous en écrivant à Jean-Louis Boorlo pour lui demander un moratoire immédiat
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Au sujet du nucléaire, incroyable mais vrai:
Campagne contre l’ajout de substances radioactives dans les biens de consommation et les matériaux de construction :
http://www.criirad.org/mobilisation/5mai2009.html
A signer et diffuser!!
Je suis certains qu’entre écolo vous n’êtes pas toujours d’accord sur certains points, au sein même de la hiérarchie de Greenpeace je suis sûr que c’est le cas ! À vous lire on croirez qu’il y a une guerre entre Areva et EDF COMME D’HABITUDE vous exagérez les faits pour manipuler l’opinion. Je vous signale juste que sans Areva EDF est mal et inverssement ils n’ont donc aucun intérêt à s’embrouiller.
A november:
La preuve=> ils ont rendez vous chez leur conseiller matrimonial (1er ministre) aujourd’hui^^
@ November
En parlant de « manipuler l’opinion » je ne crois pas que Greenpeace soient les premiers et surtout pas les pires… Le lobby du nucléaire est bien plus puissant…
Il n’y a d’ailleurs qu’à voir la différence de budget com et même en occultant l’aspect purement matériel, il n’y a qu’écouter parler les dirigeants d’Areva et notamment son porte parole (jacques-emmanuel Saulnier) qui si on l’écoutait vendrait des passe-montagnes à des sénégalais… Il transpire le mensonge et l’hyprocrisie…
De toute façon les choses sont très simples: d’un coté tu as une industrie qui doit vendre et faire du profit (avec tout ce que ça implique: stratégie marketing etc…), et de l’autre tu as une ONG qui cherche à défendre la planète…
A bon entendeur
Voilà Mat, tu illustres parfaitement mon propos : Areva et EDF sont les vilains méchants et Greenpeace est la fabuleuse ONG qui va tous nous sauver. Au niveau manipulation tu est encore une fois le parfait exemple : tout blanc ou tout noir, aucun de vous n’entendez les arguments adverse vous restez butés sur vos position. En plus, ce n’est pas le GIEC qui a rendus les statistiques sur la fonte des glaces plus mauvais que la réalité ? … Mais ca bien sûr ca ce n’est pas de la manipulation
Chacun est libre de croire qui il veut, et de choisir en qui il a le plus confiance, c’est tout…
En ce qui me concerne je n’ai aucune confiance en Areva qui je le répète est juste interressée par vendre sa m…, et encore plus quand j’entends parler son directeur de com/porte parole qui bientôt va nous faire passer le nucléaire pour une énergie renouvelable…
Si tu penses qu’ils sont bons au point de laisser de coté leur profit pour l’interêt collectif c’est ton droit mais tu serais bien naïf.
Et je ne dis pas que Greenpeace est une ONG absolement fabuleuse que l’on doit suivre les yeux fermés, il y a surement des choses à revoir, mais entre eux et Areva/EDF je n’hésite pas un seul instant.
@ November :
La grosse différence qu’il y a probablement entre EDF/Areva et Greenpeace, c’est que les premiers jouent avec des matières extrêmement dangereuses pour 6000 générations à venir.
Les petits pois verts chahutent sans doute les institutions (comme débarquer au parlement, etc.), mais grosso modo, s’ils n’étaient pas là, on ne serait même pas au courant en France que notre chère industrie de pointe nous irradie copieusement…
Si tu veux te faire une idée assez nette du truc, retrouve le reportage « Déchets, le cauchemar du nucléaire », et lorsque tu vois les portes paroles et les responsables du nucléaire témoigner, demande toi si tu leur confierais tes enfants à garder. C’est un test très basique, mais pour moi il n’y a pas photo ,-P
En attendant Areva c’est fait baiser le chantier nucléaire à Abou dabi par les Coréens. Tant qu’à choisir entre la peste et le cholera. Ca leur fait les pieds. Areva n’a aucun scrupule à éloigner le plus loin possible la plus grande partie de ces déchèts (Russie et plusieurs états d’Afrique). Cest pas formidable d’éloigner le poison le plus loin posible.
Au lieu de vous réjouir de cela vous devriez être attristé ! Le modèle de centrale proposé par les Coréens est beaucoup moins sûr et beaucoup moins propre que l’EPR ! C’est vraiment stupide de se réjouir de cela …
C’est la crise pour tout le monde. Les Arabes ont pris les coréens car moins cher. Eh pis c’est tout.
@ November
- moins sûr que l’EPR ????
Mais l’EPR n’est encore qu’un prototype qui n’a jamais réussi aucun test de fonctionnement sans représenter des risques inacceptables (yc pour le gouvernement Finlandais) ; un goufre à milliards pour les gogos qui croient que la passage d’une idée théorique à une solution industrielle n’est qu’une question de milliards ponctionnés au contribuable français… arrêtez-là votre rêve de toute puissance franchouillarde ! Toute la planète en rit…
Précision : c’est l’EPR de 3ème génération qui est apparu trop peu sûr aux finlandais à cause de l’interconnection entre deux systèmes de contrôle, supposés être indépendants, l’un faisant fonctionner le réacteur et l’autre assurant sa sécurité.
A propos d’Abu d’Abi, des analyses entendues sur nos radios d’Etat françaises expliquent que le motif de rejet de la proposition française est, qu’Areva et EDF sont apparus en rangs dispersés ont donné le sentiment au client qu’il devait s’investir trop fortement pour coordonner l’ensemble du projet (ce pour quoi il n’a pas la compétence).
Hé Novembre, tu n’as plus longtemps pour changer de camp… Et préviens tes amis d’en faire autant avant que le nucléaire ne soit prohibé. C’est la seule voie possible, l’autre c’est plus incertain : radio activité, cancer, gros Boum !… T’en tousses, hein ?
ARRÊTONS DE RÊVER AVEC AREVA
2009-2010 l’Odyssée Mox et CO²
Parodie: L’avenir handicapant nucléo-humain !
http://www.dailymotion.com/video/xagxpg_2009-lodyssee-mox-co2_webcam
Argent, Argent, Argent. De grandes gesticulations simplement pour nous aveuglés!!!
Il y a la guerre des chefs et du pouvoir. Il y a tellement d’Argent en jeux entre les deux.
Il suffit de voir le dernier scandale sur le salaire des grands patron.
2,5 millions par an et classé seulement 17ème, Dur, Dur.
Que tous ceux qui sont pour le nucléaire aillent bosser dans les centrales ou dans les centres de retraitement. Qu’ils aillent voir les damnés de Tchernobyl, les esclaves des mines d’uranium, qu’ils bouffent une bonne dose de radio-activité. Après on pourra discuter…
Ce gaspillage monumental d’énergie de nos sociétés et ce « je m’enfoutisme » de la plupart de nos concitoyens me laisse sans voix. Allez les petits, consommez, gaspillez, polluez, préparez l’avenir noir de vos descendants et des nôtres. Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.
oh la: essayez d’élever un peu le niveau plutôt que de chercher qui est le plus méchant! On arrête pas de causer de renouvelable, la seule question valable est : »est-ce que le nucléaire est renouvelable? (et éventuellement sans danger! Tant qu’à faire!)) ». Sur ce point, il n’y a qu’à voir que les dernières mines d’Uranium ont été fermées en France en 2001 = Indépendance énergétique (l’un des principaux arguments des pro-nucléaire, Etat/AREVA/EDF) complètement nulle! Ce « précieux » combustible nous provient de deux pays extérieurs.
Ensuite, longtemps on lisait sur le site du ministère que c’était une énergie renouvelable, à priori, il nous en reste entre 40 et 80 ans de répit radioactif, en fonction de la construction des nouveaux réacteurs = donc renouvelable = zéro!
Ensuite, argument fatal = pas d’émission de méchant carbone! Encore une énorme ineptie démontée en règle sur le réseau sortir du nucléaire!
Bref, est-ce qu’on sait faire autrement? = Oui largement oui, réduire la consommation massivement (isolation bâtiments, remplacement chauffages électriques généralisés, extinction de ces p….de pubs éclairées toute la nuit….), ensuite développer les vraies énergies renouvelables en complémentarité.
Nous sommes le seul pays au monde à produire 85% d’électricité nucléaire, alors que cette énergie est incapable de gérer le moindre pic de conso (favorisé par l’explosion des pompes à chaleur!).
Bref, piètre politique énergétique tout de même, qui montre bien que ce modèle de développement basé sur un combustible presque épuisé, ne se justifie que sur un entêtement économique absurde, et sur une soi-disante technicité francaise exemplaire, qu’on essaie de vendre en grande pompe sur toute la terre (il n’y a qu’à voir les retards et surcoûts abyssaux des chantiers EPR en cours, pour se demander vraiment si il ne serait pas temps de sortir de l’âge du nucléaire!).
Pour moi, il faudrait plutôt distinguer les hommes courageux et visionnaires, des hommes motivés par le profit immédiat et coincés dans leur vision très étriquée de la société de demain!
Bref, on peut toujours rêver!
C’est clair qu’entre les mensonges à peine cachés des « puissants » qui n’ont pas d’autres intérêts à défendre que ceux de leurs actionnaires, et les tentatives de recherche d’un monde un peu moins pourri pour l’ensemble de l’humanité, par quelques ONG bien inspirées et curieuses, le choix est quand même vite fait!
Ah la la drôle d’espèce quand même que la notre!
c’est le résultats obtenu par des « suce-queues » du capital !!!!
De tous les commentaires présent ici, il n’y en a qu’un qui contient vraiment des éléments intéressants (2§ de Booyann) mais il faut en plus de ça augmenter le prix de l’énergie. On ne peut qu’espérer que cela arrive avec la mise en place de le réforme du marché de l’électricité (avant-projet NOME) d’un côté et une taxe carbone plus élevée que les 17€/T prévue de l’autre.
Et dernier point, instaurer une taxe carbone pas seulement en France mais à l’échelle de l’Europe que ça n’en déplaise à certains.
@ Esperanza,
J’ai ce document de la CRIIRAD et j’ai fait suivre à un maximum de personnes ; j’ai mis l’affiche sur le panneau d’affichage de la montée.
Le pire dans tout cela, c’est que cette violation de la loi a été signé par le Ministre de l’Ecologie lui-même !! Cela laisse songeur………….
Salut à tous.
J’ai cherché sans succès à avoir la somme qui a pu être investi dans la recherche et le développement de la filière nucléaire depuis le tout début… Un chiffre qui doit donner le tourni, et qui n’est peut être simplement pas rendu public, d’où mes difficultés pour le trouver (où alors c’est que j’ai mal cherché)…
Car, ce qui m’énerve souvent lorsqu’on entend parler d’énergies renouvelables, c’est que les pro-nucléaires objectent souvent que ces énergies renouvelables sont peu rentables…
… mais en même temps, si on investit autant dans la recherche et le développement des énergies renouvelables que ce que l’on a investit dans le nucléaire, cette fameuse rentabilité va justement croître, et à terme sûrement, dépasser celle du nucléaire (car pas de combustible à extraire, transformer, transporter, pas de déchets à gérer…).
Mais il faut pour cela avoir une vision à long terme… ce que l’on a pas en France… car en France, on a pas de pétrole, on a pas d’uranium mais on a… euh… ben non, on a pas d’idées non plus…
concernant abou dabi, qu’ils prennent du nucléaire ou pas, il reste que c’est une des régions les plus polluées au monde.
concernant les énergies renouvelables, il serait de bon ton de donner également leur impact écologique qui n’est pas négligeable : les barrages sont désastreux, les éoliennes ne sont pas géniales (les mines de fer ne sont des exemples écologiques), etc…… Il faudrait surtout contraindre à faire des économies d’énergie
Sans parler argent pour le moment, l’avantage du nucléaire est la concentration d’énergie et la disponibilité. Comme on consomme beaucoup d’électricité et tout le temps (je simplifie l’argument à fond. Ce qui est simple est faux alors que ce qui est vrai est compliqué ), c’est un bon choix de source d’énergie.
Pour les énergies renouvelables, la concentration est (beaucoup) moins élevée et comme on ne change pas le paramètre consommation, ça pose problème. Il va falloir tendre vers un optimum: quand la courbe de consommation croisera la courbe de transformation d’énergie à partir de renouvelables, ce sera gagné.
Sur le sujet de l’impact environnemental des technologies utilisant les sources d’énergie renouvelables, c’est certes polluant mais par rapport à quoi? Toute activité humaine pollue dans l’absolu. Seule une analyse de cycle de vie comparative des deux technologies pourra nous le dire.
Sur ce sujet, il est possible de comparer les impacts d’une centrale nucléaire et d’une éolienne à partir du site suivant (je vous laisse le loisir de chercher) parce que mon transport en commun va partir.
http://www.environdec.com/pageId.asp?id=105&menu=4,14,0
désolé mais je suis un passionné du milieu aquatique, et voir que certains prônent comme source d’énergie l’hydroélectricité me fait bondir, c’est un vrai désastre pour les cours d’eau.
Il est vrai qu’en France comme ailleurs, la vie aquatique n’intéresse personne.
Pognos, pognons, bla bla….
Stop aux énergies et déchets nucléaires. Inverser donc, les poubelles italiennes, que nous trierons sans problémes, avec tous leurs déchets nucléaires…alors que dit l’opinion ?…
Je pense que les pro nucléaires n’ont pas vu l’excellent reportage diffusé sur Arte sur les déchets du nucléaire, dans lequel on apprenait que seulement 10% des déchets sont recyclés à La Hague,; le reste part en Sibérie; certains bidons sont posés à même le sol, sur des terrains non clos, avec des enfants pas très loin….
Des émissions radio actives sont mesurées à la sortie des cheminées de La Hague, ainsi qu’à la sortie des longs (5km) tuyaux sous la mer…Il y a plus de leucémies, de cancers autour de la Hague….
Enfin non; je pense qu’il est encore plus simple de dire que c’est de la désinformation….
Je suis d’accord avec toi dagsit-bleu, ce sont dans les économies d’énergie qu’il y a le plus à creuser. Certains appeleront ça de la décroissance, d’autres de la rigueur, d’autres simplement de la consommation responsable, mais dans tous les cas, il y a par la sobriété et l’efficacité énergétique des possibilités d’économies énormes.
Problème : c’est que nous sommes dans la société du « produire plus, consommer plus, polluer plus ». Si la prise de conscience est nécessaire, le combat est vain tant que les guignols qui nous gouvernent font des voeux pieux concernant les économies d’énergie mais investissent des milliards dans des EPRs foireux…
Moralité : soit les guignols qui nous gouvernent doivent changer (et je n’y crois pas) soit c’est nous qui devont changer les guignols qui nous gouvernent…
à dagsit-bleu :si tu est interressé par le milieu aquatique, il y a un débat interressant sur le thon rouge qui est en train de crever ,sur une autre page du site…
pour ce debat là ,il est clair que le documentaire diffusé sur arte etait tres bien fait et instructif; je n’aurai jamais pensé que nos dirigeants quelqu’ils soit aient pu laisser faire ce genre de « voyage à NOS DECHETS » et ça dure depuis 1972 c’est ça? donc gauche ou droite :tous dans le meme panier….
mis à part ces evidences, il va falloir qu’on assume ça pendant des milliers d’années, alors comment faire? quelle est la solution la moins pire?
envoyer chez les autres :bof! enfouir un peu partout en se disant qu’avec un peu de chance personne ne viendra gratter par là avant l’an 486327: ça se fait déjà mais s’est tres securisé ,ils mettent des filets avec des tetes de morts dessus pour prévenir les futurs imprudents ! sauf que si l’homme existe encore dans 40000 ans(ce qui serait un drame pour notre chere TERRE MERE) et qu’il est aussi curieux que ses ayeux ,il va forcément pousser plus loin ses « recherches archéologiques »! sauf si ils ont la chance d’etre prevenus par de tres probables fuites!mais oui c’est bien sur, eureka j’ai trouvé ,on a qu’a envoyer tout ça dans l’espace et puis bon débarras: ben oui , et puis si il y a une fusée qui pete au décollage on dira que le nuage radioactif n’a pas dépassé BAÏKONOUR!
c’est pas des bonnes idées ça? moi quand je serais grand je serais MINISTRE DE L’ECOLOGIE….
j’arrive meme pas à en rire c’est trop dramatique.
mon cher junior, je n’ai pas attendu les articles de greenpeace pour m’intéresser au milieu aquatique, et le thon n’est qu’une espèce parmi d’autre en danger. Et qui s’en soucie ? pas grand monde. Qui se soucie de l’anguille qui est encore plus en danger que le thon rouge ? Personne. Le shark finning fait des ravages et qui s’en soucie ? pas grand monde à part des ong comme la sea shepherd
désolé dagsit-bleu, je n’avais pas l’intention de dire à quoi il faut t’interresser…
mais je le sais bien mon cher.
Je voulais juste souligner le fait que je m’intéresse à la vie aquatique depuis un moment et que je prends mes infos un peu partout.
A propos du thon, je viens d’apprendre que la sea shepherd va venir en méditerranée après sa campagne contre les baleiniers japonais.
@certains.
Essayez au moins de rester dans le thème,sinon allez sur les blogs de sea shepherd.Oups y’a pas….C’est pas mal Greenpeace pour s’exprimer en fin de compte.
cher repp
vous êtes un farceur
Merci,
Un peu d’humour ne fait de mal à personne.
tout à fait d’accord, il faut savoir rire dans le vie, sinon bonjour tristesse
Cher November (nom ridicule)
Il me semble que vos arguments soient un peu juste mais surtout, de grâce pensez à vous inscrire au certificat Voltaire… avant de poursuivre vos écrits.
merci