Tricastin, après l’action

Le 15 juillet 2013 29 militants de Greenpeace se sont introduits dans le site nucléaire du Tricastin pour demander sa fermeture.

Ils ont agi, ce jour-là, pour interpeller le Président de la République sur la nécessité de choisir. Après 38 heures de garde à vue, ils sont sortis avec une convocation pour leur procès le 12 septembre prochain au tribunal de Valence. Les chefs d’inculpation qui leur sont reprochés sont : la violation de domicile du CNPE de Tricastin, la dégradation lourde sur le grillage du site. Ils risquent jusqu’à 1 an de prison pour violation de domicile et 5 ans de prison pour dégradation lourde plus des peines d’amende.

Ces risques ils les connaissaient, ils les assument. Parce que pour eux, il faut agir, il faut interpeller les décideurs.

Voici les images qu’ils ont filmées, du coeur de l’action.

Aujourd’hui, plus encore, alors que se termine le débat national sur la transition énergétique, la question qui se pose est celle de la capacité du président de la République à maintenir le cap qu’il avait fixé dès la campagne électorale : celui de la réduction de la part du nucléaire de 75 à 50% d’ici 2025. Le débat aurait dû apporter la réponse à cette question. Ce n’est malheureusement pas le cas.

Tenir la promesse présidentielle sur le nucléaire, signifie la fermeture de huit réacteurs en plus des deux de Fessenheim avant la fin de son mandat, et de dix autres supplémentaires d’ici 2020.

Désormais le président de la république a le choix :
– en ne fermant que Fessenheim dans son mandat, il maintient le nucléaire, renonce à son ambition, laisse EDF prolonger la durée de vie de centrales nucléaires vieilles et de plus en plus dangereuses et se plie aux exigences des groupes de pression : EDF, le Medef, la CGT,…
– en exigeant la fermeture additionnelle de réacteur il maintient le cap qu’il a défini en début de mandat et offre à la France des projets industriel et environnemental cohérents.

Les citoyens français subissent le risque nucléaire, ils subissent le coût du nucléaire, ils ne le choisissent pas … Qui est-ce-que le président élu choisira d’entendre?

Vos commentaires

Poster un commentaire

75 commentaires pour « Tricastin, après l'action  »

bon jour :ce que je sais que l’énergie nucléaire est une énergie non polluant car elle ne dégage pas le CO2 alors qu'elle produit de Electricité dont besoin l’industrie ,la france en profite surtout qu'elle n'a pas de source naturelle surtout le pétrole ,est ce que vous pensez que la france est capable de compenser cette lacune en énergie dans ces conditions difficiles de crise économique ؟؟ et s'elle a les moyennes alors elle remplace cette quantité d’énergie par le petrol ou le charbon qui polluent tous les deux le climat en augmentant le réchauffement du globe qui aboutit a l'elargissement du trou de l'ozone ؟؟
a part les accidents causes par les fuites, qu'ils sont les autres dangers que posent les reacteurs nucleaires ؟؟
une grande question qui se pose apres avoir se debarasser de ces reacteurs: ou vont etre enterres les dechets nucleaires qui sont les plus nocifs pour la nature؟؟ pour mes connaissances ces dechets sont exportes vers des pays sous developpes gouvernées par des dictatures qui facilitent les procedures en gagnant des dollars dans leur poche ..par consequent la nature reste toujour le victime dans la mesure ou vous etes une organisation qui protege la nature a travers tout le globe !!!!! je pense que la solution est plus delicate ,et il faut encore penser avant d'agir pour avoir de bon resultat pour tout le monde.merci d'avoir lire et donner vos remarques .j'adore la nature phone et flore

bravo. chapeaux bas messieurs, dames. vous risquez gros et pourtant vous le faites.
voila pourquoi je soutiens Greenpeace. vous dérangez en montrant ce qui n'est pas "politiquement correct". et vous avez raison!!!

JL FAUT FAIRE UNE MANIF POUR SOUTENIR les militants qui dénoncent
la dfragilité des centrales ou une pétition à HOLLANDE

merci à greenpeace d'essayer de sortir du sable la tête des autruches qui ne veulent pas voir la réalité en face. c'est dur mais peut être qu'on va y arriver avant le mur....

C'est honteux ! J'espère qu'ils auront une peine très lourde !
La prochaine fois il risque d'y avoir des blessés
Les forces de l'ordres et les salariés commencent à en avoir marre de vos actes que tout le monde dénigrent !
Au lieu de réfléchir de savoir comment rentrer sur des centrales, réfléchissez à de nouvelles sources d'énergie réalistes !
Votre tract qui explique comment faire pour baisser à 50% le nucléaire veut rien dire !
Il démontre absolument rien !

Bravo ! On vous aime ♥ Merci !!!

Vos actions sont d'une bêtises sans nom, vous devenez de plus en plus stupide chaque année c'est affligeant.

Excellant!!! Continuez comme ca!!! Les générations futures vous en seront reconnaissantes! Il faut toujours garder une part d'optimisme et se battre pour l'avenir!

Bonjour zooflore,

Si la production d'électricité nucléaire en elle même est peu productrice de gaz à effet de serre, elle est cependant éminemment polluante.
Sans même parler des accidents (qui sont un risque avéré... même en France ;-), cette industrie émets des rejets radioactifs, dans l'air, dans l'eau. Elle produit également des tonnes de déchets qui une fois mis en fut ou en conteneur doivent être stocké et surveillé de quelques dizaines d'années à plusieurs centaines de milliers d'années.
Depuis quelques années, et après de nombreuses interventions de Greenpeace, la France a arrêté d'exporter ses déchets radioactifs vers la Russie. Une obligation du droit international que notre pays a violé pendant de nombreuse années.
Concernant le démantèlement des centrales, vous avez raison de soulever le problème des déchets, qui se pose, tout comme pour les déchets produit pendant la durée d'exploitation. Depuis les décennies que l'on en produit, aucune solution satisfaisant ne leur a été trouvé. Et plus longtemps durera l'exploitation plus nombreux ils seront. En revanche, une chose et sur, peu importe quand l'on arrêtera nos réacteurs vieillissant, le volume de déchets issu de démantèlement sera le même. Donc arrêtons les le plus vite possible, c'est autant de déchet d'exploitation que l'on évite.
Si la France sortait du nucléaire, elle pourrait se tourner vers les nombreuse sources d'énergie renouvelables dont elle dispose. Notre pays a le second potentiel de production d'énergie éolienne d'Europe et le premier d'hydroliennes.
Concernant l'énergie solaire, au mois de Mai, l'Allemagne a produit l'équivalent de 20 réacteur nucléaire... juste grâce au soleil. Alors en France, imaginez ce qu'on pourrait faire.
La crise économie est l'occasion d'entamer ce virage. En effet, l'énergie nucléaire voit se prix croitre, la preuve a été faite la semaine dernière : +5% cette année, +5% l'année prochaine, et l'objectif est d'atteindre +30% dans quelques années. Et aucun salut de coté des innovations du nucléaire. L'énergie qui serait produite par le futur EPR est plus chère qu'avec des éoliennes.

Pour reprendre vos mots: nous n'avons plus de temps à perdre en palabres, il est temps d'agir.
A travers son scénario de transition énergétique, Greenpeace propose une solution reconnu internationalement, pour sortir du nucléaire et diviser par 4 nos émission de gaz à effet de serre .

@ Greg :
Greenpeace a fait un énorme travail de recherche et de proposition: www.greenpeace.fr/energie
Mais les lobbys en place empêchent tout réel débat : www.greenpeace.fr/qui/

@Ares :
Pouvez-vous développer votre critique?

Un vrai test pour ce président qui va certainement prendre une décision sur le nucléaire
après les municipales (pas fou ! ...).
@ zooflore : le combustible vient de l'étranger, notamment du Niger, où les conditions d'extraction sont assez critiquable. Donc, on se "paie" de l'énergie sur la dégradation de l'environnement de pays pauvres ... Il n'y a pas de quoi être fiers, on n'a pas évolué depuis la décolonisation. Cette énergie est donc "sale" à plusieurs niveaux : on exploite les ressources d'autres pays en mettant sa population en danger (radioactivité des nappes phréatiques) et on met en danger la population en France et à l'étranger (risque d'accident nucléaire). Pourquoi continuer dans cette (mauvaise) direction ? Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis ...

Procès : des lanceurs d'alertes pris pour des vandales.

Dommage qu'ils soient jugés en France, sinon, ils auraient pus avoir notre soutien,en tant que Français, pour démontrer les faiblesses qui peuvent nuire à tout'une population.

Certains n'aillant pas, il me semble compris qu'ils relais, ( ceux-là y aillant part de près et pour cause),sachant des lacunes du nucléaire, entr'autre les déchets qui nous forment à une nouvelle religion qui devrai nous mettre tous d'accord : NUCLEARISATION : pour les siècles et des siècles amène.

Démontrer cela pendant les vacances, n'ait que pour bien dévoiler des carences qui commençant comme une carie, finit par un nettoyage sérieux de cette vilaine dent qui peut faire mal à tout le monde les décisions étant de notre Président.AMENE

@Greg: Si tu crois encore que greenpeace est un groupe peu sérieux et un ramassis de vandales, c'est bien toi qui n'a rien compris et qui semble bien arriéré...
Demande aux japonais si le nucléaire est si fantastique.

Il faut continuer comme sa pour faire réagir le président sinon il ne joueront pas le petit doigt ! Sa c'est ce que on appelle se souciait de l'environnement :)

Quand on verra Greenpeace s' attaquer à la principal source de polution de l'environnement qu'est la pétrochimie autant qu'il s'attaquent au nucléaire on aura moins de doute sur les vraies motivations de l'organisation.

@Dede
Sur quels élément vous appuyez-vous pour dire que la pétrochimie est la principale source de pollution?

Encore et toujours avec vous, heureusement qu'il y a des personnes qui s'investissent pour essayer de faire bouger les choses.
Merci de vouloir bousculer les mentalités endormies!!!!
Il est tellement facile de critiquer ce genre d'action quand on a le cerveau "lavé" par les informations (qui au passage relate bien ce qui est le plus vendeur en part de marché)...

Le nucléaire est un vrai fléau pour toute la planète.... contamination de l'air, de l'eau et donc de tout notre environnement ainsi que de notre nourriture, il faut arrêter de se cacher derrière des arguments d'un autre temps, il existe de vraies solutions pour palier les arrêts des centrales nucléaires. (depuis 2 ans la vie au Japon continue malgré l'arret des centrales, et oui il est encore possible de vivre sans nucléaire ;-).

Mais tout est une question de finance et de gros sous comme chaque fois, tout dans notre société est régit par l’appât du gain et le besoin de certains de continuer à se remplir les poches...
Ainsi pour détourner l'attention il préfère reporter l'attention des médias de façon négatives sur des associations telle que Greenpeace.

Je suis militante et chaque moi j'essaye d'aider un peu avec une modeste participation, si je le fais ce n'est pas seulement pour moi, c'est pour mes enfants..
Car ceux qui râlent et dénigrent ce genre d'actions, ne doivent pas voir plus loin que le bout de leur nez.... il est plus qu'urgent de prendre un vrai virage pour arrêter de saccager notre planète et de laisser à nos enfants un coin "viable"

Petite phrase à méditer :

"Nous n'héritons pas de la terre de nos parents, nous l'empruntons à nos enfants." Antoine de Saint-Exupér

Juste un mot: BRAVO !

des larmes dans mes yeux......merci

Un grand merci à vous ... d'être aussi courageux... et de nous redonner espoir... BRAVO!!!!
Et grosses bises depuis l'Afrique du Sud! ;-)

Merci de tout coeur à ces hommes et femmes courageux qui se mettent en danger pour nous, nos enfants et petits-enfants! Bravo Greenpeace!

Une action qui vaut la peine d’être faite ! Merci à Green Peace

Que la Nature vive !

BRAVO à GREENPEACE!!!!
C'est grâce à des actions comme celles-là que ça finiras par bouger.
Merci d'exister je le dirais jamais assez.
Je vous soutiens de toutes mes forces. Bravo pour votre courage, votre détermination, votre engagement, quel bel exemple!!!!

FORCE ET COURAGE AUX HOMMES ET FEMMES DE BONNE VOLONTE!!!!!
DROIT DEVANT LES GARS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Exellent Greenpeace vous aider les Francais de ne pas subir de Catasthrophe comme au Japon
L'etat Francais devrait vous laissez tranquille n'oublions pas l'histoire du RAINBOW........

ÉMOUVANT !!!! félicitation !!!

ÉMOUVANT !

Quelque chose est-il prévu, pétition ou autre, pour venir en aide à nos loyaux soldats ??? Et pour la mise en route de l'EPR, pourquoi pas une pétition nationale (voire internationale car nos voisin proches sont aussi concernés)...?

La prochaine fois rentrez habillé en civil et sans vos tenue rouges et casques vert, la vous verrez si les centrales sont pas bien surveillé, au lieu d'essayer de faire de la désinformation.

Vous avez autant de courage que les politiques au final, beaucoup de parleurs, aucun courage.

@LeeRoy

Si les représentants du peuple élus démocratiquement ne se prononcent pas pour la fermeture des centrales vous n'avez aucuns droits d'essayer d'imposer votre volonté en perpétrant ce genre d'actions nuisibles.
Vous êtes une bande de démago antidémocratique à la limite de la secte.

A ceux qui dise : Oui C’est honteux ! J’espère qu’ils auront une peine très lourde !. Seule l'action peut donner la paix. De Robert Charbonneau. Encore désolé pour les nombreuses ' surement ' d'orthographe.

J'aimerai savoir pourquoi mon commentaire est coupé a 99% bref pg. Vive GREENPEACE. Merci a vous, continuez comme ca !

Bravo Greenpeace - à tous ceux qui dénigrent cette association je leur dis que ce n'est malheureusement qu'avec des opérations coup de poing qu'on peut interpeler les politiques, les citoyens, la presse et c'est pour cela que je soutiens Greenpeace et tous ces militants qui risquent gros personnellement juridiquement par leurs actions ! Réveillez vous ! dans trente ans, serons nous tous toujours "peinards" dans nos petites régions ? et ne pensez pas qu'en ce moment, aucun accident nucléaire n'existe en France ! ils sont simplement pour l'instant mineurs et on espère tous que cela le restera mais la vétusté des installations qui auront bientôt atteint leur limite d'âge n'aura t elle pas le dernier mot ? et construire un EPR quand on ne sait même pas comment démanteler une centrale et se débarrasser de ces "restes", n'est ce pas inconscient ? Ce serait tellement dommage qu'un accident nucléaire en France fasse prendre conscience à tout un chacun que le nucleaire, c'est dangereux et que continuer ainsi est irresponsable !

BRAVO ! GREENPEACE !

Même si les militants connaissent et assument les risques, il ne faut pas les laisser tomber !
Ils ont pris les risques pour Nous !
Surtout si la justice s'acharne sur eux...

On peut faire une pétition sur :

CHANGE.ORG ! c'est gratuit

Afin de faire entendre nos voix !
Pour protéger les militants et
pour que le président tienne parole !

Nous avons donc tous les outils pour réussir, et vous avez l'art pour nous faire comprendre et nous convaincre !

Comme Nous sommes nombreux, les politiques et les médias ne peuvent pas nous ignorer !

Encore BRAVO et MERCI !

Bravo à vous !

Quelle vérité sur la centrale de Cruas.
Vous en tant que pacifique, avez réussis à pénétrer sur le site de Cruas ! Bravo !
Pensez vous que des gens mal intentionnés aurez pris le temps de dérouler des banderolles .

François ! Ferme nous cette centrale !

Si j'étais plus jeune et encore valide , je me joindrais à vous !
Bravo les gars , persévérez !
Je vous soutiens déjà financièrement par des dons réguliers. J'encourage tout un chacun à le faire.

Moi aussi, si j'étais jeune, j'aurais aimé participer. Mais je suis une 'abonnée' des dons.
Je crains bien que, faute de réformes, ce soit un accident qui fasse changer les convaincus du nucléaire.

@Greg
"Les forces de l’ordres et les salariés commencent à en avoir marre de vos actes que tout le monde dénigrent !
Au lieu de réfléchir de savoir comment rentrer sur des centrales, réfléchissez à de nouvelles sources d’énergie réalistes !"
@Ares
"Vos actions sont d’une bêtises sans nom, vous devenez de plus en plus stupide chaque année c’est affligeant."

Mais qui êtes-vous ? Pas tout le monde en tout cas ! Nous sommes nombreux, de plus en plus nombreux, à être conscients que nous n'avons pas de planète B et qu'il est URGENTISSIME de la SAUVER, et cela ne concerne pas que le nucléaire, le gaz de schiste, la pétrochimie, etc.
Greenpeace est un peu notre Canard Enchaîné de l'écologie ; lls dénoncent des VÉRITÉS, celles qui dérangent.
Leurs courageux(ses) activistes font un travail admirable pour nous informer.
Ah ben justement, pour tenir de tels propos, c'est que sans doute vous êtes mal informés, ou provocateurs, ou que vous ne savez pas analyser les choses...

@Greenpeace France et Monde : respect, chapeau bas, admiration, bravo, merci, continuez !

C'est en apprenant ce que font les militants de Greenpeace que j'arrive à me rassurer quand à l'avenir de notre planète. Étant étudiant, je ne connais malheureusement que très peu de personnes qui se sentent impliquées par les problèmes environnementaux et à vrai dire, cela m'effraie énormément. En fait, le pire c'est qu'il y a au bas mot 80% des gens qui ne sont même pas réellement au courant de ces problèmes. Mais maintenant je vois que dans les commentaires précédents, même les personnes qui connaissent les enjeux énergétiques actuels ne comprennent pas la réelle dangerosité de la situation. Réveillez-vous !
Ne voyez-vous pas que le nucléaire est une des pires conneries de l'homme ? Elle produit des déchets nucléaires millénaires impossible à détruire et avec tout le génie que possède la France, elle décide de les donner à des pays pauvres en échange d'argent ! De plus, le nucléaire est extrêmement dangereux, le Japon nous l'a malheureusement prouvé et la France est loin de ne pas avoir à se sentir concernée. Effectivement, cela pourrait nous arriver à nous, comme à nos proches ou encore à nos enfants (futurs pour moi). Et comment peut-on dire que le nucléaire est une énergie qui nous est impossible à supprimer ? Il existe de réelles énergies propres, l'éolien, l'hydraulique, le solaire... La France ne produit qu'à peine 10% d'énergie propre sur la totalité des énergies produites si ma mémoire est bonne. Effectivement une transition énergétique, c'est pas donné ! Mais on voit bien que de toute manière, au final, que ce soit pour les énergies renouvelables ou le nucléaire, notre facture sera pas belle à voir (CF le rapport de Greenpeace). Et de toute manière, si vous n'êtes pas convaincus, voyez ça autrement.
Préférez-vous mourir d'une explosion nucléaire, d'un cancer dû à une contamination par de l'eau radioactive ou préférez vous payer un peu plus et vivre sainement ? La question ne devrait même pas avoir à se poser, et pourtant dans les commentaires que je vois précédemment, cela ne semble pas être une évidence !
Enfin à tous ceux qui disent que les actions de Greenpeace sont stupides, dangereuses ou encore sans intérêts, je ne sais même pas quoi dire tellement votre imbécilité et votre irresponsabilité m'insupporte. Les actions des militants de Greenpeace sont louables, particulièrement ici où ces 29 militants risquent la prison pour se faire entendre car en effet dans la "démocratie" qui est la nôtre, seuls les grands de ce monde ont le pouvoir, PDG de multinationales, renommés politiques ; mais pour ce qui est des groupes écologistes comme Greenpeace pour qui notre survie, celle de nos enfants et celle de notre planète sont les principales occupations, personne n'est là pour écouter ! Ne pensez vous pas que de nombreuses personnes ont d'abord essayé er réessayer de se faire entendre par des moyens conventionnels ? Si les militants de Greenpeace doivent risquer la prison pour se faire entendre, c'est qu'il y a une raison ! Si personne ne nous écoute, il faut agir, et vite qui plus est ! Alors de dire que les actions de Greenpeace sont saugrenues alors que des personnes courageuses risquent la prison pour vous, je trouve ça plus qu'irrespectueux ! C'est du délire ! De souhaiter que leur peine soit lourde, encore pire ! Et puis ce n'est pas eux qui vont engendrer des blessés, j'ai plus peur d'une centrale que de 29 écologistes qui souhaitent sans doute une prospérité écologique comme économique et sociale.

Bravo à ces militants, je les soutiendrai de tout coeur afin que leur peine soit minime. Merci à eux, à tous les militants de Greenpeace qui me rassurent quand je vois que je ne suis pas le seul à m'inquiéter et bien sûr merci à Greenpeace !

Je veux ici exprimer toute mon admiration et reconnaissance aux activistes de Greenpeace.
Je leur adresse un somptueux merci.
Pierre

@Mitakuye Oyasin

"Mais qui êtes-vous ? Pas tout le monde en tout cas ! Nous sommes nombreux, de plus en plus nombreux, à être conscients que nous n’avons pas de planète B et qu’il est URGENTISSIME de la SAUVER, et cela ne concerne pas que le nucléaire, le gaz de schiste, la pétrochimie, etc.
Greenpeace est un peu notre Canard Enchaîné de l’écologie ; lls dénoncent des VÉRITÉS, celles qui dérangent.
Leurs courageux(ses) activistes font un travail admirable pour nous informer.
Ah ben justement, pour tenir de tels propos, c’est que sans doute vous êtes mal informés, ou provocateurs, ou que vous ne savez pas analyser les choses…"

Plus de la moitié des Français sont pour l'énergie nucléaire, cessez de vous croire soutenu par une majorité !

@Ricky

Vous êtes extrêmement naïf, j'espère pour vous que cela passera en vieillissant. Essayez de dépasser les clichés du genre "le nucléaire c'est vilain ça donne le cancer".

bonjour à tous,
j'aimerais savoir quels emplois vont etre proposés aux employés des centrales nucléaires si celles- ci ferment.
Merci

@Mitakuye Oyasin

Et lisez ça au lieu de débiter des âneries :

http://bourse.trader-finance.fr/actualite/Nucleaire+les+francais+plutot+%20fa%20vorables+a+ce+que+l+EPR+de+Flamanville+aille+a+son+terme+510050.html

http://www.boursier.com/actualites/economie/plus-d-un-francais-sur-trois-dit-oui-au-nucleaire-20320.html

@Ares
1° Mauvaise réponse, et je soutiens Ricky, moi qui suis "vieille" (56 ans) avec un long passé de militante écologiste qui a vu nombre de ravages, dégradations, catastrophes, se produire au cours des dernières décennies ;
2° Informez-vous auprès de sources fiables, vos lectures ne sont pas saines à en juger par les liens que vous osez poster.
3° Arès est le dieu de la GUERRE et de la DESTRUCTION dans la mythologie grecque ; est-ce là la mission que vous vous êtes fixée ? Avec des gens comme vous, on a du souci à se faire ! Vous êtes vindicatif et agressif, vous n'êtes pas dans le débat, et à la limite de l'insulte.
J'aimerais assez vous voir disparaître de ce blog... Allez plutôt à Fukushima !

Ares:
je ne comprends pas bien vos revendications vous etes pour le nucléaire mais pouquoi?
Est-ce une question d' argent?
Et que faites des pays sous-devoloppés dans lesquels nous deversons nos dechets nucléaire?
Ne pensez-vous pas à la dangerosité d' une telle énergie?
Vous vous attaquez aux gens sans aucun arguments concrets et quand bien meme ricky serait naif au moin il essaye de penser aux generations futures ou meme à celle de maintenant! Car ares c'est à cause des gens comme vous que des catastrofes naturelle telle que fukushima ont lieu

@Ares

Naïf ? Le nucléaire qui donne le cancer un cliché ? Visiblement vous n'êtes pas extrêmement informé et vous n'êtes sûrement pas médecin pour balancer des affirmations au hasard comme ça.
CF : -http://sante-medecine.commentcamarche.net/faq/5500-cancer-de-la-thyroide-et-radioactivite-nucleaire
-http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/07/19/fukushima-2-000-travailleurs-presentent-un-risque-accru-de-cancer-de-la-thyroide_3450216_3244.html
Lisez ça avant de dire ce que vous voulez
C'est plutôt vous qui êtes réellement inconscient. Et vous allez peut-être me rétorquer "Mais nous en France on n'a un système de protection face aux catastrophes nucléaires plus mieux que celui du Japon" et la je vous répondrai que quoi qu'il arrive le nucléaire est et restera dangereux pour des millions de français !
CF ceci : http://energie-climat.greenpeace.fr/les-58-reacteurs-nucleaires-francais-aussi-fragiles-que-ceux-de-fukushima
Le vrai problème n'est pas de se demander si le nucléaire est dangereux ou non vu qu'il a déjà été prouvé plus d'une fois qu'il l'est. Le problème est de réussir à entamer la transition énergétique qui nous est indispensable. Effectivement cela va avoir des répercussions énormes sur l'économie et malheureusement supprimer des emplois. Néanmoins le nombre d'emplois supprimés dans le nucléaire sera compensé par le nombre d'emplois que créera la transition énergétique, la construction de parcs éoliens, de parcs hydrauliques et de centrales solaires photovoltaïques. Car oui les énergies renouvelables ont besoin d'emploi !
Ex : http://www.enerzine.com/3/9382+l-eolien-un-enorme-gisement-d-emplois-pour-leurope+.html

Si vous espérez que ma "naïveté" diminue au fil du temps alors j'espère, pour vous, que votre inconscience fasse de même.

Bonjour à tous, Je suis révoltée par la bêtise des gens, comment ne pas crier BRAVO pour vos interventions. Faut-il attendre que nous ne puissions plus agir pour que la population se réveille car elle dort soyez en sur. C'est tellement plus pratique, ni vu ni connu ni entendu. En définitive, la seule vie que la majorité veut préserver c'est L'AUTRUCHE. Allez dormez bien ! Plus dure sera la chute!!!!!!!!!!!!

J'ai entendu dire qu'on fabriquait du mox à Tricastin , il y a donc bien quelque part là dedans un quelconque oxyde de plutonium sous forme de poudre...Est-ce vrai?
Pourvu qu'on ne décide pas en haut lieu d'une opération portes ouvertes , avec les courants d'air il pourrait s'envoler.
Quels sont les risques majeurs, pouvez-vous nous en dire plus sur le mox,sa fabrication et l'instabilité du plutonium dans certaines conditions d'accident ou d'exploitation , comme à Fukushima..?
Merci pour votre action!
James

@Mitakuye

"Mauvaise réponse, et je soutiens Ricky, moi qui suis “vieille” (56 ans) avec un long passé de militante écologiste qui a vu nombre de ravages, dégradations, catastrophes, se produire au cours des dernières décennies ;"

En effet, mauvaise nouvelle pour Ricky, il semblerait que chez les écologistes l'âge ne soit pas un garant de la maturité intellectuelle ...

@Laloupe

"je ne comprends pas bien vos revendications vous etes pour le nucléaire mais pouquoi?
Est-ce une question d’ argent?
Et que faites des pays sous-devoloppés dans lesquels nous deversons nos dechets nucléaire?
Ne pensez-vous pas à la dangerosité d’ une telle énergie?
Vous vous attaquez aux gens sans aucun arguments concrets et quand bien meme ricky serait naif au moin il essaye de penser aux generations future"

Le nucléaire est la seule énergie de masse non carbonée. C'est la seule source d'électricité capable de répondre aux besoins immenses et futures de l'humanité sans produire de CO2. Vouloir enterrer cette énergie pour faire la part belle à des ENR inefficaces c'est faire preuve d'un degré de bêtise absolu.

Je suis d'accord pour dire que le tout nucléaire est une ineptie, bien sûr que les ENR doivent être développer. Le solaire est l'énergie est une énergie essentielle pour le futur, cependant nous sommes bien loin de le maitriser.

Vous vivez tous et toutes avec le confort d'un pays riche, vous oubliez l'essentiel et vous basez vos théories sur des idéaux enfantins et naïfs. Allez vivre sans électricité pendant une année et au bout d'un moment vous verrez à quel point vous n'en aurez plus rien à foutre de polluer pour en produire.

@Ricky

"Le nucléaire qui donne le cancer un cliché ? Visiblement vous n’êtes pas extrêmement informé et vous n’êtes sûrement pas médecin pour balancer des affirmations au hasard comme"

Les réacteurs nucléaires Français ne sont à l'origine d'aucuns cancers sur la population.
Le charbon et les particules fines provenant des centrales thermiques (dont l'installation est nécessaire à la mise en place de vos si chères éoliennes) sont responsables de plus de 40 000 décès par an.

Mais le nucléaire fait peur aux faibles d'esprits il est donc normal que vous l'attaquiez avec autant de véhémence.

Bravo à vous et pour vos actions, j'espère que, un jour peut être, le gouvernement ouvre enfin les yeux et fasse fi des groupes de pression...pour nous, pour nos enfants...continuez à vous battre.

@Ares

"Les réacteurs nucléaires Français ne sont à l’origine d’aucuns cancers sur la population."
Faux : http://www.gandhivert.fr/carte-des-centrales-nucleaires-et-des-cancers-en-france-une-etrange-coincidence-652.html
On voit bien que les centrales jouent un rôle et pas des moindres dans le taux de cancers chez la population française. Une exposition continue, même à de faibles radiations, augmente le risque de cancers.

Il est certain que les centrales à charbons engendrent énormément de décès (25000 par an en Europe selon Greenpeace) mais la transition énergétique, si vous en connaissez les rudiments, ne concerne pas seulement le nucléaire, mais bien toutes les énergies fossiles, et donc le charbon également. La mise en place d'éoliennes peut également se faire grâce à une partie des énergies renouvelables qui existent actuellement, qu'elles soient géothermiques ou solaires. Bien entendu, plus la transition énergétique avancera, moins la construction de centrales géothermiques, parcs éoliens ou hydrauliques ne nécessitera l'aide des énergies fossiles. En conséquence, on aura progressivement moins de risques nucléaires et moins de décès dus aux centrales à charbons puisque ces dernières n'auront plus raison d'être (l'éolien étant aussi cher que le charbon tout en étant propre, on en privilégiera l'utilisation CF: http://www.global-et-local.eu/?L-eolien-au-meme-prix-que-le)

Les usines à charbons doivent être supprimées au même titre que la part du nucléaire dans la production d'énergie française doit être diminuée. La transition énergétique est le seul moyen de produire une énergie propre pour l'environnement comme pour nous, avec l'inflation progressive du prix du nucléaire, la transition énergétique, tout en étant plus avantageuse pour l'environnement, reviendra aussi cher que nos usines thermiques et nucléaires, alors nous n'avons plus qu'à nous lancer.

Pour ceci "Mais le nucléaire fait peur aux faibles d’esprits il est donc normal que vous l’attaquiez avec autant de véhémence." Sachez que le nucléaire fait effectivement peur aux écologistes, mais pas parce-que nous sommes "faibles d'esprits". C'est juste parce-que nous arrivons à voir un peu plus loin que le bout de notre nez. Nous arrivons à nous projeter dans l'avenir et à prévenir les catastrophes, les problèmes environnementaux et les problèmes au niveau de la santé que ce soit pour nous ou les générations futures.

Je terminerai par le fait que vous avez le droit de défendre une cause, mais cela ne vous donne pas un droit d'agressivité envers vos opposants. Cela me fait vraiment rire votre obsession à dénigrer mes propos juste en raison de mon âge que j'ai vaguement divulgué précédemment, je citerai Michel Houellebecq pour conclure cette remarque : « Quelqu'un qui prend une arme pour défendre une cause quelle qu'elle soit me paraît essentiellement méprisable. »

Pour ce qui est de ma première source (http://www.gandhivert.fr/carte-des-centrales-nucleaires-et-des-cancers-en-france-une-etrange-coincidence-652.html), le sujet sur la contamination environnante près des centrales nucléaires étant extrêmement controversé, je rajouterai que le plus grand danger et la perte de contrôle d'une centrale qui n'est malheureusement pas improbable comme l'a démontré un rapport de Greenpeace sur la sécurité des usines. Le fait même que ces 29 personnes que je trouve extrêmement courageuses aies pu entrer dans cette centrale prouve que la sécurité des usines laisse à désirer.

@Ricky

"Pour ceci “Mais le nucléaire fait peur aux faibles d’esprits il est donc normal que vous l’attaquiez avec autant de véhémence.” Sachez que le nucléaire fait effectivement peur aux écologistes, mais pas parce-que nous sommes “faibles d’esprits”. C’est juste parce-que nous arrivons à voir un peu plus loin que le bout de notre nez. Nous arrivons à nous projeter dans l’avenir et à prévenir les catastrophes, les problèmes environnementaux et les problèmes au niveau de la santé que ce soit pour nous ou les générations futures. "

(Je commence par ça parce que c'est ce qui m'a fait le plus marrer)

Excuse moi je n'avais pas compris que je parlais à des dieux ...
Sans rire, les écologistes réagissent au quart de tour à n'importe quelle avancée scientifique, c'est pire que les cathos extrémistes.
Vous n'avez aucune vision d'avenir si ce n'est un avenir où l'être humain cesserait d'avancer pour protéger la planète, magnifique sacrifice n'est ce pas ?

"La mise en place d’éoliennes peut également se faire grâce à une partie des énergies renouvelables qui existent actuellement, qu’elles soient géothermiques ou solaires. Bien entendu, plus la transition énergétique avancera"

A partir du moment où l'on commence à parler d'énergie éolienne l'argumentaire est crétin, l'énergie éolienne est une énergie de pacotille utilisée par les politiques pour contenter les revendications pseudo écolo d'une petite partie de la population française (les bobos pour ne citer qu'eux).
C'est de la poudre de perlainpainpain.
Parle moi du solaire plutôt, du solaire fabriqué en Chine, pays le plus écolo du monde.

Cesse de sourcer avec Greenpeace, c'est comme si moi je te renvoyais vers le site d'Areva.

"Je terminerai par le fait que vous avez le droit de défendre une cause, mais cela ne vous donne pas un droit d’agressivité envers vos opposants"

Si, quand la cause des opposants n'est pas une cause mais une niaiserie.

Et si l'humanité avait la solution sur le bout du nez sans pouvoir la voir !
Un réacteur nucléaire= 880 à 1200 Mégawatts= 1 Tonne.mètre par seconde ou un peu plus.
En faisant des prises d'énergie conséquentes sur des lignes de vagues, c'est certainement facile et possible.
D'où vient l'erreur de calcul ?

@Ares

Qui vous a dit que nous étions contre les avancées scientifiques ? Nous sommes contre l'utilisation de moyens nocifs quels qu'ils soient pour ces avancées mais nous ne sommes en aucun cas contre celles-ci ! Grâce à Greenpeace, certaines industries réussissent à devenir plus respectueuse de notre environnement, nous demandons du changement, par une vulgaire suppression du progrès. Cherchez un peu dans ce site les victoire que Greenpeace à engendré vous comprendrez.

L'éolien représente aujourd'hui 3% de notre production énergétique et d'après le Grenelle de l'environnement, la part de l'éolien sera de 10% en 2020. Certes par rapport à la part du nucléaire actuelle, c'est de la poudre aux yeux comme vous dites. Néanmoins ces 10% restent une part précieuse de notre production énergétique, elle n'est en aucun cas négligeable. Qui plus est je n'ai en aucun cas parlé seulement d'éolien, "des énergies renouvelables qui existent actuellement, qu’elles soient géothermiques ou solaires. Bien entendu, plus la transition énergétique avancera, moins la construction de centrales géothermiques, parcs éoliens ou hydrauliques ne nécessitera l’aide des énergies fossiles." Nous avons besoin de toutes les énergies renouvelables pour prétendre à la transition énergétique, en aucun cas je ne fais abstraction des autres.

Pour ce qui est de la Chine, sachez qu'ils ont encore du chemin à faire, 75% de l'énergie primaire produite en Chine en 2009 provenait du charbon si vous vous êtes ne serait-ce qu'un peu renseigné, vous avez avancé que le charbon était une énergie qui cause de nombreux décès en France, ce qui est malheureusement juste, pourquoi l'omettre maintenant ?

Enfin il y a une différence majeure entre Areva et Greenpeace, Areva est groupe industriel qui possède des intérêts dans le nucléaire, il n'a aucune raison de dénigrer ce qu'il produit. En revanche, Greenpeace est un groupe qui n'est influencé par aucune industrie (Il refuse les aides de grandes sociétés, seules les aides individuelles sont acceptées), par conséquent, ses rapports sont écrits sans tabou, sans être influencé par quoi que se soit.

Enfin je n'ai pas trouvé de réels arguments contradictoires à ce que j'ai dit précédemment, vous ne m'avez que dénigré sans réellement avoir donné de justification au fait que j'aurais eu tord. Ne savez vous pas défendre votre cause sans sortir les crocs ?

Aujourd'hui les gens ne pensent qu'à l'argent et les quelques personnes à s'interresser aux problèmes climatiques et écologiques ne sont pas pris au sérieux par le gourvernement qui est sencé faire en sorte que le peuple soit en sécurité, vu comment c'est ce n'est pas gagner. Le pire c'est lorsque dans les écoles on diffuse des films sur le réchauffement climatique: La plupart des adolescents préfèrent pianoté sur leurs téléphones portables ou discuté avec leur voisins et les rares que ça interresse n'arrivent pas à suivre le film.
Je le sais parce que dans mon collège ça se passe comme ça, je pense qu'il faudrait plus faire peur en montrant ce qu'il peut se passer si l'homme exploite encore les ressources naturelles.
Mais personne ne va s'interressé à un petit commentaire comme ça.

@Ricky

"Parlez moi du solaire plutôt, du solaire fabriqué en Chine, pays le plus écolo du monde."

C'était une remarque évidemment ironique, vous ne seriez pas un peu niais ?
Concernant la Chine, la menace environnementale est sérieuse. Le développement énergétique de la Chine ne saurait se faire sans nucléaire. C'est la seule énergie capable de répondre aux besoins grandissants de ce pays gigantesque. Areva construit actuellement deux réacteurs EPR et pourrait dans un futur proche en rajouter deux de plus.
Si vous étiez un minimum capable de comprendre la situation géopolitique mondiale, vous comprendriez que le nucléaire apparait comme une nécessité pour de nombreux pays.

"L’éolien représente aujourd’hui 3% de notre production énergétique et d’après le Grenelle de l’environnement, la part de l’éolien sera de 10% en 2020. Certes par rapport à la part du nucléaire actuelle, c’est de la poudre aux yeux comme vous dites. Néanmoins ces 10% restent une part précieuse de notre production énergétique"

Vous ne m'avez pas compris, 10% d'éolien c'est ridicule, l'énergie éolienne n'existe pas. C'est une énergie fictive mise en place pour faire bonne figure, le courant produit par les éoliennes est en réalité produit par des centrales thermiques prenant le relais lorsque les éoliennes ne tournent pas, c'est à dire dans 70% des cas. C'est vraiment d'une idiotie monstrueuse que de vouloir augmenter cette part à 50%, c'est la preuve de la malhonnêteté intellectuelle de Greenpeace.

"Qui vous a dit que nous étions contre les avancées scientifiques ? Nous sommes contre l’utilisation de moyens nocifs quels qu’ils soient pour ces avancées mais nous ne sommes en aucun cas contre celles-ci !"

On ne censure pas une avancée scientifique parce qu'elle pourrait être nuisible à l'environnement, on regarde d'abord objectivement le bénéfice que cela pourrait apporter à nos sociétés. Vos actions anti ogm sont le bon exemple de cette censure stupide.

"Areva est groupe industriel qui possède des intérêts dans le nucléaire, il n’a aucune raison de dénigrer ce qu’il produit. En revanche, Greenpeace est un groupe qui n’est influencé par aucune industrie (Il refuse les aides de grandes sociétés, seules les aides individuelles sont acceptées), par conséquent, ses rapports sont écrits sans tabou, sans être influencé par quoi que se soit. "

Encore une fois vous êtes bien naïf, Greenpeace n'est pas objective du tout, elle subit de nombreuses pressions en son sein, ne serait ce que par les courants écologistes plus ou moins radicaux.
En effet les dons des particuliers représente une grande partie du budget de Greenpeace, mais c'est là aussi un gage de non objectivité. En effet pour obtenir des dons il est essentiel que l'organisation joue sur la peur des gens les plus faibles, et quoi de plus effrayant que la vilaine énergie nucléaire ?

Bravo Greepeace, continuez la lutte, pas équilibrée pour l'instant, mais avec ténacité vous allez vaincre.
Je serais toujours à vos côtés.

@Ares

Ce sera mon dernier message puisque je serai bientôt dans l'incapacité de répondre.

Il est certain que la crise économique mondiale est un obstacle majeur à la transition énergétique dans de nombreux pays. Néanmoins, celle-ci n'est pas optionnelle, elle nous sera tôt ou tard imposée. Le nucléaire n'est pas une énergie qui peut fonctionner à long termes. Le risque qu'il engendre est bien trop gros, on l'a vu au Japon, après l'explosion de Fukushima. Ce pays a très largement balancé vers la réduction du secteur nucléaire et pour une grande partie, pour sa suppression complète. On ne peut laisser une énergie aussi dangereuse prendre le contrôle du secteur énergétique complet juste parce-que "ça coûte moins cher". Il vaut mieux passer une énorme crise économique que de subir 40000 décès à cause d'une centrale qui explose. (38000 décès ont été supposés provoqués par l'explosion de Fukushima)
Certains pays réussissent à garder un système énergétique assez propre, l'Islande avec ses hydrocarbures, la Suède empêche la construction de centrales tout en prévoyant la fin des énergies fossiles... Ce ne sont pas des miracles, c'est juste que ces pays ont choisi les énergies propres et ils s'en sortent très bien !

Pour ce qui est de ceci : "l’énergie éolienne n’existe pas." Je vais prendre l'exemple du Danemark qui aujourd'hui possède 20% de son énergie qui provient d'éoliennes donc dire que cette énergie n'existe pas est complètement absurde. En plus, financièrement, pensez-vous que des sociétés comme EDF mettraient une fortune dans la construction d'éoliennes "qui coutent si cher" comme vous dites seulement pour nous mettre de la poudre aux yeux ? Effectivement ça n'a pas de sens, c'est tout simplement parce-que l'énergie éolienne est un minimum rentable.

"On ne censure pas une avancée scientifique parce qu’elle pourrait être nuisible à l’environnement, on regarde d’abord objectivement le bénéfice que cela pourrait apporter à nos sociétés. Vos actions anti ogm sont le bon exemple de cette censure stupide."

Vous sous-entendez ici que nos actions contre les OGM sont stupides parce-que ceux-ci sont uniquement nuisibles à l'environnement. Si votre mémoire n'est pas défaillante ce dont je doute, vous vous souviendrez qu'il a été prouvé, et cela a fait un scandale, que les OGM étaient cancérigènes. En d'autres termes, c'est du poison. Alors non les OGM ne sont pas uniquement nuisibles à l'environnement mais aussi à nous même ; et donc à la société. Parce-que, oui, une société n'est pas un amas d'échanges commerciaux mais plutôt un groupe de personnes qui vivent de manière organisé entre elles. Donc si les OGM nous donnent des cancers ils sont nocifs pour la société. Il faudrait également
que vous puissiez comprendre que c'est la population qui fait marcher l'économie et puisqu'elle vous est si chère, il faudrait d'abord faire attention à la population et donc à l'énergie nucléaire, aux OGM etc... pour que vous puissiez vous enchérir.
Par ailleurs, quand bien même les OGM ne seraient nocifs "que" pour notre environnement. Sachez que nous vivons dans cet environnement et que si nous le détruisons, d'une manière ou d'une autre, on en subira les conséquences. Observez le dérèglement climatique par exemple. De nombreux agriculteurs ont vu leurs cultures produire beaucoup moins que ce qu'ils avaient prévu, c'est bien entendu à cause du dérèglement climatique que nous avons engendré. (Le CO2 ça vous dit quelque-chose ?)

"Encore une fois vous êtes bien naïf, Greenpeace n’est pas objective du tout, elle subit de nombreuses pressions en son sein, ne serait ce que par les courants écologistes plus ou moins radicaux.
En effet les dons des particuliers représente une grande partie du budget de Greenpeace, mais c’est là aussi un gage de non objectivité. En effet pour obtenir des dons il est essentiel que l’organisation joue sur la peur des gens les plus faibles, et quoi de plus effrayant que la vilaine énergie nucléaire ?"

Bien sûr que Greenpeace possède des conflits internes, comme toute organisation, à la seule différence que la plupart de ses membres ne cherchent pas à s'en mettre plein les poches (d'où la différence avec Areva). C'est en cela que leur jugement devient juste, puisqu'ils n'ont aucun intérêt personnels dans ce qu'ils entreprennent. Qui plus est, heureusement qu'il y a des conflits. Il faut du monde pour penser juste. Si Greenpeace n'était dirigé que par un souverain à la manière d'une monarchie, effectivement, cela serait plutôt inquiétant. Pour finir vous parlez de "la peur des gens les plus faibles". Greenpeace montre ce que les personnes comme vous, proches de leur argent, cachent (les gros problèmes) et leur propose de participer à l'amélioration de l'état actuel des choses. En somme, on peut dire que Greenpeace explique ce que les gens ont le droit de savoir dans une démocratie. Si malheureusement les gens ont peur de ce qu'il se passe réellement, c'est que d'une manière ou d'une autre il y a un problème dans la réalité auquel il faut remédier.

Je suis bien conscient que dans le contexte de crise économique actuel, il est difficile de penser aux problèmes écologiques. Néanmoins une crise économique est très largement préférable à une crise écologique d'où la nécessité de réagir. Pour finir je préfère être naïf et croire que nous pouvons remédier à ces problèmes qu'irresponsable et faire semblant de ne pas voir que des gens meurent à cause de mon obsession à gagner toujours plus.

@Ricky

"Il est certain que la crise économique mondiale est un obstacle majeur à la transition énergétique dans de nombreux pays. Néanmoins, celle-ci n’est pas optionnelle, elle nous sera tôt ou tard imposée. Le nucléaire n’est pas une énergie qui peut fonctionner à long termes. Le risque qu’il engendre est bien trop gros, on l’a vu au Japon, après l’explosion de Fukushima. Ce pays a très largement balancé vers la réduction du secteur nucléaire et pour une grande partie, pour sa suppression complète."

Les faits te contredisent, le gouvernement Japonais Abe est dans l'obligation de réactiver les centrales afin de répondre aux besoins énergétiques du pays.
Tous les pays n'ayant pas recours à l'énergie nucléaire sont obligés d'importer massivement de l'électricité ou d'utiliser des centrales thermiques. C'est le cas de l'Allemagne qui de ce fait émet deux fois plus de CO2 que la France. Pas top quand on voit ce qui se passe actuellement au pôle nord.

Tes grands agrégats abstraits sont en total contradiction avec la réalité, les écologistes tentent d'imposer au monde des idioties mirifiques et utopiques qui ne fonctionnent pas dans la vrai vie. Vous êtes des rêveurs.

"Il vaut mieux passer une énorme crise économique que de subir 40000 décès à cause d’une centrale qui explose. (38000 décès ont été supposés provoqués par l’explosion de Fukushima)"

N'importe quoi. Source ?

"l’Islande avec ses hydrocarbures, la Suède empêche la construction de centrales tout en prévoyant la fin des énergies fossiles"

Et que fais tu des pays n'ayant aucune ressources énergétiques sur leur territoire ? Tes exemples sont biaisés car ce sont des pays avec un sous sol riche et une population minuscule. Sans parler d'un secteur industriel quasi inexistant.

"Pour ce qui est de ceci : “l’énergie éolienne n’existe pas.” Je vais prendre l’exemple du Danemark qui aujourd’hui possède 20% de son énergie qui provient d’éoliennes donc dire que cette énergie n’existe pas est complètement absurde. En plus, financièrement, pensez-vous que des sociétés comme EDF mettraient une fortune dans la construction d’éoliennes “qui coutent si cher” comme vous dites seulement pour nous mettre de la poudre aux yeux ? Effectivement ça n’a pas de sens, c’est tout simplement parce-que l’énergie éolienne est un minimum rentable."

Encore une ânerie, le Danemark émet deux fois plus de CO2 par habitants que la France parce qu'il couple leurs éoliennes à des centrales thermiques.
L'installation d'éolienne par EDF résulte d'une volonté politique et pas d'un choix purement financier, bien que certaines entreprises volent l'Etat grâce aux larges subventions attribuées à l'éolien.

"Vous sous-entendez ici que nos actions contre les OGM sont stupides parce-que ceux-ci sont uniquement nuisibles à l’environnement. Si votre mémoire n’est pas défaillante ce dont je doute, vous vous souviendrez qu’il a été prouvé, et cela a fait un scandale, que les OGM étaient cancérigènes. En d’autres termes, c’est du poison. Alors non les OGM ne sont pas uniquement nuisibles à l’environnement mais aussi à nous même"

Encore une fois tu es extrêmement naïf, il suffit de te montrer des images chocs pour te convaincre c'est navrant. L'étude dont tu parles a été démontée par la communauté scientifique quelques semaines après sa parution. C'était un coup médiatique prompt à convaincre les faibles d'esprits tels que toi.

"De nombreux agriculteurs ont vu leurs cultures produire beaucoup moins que ce qu’ils avaient prévu, c’est bien entendu à cause du dérèglement climatique que nous avons engendré. (Le CO2 ça vous dit quelque-chose ?)"

Très drôle quant on sait que tu vantes les mérites de l'énergie éolienne largement émettrice de CO2 alors que le nucléaire est une énergie puissante et non carbonée.

"Bien sûr que Greenpeace possède des conflits internes, comme toute organisation, à la seule différence que la plupart de ses membres ne cherchent pas à s’en mettre plein les poches (d’où la différence avec Areva)"

Tu es écologiste ou anti capitaliste ? Les deux vont souvent de pair, mais là tu additionnes les tares ...
Balance ton ordi par la fenêtre et va détruire tous les panneaux solaires, ce sont des purs produits du capitalisme.

A bientôt ;)

Cela me rappelle Creys Malville en 1977, c'est une attitude civique que de prévenir la population en cas de danger. La fermeture de Tricastin est un acte de civilité, respect de la population. Laisser l'endroit sans déchets avec nous et après nous, c'est loin d'être gagné avec le nucléaire...
Alors quoi, les emplois à créer dans le secteur du recyclage, dans le développement des énergies renouvelables.
LES ACTIONS DE GREENPEACE CE SONT DES ACTES DE CITOYENS RESPECTUEUX

@Ares

Que ne faut il pas lire ......dit avec un petit ton péremptoire du monsieur qui s'installe d'autorité sur son petit piédestal ......tout à fait révélateur....

Le carbone émit par les pays qui regardent la lune alors que nous sommes encore fixé sur le doigt.....en osant la comparaison avec le nucléaire tellement bon marché et sans danger ....ben oui....à trop regarder le doigt , on ne voit plus la socialisation des couts , les déchets ultimes, et les accidents irréversibles..........

Allez vous balader en Allemagne mon brave , vous prendrez dans la figure le retour de bâton de leur longueur d'avance en matière d'écologie.

Quelle différence de quantité d'énergie y aurait-il pour le même prix entre le système éolien et le système à prise dénergie sur les lignes de vagues ?
Et personne n'a encore vérifié le calcul des 880 à 1200 Mégawatts divisés par 24 H et 3600 seconde = 1 Tonne.mètre par seconde !

tictac dit :Samedi 27 juillet 2013 à 14:44

" .....on ne voit plus la socialisation des couts , les déchets ultimes, et les accidents irréversibles………."

Hé oui...!!! On peut y ajouter les coûts des démantèlements, une belle histoire de théorie qui s'avèrerait plus compliquée et plus coûteuse dans la pratique....lol.

On devrait conseiller à Ares d'aller faire un tour sur le rapport de la cour des comptes à ce sujet....il a dû zapper ça, fatalement... ;-))))

Ne t'inquiète pas, on l'aura bientôt notre indépendance énergétique! Greenpeace oublie des fois de faire son boulot...

http://www.environnement77.fr/article-hydrocarbures-mobilisation-a-jouarre-le-3-aout-2013-119223984.html

Courage à Greenpeace.
Je ne peux que soutenir ces initiatives citoyennes et suis stupéfait de voir la haine qu'elle engendre chez certains qui comparent ces actes à du banditisme ou du terrorisme.
Stupéfait de constater également les effets de la désinformation voire même de la propagande sur les citoyens X ou Y.
Il est clair pour moi que ce combat contre l'aveuglement, la cupidité, voire le scientisme nucléaire ne fait que commencer et sera une longue, longue marche en France.
Merci à Greenpeace pour son dévouement !

880 Mégawatts divisés par 24 H et 3600 secondes = 1 Tonne.mètre par seconde.
C'est beaucoup moins cher de faire des prises d'énergie sur des lignes de vagues qu'avec des centrales nucléaires !!!

Malilou vous vous sentez peut-être plus informé que les citoyens "lambda" comme vous les appelez?
Grâce a Greenpeace? J'en doute.

Pour votre gouverne sachez que je n'ai aucun parti pris, mais en l'état actuel des choses il faut dire ce qu'il en est: les lois sont les même pour tous, l'acte de Greenpeace reste une violation de propriété.

Qui plus est, nos centrales sont revêtues d'un alliage spécial qui permet de résister à un choc tel que celui d'un avion (flemme de chercher google est votre ami une vidéo a été publié par un centre de recherche scientifique). Quand bien même un souffle ou un choc détruirait un réacteur, les combustibles nucléaire sont enfouis a plusieurs centaines de mètres sous terre et seul un problème technique permettrait une surchauffe et un problème d'ordre majeure.

Qui plus est Greenpeace pour moi à démontrer au contraire la sécurité des batiments Francais. Ils sont parvenue non pas à rentrer, comme le dit Greenpeace, DANS la centrale, mais à l' INTERIEURE de l'enceinte.
Les entrées d'une centrale sont protégées par un système de sécurité à toute épreuve (pas besoin de source vous semblez assez documenté la-dessus), seul un nombre très restreints de personnes ont une autorisation pour pénétrer dans les chambres des combustibles. Il est certain que Greepeace n'a pas approché d'un centimètre ces combustiles dangereux.

Je ne remets pas en question que le nucléaire soit dangereux, je dis juste que c'est de la désinformation de dire que les centrale sont pas protégées.

Alors au lieu de faire les singes, et de violer la loi, essayer la prochaine fois d'avoir des documents preuves à l'appuie que ce que vous etayer soit vraie. Et peut être qu'un jour on vous prendra au sérieux.

Cordialement

Si Tricastin est innondable, c'est aussi dangereux que Fukushima, ce qui constitue un déli en soi tout simplement encore plus hors la loi que de pénétrer dans l'enceinte !
Un groupe électrogène de secours n'est peu être pas suffisant, il en faut au moins dix et en plus coté motorisation il faut revoir sa copie en équipant de moteurs hydrauliques ou plus simplement mettre les moteurs électrique en hauteur en changeant les schémas des circuits de refroidissement si c'est possible.
C'est le moment de "percuter" de la cervelle ! 880 Mégawatts divisés par 24 H et 3600 secondes = 1 Tonne.mètre par seconde, vraiment ridicule comme puissance.

Merci à ces militants de Greenpeace de mettre en lumière des questions trop souvent étouffées. Vous avez tout mon soutien.
Une question: se faire arrêter par la police, est-ce bien nécessaire? Le déploiement des banderoles ne suffit-il pas? C'est pourtant ce que retiennent les gens.

Tous les contre-pouvoirs sont necessaires à la remise en question des politiques...Merci Greenpeace d'être de ceux là!
Merci à "Karine", une militante de passage en Vendée, habitante d'Anger, de m'avoir entraînée dans cette belle énergie positve et constructive; J'espère aujourd'hui que les peines seront légères...

Notre bien-aimé président François Hollande qui exerce un métier difficile et respectable devrait être poursuivi en justice par les pays voisins pour détenir une centrale nucléaire innondable donc dangereuse.
J'invite Greenpeace à faire la démarche pour libérer ses militants.

Bonjour,

J'aimerais savoir en quoi le fait d'envahir des centrales nucléaires fait avancer le débat, selon vous.
La plupart des français voudraient qu'on leur propose plutôt des solutions pour un avenir énergétique durable sans surcoût dans leur facture d'électricité, ni baisse de leur pouvoir d'achat.

Merci,

Le Pigeon Voyageur

"Notre bien-aimé président François Hollande qui exerce un métier difficile et respectable devrait être poursuivi en justice par les pays voisins pour détenir une centrale nucléaire innondable donc dangereuse."

Bah oui c'est bien connu, les français sont des trouffions fénéants alors leurs centrales sont les plus pourries

Je vous rappelle que qu'un bon tiers des centrales nucléaires du monde sont en Europe et qu'EDF n'est pas forcément le plus mauvais exploitant, ni l'ASN l'autorité de sureté la plus souple

soutien total à GRENPEACE!!!
restons mobilisés et réveillez!!!
A BAS LES TROLLS!!!!! pourrisseurs de tous nos posts!!!
spéciale dédicace à RICKY : bravo gars quelle répartie!!! mais un bon conseil ne réponds plus à ce stupide troll d'ares.
ne gaspille pas ta belle énergie. Ca fait rudement plaisir de te voir argumenter de la sorte. Tu fais parti des jeunes du futur, toi et tes enfants ne devront pas lâcher l'affaire!!!!!
je suis à donf avec toi et nous 2 avec GREENPEACE!!!!!!!!!! ;) ;)

vive le vent, l'eau, le soleil :)

Bonjour ,
j'imagine que pour vous aider vraiment ,il faut vous donner de l'argent
ce soir j 'aurai ma carte bancaire et je vais vous envoyer 100 euros
Si tous les Francais responsables vous envoient 100 euros x15.000.000
ça ferait1500.000.000
donc 1 milliard 500000 euros
et la nous serions vraiment respectés ,et cela que pour la France !!!!!!!!!!
a bientot et 100000000000000000000000000 MERCI

I just want to say I am very new to weblog and truly liked your web site. Very likely I’m likely to bookmark your blog post . You definitely have very good well written articles. Bless you for sharing with us your web page.

Les commentaires sont fermés.

Cher(e)s commentateurs(trices),

Greenpeace France fermant ses portes pendant la « trêve des confiseurs », la section de commentaire du blog en fait autant.

Nous vous donnons donc rendez-vous le 5 janvier prochain, pour poursuivre débats, discussions et échanges !

Toute l'équipe web de Greenpeace France vous souhaite une excellente fin d'année.