Vague de froid et pics de consommation électrique : la France nucléaire émet beaucoup plus de CO2 que prévu !
À l’heure où les vagues de froid et les pics de consommation électrique battent des records, Greenpeace dénonce la faillite du système énergétique français fondé sur du tout nucléaire.
« Il est scandaleux d’entendre EDF appeler les citoyens à réduire leur consommation alors qu’EDF et l’État français ont mis en place un système où surproduction d’électricité et dispositifs d’économies d’énergie insuffisants obligent les citoyens à gaspiller l’électricité, condamne Frédéric Marillier, de Greenpeace France. Il est aberrant de venir culpabiliser les consommateurs, otages d’un système énergétique inefficace, cher et polluant, à un moment où ils ont légitimement besoin d’énergie ! »
La faillite du système énergétique français
Avec les températures qui chutent augmente le recours au chauffage électrique, qui équipe près d’un tiers des ménages français (record européen). Pour faire face à ces pics de consommation d’électricité (le record historique a explosé hier avec 92 500 mégawatts, contre 88 960 MW en décembre 2007), les 58 réacteurs du parc nucléaire français sont totalement inadaptés. Les centrales nucléaires produisent « en base » : elles fournissent une puissance constante, quelle que soit la demande en électricité, et ne sont pas du tout adaptées aux variations. EDF est alors obligé de recourir à deux solutions, toutes deux fortement émettrices de gaz à effet de serre… D’abord, allumer ses vieilles centrales au fioul. Résultat : depuis 1990, la part des énergies fossiles dans la production d’électricité française a crû de près de 25 %. Et ensuite, importer de plus en plus d’électricité produite chez nos voisins européens, en grande majorité à partir du charbon. Depuis cinq ans, l’Allemagne est ainsi exportatrice nette d’électricité vers la France (rapport RTE 2007).
« Le système nucléaire, et les surcapacités électriques qu’il a engendrées, a conduit à une perversion : on a développé le chauffage électrique parce qu’EDF avait des kilowattheures à vendre, explique Frédéric Marillier. Cette situation conduit à une augmentation du recours aux combustibles fossiles en période de pics. »
Le scandale du chauffage électrique
Une étude sur l’efficacité électrique, commandée par Greenpeace à l’institut ICE (à paraître en janvier), révèle qu’en France les pics de consommation liés au recours aux convecteurs électriques s’avèrent très fortement émetteurs de CO2. « Selon les premiers résultats de cette étude, en France, le contenu en CO2 du chauffage électrique approche les 600 g de CO2 pour tout kWh supplémentaire, contre 230 g par kWh pour le gaz, par exemple », précise Frédéric Marillier. En France, le chauffage représente 10 % de la consommation globale d’électricité et 80 % des constructions neuves sont aujourd’hui équipées en chauffage électrique !
La solution : stopper l’expansion du nucléaire !
Au lieu d’appeler les citoyens à ne pas utiliser leur sèche-linge ou leur lave-vaisselle, l’État français ferait mieux de renoncer d’urgence au programme EPR, et notamment à l’annonce de la construction d’un 2e réacteur (publication de la Programmation pluriannuelle des investissements – PPI – attendue pour janvier).
« Investir dans le nucléaire accentuerait ces phénomènes de pics et de recours aux énergies fossiles, avec comme résultat à terme une augmentation des émissions de CO2 dans l’électricité française, affirme Frédéric Marillier. La France doit renoncer à son projet de 2e EPR et investir les 4 milliards nécessaires à sa construction dans des dispositifs d’économies d’énergie (isolation de l’habitat) et dans le développement des renouvelables, seules solutions permettant de faire face à la fois aux enjeux de consommation, d’indépendance énergétique, de lutte contre les changements climatiques et de défense du pouvoir d’achat des consommateurs. »
J’ai vu le le site ecowatt que l’ouest de la France à frisé le “black-out” plusieurs fois. D’autre part lorsque j’ai vendu ma maison il y a quelques mois, j’ai dû faire le bilan énergétique, obligatoire maintenant. Lorsque la personne a vu que j’utilisais le chauffage au fioul (assez répandu en Bretagne) je suis passé dans la note G soit une “maison très pollueuse”. Je trouve cela honteux de la part de l’Etat car d’une part ma chaudière était neuve et à basse température, et d’autre part, couplée avec un programmateur je maitrisais parfaitement la température tout au long de la journée.
oui, c’est honteux de faire culpabiliser les particuliers , même si c’est important d’éduquer à réduire sa consommation d’électricité en réduisant le nombre d’appareils électriques . Il faudrait parler des collectivités et des mesures qu’elles pourraient prendre .Exemple : interdire l’éclairage des vitrines de magasins durant la nuit , diminuer d’au moins un lampadaire sur deux l’éclairage des rues , et décorer autrement les villes pour Noël . Pourquoi les médias ne s’attaquent – ils pas aux vrais problèmes , ne responsabilisent ils pas les élus , les politiques ? Peut -on avancer sans en passer par la politique ?
Oui, le nucléaire n’est pas adapté aux pics de consommation, mais quel énergie est adaptée?
Le solaire fonctionne pendant la journée, l’éolien aussi, parce que la nuit le vent est faible… Quelles production est efficace. On peut bien stocker la production du solaire au de l’éolien sur batterie, mais c’est pas très rentable.
On peut certes se chauffer au gaz ou au fioul, mais c’est pas le mieux… La géothermie est bien mais pas accessible partout…
Bref, que de problème, non?
J’ai essayer de convaincre que le nucléaire n’est une solution mais, l’argument retourné est “oui, mais au moins on a l’indépendance énergétique”. Ce qui n’est pas vrai. Comment le faire comprendre. J’ai montrer les docs de GP ou SDN et sortis qq chiffre, mais il me répondent, “oui mais c’est des arguments d’écolo”. Peut-être mais c’est quand même ce qui se passe non?
C’est fou comme dès que l’on parle de nucléaire, il y les Pour et les Contre… Il va falloir faire changer les mentalités!
Moi je pense qu’il faut exposer des faits, des vraies explications… et arrèter de spéculer…
(cela vaut des deux cotés)
Je suis d’accord avec marsatak: le nucléaire n’est pas adapté, mais aucune énergie ne l’est. Par exemple, les éoliennes ne produisent pas la même quantité d’électricité constamment et en Allemagne, ils doivent remettre en route leurs vieilles centrales à charbon pour “boucher” les insuffisances…Donc plus d’émissions de CO2!
Malheureusement, la plupart des énergies renouvelables ne bénéficient pas d’assez de crédits de recherche aujourd’hui pour les rendre assez efficaces et pouvoir remplacer le nucléaire…sans oublier les discours stupides des Français: “Moi, les éoliennes, je veux bien! mais pas près de chez moi…” Cool!
pour le chauffage, il y a une energie plus adaptee : le solaire thermique :
(
-soit passif, avec des baies vitrees, ce qui permet de chauffer le jour (et avec une protection au-dessus, pour eviter de cuire l’ete ;o) )
-soit actif, avec des panneaux thermiques : ca fait le chauffage, l’eau chaude sanitaire avec qq m2 ! avec un ballon + un mode de chauffage d’appoint pour les jours trop gris, c’est ce qui doit se faire de mieux cote rendement…
le pb est que c’est tres difficile a faire passer dans une copropriete non pourvue a l’origine.
sinon, j’ai lu ici ou la que le kWh produit pendant un pic, produit ~600g de CO2, 3 fois plus qu’un kWh produit par une chaudiere a gaz. donc, meme au niveau climat, le gaz semble moins pire que l’electrecite (sans parler de l’aspect dechet nucleaire pour ceux qui ne seraient pas chez enercoop ;o) )
a confirmer vai l’etude GP annoncee ?
Aberrations constatées lors d’une promenade en ville au moment de noël : chaudement couverte, bonnets, gants, gros pulls et doudounes pour affronter le froid me voilà sur arpentant les rues de la ville (celle-ci ou une autre c’est idem). Et là quel ne fût pas mon étonnement de sentir la chaleur venu de l’intérieur des magasins laissant leurs portes grandes ouvertes. Et bien oui, on est en hiver, il faut bien que les vendeuses puissent se balader en petite tenue quand même ! Alors là je me dis, qu’il y a un gros travail d’éducation à l’environnement. Mais peut-on parler d’éducation quant il s’agit seulement de bon sens ; certains vont même jusqu’à dire que c’est une forme de “marketing” : on attire le client, la porte est ouverte, invitaiton à entrer, il fait chaud à l ‘intérieur… Quand l’argent s’en mêle, le bon sens n’est plus.
une taxe énergétique serait bien plus utile
Nucléaire, technologie de pointe?
Savez-vous que ce W.E. des agents EDF de la centrale de Chooz dans les Ardennes, ont, pendant 2 jours, cassé manuellement (avec des pics à glace…) la glace se trouvant devant les prises d’eau alimentées par l’eau de la Meuse, faute de quoi le 2ème groupe aurait dû se mettre à l’arrêt, le premier étant “au repos” pour maintenance depuis 10 jours (en plein hiver!!).Et dire qu’il est question d’éventuellement d’installer le 2ème EPR dans les Ardennes…………..
L’intervention de Sandrine me fait réagir. En effet, C’est une abération que les magasins aient les portes ouvertes, ils chauffent la rue. C’est vraiment du gâchis, comme les chauffages de terrasses, qui sont vraiment une débilité (une terasse en hiver? Où est le bon sens?).
Ensuite pour les maisons des particuliers comme nous, les solutions écolos ne peuvent se suffirent aujourd’hui à elle même, il faut toujours une solution de secours traditionnelle (chaudière fioul, gaz…) pour les périodes qui ne produisent pas (nuit, pas de vent, mauvais temps….). Seul la géothermie peut produire régulièrement, mais le cout et l’impossibilité à certains endroits de mettre en oeuvre cette technique est très problématique.
Reste à investir dans l’isolation de nos habitations, et lorsque l’on fait du neuf, construire le plus passif et bioclimatique possible. Trop de constructeurs, architectes, particuliers et promoteurs s’en foutent de l’orientation de la maison, des baies vitrés au sud avec casquette pour l’été, du niveau d’isolation… c’est pas normal.
mieux vaut une maison bien orienté, qui ne se refroidi pas (voir qui se chauffe toute seule avec les quelques rayons de soleil qui passent par là ), avec 10 000 euros de plus dans de l’isolation plutôt qu’une géothermie à 30 000 euros, le résultat sera le même.
En tout état de cause, l’énergie est tellement facile d’accès, que l’on peu consommer à fond sans se poser de question. C’est là le fond du problème. On ne se rend pas compte de notre consommation d’énergie et des conséquences.
Les médias présentaient chaque jour le record des pics de consommations vers 19h00 : fera-t-on encore mieuxdemain ? On assistait à une sorte de surenchère à la manière du Téléthon.
Oui l’isolation est la solution la moins couteuse et la plus efficace j’y crois très fort ainsi qu’a l’écoconstruction c’est de toute évidence le modèle de référence pour l’aveni quand on pense qu’en Angleterre tout un lotissement nouveau est entièrement autonome en énergie (betzel ou un nom un peu comme ça), cet exemple est bien connu aujourd’hui des architecte innovants et il y en a d’autres qui existent et qui sont en cour. Comme on dit il n’y a pas de crise de l’énergie il n’y a qu’une crise de l’ignorance (ou de la corruption…).
J’aime beaucoup ce que fait Greenpeace, mais l’anti nucléairisme est un mauvais parti pris. La production de CO2 est dix fois inférieure a celle de nos voisins et les quelques pics durant les périodes de fortes demande ne sont rien par rapport à l’économie réelle en CO2.
Au passage les pics sont favorisée par les parcs éolien qui produisent trop irrégulièrement.
Tant que les écologistes ne renconnaitrons pas cela, il ne seront pas crédible et jugé partiaux et idéologue.
Les solutions, isoler, economiser. La technologie d’éclairage diode + panneaux photovoltaique + petite éolienne + batterie permet par exemple d’envisager l’éclairage autonome d’une maison. Voila un produit à pousser et à imposer.
Il faut pousser les solutions autonomes, ce qu’EDF essaye d’empècher en proposant de racheter l’electricité. Le but est de garder son monopole.
Seule l’indépendance permet d’imposer ses choix…
Marsatak
quelques valeurs
1kwh consommé chez vous c’est 2.5 KWh d’ènergie primaire consommé par EDF dans une centrale thermique et distribué sur le réseau (40% de rendement )
la plus mauvaise des chaudières à un rendement de 70 % en moyenne
Si j’utilise une énergie primaire pour mon chauffage je pourrais passer à n’importe quelle autre et à un mixte gaz+solaire+éolien+ etc
su je suis chauffer à l’électricité je ne POURRAIS quasiment jamais changer (estimer le prix des travaux pour installer une cheminée et passer les tuyaux ..
il faut interdire le chauffage électrique
Pour Breuil
les pics ce sont les sources de consommation qui les font pas les sources de production qui s’adaptent et ce via le dispatching de RTE.
l’électricité n’est pas une énergie stockable, contrairement au fioul, au bois, à l’eau et là est un point important qui milite contre cette énergie pour le chauffage. le consommateur idéal pour un électricien c’est celui qui consomme 8760 Jours par an la même quantité. Pour financer les équipements (infrastructure et production) des heures de pointes les polytechniciens d’EDF dans les années 70 ont inventés les tarifs jaunes, verts . qui jouent sur la partie fixe et le cout du KWH suivant les périodes. Ainsi ils pouvaient faire la promo du chauffage électrique
@enthalpie
“les pics ce sont les sources de consommation qui les font pas les sources de production”
“Pour financer les équipements (infrastructure et production) des heures de pointes”
Ce qui fait la tarification du kw/h, c’est le programme d’investissement et donc le nombre de réacteur prévus. Ce nombre , il est fonction de la projection de la demande d’électricité faite par EDF, d’un taux de rentabilité d’investissemnt recherché et d’un taux d’actualisation (Plus d’autres critères).
Et là je fais une supposition, le développement du parc de chauffage électrique devait être donc indispensable pour la rentabilité du programme électronucléaire. (Intégré dans les projections de demande sans doute).
Je suis étonné de voir que dans les modes de chauffage écologiques que vous évoquez, aucun de vous ne cite le bois : il existe quand-même des poëles et des chaudières à granulés, à plaquettes et à bûches qui permettent de couvrir 100% des besoins en chauffage… De plus à l’heure où on parle tant de pompes à chaleurs (air/eau ou eau/eau), le granulé est plutôt moins cher à l’investissement ET à l’utilisation que ces modes de chauffages et sa consommation d’électricité est négligeable alors que les PAC aérothermiques consomment énormément d’électricité dès que la température baisse.
Je précise que je ne suis pas vendeur de chaudières bois ni de granulés.
2 remarques à ce sujet :
1- je ne vois de la part de GP qu’une critique, mais hélas pas de solution concrète, car il est évident que le problème de fournir presque 100 000 MW occasionnellement est très complexe…
2- il est honteux de la part des politiques et des médias de demander au particulier de se restreindre quand les enseignes publicitaires, les vitrines, les bureaux etc… se goinffrent en lumière et chauffage 24h/24 7j/7 + les lumières de Noel +++++. Et là , je compte sur GP pour parvenir à responsabiliser (BON COURAGE!) les élus et le reste du monde sur ces problèmes de vrai gaspillage.
je rejoind Laure et Sandrine sur la consommation des magasins avec l’eclairage toute la nuit de la vitrine et meme du magasin entier, et des bar qui gaspillent leur chaleur pour la laisser s’enfuire dehors en terrasse. C’est un point que je trouve trés important, comment responsabiliser les gens et les enfant lorsque ils voient comment se comportent les commercant, ils n’eshite pas a gaspiller eux aussi en se déculpabilisant et en se disant qu’ils consomme beaucoup moin que d’autre. Quelque chose devrait etre fait pour denoncer ca!!!
Pour ce qui est du chauffage domestique ( qui ne représente pas la plus grosse part de la consommation énergétique, par nos temps de “circulez, à tout prix”), je recommande de nous inspirer de nos ancêtres et de nos cousins animaux: il fait froid: je me couvre bien, je m’active si nécessaire…. et on se REGROUPE, tous bien serrés, hommes, femmes et enfants, et si on vit seul, on invite les copains, les chats, les vaches et les cochons à partager une soirée, voire une nuit, si le coeur nous en dit!
Je suis tout à fait d’accord avec la plupart des commentaires, le point important, sans quoi discuter des sources d’énergie est inutile, c’est d’abord l’économie qu’il faut faire. En ce qui concerne l’article, il ne m’a pas du tout convaincu, relier l’énergie nucléaire à la consommation des radiateurs, c’est un peu tirer par les cheveux, ce sont des problèmes séparés. Isolons mieux les bâtiments, changeons les systèmes de chauffage, ne gaspillons pas, et là , on aura plus besoin de construire d’autres centrales.
Je suis de l’avis de Olivier qui érit qu’il faut ISOLER, c’est la seule solution pour reduire la consoation d’energie de chauffage. Par contre je ne suis pas d’accord avec Robby QUI DIT QUE L’AEROTHERIE COUTE CHERE? AVEC LES NOUVEAUX GROUPE TRES PERFORANT LA CONSOMATION D’LECTRICITE EST MOINDRE, des progres ont été réalisé par les fabricant. Le chauffage au bois ou granulés polluent egalement par les fumées.
si le nuclaire fournit l’énergie de base (80%), c’est l’hydraulique qui assure la pointe en France (15%) car réagissant tres rapidement. Moins connu, l’hydraulique assure aussi la régulation du 50hz qui est primordiale. Toute l’Europe bat à la même fréquence (sauf les anglais) ce qui permet de s’échanger de l’énergie car les heures de pointe ne sont pas les mêmes partout, certes avec des lignes haute tensions sillonant le paysage.
Quand EDF remet en route quelques centrales thermiques au fuel ou au charbon en cas d’année très froide, ce n’est pas foncièrement choquant, sachant que 9 années sur 10 ces centrales thermiques sont fermées. Si EDF achète en ce moment du courant à l’étranger fait avec du charbon, elle en vend beaucoup plus en moyenne en sens inverse, produite par le nucléaire, qui diminue la production de gaz carbonique
chez nos voisins
la meilleure source d’énergie reste les économies d’énergie, non polluantes,on peut encore économiser pas mal, et le reste il faudra le produire et chaque système a ses inconvenients:
solaire:
éloline
fuls charbon
nucleaire déchets securité dans cetains pays
Pour faire face à un accroisseent de la demande EDF doit remettre en marche des centrales au fioul et importer de l’électricité thermique.
En regardant une émission télé à l’occasion de l’anniversaire du barrage de Génissiat j’ai cru comprendre que la fonction principale de ce barrage était justement d’intervenir en cs d’insuffisance des centrales nucléaires, ce qui veut dire que la plupart du temps sa production est réduite au minimum. Qu”en pensez-vous? D’autres usines hydrauliques jouent-elles le même rôle?
oups javais pas fini
si le nuclaire fournit l’énergie de base (80%), c’est l’hydraulique qui assure la pointe en France (15%) car réagissant tres rapidement. Moins connu, l’hydraulique assure aussi la régulation du 50hz qui est primordiale. Toute l’Europe bat à la même fréquence (sauf les anglais) ce qui permet de s’échanger de l’énergie car les heures de pointe ne sont pas les mêmes partout, certes avec des lignes haute tensions sillonant le paysage.
Quand EDF remet en route quelques centrales thermiques au fuel ou au charbon en cas d’année très froide, ce n’est pas foncièrement choquant, sachant que 9 années sur 10 ces centrales thermiques sont fermées. Si EDF achète en ce moment du courant à l’étranger fait avec du charbon, elle en vend beaucoup plus en moyenne en sens inverse, produite par le nucléaire, qui diminue la production de gaz carbonique chez nos voisins
la meilleure source d’énergie reste les économies d’énergie, non polluantes,on peut encore économiser pas mal, et le reste il faudra le produire et chaque système a ses inconvenients:
solaire: 3à 5 ans pour produire autant que ce qui a été consommé pour produire le silicium des cellules photovoltaiques, cout tres élévé (1)
éolien: limité à certaines régions, puissance non garantie
fuel: effet de serre pollution, réserves limitées
charbon: effet de serre, polution, silicose, accidents dans les mines
nucleaire: déchets, sécurité dans certains pays
(1) actuellemet il est plus interressant énergétiquement d’investir dans le double virage que dans le solaire
je suis d’accord avec sandrine qui parle des porte ouverte des magasins en hiver et les vendeuses en petite tenue d’été!! c’est scandaleux et les vitrines qui brûlent toute la nuit ds les grandes villes et les lampadaires!! moi j’habite à la campagne et il n’y a pas si longtemps que ca que l’on a des reverbères !! pour éclairer quoi ?
les hérissons!!
de plus il y a trop de luminosité et cela pertube les oiseaux qui chantent la nuit ds les villes!!!!
on ne saura plus ce que c’est que la nuit noire et nos enfants : il faut les éduquer à dormir sans veilleuse :::ou la lumière ;;;chasse au gaspi dans les villes et qui c’est qui paie ??? les contribuables!!!!
Quand est-ce que ces communes qui continuent d’offrir les prix aux maisons le mieux illuminees a Noel vont arreter cette stupidite ? Resultat – les maisons qui clignotent avec les couleurs criards et les petits villages de la belle France totalement gachis pendant cette saison. Et quelle gaspillage d’energie ! Comme elue j’ai essaye d’influencer mes collegues, qui ne voulaient pas entendre mes arguments.
pub !!!!!
notre vie n’est pas à vendre !
mais pour vivre il est parfois nécessaire de vendre !!!!
il faudrait savoir de quel coté vous vous placez : sinon achetez des vélos et essayer de faire de l’énergie avec votre dynamo , de vélo , et n’oubliez pas aux indes on fait du gaz méthane avec de la bouse de vache ………naturelle ……. vous avez dit naturelle ………….
Pourquoi pas un prix progressif pour l’électricité, afin de ne pas pénaliser les revenus modestes ? Des sortes de tranches de consommation, une première tranche à prix raisonnable pour assurer l’éclairage (ampoules basses consommation) et le fonctionnement des appareils indispensables, diminuer le prix de la part fixe (abonnement) afin de valoriser les économies d’énergie. Puis très vite un prix plus élévé pour les énergivores ? Taxer ainsi indirectement le chauffage électrique ? Détaxer les matériaux et travaux d’isolation ! Augmenter le volume du crédit d’impôts ? On peut rêver ! Personnellement je mélange un peu tout : Pompes à chaleur air/eau en contrat Tempo pour préchauffage de chaudière, puis chaudière à fuel (avec brûleur de plus en plus petit au fil des ans !), poêle à bois, robinets thermostatiques, régulation par automate, panneaux photovoltaïques, et bientôt remise en service d’une ancienne turbine hydro-électrique. Il est incroyable de redécouvrir le nombre de centrales hydroélectriques du début du 20è siècle, quasiment une tous les km sur certaines rivières, presque toutes à l’abandon, à cause je pense de la volonté des politiques, qui préfèrent une énergie centralisée (on ouvre ou on ferme le gros robinet, et on impose sa loi), plutôt qu’une joyeuse prolifération de microcentrales autonomes ! La complexité des démarches à effectuer pour produire un peu d’électricité est un vrai chemin de croix ! En tout cas merci GreenPeace, et vivent les ONG, les politiques suivront bien un jour !
Je ne suis pas d’accord avec la présentation faite par Mr. J.Marillier : scientifiquement, le nucléaire ne produit pas de CO2. Il faut le souligner…mais il est exact que le recours aux importations d’électricité “fossile” surtout venant d’Allemagne et d’Espagne gonfle anormalement les rejets Européens en CO2. Il y a une solution immédiate à une réduction drastique de notre consommation nationale : c’est d’abord de réduire les éclairages et publicités diverses (magasins, banques, bureaux divers etc…) dans toutes les villes. Personne n’en parle, c’est trés dommage car la consommation correspond à env. 2,5 fois toute la consom. des ménages et hopitaux/cliniques notamment. OK pour les énergies renouvelables mais ce sera pour plus tard vu les retards accumulés depuis plusieurs décennies alors qu’il faut réduire immédiatement les gaz à effet de serre…
une adresse de jeu en ligne pour ceux qui ont des enfants ou travaillent avec des enfants. la mission du joueur : faire baisser sufisamment la conso d’energie et la production d’energie d’une ville en 50 ans. on peut agir sur les habitats, l’élevage, les choix energetiques, la politique de transport… attention, si on ne pense pas à tous, des catastrophes arrivent : disparition d’espèces, accident nucléaire, épidémies…
http://climcity.cap-sciences.net/
Les magazins avec les portes ouvertes, je l’ai constaté également…..
Quand on ne chauffe pas des terrains de football afin de ne pas troublé le championat de france… pendant ce temps des sdf meurent de froid dans les rues .
Et le délire des tour de refroidissements !!
Quelle énergie gaspillé!!
Une centrale nucléaire ou autre on des rendement de 30%
Le reste de l’énergie chauffe les petits oiseaux.
Et faire de la chaleur avec cette électricité quelle aération! On compte entre 10 et 20% de pertes dans le transport cet l’électricité. Il reste à la fin de la chaine 25% de l’énergie primaire.
Comparé à une chaudière fioul ou gaz moyenne on récupère 80% de l’énergie pour se chauffé.
Des petites centrale, en co-générations et un prix de l’énergie à sa vraie valeur, ( prenant en compte l’impacte climatique, le cout social, etc ) sont a mon avis la solutions
Et surtout la non consommation inutile.
réponse a MARSATAK vous avez dit indépendance energetique ? et l’uranium indispensable pour faire tourner nos réacteurs il vient d’ou? en grande partie du NIger, pas de Bretagne ou d’Alsace si c’est ça l’indépendance…..
Je suis d’accord avec Rivière, tout ça c’est du Buissness,( la géothermie c’est bien , mais le jour où le chauffage éléctrique sous la maison tombe en panne…Bla Bla, les panneaux solaires c’est bien, mais le jour où il faudra les détruire pr X raisons, quel polution, et quel gachis…) utilisons les déchets, les cailloux pour faire du gaz….Si chacun fais son geste quotidien et nésite pas à dire ce qu’il pense dans les magazins, à sa mairie, faire circuler des pétitions…..les mentalités évoluront vite!
Notre foyer n’a toujours pas rallumé le chauffage comme l’année dernière. Nous avons ressorti nos pulls, couvertures et bouillottes. Au plus froid de l’hiver la température est descendu à 9°C et en ce moment elle est à 15°C. Nous sommes en appartement.
ET TESLA…? OUVREZ VOS CONSCIENCES! CHERCHEZ!
http://membres.lycos.fr/smees/articles/001/energi1.htm
http://fr.youtube.com/watch?v=yCUan_fBA88
http://www.onnouscachetout.com/themes/technologie/tesla2.php
Et N’OUBLIEZ SURTOUT PAS,
Les ”grands” de ce Monde ont encore pas mal de fric à se faire en vous cachant les technologies du future déjà découvertes et les énergies que l’univers nous dispenserait gratuitement… quand au reste… On vous cache vraiment tout,
Alors?: cherchez ou se trouve la vérité et vous la trouverez!!! Ou bien choisissez d’être esclaves pour l’éternité.
Vous êtes des trous du cul !
Est-ce que vraiment, mais véritablement et définitivement, la première chose à faire n’est pas d’établir un gigantesque programme, avec financement d’État, d’isolation des habitations. Mais une isolation intelligente c’est-à -dire extérieure, le mur, par son inertie calorique, pouvant ainsi protéger du froid en hiver et de la chaleur en été, ce qui permet d’éviter les climatiseurs, c’est-à -dire d’éviter une source de pollution importante.
Merci pour tout aux joyeux inquiets du sort de notre belle planète.
Je veux dire Un grand Merci à Riviere. Quelqu’un demande pourquoi? Mais bien sûr parce qu’il dit des choses à la fois d’une originalité folle et en même temps qui ne lui coûte pratiquement aucune énergie cérébrale! Encore bravo.
si vous avez 2 minutes vous pouvez venir jeter un oeil sur mon site www. solarbikeshop.com je voudrais juste informer les gens sur le nucléaire ,et surtout ceux qui a la base ne recherche pas d’info sur ce sujet( vous comprendrez en visitant le site) et dites moi ce que vous pensez le positif comme le négatif est bon a prendre le principal c’est d’avancer….
Une petite pensée pour tous les travailleurs intérimaires qui sont généreusement irradiés quant ils effectuent l’entretien des centrales nucléaires. Mais… suivant les normes établies pour préserver une santé parfaite. Bien sûr!. Cette saloperie-là n’est pas assez souvent dénoncée.
pour consommer moins et developper l’ autonomie des hameaux , petite communes , miltiplier les initiatives de chaudière à bois communautaires , eoliennes panneaux solaires , soit mais l’ energie la moins chère est celle que l’ on ne depense pas , commençons pas pas isoler l’ interieur et exterieur des maisons avec bardages de differents types et , doubles vitrages , travail de geoorientation des maison , interdire la construction de maisons neuves au milieu de nulle part , si elles ne sont pas autonomes,etc…..habiter en ville et tout faire à pieds ou à velo ( ce qui est mon cas ) et en, calèche , attelage pourquoi pas!!!! les français ne doivent pas m
pour consommer moins et developper l’ autonomie des hameaux , petite communes , miltiplier les initiatives de chaudière à bois communautaires , eoliennes panneaux solaires , soit mais l’ energie la moins chère est celle que l’ on ne depense pas , commençons pas pas isoler l’ interieur et exterieur des maisons avec bardages de differents types et , doubles vitrages , travail de geoorientation des maison , interdire la construction de maisons neuves au milieu de nulle part , si elles ne sont pas autonomes,etc…..habiter en ville et tout faire à pieds ou à velo ( ce qui est mon cas ) et en, calèche , attelage pourquoi pas!!!! les français ne doivent pas m
pour consommer moins et developper l’ autonomie des hameaux , petite communes , miltiplier les initiatives de chaudière à bois communautaires , eoliennes panneaux solaires , soit mais l’ energie la moins chère est celle que l’ on ne depense pas , commençons pas pas isoler l’ interieur et exterieur des maisons avec bardages de differents types et , doubles vitrages , travail de geoorientation des maisons , interdire la construction de maisons neuves au milieu de nulle part , si elles ne sont pas autonomes,etc…..habiter en ville et tout faire à pieds ou à velo ( ce qui est mon cas ) et en, calèche , attelage pourquoi pas!!!! les français ne doivent pas manquer d’ initiatives , nous sommes encore en democratie , alors profitons- en!!!!!
Pourquoi EDF se mets donc tout à coup à communiquer sur les risques de black out?
(Alors que le problème n’est pas récent. Je dirais même récurrent chaque hiver.)
Si ce n’est pour argumenter en faveur de la nécessite de mettre rapidement l’EPR en service?
Pourquoi ne pas utiliser du bois comme le suggère robby77 ?
Le problème des énergies fossiles est qu’on rejète du carbone dans l’atmosphère alors qu’il était auparavant enfoui.
L’avantage du bois est qu’on peut replanter des arbres, qui puiseront en partie le carbone émis au cours de la combustion…
Qu’en pensez-vous ?
je suis d accord,la meilleur chose c est de isoler les habitations.et trouver une autre solution pour remplace nos centrales préhistoriques.
Il faut absolument investir dans les économies d’énergie.!!!C’est trés facile dans les batiments neufs.Mais pour ce qui est des anciennes habitations,les frais sont souvent élevés et les posiibilités d’améliorations techniques pas toujours applicables.On ne va tout de méme pas raser tour ce qui date de plus de20 ans!!!!
Aidons les gens de bonne volonté avec l’argent du 2eme EPR, ce sera bien utile pour la société.
A lire tous les commentaires, on s’aperçoit que chacun à sa petite vérité…et qu’elle a du sens.
La solution ne peut être globale. Chacun doit tendre vers sa propre autonomie énergétique, ne serait-ce que pour diminuer sa dépendance par rapport à EDF et donc au lobby énergétique.
Pour cela, tout est bon à prendre, du poêle aux panneaux photovoltaïques (même non-recyclables), de la géothermie, là où ça fonctionne à l’isolation la plus performante…dans le cadre d’un développement durable.
Malgré le Grenelle de l’environnement, on ne va pas vraiment dans ce sens aussi puissamment qu’on le devrait.
On a le président que l’on mérite et tout le monde ne peut pas émigrer aux USA ce qui ne serait la solution à aucun problème.
Il n’empêche que le scénario que l’on nous sert en ce moment: crainte du black-out, indépendance énergétique, visions d’avenir et culpabilisation des consommateurs… ressemble fort à ce que nous avait servit Mr Valéry Giscard d’Estaing dans les années 70 et qui nous a amené une électricité à 85% nucléaire.
EDF avait même poussé l’ironie jusqu’à nous prouver que l’éolien ne fonctionnait pas en Bretagne puisque l’éolienne d’Ouessant s’était pliée à la première grosse tempête.
A qui profite le crime…
Quelques temps plus tard démarrait une autre histoire…à Plogoff.
A qui profite la crainte de black-out? Sinon aux mêmes. Ce sont toujours les lobbies du nucléaire: AREVA, EDF et maintenant GDF-Suez qui sont prêts à réclamer sur fond de crise la fuite en avant nucléaire.
Touche pas à mon EPR 100% français dans le Cotentin(qui paie un sacré tribut) comme en Finlande(modèle Européen!)
Les régions isolées comme la Bretagne de la généreuse distribution de l’électricité atomique ont de bonnes raisons de s’inquiéter.
Il faut être inquiet.
la question du problème énegétique se pose à tous car nous avons besoin d’une énergie pour notre mode de vie, et cela profite aux dirigeants des groupes, des états pour une simple question d’argent, de trés gros argent. cela dit nous sommes tous maître de notre consommation ainsi que du mode d’énergie que nous pouvons utiliser en partie et si nous réduisons tous un par un nos consommation,par un changement radical de nos habitudes de vie trés “bourgeoise” puisque plus personne ne se prive de consommer à outrance pour se chauffer, voir quand il n’y a plus de soleil, avoir des appareils automatisés plutot que manuel, regarder la tv sur des écrans de plus en plus grand etc etc…alors que tous cela dépend d’une consommation d’éléctricité. ne soyons pas trop hypocrites et n’oublions pas que le simple fait de toucher un interrupteur( de lumière, de tv, de pc, de micro-onde…) entraine une conso et par des petits gestes quotidiens et additionnés nous économiserons les ressources de notre planète, empècherons le développement du nucléaire au profit d’une énergie plus propre, et nous n’enrichierons pas d patrons sans scrupule.mettons nous au défie de payer moins de 30euros à edf tous les mois et peut-être que ce sera un premier pas vers un changement radical.
YES WE CAN
chauffage électrique: oui le rendement depuis la centrale à votre radiateur est mauvais 30 % environ
mais si vous utilisez chez vous une pompe à chaleur, vous multipler par 3 la quantité de chaleur récupérée, avec en final un ”rendement ” de 1
Pompe à chaleur que c’est ? : (NB unique pédagogique !) en hiver vous mettez votre frigidaire porte ouverte dehors et le dos du frigidaire avec son radiateur à l’intérieur avec une étanchéité bien sûr pour éviter les courants d’air, le frigidaire va refroidir l’extérieur et chauffer chez vous, en produisant 3 fois plus de chaleur que d’électricité consommée. Si vous utilosez comme source chaude la rivière d’à côté , vous allez la refroidir, vous serez bien le seul !
Eh ben, quand je pense que j’ai fait un don à Greepeace cette année! Si c’est pour faire un communiqué qui commence par: “Il est scandaleux d’entendre EDF appeler les citoyens à réduire leur consommation” et qui se poursuit par: “Au lieu d’appeler les citoyens à ne pas utiliser leur sèche-linge ou leur lave-vaisselle, l’État français ferait mieux de…”, je suis atterrée.
Même si le reste du message est fondé, et même si ce la a le mérite de susciter beaucoup de réflexions et d’échanges (ça, c’est rassurant!), c’est quand même passablement idiot d’avoir écrit ça.
Pour une fois que les pouvoirs publics osent modestement prendre le risque d’être impopulaires en prônant la fin des gaspillages… on voit alors Greenpeace défendre les sèche-linge!
Merci de mettre un peu plus de réflexion dans votre com’, la prochaine fois. On sait que les décideurs ne seront pas exemplaires, alors à nous tous de changer nos comportements individuellement pour lancer un mouvement. Les échanges de mails montrent qu’on est nombreux à vouloir le faire. Qu’au moins Greenpeace nous y aide!
J’ai du temps à perdre . Je vais relever une ânerie que je viens de lire sur votre site. Les chaudières nucléaires françaises ne fonctionnent pas qu’en base. Elles sont parfaitement capables de fonctionner en “suivi de charge” quotidien. Leur niveau de puissance varie facilement de 50% à 100% en quelques heures. Votre aveuglement anti nucléaire vous fait affirmer péremptoirement des stupidités techniques dont vous ne comprenez même pas le sens .
Ingénieur j’ai passé 35 années à concevoir les chaudières PWR françaises et j’ai une petite idée sur leur fonctionnement.
Ouais
Les energies non renouvelables comme petrole gaz charbon ou uranium ne sont, comme le nom l’indique pas renouvelables
Pourquoi investir dans des infrastructures (et dans la recherche correspondante) qui n’ont qu’un avenir limité?
Mieux vaut investir dans du renouvelable et QUE dans du renouvelable, ça durera plus longtemps (forcément)
4000 milliards de $ aurait été dépensés pour recapitaliser le secteur financier…
C’est un puit sans fond, cette finance, alors que les 4000 milliards sont réels et pourraient etre utilisés pour les infrastructures (genre New Deal des années 30 de FD Roosevelt)
D’ailleurs il faudra bien qu’on les rembourse, nous, ces 4000 milliards, alors on a notre mot à dire…
Il y a quelques années, le CEA (pro-nuke) et Global Chance (une ONG de sales ecolos) ont monté un groupe d’étude: qu’est ce qui est le mieux, scientifiquement: Nuke, Pétrole, Renouv?
Surprise, l’énergie la plus économe, la moins polluante, qui donne le plus d’indépendance c’est
c’est
c’est
L’ENERGIE QUE L’ON NE CONSOMME PAS
Ca a l’air con comme ça, mais ça s’appelle la sobriété
Dans les années 70 en France il y a eu une politique de sobriété (et d’efficacité)
Souvenez vous du slogan “En France on n’a pas de pétrole, mais on a des idées”
C’est con?
Sauf que ça a marché : au lieu de 200 à 300 centrales prévues, dont des centrales à Neutrons Rapide (type SuperPhénix), on n’a eu besoin “que” de 58 réacteurs
Sobriété, efficacité: c’est isoler, faire du vélo, c’est tout en même temps (tout sauf revenir à l’âge de pierre)
D’ailleurs ça ferait du bien aux maladies du coeur, le vélo, etr baisser les cout de l’assurance maladie
Sobriété donc
1 € investi dans la sobriété (l’isolation ou autre chose) economise plus d’energie que
1 € investi dans n’importe quel type de production d’énergie
Ca n’empeche pas qu’il faut en produire un peu d’energie
Les energies renouvelables, si elles etaient poussees à fond, pourraient fournir 30% de l’energie consommee aujourd’hui
Ce qui fait dire aux anti ecolos , aux fanas de la croissance capitaliste que ce n’est pas une bonne solution (pour la fuite en avant, le toujours plus)
Ce qui me fait dire qu’effectivement, sobriété et efficacité sont inséparrables d’un avenir qui ressemble plus à aujourd’hui qu’à l’âge de pierre (comme aujourd’hui mais en mieux, pas en plus)
En fait ce qui est curieux, c’est que les solutions des économistes sérieux, le pétrole à gogo et tout et tout, ça tient pas la route 2 secondes
Et ce que disent les utopistes, les sales ecolos, la sobriété, les energies qui dureront plus de 50 ans et tout ça, c’est du lourd, du concret, du serieux, du scienbtifique quoi
Comment faire pour inverser la croyance dans les économistes et la défiance dans les écolos?
pour répondre à Domenge sur le chauffage à granulés , je travaille dedans dans une Pme de 5 salariés et en fait le rejet du Co2 fait par la combustion du bois est celui qui là absorbé pendant sa croissance donc c’est totalement neutre sur le réchauffement climatique et puis économiquement c’est trés avantageux 60 % moins cher que le fioul et 25 % moins que l’électrique,
Mais oui je sais il ya les particules rejetées mais il parait quelles serait bénéfiques pour la couche d’ozone ou autre chose comme ça mais évidemment ça ne rassure pas les asmathiques mais bon on peut pas tout avoir ,en fait la meilleure chose est la combinaison des énergies renouvelables
une taxe énergétique serait bien plus utile
Pourquoi ne pas construire de grands bassins circulaires en bêton armé(plusieurs kms de diamêtre) sur la côte ouest du Cotentin ,entre autre,là ou les marées sont très fortes ; et y installer des turbines .Cela pourrait être très utile aux heures de pointes EDF .
La dépendance énergétique de la France pose en effet de vraies questions et on ne peut se contenter de nouvelles centrales, au gaz ou nucléaires, pour y répondre. Sur le même sujet, voir également le billet que j’y consacre sur http://www.viaparisiana.com/wordpress