Vers la conférence environnementale … Épisode 3
Conférence environnementale, débat sur l’énergie, le gouvernement et l’environnement : vous vous posez des questions ? Nous aussi ! Épisode 3
Voir / revoir les deux premiers billets sur le sujet :
Vers la conférence environnementale … Suite (27/08/2012)
Vers la conférence environnementale … (22/08/2012)
Comme nous l’avons écrit dans les billets précédents, la perspective de la conférence environnementale suscite de nombreuses questions…
Et la première d’entre elle est : que faire ? Doit-on, en tant qu’ONG de défense de l’environnement, se prêter au jeu de la Conférence, alors que les règles ne sont toujours pas clairement définies et que les dés pourraient être pipés ? Doit-on saisir l’opportunité d’être présents pour défendre nos combats et faire entendre nos positions ? Peut-on s’offrir le “luxe” de refuser le cadre du dialogue proposé par le gouvernement?
© Nicolas Chauveau / Greenpeace.
Au même titre que la non-violence, que l’action et la désobéissance civile, que l’expertise, le lobbying fait partie des méthodes historiques de Greenpeace. Alors pourquoi ne pas appliquer cette méthode jusqu’au bout, partout ?
Pourquoi aller à conférence environnementale ? Le bénéfice du doute…
D’abord, il parait difficile, voire précipité de faire un procès d’intention à ce gouvernement, alors qu’il n’est au pouvoir que depuis 4 mois. Peu de décisions concrètes ont été prises. Nous pourrions lui accorder le bénéfice du doute.
Le collège des ONGs est le seul avec pour unique objet la protection de l’environnement. Ne pas occuper la place qui nous est proposée, c’est aussi abandonner du terrain aux partisans du statu quo, notamment sur le volet énergétique et nucléaire. C’est laisser le champ libre aux entreprises qui en profiteront pour avancer leurs pions. On pense aux industriels des hydrocarbures de schistes, pour ne citer qu’eux.
Cette conférence est aussi la première étape du débat sur l’énergie prévu à l’automne : on y parlera des modalités de la future discussion. L’occasion pour Greenpeace de fermement œuvrer avec les autres ONG pour la mise en place de règles et de certains garde-fous pour un débat ouvert et transparent sur l’énergie.
Enfin, il y a notre devoir : notre mission de vigilance et de lanceur d’alerte. Pour alerter les citoyens, les défenseurs de l’environnement, leur permettre de comprendre, et de décrypter le jeu des acteurs, ce qui se passe en coulisse. En collaboration avec les autres ONG participantes.
Si nous estimons que ce processus est inutile, sans espoirs, nous nous sentirons toujours libres de claquer la porte.
Pourquoi ne pas y participer ? Trop de questions sans réponses…
Il y a ce que l’on sait, et qui nous inquiète :
D’abord, il y a une accumulation de signaux négatifs comme l’“affaire Bricq“, les forages en Guyane, le flou sur les hydrocarbures de schiste ou sur le nucléaire, les sorties médiatiques d’Arnaud Montebourg… Ces signaux laissent penser que la Conférence environnementale ne sera qu’une opération de communication de plus, destinée à verdir la future politique conservatrice et productiviste d’un gouvernement socialiste qui utilisera les mêmes méthodes que le gouvernement précédent.
De plus, la table-ronde sur l’énergie sera co-présidée par Delphine Batho (Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie) et Arnaud Montebourg (Ministre du Redressement productif). Difficile de ne pas s’inquiéter de ce retour de l’Industrie dans les arbitrages sur les questions énergétiques, qui sont pourtant censées être passées sous tutelle de l’Environnement.
Enfin, le format de la conférence ne donne pas d’espace à de véritables discussions : 7h30 de tables-rondes, 60 personnes par tables-rondes, avec des objectifs aussi variés et ambitieux qu’une loi sur la rénovation des bâtiments, une feuille de route pour un débat sur l’énergie, des indicateurs, des modes de dialogue…
Ce qu’on ne sait toujours pas et qui nous importe
La question des pratiques de pêche et agricoles sera-t-elle abordée dans la table-ronde sur la biodiversité (qui ambitionne tout de même la “reconquête de la biodiversité”…) ? Pour l’heure, la question de la pêche n’est pas à l’agenda. Dans le gouvernement Ayrault, la pêche et la mer ont un ministère délégué dédié, dans le giron du ministère de l’Environnement… Il serait incompréhensible que le sujet soit absent des thématique traitées lors de la Conférence environnementale.
Quels seront les liens avec les autres processus lancés par le gouvernement qui sont susceptibles d’avoir des répercussions sur les enjeux de la Conférence environnementale ? Comme le chantier du tarif progressif de l’énergie, qui s’ouvre cette semaine, et qui risque de couper court au débat sur la fiscalité énergétique, ou encore la réforme du code minier. Quel sera le lien avec la Conférence sociale du mois de juillet, ou encore avec la Conférence agricole prévue le 7 septembre? Conférences qui ont, toutes deux, des liens forts avec le dossier environnemental !
Et vous ? Qu’en dites-vous ?
En toute transparence, nous avons souhaité exposer nos doutes et les questions que nous nous posons.
Et vous demander ce que vous en pensez. Vous êtes adhérents de Greenpeace, militant, lecteur ou citoyen de passage… Nous voudrions connaître votre vision de cette conférence environnementale et du rôle à jouer pour les ONG?
Avec si peu d’informations provenant du gouvernement sur l’organisation des tables ronde, pas facile de répondre aux 4 propositions formulées ci-dessus.
Participez pour pouvoir évaluer la situation et nous faire un compte rendu éclairé
Prendre la température sans se faire manipuler
Bon courage
On demande l’avis du public? Je choisis la réponse mélenchonienne, la réponse 3.
Je pense qu’il faut y aller.
Et si tout est bouclé, si ce n’est que de la com… il faudra le faire savoir:
haut et fort, comme sait le faire Greenpeace.
je maintiens mon analyse du 23 aout, a savoir:
francois dit : Thursday 23 August 2012 à 9:22
a mon avis Greenpeace doit etre present dans le maximum de colleges, tables rondes, commissions. Afin de faire entendre nos positions, nos analyses, nos exigences. Afin de contrer les langues de bois de certains autres participants, et de denoncer sur le moment des strategies hypocrites qui laissent croire que …. Oui, c est peu enthousiasmant si on se rappelle le Grenelle de l Environnement, mais ici le proverbe sera cruel “les absents ont tort”. Faut-il re-mettre en fonction une “Alliance pour la Planete” : cela est une AUTRE question dont la reponse peut se faire attendre.
L essentiel est que les analyses et visions de GP soient presentees et defendues lors de cette prochaine Conference Environnementale.
Soyez présent, soyez relais, soyez critique, et ne lâchez rien !
Si il faut rester dans la salle des heures des jours, restez présent, et ne sortez pas tant que les décisions ne seront pas satisfaisante !
Ce n’est pas un terrain de jeu que politique, c’est l’avenir de notre planète et celui de nos enfants qui est en cause.
Il faut y aller…soyez présent…à l’écoute …défendez vos-nos valeurs…ne jamais abandonner le combat..la route est longue et semée d’embiches…de tricheries…de mensonges et de mauvaises foi de la part de nos dirigeants…être toujours présent afin de pouvoir dénoncer haut et fort les décisions hypocrites des multinationnales…OUI..soyez présent .
Je suis adhérent à Greenpeace, et je pense que cela est nécessaire de participer à cette conférence environnementale. Afin de défendre tant bien que mal notre opinion, celui du respect de l’environnement et de la transition progressive énergétique.
Toutefois, il ne faut pas se leurrer, je pense que tout cela est créer pour donner une image plus “verte” au gouvernement et par ce biais, donner encore une fois, de fausses solutions (si il y en a !) aux problèmes, dans le but de contenter la population.
Et je pense aussi que tout cela est déjà bien ficelé avec les multinationales et industries.
Néanmoins, comme je le disais, je suis très favorable à la présence de Greenpeace à cette conférence, afin de nous informer par la suite des décisions prises ou non et d’obtenir des informations plus claires sur les points de vue du gouvernement à propos des sujets d’actualités, tels que le gaz de Shiste, la part du nucléaire et des énergies renouvelables etc ..
En coulisse on ne s’attend pas à grand chose on se dit que cette conférence est encore un attrape-ONG.
Le gouvernement évince Nicole Bricq du Ministère de l’écologie, il enterre la proposition de loi de juillet 2011 refusant toutes explorations et exploitations pétrolières et gazières ainsi que l’offshore profond en offrant la Guyane à Schell sur un plateau, il rassure Areva et il déclare que le nucléaire est “une filière d’avenir”… Mais c’est justement pour toutes ces raisons que la présence de Greenpeace est importante…
Bonjour,
Sans certitude difficile pour moi, comme le disent bien d’autres plus haut, de me faire une opinion.
Je n’ai pas la prétention de dire que j’ai raison mais à titre personnel j’en viens à me dire, contrairement à tous les messages au-dessus, qu’il serait peut-être bon d’adopter une posture un peu radicale et peut-être plus stratégique : N’y allons pas ! A la suivante peut-être oui mais pas à celle-là ! N’y allons pas !!!
Envoyons (je suis adhérant oui je me permet donc la première personne du pluriel) un signal à ce gouvernement qui serait identique à tous ceux qu’il nous a envoyé non seulement depuis 4 mois mais depuis l’élection de F. Hollande à la primaire ‘socialiste’. Depuis un an ou pas loin en quoi ce monsieur a-t-il fait montre d’une quelconque compréhension des DRAMES ENVIRONNEMENTAUX QUI SE JOUENT CHAQUE JOUR AUX 4 COINS DU MONDE ? A-t-il manifesté à un quelconque moment, publiquement et autrement qu’après la virgule on bout de phrase (parce qu’il ne faut tout de même pas oublier l’électorat écolo qui pour le moment peut encore se contenter de ça) la moindre conscience de la réalité de l’urgence et de l’ampleur du désastre qu’on laisse venir sous couvert de ‘real politic’ ?!
C’est tout à notre honneur de faire du lobbying et d’être en contact avec ce gouvernement ou certaines personnes influentes du PS, mais gardons-nous, tout à notre minutie scrutatrice des mesures qu’il prendra, de perdre de la hauteur de vue (Greenpeace est avant tout une ONG qui bosse sur des problématiques mondiales, pas franco-françaises)…
N’oublions pas :
Dérèglements climatiques et nécessité de réduire sans attendre nos émissions de GES sous peine de voir les millions de victimes se multiplier (ça impact surtout le sud pour le moment, je sais, et ce gouvernement aussi d’ailleurs qui – comme tous les autres gouvernements occidentaux – voit bien que ça n’a pas d’impact suffisant sur son électorat pour justifier d’une véritable prise en considération à ce jour)…
Disparition prochaine et en marche, dans la plus-part des océans, des espèces que nous consommons (et je reste là dans l’anthropocentriste vision utilitariste des espèces dont il faut bien se garder de s’écarter sous peine d’être excommunié des parloirs, quand bien même tout écologiste sait sans équivoque que le spécisme est une des causes fondamentale de l’impact de l’être humain sur la Terre)… Nouvelle vague majeure d’extinction des espèces avec cette fois pour la première fois dans l’histoire de notre monde, une unique espèce qui en est la cause (c’est ‘nuisibilis’ qu’on substituera à ‘sapiens’ sur notre épitaphe si on ne se remuent pas maintenant pour renverser la vapeur bon sang !) …
Maintient d’une politique énergétique en France basée sur le nucléaire et les hydrocarbures et tant pis si tous les rapports du GIEC depuis 20ans et l’immense majorité des études dans le monde et la fonte accélérée de l’Arctique nous hurlent d’arrêter DES MAINTENANT ; tant pis pour les gamins japonais qui se trimbalent avec des dosimètres à l’école (je sais on en parlait y’a mille ans d’ici, y’a 18 mois…) ; tant pis Tchernobyl, Fukushima, les bénéfices du nucléaire français qui tombent dans les poches du privé et les coûts de la catastrophe qui surviendra tôt ou tard et que les contribuables prendront en charge à la renationalisation d’EDF…
Aller j’arrête je m’énerve en écrivant tellement il y a de constats terribles à lister et sur lesquels ce gouvernement ne témoigne en rien ou si lointainement d’en être réellement soucieux…
N’y allons pas ! Qu’on ne fasse pas de ce refus un refus imbécile mais envoyons un signal. Restons ouvert aux prochaines conférences éventuelles et on verra bien si notre nouveau dirigeant se vexera de ce que nous déclinions la première invitation ou s’il saura intelligemment interpréter notre refus et réagir en fonction (on peut d’ailleurs tout à fait expliquer notre refus ouvertement sans ambiguïté afin d’éviter toute mauvaise interprétation).
Pour clore ce long post (mes excuses…) le compte y est tout simplement trop peu en l’état actuel de la situation pour que nous marquions de notre présence ce rendez-vous. Certains diront que décliner l’invitation revient à nous disqualifier du débat mais je répondrais : Grenelle 1, on y était ? ou pas ?… On ne rechigne pas à s’asseoir autour de la table, on l’a prouvé et ça nous a même valu les remarques acerbes de bon nombre d’écologistes.
Au demeurant enfin, quel meilleur signal envoyer à ce gouvernent que de refuser de participer aux 48h qui s’annoncent ? Il y a 5 ans Sarkosy nous a eu mais c’était la droite ! D’un gouvernement socialiste nous attendions plus que l’os de Fessenheim qu’il nous a jeter à ronger avec l’avènement de François second… De l’équipe au pouvoir en France à l’heure actuelle nous attendons mieux ! Faisons de la politique nous aussi et mettons la barre plus haut !
Aller c’est fini j’en reste là,
Dans l’incertitude et for what it’s worth comme disait quelqu’un…
Bien à tous,
E.
Incident à Fessenheim un dégagement de vapeur d’eau a blessé huit salariés.
Sera-t-il possible d’avoir les résultats des votes sur cette page?
On a déjà vu comment ce gouvernement fonctionnait. La mode est au signaux alors faisons buzzer un peu, cela offrira une tribune média intéressante. Si vous expliquer pourquoi vous le faites, les gens comprendront.
il n’y a aucune différence entre l’équipe hollande et l’ex équipe sarkozy sur le nucléaire, c’est aujourd’hui une évidence ; les propos considérés comme provocateurs des ministres sont une attitude politicienne destinée à tester les réactions des citoyens ; exigeons un référendum sur le nucléaire, comme cela a été fait dans les pays réellement démocratiques .
La question est difficile à trancher. L’optimisme veut que l’on opte pour la réponse 4, car votre – notre- rôle est trop important pour suivre la politique de la chaise vide. On peut croire à juste titre que beaucoup de choses sont décidées et que cette rencontre ne changera peut-être rien, mais d’expérience – parce que le lobby est mon métier par ailleurs – l’absence est pire que la présence.
L’important, au fond, c’est ce que vous allez y dire.
Votre absence comme révélateur de votre mécontentement par les médias? Je n’y crois pas une seule seconde. C’est ce que vous direz qui vous fera ou non passer au premier plan. Les mots que vous choisirez, les formules que vous retiendrez, la spontanéité et le coeur que vous y mettrez feront sans doute plus pour les médias qu’une chaise restée vide parmi toutes les ONG.
Pas de langue de bois. Pas de fausse courtoisie. Du vrai, du concret, du provocant s’il le faut, qui sorte du coeur et des tripes.
On ne discute pas le bout de gras pour donner bonne conscience à Hollande-Ayrault et consorts et éveiller vaguement les consciences des boutiquiers énergétiques ou autre: on cause avenir de tous.
On cause avenir de nos enfants.
Je m’en fous qu’on fournisse X emploi pendant 50 ans dans telle ou telle filière. Moi, je regarde à 100 ans, à 1000 ans s’il le faut, et je pense à mes arrière-petits-enfants: ou et comment vivront-ils. Des milliers d’emplois pour 50 ans ne valent pas 50 000 années de terre incendiée et d’océans déserts. Point.
En 2012 et après, tout investissement dans une énergie qui ne soit pas renouvelable est un investissement morbide. Reste à l’homme (à la France, poruquoi pas, rêvons un peu) à n’être plus gouverné que par l’intelligence.
Je pense que Greenpeace doit être présent au début et claquer la porte en faisant beaucoup de bruit et en expliquant pourquoi car il y aura trop de choses inacceptables …
Il faut y aller et parler fort et clair.La France possede le deuxieme espace de littoral au monde,nous dit on avec emphase!.Avons nous les moyens de gerer ces immenses espaces ?Surpeche et exploitation anarchiques des grands fonds marins.Notre Marine Nationale peut elle se transformer en arbitre d observation de surveillance et defense de ces espaces contre un piratage actuel et a venir qui fait froid dans le dos.Que faire avec les autres espaces qui appartiennent soit a d autres nationalites soit a la communaute internationale.Qui va se charger de ce probleme d une importance capitale pour la survie des especes!!Sans evoquer la disparition des abeilles et autres problemes critiques….ouf…..oui il faut se faire entendre et forcer la parole.
Adhérent à Greenpeace je pense qu’il faut participer sans se faire beaucoup d’illusions. Car sur le nucléaire, les gaz de schiste et la pêche il y a certainement des engagements à obtenir. Mais il faut aussi se concentrer sur les problèmes les plus décisifs.
C’est pourquoi je constate avec satisfaction que vous ne parlez pas de Notre Dame des Landes, un dossier totalement nimby qui veut ignorer que la partie incompressible du transport aérien intercontinental qui ne partira pas de province, ira aggraver la situation des riverains d’Ile de France et de ceux qui sont voisins des parcours de rabattement. Ne perdez pas de temps sur ce dossier dont toutes les données ont été dénaturées et dont les alternatives avancées par les opposants ne résistent pas au moindre examen objectif des experts du secteur.
Ce constat ne doit pas vous empêcher de défendre toutes les mesures qui peuvent réellement freiner les transports polluants et énergivores, dont le transport aérien. A condition que les solutions que vous avancez ne soient pas seulement un “déplacement” du problème, mais de réelles contraintes.
Bon courage.
Il est vraie que l’option n’est pas encore levée, mais la politique de la chaise vide ne paye pas dit-on. GREEN PEACE a intérêt de prendre part à cette conférence et dire ce qu’elle a à dire entant qu’ONG active dans la défense et la conservation durable de l’environnement. C’est bien bon de nous poser des questions maintenant mais, maximisons nos chances et, allons nous les poser dans la conférence.
Ce gouvernement est au début de son quinquenat et, il doit savoir qu’en se servant des ressources environnementales, il empreinte à tous les enfants du monde(générations futures) auxquelles nous devons laisser une TERRE vivable et viable. Les autres nations observent et, la pollution n’ayant pas de frontières écologiquement parlant, tout désastre écologique causé en France affectera inévitablement le monde entier.
Allez-y GREEN PEACE.
Célestin à Kinshasa.
Oui, il faut y aller, et être vigilant,
si c’est de la com, le crier haut et fort !
Nous sommes avec vous
Il est nécessaire d’être présent et de ne pas pratiquer la chaise vide, quitte à dénoncer fortement et publiquement toute tentative de manipulation, de contournement, d’étouffement.
Le gouvernement doit savoir qu’il n’est pas seul.
Nous sommes avec vous, nous relaierons!
j’ai voté 4 pour que vous y alliez, que vous vous battiez pour nos idées, nos priorités, avec la conviction et l’originalité qui vous distingue ! Les enjeux sont importants ! pour ce premier rdv, vous devriez être constructif! sinon, c afficher d’ores et déjà une certaine forme de pessimisme.
cela ne vous empêchera pas de dénoncer haut et fort les conditions d’organisation de cette conférence, avant, pendant, après …pour éviter toute récupération ou manipulation !!
Mais je sais que nous n’avons pas tous les détails, on vous fait confiance sur la décision finale! Dans les deux cas, ayez un message clair.
Moana
L’affaire Bricq, les forages en Guyanne, la décision d’extraire des hydrocarbures de schistes bientôt, la volonté affichée à maintes reprises de faire du nucléaire Fessenheim, EPR) sont scandaleuses.
L’absence de consultation de la population sur l’aéroport ND des Landes, le nucléaire, le pacte de stabilité le sont aussi.
L’absence de re-négociation du pacte budgétaire l’ait également.
Hollande et ses ministres ont déjà tout ficelé avec les industriels auxquels il fait les yeux doux, les banques qu’il faut rassurer et l’Europe à laquelle les états abandonnent leur souveraineté avant même que ne commence la première discussion sur le premier sujet.
Alors ? je ne vois pas bien comment greenpeace pourrait être absent de cette table ronde. En revanche, je ne suis pas sûr qu’il soit nécessaire d’y rester jusqu’au bout avec un bon scandale bien médiatisé en fin de première journée pour montrer le foutage de gueule qu’impose le format des tables rondes.
Et puis il faut manifester le 29 septembre contre la ratification du pacte par les parlementaires car tout est lié : l’austérité, le déficit, le pétrole, le nucléaire…..
Il faut y aller!!
Ce gouvernement ne fera probablement pas plus… voire pire que le gouvernement précédent, ce qui semble abbérant mais bon.. quand on voit que les écolos ont pactisé avec eux pour avoir quelques places.. il faut donc y aller pour deux raisons: la première étant de dénoncer l’immobilisme, voire le retour en arrière de ce gouvernement dans le domaine de l’écologie (l’avenir c’est le nucléaire dixit Montebourg!! tout le monde hallucinait quand Sarkozy disait la même chose !!!) et la deuxième pour espérer leur faire ouvrir les yeux (mon côté utopiste, rêveur probablement.. côté que je ne peux pas laisser tomber). Mais qu’ont-ils devant les yeux ces gouvernements? Ils ne vivent pas sur Terre?
accorder le bénnefice du doute a un gouvernemant an l’ocurence et dans ma facon de voir cela veu dire tout bonnement ce foutre a l’avan du paquebo pour ce prendre l’isbergue en pleinne geule , oups ca fait mal , j’aime bien celine dion mes j’prefaire la live , mintenant je ne dénigre pas les vecteur “diplomatique” ni l’intention passifique de greenpeace mes d’une logique d’equilibre des force dans ce bras de fer qui devras passer aussi par la pression éconnomique , et je radotte un peu peu etre mes vue que nous somme an olliguarchi capitaliste et non an republique et que par consequant l’on nous écoute plus … le seul pouvoir qu’il nous reste ses celui de “conssomateure” vu que nous ne somme plus des “homossapien” , seul des action sycroniser populaire par des greve de conssomation et blocage des institution , ses matematique an 3 j la boursse va chuter an enfer et les corbeau de dac vador ce metre a table ,hum bonne apetie hi hi faite claquer les flute de cristal , on va “peuter dans la soie” , non franchemant il sufit de reguardez l’histoire pour comprendre et observer que tout les grand changemant de model de civilisation ne s’atain pas par “l”élite” mes le peuple alors ok ses tres tendence chez les bobo d’avoir son auto colan “stop nucléaire” (jlé moi méme) mes es ce que greenpeace ne pourer pas gérer le staf d’une tel logistique ???? syncroniser une gréve de la consomation electrique par les conssomateure anti nucléaire … merde !!!!!!! ses feusable ou pas bordel , vous aver réuni des centainne de gent pour une chainne humainne (s’etait tres beau) mes expliqer moi qu’elle son les répercution et l’impacte que cela a u ? méme les média an on vaguemant parler ,etre passifique ses bien , mes etre eficasse ses mieux et le miracle ses que grace a de tel action nous pourions etre les deux (passifique / éficasse) , je ne suis ni utopiste ni fataliste ,mes ci gandi a gagnier ca quéte ses aussi prk a u ce pouvoir de “rassamblé” , bon vent pour les speeker du bateau vert moi jme barre en pirogue , hum
“30 ans qu’ils font suer tout le monde avec l’écologie et quand le gouvernement propose des tables rondes dans lesquelles ils peuvent informer et promouvoir leurs idées, les dénonciations comme les solutions, ils boycottent la réunion ? mais ils veulent quoi en fait ?”
allez-y, y a que quelques verts au gouvernement, qui à part les ONG et les experts va les faire bosser dans
le bon sens ?
et heureusement qu’il y a un ministre de l’industrie sur place.
c’est aussi et surtout l’industrie qu’il faut faire bouger, muter
Il n’est jamais bon pour l’image, de pratiquer la chaise vide puis de critiquer la démarche et les coclusions de ceux qui ont participé au débats. Deux possibilités donc :
- Soit une lourde présomption de manipulation a été clairement identifiée et dans ce cas c’est la chaise vide mais dans un organisme purement consultatif, donc sans effet de pression lié à cette absence : il faudra donc crier à la manipulation avant et expliquer pourquoi Greenpeace n’y va pas tout en proposant une méthode de consultation alternative.
- Soit il n’y a rien de flagrant, ce qui semble être le cas ici, et là il FAUT y aller au risque sinon de perdre toute crédibilité aux yeux du public en tant qu’interlocuteur incontournable. On croit en Greenpeace parce qu’elle sait défendre nos idées, pas si elle laisse les autres s’exprimer tous seuls.
Bon courage à tous
Sujets importants non traités :
- démographie mondiale
- pays riches, pays pauvres
- épuisement des ressources (débordement des déchets)
- futures famines, émeutes de la faim et de la soif
- immigration, fuite de la pauvreté
- accès à la culture et à la contraception
Mais bon, allons parler de la météo.
Je partage les idées de David, Fatia, Pierre, Iréne C, Albatros:
_y aller, sauf forte présomption de manipulation;
_ne pas se laisser bercer par de belles paroles, comme celles de Montebourg aux primaires socialistes (” Il faut donc hisser notre société par-dessus l’horizon du nucléaire et envisager la suite, car le nucléaire est dépassable” voir site du Réseau Sortir du Nucléaire) et pointer les CONTRADICTIONS. La transition énergétique doit se faire rapidement: il y a du bon ds le projet de loi de F. Brottes sur les tarifs d’énergie; où en est on de la rénovation thermique des batiments anciens( et surtout en logt social)? fermeture des centrales nucléaires arrivées à de plus de 30 ans de service et non la seule fermeture de Fessenheim en toute fin de mandat….
_Claquer la porte si nécessaire avec la vigueur médiatique habituelle de Greenpeace.
On vous soutiendra ainsi. Courage.
C’est clair que ça ressemble au grenelle de l’environnement du guignol précédent (qui avait eu lieu au début de son quinquennat et qui avait enchanté tout le monde, de Nicolas Hulot à Al Gore). Tiens, encore un point commun.
Mais ne pas y être présent serait une erreur, un peu comme de ne pas être présent devant chez Apple pour balancer des ballons noirs.
Faut pas discuter, fa
Merde, pardon, il manque la fin :
…ut menacer!
A mon humble avis Greenpeace devrait participer. Meme si les des sont pipes c’est l’occasion de mieux comprendre comment ils le sont.
Je ne suis pas un specialiste du lobbying mais il me semble que c’est en martelant son opinion partout ou c’est possible qu’on peut faire pencher la balance de son cote.
Et puis si on n’y va pas on a moins de legitimite a critiquer la methode ou les eventuels resultats.
Les réponses suggérées sont insuffisantes.
Il me semble que ces réunions sont de nature à confirmer l’adage selon lequel lorsqu’on souhaite enterrer un problème on crée une commission.
Si l’on entend donner à ladite commission de réels moyens il faut lui donner un vrai pouvoir de décision et les moyens financiers qui permettent la mise en oeuvre de ses décisions. Sinon, une fois de plus on aura fait quelques bulles dont la seule utilité sera de prêter à croire aux naïfs qu’on s’occupe de l’affaire. Et souvenez vous de ce que nous avons observé dans un passé récent où l’on nous a rebattu les oreilles du Grenelle de l’environnement dont on peut mesurer la vacuité aujourd’hui.
Jean-Claude
Il est vrai qu’il est toujours difficile de savoir si le gouvernement attend réellement des fruits de ce genre de “débats” ou si tout est déjà prévu d’avance (souvent, cela semble n’être que la seconde solution), mais je pense qu’il est important que, quoiqu’il arrive, Greenpeace puisse élever sa voix contre les mesures anti-environnementales qui peuvent être proposées. Même si, au final, nos propositions ne sont pas retenues, elles auront peut-être pu faire leur bout de chemin dans la tête d’autres personnes qui auront été présentes et qui étaient ouvertes au dialogue : je pense sincèrement qu’il peut y avoir quelques personnes intéressantes qu’on a une chance de rallier à notre cause, même si elles sont très peu nombreuses ! C’est toujours ça de gagné !
Je pense que Greenpeace se doit d’être présent, d’une part pour défendre un environnement aujourd’hui délaissé au profit de l’argent, et d’autre part pour, en cas de tentative de manipulation, montrer que nous ne sommes pas dupes et que nous ne nous laisserons pas embobiner.
nous sommes des millions à croire que c’est encore possible, nombreux à signer les pétitions on soutient les actions greenpeace sans réserve, alors faut y aller, on y va avec vous; on est présent et on veut se faire entendre!!!
mimie
Je suis aussi découragee de voir que de tous côtés les décisions sont prises en dépit du bon sens. Tout est détruit et rien n’est respecté au nom seul de l’argent. Gaz de schiste, une monstruosité.. Fessenheim et autres, una abhérration.. La surpêche comme la déforestation à outrance.. tout inspire la révolte et l’indignation. Cependant, notre seule parade ce sont les ONG comme Greenpeace qui seules peuvent intercéder, se battre en notre nom à tous, et nous informer de la réalité des situations. C’est pourquoi il me semble qu’il ne faut pas fermer le dialogue et être présents à chaque entrevue possible avec les autorités au pouvoir, même si les dés semblent pipés d’avance.
Y aller, c’est être partisan des mauvaises décisions qui y seront prisent. Ne pas y aller serait nous faire passer pour des ignorants. Nous ne sommes pas dupes, les politiciens ne sont que des marionnettes dirigées par les industriels. Les seules nouvelles résolutions iront en leur faveur, alors profitons de cette occasion pour se faire entendre, pas des politiciens mais plutôt du peuple. Allons y groupé et nombreux, en créant un évènement marquant, pour exprimer notre ras le bol et notre indignement face à cette politique de l’hypocrisie et de l’inaction…
Il est essentiel de dialoguer. C’est le seul moyen de démontrer la rationalité de notre position, et donc de convaincre de nouvelles personnes. On est pour la démocratie, ou on ne l’est pas.
Evidemment, il y a de gros risques d’êtres déçus par une nouvelle opération relativement creuse, plutôt destinée à verdir l’image du gouvernement qu’à prendre des mesures concrètes, mais il n’empêche : tant que Greenpeace restera dans l’esprit de certains un mouvement d’activistes dont les actions frisent parfois avec le terrorisme (oui oui, je l’entends dire souvent), l’élargissement du nombre de personnes acquises aux causes qu’elle défend sera freiné.
Dialoguons, communiquons, soyons force de proposition, et nous convaincrons nos concitoyens.
Cette conférence est sans doute de la com verte, comme le fut, en son temps, le Grenelle de l’Environnement. Mais il faut prendre ses responsabilités et y aller pour poser des exigences et faire des propositions précises. La presse en parlera. Les citoyens doivent être informés des vrais enjeux.
Et surtout ne pas hésiter à protester, voire à quitter les lieux, si la langue de bois est de rigueur.
Au vu des premières mesures prises par le gouvernement sur le prix du carburant, je ne suis guère optimiste. Mais, justement, il faut que les choses soient dites très clairement par Greenpeace dont la légitimité écologiste est reconnue.
Même si les premiers signaux donnés par ce gouvernement sont négatifs comme vous le rappelez dans le texte, je pense qu’il faut y aller, défendre avec fermeté les positions de Greenpeace, et essayer d’obtenir de vraies décisions.
Si vous voyez que les choses n’avancent pas, il sera toujours possible de partir en claquant la porte. Le retentissement médiatique de ce départ serait beaucoup plus fort que si nous n’y allons pas, donnant ainsi l’impression de refuser le dialogue.
à mon sens je pense également qu’il faut défendre ses valeurs par le dialogue… rien empêche de continuer les actions montrant le déterminisme des partisans. De toute manière, il ne faut pas se leurrer, on sait très bien que c’est une mascarade ce grenelle; aussi il faut voir plus loin car tout cela c’est une manipulation politique et médiatique de la part de l’état (il joue avec la communication, donc il faut être meilleur stratège qu’eux en participant et en dénonçant leur pratique de l’intérieur). Il faut être présent tout en montrant que les ONG continuent leurs combats.
si greenpeace n’y va pas il y a de forte chance pour que médiatiquement ça tourne en sa défaveur.
Bon courage et merci pour tous les acteurs des ong qui luttent pour un monde meilleur
Comme beaucoup d’autres ici, je ne crois pas une seconde que les négociations entre le gouvernement et l’industrie débouchent sur des décisions favorables pour le peuple et les générations futures. Je n’ai strictement aucune confiance en la liberté de décision et d’action du gouvernement — liberté qu’ils refusent de saisir, cela dit — et nous aurons droit à la même chose que d’habitude : les mêmes excuses bidons servies sur fond de crise à laquelle on ne peut rien ; jouer avec les peurs des gens en nous prétextant des “on ne peut pas faire mieux compte tenu de l’état de l’emploi dans notre pays”. Bref, je ne me fais aucune illusion sur le résultat des débats. Malgré tout ceci, j’irais quand même. Il faut que ces messieurs sachent qu’ils ne pourront pas faire tout ce que bon leur semble sans aucunes contraintes. Nous serons là. Rien ne sera abandonné, rien ne sera lâché. Sur tous les dossiers, dans chaque territoire, derrière chaque injustice, il y aura une résistance, et il faut qu’ils le sachent. Il y a des gens qui ne vivent pas pour l’épaisseur de leur porte monnaie et qui veulent regarder les enfants de ce monde dans les yeux sans rougir.
Il fut y aller même si les propositions et avancées sont minces, pour continuer à marteler son crédo.
La prise de conscience est progressive, et à mon avis le changement et l’action viendront de la base, qui aura grandit.
L’absent n’est pas entendu; même si c’est par contestation, la partie en face s’en réjouira.
Il faut y aller pour ne pas que le gouvernement puisse dire: on les a invités, ils ne sont pas venus, de quoi se plaignent-ils maintenant. Si c’est de la poudre aux yeux, ce que je soupçonne fortement,les participants pourront dénoncer une opération destinée à tromper l’opinion sur la possibilité d’un débat.
Plus on fera de bruit autour de l’environnement et moins on empêchera le ronron quotidien d’étouffer les problèmes.
Il faut y aller !
C’est pas gagné, mais on a le devoir de tout tenter !
Bon courage !
Je crois que le “on ne peut pas se payer le luxe de refuser” est une évidence qui résume bien les choses.
En tant qu’asso (et contrairemenent aux partis politiques), on n’a pas à choisir entre opposition et participation. Et notre rôle est bien de faire les deux sans états d’âme. Vouloir changer les choses, c’est tirer toutes les ficelles démocratiques possibles sans exception.
Donc ALLONS-Y, bien sûr.
En revanche, et parce qu’on ne peut pas ignorer la récupération médiatique qui sera faite de notre participation, il faut jouer aussi avec cet outil là (médiatique). Et pleinement. C’est-à-dire, prendre acte des engagements qui semblent aller dans le bon sens mais faire connaître clairement les insuffisances, les points de blocage, les frictions (c’est peut-être là-dessus qu’il faudra le plus se rendre visibles dans les médias).
Et pourquoi pas imaginer des actions des militants pendant ou juste après la conférence (sur les sujets que l’on sait les plus polémiques), ce qui aurait le mérite de bien montrer que nous sommes sur tous les fronts…
ALLEZ Y !
SVP ALLEZ Y.
Allez y du mieux que vous pouvez, en faisant le plus de bruit possible autour de toutes ces questions essentielles : énergies, agriculture, emplois…etc…
Vous pourrez alors crier haut et forts vos victoires.
Vous verrez beaucoup mieux (puisque vous serez à la conférence) tous les coups bas qui auront forcément lieu, et pourrez mieux les dénoncer.
Merci de continuer de défendre l’environnement aussi de cette manière .
Merci de ne pas perdre espoir, d’avoir toujours ce courage que j’admire quelle que soit la forme d’action choisie.
Félix
nous sommes en tant qu’O.N.G, tolérée, et parfois regardé avec condescendance par les états. Les bénévoles des O.NG sont des humanistes pacifiques. Et pour celà nous sommes aimés des plus humbles et tolérés des décideurs. Nous sommes la B.A (bonne action et bonne conscience de beaucoup) mais en aucun cas nous ne renverserons la vapeur. Les dés sont jetés. Je suis pessismiste sur l’avenir de l’humanité.
On ce doit d y etre present Faite y ce que vous voulez. Même si on est pas écouté ou si on ce fait ridiculiser, tromper ou insulter. Les morts a la guerre n en n on pas vu le bout. Je suis totalement, toujours avec et pour vous.
Il faut y aller. Je n’ai pas la moindre illusion sur le fait que ce nouveau pouvoir veut vraiment faire bouger les choses : on a suffisamment vu comment le moindre froncement de sourcil des lobbies industriels fait reculer Hollande. La seule différence avec le pouvoir précédent, c’est que le pouvoir actuel a honte de ses reculades et tente de les cacher. Ça a commencé pendant la campagne (avec le fameux paragraphe de l’accord EELV-PS que l’équipe Hollande a tenté d’escamoter en douce suite à un coup de fil d’Areva). Ça a continué les tous premiers jours du nouveau gouvernement, quand quelques coups de fils des pétroliers ont abouti au “transfert” de Nicole Bricq. Et c’est pareil dans les autres domaines (l’imposition à 75% qui est vidée de sa substance après les gros yeux du patronat et de quelques sportifs et artistes parmi les mieux payés).
Et en même temps, il y la petite musique qui s’amplifie chaque jour davantage sur l’acceptabilité des gaz de schiste (comme si c’était juste la méthode d’extraction qui pose problème), sur le nucléaire énergie d’avenir (y compris dans la bouche de la ministre de l’environnement), etc.
Et en même temps, les trop rares promesses intéressantes se dégonflent : le million de logements à rénover thermiquement pendant le mandat incluent soudain les constructions neuves.
Et on peut continuer longtemps. Tout ça en à peine 4 mois, dont 2 mois d’été.
Bref, je n’attends rien de cette conférence. Mais il faut y aller. Car c’est un des rôles de Greenpeace que de porter témoignage, haut et fort, de ce que sera (hélas) très probablement cette conférence. Et si par chance je me trompe et qu’il y a ne serait qu’un peu d’une vraie écoute, il sera encore plus important d’y être.
Bonne chance !
Ce gouvernement se paye la tête de ses propres alliés. Ces derniers mois ont été ponctué de provocation envers les écolos en particuliers EELV obligé d’avaler de sacrées couleuvres. S’ils ont envie de collaborer, de travailler ensemble alors y a t’il des échanges en amont et en aval de cette conférence? Sinon c’est une luxueuse provocation. Batho et Montebourg vont vous dire le nucléaire est une filière durablement d’avenir, vous ferez quoi, négocier l’adverbe pendant 7h?
Si ces 7h débouche sur un processus long de dialogue, oui, sinon c’est un concert de violon.
Cette conférence environnementale ressemble plus à une opération médiatique qu’à autre chose…et compte tenu de la façon dont elle est organisée, on peut être plus que sceptique quant aux résultats possibles! Cependant, je pense qu’il faut être présent ne serait-ce que pour pouvoir en témoigner.
J’ai opté pour “la méthode du dialogue est la seule possible”,… par défaut.
Je pense que vous ne pouvez vous abstenir d’y être, quitte à claquer la porte bruyamment s’il est à ce point explicite que les écologistes (quels qu’ils soient) sont à l’occasion pris pour des cons.
En développant un peu mon avis, compte tenu du peu de temps de parole dont vous disposerez, il faudra:
- exposer en synthèse vos positions/revendications;
- pointer que les conférences ne font que s’accumuler, quels que soient les gouvernements, sans que rien de massivement concret n’en sorte jamais (des actes!!!) alors que le solutions sont pour l’essentiel connues;
- poser sur la table que votre participation à cette conférence et à ses suites est conditionnée à une prise en considération ouverte, par le gouvernement, des enjeux et urgences écologiques, et à la mise en œuvre rapide des mesures d’intérêt général environnemental que l’ensemble des organisations écologistes demandent.
Sans quoi “ciao”, bien fort dans autant de médias que possible!
Oui. Trois fois oui. Il faut y aller.
Mais avec réalisme et sans illusion.
Pour plus de détails :
http://energies-developpement.over-blog.fr/article-les-associations-de-defense-de-l-environnement-doivent-elles-aller-a-la-conference-environnementale-109872879.html
Allez-y ! Si ça n’avance pas, Greenpeace aura au moins essayé !! Il faut que Greenpeace porte notre voix ! Et Sophia Majnoni est une excellente et charmante oratrice
Hé oui, il y a un énorme décalage entre les mouvements civiques citoyens et les politiques.
Pourrait-on ensemble entreprendre une réflexion en prenant du recul, pour observer globalement la situation, au-delà des tabous, des dogmes et des dénis ?
Notre modèle occidental nous montre-t-il pas clairement ses limites et ses impasses ?
Il est attendu 2 milliards d’habitants de plus sur terre d’ici 35 ans, aujourd’hui 80% des ressources de la planète ne profitent qu’à 20% de la population mondiale et déjà ces ressources s’épuisent, dépassant de 40% la capacité de la planète à se régénérer, avec pour conséquences les pollutions de toutes sortes, le réchauffement climatique, la destruction des espèces et de la biodiversité. Avec la disparition alarmante des abeilles, c’est notre alimentation même qui à terme est menacée. Nous scions la branche sur laquelle nous sommes assis.
Les politiques qui gouvernent sont responsables devant l’histoire. Une vision de l’avenir réaliste ne demanderait-il pas un changement rapide et radical de cap ?
Nous n’avons pas de planète de rechange. La pensée qui nous a amenée à cette situation ne peut nous en délivrer. Cette pensée n’a pas amené des problèmes que sur le plan écologique, mais également sur le plan sociale et économique, tout est lié.
Servons-nous de cette expérience malheureuse pour imaginer une pensée nouvelle, une conception nouvelle d’une civilisation à construire ensemble. La transition est urgente.
Bonjour! Il faut y participer! Dans tous les cas, faire passer les messages, ne rien lâcher. Ce sont les graines semées qui porteront leurs fruits chaque jour! La prise de conscience des enjeux environnementaux par les acteurs sociaux et la population dans son ensemble passe par la!
Ne pas claquer la porte, porter les messages jusqu’au bout!!
Merci mille fois pour votre Action!
Greenpeace s’invertit pour la cause de l’environnement ,certe,seul le politique peut faire avancer les choses d’une manière radicale.Aussi c’est l’union qui fait la force si les citoyens de la France refuse pour la génération future les tonnes de pecticides… déversés dans les champs …,et le monde scientifique reconnait que cela engendre des mililers de formes de “cancer et autre… chez l’homme “l’environnement a un impact réel sur notre santé ,le gouvernement français doit rejeter tout projet et entrée en matière et d autres grandes firmes. notamment américaine
Au quotidien c’est ce que nous avons dans notre assiette qui est important ce que nous donnons au quotidien dans l’assiette de nos enfants …… Nous arriveront a instaurer une vraie santé publique grâce a une cohésion et une direction allant vers le respect de l’être humain et de son environnement
Je ne conseille que trop de lire le livre de Monique ROBIN
Il faut y aller pour la simple et bonne raison que les lobbyistes industriels ne vont pas se priver pour défendre leurs intérêts. Ils ne doivent pas se retrouver sans personne en face pour leur tenir tête et c’est le rôle de Greenpeace et des autres associations et ONG environnementales. L’environnement a besoin de défenseurs qui soient présents dans tous les lieux de décisions ne serait ce que pour montrer qu’ils ne pourront pas adopter n’importe quoi sans une résistance en face!!!!
Bonjour Greenpeace France et ses adhérents, deux choses :
- comme déjà dit d’autres commentaires, pourriez-vous nous donner plus d’infos sur le déroulement de la conférence ? Il serait temps pour le gouvernement de nous dire à quoi nous attendre un minimum, ce n’est pas très honnête sinon.
- deuxièmement j’ai une idée pour que les sujets qui intéressent les citoyens soient traités légitimement : que pensez-vous de FAIRE circuler UN QUESTIONNAIRE aux membres de Greenpeace et en général sur le net, DEMANDANT QUELS SONT LES SUJETS QUI NOUS INTERESSENT et que l’on voudrait voir traités lors de la conférence, comme ça vous ne représenterez pas seulement une ONG mais la voix de milliers de Français, car c’est ce que l’on veut après tout ?
Sommets, conférences, colloques, symposiums,congrès, tables rondes… Les marchands de clim doivent se frotter les mains !
@ peacelover
lol
et bienvenido au dir com generation next : Axel Renaudin de young and rubicam !
on va avoir des campagne à 99 francs tip top.
Y aller, car “les absents ont toujours tort”. En sortir, s’il le faut, pour ne pas être malgré soi associé à une parodie de démocratie. En sortir, mais avec fracas… et perte de crédibilité pour les organisateurs du faux débat.
Une fois engagé, sortir d’une conférence de deux jours aura des conséquences imprévisibles.
Même si le résultat de cette “conférence environnementale” ne nous laisse guère d’illusions , témoigner correctement du passé , du présent et préparer l’avenir avec ce que nous sommes et avec nos consternations , est tout bonnement du bon sens humain que nous sommes . Dire et demander la vérité ne sont pas encore trop répréhensibles . Pouvoir témoigner de ce qui s’y sera passé , au plus près de ce que la loi française nous y autorise est très important ; témoigner de ce que la loi française nous interdit de témoigner est une nécessité . Exemple : untel a dit … ou a voté … et ne pas se contenter de “telle entreprise ou telle institution”. Dénoncez telle ou telle intervention méprisante d’un tel ou d’une telle . RESPONSABILISER et VERITE pourraient être les deux bases de cette participation . Demander que cette conférence soit intégralement diffusée serait aussi une idée ; diffuser la réponse à cette question est aussi important .
Mieux vaut se rappeler du vieux dicton: les absents ont toujours tort. Montrer sa détermination, ses convictions, c’est juste une question de bon sens, c’est vrai qu’exiger la diffusion totale de la conférence serait judicieux. l’avenir de notre planète, de nos enfants, cela concerne tout le monde, il n’y a aucune raison que cela se passe en vase clos.
Allez, j’y vais de la réponse 4 pour être optimiste et naïf!!!
Bien que j’aurai tout aussi bien pu mettre la 3 suite au différent grenelle que le gouvernement précédent ont mis en place.
Laissons à ce nouveau gouvernement un peu de temps!
OUTILS DE COMMUNICATION ou RÉEL ENGAGEMENT POLITIQUE?
JE SUIS CONTRE LA POLITIQUE DE LA CHAISE VIDE. QUELQUE SOIT LE FORMAT LE CONTENU ET L UTILITÉ DE LA CONFÉRENCE IL FAUT ETRE PRÉSENT NE SERAIT- CE DÉJÀ POUR NE PAS LAISSER LA PLACE AUX POLLUEURS MAIS AUSSI POUR POUVOIR NOUS RAPPORTER CE QUI SI EST DIT. COMMENT SE BATTRE SANS OCCUPER LE TERRAIN ???
C’est un peu long mais c’est dans le sujet, et ca ouvre des perspectives neeluvlos!LA CONSOMMATION DE L’HISTOIRE HUMAINEI. Introduction : Les diffe9rentes conceptions de l’histoireA. La conception cycliqueIl existe de nombreuses the9ories sur la nature et le but de l’histoire. Dans l’Antiquite9, les Grecs ont de9veloppe9 une vision cyclique selon laquelle l’histoire n’avait aucun but particulier. Elle n’e9tait qu’une suite d’e9ve9nements dont l’issue e9tait de9termine9e par le destin ou le hasard. Ce fut notamment la perspective de penseurs tels qu’He9rodote et Thucydide. Cette vision, cependant, tomba en de9sue9tude e0 cause de son caracte8re pessimiste. Par ailleurs, elle n’offrait pas d’explication convaincante du de9veloppement de la culture, de la technologie et de l’intellect des hommes.B. La conception providentielleLa conception providentielle affirme que l’histoire a un but et une finalite9. Dieu est l’auteur de l’histoire humaine et contrf4le totalement sa destine9e ultime. Saint Augustin, le premier, en a de9veloppe9 l’ide9e dans La Cite9 de Dieu. Cependant, cette conception manque d’une explication logique, car elle repose sur des dogmes religieux. C’est pourquoi elle a perdu de sa cre9dibilite9 au fur et e0 mesure du de9veloppement de la connaissance, notamment e0 l’e9poque de la Renaissance puis de la Re9forme, qui virent l’apparition de neeluvlos ide9es.C. La conception humanisteLa conception humaniste s’est de9veloppe9e en re9action contre la conception providentielle. Cette nouvelle perspective affirmait que, tant que l’esprit et la raison des hommes continueraient e0 se de9velopper, l’histoire humaine connaeetrait un de9veloppement technologique et social. Au sein de ce courant, des points de vue diffe9rents se sont affirme9s concernant l’implication de Dieu dans le processus de l’histoire (Vico, Voltaire, Condorcet, Kant, Herder, Lessing et Hegel, pour ne citer que ceux-le0). Ne9anmoins, tous reconnaissent ge9ne9ralement que Dieu joue un rf4le dans le processus historique.D. La conception re9volutionnaireA cause du de9veloppement de la science et de la technologie, notamment e0 l’e9poque moderne, l’homme en est venu e0 croire qu’il peut tout faire par lui-meame. Beaucoup pensent que la raison humaine suffit e0 expliquer les e9ve9nements historiques. Le rf4le providentiel de Dieu dans les affaires humaines est rejete9 comme une superstition moyene2geuse. Selon cette ligne, s’est finalement de9veloppe9e une vision de l’histoire qui nie totalement le rf4le de Dieu, et que nous appellerons la conception re9volutionnaire. Selon le point de vue marxiste, l’histoire s’est de9veloppe9e uniquement en fonction des conditions mate9rielles et e9volue vers l’e9tablissement d’un monde ide9al, le paradis des travailleurs. Cette vision est e0 la fois de9terministe et optimiste et offre une explication logique du de9veloppement de la culture. Cependant, du fait de l’exclusion de Dieu et de la de9valuation de l’eatre humain que cela implique, ce syste8me a conduit e0 de nombreuses violations des droits de l’homme et des liberte9s. Le paradis des travailleurs n’a jamais e9te9 instaure9 et cette conception est aujourd’hui totalement discre9dite9e.E. Science et religion aujourd’huiNous voici aujourd’hui confronte9s une fois de plus aux questions e9ternelles de la nature, du but et de la finalite9 de l’histoire. L’homme s’est rendu compte des limites de la science et de la raison humaine. Le monde dans lequel nous vivons est beaucoup plus complexe que nous ne l’avons jamais imagine9, et au lieu d’e9liminer le besoin de croire en Dieu, la science se trouve e0 pre9sent dans l’obligation d’expliquer et de le9gitimer la croyance en Dieu comme une re9alite9 de la vie humaine. Ainsi une fois de plus, la question de l’existence de Dieu et de Son rf4le dans l’histoire me9rite la plus haute conside9ration.Nous aborderons pour commencer la conception de l’histoire du point de vue du Principe de l’Unification. Nous nous inte9resserons particulie8rement au but ou e0 la finalite9 de l’histoire, e0 la signification de ce que la religion appelle Les Derniers Jours de l’histoire humaine . Enfin nous aborderons la question de savoir si nous vivons aujourd’hui ces Derniers Jours. F. Quel est le but ou la finalite9 de l’histoire ?Si nous voulons comprendre la finalite9 de l’histoire, nous devons d’abord comprendre le but de la vie humaine. Cette question a e9te9 aborde9e dans le chapitre sur le Principe de la Cre9ation. Le0, nous avons montre9 comment le but de la vie humaine e9tait de re9aliser l’ide9al de Dieu : les trois be9ne9dictions. Si nos premiers anceatres avaient accompli la volonte9 de Dieu, Adam aurait atteint l’unite9 de coeur avec Lui. Sa personnalite9 aurait refle9te9 le vrai amour de Dieu et il serait devenu l’exemple ide9al pour les hommes e0 travers l’histoire en tant que vrai fils de Dieu, vrai e9poux pour Eve, et vrai pe8re pour ses enfants. Eve, pour sa part, devait devenir un mode8le pour toutes les femmes e0 venir, en tant que vraie fille de Dieu, vraie e9pouse pour Adam et vraie me8re pour ses enfants.Dieu voulait qu’Adam et Eve grandissent jusqu’e0 la perfection dans l’amour de Dieu en accomplissant leur part de responsabilite9, puis initient la premie8re famille ide9ale en tant que premiers Vrais Parents. Sur cette base, un monde ide9al aurait pu commencer. Cependant, nos premiers anceatres ont e9choue9 tragiquement dans l’accomplissement de leur part de responsabilite9, violant leur conscience en de9sobe9issant e0 la Parole de Dieu, ils cre9e8rent un monde de pe9che9, de tristesse et de souffrance.L’univers des trois be9ne9dictions projete9 par Dieu n’a jamais e9te9 re9alise9. Au lieu de cela, nous avons un monde e9tabli sur trois fausses be9ne9dictions. La vie des individus partout sur la terre a e9te9 fonde9e sur un amour faux qui ne vient pas de Dieu mais de Satan. Nos vies ont e9te9 comple8tement domine9es par une conception e9goefste de l’amour et nous avons perdu notre perception de l’existence de Dieu. Nos familles et le monde ont refle9te9 ce faux standard de l’amour, ce qui s’est traduit par d’innombrables guerres et conflits e0 tous les niveaux de la socie9te9, de la nation et du monde.1. L’histoire de la restaurationDieu, cependant, ne peut pas laisser les hommes, Ses enfants, dans une situation aussi de9sastreuse. De8s le tout de9but de l’histoire, Dieu a travaille9 e0 regagner ce qui e9tait perdu. Beaucoup se demandent quel est le but ou la finalite9 de l’histoire. Le but de l’histoire est en fait la restauration ou la recre9ation de l’ide9al perdu. C’est ce qu’on appelle aussi le salut. Ainsi, selon la conception de l’histoire du Principe de l’Unification, Dieu travaille e0 restaurer l’humanite9 de son e9tat d’e9goefsme et de se9paration de Dieu, qui est le re9sultat de la Chute, pour la recre9er selon Son ide9al originel d’amour et de bonte9.Dieu s’efforce de sauver l’humanite9 en nous incitant e0 travers notre conscience e0 accomplir notre part de responsabilite9 comme cela e9tait pre9vu avant la Chute. Ainsi, selon la vision de l’histoire du Principe, salut = restauration = recre9ation de l’humanite9 en accord avec l’ide9al originel de Dieu tel qu’il est explique9 dans les trois be9ne9dictions.2. Le salutQu’est-ce que le salut ? Prenons l’exemple d’un homme en train de se noyer dans un fleuve. Cet homme utilise toutes ses forces pour re9sister e0 la force du courant qui menace de le couler, mais sans aide exte9rieure, il n’y parviendra pas. Il faut donc l’intervention d’une tierce personne qui lui lance une corde et l’aide e0 se sauver. Sauver un homme qui se noie ne9cessite tout l’effort e0 la fois du sauveteur et de celui qui doit eatre sauve9. L’effort de Dieu tout au long de l’histoire est comparable e0 cette situation. Bien que Dieu soit tout-puissant, Il ne peut sauver l’humanite9 par son seul pouvoir, mais seulement avec la coope9ration et l’application de l’humanite9 de9chue. L’histoire est donc e0 la fois le re9cit de l’effort de Dieu pour sauver l’humanite9 et le re9cit des succe8s et des e9checs des hommes e0 re9pondre e0 Son plan.G. Pourquoi Dieu travaille-t-Il au salut de l’homme de9chu ?Pourquoi Dieu veut-Il nous sauver alors que nous l’avons trahi ? Parce que Dieu est absolu de par Sa nature meame. Quand Il de9cide de re9aliser quelque chose, rien ne peut l’empeacher de le faire. Il ne sera jamais vaincu par Satan. Dans la Bible, Dieu de9clare : Ce que j’ai dit, je le fais arriver. Ce que j’ai cone7u, je l’exe9cute. (Is 46:11)Une autre raison est que Dieu a cre9e9 les hommes comme Ses enfants. Meame si nous l’avons trahi maintes fois, Il reste notre Vrai Parent. Il ne peut nous abandonner. Son bonheur de9pend de nous, Ses enfants. Tout comme nous, parents humains, sommes attire9s d’abord par l’enfant qui souffre, ainsi l’attention de Dieu est captive9e par la mise8re de Ses enfants. Il ne peut se de9tourner de notre malheur. Des parents ne peuvent pas eatre heureux si leurs enfants sont dans la de9tresse. Le Cre9ateur tout-puissant, notre Parent au coeur plein d’amour, ne peut que souffrir avec nous. C’est pour cette raison que Dieu re9soudra le proble8me de la Chute. Il doit mettre fin e0 la souffrance de l’humanite9.Enfin, l’esprit de l’homme est e9ternel. Depuis le commencement, avant la Chute, Dieu a cre9e9 la personne spirituelle de l’homme pour qu’elle soit e9ternelle. Par conse9quent, meame si le monde physique e9tait de9truit, la personne spirituelle des innombrables individus ayant ve9cu sur terre dans le passe9 resterait imparfaite dans le monde spirituel. A moins que l’humanite9 ne soit concre8tement restaure9e de cette e9tat de de9che9ance dans l’esprit et dans la chair, Dieu ne peut corriger ni restaurer la Chute de nos premiers anceatres. C’est pour ces trois raisons qu’Il travaille e0 restaurer l’homme.H. Le rf4le des religions dans la ProvidenceComme nous l’avons appris, l’histoire humaine est la conjugaison des efforts de Dieu et des hommes pour restaurer l’ide9al originel. Mais comment ces efforts se traduisent-ils dans l’histoire ?1. La signification de la religionOn trouve le fil directeur de l’effort de Dieu pour sauver l’humanite9 dans l’histoire des religions du monde. Par de9finition, le mot religion lui-meame signifie relier ou lier ensemble. Le but de toutes les religions est donc le meame : eatre le ve9hicule principal qui permet e0 Dieu d’atteindre l’humanite9 pour la restaurer. De plus, comme nous l’avons vu, la providence divine du salut est un processus de recre9ation de l’humanite9 conforme9ment e0 l’ide9al originel de Dieu. Par conse9quent, tout comme le but de Dieu e9tait de re9aliser Son ide9al d’abord e0 partir d’un individu et d’une famille (Adam et Eve), le but de chaque religion est de restaurer ou de recre9er un individu ide9al, et de le0, e9tendre l’ide9al de Dieu, de la famille jusqu’au niveau mondial. La personne qui accomplit ce but porte des noms diffe9rents selon les traditions religieuses. Cependant, par souci de simplicite9, nous utiliserons le terme le plus connu dans les traditions juive, chre9tienne et musulmane, e0 savoir le terme de Messie.2. Le MessieLe Messie vient en tant que nouvel Adam dont la mission est d’accomplir ce que le premier Adam n’a pas re9ussi. Puis, apre8s avoir accompli l’ide9al de Dieu au niveau de l’individu, il commence le processus de salut de toute l’humanite9 en restaurant d’abord son e9pouse en tant que nouvelle Eve. Alors, ensemble, comme premiers Vrais Parents, tous deux dirigent le travail de salut ou de restauration de toute l’humanite9. Ainsi le but de la religion et le but de l’histoire sont accomplis gre2ce e0 la Venue du Messie.A cause de la Chute de l’homme, le niveau spirituel des eatres humains est tombe9 e0 un niveau extreamement bas. Cependant, malgre9 cet e9tat de de9che9ance, les hommes ont conserve9 un aspect de la nature originelle donne9e par Dieu. Ainsi, Dieu a pu agir graduellement e0 travers l’e2me originelle ou la conscience de l’homme pour e9lever lentement son niveau de coeur et d’intellect. C’est la raison pour laquelle nous constatons un recoupement des ide9es et une unification progressive dans l’histoire des religions. Meame dans les dessins des cavernes des hommes primitifs, la nature spirituelle et religieuse de l’homme se manifeste de manie8re e9vidente e0 travers la repre9sentation d’eatres et de forces ce9lestes. Au fur et e0 mesure que Dieu est parvenu e0 e9lever le niveau spirituel de l’homme de9chu, des expressions plus e9volue9es du de9veloppement religieux sont apparues, refle9tant les progre8s dans la restauration de la nature originelle de l’homme. Le but de Dieu e9tait d’e9lever la nature spirituelle de l’homme jusqu’au niveau d’avant la Chute. Parvenu e0 ce point, Il pourrait envoyer le Messie aux hommes de9chus pour les conduire vers la restauration totale.3. L’e9volution des sphe8res culturellesDans sa fameuse e9tude sur l’e9volution des sphe8res culturelles, l’historien Arnold Toynbee affirme que ces sphe8res se sont de9veloppe9es tout au long de l’histoire autour des religions. A mesure que des formes plus e9leve9es et plus universelles de religion se sont de9veloppe9es, des formes supe9rieures de culture ont grandi autour d’elles, tendant e0 absorber les cultures mineures environnantes. A partir d’un monde comptant jusqu’e0 vingt-six sphe8res culturelles diffe9rentes, nous en sommes arrive9s aujourd’hui e0 quatre sphe8res culturelles majeures : hindoue, jude9o-chre9tienne, musulmane et extreame-orientale. La conclusion de Toynbee est que nous avane7ons finalement vers une culture mondiale unifie9e. Du point de vue du Principe, il ne s’agit pas d’une coefncidence, mais au contraire du re9sultat de l’effort de Dieu pour restaurer l’ide9al originel des trois be9ne9dictions perdu e0 cause de la Chute.Ainsi Dieu a travaille9 e0 travers la religion comme moyen central pour restaurer l’homme de9chu et dans le but d’envoyer le Messie comme le Nouvel Adam qui de9clenchera le processus final de restauration de Son ide9al originel. L’e9poque e0 laquelle vient le Messie est traditionnellement appele9e par les grandes religions, les Derniers Jours de l’histoire humaine.I. Que signifient les Derniers Jours de l’histoire humaine ?La the9ologie de la plupart des religions majeures fait re9fe9rence au destin futur de notre univers. Ce destin est souvent pere7u comme une fin dramatique et catastrophique du monde dans laquelle les hommes bons seront sauve9s et les mauvais condamne9s e0 une e9ternite9 de souffrance. Une vision aussi simpliste manque de cre9dibilite9 e0 notre e9poque moderne et pourtant nombre de fide8les adeptes de religions actuelles l’acceptent encore. Pourquoi ? A cause d’un proble8me d’interpre9tation des diffe9rentes e9critures dans les religions. Comme de nombreux historiens et spe9cialistes des textes sacre9s peuvent le confirmer, leurs auteurs s’exprimaient souvent de manie8re symbolique et alle9gorique pour transmettre leurs ide9es. Ainsi, une grande partie des Ecritures ne devraient pas eatre interpre9te9e litte9ralement mais symboliquement.1. La tradition chre9tienneCe proble8me apparaeet clairement dans la tradition chre9tienne concernant le concept des Derniers Jours. Beaucoup de chre9tiens croient encore que le monde finira litte9ralement par une e9norme catastrophe. Cependant, si on e9tudie d’autres passages de la Bible, cette vision me9rite d’eatre re9examine9e. Par exemple, dans l’Ancien Testament, (Gn 6:13), il est dit que Dieu avait l’intention de de9truire la terre e0 l’e9poque de Noe9, or nous savons que cela ne s’est pas produit litte9ralement. La Bible indique, ( 2 P 3:12) que la terre sera de9truite par le feu dans les Derniers Jours. Par ailleurs, on trouve beaucoup d’autres passages dans le Nouveau Testament of9 les paroles de Je9sus sont compare9es e0 un feu ( Jn 12:48 et Lc 12:49). Dans ces passages, il est e9vident que Je9sus parle symboliquement, et le feu en question est le feu de la ve9rite9 qu’il apporte. De plus, il existe d’autres passages dans la Bible (Qo 1:4), qui affirment que Dieu a cre9e9 le monde pour durer e9ternellement.2. Le point de vue de l’UnificationSelon le Principe, beaucoup des e9crits de la Bible ne doivent pas eatre interpre9te9s litte9ralement, mais pris symboliquement. Comme nous l’avons vu, le but de Dieu en cre9ant ce monde ne peut eatre re9alise9 que si l’homme est restaure9. Par conse9quent, Dieu ne veut pas de9truire notre univers, mais au contraire le restaurer. Beaucoup de ces passages concernent en re9alite9 la destruction du mal et non celle du monde lui-meame. En outre, Dieu ne peut accomplir seul son but, Il a besoin de la coope9ration des hommes qui ont une part de responsabilite9 e0 accomplir pour le succe8s de la providence des Derniers Jours.Du point de vue du Principe de l’Unification, les Derniers Jours signifient la fin du re8gne de Satan et le commencement du re8gne de Dieu. Ils repre9sentent e9galement la fin de l’histoire du mal et le commencement d’une nouvelle histoire, celle du bien. Enfin, il s’agit d’une pe9riode de changements spectaculaires et de nouvel espoir. Les Derniers Jours sont donc le tournant de l’histoire, of9 le Messie revient et commence le processus de restauration du monde.J. Vivons-nous les Derniers Jours ?Comme nous l’avons vu dans les chapitres pre9ce9dents, l’histoire est constitue9e des efforts conjugue9s de Dieu et de l’homme pour restaurer les trois be9ne9dictions perdues. En conse9quence, les Derniers Jours seront caracte9rise9s par des e9ve9nements qui, d’une certaine manie8re, refle9teront la restauration des trois be9ne9dictions. En d’autres termes, nous devrions voir se produire dans la socie9te9 des faits qui re9ve8lent les conditions requises pour la recre9ation de l’individu, de la famille et du monde ide9als. Les Derniers Jours sont donc comparables en quelque sorte aux Premiers Jours, en ce sens qu’ils doivent voir l’accomplissement des trois be9ne9dictions.Cependant, beaucoup de gens sont pessimistes concernant l’avenir du monde e0 cause du pouvoir apparemment supe9rieur du mal. Pour eux, il n’est pas e9vident que l’histoire e9volue vers la re9alisation de l’espoir de Dieu et de l’humanite9. Ne9anmoins, les signes allant dans ce sens sont nombreux.1. La restauration de la premie8re be9ne9dictionPar exemple, on peut voir l’accomplissement de la premie8re be9ne9diction, qui concerne la perfection individuelle, dans la mise en valeur des droits de l’homme et des liberte9s de croyance, de re9union et d’expression. Ces concepts et ces valeurs sont aujourd’hui reconnus comme des valeurs universelles. Les gens deviennent de plus en plus conscients de la valeur inimaginable de chaque eatre humain et du fait qu’on ne devrait jamais tole9rer qu’une personne en maltraite une autre. Cette ide9e est maintenant plus forte qu’e0 n’importe quelle autre e9poque de l’histoire. De plus, le de9veloppement de phe9nome8nes parapsychiques est une preuve supple9mentaire que Dieu nous aide e0 retrouver la communication entre le monde physique et le monde spirituel, capacite9 que les hommes ont perdue e0 cause de la Chute.Tous ces e9ve9nements ne sont pas de simples phe9nome8nes isole9s, mais au contraire autant de jalons vers la re9alisation et la restauration du standard originel de la valeur humaine et de l’amour. Dieu pre9pare l’humanite9 pour les e9tapes finales de la restauration de la premie8re be9ne9diction, la re9alisation d’un individu ide9al.2. La restauration de la seconde be9ne9dictionLa seconde be9ne9diction, l’accomplissement de la famille ide9ale centre9e sur Dieu, apparaeet e0 travers l’interde9pendance croissante de tous les peuples de la terre. Par exemple, se sont cre9e9es la Socie9te9 des Nations, puis l’Organisation des Nations-Unies, ainsi que la Croix Rouge Internationale et autres organismes d’aide internationale.Dans le domaine e9conomique, l’essor extraordinaire du commerce international, l’apparition d’institutions telles que le Fonds Mone9taire International ou la cre9ation de la Communaute9 Economique Europe9enne re9ve8lent un monde de plus en plus unifie9. On assiste aussi e0 de vastes e9changes culturels qui ont permis e0 des peuples ge9ographiquement e9loigne9s de partager une culture commune, notamment e0 travers la langue, les ide9es, la nourriture et l’habillement. Cela a e9te9 rendu possible pour une grande part gre2ce e0 une re9volution technologique sans pre9ce9dent au cours de l’histoire. Cette re9volution, qui est le fruit actuel du travail de Dieu, a supprime9 les barrie8res dues au temps et e0 l’espace entre les peuples. Il est de9sormais possible techniquement et socialement de cre9er une culture mondiale unifie9e.La transformation de nos syste8mes de valeurs et le de9veloppement rapide des moyens de communication et de transport ont aussi conduit e0 une fusion plus grande des cultures gre2ce aux mariages mixtes. La compre9hension mutuelle et la disparition des craintes et des pre9juge9s raciaux rassemblent peu e0 peu tous les peuples du monde en une seule famille. Les e9changes entre l’ex-URSS et les pays occidentaux, par exemple, et les e9ve9nements survenus en Europe de l’Est au cours des dernie8res anne9es l’illustrent de manie8re spectaculaire.Une fois encore, tout cela n’est pas le simple re9sultat d’e9ve9nements dus au hasard, mais traduit au contraire l’effort de Dieu pour restaurer le mode8le originel concernant les relations humaines et le mariage, tel qu’il est exprime9 dans la seconde be9ne9diction. La recre9ation de ces mode8les aujourd’hui constitue donc une nouvelle e9tape dans la restauration de la famille ide9ale.3. La restauration de la troisie8me be9ne9dictionFinalement, la troisie8me be9ne9diction, qui concerne la relation harmonieuse entre l’espe8ce humaine et la cre9ation, est devenue plus re9elle gre2ce aux perce9es de la technologie et au de9veloppement des mouvements e9cologiques sur la sce8ne internationale. La science nous a permis d’utiliser les ressources fantastiques de la nature pour atteindre un confort mate9riel proche de celui que Dieu avait pre9vu dans son ide9al originel. De plus, le de9veloppement de mouvements soucieux du respect de l’environnement refle8te l’amour que les enfants de Dieu devraient e9prouver pour la terre.Ce souci de l’environnement et les de9veloppements technologiques qui s’e9tendent au monde entier sont un autre exemple de la restauration de la troisie8me be9ne9diction. Ils refle8tent l’Xffort de Dieu pour re9tablir le crite8re originel d’amour et de respect de la cre9ation afin d’e9tablir le monde ide9al qu’Il avait pre9vu de8s le de9part.4. ConclusionEn conclusion, nous vivons effectivement aujourd’hui l’e9poque des Derniers Jours, comme tous ces signes l’indiquent. Nous vivons l’e9poque qui pre9ce8de le de9but du monde ide9al. Cependant, celui-ci ne sera pas l’oeuvre de Dieu seul mais ne peut se re9aliser que si l’homme coope8re avec Lui. Dieu s’est totalement investi pour re9aliser le monde ide9al de8s le commencement. C’est l’e9chec de l’homme dans l’accomplissement de sa part de responsabilite9 qui y a fait obstacle.Nous avons souffert jusqu’ici, parce que nous n’avons jamais compris ni accompli notre part de responsabilite9 mais Dieu nous donne aujourd’hui une nouvelle chance. Si nous reconnaissons le travail de Dieu et accomplissons notre responsabilite9, Sa volonte9 deviendra re9alite9 sur la terre. Notre principal souci dans les Derniers Jours doit eatre ainsi de savoir reconnaeetre l’oeuvre de Dieu e0 notre e9poque, et particulie8rement de savoir comment nous pouvons accomplir notre part de responsabilite9 pour coope9rer avec Lui e0 la re9alisation et e0 la restauration d’un monde conforme e0 son ide9al originel.
il faut participer a cette conférence car m&me si elle est amoitié ou entierement bidon l’opposition(GREEN PPEACE)saura par son exxperience,ses connaissanceset sa maitrisesur des problémes en cours marquer une empreinte indelebile pour le present et l”avenir Lhypotése du miracle reste possible On a tout intéret ay aller