À l’heure de la crise économique, un nouveau réacteur nucléaire est une option absurde, notamment pour l’emploi
Greenpeace condamne avec la plus grande fermeté la décision de construire d’un deuxième réacteur EPR en France, sur le site de Penly (Seine-Maritime). Greenpeace va employer les moyens les plus adaptés pour contrer une décision aussi absurde sur le plan énergétique que sur le plan économique.
« Cette relance du nucléaire, décidée sans concertation, sans transparence, sans évaluation des besoins, n’a qu’un seul objectif : satisfaire quelques lobbies proches du pouvoir, comme Areva, EDF ou GDF-Suez, déclare Yannick Rousselet, de Greenpeace France. Ce deuxième EPR signe l’avis de décès du Grenelle de l’environnement : c’est le signe qu’en France, on privilégie la consommation tous azimuts, et non l’efficacité énergétique et les renouvelables. »
Emplois : la « bouffée d’air » très modeste !
EDF fait miroiter 2 000 emplois sur cinq ans à Penly, mais ce sera moins. Le chantier de Flamanville, ouvert fin 2007, est passé de 200 à 1 200 emplois qui ne sont pas majoritairement des emplois locaux (douze nationalités différentes sont représentées sur le chantier). Un « pic » de 1 800 postes est prévu, mais pour une durée de quelques mois seulement, après laquelle le nombre de travailleurs sur le chantier va décroître. Ensuite, la centrale devrait employer environ 200 permanents.
Par ailleurs, diverses études montrent qu’à investissement égal, les économies d’énergie et les renouvelables créent plus d’emplois jusqu’à 15 fois plus d’emplois que le nucléaire et permettent de produire deux fois plus d’électricité (cf. l’étude « Un courant alternatif pour le Grand-Ouest », réalisée en avril 2006 par les 7 vents du Cotentin). Par ailleurs, en Allemagne, le seul développement des renouvelables a permis de créer 250 000 emplois non délocalisables, un total de 400 000 emplois est attendu d’ici à 2020 (ministère fédéral de l’Énergie). En France, après 50 ans d’investissements massifs, les syndicats estiment que le nucléaire emploie 100 000 personnes au maximum.
3 ou 5 milliards ou plus encore ? Personne ne sait combien coûte un EPR !
Les deux EPR sont actuellement en construction dans le monde. Le prototype finlandais accuse 38 mois de retard et le surcoût avoisine les 5,5 milliards d’euros, contre 3 milliards initialement prévus. Quant au chantier français, il prend le même chemin. Démarré en décembre 2007, il affiche déjà un dépassement budgétaire officiel de 20 %. Et cela risque d’empirer : les retards s’accumulent, impliquant un surcoût d’un million d’euros par jour de retard supplémentaire pour EDF (Les Échos, article du 12 décembre 2008). Personne ne sait donc aujourd’hui combien coûte un EPR, alors qu’on sait qu’un euro investi dans l’efficacité permet d’économiser sept fois plus d’énergie qu’un euro investi dans le nucléaire n’en produit (source : Rocky Mountain Institute).
Vers une augmentation des prix de l’électricité
Cette hémorragie des coûts de construction se traduit par une augmentation du coût du kilowattheure nucléaire, qui est passé, selon EDF, de 0,28 € en 2003 à 0,60 € pour le 2e EPR en France, soit une augmentation de plus 100 % en cinq ans. « Pour les Français, ceci va se traduire par une augmentation du prix de l’électricité, déjà réclamée par EDF, affirme Yannick Rousselet. Une bien mauvaise affaire pour les citoyens inquiets pour leur pouvoir d’achat. La Commission européenne estime d’ailleurs que 20 % de l’énergie consommée en Europe est gaspillée et qu’une politique d’efficacité énergétique permettrait à chaque ménage d’économiser jusqu’à 1 000 € par an. »
La relance du nucléaire : au service des Français ou petits arrangements entre amis ?
Alors que l’économie française connaît de lourdes difficultés, que le pouvoir d’achat fond comme neige au soleil et que le déficit des finances publiques dérape comme jamais, l’État trahit le Grenelle de l’environnement et relance le nucléaire. « À quoi jouent Nicolas Sarkozy en faisant ainsi cadeaux de milliards à quelques lobbies comme il le fait avec cette relance du nucléaire, industrie très onéreuse, faiblement créatrice d’emplois, nuisible à la lutte contre les changements climatiques et qui incite à gaspiller l’électricité ? », s’interroge Yannick Rousselet.
Pourquoi un 2nd epr alors que le premier n’est même pas fini… Il faudrait peut-être mieux investir sur les renouvelables, comme les ecologistes le revendique depuis de nombreuse années. L’allemagne qui souhaite sortir du nucléaire d’ici 2020 (il me semble) est quand même beaucoup plus en avance sur la France! Pourtant, le sud de la France ne manque pas de soleil. Et quand on voit le résultat qu’a donné la tempête sur l’alimentation en électricité. Si il y avait eu un peu plus de panneaux solaires, il y a aurait peut être eu moins de ménages « coupé du monde »!
En ce moment, les plans de relances sont à la mode. Le gouvernement français va donner 10 milliard aux Banques, 6 milliards à PSA et Renault, etc. Il serait souhaitable qu’il y ait un plan de lancement pour les énergies renouvelables! ne serait-ce qu’un petit milliard!!!
Obama, l’a annoncé, l’Allemagne à commencé, qu’attendent les français plutôt qu’essayer d’imposer une énergie nucléaire alors que personne n’en veux!
N’oubliez pas de mentionner la CGT et le PC quand vous énumérez les lobbies du nucléaire, la politique énergétique de ces 30 dernières années à été co décidée par ces structures et l’Etat.
Je ne pense pas que les hommes et les femmes politiques soient plus bêtes que moi; s’ils sont honnêtes, ils savent bien que la terre est ronde et par définition un espace « fini »; plus on dispose d’énergie, plus on dévore cette terre. Malheureusement, ils (elles) ne s’appellent pas Mendès-France et le désir de gagner les prochaines élections et, ou le désir de servir les petits copains (à charge de revanche) les empêchent d’avoir une vision politique à longue échéance, durable pour le bien de la cité (polis en grec)
En premier lieu, je souhaiterai féliciter GP pour son communiqué de presse et son encart sur la récente décision d’un nouvel EPR. La réponse résume très bien les enjeux et donne des clés de lecture à celui qui se trouve lésé par la partialité des médias nationaux aux bottes de leur propriétaire.
En second lieu, je crois aujourd’hui qu’il ne faut pas hésiter à dénoncer la trahison de la classe ouvrière que représente aujourd’hui la CGT Energie. Cette fédération fait passer le développement à tous prix de l’EPR pour la défense d’un service de l’énergie publique. En réalité, cette corporation défend ses intérêt catégoriels et soutient le mode de production d’un capitalisme monopolistique d’Etat. CGT , grand capitalistes français et grands corps des ingénieurs sont copains comme cochons dans « La ferme aux animaux » d’Orwel qu’est devenu aujourd’hui la France. Ces gens ne défendent pas l’intérêt général, car celui-ci voudrait que l’industrie française se convertissent aux énergies renouvelables qui incontestablement produit plusieurs fois un nombre supérieur d’emplois à celui du nucléaire. On peut d’ailleurs s’étonner pourquoi si peu d’économistes français dénoncent la supercherie de l’emploi du nucléaire.Sans doute parce que la plus part vivent encore dans le modèle des années 70-80 passées.
Dans tous les cas , je peux vous assurer que les économistes américains ont rapidement fait leur ralliement aux énergies renouvelables.
Lorsqu’EDF croit pouvoir installer un EPR aux USA en rachetant Constellation Energy , je lui souhaite un plaisir immense plein de compassion.
Vu vendredi soir sur France3 Normandie (édition Haute Normandie de 19H) un reportage édifiant sur la coalition politique, de la gauche (PS et PC) à la droite, autour de ce projet. A voir pendant une semaine sur France3.fr
Quid des déchets ? L’élue PS interviewée fait confiance à EDF pour trouver des solutions ! Et hop ! C’est magique !
a noter que meme IGMetall, LE grand syndicat allemand semble avoir rallie le camp des anti-nucleaires ! et pour cause : les EnR ont permis la creation de plus de 250000 emplois en allemagne !
a quand la revolution verte de la cgt ? les autres syndicats ont pour la plupart deja effectue cette reflexion !
un ouragan nonmé tempete vient de moissoner 4000000 tonnes de bois,vous etes sur que c’est pas des poeles a bois tres performants qu’il faudrait fabriquer?
Je vis dans le sud ouest. Lorsque Klaus nous a frappé, ils ont dû arrêter au moins une centrale nucléaire, je ne sais plus laquelle. Vous imaginez un réacteur EPR, marchant au plutonium, se prenant des Klaus en pleine poire! Et puisque l’on est aux tempêtes et autres catastrophes en tout genre…
En 1999, des lignes très hautes tensions qui partaient de la centrale de la Hague ont été pulvériser par les vents démentiels de Lothar; et selon des prévisions, on sera de plus en plus touché par des ouragans à cause du réchauffement climatique. Donc, leurs bels EPR peuvent-ils résister à des vents qui frisent les 200 à l’heure?
En 2001, j’y étais, on a eu bien peur. L’usine AZF a exploser et a propagés des ondes sismiques et du chlore dans la Garonne. Nous avons eu très peur car on savait pas si la centrale de Golfesh avait été touché, voir fragilisée par la terrifiante explosion. Aujour d’hui nous ne le savons toujours pas. Je ne sais si Golfesh rafraîchit ses réacteurs avec l’eau de la Garonne, mais si c’est le cas, est-ce que les polluants tels le chlore n’entraîne pas de réaction chimique au coeur de la centrale? Personne ne le sait et ne le saura sans doute jamais.
Quand on voit les dégats sur je ne sais plus quelle centrale jamponaise voici deux ans! un séisme avait créé des fissures et de la matière radioacrive s’est échappé! La France n’est pas épargnée par les tremblements de terre! Voyez Nice, les ballons d’Alsace, Arètes (je ne suis pas sûre de l’orthographe) dans les pyrénées…Voyez-vous dans ces coins à la merci des éléments naturels.
Ils veulent des centrales nucléaires EPR partout, alors qu’il y a des doutes sur leur solidité en cas d’attentats, de cyclones, d’accidents industriels, de séismes…
Il faut qu’ils arrêntent! A force, avec ces types, j’ai le trouillomètre à zéro! Je me demande toujours pourquoi telle ou telle machine a besoin d’un certain voltage ou ampérage alors qu’elle pourrait marcher avec moins…
Merci à Greenpeace de nous prévenir de la menace nucléaire!!!
Bises, Peace et A plus!
nous sommes gouvernés par des incapables, ne se préoccupant nullement des français ni de la planète, magouille et Cie, l’argent pollue ainsi que les politiques, c’est un désastre pauvre FRANCE
Non non pas des incapables !! Ils sont très forts pour s’en mettre plein les fouiles ! Le nucléaire ets une fantastique pompe à fric et à emplois surpayés pour tout un tas de gens qui sortent d’écoles dont je taierais le nom !
« une option absurde » surtout quand on sait que les déchets radioactifs ne peuvent être totalement détruits et continuent à polluer notre pays (cf émission du 11 février sur France3)… »notamment pour l’emploi » et bien pour la même raison que ci-dessus, car c’est toujours une politique de peureux, frileux…on n’ose pas se lancer vraiment dans les énergies renouvelables qui peuvent être développées et créer de nombreux emplois.
C’est sûr cela obligerait sans doute plus d’un à tirer un trait sur des salaires très très avantageux mais il faut savoir ce qu’on veut et surtout ce que l’on souhaite laisser à nos enfants…………..arrêter d’être égoïste et commencer à avoir une vision à long terme de la politique….le court terme nous envoie droit dans le mur !!!!
Que pouvons nous faire de réellement concret pour empêcher cette nouvelle CATASTROPHE ECOLOGIQUE ? Cette 2nde centrale nucléaire n’a pas lieu d’être. C’est complètement à l’encontre du grenelle de l’environnement.
il faudrait à tous prix empêcher cela. mais comment faire, comment se fait il que nous français, nous laissons notre gouvernement se payer notre tête sans rien dire. Je voudrais me battre contre cette horreur !!!
Pour reprendre certains commentaires, c’est bien sur pour enrichir une petite partie des « copains » des gens sont au pouvoir que l’on construit ces epr.
Quelle naïveté de le concevoir aurement.
Regardez ce qui se passent actuellement au niveau des décisions pour relancer la machine économique, alors que c’est le moment pour réfléchir à d’autres solutions de vivre sur Terre.
Il est vrai que ni les politiques, ni le peuple est prêt à de tels changements. Dommage, ça fait près de 30 ans que je suis en récession économique, et fier de l’être.
Donc, pour relancer le capitalisme, ne cachons pas les mots, on va donner du mou aux constructions d’autoroutes !! vous comprenez, il faut bien que les gens bossent, même si cela pourrit la planète !! faut que le monstre tourne !!!
Cette tribune n’est pas là pour mettre à bas un système, mais faut forcement faire quelque chose, n’oublions que nous avons à la tête de l’état, quelqu’un qui n’en fait…. qu’à sa tête.
bisous
je suis pour 1-les économies en tous genres ( énergie , eau , matières 1ères …) 2- l’énergie nucléaire « raisonnable » (pas de co2 , déchets bien contrôlés ,etc ) et exportable . De grands pays se rallient à cette solution , qui doit rester partielle .Les EPR doivent prendre la suite des centrales actuelles ,il faut donc maintenir un cops d’ingénieurs et techniciens à niveau . L’éolien est une tromperie désastreuse , car derrière les ventilateurs , il faut des centrales à combustible fossile (cas de la divine Allemagne , qui est peut être en train de virer sa cuti ..). De plus les centrales atomiques sont appelées à faire -comme le reste- des progrès , notamment en matière de rendement . Donc tout n’est pas horrible …surtout quand vous savez ce que rejette une centrale à charbon ! OK , faisons d’abord des économies d’énergie .Et individualisons la conso .Mais pas de vue partiale !
C’est étrange qu’il faille encore et encore rappeler aux tenants du nucléaire que la question des déchets et de leur traitement n’est toujours pas réglée. Comment faire confiance à des organismes qui ont disséminé depuis 1945 des déchets radioactifs issus des mines d’uranium et celà dans le plus grand silence informatif… Comment faire confiance à ces organismes qui ont accepté que ces déchets radioactifs aient pu servir à la création de terrains de jeux pour enfants ? Ce sont ces mêmes organismes qui proclament aujourd’hui la nécessité et l’inocuité des EPR. Pourquoi leur faire confiance ?
Comment se fait-il qu’il y ait aussi peu de crédits dédiés au renouvelable ? L’Eolien une tromperie ? Ah bon ? Pour qui ? Il y aura d’autant moins de centrales thermiques que l’on développera réellement les énergies renouvelables, et surtout, surtout que l’on mettra en oeuvre, chacun, un réel comportement déconsommateur. Ce n’est pas au niveau du rendement que les centrales nucléaires ont des progrès à faire, c’est au niveau de la sécurité, mais là étrangement les ‘nucléaires’ font confiance à une espère de magie à venir qui réglera tout et simplement… Pitoyable.
Des hémorragies budgétaires garanties, des emplois temporaires et en nombre limités, des tarifs énergétiques en hausse exponentielles, des dégâts environnementaux majeurs et irréversibles…
Beau programme de relance et d’avenir qui est proposé là !
On ne sait toujours pas gérer les déchets radioactifs et notre territoire a dores et déjà la palme de la pollution radioactive en Europe… et n’est sûrement pas loin derrière l’Inde et la Chine qui accueillent nos déchets et les recyclent sans les trier. On voit revenir sur le marché européen des produits à base de métaux recyclés et potentiellement radioactifs !… Mais le silence est d’or ! Les conséquences sanitaires sont ignorées. Les décisions concentrées au plus haut niveau avec un sens démagogique qui n’a rien à envier aux dictatures reconnues. Les « incidents » sur les centrales en activité sont monnaie courante, traitées avec mépris et surtout, non communiquées.
Mais le gouvernement veut encore en rajouter une bonne louche ! Le sens des responsabilités orienté vers l’intérêt collectif ne guide évidemment pas nos élus.
Comment faire pour freiner cette irresponsabilité galopante qui mène les générations à venir droit vers la destruction de la terre et la disparition de l’espèce ?
Quelle décision absurde!!!!!!!! De tout temps, le nucléaire n’a pas été compatible avec la démocratie!!! Rien n’a changé!!! Des décisions prises sans concertation ni transparence!!! Des milliards gaspillés!!!
viivement les manifestation qu’on puisse tous ensemble etre dans la rue et crier notre rage contre cette politique désastreuse!!!
Bonjour à tous, depuis environ six mois, je suis abonné à la newsletter de Greenpeace et c’est toujours avec étonnement que je vois revenir le nucléaire comme préoccupation principale en matière d’écologie…
Je souhaiterais faire quelque rappels qui peuvent être intéressants avant de vouloir juger de la politique énergétique française.
Un des leitmotiv que j’entends souvent est :
Les centrale nucléaire pollues, elles sont nocives pour l’environnement. (Je pense que les gens font allusions aux déchets sur lesquels je reviendrais ensuite)
Ceci est Faux ! Ou du moins relativement faux. Une centrale nucléaire permet d’obtenir une quantité relativement conséquente d’énergie en rapport à son impact sur l’environnement. (Surface au sol, Matière première utilisée, émission de CO2 etc.)
Que les gens qui sont fervents défenseurs du tout (éolienne + biomasse +panneau solaire + pompe à chaleur + …) m’expliquent comment faire fonctionner par exemple un hopital avec de tels moyens ? Un tgv ? Un laboratoire de recherche ? Le centre de contrôle du métro 14 à Paris ? Et d’une manière plus générale toutes l’industrie.
A moins de revenir à l’age de pierre et de se passer de nos confort actuel tel que l’espérance de vie jusqu’à 80 ans et non pas 25, ça serait intéressant qu’ils avancent des pistes.
D’une manière générale, il faut bien savoir que l’activité humaine pollue l’environnement. (Ne serait-ce qu’en allumant un feu de bois.)
Qu’ils m’expliquent par ex comment il faut faire pour se chauffer quand la Russie à la bonne idée de couper la vanne d’arrivée du gaz.
En ex-allemagne de l’est, le prix de l’électricité à considérablement augmenté ces derniers temps, pourtant, en allemagne de l’ouest l’augmentation est beaucoup plus modéré. La différence : l’Allemagne de l’est est loin de la France et a une faible puissance nucléaire installée… (Oui, il faut savoir que les allemand qui sont très écolo apprécient quand même d’avoir de l’énergie électrique et en achètent considérablement en France)
De plus une chose qui m’a souvent marquée à propos des gens qui se veulent « écolo » c’est leurs tendance à par exemple avoir un ordinateurs, une télé, un téléphone portable, une voiture(mais attention une prius, bon parfois ils ont un 4*4 , mais quand même ils font un effort) ils partent en vacance au maroc, ils ont une grande maison, lumineuse (Mais attention avec des ampoules écologiques), etc. etc.
Sachez par ex que toute l’énergie qui n’est pas utilisée pour l’éclairage dans une ampoule classique est utilisée pour le chauffage. Autrement dit si vous vous chauffez avec de l’électricité le bilan est nul, si vous vous chauffez avec une source encore plus polluante encore (fioul, charbon, gaz etc.) vous polluez encore plus l’environnement. Sans compter qu’une ampoule dites « écologique » consomme plus d’énergie pour la produire ainsi que plus de matière première. Donc à part les trois mois d’été ou éventuellement il fait chaud chez vous (mais vous allumez moins la lumière dans ce cas car il fait lumineux) cette pratique est aberrante.
Les déchets nucléaires sont également un faux vrai problème. Sachez tout d’abord que les déchets sont concentrés, (donc facile à contrôler), de plus contrairement à ce que les gens aime dire, le volume de déchet n’est pas si important que ça. Et ils sont beaucoup plus faciles à stocker que par exemple du CO2.
Pour se faire un ordre d’idée, 1kg d’uranium actuel équivaut à 10 tonnes de pétrole. (Sans compter que les générateurs nucléaire actuel pourraient avoir un rendement facilement multiplié par dix si on le souhaitait or l’uranium est peu cher. (Superphénix))
Avec cette technologie, on aurait de l’électricité pour au minimum un millénaire.
De plus il existe d’autre possilité de faire du nucléaire. (Notamment avec du Thorium je crois) ou encore avec de l’eau. (Le projet est financé par le japon, les états-unis et l’europe et se déroule à cadarache en France) Même si c’est pas encore au point, la perspective est séduisante. (renseignez-vous)
Le nucléaire ca fait peur !
Sachez que le risque de mourir d’un accident nucléaire en France est 100 000 fois moins élevé que celui de mourir d’une noyade. (Pour le Français moyen…) A bien sur, comme le rappel souvent les écologiste il n’est pas nul !
Pourquoi le nucléaire à mauvaise presse à mon avis :
Les journalistes sont mal informés et ont besoin d’information sensationnelle pour vendre du papier. Comme ils n’ont pas de formation scientifique, ils essayent d’expliquer des sujets qu’ils ne comprennent pas et qu’ils ne maitrisent pas. Du coup, il disent n’importent quoi à tord et à travers… (Si vous voulez avoir de l’information en matière de nucléaire adressez vous à des scientifiques).
Bon voila ! j’espère vous avoir au moins donné l’envie de vous documenter…
Romain, étudiant en L2 à l’Insa
PS : La seule prétention que j’ai est d’essayer de faire comprendre au gens qu’ils y a souvent des aberrations dans leurs propos. (Prenez une calculette avant de vous lancer dans les discours)
Le nucléaire a de nombreux inconvénient certes, mais actuellement c’est la source d’énergie la moins polluante qu’il existe. (notamment pour les grande quantité d’énergie)
Bien sur notre consommation d’énergie est tous simplement scandaleuse mais éradiquer le nucléaire de la surface de la terre n’arrangera rien au problème. De plus, nous avons nécessairement besoin d’avoir une base stable tel le nucléaire dans tous les cas de figure…
Je ne vais pas développer point par point chacun des avantages du nucléaire, car cela serait trop long de plus, je ne vous expliquerais moins bien que de nombreux scientifiques qui sont beaucoup mieux qualifiés que moi. (ex: http://www.manicore.com/) (Ce site est très intéressant)
Bon, voila, j’espère que vous réfléchirez un peu plus avant d’admirer les blocages orchestrés par green-peace dans la construction de réacteur de type epr.
PS 2 :Si vous souhaitez m’écrire j’en serais le premier intéressé. Voici mon mail : earendil_28@hotmail.fr (Ceci dit je n’aurais pas forcément le temps de vous répondre…^^)
Le petit nain qui avait portant dit qu’il nous décevrez pas, lors des élections, qui avait dit qu’il n’y aurait plus de construction de centrales nucléaires vient de faire le même coup que pour les pauvres gars d’un haut fourneau en péril de mort… Que des promesses !!!
Les entourloupêtes sont normales quand on est copain avec les plus grands, non ?
Il ne faut surtout pas décevoir ses vrais amis !!!
un nouvel E R P?
C’EST VRAIMENT SCIER LA BRANCHE SUR LA QU’ELLE NOUS SOMMES ASSIS !
la solution de l’energie est bien le renouvelable, comment peut on etre aussi iresponssable et acepter un nouvel E R P ?
nos élus, se doivent de mesurer les inconveniants majeurs, irreversibles que represente la radioativite. nous ne sommes pas en mesure de gerer de tel dechets alors pourrquoi persister à les produire lorque nous pouvons avoir une production plus propre par le renouvelable?
DANS LE CADRE POLUEURS PAYEUR QUI PAIERA POUR CETTE RADIOATIVITE ???
sur le plan emploi ce n’est que de la poudre aux yeux les specialistes viennent des 4 coins du mondes le temps du chantier et repartent sous d’autres horizons des la fin de celui ci.seul quelques dizainnes serons sedentarise pour le fonctionnement.
avec la disparition de l’or noire comment vont ils extraire le minerais uraniun et le livrer aux reacteurs???
comment tansporterons t’ils les dechets vers leurs destination encore inconue aujourd’hui ???
le renouvelable nous offre du travail sur le long terme , nous libere de l’aprovisionement uranium et enlevement de dechets hautement radioactif.
en resumer, une vie plus saine, moins de polution, du travail, et un prix Kw/h nettement inferieure. ALORS POURQUOI PERSEVERER SUR LA RADIOACTIVITE ???
@ Romain : Vous avez tout à fait raison… Si toutefois la seule attitude collective doit être celle qui préside depuis des décennies. Le problème du choix des ressources énergétiques est lui-même intimement lié à la vision du monde que nous avons à un moment donné de l’histoire.
Cette vision impose tel développement plutôt que tel autre. Par conséquent si nous voulons toujours travailler dans un endroit A, habiter dans un endroit B et faire nos courses dans un endroit C, il faudra continuer à produire toujours plus d’énergie électrique pour utiliser l’électricité dans chacun de ces 3 points.
Je rappelle tout de même que les centrales nucléaires ne produisent que de l’électricité, et que l’électricité ne correspond qu’à quelques pour cent de l’énergie totale consommée en France. Par conséquent si nous voulons avancer et sortir de ces polémiques stupides pour/contre il faut aborder la question simple suivante : « Avons-nous le réel désir de continuer à vivre comme nous vivons, du moins en Europe ? Avons-nous réellement besoin de toujours consommer davantage d’objets utilisant l’électricité ? Aujourd’hui un agenda électronique coûte une fortune et consomme de l’électricité. Avons-nous vraiment besoin de délocaliser des usines en Orient pour produire des objets utilisés en France, automobiles par exemple. A quoi bon critiquer les délocalisations en Chine quand nous nous ruons sur les écrans plats qu’elle produit parce que justement ils sont moins chers en étant produits en Chine.
Pouvons-nous imaginer une vie où l’essentiel de l’activité humaine soit relocalisée ? Après tout ce ne sont pas les désirs des citoyens qui ont développés cette dissociation croissante des activités humaines. » Dans ce contexte il n’est plus nécessaire de construire des TGV toujours plus rapides, il n’est plus nécessaire de construire des centres hospitaliers toujours plus importants. Je sais bien que maintenant il n’est plus possible d’envisager une naissance sans une assistance électronique, mais je crois qu’il faudra tout de même ré-envisager cette possibilité de revenir à des comportements plus simples. Quant à l’espérance de vie jusqu’à 80 ans il n’est peut-être pas inutile d’aller voir de très près comment est vécue cette « espérance ». Rarement dans la joie, entourés des siens et sans souffrance.
Il serait temps d’arrêter l’idéalisation du mode de vie de quelques uns alors que la plupart n’en sont que des spectateurs exclus. Le problème de l’énergie et du nucléaire pose le problème bien plus complexe du mode de vie qui préside à tel ou tel choix énergétique. Le choix du nucléaire va de pair avec le choix du toujours plus à consommer, du toujours plus vite. Un toujours plus dans un pays où ses habitants consomment toujours plus de neuroleptiques…
Bonjour,
pour reprendre certains commentaires précédents (ça vaut aussi pour l’article sur les ogm), je voudrais tout d’abord rappeller qu’il faut faire extremement attention aux manipulations et discours de tout bords, que ce soit les pronucléaires (etat, edf, …) comme les anti-nucléaires (greenpeace par exemple). Pour information, j’estime que les anti-nucléaires sont essentiels pour maintenir une veille et un contre-pouvoir, c’est d’ailleurs pour cela que je suis adhérent greenpeace, meme si je ne suis pas toujours d’accord sur leurs positions, notamment sur le nucléaire.
Par exemple, concernant les craintes suscitées par d’éventuels attentats sur une centrale epr, il faut savoir que ces centrales sont concues de telle sorte qu’un avion de ligne s’écrasant sur la centrale n’endommagerait pas le coeur de la centrale.
Concernant ce fameux reportage de France 3 sur les disséminations de soit disant « déchets radioactifs » en France, plusieurs choses : ces « déchets » sont en fait des stériles, qui sont les minerais extraits de la mine et dont les concentrations en uranium sont trop faibles pour qu’ils puissent correctement être enrichis. Donc ces « déchets radioactifs » ne sont en fait que des débris de roches.
Vous allez me dire « oui, mais de la roche radioactive ! » En effet, mais allez vous balader avec un compteur geiger sur un massif de granite, comme par exemple en bretagne, vous verrez que certaines roches, a l’état naturel, sont bien plus radioactives que d’autres, et même à la surface. Le « réacteur nucléaire » peut aussi être un réacteur naturel !
La journaliste accuse à charge areva d’avoir disséminé ces stériles sur ses sites sans en avoir informé la population. Bizarrement, les autorités locales (mairie), qui sont au courant, n’ont pas été interrogées. Madame tout le monde dit ne pas être au courant, seulement, madame tout le monde, si ça se trouve, elle vient d’emménager dans le coin ! mais ça on ne nous le dit pas.
Enfin, il faut savoir également qu’areva a repris, sur demande de l’état, l’ensemble des petites exploitations minières indépendantes abandonnées dans le but d’exercer un minimum de suivi de ces sites (un peu de la meme manière qu’edf a du reprendre à sa charge des anciennes mines de charbon). la plupart des dépots des stériles ont donc été réalisés dans le passé avant que la société ne reprenne ces sites. mais ça, on ne nous le dit pas.
C’était des exemples, mais d’une manière générale, ce reportage était truffé de non-dits et de mensonges par omission. Sauf que, la plupart des gens étant non sachant, nous prenons ça comme la vérité.
Conclusion : ne pas prendre au pied de la lettre tout ce qu’on entend, vérifier les sources, écoutez les arguments de l’ennemi … avant de parler de choses qu’on ne connait pas !
Le site http://www.manicore.com est un site qui traite de pas mal de sujet liés à l’environnement, dont l’énergie et qui permet d’apprendre pas mal de choses.
« … trop faibles pour qu’ils puissent correctement être enrichis. Donc ces “déchets radioactifs” ne sont en fait que des débris de roches. »
Le fait que la teneur en uranium des stériles soit trop faible pour alimenter les réacteurs à fission n’implique pas de facto que cette teneur n’est pas toxique pour l’être humain !
Par ailleurs le reportage indiquait bien à travers les mesures effectuées par la CRIIRAD des taux (milliSieverts) bien plus élevés relevés sur les différents sites que ceux pouvant être mesurés sur les granits bretons. Cette démarche ne cherche qu’à valider le fait qu’il devrait être tout à fait normal pour le passé, le présent et l’avenir de disséminer nos déchets nucléaires en pleine nature. Je rappelle également que plusieurs études et d’autres en cours ont relevé un taux anormalement élevé de cancers dans les régions d’extraction de l’uranium. Contrairement à ce qui est affirmé dans le message de lio beaucoup de Mairies ne savaient pas. Quant à « …il faut savoir que ces centrales sont concues de telle sorte qu’un avion de ligne s’écrasant sur la centrale n’endommagerait pas le coeur de la centrale. »… Là je crois qu’il faut surtout être un grand naïf pour accepter une telle ineptie. Nous ignorons totalement comment des terroristes pourraient s’y prendre pour tenter de nuire à travers le nucléaire. L’histoire de l’avion ne sert qu’à endormir les esprits.
Pour terminer, je rappelle que pour l’essentiel le choix du nucléaire est intimement lié à l’acceptation implicite de notre mode de vie basé sur la soumission croissante des populations à la production et la consommation de masse. Ce développement exclu plus d’humains qu’il n’en inclu. La paupérisation croissante et le danger militaire associé au nucléaire sont également une menace pour les nantis que nous sommes encore. Et étrangement il y a assez peu d’études qui tentent de « modéliser » des parades…
Il est à se demander si notre Président dans toutes ses affirmations d’hyppocrites ne se jouent pas une certaine vengeance inversée de ce que sa religion a subit pendant la guerre en voulant faire griller d’une certaine manière les Européens avec toutes ces salopries de Nucléaire,il y a longtemps que moi je ressens cela en moi,on dirais que beaucoup ne l’ont pas encore compris et sa Shoah c’est le Nucléaire la vengeance aux hommes contre le mal d’un autre de la même manière et plus forte encore pour l’avenir des hommes,et il se dit sûrement « là au moins il y en aura encore plus! »
Ne’avez-vous pas encore compris cela comme cela!
L’Hitler Mondial !
Je pense qu’il faut d’abord réduire notre consommation d’électricité à la base. Mais ce que consomment les trains n’est pas grand-chose par rapport à toute l’électricité consommée en France. Il y a des tas d’économies d’électricité à faire : supprimer les illuminations de Noël, n’utiliser que des ampoules basse consommation. Le problème avec le nucléaire est triple : 1 on ne sait toujours pas quoi faire avec les déchets, 2 l’uranium n’est pas inépuisable et 3 la production en elle-même par le nucléaire n’émet apparemment pas d’effet de serre mais la filière nucléaire est génératrice de pollution en amont car il faut d’abord extraire l’uranium, ce qui pollue, puis l’acheminer jusqu’aux centrales, ce qui pollue également.
on nous demande à nous citoyens de faire attention à l’énergie que nous consommons, on nous dit qu’il serait mieux pour notre planète que nous nous mettions à l’énergie renouvelable, je suis pour évidemment. Mais pourquoi les industries, elle ne s’y mettent pas à l’économie énergétique, comment se fait il que ces industries sont éclairées toute la nuit, alors qu’il n’y a presque personne à l’intérieur, que notre cher Sarko, nous pond cette nouvelle centrale, en mettant en avant que cela créera de nouveaux emplois…que l’on nous pollue nos boites aux lettres de prospectus, au moins 2 fois par semaine par des prospectus qui finissent dans nos poubelles, et nous payons pour le recyclage de ces industriels car ce sont les industries qui font toutes ces pubs!!! Comment se fait il que les industries ne s’intéressent pas plus aux emballages recyclables ? toutes ces incohérences me mettent la RAGE, j’ai l’impression d’être prise pour la reine des CO… pas vous ?
Les EPR sont necessaires , il en faut au moins 10 en France . Ils faut imposer le chauffage electrique et diminuer l ‘ isolation des maisons pour profiter de ce confort , bien sur les fenetres ne doivent pas etre cachées par des rideaux et il faut installer des stores electriques a fiabilité controlées et enrayement programmés .
Aussi , les augmentations des prix rendront rentables les EPR qui seront remplacés par des SAPE ( soleil artificiel producteur d ‘ electricité ) qui seront en service en 2300 d ‘ aprés des sources que je ne peus dévoiller , par contre je peus affirmer que ca va marcher et il faut dès aujourd hui faire prendre des commandes au Barnabé Farci et aux Etats Munis d ‘ Amertume .
CECI EST UNE FICTION et vous n ‘ etes pas obliger de me croire !
Ce n’est que la triste illustration de l’engagement de la plupart des hommes politiques: d’abord profiter de leur position pour favoriser les amis même si cela va à l’encontre des intérêts de tous , ensuite emballer le tout d’un discours économico/social afin de faire avaler la couleuvre .(malheureusement ce n’est pas propre à notre pays !)
Sur le nucléaire, la grande majorité de la population est consentante et croit que c’est la seule façon d’assurer notre indépendance et que c’est de plus, une source de création d’emplois . Il y a fort à parier que ce seront les mêmes qui viendront hurler et pleurer le jour d’un Tchernobyl Bis
Heureusement qu’il n’y a plus d’uranium en france. Comme ça, plus de nouvelles extractions cancereuses, nous sommes tranquilles.
Je n’ose pas imaginer les conditions d’extraction de l’uranium pratiquées par AREVA
en afrique… Bonjour les cancers…
mais on s’en fou, c’est plus chez nous.
Je me chauffe au solaire et ça marche nickel même par -10 dehors, pour le reste je vais installer du photovoltaïque et j’en refourguerai à EDF si je veux.
En 2025, l’offre du précieux minerai sera plus faible que la demande, comme pour le pétrole aujourd’hui.
Je n’ose pas imaginer le prix du KW en France si on notre président s’acharne à ne construire que des EPR. Mais ce ne sera plus mon problème.
PS : Bientôt, certains vont nous faire croire que la pauvre Marie Curie est morte
d’une rage de dents.
Moi je suis plutôt d’accord avec tous ce qu’a dit Claudel… C’est juste sur les événements qui vont suivre que je suis moins optimiste.
La population est vieillissante et de plus en plus sous assistanat, or l’état à de moins en moins d’argent à consacrer au social. Je connais quelqu’un qui est cheminot, il a 88 ans, il a eu sa retraite à 55 ans. (Il a donc travaillé 35 ans et il profite depuis 33 ans de sa retraite) Tant mieux pour lui, mais à ce rythme l’état ne pourras plus assurer les retraite, surtout que les coûts des soins explosent devant leurs sophistications. Les gens se retrouverons donc confrontés à eux même. (Comme dans de nombreux pays.)
Mais ce n’est pas le plus grave. La proportion de personne « qui a les pied sur terre » diminue de manière considérable avec la génération d’ancien qui s’en va. La génération montante a du mal à se projeter dans le futur, à anticiper les situations. (La génération portable… sans leurs téléphones ils sont perdu) Seul le cours terme compte, le profit directement exploitable etc.
Par conséquent, tant que les camions circulent sur les routes, tant qu’il n’y a pas de vrai épidémie qui en laisseront 50% sur le carreau, tant que l’hôpital fonctionne et que et que… Tout va bien…
Puis d’un coup il va y avoir un effet de bascule, (pénurie de pétrole, une révolte, un prise de pouvoir, un virus, ou tout à la fois) et toute la société va s’écrouler à la manière d’un château de carte.
Le gens des villes se retrouverons pris au piège, sans nourriture en raison de notre merveilleux système à flux tendu. On va voir apparaitre des pillages, des groupes, ou plutôt des hordes s’organisant pour survivre. Peut à peux les campagne seront assiégés par les gens des villes, et puis et puis…
Ex: Il suffit de voir le temps (5 jours) que les équipes de secours ont mis pour atteindre les sinistrés de Katrina aux Etat unis (première puissance mondiale) en 2005 pour comprendre la fragilité de cette organisation. (Et imaginez la même catastrophe sans pétrole… il leurs aurait fallut des mois !)
La situation actuelle va avoir une limite rapidement je dirais que d’ici 20 ans maximum le système implosera au niveau mondial.
Malheureusement je ne pense pas que la société arrive à se réformer assez vite. (Notamment parce que tous le monde s’en fou, tant que le feuilleton du soir est là !)
Il faut bien avoir conscience que des changements voulus ou forcés auront lieu prochainement.
Enfin bon… c’est comme ca…
Réponse à Eric : Vous ne trouvez pas que vous êtes un peu centré sur votre nombril ?
Vous n’êtes même pas capable de voir à quel point vous êtes dépendant de la société. De plus il faut savoir que il y a des réserves prouvé d’uranium pour 65 ans de consommation actuelle, et certain spéculent sur des réserves qui pourraient durer encore 400 ans. (Car on ne fait pas spécialement d’exploration géographique.) De plus la technologie nucléaire est loin de son apogée. La dessus il faut ajouter que le prix du minerai n’intervient que marginalement dans le prix du kw/h, ainsi entre 2000 et 2007 le prix de l’uranium a été multiplié par cinq sans répercutions notable.
Romain
Ps Claudel : En france la proportion d’énergie électrique est considérable : (au moins 50% je dirais)
Energie renouvelable : 5%
Nucléaire : 42%
Pétrole : 33%
Charbon : 5%
Gaz : 15%
(en 2007, ces chiffres sont normalement fiable puisqu’ils émanent du gouvernement)
Remarque : il est assez délicat d’avancer des chiffre en effet l’unité utilisé est le tep (tonne équivalent pétrole) cependant une tep équivaut à 11620 kWh thermique, alors qu’une tep n’équivaut que à 4500 kWh. (en électricité)
En effet il faut consommer 1 tep de pétrole pour produire 4500 kWh électriques dans une centrale thermique. (Carnot)
Que l’on m’explique comment on va s’y prendre pour que les gens économisent l’énergie électrique ! Promenez-vous en ville et observez ! Vous en voyez beaucoup, des gens qui éteignent les lumières inutiles ? Vous en voyez beaucoup, des magasins, des bistrots, des retaurants et autres lieux publics où il n’y a pas une débauche aussi imbécile que néfaste de consommation électrique ? Et la nuit ? tous ces trucs éclairés pour rien et pour personne ? et les guirlandes de noël ?
Vous pensez vraiment que les gens sont mûrs pour ces idées-là ?
Et SURTOUT…regardez vous-mêmes votre mode de vie…vous serez surpris !
Alors pour la production d’électricité, hein…on fait comment ?????
Je suis complètement d’accord avec Romain. Romain dans votre texte vous faites reference à ITER à Cadarche où il y aurait fusion de deutérium et de tritium (et non de thorium).
Greenpeace doit arreter avec ses arguments « economiques ». Il suffit de logique pour se rendre compte que 15 fois plus d’emplois avec 2 fois moins d’argent ne tient pas la route (lire l’article en haut: « les renouvelables créent plus d’emplois jusqu’à 15 fois plus d’emplois que le nucléaire et permettent de produire deux fois plus d’électricité »).
Greenpeace se range derrière une position de critique du nucléaire, une subjectivité très regrettable. En tant que « véritables » ecologistes, Greenpeace devrait reconnaitre les avantages de cette énergie.
Greenpeace parle d’emplois en France. Combien d’éoliennes sont produites en France chaque année? D’ou viennent toutes les éoliennes? Certainement pas de la France, il n’existe aucune « grande » société d’éoliennes en France. On prend toujours l’exemple de l’Allemagne, le pays de l’éolien, mais aussi du charbon! Une conséquence directe de cette naiveté face à ces énergies renouvelables elogiés à tout va. En effet, l’eolien est une énergie intermitente et donc une deuxième source d’énergie est nécessaire: les énergies fossiles. Pourquoi Greenpeace cache cette triste mais réelle verité?
Greenpeace vie dans une illusion de l’énergie renouvelable « solution facile à tout ». Si c’était vraiment le cas, pourquoi le gouvernement relancerait-il le nucléaire? Pour remplir la poche de certains grands patrons, ingénieurs… reponse un peu facile et classique de Greenpeace et de tous les anti-nucléaires.
Greenpeace cultive une culture anti-nucléaire, une diabolisation de cette énergie, une exageration des risques, un déchainement médiatique qui dépasse tout simplement la raison. Cette critique écologique du nucléaire étant une erreur très regrettable. L’énergie nucléaire n’est certes pas parfait mais reste une option qu’il ne faut certainement pas éliminer.
Il y a juste un truc (même deux) Mathieu… C’est que nous n’avons pas besoin d’un nouveau réacteur! et de un! Et de deux, il est bien plus logique de diminuer sa consommation d’énergie par tous les moyens possibles, chacun à son niveau.
Donc, quand Greepeace pense que construire une centrale ne sert qu’à satisfaire des industriels, bien sûr que c’est vrai… c’est même une vitrine technologique pour en vendre aux chinois. Tu me diras, ça remplacera leur centrale à charbon! Mais alors pourquoi ne pourrions nous pas être une vitrine d’avant garde dans le renouvelable et surtout les économies? Parce que ça se voit moins… c’est moins tape-à-l’œil.
– Tu vends quoi toi?
– Des méthodes pour isoler les bâtiments et moins consommer.
– Ah! et toi?
– Une centrale remplie de méga-watts qui t’éclaire les champs-élysées de millions de lampions inutiles qui te font pleurer tellement ça brille!
– ooooooohhhh!
La quantité de gens attirés par les lumières, le beau, les nouveaux jolis produits, comme les moustiques sont attirés par la lampe uv qui va les griller, est effrayante.
Certains collègues sont parfois très étonnés par ce que je leur raconte (j’y vais pourtant en douceur; je ne force rien, mais j’explique). Mais pour dire à quel point beaucoup ne sont pas prêts, une fois, j’ai expliqué à une collègue qu’aller au mac do presque tous les jours avec la voiture, alors que nous avons une cantine (en plus meilleure en goût et meilleur marché 3€!), était plutôt polluant (j’ai été gentil, j’avais envie de dire complètement crétin!). Elle m’a répondu texto:
– ah mais, laisse nous consommer tranquille!
Scotché! J’étais scotché! Je l’apprécie beaucoup et je pense qu’elle ne voulais pas en dire autant, là je l’ai poussée dans ses derniers retranchements psychologiques. Pourtant, même sous la rigolade, cela venait du cœur, c’était trop spontané! Il y a maintenant une liberté inviolable de consommer, presque inscrite dans nos gênes.
Et ces rabats-joies qui te dises que finalement tu n’as pas besoin de tout cet argent (durement gagné en plus), ses voitures rêvées, etc… que c’est pas une fin en soi, que cela ce sert pas à vivre. Ils sont chiants!
Le chiant en question (moi!) n’est pas parfait non plus… mais nous amorçons, à notre rythme une diminution de notre consommation (électricité, eau, déplacements, etc…). Mais je le répète, peu de gens sont prêts à le faire et ne le comprennent même pas.
Comme disais Coluche:
– quand on pense qu’il suffirait que les gens n’en achètent pas, pour que ça ne se vende pas!
Je peux dire la même chose pour l’EPR. Il suffirait que les gens se calment! L’EPR, n’est pas nécessaire.
TITOUI !!!!!! oui, oui, oui !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! En voilà enfin un (une ? ) qui a tout compris !!!!!!
@ Romain : Je suis tout à fait d’accord avec vous quant au scénario que vous avancez suite à cette bascule dont vous parlez et qui me paraît hautement probable. J’y pense depuis assez longtemps. Je crois qu’il y a tout de même quelques parades. Mais pensez tout de même qu’aujourd’hui le petit verger de nos parents a disparu, dans les campagnes il n’y a plus de jardins potagers dignes de ce nom. Ce sont les grands vergers situés au bord des routes qui seront pillés, les grandes serres également. Nos discussions ici concernent un certain espoir en un changement possible… Même si fondamentalement j’ai de très sérieux doutes, je crois que ce sera extrêmement douloureux. Concernant le pourcentage d’énergie électrique consommée, au temps pour moi, je ne voulais pas dire en France mais dans le monde. Quelque chose comme 2 à 3 % d’énergie électrique consommée sur la totalité de l’énergie utilisée mondialement.
@ vieuxschnock : Concernant ma consommation électrique, je comprends votre allusion étant donné que nous ne nous connaissons pas. Simplement dit, sachez que ma maison achetée en montagne en 1973 utilise en partie l’énergie hydroélectrique (turbine, alternateur, régulation électronique du 220V et du 50 Hz) produite par le torrent qui longe mon terrain, que depuis 9 ans j’ai également installé une éolienne qui produit une moyenne de 400wh en 24 volts. Chauffage solaire toute l’année, y compris lorsque l’hiver qui dure en moyenne 6 mois fait descendre le thermomètre à -10°C, eau chaude solaire également. Inutile de vous dire que vivant ainsi depuis 36 ans je connais également pas mal de gens vivant de la même manière. Alors bien sûr nous avons une autre vision de la consommation, vous le comprendrez également. Je dois dire que c’est le Club de Rome qui à l’époque a modifié ma façon de voir le monde. Alors une question un peu saugrenue en amenant nécessairement une autre : vous-même que faisiez vous pour diminuer votre consommation énergétique il y a 36 ans ?
Pour les autres, étant d’une génération où malgré l’apparente facilité de vie nous réfléchissions au futur et à l’évidence que rien ne dure toujours, je suis assez attristé de lire que l’essentiel de l’intérêt des intervenants se porte sur des joutes entre partisans et non partisans du nucléaire, surtout avec une certaine naïveté concernant les prises de décision étatiques, mais qu’aucun ne perçoit le danger imminent dans lequel nous vivons et que vraisemblablement il est déjà trop tard pour mettre en oeuvre une nouvelle orientation de vie crédible à long terme.
De mon point de vue il est tout à fait probable que nous ne saurons pas gérer plus tard les conséquences du nucléaire en admettant même que cette énergie se développe suffisamment vite pour abaisser rapidement les productions de GES. Aujourd’hui, même avec 58 centrales en France et pas d’EPR vraiment efficace nous n’y parvenons pas, parce que TOUT le monde s’en moque. Les humains sont des animaux primaires, la non visibilité d’un danger leur procure le sentiment qu’il n’existe pas.
Voilà comment je m’y prends pour réduire ma consommation énergétique, et ma consommation en général. Je vous assure que c’est très facile, surtout en famille. De plus nous avons commencé à une époque où l’argent était moins dur à gagner qu’aujourd’hui. Nous n’étions même pas frustrés dans notre consommation, mais nous étions et sommes encore également moins angoissés que ne le sont les gens aujourd’hui quand ils ne peuvent consommer autant qu’ils le souhaiteraient… Enfin je veux dire le 800 millions de pèlerins avides de iTechno et autres Mc No! Pour les quelques milliards restants, rassurez-vous ils ne savent même pas de quoi nous parlons ! Nous pouvons donc continuer à décider pour eux à leur insu, comme toujours.
Ce qui est fabuleux dans certains commentaires, c’est qu’on ne dissocie pas environnement et enjeux économiques. Donnez du boulot à ceux qui en ont besoin… oui. Leur faire construire une énième centrale nucléaire…non. C’est tout notre modèle économique qu’il faut revoir : le problème c’est qu’en termes de politique on a le choix qu’entre le choléra et la peste. Je crois que ceux qui croient en l’environnement et en sa protection doivent agir à leur niveau et essayer de convaincre leur entourage. C’est le nombre qui à mon avis fera fléchir ces délinquants qui nous gouvernent.
De mon côté, j’élève mes enfants dans le respect de leur environnement sans pour autant être attardée. Dans mon métier, je vais de plus en plus éveiller les consciences de mes élèves pour leur faire ouvrir les yeux sur les dangers qu’ils courent à écouter sans mot dire ce qui se trame au plus haut niveau de l’état, sur la manipulation organisée et quotidienne des médias… Restons vigilants, développons notre sens critique et agissons intelligemment à chaque instant pour que nous descendants n’aient pas trois yeux et quatre jambes. Une maman en colère
pourquoi dit-on que cette décision n’a pas été réfléchie et que c’est pour satisfaire le lobbies de EDF ? je veux dire par là que si EDF doit sortir des millions pour construire cet EPR c’est bien pour quelque chose non ? Déjà qu’il doivent bientôt renouveler le parc du nucléaire français, ça risque de leur faire mal cette dépense. Moi je vais vous dire pourquoi, EDF continue de construire, c’est parce que la consommation d’électricité augmente chaque année de 2% (c’est énorme !). Vu qu’ils vendent un service, la production doit toujours être conséquente par rapport à la consommation sinon black out et tout le monde est perdu !! Du coup arrêtons de râler après l’entreprise, et commençons à taper sur les doigts des gens pour qu’ils arrête de consommer autant ! c’est de leur faute ! Prenons un autre exemple, les emballages qui sont toujours trop nombreux, sur les marchandises du supermarché. Si tout le monde décidait de ne plus acheter les produits trop « emballés », les industriels n’auront pas d’autres choix que de les supprimer !
Mais non Benjamin, ce n’est pas le consommateur qui peut régenter la vie commerciale et économique. Chaque municipalité, département, région et état doit prendre le problême à bras le corps en taxant les industriels qui suremballent les produits. Il faut sévir à la source car le pauvre consommateur prend ce qu’on lui propose. Pour ce qui concerne la nouvelle centrale nucléaire, une de plus, une de trop, nos responsables de l’énergie ont-ils pensé à la façon de résoudre l’élimination des déchets nucléaires qui vont polluer durant des siècles le fond de nos océans ?
Claudel: La conscience écologique n’est pas forcément quelque chose d’inné. Elle peut arriver tard dans la vie. Celà dit, je ne parle pas pour ceux qui, comme vous, sont convaincus depuis des décennies du bien fondé de l’économie des énergies, mais pour l’immense masse, écrasante, qui consomme à tout va en se fichant pas mal des conséquences. Celà dit, vous habitez à la campagne, dans une maison individuelle. Vous êtes donc un phénomène minoritaire et tout à fait marginal, qui n’a aucun poids réel dans la vie économique d’un pays. Moi je vous parle des villes, de plus en plus tentaculaires, de plus en plus voraces en électricité, eau, gaz, etc…et des gens qui y habitent parce qu’ils ne peuvent pas, la plupart du temps, faire autrement (et heureusement pour vous sinon votre coin de campagne serait bouffé tout cru, pensez-y ! ). Alors, qu’est-ce qu’on peut faire? Vous pensez que c’est facile de convaincre les promoteurs, les agents immobiliers et leurs commanditaires les propriétaires d’immeubles, et les commerçants, et les industriels, etc…ainsi que leurs clients…qu’il est plus qu’urgent de repenser notre façon de consommer et nos sources d’énergie, de recycler l’eau de pluie, d’installer des panneaux solaires et des éoliennes partout sur les toits, de cultiver du persil bio sur son petit balcon, d’acheter des ampoules basse consommation qui, non seulement coûtent 10 fois plus cher que les autres, mais en plus mettent 10 minutes à s’allumer ? Mais les gens s’en foutent ! Ils amènent leurs gosses à la porte de l’école en 4×4, ils prennent 4 ou 5 douches par jour pour un seul poil de cul sali (observez: on ne trouve plus de bidet dans les salles de bain, c’était pourtant un bon moyen d’économiser l’eau potable…non, maintenant c’est la douche pour un oui ou pour un non, quand ce n’est pas le bain…et avec les remous, en plus ! ). Alors ne vous demandez pas si ma conscience écologique m’est venue plus tard qu’à vous. Elle m’est venue, c’est l’essentiel, mais chaque jour je finis par me demander pourquoi, quand je vois le comportement de mes contemporains.
L’EPR aurait dû au moins être construit SOUS TERRE.
En cas d’accident, c’est la mort assurée et une cata pour toute la planète puisque l’impact serait beaucoup plus important que l’explosion du réacteur de Tchernobyl, étendant la mort douloureuse et les maladies sans commune mesure.
Les déchets, bien que moindres en quantité, sont, par contre, infiniment plus durablement et plus fortement radioactifs.
Et quand on rabâche qu’on en avait pas besoin, et qu’on nous en re-impose un, alors que plus de la moitié de la population française serait contre, c’est tout simplement une politique ni démocratique ni écologiquement responsable.
Par rapport à d’autres pays, c’est le type de choses qui ne me rend pas fier du mien.
vieuxschnock : Rassurez-vous mon choix de vie à la campagne était délibéré. Je suis parisien et de plus ma situation de parisien faisait plutôt de moi quelqu’un destiné à la consommation aveugle. Rassurez-vous également sur le fait qu’en France il y a encore beaucoup de coins de campagne préservés de la foule et qui le resteront longtemps. Bien peu de gens choisissent ce mode de vie, donc je ne suis pas inquiet, je ne crains pas l’invasion, surtout à 1200 mètres d’altitude. Et le territoire français porte une très grande surface développée encore vierge de toute habitation. Je connais les humains et les points que vous soulevez ne me sont pas étrangers du tout. J’essaie encore un peu, ici et dans quelques autres blogs, de me faire croire que tout n’est pas vraiment cuit et que peut-être les discussions même via internet peuvent contribuer à stimuler une réflexion constructive. Vos réflexions ajoutent à mes doutes.
Après tout ce matin le soleil se lève face à ma fenêtre, il fait beau, ma femme m’aime toujours, je vais aller jeter un petit clin d’oeil à mon éolienne, dire bonjour aux arbres et continuer à rêver d’un monde meilleur. Mon égoïsme à moi sera de continuer à jouir de ce mode de vie et de donner ma petite contribution à Greenpeace.
Carpe Diem…
Le Collège de la Prévention des Risques Technologiques saisi du dossier déchets radioactifs par le Ministère de l’Industrie au moment du moratoire écrivait dans son Avis premier à propos des « B » : « Quant aux autres déchets à vie longue, ils ne nécessitent pas un stockage souterrain immédiat, dès lors que les conditions de leur entreposage en surface, sont correctement assurées. Si les conditionnements actuels pratiqués ne présentaient pas, sur une longue durée, une stabilité suffisante, il conviendrait, non pas d’enfouir ces déchets prématurément, mais de les soumettre à de nouveaux conditionnements assurant une meilleure aptitude, non seulement à leur entreposage, mais aussi à leur stockage définitif. » (reproduit in Gazette Nucléaire n°103/104, p. 20).
Radioactivité : sait-on vraiment combien on en fait ?
A l’été 2005, la période du 79Se, l’un des radionucléides à l’impact le plus important en « référence » est de 65 000 ans (AND9 I p. 59). Début 2006, on apprend qu’elle serait plutôt de 1,1 million d’année. La période de 126Sn évolue elle aussi de 100 000 à 230 000 pour la nouvelle année 2006 (AND12 III p. 689).
Le tableau ci-dessous donne la production annuelle de quelques-uns des actinides minoritaires de longue demi-vie produits dans les centrales de productions d’énergie en France.
Actinide Production Demie vie
Plutonium 11 t/an années
Neptunium 800 kg/an 237Np : 2,110 puissance 6 (annés)
Américium 250 kg/an 243Am : 7380 années
Curium 0,5 kg/an 245Cm : 8500 années
Bien que produits en beaucoup plus faible quantité d’autres éléments sont potentiellement dangereux pour la santé publique, on peut citer le césium 135 et l’iode 129.
Élément Production Demie-vie
Césium 4,8 kg/an 135Cs : 2 10 puissance 6 années
Iode 1,8 kg/an 129I : 1,57 10 puissance 7 années
quelle civilisation peut se prévaloir de suivre, conserver, protéger des déchets d’une telle durée de vie !!
sommes-nous fous ou criminels ?????????
aller faire une petite recherche sur le WEB du côté des actinides tel que le 135Cs, vous ne serez pas déçus de votre recherche un peu laborieuse pour les profanes : les durées de vie parlent d’elles-même !!
Pas besoin d’être un chercheur pour voir que nous pouvons empoisonner la Terre pour des durées que la vie humaine ne peut concevoir à sa petite échelle !!
Arrêtons de jouer au diable avec des éléments qui n’existaient pas dans la Nature avant l’Homme !!
car la nature a su créer l’équilibre et l’antidote à ses propres créations ce qui n’est pas le cas de l’Homme qui n’a pas 5 milliards d’années devant lui pour neutraliser les poisons qu’il génére et dissémine dans la Nature comme le fait le pissenlit au moindre coup de vent !!
Nous n’avons pas besoin d’un nouveau reacteur epr en france à penly par exemple.Et les dechets radioactifs! On en fait quoi,?OUI il faut un plan de relance pour la france mais pas comme cela ! l’argent de l’epr aurait du aller au develeppement des energies renouvelables et à l’information de celle ci auprès du grand public!
L’argent pour relancer l’industrie de l’automobile aurait du servir pour relancer la recherche et le develeppement des moyens de transports comme par exemple les voitures à air comprimés!
Il faut completement changer de façon de vivre, et penser autrement :déjà,
pour conduire ses enfants à l’ecole meme si on 1 km ou 2, on y va à pied!!!
Oui en empoisonne notre terre!!!!!
Pour ma part je trouve les analyses de romain et claudel très pertinentes, et je suis désolée, mais le nucléaires, pour l’instant, il va falloir s’en contenter, nous ne sommes pas près à changer de mode de vie, sauf sous la contrainte et je crains qu’elle soit pour un avenir proche !
par exemple, j’habite à la campagne (et près d’un centrale) nous sommes le seul hameau (une 50 aine de personnes) de la commune à avoir refusé l’éclairage de nuit, oui je sais c’est une toute petite économie mais x…) j’ai également opté pour une pompe à chaleur, merci le crédit d’ impôt)
J’ai vu le reportage d’Elise Lucet sur les déchet nucléaires, j’ai été très choqué par les propos du député Bataille qui manifestement est un INCOMPÉTENT et ne connait rien aux déchets nucléaires.
Le nucléaire n’est une solution à rien:
ni à l’épuisement des ressources, ni aux changements climatiques, ni aux maux de l’économie et encore moins aux maux sociaux comme le chômage
1) De l’énergie inépuisable?
Selon les géologues, toutes les ressources non renouvelables suivraient une courbe d’extraction de type « Pic de Hubbert », de la forme d’une cloche, plus ou moins plate sur le maximum
Donc lorsque aprés avoir franchit le plateau ou le pic, la production baisse, on ne peut plus satisfaire la demande (supposée en augmentation dans les sociétés de croissance du PIB): pénurie et augmentation du prix
Les réserves prouvées, exprimées en années (40 ans pour le pétrole, 80 ans pour le gaz, 60-80 ans pour l’Uranium 235) ne sont donc pas trés pertinentes: le problème se pose bien avant.
Par conséquent, investir 3 à 5.5 milliards d’€ par EPR, d’une durée de vie estimée à 40 à 50 ans et des mise en exploitation de 2015 à 2030, ça nous amène vers 2080.
Il n’y a aucune chance qu’il y ait assez d’Uranium, et encore moins à bas prix pour tous les réacteurs en construction aujourd’hui un peu partout dans le monde à cette échéance
Encore plus illusoire de croire que l’on peut convertir la masse de nos voitures à pétrole en voitures électriques rechargées par de nouvelles centrales additionnelles (il y en a 440, il en faudrait 4000 à 10 000!)
Il est vraiment dommage de dilapider du temps, des matières, du travail humain et accessoirement de l’argent pour des usines destinées à fermer rapidement.
De plus, le rendement actuel de 34% en France est assez pathétique. L’EPR à 36 % reste déplorable. Des réacteurs à neutrons rapides (RNR, type Superphénix) monteraient à un malheureux 40%
Ces technologies sont trop rustiques, il est regrettable d’y brûler des ressources précieuses et non renouvelables: mieux vaut les garder pour l’avenir.
A court terme, un réacteur ne produirait qu’à peine l’énergie demandée pour le raffinage du minerai (yellow cake) et l’enrichissement de son propre combustible. En effet, les mines d’Uranium exploitées aujourd’hui sont les plus riches. Lorsqu’elles seront épuisées, il faudra exploiter des gisement ou l’Uranium est moins concentré: l’énergie pour l’extraire va croitre considérablement
Notons qu’aujourd’hui 2 à 4 réacteurs tournent pour l’usage exclusif d’Eurodif. Combien en faudra t il pour ITER?
2) Les GES
Aujourd’hui, on considère que les quelques 442 réacteurs en activité dans le monde permettent d’économiser 4 à 6% des rejets de CO2
Si l’on parvenait à doubler la production nucléaire d’ici à 2050, on ne réduira que de 5% nos émissions de GES, du fait de l’augmentation prévue de la production totale
De plus, contrairement aux lieux communs généralement admis, le nucléaire n’est pas neutre en GES, loin de là
Les meilleures centrales à cycle combiné à gaz en 2009 ont un rendement qui atteint 60%. Elles émettent 370 gCO2/kWh électrique.
L’éolien c’est entre 11 et 37 gCO2/kWh électrique.
Le nucléaire entre 11 et 130 aujourd’hui, selon ce que l’on prend en compte
(Cf rapport Secure Energy mars 2007 Oxford Research Group
http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/publications/briefing_papers/pdf/secureenergy.pdf page 17)
La teneur en minerais d’uranium est aujourd’hui 0,15% d’U3O8 en moyenne
A une concentration de 0.02% de U3O8, les émissions de CO2 du nucléaire rattrape les émissions des centrales à gaz.
(cf http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/publications/briefing_papers/pdf/secureenergy.pdf page 42)
Cette concentration et ce bilan CO2 seront atteint à une date dépendant de l’envergure du plan de relance du nucléaire (entre 2050 et 2070)
Voir aussi
http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/publications/briefing_papers/secureenergy.php
http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/work/global_security/energy.php
http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/
De plus, les centrales doivent être refroidies, et sont la plupart du temps construites prés de ressources en eau. Le changement climatique pourrait amener une raréfaction des ressources en eau, rendant le refroidissement des centrales aléatoire, voire impossible. Prés des mers, les épisodes de montées des eaux pourraient affecter les installations en obligeant, au minimum temporairement, à les fermer. Des inondations, des chutes de neiges hors normes, des coups de vent violents pourraient dégrader le fonctionnement ou la sécurité des installations, voire l’interrompre définitivement.
3) L’économie
L’ association les 7 vents du Cotentin a mené une étude comparative entre du tout nucléaire et un mélange de mesures d’économies d’énergie et de production de renouvelables. [page 106 http://www.greenpeace.org/raw/content/france/ presse/ dossiers-documents/ 7-vents-du-cotentin.pdf]
Selon ces résultats, pour un équivalent de production identique (hypothèse haute 13 TWh), le coût est 60% de celui de l’EPR.
Pour un équivalent d’investissement (hypothèse basse 3 milliards d’€), la production équivalente en éolien serait de 1.7 fois plus.
Il y a quelques années, un groupe de travail ONG-industrie comprenant Global Chance et le CEA ont mené conjointement une étude objective et scientifique sur les qualités respectives des options à notre disposition ( B Dessus de Global Chance et Ph Girard du CEA)
La conclusion en était que le moindre euro investi dans les économies d’énergie avait plus d’efficacité en volume d’énergie économisée que le même euros investi en capacité de production supplémentaire
4) Le social: l’emploi
En France, il y a 100 000 à 150 000 emplois aujourd’hui dans le nucléaire
En Allemagne, le seul développement des renouvelables a permis de créer 250 000 emplois non délocalisables, un total de 400 000 emplois est attendu d’ici à 2020 (ministère fédéral de l’Énergie).
Selon l’étude des 7 vents du Cotentin [page 106 http://www.greenpeace.org/raw/content/france/ presse/ dossiers-documents/ 7-vents-du-cotentin.pdf] le maximum pour un seul EPR est de 2300 personnes employées sur le chantier, l’effectif permanent est de 250 à 300 personnes avec une moyenne sur 15 ans de 600 emplois créé.
Cette association a mené une étude comparative entre du tout nucléaire et un mélange de mesures d’économies d’énergie et de production de renouvelables.
Selon ces résultats, pour un équivalent de production identique (hypothèse haute 13 TWh), le coût est 60% de celui de l’EPR, le nombre d’emplois 20 fois plus élevés.
Pour un équivalent d’investissement (hypothèse basse 3 milliards d’€), la production équivalente serait de 1.7 fois plus et les emplois 34 fois plus nombreux.
5) Le social: la santé
Il ne vous a pas échappé que les centrales quelle que soit la filière, font des déchets.
Les pires sont les déchets à haute activité et vie longue: Américium et Neptunium
Comme tu sait la radioactivité décroit selon une règle exponentielle
Wikipédia explique trés bien que la grandeur intéressante est la période radioactive ou demi vie
Pour le Neptunium 237 c’est 2 .10 puissance 6 = 2 millions d’années
Etant donné que l’homo erectus serait apparu il n’y aguère plus de 1.5 millions d’années, que penses tu que nous seront devenu dans 2 millions d’années?
Peu de chance que nous ayons la forme d’homo sapiens
Le Congrés des USA s’interroge sur la signalétique des stocks de déchets que nous laisserons à Homo Irradiarus, afin qu’il s’en alarme si les mouvements de la tectonique des plaques lui en ramènent un fût (indestructible le fût, évidemment)
Romain a écrit
« De plus il existe d’autre possilité de faire du nucléaire. (Notamment avec du Thorium je crois) ou encore avec de l’eau. (Le projet est financé par le japon, les états-unis et l’europe et se déroule à cadarache en France) Même si c’est pas encore au point, la perspective est séduisante. (renseignez-vous) »
Oui pour le Thorium, non avec de l’eau
1) Thorium et Réacteurs au Thorium à neutrons lents et à Sels Fondus (RSF)
La filière Thorium est une future technologie de réacteurs nucléaires, dite Génération IV
http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/generationIV.htm
http://www.cea.fr/le_cea/actualites/systemes_nucleaires_du_futur_le_forum_generati
http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-off/i0832.asp
Le point positif, c’est qu’il y a pas mal de réserves minières de Thorium 232, un élément radioactif fertile, notamment en Turquie et en Inde
Les points négatifs,
- c’est qu’il faut aussi de l’Uranium 233 au moins pour démarrer un RSF. Or l’U233 est un élement de synthèse obtenur à partir de Th232 dans d’autres réacteurs…
Les ressources en Thorium s’épuiseront aussi surement que la terre est ronde, alors que ferons nous aprés?
- ce sont évidemment les déchets, aussi ingérables (ce n’est pas une question de quantité, mais de qualité)
- et la technologie, qui ne sera pas au point commercialement avant 2040-2050 (trop tard pour remplacer le pétrole)
Il y a de grosses impasses technologiques à surpasser, notamment dans les enveloppes des cuves (liner) qui ne résistent pas aujourd’hui au bombardement neutronique
Tous cela est trés hypothétique et demanderait des investissements des centaines de fois supérieurs au développement des renouvelables, pour un résultat non garanti
2) La filière fusion, ITER, l’énergie à partir d’eau?
Bon alors ça c’est une fable des nucléocrates
Il n’y a aucune source d’énergie à partir d’eau
Ce qui est prévu à ITER, c’est la fusion controlée dérivée de ce qui se passe dans la bombe H. Malheureusement, la bombe H , à Hydrogène est bien mal nommée car il n’y a pas d’hydrogène là dedans.
Il s’agit de la fusion entre 2 isotopes de l’hydrogène, le deutérium et le tritium
Le deutérium est un élément naturel que l’on trouve dans l’eau lourde
Le tritium n’existe pas à l’état naturel. Il existe dans la nature autour des sites pollués par Areva et consorts (comme La Hague), car c’est un élément de synthèse à demi-vie courte
On pourrait le produire industriellement à partir de Lithium
Donc inconvénients
- comme toutes les sources d’énergies non renouvelables, la fusion est donc dépendante de ressources naturelles: eau lourde et Lithium (ressources trés limitées)
- comme toutes les filières nucléaires, beaucoup de rayonnements et de déchets à prévoir, notamment les infrastructures irradiées (enveloppe du réacteur entre autres)
- et la technologie, qui ne sera pas au point commercialement avant 2080-2100 (beaucoup trop tard pour remplacer les fossiles)
Effectivement, au coeur du soleil règne la fusion d’atomes d’hydrogène mettant en jeu les forces d’interaction faible. La puissance volumique est faible, mais le volume énorme, ce qui compense. Le rendement est très mauvais : 800W/m3 dans les étoiles pour 500W dégagés par un homme qui court.
Mais les réacteurs envisagés sur terre fonctionneront trés différemment: au Tritium et au Deuterium, isotopes de l’hydrogene. En effet, la fusion t + d est 40 fois plus efficace que d + d.
La puissance est de plusieurs MW par m3 et met en jeu l’interaction forte (1 MW=1 000 000 W >> 800W)
[http://e2phy.in2p3.fr/2006/Programme/Ane.pdf]
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/
Conclusion
Pourquoi ne pas sauter l’étape Thorium ou Tritium et passer dés aujourd’hui au renouvelable?
Ca évite des investissements en main d’oeuvre, en matériaux et en infrastructures qui n’auront qu’une utilité temporaire
En plus, ça dispense des déchets…
Comment se passer d’une telle bonne idée?