Accès aux réseaux de distribution d’énergie en UE : le nucléaire étouffe les renouvelables
Les énergies renouvelables pourront assurer 99,5 % des besoins en électricité des pays de européenne en 2050 si le nucléaire perd l’accès prioritaire aux réseaux de distribution dont il bénéficie aujourd’hui.
©Greenpeace/John Chua
Le nucléaire et le charbon cannibales !
Greenpeace a rendu public ce matin son rapport intitulé “La bataille des réseaux” (lire en anglais), qui démontre comment l’Europe pourrait passer en douceur à un réseau électrique alimenté presque exclusivement par les énergies renouvelables.
Actuellement, les installations de production d’électricité durable (éoliennes notamment) sont souvent arrêtées en période de pointe de production, afin de laisser un accès prioritaire aux réseaux de distribution à l’électricité produite par les réacteurs nucléaires et les centrales alimentées au charbon, qui sont elles, impossibles à arrêter !
Le rapport d’étude souligne que si les énergies renouvelables, remportaient la bataille de l’accès aux réseaux, elles pourront couvrir 68% des besoins en électricité de l’UE en 2030 et 99,5% en 2050.
Industriels et Gouvernements doivent faire un choix
Pour que cette projection devienne réalité, les gouvernements européens devront cesser de favoriser l’accès prioritaire à la production d’électricité nucléaire et consentir d’importants investissements – évalués à 70 milliards d’euros d’ici à 2030 – afin de développer les infrastructures et les réseaux.
Les industriels du secteur devront également faire évoluer leur discours : dans ce rapport, Greenpeace démontre que les réseaux électriques sont conçus pour donner la priorité au nucléaire. Voilà qui contredit clairement la communication d’Areva , des livres d’Anne Lauvergeon à son dernier spot de pub mêlant images d’éoliennes, de panneaux photovoltaïque et de centrale nucléaire, qui présente le nucléaire comme “une énergie parmi d’autres” alors qu’il cannibalise purement et simplement toute alternative. Le nucléaire empêche le développement des renouvelables, ces énergies ne peuvent coexister !
La France doit cesser de se voiler la face et de marcher dans le discours d’Areva et d’EDF qui prétendent être en faveur d’un mix énergétique alors qu’en réalité les industriels n’investissent massivement que dans le nucléaire. L’Etat français fait exactement la même démarche en allouant 60% du budget de la recherche énergétique dans le nucléaire, 20% dans le pétrole et seulement 20% dans les énergies renouvelables (chiffres 2009).
Il est donc temps pour les pays européens de choisir leur avenir énergétique. Ils doivent faire un choix, c’est uniquement une question de choix: ou on priorise les renouvelables, ou on fait du nucléaire.
Les dirigeants européens vont discuter des options énergétiques de l’UE à un sommet extraordinaire le 4 février prochain. Greenpeace les appelle à retirer tout soutien politique et financier au charbon et au nucléaire pour permettre aux énergies vertes pour poursuivre leur croissance rapide.
Signons en masse la cyberaction no390: publicité mensongère d’Areva. Il faudrait aussi une mobilisation citoyenne en plus de l’action de greenpeace avant le 4 février. C’est court! Les adeptes des tansition town pourraient-ils se manifester, car le nucléaire n’est PAS une alternative acceptable au déclin de la production de pétrole. Voir TransitionFrance.fr
Cette publicité est vraiment honteuse…
Voici le lien vers la cyberaction:
http://www.cyberacteurs.org/actions/presentation.php?id=233
Je suis à 100% pour l’énergie renouvelable. J’ai aussi pris mes renseignements: “Le principale défit de l’utilisation des énergies renouvelable de type éolien est l’inconstance du débit”. Ceci signifie qu’une augmentation brusque de la production de l’énergie par les éolienne viens saturé le réseau et peut provoquer un black out total, les mesures de surveillance et les système de dérivations ont encore beaucoup de chemin à faire pour pouvoir gérer une plus grande quantité d’éolienne.
L’augmentation de sources d’énergies renouvelable poses aussi la question de la charge de CO2 nécessaire à la mise en place de ces énergies: quel pollution produit la construction d’une éolienne et quel est le coût énergétique?
…
Mat, “Cette publicité est vraiment honteuse” c’est ridicule, cette publicité est très bien faite, elle change de ce que l’on a l’habitude de voir à la télévision.
Je ne vois pas en quoi cette publicité est mensongère, le nucléaire tout comme le solaire et l’éolien n’émet pas de CO2.
Cela montre à quel point les antis-nucléaire peuvent être sots.
November… Ta ***
M.E.R.C.I.
November est un bien pîètre lobbyiste…
Le seul et unique argument des émissions de CO2 pour promouvoir le nucléaire est bien insuffisant, et en plus il reste à prouver !
Mais bon, nous savons très bien que November bosse chez Areva, donc on ne s’attend pas à un autre discours de sa part… il a sûrement beaucoup d’ambition en ce qui concerne sa carriere profesionnelle. Heureusement bien d’autres personnes savent penser à autre chose qu’à leur nombril !!!
@JF
Concernant le renouvelable de type éolien ou solaire (qui sont loin d’être les seules solutions existantes), il y a effectivement un aspect à gérer, c’est la “périodicité” de la production, mal adaptée aux modes de consommation qui sont les notres.
La solution consiste à développer des modes de stockages d’électricité efficaces et, même si on en est au début, les solutions existent déjà . Il y a tout d’abord l’hydro-éolien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_hydro-%C3%A9olienne
Ensuite il y a ensuite le stockage sous forme de retenue d’eau : http://www.ecosources.info/dossiers/Station_stockage_transfert_pompage_turbinage
A noter d’ailleurs qu’actuellement en Bretagne, les écolos que nous sommes luttent contre un projet débile de centrale à gaz (qui fait l’unamité UMP-PS), projet aberrant lorsque l’on sait qu’il existe une alternative avec le lac artificiel de Guerlédan et où pourrait être mis en place ce système de pompage-turbinage…
Restent enfin à plus petite échelle la possibilité de coupler systématiquement le solaire (installé chez des particuliers ou sur le toit des entreprises) avec des batteries (une piste que même le CEA étudie… c’est pour dire).
Et si on rajoute à ça le potentiel de méthanisation quasi-inutilisé en France, la cogénération des serres agricoles, totalement délaissée alors que d’autres pays, les Pays-Bas par exemple, l’ont mis en place quasi-systématiquement (ce qui permet d’ailleurs aux agriculteurs-maraîchers hollandais de booster leurs ventes en baissant les prix grace à cette source de revenu supplémentaire)…
Bref, il y a de quoi faire… si on le veut vraiment…
Concernant le nucléaire, une petite actualité :
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hfdkyTXVVh1tGanb8JUyc6DZt80A?docId=CNG.651b2759cc02e0ce2219fd692c75788d.3d1
Inquiétant, d’autant plus que cette critique, retransmise par l’AFP, a été émise non par des écolos mais par une commission de parlementaires de droite comme de gauche (ok, avec les réserves habituelles qu’on leur connait).
Mat, je ne faisais que répondre à la critique principale des détracteurs de cette publicité : selon eux on ne doit pas mettre sur le même plan éolien, solaire et nucléaire.
Or, comme l’éolien et le solaire, le nucléaire n’émet pas de CO2, ce n’est donc pas un mensonge de rassembler ces énergies sur le même plan.
Et malheureusement pour toi, je ne travail pas pour Areva.
On ne peut pas mettre sur le même plan solaire, éolien et nucléaire car le nucléaire n’est pas une énergie renouvelable… et c’est bien ce qu’Areva aimerait nous faire croire, d’où la publicité mensongère !
Tu travailles de prêt ou de loi pour/avec Areva… ça revient au même !
L’énergie nucléaire n’émet peut-être pas de CO2, mais elle n’est ni renouvelable, ni propre tant qu’on ne peut pas gérer correctement et durablement les déchets radioactifs.
Le solaire n’est pas non plus une énergie renouvelable si on prend en compte la faible durée de vie des panneaux et la difficulté qu’on a pour les recycler.
Le nucléaire (notamment grâce aux progrès fait par Areva en matière de gestion des déchets) est une énergie renouvelable.
Les prochaines générations de réacteurs feront du nucléaire une énergie encore “plus renouvelable”.
Je suis pour l’augmentation des pourcentages d’énergies vertes dans notre pays. Pour autant, méfions-nous des apparences !!
Je ne suis pas technicien en la matière mais j’ai entendu dire que les éoliennes et et les panneaux photovoltaïques était réalisés en Asie, notamment en Chine (vive la délocalisation de travail et de savoir-faire à l’étranger, sans compter l’explosion du bilan carbone pour le transport !!). De plus, même si des recherches sont menés dans ce sens, les panneaux photovoltaïques ne sont pas recyclables. Que feront nous des panneaux usagées d’ici 10 à 15 ans.
La réflexion sur le sujet doit être plus globale car elle induit des données économique et sociale qui n’apparaissent pas de prime abord.
En espérant que vous avez des solutions à mes inquiétudes…
@Boris
“j’ai entendu dire que les éoliennes et et les panneaux photovoltaïques était réalisés en Asie, notamment en Chine”
C’est vrai pour les panneaux, ça l’est un peu moins pour les éoliennes où, si je ne m’abuse, l’Allemagne fabrique pas mal d’éléments (rotors par exemple) et il existe quelques entreprises en France qui fabriquent aussi des éléments (pales et mats en fibre de synthèse).
Sinon, le recyclage des panneaux posent effectivement quelques problèmes mais rien d’à priori insurmontable, sachant que la recherche progresse et que les nouveaux panneaux solaires amovibles (sans sillicium) promettent beaucoup dans le domaine.
Maintenant, je suis d’accord avec toi, la réflexion doit être plus globale et en particulier se pencher sur notre consommation d’énergie, mettant une priorité à la maîtriser et, à terme, à apprendre à faire mieux en consommant moins (principe de l’efficacité et de la sobriété énergétiques, tel qu’on peut les voir développés dans des prospectives comme “Negawatt” ou “Révolution énergétique”).
J’aimerai qu’un complément d’infos soit publié pour que Greepeace ne soit pas prie pour un falsificateur. Dire qu’EDF peut arreter les éoliennes est en partie fausse. Il faut savoir que les contrats de rachat qui lient EDF et les développeurs d’éolienne stipulent l’obligation de justifier tout arret de plus de huit heures par an(travaux sur les lignes). Les systèmes de télégestion et de maintenance voient les productions heure par heure, ils seraient en mesures de voir tout arret intempestif et non justifier. Si comme vous le dites il y a des arrets, ils ne peuvent que ce faire sur les éoliennes propriétaire d’EDF/areva
Soit environ 30% des éoliennes françaises. Ce qui peut impacter sur la production nationale en effet, mais qui devrait être reconnu assez facilement, voire les services de maintenance et surveillance des sites éoliens.
à November
or donc, le nucléaire ne produit pas de CO2 :
- le béton dont sont faites les centrales…
- les chantiers de construction se font avec des camions électriques?
- les transports des déchets, la construction des centres d’enfouissement ?
- l’électricité locale pour l’extraction de l’uranium, avec fioul ou charbon (voir Niger)
Mais aussi le nucléaire est renouvelable : l’uranium est un minerai éternel, c’est bien connu !
Pauvre November, il ne suffit pas de répéter sans cesse les mêmes fadaises pour qu’elles deviennent une vérité. Tu vas certainement surveiller les déchets pendant 100.000 ans avec tes petits bras musclés?
bonsoir à tous ,
première action concrète et facile !
changez de fournisseur, passez chez Enercoop .
mon électricité est 100% renouvelable depuis 3 ans et 2 mois .
http://www.enercoop.fr
à plus
à Poltox
Or donc, l’éolien ne produit pas de CO2 :
- le béton des bases des éoliennes
- les chantiers de construction se font avec des camions électriques?
- les transports d’aluminium ?
- l’électricité locale pour l’extraction des matériaux nécessaires à la construction des éoliennes (voir Chine)
Si on suit ton raisonnement aucunes énergies n’est renouvelables.
“Mais aussi le nucléaire est renouvelable : l’uranium est un minerai éternel, c’est bien connu !”
Aujourd’hui l’EPR (génération III) permet d’utiliser en grande quantité le combustible MOX (issue de combustible déjà utilisé) cela évite de vider trop rapidement les stocks d’uranium (environ deux siècles de réserves).
Demain, la génération IV permettra d’extraire de la même quantité d’uranium cent fois plus d’énergie, la question des réserves d’uranium ne se posera plus.
La question n’est pas là et tu le sais November.
Le nucléaire doit être progressivement abandonné car il y a simplement mieux à faire que d’investir là -dedans aujourd’hui.
LA priorité est l’efficacité énergétique et ce à tous les niveaux. C’est une question de bon sens. Les potentiels sont connus, développer de grands chantiers dans ce secteur permettrait de créer massivement des emplois non délocalisables, bref, tout le monde a à y gagner (euh non, pas tout le monde il est vrai, ceux qui produisent de l’électricité en masse n’ont pas grand intérêt à nous voir moins consommer leur produit…)
Ensuite, développer les renouvelables est une nécessité écologique mais également une priorité économique. On s’arrête toujours à l’éolien ou au solaire, mais il y en a plein d’autres. Venant d’une région fortement agricole (la Bretagne pour ne pas la citer), je constate que via ce secteur, les possibilités offertes par la méthanisation et la cogénération des serres agricoles sont énormes mais hélas sous-exploitées et cela, le nucléaire y est pour quelque chose… Un exemple, vis à vis de la cogénération :
http://www.senat.fr/questions/base/2009/qSEQ090307740.html
Le sénateur d’Ille et vilaine fait remarquer les obstacles que recontre le développement de la cogénération dans sa région : “le prix de rachat de l’électricité et la rigidité des contrats de rachat proposés par EDF”
Bien tiens… EDF qui veut bien racheter l’électricité produite par la cogénération, mais seulement une partie de l’année… De qui se fout-on !
Et je ne parle même pas de la centralisation à outrance qu’oblige le nucléaire en matière de politique énergétique ! En ce domaine, nous sommes un des pays européens ayant le plus de retard…
Bref, tout va bien…
Je viens de voir un truc hallucinant sur le net… hallucinant :
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=115103
Des “mini’ centrales nucléaire marines… non, mais là faut qu’ils arrêtent là … ça devient de pire en pire…
Nos avis divergeront toujours sur ce sujet, mais pour moi nucléaire, solaire et éolien (ainsi que les autres types d’énergies : biomasse, ….) doivent aller de pair.
C’est d’ailleurs ce que propose Areva : le mix énergétique le plus efficace possible : http://www.areva.com/FR/activites-404/energies-renouvelables-eolien-solaire-biomasse-hydrogene-stockage-de-l-energienbsp.html
C’est vraiment dommage que tu ne veuilles pas reconsidérer ta position, Areva est une entreprise d’avenir, Greenpeace devrait plutôt s’en prendre à des entreprises moins soucieuses des questions de sécurités comme Rosatom.
Hélas November, tu ne veux pas comprendre que ce que Areva nous pésente concernant les énergies renouvelables, c’est bien plus du marketing, de l’image qu’un vrai engagement.
Les investissements massifs que nécessitent le nucléaire et sa production massive qui est prioritaire sur le reseau vis à vis des autres énergies sont autant de blocages vis à vis du développement des autres énergies.
Mon exemple sur la cogénération des serres agricoles est on ne peut plus clair : comment motiver des agriculteurs à investir dans ce type d’énergie (qui est, accessoirement, la récupération de chaleur qu’ils produisent et qui aujourd’hui se perd) si EDF et ERDF n’acceptent cette production qu’une partie de l’année ? Ca n’est pas normal, d’autant plus que d’autres pays, les Pays Bas par exemple, l’on compris et c’est près de 80% de leurs serres qui produisent en cogénération… permettant ainsi un revenu supplémentaire aux agriculteurs, qu’ils répercutent pour être plus compétitifs…
Bref entre le discours des grands ténors de l’énergie (EDF et Areva en tête) et la réalité concrète, il y a hélas de grosses distorsions…
“C’est d’ailleurs ce que propose Areva : le mix énergétique le plus efficace possible”
“Areva est une entreprise d’avenir”
“Les prochaines générations de réacteurs feront du nucléaire une énergie encore « plus renouvelable »”
“notamment grâce aux progrès fait par Areva en matière de gestion des déchets”
etc, etc…
Je ne savais pas qu’Areva cherchait un nouveau porte parole !
Vous mentez assez bien November, je pense que vous avez toutes vos chances…
Et arretez donc de nous parler de la generation IV qui lavera encore plus blanc que blanc, à ma connaissance aucun réacteur de géneration III ne fonctionne pour le moment !
Quand j’étais chez EDF je finançais le nucléaire et les actionnaires….
…depuis que je suis chez Enercoop je finance les EnR et l’économie sociale et solidaire.
http://www.enercoop.fr/
@ November
Merci pour le lien que tu indiques et qui renvoie sur le site d’Areva. On y apprend que les renouvelables ne représentent que… 2% du chiffre d’affaires de l’entreprise. Pas très équilibré comme mix énergétique ! En gros, ils font le minimum côté renouvelables, pour pouvoir communiquer à fond les ballons !
Faust, “Hélas November, tu ne veux pas comprendre que ce que Areva nous pésente concernant les énergies renouvelables, c’est bien plus du marketing, de l’image qu’un vrai engagement. ”
Sauf que le marché des énergies renouvelables est un marché pouvant rapporter de gros profits, et Areva cherche à maximiser ses profits.
C’est pourquoi Areva s’oriente ver le marché des ENR, cela n’est donc pas qu’un “argument marketing” (Areva a par exemple remporté un contrat de 400 millions d’euros en Allemagne dans l’éolien offshore).
marie-noelle, sur un CA de 8M c’est déjà beaucoup, de plus Areva commence seulement à faire dans les ENR, des résultats plus importants sont attendus dans les années à venir (cf les 400 millions d’euros Allemand)
ma pierre à l’édifice, lisez cet article boulversifiant si vous êtes un contribuable français :
http://www.contrepoints.org/2011/01/25/12118-non-aux-600-eoliennes-en-mer
http://www.contrepoints.org/2010/10/13/3694-une-eolienne-detruit-l%E2%80%99impot-sur-le-revenu-de-6000-foyers
Une version énergie “vertes” et “renouvelables” à l’espagnole, une lecture qui vous rendra fébrile ad nauseam sur le photovoltaïque. Rigolez pas : ça pourrait arriver aussi dans notre pays.
http://www.contrepoints.org/2010/10/21/4699-le-desastre-photovoltaique-espagnol
Aaaaah la France croulant sous les dettes et subventionnant des belles machines qui :
-produisent peu d’électricité
-tuent des aigles royaux
-font augmenter le prix de l’électricité
-pompent un pognon monstre qui pourrait être utilisé à meilleur escient
Le lobby écolo-politicard ne nous donne pas le choix et de toute façon si on est contre on se prendra une décharge de Grenelle dans les fesses. J’espère que chaque contribuable étranglé par la machine fiscale de l’état subventionnant vos éoliennes saura vous faire payer vos lubies un jour. Cet honteux accord perdant – perdant que vous avez imposé aux contribuables sera dénoncé.
Manassas :”…J’espère que chaque contribuable étranglé par la machine fiscale de l’état subventionnant vos éoliennes… ”
Euh, en lisant ton commentaire, j’ai eu envie de dire “mais de quelle planète il débarque !”. Mais finalement, tu t’es peut être simplement fait avoir par les article d’un site ouvertement libéral et clairement orienté…
Tu peux nous donner le chiffre exact des subventions accordées depuis le début aux éoliennes ?
Et, pour comparer, le chiffre exact de toutes les subventions et investissements de l’état français en matière d’énergie nucléaire ? Je vais t’éviter une recherche inutile : ce chiffre est inconnu, ou plutôt secret (à moins que tu ne le trouves pour moi, j’en serai ravi)…
Pratique pour comparer, lorsque l’on a que la moitié des chiffres…
Enfin, tu comprendras aisément que des articles provenant d’un site d’une association s’affirmant ouvertement libérale (c’est affiché clairement : http://www.contrepoints.org/a-propos), tu comprendras qu’on auras du mal à croire à une quelconque objectivité dans le domaine…
Petit message à l’attention de November (que je ne connais pas, mais qui m’agace un peu…) : arrête de nous faire une fixation parce que le nucléaire ne dégage pas de CO2…. Tu as raison, sauf que:
- Lorsque il y a de la demande, l’eau puisée dans les rivières pour refroidir les réacteurs réchauffe les rivières et tue les poissons + fais développer des algues persistentes bien au-délà de la période de demande. Documente toi sur la pollution énorme provoquée par les centrale pendant la dernière canicule…
- L’estimation de disponibilité des combustibles nucléaire est encore plus courte que pourcelle du pétrole. Et tu les sais…
- Tes soit-disantes “recherches” sur les futures futures technos des futures centrales ne constituent pas un argument suffisant pour investir en masse et de manière vampirique sur la techno actuelle: Cherche, Prouve… Ensuite on achetera… peut-être…. Parce que on est pas obtus… C’est ça, la recherche qui ne joue pas à l’apprenti sorcier.
Sinon, apprends aussi ce qu’est un principe de précaution. ça a aussi pour nom “garantir l’avenir de la génération suivante”.
…Clair, comme ça ?
Oui, FAUST,Les “mini”-centrales nucléaires marines sont bel et bien en projet. Ça s’est même vu à la télé.
Le Monde marche sur la tête !
Au secours ! Ils sont devenus fous !
Une seule réponse à November: la production de déchets par milliers (millions?) de tonnes, qui se promènent sur les routes ou les rails parce que personne n’en veut suffit à déconsidérer TOUTE nouvelle construction de centrales nucléaires. Ces déchets ont une durée de vie de plusieurs millions (ou milliards) d’années. Les enfouir? Pas plus tard qu’hier le JO présentait un projet de recherche de gaz de schiste (je crois) qui prévoit de FISSURER les sols pour le détecter. Imaginons que cette aberration soit validée qui peut prévoir si les fissures ne vont pas finir par atteindre les centres d’enfouissement? La terre est un organisme vivant, les séismes, éruptions et autres tsunamis nous le rappellent de plus en plus fréquemment.
Par ailleurs, au risque de passer pour la mère rabat-joie, je vais encore dire qu’il faut apprendre à gérer notre consommation. Mais pas facile! Je me suis fait avoir en installant chez moi une pompe à chaleur, véritable gouffre en électricité! Je “produis” nettement moins de CO2, mais à quel prix pour la planète. Alors, je chauffe (un peu) moins ce qui doit être assez dérisoire… C’est plus facile avec la voiture, je saute sur mon vélo et hop, me voilà partie!
ouais vieuxxchnock, tu l’a dit : le monde marche sur la tête! c’est l’argent qui rend fou…
océane, il faut être rabat-joie, car certains esprits sont lents, très lents et nous n’avons pas l’éternité. moi, j’aime bien tes commentaires!
Certains parlent de l’augmentation des impôts “à cause de l’éolien et du solaire” subventionné? Pensent-ils que les 3 milliard d’euros d’indemnités de retard pour l’EPR construit en Finlande seront payés par AREVA? Non, ont les prendra dans vos poches.
Le nucléaire sans CO2 ????? Faux, on a déplacé le problème au Niger, pour l’extraction de l’uranium, là -bas, on pollue sans regarder, on irradie les mineurs en les accusant d’avoir le sida. merci de revoir les calculs de pollution à la hausse.
Les déchets nucléaire ???? Halte à la politique de l’autruche, il ne suffit pas de les enfouir à Bures, pour dire qu’on a résolu le problème, tout le monde sait que d’ici 2 à 3 siècles maxi, la radiation sera à la surface, et que toute la région sera inhabitable .
La seule solution, est les économies réelles d’énergie. Sans revenir à l’âge de pierre, c’est possible, des études fiables ont été faite, voir “l’étude des sept vents du Cotentin” par exemple.
Altercation sur le sujet : AREVA et le CO2. L’exploitation du nucléaire n’émet pas de CO2. La construction des centrales en émet beaucoup. EDF émet beaucoup de CO2 … dans une proportion égale au nombre de centrales nucléaires arrêtées pour cause de ‘maintenance’ !
2011 est l’année internationale de la forêt, si j’ai bien compris, que faut-il penser quand l’éolien “industriel” prévoit de miter des forêts d’altitude et milieux humides à l’équilibre déjà menacé du simple fait de notre voisinage ? Pour un rendement énergétique très faible (fonctionnement à 17 %du fait des conditions climatiques), pour un placement très juteux pour les opérateurs, pour une magouille avec les élus locaux soudoyés, je crois qu’il ne faut pas vouloir l’éolien à tout prix là où cela ne se justifie pas. Ah oui, ce n’est pas dans un lointain pays, c’est en France, et cela menace une Znieff de type I. Personne ne s’est posé la question de savoir si la biomasse n’était pas plus adaptée à cette région ……
(Aidez-nous, nous essayons de sauver l’habitat de la Chouette de Tengmalm !)
http://petition.apag-asso.net
C’est bien November, continue comme ça ..tu tiens le bon bout pauvre pipe
non manassas ne vient pas d’une autre planete…..je le soupçonnne d’appartenir à une certaine asso appelée “vent de colère” à qui nous devons nous frotter dans le midi dés qu’un projet d’éoliennes est connu…………j’ai assiste à ce genre de réunions et ça vole bas :
ils sont contre les grandes éoliennes sur les cretes mais pour les éoliennes individuelles (12m de haut )dans chaque jardin!!!!!!!!!!!on imagine le paysage quant à l’efficacité!!!!!pres de chez moi il y en a 3 chaque fois que je passe devant ,il y en a une par terre……….c’est vrai que nous avons le mistral qui pourrait déstabiliser les grandes éoliennes!!!!!!!!!!!!
Ils ont meme eu les honneurs de la télé
Bien compliqué tout cela, et en plus c’est truffé de fautes d’orthographe et de grammaire….
Il est grand temps de se poser LA question importante : comment voulons-nous vivre ?
Voulons-nous continuer à consommer “comme d’habitude”, en enrichissant “toujours les mêmes”, en exploitant “toujours les mêmes” ? Avons-nous vraiment besoin de toute cette énergie ? Faut-il se disputer pour savoir si c’est propre ou pas, si c’est renouvelable ou pas, ou combien ça va coûter ?
De toute tendance politique, de toute origine ethnique, l’homme est toujours le même, malheureusement : il pense à lui d’abord. Et quand il n’a pas d’intéret particulier à défendre un parti ou un autre (ici, une solution pour produire de l’énergie), il se bat pour avoir raison, et seulement pour avoir raison (les partisans et adversaires d’AREVA que se disputent comme des enfants dans une cour d’école primaire se reconnaitront…et leur discussion stérile ne fait pas avancer les choses).
Notre nature humaine favorise tout ce qui se passe en ce moment. Le monde “marche sur la tête” parce que nous laissons faire…., parce que nous admettons qu’il faut s’enrichir pour mieux vivre, parce que nous pensons (on nous l’a inculqué au berceau) que l’ascension sociale est un but dans l’existence…, parce que le confort matériel est une priorité…La vraie priorité ne serait-elle pas d’apprendre à réfléchir (sans compter son argent), et à s’élever au dessus de toutes ces préoccupations matérielles ?
Rien ne va plus, nous sommes au bout du bout de notre raison, nous basculons dans l’absurde….Faut-il encore voter puisque tous tendent vers le même but….Faire monter “Monsieur Argent” sur le trône….Et quelle que soit la solution de production énergétique choisie, gageons que Monsieur Argent sera celui qui en tirera le plus de profit ! Voilà un vrai défi pour nous tous : empêcher Monsieur Argent de nous manger tout crus ! Peut-être est-ce la solution à tous nos problèmes d’énergie, de protection de notre mère la Terre, de partage des richesses…Soyons intelligents, soyons courageux, soyons honêtes…Soyons meilleurs que le système qui nous détruit !
Bonjour à toutes et tous,
Je ne m’exprime pas souvent sur ce forum. Aussi je serai bref :
1. quand vous citez des faits essayez de les objectiver en citant vos sources, sinon tout le monde peut affirmer n’imp. et c’est le dernier qui écrit “qu’a raison”
2. le principal problème n’est pas technique car nous pouvons faire confiance en nos capacités pour toujours trouver des solutions de tout ordre…
3. le principal problème planétaire est l’argent
4. la principale solution est comme souvent identique au principal problème, à savoir l’argent
5. chacun doit faire ses choix en toute conscience (c’est ce qui manque le plus, car les classes dirigeantes ont peur d’élever le niveau moyen des autres classes qu’ils dirigent et qui pourraient vouloir les remplacer)
6. une fois son choix fait, je dirais en âme et conscience, votre argent, en tant que “pouvoir d’achat” (le terme de pouvoir n’est pas anodin) est le seul moyen (en dehors du bulletin de vote, encore très mal utilisé) pour orienter la Sté dans laquelle nous évoluons aujourd’hui, qui est une société très mercantile.
Eric Cantonna n’était pas très loin de cet avis.
Pour ma part je dirais plutôt : Soyons un peu moins consommateur (moutonniers ?) et un peu plus “consomacteurs” !
Alors à toutes et à tous, amitiés, joie, paix et amour
Merci RAHLF, ce que tu dis est la version masculine et efficace de ce que j’exposais juste avant toi ! J’adhère complètement à ton opinion. D’autres personnes sont-elles de notre avis ?
oui Izzie, ça manque un peu de philosophie tout çà !
Où sont passés poètes et philosophes ?
Ils réfléchissent et ils rêvent ?
Prenez du recul et n’hésitez pas à débattre…
Voir le spot de contre information d’AREVA ici:
http://groupes.sortirdunucleaire.org/blogs/non-a-la-propagande-d-areva/
bien entendu izzie ! je suis complètement d’accord, mais pour l’instant c’est une utopie! il n’y a qu’à constater en fin de semaine l’affluence dans les centres commerciaux. qu’est ce qui s’est le plus vendu à noël ? ce n’est pas l’artisanat local, mais bien les ipad les wee ou je ne sais trop quel produit “high tech”….
nous sommes loin d’une prise de conscience générale; nous ne sommes pas encore assez dans la merde, je crois.
Quand aurons nous un débat national et public sur l’energie, ce que l’Etat nous refuse depuis QUARANTE ANS ?
BRAVO A RAHLF ! Il résume parfaitement la situation.
A l’attention d’ OCEANE: Vous ne vous êtes pas “fait avoir” avec la pompe à chaleur. C’est une bonne technique et une bonne alternative au fuel et au gaz. En particulier dans les maisons anciennes et grandes en milieu rural (c’est mon cas). D’ailleurs la note de propane ou de fuel devient dérisoire…donc…bon pour le CO2, non ?
C’est vrai qu’avec cet équipement on consomme davantage d’électricité, mais arrêtons de nous auto-flageller.
L’électricité est à mon avis la découverte la plus révolutionnaire des 200 dernières années. Le seul souci est: comment la produit-on ?!?!
Et puis par ailleurs, on fait plus attention à sa consommation (éclairage, veille des appareils, chauffe-eau solaire, et bravo pour le vélo.
Mais de grâce, cessons de nous humilier alors qu’on fait déjà beaucoup en regard de la majorité des gens.
bien sûr que oui steve, areva sait quoi faire des déchets radio-actifs : ils les retraitent, on ne sait pas comment, mais puisqu’ils le disent… ils les enterrent ça c’est sûr! et nous ne savons pas quelle quantité, cela aussi, nous en sommes sûr. après nous, le déluge!
il me semble évident, que c’est une erreur monumentale de laisser la gestion des énergies (particulièrement le nucléaire) à des entreprises privées, dont les objectifs, nous le savons bien, ne sont pas philanthropes.
…ne sont pas philanthropiques (pardon izzie!)
Oui Saule, mais
dans les centres commerciaux aussi on peut orienter son pouvoir d’achat en achetant, à la place des produits électroniques que vous citez, des produits bio ou équitables ou locaux (et parfois même les trois).
C’est de notre responsabilité à tous et en priorité à nous, personnes et individus bien informées, d’orienter notre “mass consommation” et d’être moins moutonnier.
Quand ce courant “consomacteur” prendra de l’ampleur, il pèsera un autre poids et aura une autre taille.
C’est pourquoi nous devons tous être conscient que nous avons “le pouvoir”
(principalement le pouvoir de dire non à la folie du monde et celui de réfléchir, accessoirement un pouvoir d’achat)
Faisons donc attention à ce que nous consommons car quand nous aurons atteint cette taille critique qui actuellement nous fait défaut, nous serons “visibles” par les “élites bien pensantes” qui nous gouvernent !
(tu parles si elles pensent qq chse. Si elles pensent c’est monomanie du type ré élisez-moi)
Sans utopie, restons optimistes (et pas conshommemateurs) !
Bonjour,
Comme déjà dit plus avant, il faut arrêter de dire “il paraît que”, “j’ai entendu dire que…”, etc. Citez vos sources permet d’en évaluer la probité, surtout si cette dernière s’arrête à re-pomper des infos non qualifiées.
Enfin, méfiez vous de l’origine des sources, car les biais par les problèmes posés ou les méthodes de calcul, peuvent chercher à orienter l’opinion publique suivant 2 principes :
1- Un mensonge au milieu de 2 vérités le légitime
2- A force de raconter un mensonge çà devient une vérité
Exemple
Concernant 90% de panneaux Chinois en France, 2 sources viennent démonter ce mensonge (abus de faiblesse)…
1- Les chiffres officiels du commerce extérieur qui donnent entre autre l’origine des importations. Et là les choses sont claires, 26% du matériel vient de Chine… Soit 1,2 Mds€ contre 400 M€ d’exportations… Et oui aussi surprenant que cela semble, l’industrie PV (ou photosensible suivant la nomenclature des douanes) exporte ses outils et son matériel… La France a quelques brevets quand même.
2- le SER et le CEA donnent en plus des 6500 emplois amont (un des autres reproches), une production en 2009 de 163 MWc sur les quelques 600 raccordés en 2010. Nous ne parlons pas ici de capacité de production qui elle se situe à presque 450 MWc fin 2010… Et en espérant que les menaces de démontage des lignes de production vers l’Etranger suite au moratoire ne soit validées.
Ensuite une simple calculette permet de se conforter dans l’idée du mensonge d’Etat :
à 1,2 €/ Wc Chinois en 2010 (valeur moyenne des modules, moins si on ne prend que les cellules que certains fabricants français importent)
90% de 1,2 Mds =1,08 Mds €
Soit 900 MWc importés au minimum… pour un marché en 2010 de 600 MWc
Autre contre-vérité :
La durée de vie des panneaux européens de qualité est évaluée au minimum à 30 ans (ref. aux durées de vie constatées depuis plus de 30 ans ou au satellites qui tournent autour de la planète depuis les années 70)
PV Cycle a été mis en place en France pour prévenir le besoin de recyclage des modules et la liste des adhérents est publique…
L’ensemble (sauf EVA de quelques microns) est entièrement recyclable à presque l’infini… Le verre ! L’aluminium refondu (et dans 20 ans il sera à quel prix le Kg ?), le silicium comme le verre, le cuivre des câbles (on voit bien la valeur de ce marché au regard des vols…).
Donc croyez vous sincèrement que les opérateurs auront intérêt à laisser pourrir en plein champ ou sur les toitures de telles mannes financières ???
Autre contre vérité sur le stockage :
Le nucléaire est le premier à y avoir recours, et il existe depuis le XIXème siècle… Nom de code “STEP” pour Bassins de stockages hydrauliques (système du pompage-turbinage).
La mise sur le marché cette semaine d’une solution de stockage solide à base d’hydrogène et une efficacité de 97%… Et si si ! çà ne va pas plaire à EDF qui misait beaucoup sur l’hydrogène.
Enfin, le CO2 :
De quoi parle t-on ??
1- L’énergie grise est d’autant plus difficile à évaluer pour le nucléaire qu’on ne connaît pas le coût d’extraction et de purification de l’uranium, le coût de retraitement, et le coût de stockage (tous matériaux confondus)… Secret défense…
2- Combien coûte en CO2 l’utilisation du charbon-gaz-fuel en énergie de pointe couplée au nucléaire qui produit en base ! surtout si on importe de Belgique, d’Allemagne…
3- sur le CO2 lié à la construction… 2 millions de tonnes de béton armé ! Certes à mettre en face d’une capacité de production, mais il faut noter que le ciment ne vient pas forcément de France…. Et attention, là aussi secret Défense… Donc facile de raconter n’importe quoi.
Bref, le nucléaire étant une réalité en France et les perspectives (annonces) technologiques très prometteuse on aura assez de mal à s’en passer.
Ce qu’il convient de viser c’est la suppression des centrales thermique avec d’autres sources renouvelables, des capacités d’effacement (stockage inclus), et de protéger les backup énergétiques et technologiques en restant dans la course au marché mondial d’avenir que représente les EnR.
D’ailleurs, et sincèrement si le Nuk était la solution miracle unique (sécurité – prix – sources d’appro, etc), pourquoi aussi peu de tranches sont en construction et pourquoi le nuk ne produit que 15% de l’électricité mondiale (contre 85% en France) ?
Mais on peut aussi préférer garder nos Å“illères et penser que le reste du monde ne nous comprend pas…
Bien à vous
Voilà qui est parfaitement dit, merci RAHLF !
“Quand ce courant « consomacteur » prendra de l’ampleur, il pèsera un autre poids et aura une autre taille.”
“Faisons donc attention à ce que nous consommons car quand nous aurons atteint cette taille critique qui actuellement nous fait défaut, nous serons « visibles » par les « élites bien pensantes » qui nous gouvernent !”
“C’est de notre responsabilité à tous et en priorité à nous, personnes et individus bien informées, ”
Et toujours en réponse à OCEANE, le confort accessible au plus grand nombre, comme par exemple un chauffage suffisant, est aussi une des avancées sociales majeures du 20° siècle. On n’a pas à se priver de tout sous prétexte que certains abusent de tout. Le problème est d’ordre pédagogique: Quand on est soi-même conscient des enjeux, comme vous, comme moi, comme RAHLF et bien d’autres ici, il faut sans cesse informer les autres, à tout instant dans sa vie de tous les jours, par notre comportement, mais aussi en leur faisant peur. Car c’est ça qui manque à beaucoup pour modifier leur comportement. La peur !
Personnellement, j’ai peur de ce qui attend mes descendants. C’est pour ça que je lutte, avec mes faibles moyens.
je comprends bien RAHLF, mais lorsque l’on sait que 500 milliards de dollars sont dépensés chaque année dans le monde,(c’est astronomique) en publicité, poussant ainsi les populations à consommer toujours plus…combien sommes nous à être conscientisés? quand les pays les moins favorisés (c’est-à dire au moins 3 milliards d’individus) aspirent à avoir notre niveau de vie, je me dis que les consciences s’ouvriront lorsque nous aurons épuisé toutes les ressources, et que la planète sera devenue invivable. à moins que…je ne sais pas par quel miracle, l’humain reprenne sa place dans l’environnement, que nous devenions, comme dit océane, ‘intelligent”. mais pour l’instant, et pour l’énergie, et pour l’alimentaire et pour tout le reste, nous marchons effectivement sur la tête. nous n’avons pas l’éternité.
mais tu as raison, restons optimistes, et pourquoi pas utopistes, car les utopies ont souvent bousculé l’histoire. dans tous les cas, résistons! car nous sommes vivant….et la vie est “belle”.
Juste un petit mot pour signaler l’excellent documentaire “Into eternity” passé sur Arte dans la nuit du mercredi 26/01 (programmé à minuit… faut pas rêver quand même!) et consacré à la construction d’une immense décharge souterraine (500 mètres de profondeur) destinée à accueillir les déchets nucléaires en Finlande.
November devrait le regarder avec attention.
Ce doc de 75 minutes est visible sur le site web d’Arte. Et une redif TV est programmée le Jeudi 10 Février à … 03h20.
Les commentaires des responsables du projet et de sa réalisation font frémir car à la différence de notre beau pays (cf:responsablesd’Areva et EDF par exemple) il semble que la langue sévèrement boisée soit proscrite en Finlande.
Ce qui n’est pas rassurant pour autant! Mais au moins c’est clair et honnête…
Bref, qui va parler sérieusement du pb des déchets nucléaires en France et de la neutralisation des centrales bientôt à bout de souffle? (Hors Greenpeace et autres associations anti nucléaires évidemment!)
Pour info: vivant en Finistère, nous observons avec intérêt les péripéties du démantèlement de la centrale expérimentale de Brennilis dont le réacteur est toujours bien visible à des kilomètres à la ronde … et ce depuis plus de 25 ans de cessation d’activité (1985) Et ceci, sans parler des pollutions de la nappe phréatique relevées à plusieurs reprises! Allez sur votre moteur de recherche et tapez centrale de Brennilis… ne serait ce que l’article de Wikipédia: il est édifiant!
Chacun s’accordera pour constater que le savoir faire dans ce domaine est à inventer.
Et, juste pour le fun, rappelons que Brennilis fournissait moins d’électricité qu’un parc d’éoliennes…
Enfin un philosophe apparemment bien informé !
Oui résistons et continuons d’espérer en luttant pour que la vie continue d’être belle !
Transmettons de l’espoir et de la solidarité aujourd’hui et pour nos enfants !
super-phoenix a été imposé contre les avis des savants du CERN de Genève et
les protestations des populations voisines de Crey-Malville,brutalement réprimées;son démentèlement n’est pas encore terminé, vu les problèmes
techniques rencontrés Bilan de l’opération constructio/démontage:totalement
inconnu,mais çà doit faire des sous!
maintenant,on nous vante EPR3, pas terminé,et de + en + cher, et on nous
promet l’énergie à gogo a
super-phoenix a été imposé contre les avis des savants du CERN de Genève et
les protestations des populations voisines de Crey-Malville,brutalement réprimées;son démentèlement n’est pas encore terminé, vu les problèmes
techniques rencontrés Bilan de l’opération constructio/démontage:totalement
inconnu,mais çà doit faire des sous!
maintenant,on nous vante EPR3, pas terminé,et de + en + cher, et on nous
promet l’énergie à gogo avec ITR, vers..2060?
Tout de suite, il faut lancer en priorité un vrai programme d’économie d’énergie
(isolation habitat ) qui créera des centaines de milliers d’emplois non délocalisables,’et stoper le développement du nucléaire,sans avenir !
Pavixx, je pourrais te faire la même remarque sur les éoliennes et les oiseaux, chaque énergie a ses inconvénients.
Les réserves en uranium sont de plusieurs siècles.
Des progrès rapide sont fait en matière de R&D, de plus c’est l’argent d’Areva qui est utilisée et non l’argent de l’Etat, le groupe fait ce qu’il veut de ses fonds.
Auframi, “Pensent-ils que les 3 milliard d’euros d’indemnités de retard pour l’EPR construit en Finlande seront payés par AREVA? Non, ont les prendra dans vos poches.”
Il faut comprendre que même si Areva est un groupe appartenant à l’Etat, ce n’est pas l’Etat qui subventionne Areva, les retards de l’EPR seront payés par la vente de T&D.
Steve, “contre-information” où comment créer un scandale reposant sur du vent, c’est vraiment désolant Pavixx, je pourrais te faire la même remarque sur les éoliennes et les oiseaux, chaque énergie a ses inconvénients.
Les réserves en uranium sont de plusieurs siècles.
Des progrès rapide sont fait en matière de R&D, de plus c’est l’argent d’Areva qui est utilisée et non l’argent de l’Etat, le groupe fait ce qu’il veut de ses fonds.
Auframi, “Pensent-ils que les 3 milliard d’euros d’indemnités de retard pour l’EPR construit en Finlande seront payés par AREVA? Non, ont les prendra dans vos poches.”
Il faut comprendre que même si Areva est un groupe appartenant à l’Etat, ce n’est pas l’Etat qui subventionne Areva, les retards de l’EPR seront payés par la vente de T&D.
Steve, “contre-information” où comment créer un scandale reposant sur du vent, c’est vraiment désolant.
Moi, je trouve cette publicité excellente.
Comme moi choisissez un moulin à poivre mécanique et non électrique ! Il est des choses que nous pouvons encore faire nous-mêmes, tout le monde n’est pas encore noyé sous la graisse et la paresse….Merci à tous les optimistes d’essayer encore de convaincre les nouvelles générations….Je m’y attache chaque jour.
areva fait surement ce qu’il veut de l’argent de ses actionnaires, mais c’est sur le territoire français qu’il pose ces centrales avec tous les risques (connus et méconnus) que cela comporte, et ils font extraire l’uranium, dans des pays où la main d’oeuvre n’est pas cher, en exposant ces travailleurs à des radiations.
et en cas de problème, (en france) qui paiera? on l’a vu avec TOTAL lors des marées noires….
certaines personnes ne peuvent comprendre qu’ils marchent dans la merde, que lorsqu’ils tombent et qu’ils ont le nez dedans… c’est curieux mais c’est ainsi!
Et le couillon qui prone le nucléaire, les EPR, peu être ITER et le plasma à fuison froide… etc
Tout cela c’est pour faire du lourd: du chiffre: du sérieux: du beton….et hélas faire chauffer les têtes bien pleine qui ont surement perdu une certaine sensibilité ou du BON SENS!
Et puis les déchets: ont verra plus tard, le démantèlement dans 2 à 3 siècles!
Donc ont peu continuer à payer cette misère d’énergie qui va nous emmener vers la ruine d’un pays!
Fort heureusement pas beaucoup d’autre nations mise sur le tout nucléaire.
Dans 20 ans mes capteurs fourniront encore assez pour: hélas la revent!!!
Et dans 21 ans et jusqu’à 35 ans je passerai en autonome, avec couplé à une petite éolienne pour l’hivers ou bien avec une mini turbine (Alimentée avec tous les arbres que j’ai planté)
Pensez y: PLANTER POUR NE PAS VOUS PLANTEZ…
Salutation et bon vent.
Merci à Izzie, vieuxschnock, Rahlf et les autres de me soutenir ! Je suis très optimiste et pour vous expliquer pourquoi je vais vous raconter une histoire. A la fin du XIX° siècle, les physiciens, gens sérieux s’il en est, clamaient “dans 10 ans, nous aurons expliqué la totalité de l’univers”. Pendant ce temps naissaient un peu partout quelques farfelus qui ont eu nom Einstein, Fermi, Schrödinger, Bohr et bien d’autres et qui ont révolutionné la physique! Et relancé la recherche dans ce domaine…Alors oui, je crois en l’avenir puisque nous sommes là , que chaque jour on se pose la question de savoir si on oeuvre au mieux pour la planète, sans avoir forcément la réponse.
Le nucléaire n’émet peut-être pas de CO2, mais avec des déchets radioactifs ayant des durées de vie de l’ordre de 200 000 ans, il est sans doute le pire poison que l’homme ait réussi à créer aujourd’hui.
Et qu’on ne vienne pas parler de maitrise, ou de gestion de ces déchets.
200000 ans, ce n’est pas à notre échelle humaine.
Aucun gouvernement n’est capable de prédire avec fiabilité par exemple la pérennité du système mondial actuel pour les 10 prochaines années.
Affirmer que des déchets d’une toxicité extrême, avec une durée de vie de plusieurs centaines de milliers d’années, peuvent être maitrisés sur ne serait-ce que quelques décennies est tout bonnement mensonger.
Le solaire, est quand à lui indiscutablement l’énergie de l’avenir, avec notamment 80% de la population mondiale vivant dans une bande de part et d’autre de l’équateur, au fort ensoleillement.
Biensûr, il reste encore des progrès à faire notamment en terme de stockage de l’energie solaire.
Mais que l’on donne par exemple les 10 milliards d’euros sur 10ans du projet ITER, et je suis sûr que l’on trouverait alors des solutions épatantes.
Les obstacles ne sont pas techniques, mais stratégiques.
Sachez par exemple qu’il existe depuis les années 80 des modules photovoltaïques au rendement de 30%, soit le double des meilleurs commercialisés actuellement.
Il existe aussi des cellules photovoltaïque à la chlorophylle synthétique au rendement de 40% (université de Sydney et d’Osaka 2007).
Une piste plus que prometteuse à explorer, et un procédé à industrialiser .
Mais il faut y consacrer des budgets supérieurs à ceux d’une université!
Nous avons en France un lobby nucléaire tout puissant, et la plupart des
budgets publics sont engloutis dans cette énergie, qui sera la plaie de l’humanité , léguée par notre génération aux futures.
Quel entêtement stupide, que de poursuivre ainsi dans le nucléaire, alors que tous les autres pays se tournent vers le photovoltaïque, qui devient en ces temps de crise un des rares secteurs qui soit source de croissance (ex l’Allemagne a créé 400 000 emplois dans le photovoltaïque)
le photovoltaïque ou la geo-thermie…. on en parle peu, pourtant le bon sens me dit qu’il y a quelque chose à trouver dans les entrailles de notre vieille terre-mère…et ce durablement. il suffirait peut-être de se donner la peine de chercher.
Bravo Tatuapu, vous dîtes l’essentiel! Et c’est vrai que, si on orientait les recherches, on se trouverait devant des tonnes d’idées. Cela va venir, soyons optimistes. Monsieur Sarkozy vient de décider de promouvoir l’enseignement des sciences à l’école (il n’est pas le premier!) pour que la France prenne la tête en la matière. Nous y voilà enfin. Nous-y voilà ? Mon petit-fils, docteur es sciences et chercheur s’est empressé de quitter la France après son doctorat. Pourquoi? Mais pour avoir un salaire correct! J’ai dit correct, pas faramineux, il ne joue au foot ball! Tant qu’on en sera là , en France, il y a peu de chances que l’on fasse des découvertes. A ce propos, d’ailleurs, si on demandait à ces pro du ballon de jouer EN PLEIN JOUR au lieu de courir sous d’immenses projecteurs, combien économiserait-on d’énergie?
je viens d’écouter une émission intéressante sur france-inter (interception de 9h à 10h); les éoliennes seraient une hérésie économique, mais écoutez donc vous même la redif que vous pourrez choper sur inter.
En parlant d’énergie, un autre grand scandale à lieu en Amazonie:
A part aller là -bas vous pouvez signer la pétition, merci.
https://secure.avaaz.org/en/amazon_under_threat/?cl=913810232&v=8190
Le feu vert au début des travaux à été donné! Vite!!
Et il faudrait arrêter de répondre à November comme ça il fera travailler son cerveau à d’autres causes car tout ce qui dit est radio-actif et plus radio que actif!!
Quand il sortira de son trou il comprendra ce que c’est que de vivre près d’une mine d’uranium et de plus avoir aucune source d’eau potable à boire, de vivre près des plages en Somalie où les italiens rejettent leurs bidons de déchêts à la mer, de vivre dans une famille d’ingénieurs nucléaires qui se fait séquestrer ses membres pour cause de sur-exploitation de la misère (ah il a bon dos le terrorisme) , mais bon c’est pas depuis son canapé à gérer ses 45 télécommandes qu’il va s’en rendre compte!!
Adios.
Peace
«Vous voyez, nous avons sorti les griffes» glisse en confidence Claude Birraux, député UMP. La formule désigne le rapport, écrit avec Christian Bataille, député PS, qu’il vient de remettre aux journalistes, dans un sous-sol de l’Assemblée Nationale.
Ce rapport de l’Office parlementaire de l’évaluation des choix scientifiques et techniques (OPECST), que Birraux préside, porte sur le Plan national de gestion des matières et déchets radioactifs.
Sujet aride, mais rendu torride par les deux rédacteurs. Des spécialistes du sujet puisqu’ils ont participé à 23 des 25 rapports de l’OPECST sur le nucléaire. Le dernier, au delà de son objet principal, est un brûlot contre la politique nucléaire du gouvernement et les ambitions du PDG d’EDF, Henri Proglio.
Pour ceux qui veulent lire tout je recommande cette lecture, qui montre aussi le véritable travail des députés, en dehors des séances publiques. Le PNGMDR avait fait l’objet d’une note* lors de sa présentation par le gouvernement et l’Autorité de sûreté nucléaire, on trouvera dans cette note les liens vers les documents du plan lui même.
Déchets radioactifs
Les députés se sont fendus d’un «rappel à la loi». Pour l’instant, «c’est gratuit», souligne Bataille. Ce rappel à la loi s’adresse à EDF qui tente de passer en force avec un projet de stockage souterrain des déchets les plus radioactifs nettement moins cher (15 milliards contre 35 milliards) que l’état actuel du projet de l’ANDRA (l’Agence chargée par la loi de «concevoir, implanter, réaliser et gérer les centres de déchets radioactifs»). Si les députés comprennent que les payeurs (EDF, Areva, CEA) s’inquiètent du projet dont l’approche prudente et conservatrice vise une sûreté maximale avant optimisation des coûts, ils rappellent le cadre légal. C’est à dire celui qui donne à l’Andra le rôle décisif et qui donne à l’Autorité de sûreté nucléaire celui d’exercer son devoir de contrôle sur la sûreté et la sécurité du démantèlement des installations et la gestion des déchets.
S’il est probable que l’estimation de l’Andra la protège et pourrait être diminuée, cela ne peut être fait avant que les dispositifs moins coûteux (forage des galeries par un tunnelier, longueur plus grandes des alvéoles de stockages etc…) aient été soumis à l’épreuve de vérité : la démonstration de sûreté, validée par l’ASN. Propos recueillis : “certains (sous entendu EDF) ont oublié qu’il y a une Autorité de Sûreté, et que c’est elle qui a le dernier mot sur ce plan”.
Rappel à la loi aussi pour le gouvernement qui n’a toujours pas mis en place la commission nationale d’évaluation financière de ce projet, pourtant prévue par la loi de 2006.
Filière nucléaire
«Les manÅ“uvres de déstabilisation d’Areva, les intrigues de cabinet…» évoquées par le rapport ciblent directement les tentatives de mettre toute la filière sous la coupe d’EDF et de Proglio. D’où leur soutien à la reconduction d’Anne Lauvergeon à la tête d’Areva. Ces manÅ“uvres et intrigues auraient des effets «destructeurs».
Le rapport évoque «les tensions internes» provoquant un «recentrage sur des préoccupation à courte vue» des acteurs du nucléaire. De manière plus générale, le rapport montre clairement que la privatisation de fait d’EDF – en termes d’objectifs de management si ce n’est en capital, et son introduction en bourse – mine la confiance que les citoyens comme les élus peuvent avoir dans sa direction. Cette dernière n’est plus perçue comme capable de proposer une politique visant l’intérêt général et de long terme, mais seulement celui, à courte vue, des finances de l’entreprise. Elus de terrain, les deux députés parlent également de la perte de confiance des consommateurs en raison de la coupure entre le distributeur (ERDF) et les producteurs (EDF ou autre) qui interdit une gestion cohérente, près des difficultés techniques ou financières quotidiennes… tout ça pour une soit-disante concurrence dont les deux députés ne pensent que du mal.
La loi NOME
Cette loi portant Nouvelle organisation du marche de l’électricité se voit clouée a pilori. «Ensuite, la loi NOME, en créant un statut pour des passagers clandestins de l’offre électronucléaire, a instillé les germes d’un manque de cohérence au regard des conditions d’acceptation de l’énergie nucléaire en France.» Les «passagers clandestins», ce sont les entreprises auxquelles est offert du courant à bas prix – pour cause de nucléaire – qu’ils revendent plus cher aux consommateurs. Or ces entreprises ne portent pas la responsabilité, technique et financière totale, de la gestion des déchets radioactifs. «Ce schéma entame le pacte national implicite que la France a passé avec son industrie nucléaire.»
Le rapport Roussely
«Nous ne connaissons de ce rapport que la synthèse rendue publique […]». Que députés et sénateurs de l’OPECST ne puissent avoir communication de ce rapport remis à l’Elysée par l’ancien PDG d’EDF et censé en nourrir les décisions semble ahurissant.
La 4ème génération de centrales nucléaires
Le rapport s’inquiète de voir EDF, Areva et le CEA privilégier une seule piste pour la 4ème génération de centrales nucléaires – un réacteur à neutrons rapides au sodium – en cherchant rentabilité, efficacité et optimisation économique.
Risque : passer à côté de systèmes plus efficaces pour la transmutation de certains déchets afin d’en diminuer la radiotoxicité. Cette «entente» est une «dérive, effet d’une contrainte financière», accusent-ils. L’enjeu, c’est notamment le prototype qui devait être construit “d’ici 2020″, avait dit Chirac, à Cadarache. Sans le dire, cet objectif est manifestement abandonné. Et si les deux députés redisent à quel point l’arrêt, puis le début d’un démantèlement irréversible de Superphénix fut une ânerie technique et financière, ils souhaitent que le CEA et les industriels ouvrent plus largement le choix possible pour les technologies des futurs réacteurs de 4ème génération, dont le déploiement ne peut intervenir avant 2040.
Le nucléaire à tout va
Nicolas Sarkozy promeut le nucléaire partout. La réponse du rapport : «L’énergie nucléaire est une technologie trop sophistiquée pour faire l’objet d’un prosélytisme universel : seuls les pays en mesure d’effectuer un investissement matériel et humain considérable sont en mesure d’en maîtriser suffisamment les conditions de sûreté pour la déployer.»
*Ce PNGMDR est une obligation de la loi de 2006 sur ces matières et déchets.
Ces documents présentent un panorama exhaustif des déchets et matières radioactives dans un souçi de transparence louable. Il présente d’ailleurs non seulement un état des lieux mais également une prévision d’ici 2020 et 2030.
Par rapport au plan précédent, l’évolution majeure tient au retard apporté à la mise en oeuvre du centre de stockage pour les déchets de faible activité et à vie longue. Un retard qui tient au refus finalement opposé par les deux communes (Auxon et Pars les Chavanges) qui s’étaient portées candidates pour l’accueillir.
Devant ce refus, l’Andra est censée rediscuter avec les autres communes qui avaient candidaté – une trentaine selon Marie Claude Dupuy, la Directrice générale de l’Agence – afin de relancer le processus de concertation.
Une autre évolution est que les industriels devront à l’avenir dire ce qu’ils feraient des matières radioactives (uranium appauvri et de retraitement en particulier) si les projets d’utilisation à long terme qu’on leur demande de préciser ne sont pas mis en Å“uvre. Autrement dit, si le nucléaire s’arrête dans quelques décennies sans basculer dans la filière à neutrons rapides. On ne sait pas encore ce que les industriels répondront à cette exigence nouvelle, mais elle a l’avantage de clarifier la notion de déchets et de matières nucléaires valorisables en explicitant les différentes options possibles.
En revanche, pour l’enfouissement profond des déchets de haute activité on note l’intensification de l’exploration sismique du sous-sol afin de déterminer dans la zone où se trouve le laboratoire souterrain de Bure le lieu qui pourrait accueillir ce site de stockage. (Dans le langage officiel, stockage signifie un site définitif où les déchets ultimes sont placés, alors que le terme d’entreposage est utilisé pour toutes les situations définies comme transitoire… même si le transitoire dure longtemps).
La situation des déchets radioactifs peut se lire ainsi :
►on sait assez bien quoi faire des plus volumineux qui sont également les moins radioactifs (90% du volume) avec les stockages de Soulaine et Morvilliers.
►pour les faibles activités mais vie longue (en particulier les déchets hospitaliers), la technique ne semble pas poser de problème mais il reste à trouver un site.
â–ºpour certains déchets et objets historiques disséminés, se posent encore des problèmes de collecte et d’entreposage pour des petits producteurs.
â–ºpour les déchets les plus radioactifs – les “verres” où sont emprisonnés les produits de fission – la perspective de creuser, puis construire un stockage profond dans la Meuse conduit à une ouverture d’un site au plus tôt vers 2025, ce qui ne pourra se faire qu’après le vote d’une loi levant l’interdiction actuelle de réaliser un tel stockage.
En 2007, le stock (en tonnes de métal lourd) d’uranium appauvri est d’environ 254 000 tonnes (entreposé à Pierrelatte), celui d’uranium naturel de 27 000, celui d’uranium de retraitement issu des combustibles usés est de 21 000, auxquels il faut ajouter les combustibles actuellement en centrales nucléaires ou en attente de retraitement.
quelle précision et quelle technicité…j’en suis baba! mais je ne suis pas certain d’avoir tout compris…
Izzie dit
Vendredi 28 janvier 2011 à 20:06) Comme moi choisissez un moulin à poivre mécanique et non électrique ! Il est des choses que nous pouvons encore faire nous-mêmes, tout le monde n’est pas encore noyé sous la graisse et la paresse….Merci à tous les optimistes d’essayer encore de convaincre les nouvelles générations….Je m’y attache chaque jour.
Et pourquoi pas scrabouiller le grain de poivre dans un mortier fait-main?
Salut saule…si ton commentaire est lié à mon post, en quoi puis-je t’éclairer?
salut invicto,
je voulais juste dire que c’est fort bien documenté, et la technicité et la longueur de ton commentaire fait que c’était un peu fastidieux pour mon petit cerveau. mais j’ai bien relu, et je pense avoir mieux saisi.
une question : les déchets les + radio-actifs, seront donc enterrés sur un site (encore inconnu) vers 2025, et en attendant les déchets de quarante ans de nucléaire en france, ils sont où ?
November :”Il faut comprendre que même si Areva est un groupe appartenant à l’Etat, ce n’est pas l’Etat qui subventionne Areva, les retards de l’EPR seront payés par la vente de T&D.”
Concernant l’EPR Finlandais, il y a deux choses que tu mélanges November (tu n’es pas le seul, je te rassures):
- le dépassement budgétaire, c’est à dire la différence entre le prix fixé lors de l’établissement du contrat (soit 3,3 M d’€ si je ne m’abuse) et le cout réel (près de 6 M d’€). Oui, ce dépassement de budget est à la charge du maître d’oeuvre du chantier, soit AREVA principalement, et non de l’état qui en est le garant.
- le dépassement calendaire, à savoir le retard par rapport à la livraison prévue. Ca, c’est autre chose : la société Finlandaise qui a eu la grande clairvoyance d’acheter cet EPR devrait déjà au jour d’aujourd’hui produire de l’électricité avec. Et donc, la vendre et gagner de l’argent pour commencer à rentabiliser leur investissement. Or, ça n’est pas le cas du tout, et il y a donc pour cette société Finlandaise un manque à gagner. Je doute fortement que cette dernière s’assoie sur plusieurs mois et même plusieurs années de production et de vente d’électricité et il y a fort à parier qu’elle va exiger des dédommagements vis à vis du manque à gagner lié de ce retard faramineux. Et là , je crois si je ne m’abuse que ce retard n’est pas à la charge du maitre d’oeuvre, AREVA donc, mais à la charge de son “assureur” ou plutot devrait-on dire son garant, soit l’Etat français. Donc si c’est bien le cas, oui, là le contribuable va mettre la main au portefeuille…
Faust, “et le cout réel (près de 6 M d’€)” essaye de mieux te documenter avant d’écrire des bêtises. C’est 4,5 milliards et non 6 milliards.
“- le dépassement calendaire, à savoir le retard par rapport à la livraison prévue. Ca, c’est autre chose : la société Finlandaise qui a eu la grande clairvoyance d’acheter cet EPR devrait déjà au jour d’aujourd’hui produire de l’électricité avec. Et donc, la vendre et gagner de l’argent pour commencer à rentabiliser leur investissement. Or, ça n’est pas le cas du tout, et il y a donc pour cette société Finlandaise un manque à gagner. Je doute fortement que cette dernière s’assoie sur plusieurs mois et même plusieurs années de production et de vente d’électricité et il y a fort à parier qu’elle va exiger des dédommagements vis à vis du manque à gagner lié de ce retard faramineux. Et là , je crois si je ne m’abuse que ce retard n’est pas à la charge du maitre d’oeuvre, AREVA donc, mais à la charge de son « assureur » ou plutot devrait-on dire son garant, soit l’Etat français. Donc si c’est bien le cas, oui, là le contribuable va mettre la main au portefeuille…”
Là , tu fais des suppositions (“si c’est bien le cas”; “Je doute fortement”), c’est totalement subjectif et inintéressant.
Invicto, “que de vivre près d’une mine d’uranium et de plus avoir aucune source d’eau potable à boire”
Encore une fois tu dis n’importe quoi, le groupe participe activement au développement des pays dans les quelles il est implanté.
http://www.areva.com/FR/activites-3186/de-l-eau-douce-pour-la-mine-l-industrie-et-les-populations.html?xtmc=eau&xtcr=2
@saule…il y a différents sites d’enfouissement un peu partout en France selon l’importance et le volume des déchets.
Tu pourras retrouver la carte précise sur le site du réseau sortir du nucléaire, comme ça tu verras s’il y en à un près de chez toi!
Ouais mais là November ton cas est irrécupérable.
Viens avec moi te balader en Afrique de l’Ouest avec un compteur Geiger et on verra si tu oses boire cette eau que tu trouves si potable.
Allez reste dans ton trou à croire au Greenwashing de toutes ces entreprises immorales !!
Je crois que November ne crois pas au Greenwashing il défend ce entreprises en toute connaissance de cause c’est encore pire !!!!
Faites tous comme moi !! : http://www.cyberacteurs.org/actions/presentation.php?id=233
vous savez faust, et invicto qu’à vouloir laver la tête d’un âne, on en perd souvent son cerveau (c’est une phrase d’un maître vannier, celui-là même qui m’a appris mon métier).
et je ne pense pas que cet âne là viendra en afrique avec toi,invicto, car je ne crois pas qu’il se souci des autres, bien trop préoccupé, je pense, par son petit confort.
merci pour l’info, invicto.
Oui bien sûr il faut développer les énergies renouvelables et permettrent à cette filière de s’organiser en France. Le coût est une chose mais combien coûte le nucléaire et combien coûtera t-il. Il est temps d’expliquer celà aux populations et surtout empêcher toutes ces associations anti éoliennes de raconter n’importe quoi. C’est très souvent le loobing nucléaire qui est derrière, çà ne peut être objectif. alors qu’au contraire chacun devrait être fier de produire sur son teritoire de l’énergie propre.
november :”Là , tu fais des suppositions (« si c’est bien le cas »; « Je doute fortement »), c’est totalement subjectif et inintéressant.”
Non, je suis prudent, à la différence de toi qui t’avances des fois bien trop…
Je n’ai pas eu accès au contrat signé pour la construction et la livraison de l’EPR Finlandais, tout comme toi d’ailleurs, aussi je ne me permet pas d’être catégorique…
Mais tu as visiblement zappé l’info principale que je donnais : il y a deux choses : le surcoût, connu, de plusieurs milliards, à la charge d’AREVA + le manque à gagner, pas encore chiffré à ce jour car l’EPR n’est pas encore en activité, et qui sera réclamé par la société Finlandaise soit au garant, l’Etat français (probable), soit à AREVA lui-même (moins probable).
Il faudrait être vrai, également sur l’éolien
quand on parle du nombre de foyer alimenté par l’électricité éolien, cela ne comprend pas le chauffage. C’est une tout aussi grande honte que de faire croire à des miracles.
Pourquoi ne dit on pas également que l’éolien ne tourne qu’à 25 % de son temps. à qui profite-t-il ? c’est de la poudre aux yeux.
Qui construit les éoliennes, ce sont des multinationales.
Et, en plus elles détruisent nos paysages. Elles se foutent des règles d’urbanisme imposées à tous. Ce sont des usines posées dans des zones inconstructibles.
Ils y a tant d’autres solutions réellement renouvelables à développer, mais qui ne rapporteront qu’à ceux qui les installes.
Fanfan :”Et, en plus elles détruisent nos paysages.”
C’est un avis purement subjectif et qui ne vaut rien… Personnellement, je trouve cela beau et même reposant à regarder. Maintenant, c’est sur, une centrale nucléaire devant chez soi, c’est d’un romantisme au coucher du soleil
L’éolien cristallise vraiment toutes sortes de rejets irrationnels… Elles n’ont pourtant cesser de s’améliorer et s’amélioreront encore, la piste des hydro-aero-générateurs constitue une bonne réponse sur l’aspect de la “périodicité” de la production, bref, il y a plein de choses très positives.
Après, d’accord sur le fait qu’il y a aussi d’autres formes d’énergie renouvelable : j’en parlais avec la cogénération des serres agricoles par exemple mais je mettais aussi en évidence à quel point le nucléaire freine le développement de ces énergies (en acceptant de racheter l’énergie produite par la cogénération mais seulement une partie de l’année, EDF se fout clairement de notre gue***).
faust, il ne faut pas déconner quand même; personnellement, je préfère un paysage naturel; je pense que si on installait dans mon paysage des éoliennes, je ne serais pas content du tout. comme dit fanfan pour l’instant, ce n’est pas rentable( en période anti-cyclonique, elles ne tournent pas)
Juste pour aller dans le sens de l’article l’autre jour j’écoutais la célèbre émission scientifique qui passe la semaine et l’après sur France Inter
Le journaliste a demandé à Valérie Pécresse de défendre le nucléaire… En effet, elle nous fait versé une larme bleu blanc rouge en parlant d’indépendance énergétique française et “qu’elle ne pouvait accepter que son pays n’ai pas une indépendance énergétique bla bla bla” …Mais aucun des journalistes présents ne lui a fait remarqué que ben, il n’y a pas pour le moment … A moins que le niger ne soit français…
Sur : http://www.futura-sciences.com
Née après la seconde guerre mondiale, florissante dans les années 1980, l’industrie minière de l’uranium a ensuite progressivement décliné en France, pour cause de minerais trop pauvres donc peu rentables. En mai 2001, à Jouac, en Haute-Vienne, la dernière mine française fermait ses portes dans l’indifférence générale.
Ce qui est le plus désolant, ce n’est pas Valérie Pécresse mais plutôt le silence des journalistes ……
@ barbotine.
Tu devrais mettre ta remarque sur le site de la “tête au carré” d’Inter ou mieux écrire au médiateur d’Inter.
A+
Le nucléaire, comme les énergies fossiles, va à l’encontre du bon sens.
On a d’un côté des énergies quasi illimitées et naturelles (soleil, vent, eau, géothermie) et d’un autre côté des énergies limités et artificielles (nucléaire, pétrole, charbon).
Les problèmes des combustibles sont connues et admises : dépendance énergétique, épuisement des stocks (+/- loin), génération de déchets et l’atteinte à la santé.
Certes, les technologies renouvelables contiennent des matières dangereuses, mais il est possible de les recycler, contrairement aux déchets nucléaires qui sont mis en boite “en attendant”, aussi solide cette boîte soit-elle, elle n’est rien face au temps et aux mouvement géologiques.
D’autre part :
Une zone irradiée est moins belle qu’une éolienne.
Une marrée noire est moins belle qu’une éolienne.
Une mine est moins belle qu’une éolienne.
Un lieu de stockage de déchets est moins beau qu’une éolienne.
Les nuages des centrales masquent énormément plus les paysages que les éoliennes.
Bonjour à tous
Une petite intervention en ce qui concerne les éoliennes, je parle en connaissance de cause, y en a 8 qui font maintenant parties de notre paysage. Pour cela destruction de plusieurs Hectares de forêt, des dérogations à tout va, installation sur un chemin classé celui de st Jacques de Compostelle, les structures arrivant du Danemark par camion, chaque camion précédé et suivi de deux voitures balises avec une seule personne à bord(addiction au pétrole!!!!!!!!!!!!!!!!!). Il ne s’agit pas ici de mettre en place des énergies renouvelables mais de permettre de la défiscalisation (crédit d’impôt) pour des actionnaires de grosses sociétés.
On installe des éoliennes chez les ploucs et on s’en fout de savoir si elles vont marcher ou pas. Les nôtres ne tourneront pas avant longtemps car y a pas de vent ou très peu dans ma région.
Les éoliennes on leur place dans des endroits déjà défigurés le long des autoroutes par exemples mais les terrains coûte trop cher. Aidons les gens à isoler leur maison, à s’équiper de matériels moins gourmands, à éteindre leur veille voir à les supprimer.
écologie oui écolobbye non!!
A la Réunion également, “on n’a pas de pétrole mais on a des idées…!”, en effet, EDF prévoit d’ouvrir une nouvelle centrale électrique dans le sud, centrale qui fonctionnerait …..au charbon!!!
Ah ouais génial!!
Et vous avez décidés de vous y opposer Papang?
Quelque chose est prévu sur place?
salut à tous,
le nucléaire est vraiment un puits sans fond où l’on peut puiser à volonté et polémiquer à l’infini ………….pourtant force est de constater que depuis le choix du tout nucléaire des années 60,que ce soit la droite ou la gauche
( je vous rappelle que MItterrand devait geler une bonne dizaine de centrales,avant d’etre élu,…..il s’est contenter d’annuler le projet de la pointe du Raz et a gardé toutes les autres!!!!!)
tous nos dirigeants ont fait la sourde oreille ……..alors le blabla c’est bien……le bulletin de vote c’est encore mieux……sauf que les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent……………alors que faire?????
“alors que faire?????”
Ne surtout pas pas voter pour l’UMP ou le PS à l’élection présidentielle… car, Strauss-Kahn ou Sarko, ça reviendra au même…
Personnellement, j’ai vraiment été déçu par la gauche, lorsque le gouvernement Jospin a décidé d’arrêter Superphenix en 98.
Vraiment une belle connerie qui nous as fait perdre nos années d’avance sur les autres pays.
mdr!!!
oups!!! La politique!? bien beau tout ces blabla …
Mais une petite question: “quand est il de l’énergie libre???”
Ah oui ! c’est vrais utopie et fantasme idéaliste…
Nikola TESLA, Jean Louis NAUDIN, Jean Pierre PETIT… ect bien d’autres encore. Et les moteurs de Mr MINATO déjà en vente au Japon et un travail de recherche il me semble plutôt sérieux pour des productions domestiques??? Je délire surement influencé par des fluides interstellaires excusez moi d’avoir perturbé vos débats…
J’ai lu cette citation de Richard Buckminster Fuller je cite:
” Il n’y a pas de crise de l’énergie, mais simplement une crise de l’ignorance.” j’aime bien moi, mais bon je suis ci peu.
Quelques questions d’une pensée personnelle:
” La plus grosse des pollutions ne serait elle pas d’ordre monétaire et
économique???
L’écologie doit elle subir l’influence des marchés et de la spéculation???” L’écologie n’est elle pas aujourd’hui devenu la raison de la survie de l’humanité? (elle l’a d’ailleurs toujours été il me semble.)
Ci effectivement cette énergie libre fondamentale pouvait s’ouvrir à nous et se développer, ne serait elle pas le tremplin vers une paix universel???
Quel serait le risque pour les investisseurs, les industriels, les banquiers d’investir dans des machines productrices d’une telle énergie ci elle s’avère réelle? (chuuut! conspiration!)
Enfin bref mon manque de connaissance dans le domaine ne me permet pas de soutenir un débat et encore moins une thèse… Moi, avec mes propos qui me rendent ridicule, naïf, idéaliste et utopique. Mais je vous assures, sans aucune influence religieuse, sectaire, ou politique je dis fort et haut que j’ai foi en la vrais nature humaine:” l’Amour et la Paix” qui nous poussera vers les bons choix pour préserver notre planète et pour rétablir l’équilibre des écosystèmes en respectant la biodiversité de la belle bleue.
Salutations à tous! “Amour et Paix”
à Inculture,
je ne crois pas que tu sois naif ou autre chose………..malheureusement (ou heureusement)nous sommes en démocratie et c’est la voix du peuple qui décide et choisit ses gouvernants!
alors éduquons le peuple pour qu’il cesse d’écouter les sirènes et envoie tous ces affamés de pouvoir de droite ou de gauche qui se fichent bien de ce que nous voulons…………..j’ai lu quelque part que :”les peuples ont les gouvernants qu’ils méritent!!!!!!!!!!”
il y a du boulot pour éduquer tant d’hommes et de femmes……………..la planete tiendra-t-elle le coup avant qu’on y arrive!!
DUR,DUR ,d’etre écolo!!!!
Bonjour à tous
Cher inculture, tu as raison en ce qui concerne l’énergie libre. Voir la maison autonome, mais on peut aussi partager sa production d’électricité par le biais de coopérative comme enercoop. S’engager dans des associations pour faire bouger les choses, essayer pour soi même d’être le plus proche possible de ces idées. Ce n’est pas toujours évident, par manque de temps ou de moyens mais ne dit on pas que les petits ruisseaux font les grandes riviéres. En attendant les énergies renevoulables telles que l’on veut nous les imposer sont certes moins pire que le nucléaire mais ne sont faites ni dans la transparence ni en concertation avec les riverains. Parce qu’elles sont le fait des mêmes sociétés que celles qui polluent la planête pour des siécles et des siécles à venir. Le profit n’est pas la vertue.
Bon courage à tous
à Mamemichette. Tout d’abord merci d’avoir prit le temps de me lire.
Je reste tout de même surpris de ton commentaire. Il suscite en moi un tas d’interrogations.
Malgré que nous soyons en démocratie ( dans notre pays) et que nos gouvernements successifs soient élu (?? ) par le peuple, crois tu qu’ils soient les dirigeants et les décideurs???
Je te trouve dur dans ton propos que tu as lu quelque par je cite:” Les peuples ont les gouvernements qu’ils méritent !!!” hum! crois tu que les peuples Africains, arabes, orientales ou autres le mérite???
Tu parles aussi d’éduquer le peuple (lequel?) les hommes, les femmes !!! houlala!
Excuses moi mais cela m’inquiète et que veux tu dire par là ???
Moi petit grain de sable je pense qu’il faut plutôt parler d’informer, de révéler aux peuples et réveiller les consciences et s’unir pour lutter contre un gouvernement parallèle mondiale soutenu par une poignet d’illuminés fortunés ( chut conspiration ! ) Mais ceci n’est pas le thème de ce forum, malgrés que tout soit lié…
Tu dis :” dur dur d’être écolo !???”
Moi de mon humble personne je me sent avant tout humain et de ce fait, tout du moins il me semble, qu’il va de soit que nous soyons”l’écologie, faisant partie de l’écosystème et de ce fait de la biodiversité il ne peut en être autrement non!??”
Il est vrais que j’ai pu lire sur des forums Greenpeace des propos qui suscitent en moi une certaine indignation je cite”: l’association Greenpeace na pas pour vocation de faire de l’humanitaire!” Pour moi prôner la paix verte dans le monde est avant tout une preuve d’humanisme non???
Il est vrais Malheureusement que notre façon de vivre, notre civilisation, nos sociétés notre évolution ( pourtant stagnante), notre consommation de quelque nature soit elle, influencé par le “pouvoir” de ceux qui nous dirigent, nous conduit à une destruction de l’humanité et de la planète, dont nous sommes les acteurs certes mais aussi les victimes… ( mais ceci est aussi un autre débat)
Mamemichette j’espère ne pas t’avoir froissé, je souhaitais juste partager avec toi mes réactions face à tes écris, sans prétention et humblement. Amour et Paix
tu as certainement raison, inculture, en ce qui concerne les peuples africains avec la démocratie. mais je suis d’accord aussi avec mamemichette en parti : nous avons nous, français, le gouvernement que nous méritons puisque nous l’avons élu démocratiquement…et pour cela nous en avons la responsabilité!
maintenant, il ne dépend que de nous de nous sortir les doigts …(expression utilisée par un internaute, sur un autre forum), et de penser collectivement…mais je ne suis pas sûr que ça arrive de sitôt.
je viens de visionner une intervention de nicolas bedos (face à copé) et qui en dit long sur le sujet…
chère Carol B, merci d’avoir portée un intérêt à mon premier commentaire.
Excuses mon manque de connaissance dans ce domaine!? Mais la coopérative comme tu la cite Enercoop, cette énergie partagée est produite comment???
Je suis tout à fait d’accord avec toi. Je voudrais juste dire qu’il n’y a plus des siècles d’erreurs à vivre sur la belle bleue, mais quelques années au rythme là !!!
Je ne m’inquiète pas pour notre planète, elle a temps de capacité pour se régénérer et le jour ou elle reprendra ses droits ( ce qui est entrain de ce produire dans divers points du globe) elle saura renaitre sur nos cendres toujours plus belle et plus forte. Quand à l’humanité, que deviendra telle??? Que deviendrons nous??? la vrais question ne se trouve telle pas là ??? Et toujours cette question qui me reviens: “l’écologie doit elle subir l’influence des marchés et de la spéculation???
encore merci à toi Carol B, ainsi qu’à Saule pour son petit commentaire
Amour et Paix pour tous
Bonjour inculture,
Enercoop est une coopérative qui s’engage à fournir uniquement de l’électricité dite”verte”. les producteurs, cela peut être toi, moi si je produit de l’énergie en surplus, je deviens sociétaire de la coopérative et Enercoop revends mon électricité. Ils ont un site si cela t’intéresse. C’est un système parmi d’autre, tu peux décider de devenir entièrement autonome.
En ce qui concerne ton deuxième message, il est claire que notre mère la terre sans sortira très bien sans nous et voir même mieux. Et pour ce qui concerne l’écologie et la spéculation, je ne peux qu’être d’accord avec toi, vu mes propos dans mon précédent message.
Comme tu le dit si joliment : Amour et paix
Bonjour , je suis d’accord avec green peace sur beaucoup de points mais pas sur l’éolien industriel . Cette technologie a énormément de défauts et je vous en épargne la liste ….elle est bien incapable de remplacer de nucléaire, à moins d’en couvrir la france et de reconstruire des centrale thermiques par dizaines !!! sauf a les mettre en flottantes a 30 km au large cette technologie est vraiment le plus mauvais choix et le plus destructeur de notre environnement et nature . …En Matière de renouvelable il y a beaucoup mieux a faire …l’hydrolien par exemple …et dans tous les cas le plus urgent est de réduire le gaspillage …consommer mieux , plus écolo plus respectueux de l’environnement ….l’éolien respecte il l’environnement …humain et oiseaux …not at all
bonjour Carl,
ton commentaire soulève en moi certaines questions que je tenais à te transmettre sans vouloir t’offusquer et sans obligation de réponse bien sur:
- Sans grande connaissance peux tu expliquer ce qu’est l’ hydrolien???
- Quel sont les autres exemples???
-Toi personnellement que fais tu pour réduire le gaspillage, consommer mieux, plus écolo plus respectueux de l’environnement ???
- Ci demain on te propose le choix entre la construction du centrale nucléaire et un champ d’éoliennes à côté de chez toi quel serait ton choix???
Bouddha a dit:
Nous sommes ce que nous pensons.
Avec nos pensées, nous bâtissons notre monde.
Namasté amour et paix pour tous.
Je serais curieux de connaître les arguments de Greenpeace en réponse à la critique de “The Battle of the Grid ” que l’on trouve ici :
http://sauvonsleclimat.typepad.fr/le_blog_de_lassociation_s/2011/02/herv%C3%A9-nifenecker.html#comments
Merci d’avance.
Opposer le nucléaire, les fossiles, les renouvelables ou je ne sais quoi n’a pas de sens. La seule question est combien voulons nous consommer, les moyens à utiliser dépendant de ca.
La question est jusqu’Ã quand pourrons-nous consommer ?