Energie / Climat | le 30 mars 2013

Action : Fermez-les !

Jeudi 28 mars matin à l’aube, des activistes ont projeté un immense message sur la centrale nucléaire de Fessenheim (Alsace). Le message ? “Pourquoi seulement moi ?“.

Dans la deuxième partie de la nuit du 29 au 30 mars, les militants de Greenpeace ont massivement renommé « Fessenheim »les localités autour des quatre centrales nucléaires à fermer en priorité : Gravelines, Bugey, Tricastin et Blayais. Les panneaux de signalisation de dizaines de villages ou de villes autour de ces centrales ont été recouverts par des panneaux de signalisation “Fessenheim”.

Ces actions accompagnent la publication d’un rapport qui révèle et analyse les cinq centrales nucléaires françaises à fermer en priorité : Blayais, Bugey, Fessenheim, Gravelines et Tricastin.

(c) Nicolas Chauveau / Greenpeace
photo : (c) Nicolas Chauveau / Greenpeace

Quatre autres sites à fermer !

Pour voir la carte en plein écran cliquez ici : chaque éclair est un village rebaptisé

L’âge, l’inondation, le séisme, mais aussi les problèmes de sûreté sur les cuves, radiers, enceintes de confinement, la puissance, le combustible utilisé…le risque industriel (risques d’explosion, sites Seveso), le risque de chute d’avion, le bassin de population, les villes importantes et frontières à proximité…les vents dominants et l’éventuelle contamination…les impacts socio-économiques potentiels sur l’agriculture, la viticulture, le tourisme ou l’industrie…tous ces critères ont été examinés pour en arriver à déterminer les centrales à fermer en priorité.

Les fiches d’identité de chacune des centrales (cliquez sur les images pour avoir accès à la fiche au format pdf)

Fiche_Blayais_MINI-1

Fiche_Bugey_MINI-1

Fiche_Fessenheim

Fiche_Gravelines

Fiche_tricastin

Lire le scénario de Transition énergétique 2013 de Greenpeace

209 avis pour “Action : Fermez-les !”

  1. pascontent dit :

    Juste une question… Avez vous l’intention d’embaucher l’ensemble du personnel qui va perdre son travail suite à la fermeture de ces sites?
    Ah une autre: combien de centrale thermique hyper polluante vont devoir réouvrir pour compenser cette perte de création d’énergie…. parce que les éoliennes ont bon dos???

  2. Daniel STICKNEY dit :

    Bonjour, et merci pour ces supers fiches ! Juste une petite idée sur le message principal qu’on communique au citoyens… on dit “fermez-les”, mais ils entendent “couper nos sources d’électricité” ce qui est facile à ridiculiser et ignorer. Pourquoi pas “rendons-les peu rentables !” avec l’installation des panneaux solaires chez nous, des petits parcs éoliens près de chez nous, et le stockage d’électricité. Quand une centrale perd de l’argent à son propriétaire et n’est plus rentable ils vont la fermer d’eux mêmes (comme on voit aux US avec les centrales au charbon et bientôt le nucléaire). Les exploitants (EDF) s’en fichent des bonnes raisons notées dans vos fiches… ils sont concernés principalement par l’argent.

  3. GPF38 dit :

    @Pascontent : le personnel dans les centrales pourra en large majorité être embauché pour le démantèlement qui va durer des dizaines d’années et pour la gestion des déchets nucléaires qui est partie pour s’étaler sur des milliers d’années. Donc t’inquiètes pas, du boulot il y en aura et les énergies renouvelables ont beaucoup plus de potentiel d’emplois que la filière nucléaire si on les développe correctement.

    Et concernant les centrales thermiques, je t’informe que l’Allemagne a décidé de sortir du nucléaire il y a 2 ans et que depuis, le pays a réduit encore ses émissions de GES (gaz à effets de serre), a 20 ans d’avance sur nous au niveau du développement des énergies renouvelables et exporte de plus en plus d’électricité vers la France depuis cette date.
    Donc merci de ne pas raconter n’importe quoi car la sortie progressive du nucléaire comme le demande Greenpeace (et comme elle se déroule en Allemagne) permet une réduction des émissions de GES, la disparition d’un risque trop dangereux pour des territoires et des populations entiers et un développement important des énergies renouvelables (précédé par des économies d’énergie, bien évidemment).

  4. pascontent dit :

    Concernant la poursuite des contrats des prestataires dans le cadre d’un démantèlement est un doux rêve, car la moitié des corps de métier présent actuellement ne sera plus concerné par les activités dû à ce démantellement.

    aussi concernant l’export d’électricité depuis l’allemagne lisez un peu l’article de la tribune: “Si l’Allemagne résiste bien aux pics de consommation d’électricité liés au froid, cela tient à plusieurs facteurs. D’une part, son. taux d’équipement en chauffage électrique est très inférieur à celui de la France. Aussi, alors qu’en France un degré de moins appelle une puissance supplémentaire de 2.300 MW, en Allemagne elle n’est que de 500 MW (600 MW au Royaume-Uni et 300 MW en Italie). D’autre part, l’Allemagne recourt massivement à des centrales au fioul et au gaz, et même d’anciennes centrales au charbon restées en veille, rapidement opérationnelles en cas de pic de demande. “.

    Alors sortez un peu de votre pays de bambi au lieu de dire que je raconte n’importe quoi………..

    Il ya des miliers de gens qui sont prestataire spécialiste du nucléaire et qui seront sur le carreau si on les ferme toutes. Donc avant de dire on ferme le nucléaire, trouvez d’autres solutions pour l’énergie, mais aussi pour l’emploi des gens qui ne savent pas faire autre chose.

  5. JEUDY Vincent dit :

    Bonjour Mr Pascontent
    Il est question d’une sortie progressive du nucléaire sur 30 ans, en 30 ans on peut reclasser les employés dans les nouvelles technologies de l’énergie, j’en connais beaucoup qui souhaiterait changer de boulot s’il le pouvait. Il faut évidemment accompagner, aider, le reclassement. La radioactivité donne le cancer, les employés des centrales sont en 1ere ligne, pensons à eux et à leurs familles.
    Les plans pour sortir du nucléaire sont sérieux et réalistes (Négawatt par exemple…..)
    Celà fait 50 ans que l’on ment aux français. Le nucléaire c’est trop chère et trop dangereux.
    Lisez l’excellent livre “en finir avec le nucléaire. Pourquoi et comment” de Benjamin Dessus (a travaillé à EDF et au CNRS) et Bernard Laponche (polytechnicien, a travaillé au Commissariat à l’Energie Atomique)
    Cordialement
    PS: laissons Bambi en dehors de tout çà….

  6. pascontent dit :

    là est la magie et l’honnêté de ce site, je constate au vu de votre réponse que vous avez bien lu ma deuxième réponse (référence avec Bambi) et pourtantr OUPSSSS…. ce message a disparu…
    je vous remercie pour votre réponse qui est très complète, par contre je ne peux que constater qu’il n’y a aucune réponse sur l’article que J’AVAIS mis qui relatait l’utilisation par l’allemagne de centrale thermique pour vendre au français de l’électricité. (BRAVO l’Allemagne)
    Je me retire en bon prince car que pouvais je trouver d’autres sur le site de GREENPEACE que des réponses Greenpeaciennes.

  7. Sortons du nucléaire dit :

    Merci pour cette action à Fessenheim! Nous, les habitants de cette région, vous disent sincèrement merci! Il est temps de fermer cette centrale qui menace la vie dans le bassin rhénan depuis bien trop longtemps. On sait actuellement qu´il existe d´autres moyens de production d´énergie, que personne ne devra s´éclairer à la bougie et je conseille à tous ceux qui le nient de lire des livres et études appropriés. Il est temps que tout ceux qui se ferment les yeux devant la nécessité de sortir du nucléaire se réveillent et commencent à réfléchir en citoyens responsables devant leurs enfants. Pour les salariés, il y a des possibilités, mais malheureusement, ils se ferment au dialogue. Il est temps d´ouvrir le débat énergétique dans ce pays, il est temps que ses citoyens se réveillent et se documentent au delà de l´information officielle.

  8. Mike dit :

    Je suis soudeur à la centrale de Gravelines, suite à la fermeture de l’usine pétrolière TOTAL une vague de travailleurs sont venus à EDF. Le groupe usinor peut à tout moment fermer lui aussi. Oubliez votre projet, si votre rêve s’élance demain alors de nombreuses familles seraient démunis. Je vous invite dans la région au cas où pour constater la faillite de l’emploi… Surtout avec le port d’Anvers qui rafle les marchés portuaires. Notre agglomération n’a plus que Gravelines pour espèrer un peu d’avenir.

  9. stephane dit :

    Concernant l’Allemagne, j’ai lu plusieurs rapports relatant l’explosion des emissions de GES du fait de la sortie du nucleaire mais pas seulement. Il faudrait que je passe un peu de temps pour trouver une veritable étude sur l’énergie allemande, à moins que vous ayez ça en stock ?
    Reste une question simple: comment remplacer une centrale nucléaire, sachant qu’un EPR sort 1650 MW et une eolienne (géante) 6 MW ?
    Je suis preneur d’une source d’energie fiable et écologique mais pour l’instant je n’en vois aucune!

  10. rossbif dit :

    si Greenpeace veut fermer ces centrale nucléaires,pourrez vous proposer une solution pour pallier le manque d’electricité?

    Simple il n’y en a PAS

    C’est facile de dire qu’il faut fermer ces usines,mais veuillez refléchir aux conséquences derriére.

    Vous je ne sait pas,mais personellement j’ai pas envie d’avoir des coupures incessantes et devoir m’eclairer aux bougies

  11. Ares dit :

    @GPF38

    L’Allemagne est un formidable modèle, la preuve c’est le 6ème plus gros émetteur de CO2 du monde alors que la France est 12ème. L’Allemagne recourt massivement à l’utilisation de centrale thermique émettrice de CO2 pour pallier à la fermeture de ses centrales. Le charbon est une immondice qui tue des millions de personnes chaque années. Avant de sortir des idioties prenez le temps de la réflexion !

  12. Komona dit :

    Et dire qu’il suffirait d’une ou deux éoliennes par commune, pour l’alimenter… (source: Alain Lipietz)

    Je m’adresse donc à ceux qui veulent connaitre un semblant de Tchernobyl en France. (Il y a 16% de chances qu’une centrale explose en France dans la prochaine décennie).
    Évitez de manipuler les informations à votre guise, juste pour pouvoir appuyer vos arguments pro-nucléaires. Certes, l’énergie nucléaire permet beaucoup. Mais il aurait fallu réfléchir dès le début à la question de la sûreté et des déchets. Maintenant, c’est l’impasse. Et nous voilà à devoir discuter le pour et le contre, de quelque chose qui risque d’irradier un quart de notre population.
    N’avalez donc pas les informations, mais lisez les études scientifiques! Elles seules prouvent la nécessité et la possibilité de sortir du nucléaire. Pour le bien commun.

  13. Cyril dit :

    @Mike, de l’emplois pour vous, il y en aura si on sort du nucléaire, que ce soit pour les longues decenies de démentelement ou la mise en oeuvre d’energies renouvelables qui ne peuvent être que locales … Il y en aura certainement plus et sans risque majeur !

  14. Nicolas dit :

    En ce qui concerne l’objection fréquente “nucléaire = emploi, sortie du nucléaire = pas ou moins d’emploi”, ne pourrait-on prendre les pays qui nous entourent et recourent d’ores et déjà à 0% au nucléaire, comme l’Italie ou l’Autriche par exemple (ce qui tend à montrer au passage que l’absence de nucléaire ne doit pas s’accompagner nécessairement de l’éclairage à la bougie) ou qui à tout le moins recourent dans une moindre proportion au nucléaire que la France, et observer le ratio entre énergie totale produite (en corrigeant en fonction de la balance importations / exportations) et emplois ?

    Ne s’apercevrait-on pas alors que l’intensité en emploi ne dépend pas essentiellement de la source de l’énergie, mais du volume d’énergie total à produire pour des besoins donnés (par exemple, pour un pays) ? (Voire, on s’apercevrait vraisemblablement plus encore que plus l’énergie provient du renouvelable, et plus elle est emploi-intensive…)

    Ne tordrait-on pas ainsi définitivement le cou au mythe spécifiquement français “nucléaire = emploi” ?

    Il va de soi, que de surcroît, il va bien falloir les démanteler, ces centrales. Cela étant, je comptabiliserais cette activité là à part, ce travail, tout incontournable et indispensable – et emploi-contributif – qu’il soit, n’étant pas quant à lui énergie-productif proprement dit.

  15. Cassandra dit :

    à Pascontent : je suis pharmacienne, je préfère que les gens soient TRES malades pour continuer à avoir du boulot. Alors, toutes les précautions, les améliorations de salubrité publique, le développement d’une alimentation saine, j’en veux pas. Il faut que les gens continuent d’être malades pour que je continue à avoir du travail … Voilà à quoi l’argument “emploi” conduit … On peut mieux faire, non ?

    Des milliers de gens se voient contraints de changer de métier, pourquoi pas les travailleurs du nucléaire ?

    En plus, l’argument de l’emploi ne tient pas parce que les énergies renouvelables créent plus d’emploi … Que les travailleurs du nucléaire ne veuillent pas changer de métier et refusent de reconnaître qu’il est nuisible à la société, c’est une autre histoire … Ils ont plus besoin qu’on les accompagne dans le changement (formations, aide à l’auto-entreprenariat …) plutôt qu’on cautionne leur refus de fermer les centrales. Bref, avec ce genre d’argument, on ne les aide pas, bien au contraire. C’est de l’espoir dans un autre métier dont ils ont besoin. Pas de se lamenter avec eux.

  16. Jean-christophe dit :

    Avant tout, je tiens à dire que je comprend les personnes qui sont soucieuses de concerver leur emploi en ce moment, j’ai moi-même été confronté à d’énormes dificulté à cause du chômage, aussi ne pensez pas que je ne me met pas à votre place.

    Cependant, la vocation d’une centrale est de fournir de l’énèrgie. Le fait qu’elle crée de l’emploi est une conséquense, et non sont but premier.
    Bien-sûr, elles créent de l’emploi, mais ces emplois étaient dès leurs création, au début de la construction de la centrale, voués à disparaître. Il était dès lors du resortdes élus locaux de préparer la transition vers d’autres activitées. Et tous, élus et population locale, savaient que ces emplois étaient tous d’une durée derminée par la durée de vie de la centrale.
    Ce qui m’amène à poser la question des conséquences sur les emplois, l’économie, et plus largement sur la vie dans les zone concernées, en cas d’accident nucléaire. Combien d’emplois seraient alors menacés? Combien de vie détruite? Et de quelle manière? Est-il logique de risquer la peste pour se préserver de la grippe?
    De plus, les conséquences d’un accident auraient un impact sur des populations trés éloigné de la centrale, qui, de ce fait, n’ont pas profitées de ses bien-faits économiques.
    Je ne veux pas être moralisateur, mais je pense que l’on peut y réfléchir.
    Bien-sûr, il n’y a jamais eu d’accident en France. Mais le risque zero n’existe pas, et au rhytme d’un accident nucléaire majeur dans le monde tout les 20 ans, comment le pays le plus nucléarisé du monde pourrait y échapper?

    Merci, et désolé pour les nombreuses fautes d’orthographe.

  17. M. O. Saura dit :

    Cessez immédiatement toute l’industrie nucléaire.

  18. aliud comme aliud dit :

    L’encouragement est indispensable pour avancer. Alors merci encore et encore pour tout le travail que vous fournissez Greenpeace! Il faut continuer la lutte!

  19. rossbif dit :

    ‘cessez imédiatement toute l’industrie nucléaire’
    ok on ferme tout et on installe des centrales à (charbon/fiouls) energies fossiles qui ne plaisent d’ailleur pas a greenpeace non plus

    éoliennes:oui pourquoi pas mais prenons exemple:Gravelines fournit 5400 megawatt,une eolienne terrestre fournit 3Mw

    alors 5400/3=1800 eoliennes pour remplacer Gravelines. on va prendre une distance de 100 metres entre 2 éoliennes et cela fait une ligne d’eoliennes mesurant 180 kilometres de long.

    imaginez une eolienne tout les 100 metres entre Lille et Paris

    maintenant on remplace 5 centrales par des éoliennes 180*5=900 KM cela fait une ligne continue entre Gravelines et Bordeaux

    Ca tente hein

  20. bougnate dit :

    900 km d’éoliennes, ce n’est en effet pas très joli, mais on n’en aurait besoin de nettement moins si on arrêtait de gaspiller : portes des magasins ouvertes malgré des températures extérieures extrêmes, publicités et enseignes lumineuses, immeubles de bureaux allumés jours et nuits, veille des appareils, multiplications des nouvelles technologies ainsi que celles qui remplacent les gestes les plus simples (domotique), sans compter bien évidemment tous les gaspillages (pas forcément électriques mais énergétiques) des circuits de production des biens (les fameux 9000 kms du pot de yaourt aux fraises), etc…
    Et même si le risque nucléaire est présent, mais ne demeure qu’un risque, ce qui est bien réel, ce sont les milliers de tonnes de déchets radioactifs dont on ne sait que faire. Une pollution invisible, inodore et silencieuse bien pernicieuse. Aucune solution satisfaisante n’existe, et les producteurs de nucléaire laisseront le soin aux générations futures de s’en préoccuper…
    Sobriété, efficacité et renouvelables !!

  21. Hego henri dit :

    Il est illusoire de vouloir remplacer les centrales nucléaires par des moulin a vent ou des panneaux solaire , voir les allemand , qui brulent du lignite , bonjours la pollution ,,a moins d’équiper nos machine a laver d’un pédalier ,,??

  22. paulin dit :

    Encore combien d’accidents avant de trouver que le nucléaire est trop risqué ?
    Il faut quoi ?
    un avion qui se crash ?
    une erreur de manip ?
    un chouette tremblement de terre qui noie Fessenheim ou ?

    Comme pour les crises à répétition du capitalisme depuis 150 ans, il faut qu on meurt de faim par millions ou une autre guerre pour qu on s’aperçoive que c’est une dinguerie qui détruit la planète ?

    Tant que la mort n’a pas frappé, la vie continue et on peut encore dire ‘vous voyez bien je suis vivant’.
    Quand on est mort on ne peut plus dire ah oui vous aviez raison.

    Pourquoi tant de crétinisme ?
    La réalité est-elle à ce point incompréhensible à vos cerveaux ?
    La vie vous immunise contre la mort ?
    le possible est à jamais impensable ?

    Combien de gens sont morts le jour de la déclaration de la guerre de 39 ?
    des centaines qui n’y croyaient pas malgré des débats depuis des mois !
    des millions de gens se sont retrouvés désemparés malgré l’évidence de l’imminence.

    Avec le nucléaire aux risques incommensurables versus ses ‘usages’ il faut quelle catastrophe de plus pour en démontrer la folie ?

    Quand à trouver des solutions de remplacement
    aucun soucis, le niveau technique de ce 21ème siècle est tellement élevé qu on sait à peu près tout faire,
    même des économies d’énergie.
    Question de pure volonté … et c’est bien cela le vrai problème,
    les flux de frics risquent de changer de de destinataires !

  23. Ares dit :

    @bougnate

    “portes des magasins ouvertes malgré des températures extérieures extrêmes, publicités et enseignes lumineuses, immeubles de bureaux allumés jours et nuits, veille des appareils, multiplications des nouvelles technologies ainsi que celles qui remplacent les gestes les plus simples (domotique), sans compter bien évidemment tous les gaspillages (pas forcément électriques mais énergétiques) des circuits de production des biens (les fameux 9000 kms du pot de yaourt aux fraises), etc…”

    Oui c’est ça arrêtons d’évoluer ! Il est normal que nous consommions de plus en plus d’énergie, le contraire serait désastreux. La production énergétique doit continuer de croitre pour permettre à l’humanité d’avancer toujours plus loin. La décroissance est une solution imbécile.

    “ce qui est bien réel, ce sont les milliers de tonnes de déchets radioactifs dont on ne sait que faire”

    A l’échelle d’une planète des milliers de tonnes comme vous dites c’est ridiculement petit. Rappelons que la France produit chaque année seulement une piscine olympique de déchets non recyclables.

  24. Cyril dit :

    @Ares, et bien je peux te dire que tu vas tomber de haut car nous sommes face à de nombreux pics de matières premières dont celles de l’énergie.
    Il va y avoir de moins en moins de ressources donc ta croissance infinie dans une monde limité , c’est de l’utopie et du rêve pur. Morpheus n’est pas encore venu te reveiller ? Le reveil va être douloureux …
    A quoi sont dû à ton avis les crises actuelles ? Tous notre modèle est lié à la ressource en énergie alors tu crois encore que la crise est seulement financière ? Analyse bien la cause des causes…
    Ah la matrice t’a bien formaté !

  25. Cabane dit :

    En effet l’Autriche n’a pas de centrales nucléaires…..mais comme les autrichiens ne produisent pas assez…ils achètent l’électricité ailleurs………entre autre fabriquée par des centrales nucléaires………….qui sont dans d’autres pays dont la France…………..et donc comme ça ils se font passer pour propres !!!
    Cherchez l’erreur…………c’est facile comme ça !!!

  26. Nicolas dit :

    @ Cabane: j’ai dit qu’il fallait en effet compenser le calcul des importations/exportations. Par ailleurs pas sûr que l’Autriche achète beaucoup d’électricité à la France…

  27. bougnate dit :

    @Ares
    Quelle belle évolution que celle d’une humanité qui avance toujours plus loin. Mais où ? Quand notre air sera irrespirable car pollué par nos voitures qui vont toujours plus vite, quand notre eau sera imbuvable car polluée par les pesticides qui nous donne des légumes toujours plus gros, sans goût ? Quand notre environnement sera bétonné de belles maisons ultraperformantes ? Quand l’effort humain sera remplacé par de formidables machines qui agissent pour nous, réfléchissent pour nous, aiment pour nous, se révoltent pour nous ?
    Quel bel avenir en effet que cette croissance ?!

    Quant aux déchets radioactifs, j’espère que vous avez un bon compteur Geiger pour vérifier que votre carrelage de cuisine n’a pas été émaillé à base d’uranium radioactif vendu par Areva et Cie à des céramistes limousins (par exemple…). Et pis demandez aux nigérians ce qu’ils pensent des déchets qu’on leur envoie si gentiment…
    Quel beau progrès !

  28. fred dit :

    rossbif dit :Vendredi 29 mars 2013 à 18:30
    si Greenpeace veut fermer ces centrale nucléaires,pourrez vous proposer une solution pour pallier le manque d’electricité?
    Simple il n’y en a PAS
    C’est facile de dire qu’il faut fermer ces usines,mais veuillez refléchir aux conséquences derriére.
    Vous je ne sait pas,mais personellement j’ai pas envie d’avoir des coupures incessantes et devoir m’eclairer aux bougies

    >>> entre le nucléaire et la bougie existe l’intelligence… Celle ci est incluse dans le rapport Négawatt, lisez le ! Celui de Greepeace est accessible également en haut de cette page…

    rossbif dit :Samedi 30 mars 2013 à 19:18
    ‘cessez imédiatement toute l’industrie nucléaire’
    ok on ferme tout et on installe des centrales à (charbon/fiouls) energies fossiles qui ne plaisent d’ailleur pas a greenpeace non plus
    éoliennes:oui pourquoi pas mais prenons exemple:Gravelines fournit 5400 megawatt,une eolienne terrestre fournit 3Mw
    alors 5400/3=1800 eoliennes pour remplacer Gravelines. on va prendre une distance de 100 metres entre 2 éoliennes et cela fait une ligne d’eoliennes mesurant 180 kilometres de long.
    imaginez une eolienne tout les 100 metres entre Lille et Paris
    maintenant on remplace 5 centrales par des éoliennes 180*5=900 KM cela fait une ligne continue entre Gravelines et Bordeaux
    Ca tente hein

    >>> Je ne crois pas que personne ai jamais proposé de remplacer intégralement les centrales nucléaire par des éoliennes, votre calcul est juste idiot ! (pas vous, le calcul)
    La solution passe d’abord par des économies d’énergie, ça veut dire arréter le chauffage par convecteurs électriques, isolation des logements (qui seront co-financés par transfert d’une partie des crédits accordés au nucléaire vers les ménages), arrêt des publicités lumineuses et vidéos, extinction des enseignes la nuit, maitrise de l’éclairage public…
    La solution passe par les emplois créés pour isoler les logements
    La solution passe par la co-génération d’énergie et de chaleur
    La solution passe par les installations individuelles (petites éoliennes à axe vertical, panneaux solaires, géothermie)
    La solution passe par les emplois créés pour installer et maintenir ces appareils
    La solution passe par le développement des énergies renouvelables (qui seront co-financés par transfert d’une partie des crédits accordés au nucléaire)

    La solution ne passe définitivement pas par les centrales au fioul ou au gaz, ni par la bougie (à l’exception des diners romantiques)

  29. fred dit :

    Ares dit :Samedi 30 mars 2013 à 23:11
    …Il est normal que nous consommions de plus en plus d’énergie, le contraire serait désastreux. …

    >> S’il ne s’agit pas d’humour (grinçant) en quoi – et surtout pour qui – serait il désastreux de consommer moins d’énergie, et donc de faire des économies en ces temps de vaches maigres ?

    Ares dit :Samedi 30 mars 2013 à 23:11
    …La production énergétique doit continuer de croitre pour permettre à l’humanité d’avancer toujours plus loin…

    >> d’avancer vers quoi, exactement ?

    Ares dit :Samedi 30 mars 2013 à 23:11
    …A l’échelle d’une planète des milliers de tonnes c’est ridiculement petit.

    >> dans l’absolu oui, mais lorsqu’il s’agit de milliers de tonnes de déchets radio actifs pendant des milliers d’années, comment dire, c’est atrocement préoccupant de laisser ce cadeau empoisonné aux générations futures, non ?

    Ares dit :Samedi 30 mars 2013 à 23:11
    Rappelons que la France produit chaque année seulement une piscine olympique de déchets non recyclables.

    >> et ils deviennnent quoi ces déchets “non recyclables” mais “oui radio actifs très longtemps” ? Comment vous assurez vous qu’ils n’ont pas d’impact sur, pour vous paraphraser, “seulement le nombre de nageurs qu’on peut mettre dans une piscine olympique municipale un jour d’été” ?

    >> Vous l’aurez remarqué, Ares, des questions vous sont posées ci dessus, et vos réponses sont attendues. Merci.

  30. Ares dit :

    « Il va y avoir de moins en moins de ressources donc ta croissance infinie dans une monde limité , c’est de l’utopie et du rêve pur. Morpheus n’est pas encore venu te reveiller ? Le reveil va être douloureux …
    A quoi sont dû à ton avis les crises actuelles ? Tous notre modèle est lié à la ressource en énergie alors tu crois encore que la crise est seulement financière ? Analyse bien la cause des causes… »

    Dans un monde limité ? La seule limite existante c’est la bêtise et la niaiserie.
    Quid du solaire, des projets tel que ITER, de l’hydrogène et j’en passe ?

    « Quelle belle évolution que celle d’une humanité qui avance toujours plus loin. Mais où ? Quand notre air sera irrespirable car pollué par nos voitures qui vont toujours plus vite, quand notre eau sera imbuvable car polluée par les pesticides qui nous donne des légumes toujours plus gros, sans goût ? Quand notre environnement sera bétonné de belles maisons ultraperformantes ? Quand l’effort humain sera remplacé par de formidables machines qui agissent pour nous, réfléchissent pour nous, aiment pour nous, se révoltent pour nous ?
    Quel bel avenir en effet que cette croissance ?! »

    Cesse de regarder la télévision, ton texte est bourré de clichés sots et injustifiés.

    « et ils deviennnent quoi ces déchets “non recyclables” mais “oui radio actifs très longtemps” ? Comment vous assurez vous qu’ils n’ont pas d’impact sur, pour vous paraphraser, “seulement le nombre de nageurs qu’on peut mettre dans une piscine olympique municipale un jour d’été” ? »

    On peut dire merci à Lionel Jospin qui a fait fermer Super Phénix réacteur capable de transmuter les déchets ultimes et de raccourcir leurs durées de vies. Heureusement les politiques font marches arrières avec l’ouverture prochaine d’ASTRID.

    Les déchets sont stockés dans des couches géologiques profondes et stables dans des enveloppes incorruptible. Ils sont accessibles et peuvent être récupérés si besoin est.

  31. fred dit :

    Ares dit :Lundi 1 avril 2013 à 13:18
    …Dans un monde limité ? La seule limite existante c’est la bêtise et la niaiserie.

    >> oui, un monde limité en ressources naturelles, c’est de cela que parlait Cyril, ne jouez pas les idiots…

    Ares dit :Lundi 1 avril 2013 à 13:18
    …Les déchets sont stockés dans des couches géologiques profondes et stables dans des enveloppes incorruptible.

    >> la terre est perpétuellement en mouvement (sismique), où et quand avez vous vu des “couches géologiques profondes et stables” pendant au moins la durée de vie de ces déchets ultimes ? Quelles sont les “enveloppes incorruptible” que vous utilisez ?

    Comment va votre ami gfp ?

  32. BIONEL dit :

    @fred

    tu as vraiment raison de lui poser cette question, “Comment va votre ami gfp ?” car il semble bien être aussi passer à la green fluorescent proteïn ce lui là!

  33. bougnate dit :

    @ares.
    Zut ! ça fait plus de 15 ans que je n’ai plus de télé, et que je préfère m’informer dans des conférences et des expos sur le sujet. Dans lesquelles j’ai compris qu’ITER n’était qu’une utopie, des milliards dépensés pour de la recherche fondamentale, car une fois qu’on aura recréé un joli soleil d’un millième de seconde, et bien il faudra m’expliquer comment les foyers français (et autres) seront alimentés.

  34. Ares dit :

    “un monde limité en ressources naturelles, c’est de cela que parlait Cyril, ne jouez pas les idiots…”

    Il n’y a pas de limite de ressources naturelles, il y a assez d’uranium pour des milliers voir des millions d’années.

    “la terre est perpétuellement en mouvement (sismique), où et quand avez vous vu des “couches géologiques profondes et stables” pendant au moins la durée de vie de ces déchets ultimes ? Quelles sont les “enveloppes incorruptible” que vous utilisez ? ”

    Cf le commentaire sur Super Phénix pour la durée de vie des déchets.

    “Zut ! ça fait plus de 15 ans que je n’ai plus de télé, et que je préfère m’informer dans des conférences et des expos sur le sujet. Dans lesquelles j’ai compris qu’ITER n’était qu’une utopie, des milliards dépensés pour de la recherche fondamentale, car une fois qu’on aura recréé un joli soleil d’un millième de seconde, et bien il faudra m’expliquer comment les foyers français (et autres) seront alimentés.”

    Il semblerait que vous assistiez à des conférences plutôt orientées idéologiquement.
    Concernant ITER, retournez en troisième on vous y apprendra le principe de vapeur et d’électricité.

  35. fred dit :

    @bionel

    OUI, la grosse flouze pourrie, mon ami !

  36. bougnate dit :

    @Ares
    J’ai en effet oublié mes cours de 3ème. Pourriez-vous me rappeler le principe d’Iter, alors ?
    Quelles sont vos sources pour dire qu’il y aura de l’uranium pour les prochaines milliers d’années à venir ?
    Et en quoi la décroissance est une idée imbécile ?
    Développez, je vous prie…

  37. ly73 dit :

    et comment se protéger de la radioactivité aussi… ? au cas où…

  38. Ares dit :

    @bougnate

    Concernant les ressources en uranium je vous invite à lire ces deux documents :

    http://www.areva.com/group/liblocal/docs/Guide-AREVA/pdf/POP_UP_Uranium_12-09-07.pdf
    http://www.areva.com/group/liblocal/docs/Guide-AREVA/sommes-nous-dependants-des-importations-d-uranium.html

    Pour ITER : Plasma = Chaleur -> Fluide caloporteur -> Vapeur -> Turbine = Electricité

    La décroissance ? Discutez en avec vos grands parents ils vous expliqueront ce que la croissance leur a apporté !

  39. Joceline dit :

    Si notre ami Ares nous recommande de demander à nos grands-parents pourquoi la décroissance est une imbécilité, serait-ce parce qu’il a les convictions d’un homme du début du XXéme siècle ?

    Faut évoluer, mon gars !

  40. Joceline dit :

    Au passage, j’en profite, puisque Ares considère que l’uranium est LA solution et qu’il cite Areva, pour rappeler que les raisons cachées de l’intervention de la France au Mali ont beaucoup à voir avec les ressources en uranium de cette région de l’Afrique… http://www.rue89.com/2013/01/15/securiser-le-mali-ou-assurer-notre-approvisionnement-en-uranium-238620

  41. rossbif dit :

    @ fred >>> Je ne crois pas que personne ai jamais proposé de remplacer intégralement les centrales nucléaire par des éoliennes, votre calcul est juste idiot ! (pas vous, le calcul)

    je veut bien que mon calcul soit idiot mais:
    - les éoliennes sont le moyen le plus fiable de produire de l’electricité;
    - panneaux solaires sont bon pour 15 ans maxi et peu rentable apart dans le sud
    - Géothemie:pourquoi pas (biomasse),mais il faudrait inclure incinérateurs

    par contre
    chauffage electrique:incité par le Gouvernement car soit disant écolo

  42. bionel dit :

    Ares dit :Mardi 2 avril 2013 à 16:09


    La décroissance ? Discutez en avec vos grands parents ils vous expliqueront ce que la croissance leur a apporté !

    =====> Ben si tu veux vraiment savoir, il te confirmerons que le nuc ça n’apporte que de la merde!
    que la vie était préférable avant le nuc qui a tous bousillé !

    Quelle honte de soutenir une pareille merde, il faut vraiment ne rien avoir compris pour pouvoir le faire!

  43. Ares dit :

    @joceline

    “serait-ce parce qu’il a les convictions d’un homme du début du XXéme siècle ? ”

    Le XXème siècle est le siècle durant lequel l’espèce humaine a le plus progressé. Il en sera de même pour le XXIème, vous n’êtes rien face à la formidable machine qu’est le progrès. Le nucléaire c’est le progrès.

    “Au passage, j’en profite, puisque Ares considère que l’uranium est LA solution et qu’il cite Areva, pour rappeler que les raisons cachées de l’intervention de la France au Mali ont beaucoup à voir avec les ressources en uranium de cette région de l’Afrique… ”

    Vous êtes tellement naïve … renseignez vous sur la guerre en Afghanistan et les ressources en lithium et silicium du pays. Rappelons que les deux servent à fabriquer des jolis panneaux solaires et des superbes voitures électriques. Votre remarque sur le Mali montre à quel point vous n’êtes pas consciente des enjeux de la géopolitique internationale.

    @bionel

    “que la vie était préférable avant le nuc qui a tous bousillé !”

    Ridicule, vos grands parents semblent avoir le même point de vue que vous. La pensée antinucléaire serait elle héréditaire ? Ne pouvez vous réfléchir par vous même ?

  44. Joceline dit :

    @Ares : Pourquoi ma remarque sur le Mali montre-t-elle que je ne suis pas consciente des enjeux de la géopolitique ?

    En quoi le fait que la guerre en Afghanistan s’est faire pour protéger les ressources en silicium et en lithium va-t-il à l’encontre de la thèse de la guerre au Mali pour protéger les ressources en uranium ?

    Au passage, je vous apprends, puisque vous semblez l’ignorer, que le silicium est le deuxième élément le plus abondant sur notre planète, après l’oxygène. C’est le composant majoritaire du sable, par exemple.

    Pour en venir au progrès que vous admirez tant, combien de temps pensez-vous que la Terre va pouvoir supporter cette évolution, non seulement du point de vue énergétique (nous avons compris que, pour vous, l’atome est la solution) mais également des ressources alimentaires et de la pollution produite par la croissance de la population et de ses ressources ?

    Merci de ne pas me répondre par une pirouette.

  45. bionel dit :

    @Joceline
    Bravo et merci de recadrer ce troll en lui apprenant que le silicium est le deuxième élément le plus abondant sur notre planète, ce qui est très loin d’être le cas de son minerai préféré l’uranium!

    @ Ares

    c’est vrai vos propos sont d’un R I D I C U L E !

    Contrairement à vous, oui je peux réfléchir moi même, et j’ai de plus l’avantage de pouvoir le faire !

  46. solei vert dit :

    L’Allemagne a une industrie lourde que la France n’a pas, il est donc normal que ses émissions de GES soient supérieures ; d’ailleurs, la France, malgré son nucléaire propre, est aussi très mal placée ; comme quoi…. Ce qu’il faut comparer, au FINAL, ce sont les émissions de CO2 PAR FOYER et non par habitant !

    Les maisons allemandes ne sont pas des passoires thermiques comme les nôtres.

    Quant à dire que le nuke préserve des emplois et qu’il ne faut pas le fermer pour cette raison, c’est aussi stupide que de dire que les accidents font les emplois des carrossiers ou les guerres ceux des armuriers. Le fait d’embaucher massivement dans le nucléaire sans capacité de formation diversifiantee est une stratégie dd’EDF pour forcer la main dans son impasse. Impasse nucléaire dont les investisseurs internationaux ne sont plus dupes, vu les effondrements des actions eDF et AREVA ! Donc cessez de mentir, et voyez la réalité en face : modération énergétique (n’en déplaise aux salariés d’EDF qui ne pourront plus surchauffer en payant 10 % de leur kWh) et transition énergétique, viten, avant qu’une centrale stérilise, au minimum la surface d’un département français !

    (PS. je ne m’électrifie pas à la bougie et ma maison consomme 1000 kWh par an, soit 3 fois moins qu’un foyer équivalent !)

  47. Joceline dit :

    C’est vrai qu’en France, on vous a poussé à vous chauffer à l’électricité, ce qui est une aberration énergétique, surtout dans l’état du parc immobilier, mais une nécessité pour justifier la surproduction de mégawatts nucléaires.

    Nous sommes dans le même cas de figure que pour tout gaspillage : consommer fait monter le PNB ! Dans notre système adorateur de croissance, il vaut mieux des gens malades que des gens en bonne santé, des accidents de voiture que de la prévention routière, chauffer son jardin qu’isoler sa maison…

    C’est ce système complètement pervers que défendent Ares et tous ceux qui prient pour le retour de la croissance…

    Et ceux qui parlent de réflexion nécessaire, de décroissance ou, à tout le moins, d’objection de croissance, sont considérés comme des fous ou des rêveurs passéistes.

    Les vrais réactionnaires, ce sont les gens comme Ares, qui continuent à foncer dans leur grosse bagnole polluante en disant : c’est bon pour l’économie! Ceux-là sont complètement décadents.

  48. Ares dit :

    @Joceline

    “En quoi le fait que la guerre en Afghanistan s’est faire pour protéger les ressources en silicium et en lithium va-t-il à l’encontre de la thèse de la guerre au Mali pour protéger les ressources en uranium ?”

    Et bien si vous acceptez cela nous sommes sur la même longueur d’onde vous et moi. L’industrie nucléaire nécessite une sécurisation des ressources au même titre que les énergies renouvelables.

    “Au passage, je vous apprends, puisque vous semblez l’ignorer, que le silicium est le deuxième élément le plus abondant sur notre planète, après l’oxygène. C’est le composant majoritaire du sable, par exemple.”

    Apprenez que les cellules des panneaux photovoltaïques ne se fabriquent pas à partir de silicum pur comme celui contenu dans le sable.

    “Les vrais réactionnaires, ce sont les gens comme Ares, qui continuent à foncer dans leur grosse bagnole polluante en disant : c’est bon pour l’économie! Ceux-là sont complètement décadents.”

    A vrai dire j’utilise majoritairement les transports en commun. Je suis très certainement plus écologiste que vous, seulement vous êtes tellement niaise que vous préférez suivre comme un mouton un dogme stupide basée sur l’ignorance et la peur.

    “L’Allemagne a une industrie lourde que la France n’a pas, il est donc normal que ses émissions de GES soient supérieures”

    Certes mais cela ne justifie pas six rangs d’écart en matière d’émission de CO2. La pollution Allemande est due à la stratégie stupide consistant à planter des milliers d’éoliennes qui nécessitent l’utilisation massive de centrale thermique.

  49. fred dit :

    solei vert dit :Mercredi 3 avril 2013 à 17:47
    …Quant à dire que le nuke préserve des emplois et qu’il ne faut pas le fermer pour cette raison, c’est aussi stupide que de dire que les accidents font les emplois des carrossiers ou les guerres ceux des armuriers.

    >>intéressant de rapprocher dans la même phrase les nucléaires civil et militaire… le premier ayant été créé pour “rentabiliser/légitimer” le second, pour mémoire..

    solei vert dit : je ne m’électrifie pas à la bougie et ma maison consomme 1000 kWh par an, soit 3 fois moins qu’un foyer équivalent !

    >>tu peux développer sur les installations chez vous STP, ce sera bien plus instructif qu’un débat stérile avec la gente trollesque, merci !

  50. fred dit :

    Coucou Joceline :)

    t’a vu, rien de nouveau, hè ? Pirouette, ad nominem, ellipse, culpabilisation, citation partielle, non réponse, au Québec on dirait “tout’ le kit” !

    Oublie, sista, si je peux me permettre ?!!

  51. fred dit :

    rossbif dit :Mardi 2 avril 2013 à 21:02
    @ fred >>> Je ne crois pas que personne ai jamais proposé de remplacer intégralement les centrales nucléaire par des éoliennes, votre calcul est juste idiot ! (pas vous, le calcul)
    je veut bien que mon calcul soit idiot mais:
    - les éoliennes sont le moyen le plus fiable de produire de l’electricité;

    >>>Euh, vous confondez, avec le photo voltaique

    rossbif dit :- panneaux solaires sont bon pour 15 ans maxi et peu rentable apart dans le sud

    >>>Légende urbaine, il suffit d’avoir des panneaux performants pour produire dans le nord

    rossbif dit :- Géothemie:pourquoi pas (biomasse),mais il faudrait inclure incinérateurs

    >>>ne mélangez pas géothermie et biomasse, mais puisque vous en parlez, la biomasse est un gros espoir d’avenir, voyez :
    http://www.aeb-energie.fr/images/modeles/1242049885.jpg
    (vous retrancherez juste “cultures énergétiques” du schéma pour ne pas faire pouser de l’essence quand les gens ont faim, merci)

    rossbif dit :par contre chauffage electrique:incité par le Gouvernement car soit disant écolo

    >>>Eh oui, vous résumez bien la situation, il s’agit d’une volonté politique avant tout. Souhaitez vous travailler avec nous sur cet item ?

  52. fred dit :

    Il s’agit surement d’un oubli indépendant de sa bonne volonté, mais Ares n’a pas fourni de réponse à ly73. Pour mémoire, la question portait sur la bonne façon de vivre en santé dans une france nucléarisée où la majorité des personnes vivent à moins de 100km d’un site nucléaire, en cas d’accident comme celui de Fukushima, revoici cette question à Ares :

    ly73 dit :Mardi 2 avril 2013 à 11:24
    et comment se protéger de la radioactivité aussi… ? au cas où…

    >>A vous pour la réponse Ares

  53. Joceline dit :

    @fred : commence donc par tenir ce que tu demandes aux autres, brotha ! ;-)

    Ou alors, tu as peur que mes méthodes fassent de l’ombre aux tiennes ? ^^

  54. Ares dit :

    Je n’ai pas répondu car la question est vague et sans intérêt, merci de bien vouloir développer.

  55. bionel dit :

    Ares dit :Mercredi 3 avril 2013 à 18:43

    …..

    “Au passage, je vous apprends, puisque vous semblez l’ignorer, que le silicium est le deuxième élément le plus abondant sur notre planète, après l’oxygène. C’est le composant majoritaire du sable, par exemple.”

    Apprenez que les cellules des panneaux photovoltaïques ne se fabriquent pas à partir de silicum pur comme celui contenu dans le sable

    ….

    =====> ah bon! mais ils sont fabriqué avec quoi alors?
    Ares, MERCI de bien développer votre réponse car j’ai vraiment envie de savoir!

  56. Joceline dit :

    @Ares
    “En quoi le fait que la guerre en Afghanistan s’est faire pour protéger les ressources en silicium et en lithium va-t-il à l’encontre de la thèse de la guerre au Mali pour protéger les ressources en uranium ?”
    Et bien si vous acceptez cela nous sommes sur la même longueur d’onde vous et moi. L’industrie nucléaire nécessite une sécurisation des ressources au même titre que les énergies renouvelables.
    ==> Mon cher, vous faites de ces raccourcis innaceptables ! Le fait d’admettre que les pays occidentaux provoquent des guerres de par le monde pour « sécuriser leurs ressources » n’est pas synonyme de « cautionner de tels agissements » ! Je ne cautionne absolument pas le pillage des resssources énergétiques ou autres où qu’elles soient, par les pays riches sous prétexte de défendre une pseudo démocratie.
    « “Au passage, je vous apprends, puisque vous semblez l’ignorer, que le silicium est le deuxième élément le plus abondant sur notre planète, après l’oxygène. C’est le composant majoritaire du sable, par exemple.”
    Apprenez que les cellules des panneaux photovoltaïques ne se fabriquent pas à partir de silicum pur comme celui contenu dans le sable.
    ==> Pour le moment, parce qu’il est plus facile d’exploiter les ressources de pays pauvres. Faisons confiance à la science pour changer cet état de fait si le besoin s’en fait sentir!
    “Les vrais réactionnaires, ce sont les gens comme Ares, qui continuent à foncer dans leur grosse bagnole polluante en disant : c’est bon pour l’économie! Ceux-là sont complètement décadents.”
    A vrai dire j’utilise majoritairement les transports en commun. Je suis très certainement plus écologiste que vous, seulement vous êtes tellement niaise que vous préférez suivre comme un mouton un dogme stupide basée sur l’ignorance et la peur.
    ==> Vous êtes un exemple pour la Nation ! Cependant, je ne vais pas jouer à « qui pisse plus loin ». Ce genre de « pirouette » dont vous êtes un artiste, est bien plus facile que de répondre à ma question qui était : « Pour en venir au progrès que vous admirez tant, combien de temps pensez-vous que la Terre va pouvoir supporter cette évolution, non seulement du point de vue énergétique (nous avons compris que, pour vous, l’atome est la solution) mais également des ressources alimentaires et de la pollution produite par la croissance de la population et de ses ressources ? »

  57. Joceline dit :

    Ares dit :Mercredi 3 avril 2013 à 20:18

    Je n’ai pas répondu car la question est vague et sans intérêt, merci de bien vouloir développer.

    ==> Petit rappel, la question était :

    “ly73 dit :Mardi 2 avril 2013 à 11:24

    et comment se protéger de la radioactivité aussi… ? au cas où…”

    La question est claire, non équivoque et certainement pas dénuée d’intérêt, au vu de l’actualité plus ou moins récente : http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DMF20130403_00291762

    Donc, merci d’y répondre.

  58. fred dit :

    @Joceline

    Hum, faiblesse quand tu nous tiens ;)

    Pour parler d’autre chose, suis en train de “draguer” quelques personnes au boulot et vais leur projeter une vidéo d’Etienne Chouard. La quelle choisirais tu, “Mamie les bons tuyaux”, en partant sur une durée courte (je sais c’est pas facile avec le Tienne !)

    Merci, si tu veux bien;

  59. Ares dit :

    @Bionel :

    « =====> ah bon! mais ils sont fabriqué avec quoi alors?
    Ares, MERCI de bien développer votre réponse car j’ai vraiment envie de savoir! »

    Renseignez vous sur la différence entre le silicium métallurgique et le silicium contenu dans le sable.

    @Joceline

    « Mon cher, vous faites de ces raccourcis innaceptables ! Le fait d’admettre que les pays occidentaux provoquent des guerres de par le monde pour « sécuriser leurs ressources » n’est pas synonyme de « cautionner de tels agissements » ! Je ne cautionne absolument pas le pillage des resssources énergétiques ou autres où qu’elles soient, par les pays riches sous prétexte de défendre une pseudo démocratie. »

    « Pillage » pourtant nécessaire et ce pour toutes les formes d’énergies. Le nucléaire assure une indépendance énergétique partielle car les ressources peuvent êtres recyclés mais avec des pertes de matière. Demain, avec la génération IV nous pourrons prétendre à une indépendance énergétique totale.

    « Pour en venir au progrès que vous admirez tant, combien de temps pensez-vous que la Terre va pouvoir supporter cette évolution, non seulement du point de vue énergétique (nous avons compris que, pour vous, l’atome est la solution) mais également des ressources alimentaires et de la pollution produite par la croissance de la population et de ses ressources ? »

    Aujourd’hui 7 milliards, demain 9 voir 10. La population humaine ne cesse d’augmenter, ses besoins aussi. D’un point de vue énergétique il est donc nécessaire de mettre à disposition de l’humanité des énergies de masse (nucléaire en tête de file) pouvant assurer le suivi du développement industriel et technologique des populations. La combinaison nucléaire + énergie renouvelable me semble être la combinaison gagnante.

    Concernant l’alimentation, les populations seront contraintes de manger moins de viande et c’est tant mieux ainsi. Non pas parce que je suis contre la maltraitance des animaux où je ne sais quelle niaiserie mais parce que la production de viande est extrêmement hydrovore.
    Que pensez-vous des OGM ? Je pense que c’est une évolution nécessaire des ressources alimentaires.

    La pollution se réduit d’année en année grâce aux actions d’ONG écologique et des gouvernements, en cela votre rôle est nécessaire cependant vous vous trompez souvent de combat (à quand des actions contre les centrales thermiques ?)

    « et comment se protéger de la radioactivité aussi… ? au cas où…” »

    Pas besoin de se protéger de la radioactivité quand il n’y a pas d’accident. Les nouvelles centrales de type EPR ne peuvent connaître le même genre de problème que ceux de la centrale de Fukushima.

  60. bionel dit :

    Ares dit :Jeudi 4 avril 2013 à 10:29

    @Bionel :

    « =====> ah bon! mais ils sont fabriqué avec quoi alors?
    Ares, MERCI de bien développer votre réponse car j’ai vraiment envie de savoir! »

    Renseignez vous sur la différence entre le silicium métallurgique et le silicium contenu dans le sable.

    =====>En voilà une réponse aussi bidon que son auteur!

    ALLEZ DU COURAGE AU LIEU DE L’ESQUIVE….

    Je rapel donc ici ma question et ses recommandations pour la réponse attendue

    [ah bon! mais ils sont fabriqué avec quoi alors?
    Ares, MERCI de bien développer votre réponse car j’ai vraiment envie de savoir!]

    MERCI d’éviter l’esquive cette fois ci!

    Nous comptons sur vous….

  61. bionel dit :

    Ares dit :Jeudi 4 avril 2013 à 10:29

    « et comment se protéger de la radioactivité aussi… ? au cas où…” »

    Pas besoin de se protéger de la radioactivité quand il n’y a pas d’accident. Les nouvelles centrales de type EPR ne peuvent connaître le même genre de problème que ceux de la centrale de Fukushima.

    =====> Dans le même style nous pouvons alors dire à nos assureurs: “pas besoin de m’assurer je n’ai pas d’accident ! ”

    Te rend tu compte des aneries que tu écris guignol?

    Tu est au minimum bac +5 pour écrire ça???

  62. Ares dit :

    @Biomel

    A part vous énerver et poser des questions hors sujets et inutiles (merci de bien vouloir utiliser une encyclopédie) vous ne servez à rien et ne faite pas avancer le débat.

    @Solei vert

    Concernant votre remarque sur les titres Areva et EDF gardez vos yeux fixées sur le cours Areva cette semaine.

  63. bougnate dit :

    Je crois qu’il est inutile de dialoguer avec môsieur Ares qui considère que les EPR (toujours pas terminés et qui coûtent les yeux de la tête au contribuable) sont la réponse à tout, et que si on pense le contraire, c’est que nous sommes très niais. C’est dommage, j’aurais bien débattu avec quelqu’un d’intelligent et d’un peu moins suffisant. CQFD

  64. lol dit :

    Quand je lis certains commentaires d’anti, j’ai l’impression que quand on est pour le nucléaire on est pour les accidents nucléaires, et qu’on a qu’une seule envie c’est que tout le monde mange du Césium 137 au petit déjeuner !

    C’est formidable comme ouverture d’esprit ! Vive l’écologie

    Et puis moi qui vit en région Parisienne depuis 3 semaine en alerte pollution je me demande pourquoi on ne m’applique pas les même critères qu’aux habitants de Fukushima et qu’on ne m’évacue pas ? (ma probabilité que mon taux de cancer augmente doit avoir un peu grimpé là ! En plus je fais du vélo ce soir !)

    Enfin j’aimerais finir sur le pragmatisme, parce qu’à tous ceux qui n’ont que les mots énergie répartie (En gros retour à ce qui se faisait avant la Nationalisation de 46) et isolement, j’aimerais leur demander s’ils se rendent compte de ce que ça va impliquer ? Certe sur le plan technique rien n’est impossible (même si le stockage d’électricité…) mais il y a toujours eu une grande différence entre ce qu’un ingénieur vend sur le papier et la réalité du terrain. La gestion de la maintenance d’un tel réseau qui sera forcément privatisé et rentabilisé à mort va être olé olé.
    Enfin sur le plan financier j’ai l’impression qu’à partir du moment où un industriel fait du renouvelable c’est un Bon samaritain alors que le milieu est bien plus ultra-libéral et Spéculateur que celui des concepteurs de grosses installation (gaz, charbon & Nucléaire…)notamment parce qu’une grosse installation c’est un investissement long terme qui en plus n’est pas subventionné par l’Etat (contrairement au solaire et à l’éolien).
    Et puis je me questionne sur la notion d’individualisme que tout celà entraine. Enfin de compte depuis des années les élites sont entrain de démonter le fleuron du service public qu’était EDF/GDF et le jihad écologiste veulent y apporter le coup de grace. A l’avenir, ça sera chacun sa merde pour produire l’électricité avec un réseau ultra complexe qu’il faudra entretenir avec les deniers public mais bon ça va dans le sens du temps (chacun pour soi) et puis on polluera plus.

  65. Ares dit :

    Mon cher Bougnate,

    “Je crois qu’il est inutile de dialoguer avec môsieur Ares qui considère que les EPR (toujours pas terminés et qui coûtent les yeux de la tête au contribuable) sont la réponse à tout, et que si on pense le contraire, c’est que nous sommes très niais.”

    Encore un cliché stupide qui circule parmi les écologistes, d’où sortez vous que l’EPR coûte aux Français ?

  66. Ares dit :

    @lol, c’est un réel plaisir de vous lire, enfin quelqu’un de censé ici.

  67. bionel dit :

    Ares dit :Jeudi 4 avril 2013 à 23:31

    @Biomel

    A part vous énerver et poser des questions hors sujets et inutiles (merci de bien vouloir utiliser une encyclopédie) vous ne servez à rien et ne faite pas avancer le débat.

    ====> vous vous croyez indispensable vous âneries?

    Vous demander d’expliquer vos âneries ne fait pas avancer le débat?

    JE VOUS LE REDEMANDE EXPLIQUEZ VOUS!

    Je rappel donc ici ma question et ses recommandations pour la réponse attendue

    [ah bon! mais ils sont fabriqué avec quoi alors?
    Ares, MERCI de bien développer votre réponse car j’ai vraiment envie de savoir!]

    Ne vous retranchez pas comme un minable en me disant de consulter une encyclopédie car ça je peux encore le faire seul.

    ALLEZ DU COURAGE AU LIEU DE L’ESQUIVE….

    Lorsque vous aurez enfin répondu nous avancerons dans le débat !

  68. bionel dit :

    Ares dit :Vendredi 5 avril 2013 à 14:18

    @lol, c’est un réel plaisir de vous lire, enfin quelqu’un de censé ici.

    =====> La lecture de son accumulation d’âneries dans le même genre que les vôtres ne peut que vous mettre d’accord avec lui!

    Et dire que vous vous pensez indispensable?

  69. bionel dit :

    Ares dit :Vendredi 5 avril 2013 à 14:16

    Mon cher Bougnate,

    “Je crois qu’il est inutile de dialoguer avec môsieur Ares qui considère que les EPR (toujours pas terminés et qui coûtent les yeux de la tête au contribuable) sont la réponse à tout, et que si on pense le contraire, c’est que nous sommes très niais.”

    Encore un cliché stupide qui circule parmi les écologistes, d’où sortez vous que l’EPR coûte aux Français ?

    =====> ce troll prétend que l’EPR ne coute rien aux Français.

    Peut il l’ expliquer?

  70. Ares dit :

    @biomel,

    “ce troll prétend que l’EPR ne coute rien aux Français”

    Les surcoûts lié à la construction de l’EPR de Flamanville et d’Olikiluoto sont pris en charge par Areva et financé par ses fonds propres. Mais peut être êtes-vous aussi mauvais en économie qu’en rhétorique ?

    “[ah bon! mais ils sont fabriqué avec quoi alors?
    Ares, MERCI de bien développer votre réponse car j’ai vraiment envie de savoir!]”

    Est-ce que vous savez lire ? Avec du silicium industriel dit silicium métallurgique qui nécessite un processus de transformation.

  71. fred dit :

    @la personne qui proposait de garder un oeil sur Areva en bourse, voici les résultats de cette entreprise
    désolé pour la mise en page, elle sera mieux ici :
    http://bourse.latribune.fr/actions/nasdaq-other-otc/areva/chiffre-affaire-donnees-financieres-9486229.html

    Comptes de Résultats AREVA
    2007 2008 2009 2010 2011
    Chiffre d’affaires 11 923 000 13 160 000 8 529 000 9 104 000 8 872 000
    Produits des activités ordinaires 11 945 000 13 192 000 8 590 000 9 150 000 8 912 000
    Résultat opérationnel 750 000 417 000 97 000 -423 000 -1 923 000
    Coût de l’endettement financier n.. -73 000 -110 000 -114 000 -158 000 -72 000
    Quote part resultats des Sociétés.. 148 000 156 000 -152 000 153 000 62 000
    RN des activités abandonnées - - 268 000 1 236 000 -2 000
    Résultat net 882 000 498 000 537 000 986 000 -2 567 000
    Résultat net (part du groupe) 743 000 589 000 552 000 883 000 -2 424 000
    ( Chiffres en milliers d\’euros )

  72. bionel dit :

    Ares dit :Vendredi 5 avril 2013 à 17:59

    @biomel,

    “Les surcoûts lié à la construction de l’EPR de Flamanville et d’Olikiluoto sont pris en charge par Areva et financé par ses fonds propres. ”

    =====> ah pour ce troll, l’EPR ne coute rien aux Français car les surcoûts lié à la construction de l’EPR de Flamanville et d’Olikiluoto sont pris en charge par Areva et financé par ses fonds propres.

    je suis surpris de constater que pour un troll de si grand niveau simplement la prise en charge des surcouts
    couvre l’intégralité de l’enveloppe financière!

    allez guignol qui supporte le coût?

    “Mais peut être êtes-vous aussi mauvais en économie qu’en rhétorique ?”
    ====>En ce qui vous concerne; en effet vous faites bien vos preuves!

    “[ah bon! mais ils sont fabriqué avec quoi alors?
    Ares, MERCI de bien développer votre réponse car j’ai vraiment envie de savoir!]”

    Est-ce que vous savez lire ? Avec du silicium industriel dit silicium métallurgique qui nécessite un processus de transformation.

    =====> oui pas de problème je sais lire; mais dites moi où voyez vous une incompatibilité avec ce que Joceline vous a écris?

    Je cite:

    [Joceline dit :Mardi 2 avril 2013 à 22:35

    ...

    Au passage, je vous apprends, puisque vous semblez l’ignorer, que le silicium est le deuxième élément le plus abondant sur notre planète, après l’oxygène. C’est le composant majoritaire du sable, par exemple.

    ...]

    où est donc votre problème?

  73. Joceline dit :

    bougnate dit :Vendredi 5 avril 2013 à 9:05

    Je crois qu’il est inutile de dialoguer avec môsieur Ares qui considère que les EPR (toujours pas terminés et qui coûtent les yeux de la tête au contribuable) sont la réponse à tout, et que si on pense le contraire, c’est que nous sommes très niais. C’est dommage, j’aurais bien débattu avec quelqu’un d’intelligent et d’un peu moins suffisant. CQFD

    ==> Je rajouterai qu’il estime indispensable de piller les richesses du Tiers-Monde… Un tel cynisme ne mérite même pas d’être débattu. Et il a le toupet de nous resservir le couplet du “nucléaire= sans danger” !

    Bref, fred avait raison, il vaut mieux laisser béton.

    Quand je lis les autres âneries qu’il a pu écrire depuis, secondé en cela par un nouveau troll qui se baptise lui-même “lol” sans doute par souci d’auto-dérision, je n’ai pas envie de perdre mon temps avec ces gugusses.

    Et tu as raison, bionel, le silicium, il y connait juste rien !

  74. Joceline dit :

    A propos d’AREVA, voici l’évolution du cours cette semaine (WE pascal) : http://bourse.latribune.fr/actions/nasdaq-other-otc/areva/cours-fr0011027143-areva-9486229.html

  75. bionel dit :

    Joceline dit :Vendredi 5 avril 2013 à 22:52

    “Et tu as raison, bionel, le silicium, il y connait juste rien !”

    =>C’est vrais Joceline, mais le pire c’est que comme tous ces potes trolls il ne connais rien a rien et ce permet de jouer l’indispensable.

    Ce ne sont que de véritables marchants de mort, grand destructeurs de notre planète!

    Ces types sont de vrais danger ils parlent de choses qu’ils ne connaissent absolument pas!

  76. Ares dit :

    @Biomel

    « je suis surpris de constater que pour un troll de si grand niveau simplement la prise en charge des surcouts couvre l’intégralité de l’enveloppe financière! »

    Votre phrase ne veut rien dire …

    « oui pas de problème je sais lire; mais dites moi où voyez vous une incompatibilité avec ce que Joceline vous a écris?é »

    Finalement ça n’est pas un problème de lecture, votre cerveau semble avoir des difficultés à mettre en relation les informations. Je suis en train de vous expliquer que tout le silicium présent sur terre n’est pas exploitable, vous comprenez ?

    @Joceline

    « (toujours pas terminés et qui coûtent les yeux de la tête au contribuable) »

    J’ajoute, concernant la première partie de la remarque de Bougnate que la construction des EPR, premiers réacteurs de génération III+ progresse plus rapidement que la construction des premiers réacteurs de génération II à l’époque. C’est une prouesse technologique impressionnante, faire plus puissant et mieux en moins de temps.

    « Je rajouterai qu’il estime indispensable de piller les richesses du Tiers-Monde… Un tel cynisme ne mérite même pas d’être débattu »

    Ce n’est pas du cynisme mais du réalisme. C’est pour ça que vos arguments ne tiennent par la route et que vous ne changerez jamais les choses. Vous vivez dans une bulle de naïveté . Vos méthodes et vos solutions peuvent êtres appliquées à l’échelle locale dans vos potagers bio bobo mais rien de plus.

  77. raloul dit :

    Bonjour!

    Ah tiens, voici des trolls pro-nucléaires sur le site de greenpeace… Eh vous faites quoi au juste ici, ça sert à quoi vos interventions? C’est quoi que vous venez vendre ou défendre par ici, c’est quoi votre but? Vous vous emmerdez au boulot et vous cherchez un passe-temps? Faire les trolls vous amuse? Allez-y expliquez-moi, histoire de rire un coup.
    Petit rappel de la définition wikipedia du troll:
    fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Usenet_et_Internet%29

    Quelques infos sur le nucléaire en vrac:
    basse-normandie.france3.fr/2013/03/27/les-eaux-de-la-manche-plus-radioactives-que-celles-de-fukushima-selon-l-acro-224293.html
    76actu.fr/seine-maritime-polemique-autour-dune-fuite-radioactive_27672/

    Mais à part ça tout va bien au japon:
    fukushima.over-blog.fr/article-fukushima-les-cancers-arrivent-115459886.html

    Enfin, il y a quelques signes encourageants, et le nucléaire appartiendra bientôt à la riche collection du musée des horreurs historiques:
    usinenouvelle.com/article/energie-le-photovoltaique-et-l-eolien-doublent-le-nucleaire.N191861

    Et salut Joceline et Bionel et Fred, ça ferraille sec à ce que je vois… Quelle bande de débiles mentaux profonds que les pro-nucléaires qui viennent poster ici!
    Personnellement, une exposition de dessins scientifiques d’insectes mutants récoltés aux abords des centrales nucléaires suisses m’avait profondément fait réfléchir. L’artiste et scientifique s’appelle Cornelia Hesse-Honegger, voici quelques liens si ça vous intéresse:
    http://www.chembiodiv.com/highlight.htm
    onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cbdv.200800001/abstract

  78. bionel dit :

    Ares dit :Samedi 6 avril 2013 à 11:11

    @Biomel

    « je suis surpris de constater que pour un troll de si grand niveau simplement la prise en charge des surcouts couvre l’intégralité de l’enveloppe financière! »

    Votre phrase ne veut rien dire …

    ===> Ah monsieur le troll a besoin d’une explication de texte:

    Vous écrivez:

    “Les surcoûts lié à la construction de l’EPR de Flamanville et d’Olikiluoto sont pris en charge par Areva et financé par ses fonds propres.”

    Mais qui supporte le coût alors?

    « oui pas de problème je sais lire; mais dites moi où voyez vous une incompatibilité avec ce que Joceline vous a écris?é »

    Finalement ça n’est pas un problème de lecture, votre cerveau semble avoir des difficultés à mettre en relation les informations. Je suis en train de vous expliquer que tout le silicium présent sur terre n’est pas exploitable, vous comprenez ?

    mon cerveau va bien, vous n’expliquez rien; je vous arrache des explications sur vos dires nuance!

    donc lorsque le troll écrit:
    “Apprenez que les cellules des panneaux photovoltaïques ne se fabriquent pas à partir de silicum pur comme celui contenu dans le sable”

    il faut comprendre:
    “Je suis en train de vous expliquer que tout le silicium présent sur terre n’est pas exploitable…”

    peut on savoir pourquoi?

    De plus, avons nous besoin d’exploiter tout le silicium présent sur terre?

    @Joceline

    « (toujours pas terminés et qui coûtent les yeux de la tête au contribuable) »

    J’ajoute, concernant la première partie de la remarque de Bougnate que la construction des EPR, premiers réacteurs de génération III+ progresse plus rapidement que la construction des premiers réacteurs de génération II à l’époque. C’est une prouesse technologique impressionnante, faire plus puissant et mieux en moins de temps.

    ===> en effet tuer la planète plus rapidement c’est une sacrée prouesse!

    « Je rajouterai qu’il estime indispensable de piller les richesses du Tiers-Monde… Un tel cynisme ne mérite même pas d’être débattu »

    Ce n’est pas du cynisme mais du réalisme. C’est pour ça que vos arguments ne tiennent par la route et que vous ne changerez jamais les choses. Vous vivez dans une bulle de naïveté . Vos méthodes et vos solutions peuvent êtres appliquées à l’échelle locale dans vos potagers bio bobo mais rien de plus.

    ===> ce troll se vante fièrement d’être réaliste!

    Pour lui il est indispensable de piller les richesses du Tiers-Monde; mais quel crétin ce type!

    de plus il emploi des expressions sans en connaitre le sens; ridicule ce type!

  79. Joceline dit :

    Laisse béton, bionel !
    Ce type ne connait rien ! Absolument rien !
    Sa théorie sur le silicium est fausse et archi-fausse. Qu’il se renseigne seulement avant d’écrire n’importe quoi ! Pour autant qu’il soit capable de comprendre parce que la chimie n’est vraiment pas son fort.

    Jusqu’à sa théorie sur les raisons de la guerre en Afghanistan qui est fausse.

    Mais un troll est prêt à n’importe quoi pour avoir raison !

  80. Joceline dit :

    @raloul

    Hé salut la Suisse ! Tu vas bien ? Oui, tu as vu, on a un nouveau troll, pro-nucléaire cette fois. Mais il ne va pas s’éterniser, je te l’assure. D’abord, il ne fait pas le poids !

    Merci pour les liens que tu nous indiques. Faut vraiment être un foutu cxxnard qui n’a pas suivi l’actualité ces 30 dernières années pour venir, la bouche en coeur, prétendre que les nouvelles centrales ne présentent aucun danger.
    Plus de 40 ans qu’ils nous la servent celle-là : le nucléaire est sécuritaire et les nouvelles centrales ne présentent aucun danger.
    Ca me fait penser aux pubs pour les lessives qui lavent plus blanc que la précédente… ce qui veut dire que la précédente n’était pas aussi performante qu’elle l’annonçait. Plus que celle d’hier mais bien moins que celle de demain ! ;-)

    Bon ! Au final, la blancheur du linge, on s’en fout, du moment qu’il est propre et qu’il nous habille ! Pareil pour l’énergie : on la veut propre et suffisante pour nos besoins.

    Et on peut réduire nos besoins, pas de problème ! Les seuls qui en souffriront, ce sont les producteurs d’énergie.

  81. Joceline dit :

    Au passage, comme nos amis français ne le mentionnent pas, je relaie cette très bonne nouvelle : la France a adopté la loi de protection des lanceurs d’alerte: http://www.actu-environnement.com/ae/news/lanceurs-alerte-droit-protection-loi-Blandin-18207.php4

    Vive la France !

  82. raloul dit :

    Bonjour!

    Salut Joceline!
    Si un chercheur en sciences sociales avait du temps à tuer, il faudrait qu’il se consacre au trollage, je suis sûr qu’il y aurait des tas de choses intéressantes à en retirer sur les moeurs de notre époque…
    Bravo pour les lanceurs d’alerte, il y a du boulot!

    Enfin, un dernier petit lien vers l’oeuvre scientifico-artistique de Conélia Hesse-Honegger:
    http://www.wissenskunst.ch/uk/completed-studies/switzerland/1/

    Si vous avez l’occasion de voir une de ses expos, ça vaut vraiment le détour…

  83. bionel dit :

    @raloul

    Merci pour les liens concernant le littoral Normand notamment le site de Penly que je connais parfaitement car
    durant mon enfance la superbe valleuse détruite pour y implanter cette merde nucléaire était notre terrain de jeu.

    Ce site remarquable par sa biodiversité s’est trouvé la proie des pelleteuses pour face place à ces énorme verrues polluantes.

    Les pro nuc disent que cela ne pollue pas, je constate régulièrement tous le contraire et me pose de nombreuses questions sur la disparition quasi totale des étoiles de mer, des moules, des crabes…enfin toute la vie marine y est perturbée et sur terre la superbe valleuse laisse place à une énorme plaie béante terrassée dans la falaise pour y loger cette grosse merde.

    La richesse biologique et l’aspect du littoral actuel n’a vraiment plus rien à voir avec ce que j’ai connu durant mon enfance.

    Pour ce qui concerne les traces dans la nappe d’eau souterraine à Penly, il faut savoir que c’est la nappe phréatique qui alimente en plus grande partie (prés de 80%° en eau potable le bassin Parisien) .

    Cette nappe à déjà connu de gros soucis lors des travaux de construction, lors d’un forage il avaient à l’époque percer une ouverture qui provoquée le mélange de l’eau de mer avec l’eau douce.
    Ils ont combler ça en coulant du béton 24/24 pendant des mois!

    Pour ces raisons, les trolls qui parlent ici feraient beaucoup mieux de se taire car il ne connaissent vraiment pas de quoi ils parlent!

  84. Lesfou dit :

    Bonjour,
    Je travail souvent sur le site de Graveline plus exactement au APF ( appontement pétrolier des Flandres ) et je suis choqué qu’une Central Nucléaire à pu être construite à coté moins 200m d’un stockage de pétrole d’ailleurs j’ai constater plusieurs gros problème ( impossibilité activé les pompe pour éteindre un feu ça c’était jeudi dernier 04/04/2013 ) , le mois de mars ( fuite de gazole sur la cuve D14 au niveau du fond de la cuve )

    Et il y en a encore plein autres

  85. Joceline dit :

    Dans le lien que nous a transmis raloul, on voit que les cancers arrivent au Japon. Ce n’est, bien sûr, que le sommet de l’iceberg.

    Faut-il sourire de la dérisoire tentative de l’expert mandaté par l’Etat d’attribuer ces cas de cancers de la thyroïde chez des enfants de Fukushima au stress ?

    Ben non ! Mais nous pouvons nous joindre à l’appel lancé dans l’article pour que soit évacuée la zone dangereuse : http://fukushima.over-blog.fr/article-fukushima-les-cancers-arrivent-115459886.html

  86. Joceline dit :

    @lesfou :
    Quand on voit ce que Wiki dit sur Gravelines, ça donne envie de venir faire du tourisme. Quand on lit ce que tu nous racontes… plus du tout !

    D’autres que toi sont venus plaider pour la centrale de Gravelines dont Mike, le 29 mars à 13h et quelques qui craignait de perdre son emploi. On peut le comprendre, mais perdre sa vie et celles de ses proches serait autrement plus grave, n’est-ce pas ?

  87. Ares dit :

    @Raloul :

    « Ah tiens, voici des trolls pro-nucléaires sur le site de greenpeace… Eh vous faites quoi au juste ici, ça sert à quoi vos interventions? C’est quoi que vous venez vendre ou défendre par ici, c’est quoi votre but? Vous vous emmerdez au boulot et vous cherchez un passe-temps? Faire les trolls vous amuse? Allez-y expliquez-moi, histoire de rire un coup. »

    Sur ce site, donner un avis contraire c’est être un troll. J’ai rarement vu une entité plus anti-démocratique que Greenpeace et ses membres.

    @Biomel

    « Mais qui supporte le coût alors? »

    C’est lassant, vous comprenez difficilement ce que l’on vous dit.
    C’est Areva qui supporte la totalité des surcouts en les finançant sur ses fonds propres.

    « en effet tuer la planète plus rapidement c’est une sacrée prouesse! »

    Oui c’est certain il vaut mieux laisser en place les anciens réacteurs et ne pas les remplacer par des nouveaux c’est plus prudent.

    « Merci pour les liens concernant le littoral Normand notamment le site de Penly que je connais parfaitement car
    durant mon enfance la superbe valleuse détruite pour y implanter cette merde nucléaire était notre terrain de jeu. »

    Votre haine du nucléaire proviendrait d’un chagrin d’enfance ? Que c’est triste …

  88. fred dit :

    Ares dit :Samedi 6 avril 2013 à 21:09
    …Sur ce site, donner un avis contraire c’est être un troll. J’ai rarement vu une entité plus anti-démocratique que Greenpeace et ses membres…

    >> Juste un détail -important- que vous n’avez pas du comprendre : ceci est un forum anti nucléaire.

    Personne ici ne comprend que quiconque puisse argumenter en faveur du nuke, voyez vous ? C’est un peu comme si vous essayiez de vendre un vélo à un amputé des jambes.

    Parcontre, vous ne serez pas censuré ni blacklisté comme ça arrive à un militant anti nucléaire sur le site de vos chouchous, comprenez vous ?

    La démocratie (celle que vous invoquez en tout cas, et il sera intéressant de mieux la redéfinir, la pauvre..) vous permet tout à fait d’aller exprimer vos satisfactions nucléïdes sur le site d’aréva, vous y serez le bienvenu n’en doutez pas.

    Ici, il va falloir vous y faire si vous persistiez à y épancher votre diatribe, ici vous savez très bien ce qu’il en est, et nous aussi.

    Alors, ne jouez pas les vierges effarouchées, personne n’y croit (poil au doigt, oui oui, celui du millieu que vous imaginez, là, démocratiquement devant votre face !)

  89. Joceline dit :

    Oh fred ! “Alors, ne jouez pas les vierges effarouchées, personne n’y croit (poil au doigt, oui oui, celui du millieu que vous imaginez, là, démocratiquement devant votre face !)” comme tu y vas ! MDR

    C’est drôle, le troll n’a pas répondu à mes commentaires… il renonce à argumenter sur des sujets qu’il ne maitrise pas pour se focaliser sur des attaques ad hominen.

    C’est vraiment un pauv’type !

  90. Areva dit :

    @fred

    “Personne ici ne comprend que quiconque puisse argumenter en faveur du nuke, voyez vous ? C’est un peu comme si vous essayiez de vendre un vélo à un amputé des jambes.”

    Sauf qu’ici ce ne sont pas les jambes qui sont amputés mais les cerveaux.
    N’oubliez pas que certaines personnes désireuses de s’informer sur le sujet du nucléaire passent par ce site, cela serait dommage qu’elles ne tombent que sur des articles et des avis dogmatiques lui fournissant une opinion négative de l’énergie nucléaire. Je suis là pour ces gens là.

    “vous permet tout à fait d’aller exprimer vos satisfactions nucléïdes sur le site d’aréva, vous y serez le bienvenu n’en doutez pas. ”

    Mais je vous invite à y aller à mon tour, une partie du site est conçue pour le débat et même les questions les plus “embarrassantes” sont publiées.

    @Joceline

    Non c’est juste vous êtes lassante, votre dernier commentaire n’apportait rien de plus.

  91. fred dit :

    Areva dit :Samedi 6 avril 2013 à 23:55
    …N’oubliez pas que certaines personnes désireuses de s’informer sur le sujet du nucléaire passent par ce site, cela serait dommage qu’elles ne tombent que sur des articles et des avis dogmatiques lui fournissant une opinion négative de l’énergie nucléaire. Je suis là pour ces gens là.

    >> Là encore, un détail -important- vous échappe : “certaines personnes désireuses de s’informer sur le sujet du nucléaire passent par ce site” comme vous dites, elles y viennent, sur ce site, UNIQUEMENT pour avoir le point de vue de Greenpeace. Vos discours ne font que tenter de rendre le message inaudible, vous et nous le savons très bien, ne vous posez pas en informateur désintéressé (poil au nez, oui oui, le votre qui s’allonge)

    Areva dit :
    …“vous permet tout à fait d’aller exprimer vos satisfactions nucléïdes sur le site d’aréva, vous y serez le bienvenu n’en doutez pas. ”
    Mais je vous invite à y aller à mon tour, une partie du site est conçue pour le débat et même les questions les plus “embarrassantes” sont publiées.

    >> En guise de teasing, publieriez vous un lien vers une de ces questions embarassante ? D’avance merci.

    >>>> PS, euh NB plutot :

    Areva dit :Samedi 6 avril 2013 à 23:55

    >>>> Vous avez changé de nom ???? Intéressant !

  92. fred dit :

    Joceline dit :Samedi 6 avril 2013 à 22:20
    Oh fred ! “Alors, ne jouez pas les vierges effarouchées, personne n’y croit (poil au doigt, oui oui, celui du millieu que vous imaginez, là, démocratiquement devant votre face !)” comme tu y vas ! MDR

    >> tu as raison ya eu abus, mes excuses aux vierges, aux farouches, aux croyants, aux personnes poilues des doigts, aux gens du milieu et à la démocratie pour les avoir impliqués dans cette histoire sordide. Je le referais plus, promis, et cela je vous l’assure les yeux dans les yeux !

    Joceline dit :Samedi 6 avril 2013 à 22:20
    C’est drôle, le troll n’a pas répondu à mes commentaires… il renonce à argumenter sur des sujets qu’il ne maitrise pas pour se focaliser sur des attaques ad hominen.

    >> Bin… ça te surprend ? :°) bon dimanche à tout’ la gang !

  93. fred dit :

    Areva dit :Samedi 6 avril 2013 à 23:55

    >>>> Vous avez changé de nom Ares ???? Intéressant !

  94. bionel dit :

    Ares dit :Samedi 6 avril 2013 à 21:09

    @Biomel

    “C’est lassant, vous comprenez difficilement ce que l’on vous dit.
    C’est Areva qui supporte la totalité des surcouts en les finançant sur ses fonds propres.”

    ====> guignol!
    Les surcouts représentent un dépassement du cout initial au cas ou tu ne le sais pas;
    il faut vraiment être un crétin hors pair pour ne pas comprendre ça !

    “Oui c’est certain il vaut mieux laisser en place les anciens réacteurs et ne pas les remplacer par des nouveaux c’est plus prudent.”

    ====>nous devons cesser immédiatement cette merde tu comprend là?
    Tu sais se refrain que les nouveaux réacteurs sont mieux que les anciens, est usé jusqu’à la corde!!!
    le nuc reste une grosse merde!

    « Merci pour les liens concernant le littoral Normand notamment le site de Penly que je connais parfaitement car
    durant mon enfance la superbe valleuse détruite pour y implanter cette merde nucléaire était notre terrain de jeu. »

    Votre haine du nucléaire proviendrait d’un chagrin d’enfance ? Que c’est triste …

    ====> Ce que j’exprime ici tu es totalement incapable de le comprendre tu n’a pas le recul nécessaire et

    la grande différence que j’ai par rapport à toi j’ai connu avant et je constate les dégâts aujourd’hui point barre!

    Tu es réellement là comme troll car tu cause sans rien y connaitre !
    Je ne vois pas ce qui peut amuser certain crétins a continuer ce saccage!

  95. bionel dit :

    Vraiment débile le type!

    Notre troll avoue être là pour faire la promo du nuc car il s’imagine trouver ici des gens en quette d’infos positives sur cette grosse merde!

  96. Ares dit :

    @fred

    Navré pour cette petite erreur de nom, la fatigue certainement.

    “comme vous dites, elles y viennent, sur ce site, UNIQUEMENT pour avoir le point de vue de Greenpeace. Vos discours ne font que tenter de rendre le message inaudible”

    Remplacez “inaudible” par “objectif”.

    “En guise de teasing, publieriez vous un lien vers une de ces questions embarassante ? D’avance merci.”

    http://www.areva.com/group/liblocal/docs/Guide-AREVA/nucleaire-comment-previent-on-le-risque.html

    @Biomel

    “Les surcouts représentent un dépassement du cout initial au cas ou tu ne le sais pas;”

    Les surcouts sont pris en charge par Areva, je vais finir par m’exprimer en copier/coller avec toi.

    “Tu sais se refrain que les nouveaux réacteurs sont mieux que les anciens, est usé jusqu’à la corde!!!
    le nuc reste une grosse merde!”

    Arguments imparables.
    Connais tu seulement les différences entre les anciens et les nouveaux réacteurs ?

    “Ce que j’exprime ici tu es totalement incapable de le comprendre tu n’a pas le recul nécessaire”

    Oui je trouve cela stupide, ton point de vue est sentimentaliste et il n’est pas objectif c’est ridicule.

  97. bionel dit :

    @ares

    Tu répètes très souvent que nous sommes lassants, ce qui est le plus surprenant c’est que tu continu à venir ici car pour quelqu’un de normalement constituer, s’il trouve les choses lassantes il laisse tomber sauf sous contraintes.

    Alors quelles sont les contraintes qui t’oblige à persister ici ?

  98. bionel dit :

    Ares dit :Dimanche 7 avril 2013 à 11:01

    @Biomel

    “Les surcouts représentent un dépassement du cout initial au cas ou tu ne le sais pas;”

    Les surcouts sont pris en charge par Areva, je vais finir par m’exprimer en copier/coller avec toi.

    ===> ça j’aai compris depuis le debut figure toi!

    tu parle des surcouts c’est à dire du dépassement des coûts, je te demande JUSTE depuis le début qui supporte les coûts?

    “Tu sais se refrain que les nouveaux réacteurs sont mieux que les anciens, est usé jusqu’à la corde!!!
    le nuc reste une grosse merde!”

    Arguments imparables.
    Connais tu seulement les différences entre les anciens et les nouveaux réacteurs ?

    tu vas me prouver qu’il ne produisent plus de radioactivité?

    “Ce que j’exprime ici tu es totalement incapable de le comprendre tu n’a pas le recul nécessaire”

    Oui je trouve cela stupide, ton point de vue est sentimentaliste et il n’est pas objectif c’est ridicule.

    NON!
    Car ce n’est que ce que tu tu as retenu de mon explication.

    Le fait que la biodiversité se trouve complétement perturbée, que la pollution radioactive s’y développe…
    je ne pense pas que ce soie réellement qu’un point de vue sentimentaliste de plus le fait de constater les gros dégâts et de dire stop je pense que cela est plutôt très objectif.

  99. Ares dit :

    @Bionel

    “Alors quelles sont les contraintes qui t’oblige à persister ici ?”

    Ma femme me menace avec un fusil …

    “je te demande JUSTE depuis le début qui supporte les coûts?”

    Je te répond juste depuis le début que c’est Areva qui supporte les coûts.

    “tu vas me prouver qu’il ne produisent plus de radioactivité?”

    Si tout ce qui est radioactif est mauvais alors balance toi par la fenêtre.

    “Le fait que la biodiversité se trouve complétement perturbée,”

    Va expliquer ça aux ornithologue qui luttent contre l’installation des éoliennes responsables de la mort de milliers d’oiseaux chaque années.

  100. Joceline dit :

    Ares dit :Dimanche 7 avril 2013 à 11:01
    « @fred
    Navré pour cette petite erreur de nom, la fatigue certainement. »

    ==> Comment ? Areva vous oblige à travailler le WE ? Je comprends que vous soyez fatigué !
    Parce que vous êtes bien un employé d’Areva, n’est-ce pas ? D’ailleurs, vous l’avez affirmé vous-même :
    Areva dit :Samedi 6 avril 2013 à 23:55
    « N’oubliez pas que certaines personnes désireuses de s’informer sur le sujet du nucléaire passent par ce site, cela serait dommage qu’elles ne tombent que sur des articles et des avis dogmatiques lui fournissant une opinion négative de l’énergie nucléaire. Je suis là pour ces gens là. »
    Le message est on ne peut plus clair !

    Par ailleurs, si vous êtes fatigué à cause de vos conditions de travail, est-il diplomate de rejeter la cause de votre fatigue sur les gens que vous êtes mandaté pour convaincre ?
    Deux exemples :

    Ares dit :Samedi 6 avril 2013 à 21:09
    @Biomel (au passage, c’est bioNel)
    « C’est lassant, vous comprenez difficilement ce que l’on vous dit. »

    Areva dit :Samedi 6 avril 2013 à 23:55
     @Joceline
    « Non c’est juste vous êtes lassante , votre dernier commentaire n’apportait rien de plus. »

    Nous avons bien compris que le niveau de réflexion nécessaire à la compréhension de nos commentaires dépasse vos capacités de concentration altérées par la fatigue, mais, je vous en prie, ne nous accusez pas de vous fatiguer !

    En fait, c’est juste vous qui nous fatiguez !

  101. Joceline dit :

    Ares dit :Dimanche 7 avril 2013 à 12:35

    @Bionel

    “Alors quelles sont les contraintes qui t’oblige à persister ici ?”

    Ma femme me menace avec un fusil …

    “je te demande JUSTE depuis le début qui supporte les coûts?”

    Je te répond juste depuis le début que c’est Areva qui supporte les coûts.

    “tu vas me prouver qu’il ne produisent plus de radioactivité?”

    Si tout ce qui est radioactif est mauvais alors balance toi par la fenêtre.

    “Le fait que la biodiversité se trouve complétement perturbée,”

    Va expliquer ça aux ornithologue qui luttent contre l’installation des éoliennes responsables de la mort de milliers d’oiseaux chaque années.

    ==> Waouhhhh ! Ca vole pas bien haut, ça ! Attention de ne pas vous faire déchiqueter par une éolienne !

    La preuve qu’Areva va mal : ils investissent dans le trollage plutôt que dans la pub et ils engagent des semi-débiles surmenés.

    Si vous êtes actionnaires chez Areva, un conseil : vendez sans attendre !

  102. Joceline dit :

    fred dit :Jeudi 4 avril 2013 à 6:43

    @Joceline

    Pour parler d’autre chose, suis en train de “draguer” quelques personnes au boulot et vais leur projeter une vidéo d’Etienne Chouard. La quelle choisirais tu, “Mamie les bons tuyaux”, en partant sur une durée courte (je sais c’est pas facile avec le Tienne !)

    Merci, si tu veux bien;

    ==> Sorry, j’avais zappé ton commentaire…
    Ben tu me plonges dans des abîmes de perplexité parce que je ne suis pas une spécialiste d’Etienne Chouard. Je viens d’écouter ceci, que je trouve très clair… mais ce n’est pas très visuel : http://www.youtube.com/watch?v=Og4vlLvW4gQ .

    Là, il parle de la fausse démocratie et je crois qu’il n’est pas besoin de beaucoup d’explications, dans le contexte actuel (on a remplacé Z par H et tout continue comme si de rien n’était… ;-) )

    Il y a une autre vidéo où il parle de la vraie démocratie mais j’avoue que je ne l’ai pas écoutée et je ne sais pas ce que ça vaut.

    Il y a aussi les vidéos courtes où il explique comment les banques ruinent les états :
    http://www.youtube.com/watch?v=Qz0p73LP3mw

    Voilà ! J’espère que ça t’aide… ;-)

  103. bionel dit :

    Ares dit :Dimanche 7 avril 2013 à 12:35

    @Bionel

    “Alors quelles sont les contraintes qui t’oblige à persister ici ?”

    Ma femme me menace avec un fusil …

    “je te demande JUSTE depuis le début qui supporte les coûts?”

    Je te répond juste depuis le début que c’est Areva qui supporte les coûts.

    “tu vas me prouver qu’il ne produisent plus de radioactivité?”

    Si tout ce qui est radioactif est mauvais alors balance toi par la fenêtre.

    “Le fait que la biodiversité se trouve complétement perturbée,”

    Va expliquer ça aux ornithologue qui luttent contre l’installation des éoliennes responsables de la mort de milliers d’oiseaux chaque années.

    ===>Oh hé ! tu prétend faire avancer un débat?

  104. raloul dit :

    Bonjour!

    raloul : « Ah tiens, voici des trolls pro-nucléaires sur le site de greenpeace… Eh vous faites quoi au juste ici, ça sert à quoi vos interventions? C’est quoi que vous venez vendre ou défendre par ici, c’est quoi votre but? Vous vous emmerdez au boulot et vous cherchez un passe-temps? Faire les trolls vous amuse? Allez-y expliquez-moi, histoire de rire un coup. »

    Ares:”Sur ce site, donner un avis contraire c’est être un troll. J’ai rarement vu une entité plus anti-démocratique que Greenpeace et ses membres.”

    Salut à toi, oh Dieu de la destruction et de la guerre…
    Tu peux publier un avis divergent sans soucis, tu n’as pas été censuré, non? Bien.

    Mais tu vois ce sont deux choses différentes que
    - de publier un avis négatif une ou deux fois
    - de pourrir un fil de commentaires par des interventions récurrentes qui ne font qu’alimenter une polémique stérile. Ce qui est une composante fondamentale du trollage.

    Au vu de ton activité, il ne fait aucun doute que tu es un troll. Ne joue pas à l’offusqué, c’est ridicule et inutile.

    Par contre si tu trouves que les mutations massives d’insectes aux abords des centrales nucléaires sont à négliger et ne nous fournissent aucun renseignement utile sur l’impact des centrales, merci d’émettre un avis fondé. Mais tu en as l’air bien incapable jusqu’ici. Ou peut-être que tu ne veux même pas émettre un avis crédible. Dans ce cas, que fais-tu ici?
    J’ai posé une réelle question, qui mérite une vraie réponse. Mais je me fais peu d’illusions à ce sujet. Dommage.

  105. Ares dit :

    @Joceline

    « Parce que vous êtes bien un employé d’Areva, n’est-ce pas ? D’ailleurs, vous l’avez affirmé »

    Vous fantasmez ma chère.

    « Nous avons bien compris que le niveau de réflexion nécessaire à la compréhension de nos commentaires dépasse vos capacités de concentration »

    Non c’est juste que c’est très peu intéressant de discuter avec vous, vous êtes des clichés sur pattes, je connais déjà chacune de vos idées et vos arguments stupides pour les défendre, c’est du préchauffé.

    « La preuve qu’Areva va mal : ils investissent dans le trollage plutôt que dans la pub et ils engagent des semi-débiles surmenés. »

    Areva va très bien et vient de décrocher un énorme contrat en Turquie, demain l’Inde puis l’Afrique du Sud, le Brésil, l’Angleterre, les USA, … la liste est longue il va falloir prendre l’avion souvent pour aller manifester aux pieds de toutes les futures centrales.
    Même le Japon s’y remet, les envoies de MOX reprennent.
    Le monde avance sans vous.

    @Raloul

    « Par contre si tu trouves que les mutations massives d’insectes aux abords des centrales nucléaires sont à négliger et ne nous fournissent aucun renseignement utile sur l’impact des centrales, merci d’émettre un avis fondé. Mais tu en as l’air bien incapable jusqu’ici. »

    Ah parce que les insectes mutent aussi en France ? Précise qu’il s’agit des insectes au abord de la centrale de FD.

  106. Joceline dit :

    Ares dit :Dimanche 7 avril 2013 à 21:01

    @Joceline

    « Parce que vous êtes bien un employé d’Areva, n’est-ce pas ? D’ailleurs, vous l’avez affirmé »

    Vous fantasmez ma chère.

    « Nous avons bien compris que le niveau de réflexion nécessaire à la compréhension de nos commentaires dépasse vos capacités de concentration »

    Non c’est juste que c’est très peu intéressant de discuter avec vous, vous êtes des clichés sur pattes, je connais déjà chacune de vos idées et vos arguments stupides pour les défendre, c’est du préchauffé.

    « La preuve qu’Areva va mal : ils investissent dans le trollage plutôt que dans la pub et ils engagent des semi-débiles surmenés. »

    Areva va très bien et vient de décrocher un énorme contrat en Turquie, demain l’Inde puis l’Afrique du Sud, le Brésil, l’Angleterre, les USA, … la liste est longue il va falloir prendre l’avion souvent pour aller manifester aux pieds de toutes les futures centrales.
    Même le Japon s’y remet, les envoies de MOX reprennent.
    Le monde avance sans vous.

    ==> AREVA est formidable ! Il sait tout de moi, même mes idées dont il affirme, sans même que j’ai besoin de les exprimer, qu’elles sont des “clichés sur pattes”!

    Et malgré que mes clichés aient des pattes, le monde avance sans moi !

    MAIS A QUOI CA SERT DE METTRE DES PATTES AUX CLICHES, ALORS ?????

  107. Joceline dit :

    Je vous avoue que je suis morte de rire depuis une dizaine de minutes. Enfin, pas tout à fait morte, je vous rassure!

    Tudieu ! Ils ont engagé un as, chez Areva ! Un as… ticot !

  108. bionel dit :

    Ares,

    tu ignores que les insectes mutent aussi en France, mais je te dis plus haut que c’est toute la biodiversité qui est perturbée et cela te fait rire triste personnage!

  109. Kris dit :

    -> Ares je crois que tu ne te rend pas compte de ce que tu dis car le nucléaire est un poison qui détruit tout ce qui l’approche de près ou de loin j’ai lu toute la conversation et il est clair que tu travailles pour Areva sinon pourquoi defendre quelque chose d’aussi horrible que cet énergie ?

  110. fred dit :

    Joceline dit : (et me fais bien rire))
    MAIS A QUOI CA SERT DE METTRE DES PATTES AUX CLICHES, ALORS ?????

    >> Euh.. l’ai pas comprite, mais, c’est une contrepèterie ? ;)

  111. fred dit :

    un peu de pub

    http://groupes.sortirdunucleaire.org/25-points-rencontre-antinucleaire?date=2013-04

  112. raloul dit :

    Bonjour!

    raloul: « Par contre si tu trouves que les mutations massives d’insectes aux abords des centrales nucléaires sont à négliger et ne nous fournissent aucun renseignement utile sur l’impact des centrales, merci d’émettre un avis fondé. Mais tu en as l’air bien incapable jusqu’ici. »

    Ares: “Ah parce que les insectes mutent aussi en France ? Précise qu’il s’agit des insectes au abord de la centrale de FD.”

    HA HA HA! Je pense que j’ai rarement lu une réponse d’une stupidité pareille sur le site de Greenpeace depuis longtemps, et pourtant la concurrence en matière de trollage est rude! Ca fait plaisir, un tel niveau de réflexion et d’argumentation, c’est formidable!
    Donc si je te suis bien, la radioactivité est différente de l’autre côté de la frontière… Ou peut-être que les centrales fonctionnent différemment… que ce sont des centrales nucléaires, mais qui n’émettent rien du fait de leur nationalité française… une sorte de patriotisme de la radioactivité…. à mourir de rire!

    Pour répondre à ta question: oui les insectes mutent aussi en France, comment peux-tu seulement imaginer le contraire? Renseigne-toi, il est temps pour toi de te faire une opinion fondée sur le nucléaire (=autre chose que la propagande des acteurs du marché).
    http://www.wissenskunst.ch/uk/completed-studies/europe/5/

  113. Ares dit :

    @Raloul

    « HA HA HA! Je pense que j’ai rarement lu une réponse d’une stupidité pareille sur le site de Greenpeace depuis longtemps, et pourtant la concurrence en matière de trollage est rude! Ca fait plaisir, un tel niveau de réflexion et d’argumentation, c’est formidable!
    Donc si je te suis bien, la radioactivité est différente de l’autre côté de la frontière… Ou peut-être que les centrales fonctionnent différemment… que ce sont des centrales nucléaires, mais qui n’émettent rien du fait de leur nationalité française… une sorte de patriotisme de la radioactivité…. à mourir de rire! »

    Je te retourne le compliment, ta remarque est d’une idiotie rare. Selon toi la biodiversité est impactée de la même manière aux abords de la centrale de Fukushima (zone hautement radioactive et interdite d’accès) qu’aux abords des centrales Françaises ?

    De plus ton artiste-scientifique (une nouvelle profession ?) cite Greenpeace comme source pour ses études : « according to Greenpeace 1.4 million liters of radioactive wastewater per year into the sea», il y a plus objectif tu avoueras.

    Il est temps pour toi de te faire une opinion fondée sur le nucléaire autre chose que la propagande de Greenpeace et con sorts.

    @Bionel

    « tu ignores que les insectes mutent aussi en France, mais je te dis plus haut que c’est toute la biodiversité qui est perturbée et cela te fait rire triste personnage! »

    C’est le cas aux abords de n’importes quelles constructions humaines ne soyez pas ridicule.

    @Joceline

    Apparemment rire vous empêche de contre argumenter, cela doit être handicapant de ne pouvoir faire deux choses à la fois.

  114. bionel dit :

    Ares dit :Lundi 8 avril 2013 à 12:48

    @Bionel

    C’est le cas aux abords de n’importes quelles constructions humaines ne soyez pas ridicule.

    Bien avant le nuc il existait déjà des constructions humaines et la biodiversité y était intacte!

    un trop grand nombre de chose a disparu depuis le développement du nuc sur notre littoral pour nous faire croire le contraire monsieur le troll pro-nuc!

    il n’y a pas besoin de se trouver dans les condition extrêmes d’un accident nucléaire pour constater les dégâts car même aux doses jugées acceptable par la réglementation les dégâts se font sentir.

    mais le fort de ceux qui bossent dans le nuc c’est de le nier comme vous le faite ci bien ici.

    des tas de gens peuvent témoigné que le littoral NORMAND est bousillé, la faune, la flore, l’air, l’eau, rien n’est épargné par votre merde et vous voulez continuer?

    quelle stupidité de scier la branche sur laquelle vous êtes assis sans même vous en rendre compte, mais le pire c’est que vous y exposer aussi la vie d’autrui!

    faut vraiment être assoiffé de pognon pour en arriver là n’est ce pas?

  115. fred dit :

    @Joceline merci pour les liens, dans l’intervalle j’avais trouvé ça, qui est vraiment bon à mon avis pour une première approche

    https://www.youtube.com/watch?v=oN5tdMSXWV8

  116. Joceline dit :

    Ares dit :Lundi 8 avril 2013 à 12:48

    @Joceline

    Apparemment rire vous empêche de contre argumenter, cela doit être handicapant de ne pouvoir faire deux choses à la fois.

    ==> Pour que je prenne la peine de contre-argumenter, encore faudrait-il qu’il y ait des arguments ! Or, si je suis “des clichés sur pattes” (au vu de ce que j’ai écrit ici, je me demande bien ce qui vous permet d’affirmer cela), vous êtes un ramassis de lieux communs et de discours de propagande.

    Sans aucun autre intérêt que me faire rire. Et je ne suis pas la seule !

  117. Joceline dit :

    fred dit :Lundi 8 avril 2013 à 18:23

    @Joceline merci pour les liens, dans l’intervalle j’avais trouvé ça, qui est vraiment bon à mon avis pour une première approche

    https: //www.youtube.com/watch?v=oN5tdMSXWV8

    ==> Oui, c’est pas mal mais je le trouve un peu éparpillé au début. Il parle surtout de lui et de sa réflexion et il met du temps à démarrer vraiment son propos. Pas très accrocheur, en bref !

  118. Ares dit :

    @Joceline, j’aurai aimé avoir votre avis sur les nouvelles commandes de réacteurs qui sont en train de se faire de part le monde vous qui trouvez que l’industrie du nucléaire se porte mal.

  119. Joceline dit :

    @Ares :
    Commencez donc par vous documenter sur la radioactivité en général et on discutera des détails après.

  120. Joceline dit :

    J’ajouterai : c’est fou comme les gens sont oublieux quand il s’agit de gros sous ou de perdre un petit peu de leur confort !

  121. Joceline dit :

    Est-ce que les japonais ne juraient pas que leurs centrales étaient modernes et très sécuritaires ?

    http://www.lemonde.fr/japon/article/2013/04/09/fukushima-les-fuites-d-eau-tres-radioactive-toujours-inexpliquees_3156386_1492975.html

  122. Ares dit :

    @Joceline, il semblerait que ma question reste sans réponse, quand les faits infirment ce que vous dîtes vous fuyez c’est dommage.

  123. raloul dit :

    Bonjour!

    Ares: “Je te retourne le compliment, ta remarque est d’une idiotie rare. Selon toi la biodiversité est impactée de la même manière aux abords de la centrale de Fukushima (zone hautement radioactive et interdite d’accès) qu’aux abords des centrales Françaises ?

    De plus ton artiste-scientifique (une nouvelle profession ?) cite Greenpeace comme source pour ses études : « according to Greenpeace 1.4 million liters of radioactive wastewater per year into the sea», il y a plus objectif tu avoueras.

    Il est temps pour toi de te faire une opinion fondée sur le nucléaire autre chose que la propagande de Greenpeace et con sorts.”

    Salut tocard de première catégorie!

    1) C’est toi qui a lancé le thème de Fukushima en rapport avec la mutation d’insectes. Tu as écrit, le dimanche 7 avril 2013 à 21:01: “Précise qu’il s’agit des insectes au abord de la centrale de FD.”

    C’est complètement à côté de la plaque car je t’ai cité, samedi 6 avril 2013 à 11:54, une étude scientifique, dont je te remets le lien ci-dessous, qui s’est intéressée à Tchernobyl, La Hague, Gundremmingen en Allemagne et Gösgen en Suisse notamment. Rien à voir avec Fukushima donc. Tu m’a répondu à côté de la plaque et c’est toi qui a parlé de Fukushima sans rapport avec ce que j’avais écrit précédemment; rien d’étonnant, juste de la désinformation et de la propagande stupide de ta part. Je pense donc que le qualificatif d’idiot te va comme un gant!
    http://www.chembiodiv.com/highlight.htm
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18425729

    2) La scientifique dont j’ai parlé possède en plus de son bagage scientifique solide des talents artistiques qu’elle a mis à contribution pour faire de véritables dessins scientifiques “à l’ancienne” – à la manière des dessins qui ornementaient les encyclopédies avant le déferlement numérique et la photo ultraprécise – . Il faut aller voir une de ses expos, franchement pour des dessins d’insectes, qui pourraient sembler de peu d’intérêt ou pas très ragoûtants, c’est magnifique, intéressant et ça vaut le coup d’oeil.
    Mais ce n’est qu’une partie visible et publique de son travail pour alerter les populations sur les dangers du nucléaire par le biais de la culture.

    3) Citer Greenpeace n’est pas un crime. S’il s’agit de faits avérés, il n’y a aucune raison de refuser des données en raison de leur origine. Ce ne serait pas très scientifique comme démarche que d’ignorer des réalités parce qu’elles sont révélées par Greenpeace. Elle dit d’ailleurs: “according to Greenpeace”, petite nuance peut-être trop subtile pour ton esprit étriqué.

    4) Les données publiées par Cornélia Hesse-Honnegger le sont dans des revues scientifiques peer-reviewed. Bien sûr elle a dû faire face à toute la clique de négationnistes dont tu fais partie.

    5) Pour moi la mutation massive d’insectes exposés à de faibles radiations sur de longues durées est un indicateur très clair que le nucléaire doit cesser à moyen et long terme. On peut discuter longtemps et en détail des modalités de la sortie du nucléaire, mais c’est une question de responsabilité en tant que civilisation que de laisser une planète habitable pour les générations futures. C’est-à-dire sans nucléaire, résolument!

  124. Ares dit :

    @Raoul

    “Pour moi la mutation massive d’insectes exposés à de faibles radiations sur de longues durées est un indicateur très clair que le nucléaire doit cesser à moyen et long terme. On peut discuter longtemps et en détail des modalités de la sortie du nucléaire, mais c’est une question de responsabilité en tant que civilisation que de laisser une planète habitable pour les générations futures. C’est-à-dire sans nucléaire, résolument!”

    Oui mieux vaut laisser une planète asphyxiée par les émissions de CO2 des centrales thermiques utilisant du charbon et du fioul comme combustible.
    Greenpeace ne mène presque aucunes actions contres ces centrales ci, c’est lamentable.
    Le nucléaire est la seule énergie de masse non carbonée que nous ayons à disposition, en cela il est essentiel.

    “négationnistes”

    Ce mot est très fort, qu’entends tu par négationniste ?

    Pour les insectes merci de nous fournir un lien vers les données exactes de l’étude : combien d’insectes prélevés, à quelles dates, où, … ?

  125. raloul dit :

    Bonjour!

    Je t’ai mis le lien:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18425729

    Nombre d’insectes prélevés: “More than 16,000″
    à quelles dates: entre 1990 et 2008 en gros
    où: principalement Gösgen (Suisse), La Hague (France), Gundremmingen (Allemagne). Egalement des sites en Suède, aux abords de Chernobyl et au Tessin.

    Lis l’article – tout est dedans – avant de publier n’importe quoi. Et oui, négationniste est un bon terme pour qualifier ceux qui refusent une évidence scientifique.

    Voici un lien vers un pdf si tu n’as pas accès à la publication scientifique dont j’ai donné le lien précédemment:
    http://sensigns.ch/db/daten/dokumente/Heteroptera_E.pdf

    “Energie non carbonnée”, tu comptes l’énergie grise également? Je suppose que non.
    Quid de l’hydroéléctrique alors?

    Et tu dois mal connaître Greenpeace et son engagement contre les horreurs écologiques que sont certaines centrales au charbon…

    Le nucléaire a un rôle assez mineur dans l’approvisionnement éléctrique mondial. En France par contre, c’est une industrie importante, c’est peut-être pour ça que le débat y est fortement soumis au lobbying intense des acteurs de la branche, et que le politique est paralysé par-rapport au sujet.

    P.s.: Si le sujet des émissions de gaz à effet de serre te tient à coeur, deviens végétarien…

  126. Ares dit :

    “Nombre d’insectes prélevés: “More than 16,000″
    à quelles dates: entre 1990 et 2008 en gros
    où: principalement Gösgen (Suisse), La Hague (France), Gundremmingen (Allemagne). Egalement des sites en Suède, aux abords de Chernobyl et au Tessin.”

    Même si ta capacité de raisonnement est proche de celle d’une libellule, tu avoueras tout de même que la biologie d’un insecte n’est pas la même que celle d’un être humain. Il y a des sites naturels qui sont radioactifs du fait de la présence de certaines pierres.

    “Et oui, négationniste est un bon terme pour qualifier ceux qui refusent une évidence scientifique”

    La seule évidence ici c’est que tu es naïf, le réchauffement climatique n’est pas un sujet prioritaire pour toi ?

    ““Energie non carbonnée”, tu comptes l’énergie grise également? Je suppose que non.
    Quid de l’hydroéléctrique alors?”

    Je n’aime pas la notion d’énergie grise elle est trop floue et ne prend pas en compte beaucoup de facteurs.
    L’hydroélectrique, c’est intéressant, vous êtes les premiers à pleurnicher quand on coupe un arbre mais quand il s’agit de détruire une foret pour y construire un barrage tout va bien.

    “Et tu dois mal connaître Greenpeace et son engagement contre les horreurs écologiques que sont certaines centrales au charbon…”

    C’est curieux ça fait longtemps que je n’ai rien vu de tel dans les actualités de Greepeace.

    “Le nucléaire a un rôle assez mineur dans l’approvisionnement éléctrique mondial. En France par contre, c’est une industrie importante, c’est peut-être pour ça que le débat y est fortement soumis au lobbying intense des acteurs de la branche, et que le politique est paralysé par-rapport au sujet. ”

    Assez mineur pour l’instant, la plupart des pays développés et des pays en développement se tournent vers les solutions énergétiques proposées pas les acteurs du nucléaire.

    “P.s.: Si le sujet des émissions de gaz à effet de serre te tient à coeur, deviens végétarien…”

    Relis mon post plus haut, je dénonce la surconsommation de viande que je trouve trop polluante;

  127. Joceline dit :

    Ares dit :Mardi 9 avril 2013 à 12:39

    @Joceline, il semblerait que ma question reste sans réponse, quand les faits infirment ce que vous dîtes vous fuyez c’est dommage.

    ==> Ah ! Excusez-moi, je n’avais pas compris que c’est ce que vous appelez “argumenter” !

    Et bien désolée mais je n’ai vu nulle part que le marché du nucléaire était en pleine explosion, si ce n’est à Fukushima.
    Avez-vous des chiffres à nous communiquer ?

  128. raloul dit :

    Bonjour!

    Ares, arrête tes conneries…

    http://www.greenpeace.fr/stop-charbon/
    http://energie-climat.greenpeace.fr/greenpeace-contre-le-charbon-en-arctique
    etc…

    Bien sûr nous ne sommes pas des insectes, mais ceux-ci sont de bons indicateurs en matière de pollution, car très sensibles et aux cycles de vies très courts. Mais je laisse la conclusion de l’étude citée avoir le dernier mot:
    “The present work has two different implications: on one hand, it calls for more systematic studies to address a series of poorly investigated issues, on the other hand, it confronts us with ethical questions regarding Nature and Life in general. From the scientific point of view, it is necessary
    1) to investigate the long-term effects of low-level artificial radiation;
    2) to look at the radionuclide-specific effects on plants and animals;
    and
    3) to reconsider the current threshold values for radioactive immission. From an ethical and aesthetic standpoint, we should value and preserve both the beauty and highly important function of the large class of insects. Thereby, true bugs, especially Coreus marginatus (Coreidae), could serve as sensitive 8bio-indicators9 in future studies.
    I strongly hope that the growing evidence of severe problems associated with nuclear power will animate the current (and often emotional) political debate on a more scientific level. The latest studies of the German Kinderkrebsregister Mainz ( DKK ), confirming a significantly increased rate of childhood leukemia in the vicinity of nuclear-power plants, might only be the tip of an iceberg and should definitely be taken as a serious alarm call.”

    Dans ce contexte, prôner l’aveuglement volontaire comme tu le fais est juste abject, et anti-scientifique de surcroît. Qu’est-ce que tu fais là, à sortir tes arguments à deux balles: “tu avoueras tout de même que la biologie d’un insecte n’est pas la même que celle d’un être humain.”?

    Si si moi je suis un gros cafard kafkaïen, par exemple. La métamorphose, même pas peur!

  129. alboran dit :

    dans toute cette diatribe ,je ne vois pas certains arguments ; par ex. la concentration de l’énergie (un réacteur produit sur une petite surface beaucoup d’énergie ) ; pas d’infos sur le Thorium (ce serait incomparable :aucun danger !) ; rien sur le Coût de remplacement ( Allemagne : 5 réacteurs remplacés par du gaz/charbon >>>2000milliards d’euros ? vous les avez ? le yaqa foqon marche plein gaz !) ; la pollution : le charbon nous gratifie TOUS les jours 24/24 de saloperies immondes , mercure ,particules fines ,co2 , so2 etc et …uranium !!!
    tout ça demande qu’on réfléchisse et qu’on abandonne les slogans faciles …bien sûr qu’il faut réduire le gaspi , travailler les ENR (qui sont aussi polluantes à court ,moyen et long terme ) ; laisser la discussion aux vrais spécialistes ,et faites vos économies comme vous pouvez …

  130. saule dit :

    sacré ares !!

  131. maxime dit :

    Heureusement que greenpeace est la, merci pour tout.

    Ca me déprime de lire des commentaires comme : “greenpeace, vous allez embaucher les gens qui vont se retrouver au chomage ?” si la centrale explose tout ces gens la ne seront pas au chomage mais au cimetière..

  132. roche. dit :

    Vous êtes en train de vous battre pour le nucleaire avec ses atomes d’uranium , qui sont limités dans le temps , le s gisements s’epuisent ; La seule solution ; l’ébergie zvec u renouvelable . le bois ; vive la centrale nucleaire au bois.

  133. Joceline dit :

    @Alboran :

    Vous avez raison, il nous ont mis un troll débutant qui ne sait pas argumenter.
    Si vous voulez prendre sa place, contactez Areva ! ;-)

  134. Joceline dit :

    @roche
    Centrale nucléaire au bois :-D :-D

    En fait, la meilleure source d’énergie, ce sont les négawatts.

    Vive les centrales individuelles à l’huile de coude !

  135. saule dit :

    merde, j’arrive après la bagarre !
    super joceline, alboran, fred, raloul…ça fait du bien de vous lire !

  136. Jey dit :

    @Ares :

    ——————–> J’ai lu une grande partie de votre débat avec les autres membres Ares et vous ne m’avez pas convaincue… Votre discours est dénué d’ARGUMENTS.

    De plus, ” Ares dit :Jeudi 4 avril 2013 à 23:31

    @Biomel

    A part vous énerver et poser des questions hors sujets et inutiles (merci de bien vouloir utiliser une encyclopédie) vous ne servez à rien et ne faite pas avancer le débat. “,

    ———————> Personnellement, avant d’attaquer les autres, je vous conseille d’utiliser un dictionnaire Ares car vos messages regorgent de fautes :s

  137. saule dit :

    c’est tout ares, ça !

  138. Joceline dit :

    @saule

    Bagarre est un bien grand mot ! Nous avons à faire à un bébé troll, un apprenti, et pas très doué, de surcroit !

  139. saule dit :

    ouais, je l’ai déjà pratiqué il y a deux trois mois.
    mais, il faut reconnaître qu’il est persévérant le babytroll…ou maso, là, ça serait autre chose. mais tout de même, faut de tout pour faire un monde !

  140. Ares dit :

    Apparemment la modération me censure, aurait on peur ?

  141. Ares dit :

    @Joceline

    Ah ?

    http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0202683885843-nucleaire-areva-bien-place-sur-un-contrat-geant-en-turquie-555346.php
    http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/03/19/grande-bretagne-feu-vert-a-un-projet-de-centrale-nucleaire-d-edf_1850539_3214.html

    Et j’en ai des dizaines d’autres.

    Joceline votre remarque sur l’huile de coude montre bien à quelle point vous êtes stupide, allez vivre dans un pays pauvre vous verrez ce que c’est que l’énergie à l’huile de coude, vous dites ça alors que vous vivez dans un pays développé c’est trop facile et tellement lâche.

    Vous êtes tous tellement naïfs que j’en ai presque de la peine …

  142. fred dit :

    Salut Saule, pas de souci de retard, bagarre loin de sa fin.. :)

    Ca va pour toi ?

  143. stephanie dit :

    Je souhaiterai un referendum pour une sortie du nucléaire la plus rapide possible.
    Et une loi qui préciserait :
    Pour ceux qui votent non à la sortie du nucléaire :
    Toute personne souhaitant continuer avec le nucléaire s’engage à travailler sur un lieu d’accident nucléaire afin de participer à la réduction des émissions. Et ce jusqu’à la fin de sa vie. Tout fuyard sera emprisonné (sur un lieu contaminé).
    Pour ceux qui votent oui à la sortie du nucléaire :
    Toute personne souhaitant sortir du nucléaire devra se passer d’électricité en priorité en cas de pénurie (coupure automatique).

  144. Greenpeace France dit :

    Bonjour “Ares”, point de censure ici; mais une règle clairement énoncée dans la charte de participation : tout commentaire comportant plus de 3 liens hypertextes devra être validé à la main, et ce, pour éviter le spam… bonne conversation.

  145. Ares dit :

    @Greenpeace France

    Au temps pour moi j’ai crié au loup trop tôt, agréable journée à vous.

  146. varenge dit :

    C’est bien beau de vouloir fermer les centrales nucléaires mais on les remplace par quoi? .Certes on pourrait consommer moins mais il ne faut pas oublier que la population française augmente d’environ 360000 personnes par an, ce qui fait d’ailleurs la fierté de nos politiques.
    Comme le préconise l’association démographie responsable, commençons par stabiliser notre population ensuite nous pourrons sérieusement envisager une réduction de nos consommations d’énergie sans avoir à en fournir à toujours plus de monde.
    http://www.demographie-responsable.org

  147. Joceline dit :

    Ares dit :Mardi 9 avril 2013 à 21:59

    @Joceline

    Ah ?

    http ://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0202683885843-nucleaire-areva-bien-place-sur-un-contrat-geant-en-turquie-555346.php
    http ://www.lemonde.fr/europe/article/2013/03/19/grande-bretagne-feu-vert-a-un-projet-de-centrale-nucleaire-d-edf_1850539_3214.html

    Et j’en ai des dizaines d’autres.

    Joceline votre remarque sur l’huile de coude montre bien à quelle point vous êtes stupide, allez vivre dans un pays pauvre vous verrez ce que c’est que l’énergie à l’huile de coude, vous dites ça alors que vous vivez dans un pays développé c’est trop facile et tellement lâche.

    Vous êtes tous tellement naïfs que j’en ai presque de la peine …

    ==> Oh mais c’est qu’il apprend vite, notre trollillon ! (pas si vite que ça si j’en crois Saule…)

    Pour commencer, le couplet culpabilisant sur un mode moralisateur (chapitre 3 de la Bible trollesque).

    Les mauvais trolls ont l’art d’appliquer cet article à mauvais escient : en effet, qu’y a-t-il de facile et de lâche à prôner un moindre recours à la fée électricité quand on habite un pays riche ? Je ne comprends pas !

    La seule chose que je comprends c’est que vous essayez de me culpabiliser en pointant mon appartenance à un pays riche par rapport aux habitants des pays pauvres. C’est très maladroit puisque je suis justement en train de prôner une diminution de l’utilisation luxueuse de l’énergie.

    Donc, raté ! D’autant que ce n’est pas quelqu’un qui juge nécessaire le pillage des ressources des pays pauvres qui va me faire la morale ! :-p

    Venons-en à vos liens : Je note qu’il s’agit de promesses d’achat, de contrats en cours de conclusion éventuelle (on lit aussi dans la presse, que les pays concernés sont très hésitants) et je doute que ce qu’il se passe en ce moment à Fukushima soit de nature à accélérer le processus.

    Par contre, AREVA a de nombreux problèmes avec ses réacteurs en construction et ça ne semble pas en voie de s’arranger, si j’en lis ces quelques articles :

    http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/20120716trib000709220/epr-finlandais-areva-siemens-rejette-la-responsabilite-du-retard.html
    http://leplus.nouvelobs.com/contribution/727981-hausse-du-cout-de-l-epr-de-flamanville-dangereux-et-cher-le-nucleaire-discredite.html

  148. Nathalie dit :

    Le nucléaire !!!!! C’est comme si on nettoyait chez soi en mettant les poubelles dans les placards !!!…. Créer de l’emploi en se préoccupant des générations à venir, ce serait bien !

  149. Joceline dit :

    APPEL à la modération :

    Voulez-vous, je vous prie, supprimer mon post de 13h15 (et celui-ci, bien sûr! )
    Merci !

  150. Ares dit :

    @Joceline

    “La seule chose que je comprends c’est que vous essayez de me culpabiliser en pointant mon appartenance à un pays riche par rapport aux habitants des pays pauvres. C’est très maladroit puisque je suis justement en train de prôner une diminution de l’utilisation luxueuse de l’énergie.”

    Non vous prônez un recours à l’énergie “huile de coude” parce que vous vivez dans un pays riche et que vos conditions de vies sont excellentes, vous pouvez vous permettre de créer votre propre énergie. Je ne pense pas que ça soit le cas dans les pays en développement. Votre point de vue est ethnocentré et naïf. De plus il ne prend pas en compte l’utilisation de l’énergie par des acteurs comme les industriels par exemple. Une usine ne peut fabriquer sa propre énergie.

    Serriez vous Belge par hasard ?

  151. Joceline dit :

    @Ares :

    Vous n’avez pas l’air de savoir ce qu’est “l’huile de coude”. Votre interprétation de mon avis est totalement erronée.

    Quant à l’ethnocentrisme, je vous renvoie à votre avis sur le pillage nécessaire des ressources du Tiers-Monde.

    Mais peut-être ne savez-vous pas non plus ce que signifie le mot “pillage”… en ce cas, consultez un dictionnaire.

  152. Greenpeace France dit :

    @joceline c’est chose faite !

  153. Joceline dit :

    @greenpeace France : Merci beaucoup ! Bonne fin de journée !

  154. fred dit :

    Ares dit :Mercredi 10 avril 2013 à 14:36
    …vous pouvez vous permettre de créer votre propre énergie. Je ne pense pas que ça soit le cas dans les pays en développement.

    >>> Justement, si, figurez vous que l’Afrique prend un virage ENR, que plein de solaire/éolien/etc s’installe en AMSUD, en Asie, Océanie, partout en fait… Juste un exemple, car peu de liens sont permis sur le site pour éviter le spam :

    http://www.maguinee.com/index.php/economie/dernieres-nouvelles/1336-energies-renouvelables–la-bad-demande-la-creation-dun-fonds-pour-lafrique.html

    Ares dit :
    …Votre point de vue est ethnocentré et naïf. De plus il ne prend pas en compte l’utilisation de l’énergie par des acteurs comme les industriels par exemple. Une usine ne peut fabriquer sa propre énergie.

    >>> Justement, si, figurez vous que cela est possible avec la co-génération, si votre usine brasse de la bière par exemple vous allez bruler les grains sortant de la fermentation et produire de la chaleur pour accélérer la fermentation, et de l’électricité avec une turbine à vapeur, comme là :

    http://biomassmagazine.com/articles/1735/feeding-it-back

    Sinon, rien n’empèche de mettre des panneaux solaires sur le toit, ou des éoliennes à axe vertical, d’installer un moulin sur l’arrivée d’eau, etc… Toutes les applications ENR sont également possibles dans le milieu industriel, et intéressent fortement ces gens là lorsqu’ils pensent en terme d’économies sur la facture énergétique. C’est curieux cette propension chez vous à nier les évidences.

    Ares dit :
    …Serriez vous Belge par hasard ?

    >> vous pouriez préciser votre pensée svp ? On ne comprends pas bien la question dans le contexte, les énergies renouvelables fonctionnant aussi outre-Quiévrain, et l’opposition au nucléaire existant aussi, de ce que j’en sais…

  155. Joceline dit :

    Salut Fred !

    Merci pour les réponses circonstanciées que tu fais à Ares. Tu as parfaitement raison : les solutions existent partout et je ne pense pas que le nucléaire soit la solution idéale pour les pays pauvres, quoi qu’il en soit. Ils ont bien plus à espérer du solaire, de l’éolien ou de l’hydroélectrique qui sont bien moins onéreux qu’une centrale nucléaire ou même aux énergies fossiles.

    Pour ce qui est de la question sur ma belgitude, ne cherche pas ! C’est moi qui ai fait une bêtise en mettant un lien sans réfléchir. Depuis, j’ai demandé à la modératrice de le supprimer mais Arrrghhh ! je suis démasquée !

  156. fred dit :

    Joceline dit :Mercredi 10 avril 2013 à 19:36
    … les solutions existent partout et je ne pense pas que le nucléaire soit la solution idéale pour les pays pauvres, quoi qu’il en soit.

    >>> Salut Joceline, vu ce que coutent ces centrales, elles semblent antinomiques avec un pays pauvre, effectivement, et en restant uniquement sur l’aspect financier (pour une fois!)

    Joceline dit :
    …Ils ont bien plus à espérer du solaire, de l’éolien ou de l’hydroélectrique qui sont bien moins onéreux…

    >>> Et nous aussi !!

    Joceline dit :
    Pour ce qui est de la question sur ma belgitude, ne cherche pas ! C’est moi qui ai fait une bêtise en mettant un lien sans réfléchir. Depuis, j’ai demandé à la modératrice de le supprimer mais Arrrghhh ! je suis démasquée !

    >>> Bin, pas besoin de chercher, j’ai un peu de mémoire Joce, mais comprends toujours pas où est le problème s’il y en a un, et aimerai vraiment que Areva précise sa pensée parce que là, je comprend pas.. Bonne soirée à toi J

  157. fred dit :

    @Joceline

    rien a voir avec le sujet du post, mais on est chez nous après tout ;)

    Toi qui connais bien les médias belges fiables, dirais tu que l’arnault renonce ‘probablement” à la nationalité belge parce que le pays la lui refuse ?

    Merci m’dame !

  158. Joceline dit :

    @fred : j’avoue ne pas avoir suivi de très prêt les aventures de l’arnault mais ce qu’il se disait aujourd’hui, c’est qu’il avait renoncé à quelques jours de l’examen final de sa demande.
    Voici ce qu’en dit la RTBF : http://www.rtbf.be/info/belgique/detail_bernard-arnault-retire-sa-demande-de-naturalisation-belge?id=7968570

    Concernant ma belgitude, la demande d’Areva était en rapport avec une signature apparaissant sur le lien que j’avais communiqué. Il voulait savoir si c’était moi.

  159. Green dit :

    Je comprends votre animosité mais commencons par se calmer enfin..c’est vrai que c’est difficile pour un sujet aussi horrible.

    Des centrales nucleaires qui ne cachent pas la production de la bombe commencent toutes a avoir de gros problemes de securités,ok,et une fermée=quelques euros en plus sur notre facture,je choisi les euros.
    Prenons l’exemple de Fukushima:toute la moitié (nord) du Japon doit etre imperativement evacué tellement les maladies ne cessent de croitres et ce,a vitesse intolerable,ce qui bien sur,ne se fera jamais!la Haute prefere la mort.

    Nous sommes des milliers a vouloir fermer ces pourritures de sites mais comment faire,nous,le petit peuple,s’armer et..reproduire le meme schema?!

    Je ne sais quoi dire pour l’instant mais FERMONS LES!!!

  160. Ares dit :

    @Joceline

    « Vous n’avez pas l’air de savoir ce qu’est “l’huile de coude”. Votre interprétation de mon avis est totalement erronée. »

    Non il est totalement fondé, les solutions de productions que vous proposez sont des solutions purement égoïste qui ne prennent pas en compte les besoins en énergie de la société dans sa globalité.

    @Green

    « Nous sommes des milliers a vouloir fermer ces pourritures de sites mais comment faire,nous,le petit peuple,s’armer et..reproduire le meme schema?! »

    Oui vous êtes des milliers sur des millions, aucunes raisons de les fermer donc.

    @Fred

    « Justement, si, figurez vous que l’Afrique prend un virage ENR, que plein de solaire/éolien/etc s’installe en AMSUD, en Asie, Océanie, partout en fait… Juste un exemple, car peu de liens sont permis sur le site pour éviter le spam : »

    Je suis d’accord avec vous, c’est le modèle que je défends aussi. Le modèle nucléaire + ENR me semble être le bon. C’est ce que propose Areva à travers ses offres.

    « vous pouriez préciser votre pensée svp ? On ne comprends pas bien la question dans le contexte, les énergies renouvelables fonctionnant aussi outre-Quiévrain, et l’opposition au nucléaire existant aussi, de ce que j’en sais »

    Je trouve ça amusant qu’une Belge se mêle de la politique énergétique de la France.

  161. Romain dit :

    Bonjour,
    Quand vous dites que un des risques de la centrale nucléaire du blayais est la chute d’un avion a cause de la proximité de l’aéroport de merignac, je tient a vous dire que c’est faux pour la simple et bonne raison c’est que les avions n’ont pas le droit de survoler la centrale ( même un ulm, parachutiste ou autre est strictement interdit de se trouver au dessus)
    Deuxièmement quand vous dite que les allemand nous vendent de l’électricité c’est faux et c’est d’ailleurs l’inverse c’est nous qui leur vendont.
    Troisièmement le nucléaire représente a l’année 2012 86.7% de la production d’électricité nationale avec seulement 19 centrales nucléaires le reste est produit par l’hydraulique 13% environ avec plus de 350 centrale
    Arrêter le nucléaire c bien joli mais par quoi le remplacer? De plus on serai obligé d’acheter de l’électricité a nos voisin européens alors que c nous qui leur fournissons.
    Et tout cela a un coût monstrueux que d’arrêter une centrale et de la démanteler.
    Alors entre l’arrêt, la deconstruction du nucléaire plus l’achat a l’étranger, ne vous étonnez pas si les prix de l’électricité vont grimper en flèche et vous serez les premier a vous plaindre de votre facture
    Alors avant de soulever les problèmes essayer de comprendre pourquoi c comme ça!

  162. bionel dit :

    Romain dit :Jeudi 11 avril 2013 à 22:36


    Troisièmement le nucléaire représente a l’année 2012 86.7% de la production d’électricité nationale avec seulement 19 centrales nucléaires le reste est produit par l’hydraulique 13% environ avec plus de 350 centrale
    Arrêter le nucléaire c bien joli mais par quoi le remplacer? De plus on serai obligé d’acheter de l’électricité a nos voisin européens alors que c nous qui leur fournissons.
    Et tout cela a un coût monstrueux que d’arrêter une centrale et de la démanteler.
    Alors entre l’arrêt, la deconstruction du nucléaire plus l’achat a l’étranger, ne vous étonnez pas si les prix de l’électricité vont grimper en flèche et vous serez les premier a vous plaindre de votre facture
    Alors avant de soulever les problèmes essayer de comprendre pourquoi c comme ça!

    ===> Expliquez nous pourquoi produire autant d’électricité alors que:

    ► un tiers de cette production est perdue dans le transport.

    ► un tiers de cette production est gaspillée.

    ► un tiers de cette production est réellement utilisée.

    Supprimons donc le transport de l’électricité, remplaçons le par une production/consommation locale!
    les gains peuvent allez jusque 33 % .

    Chassons le gaspillage sous toutes ses formes.
    les gains peuvent aller jusque 33 % .

    Simplement une meilleure utilisation nous permet ainsi de réaliser une baisse jusqu’à 66 % de la production inutile!

    Les 33 % réellement utilisé peuvent donc être aisément issues d’autre forme de production.

    Les coûts monstrueux de la recherche nucléaire, de la construction, du démantèlement, du traitement des déchets… ainsi économisé permettrons ainsi de minimiser l’augmentation du prix de cette énergie.

    Alors vous voyez j’essaye de comprendre pour quelle raison nous produisons de l’électricité pour en perdre jusqu’à 66 % ?

    Le développement du nuc doit être stopper immédiatement, et sa déconstruction entrepris le plus rapidement possible.

    Nous avons les moyens de le faire seule la volonté manque!

  163. Joceline dit :

    Très juste, bionel !

    Si on ajoute que le rendement d’une centrale nucléaire est finalement plutôt bas (36% pour un EPR, 35% pour un réacteur “normal” http://observ.nucleaire.free.fr/0_Une%20technologie%20explosive_l%27EPR.pdf , ça nous fait courir des risques énormes pour finalement pas grand chose !

    L’image qui me vient, c’est une voiture qui roulerait avec un réservoir percé qui perdrait 90% de son contenu sur la route. Elle n’irait pas loin !

  164. Ares dit :

    @Greenpeace France, pourquoi mon dernier post n’a il pas été publié ? Encore une erreur de ma part ?

  165. Greenpeace France dit :

    Bonjour @Ares. C’est étonnant. de quand date t il ? je n’ai pas de commentaire à vous dans les indésirables … un bug probablement ?

  166. Joceline dit :

    Je vous invite à lire le rapport dont j’ai donné le lien à 11h 41. A propos de la sécurité des nouvelles centrales EPR.

    Edifiant ou terrifiant ?

  167. Ares dit :

    @Greenpeace France, c’est très probable j’étais sur un ordinateur plus ancien lorsque je l’ai écrit, merci d’avoir pris la peine de regarder.

  168. bionel dit :

    Joceline dit :Vendredi 12 avril 2013 à 11:41

    Très juste, bionel !

    Si on ajoute que le rendement d’une centrale nucléaire est finalement plutôt bas (36% pour un EPR, 35% pour un réacteur “normal” http://observ.nucleaire.free.fr/0_Une%20technologie%20explosive_l%27EPR.pdf , ça nous fait courir des risques énormes pour finalement pas grand chose !

    ===> coucou Joceline, je suis allez voir ton lien et moi je dis terrifiant surtout lorsque nous rencontrons des pro nuc qui nous vante tous le contraire!

    L’image qui me vient, c’est une voiture qui roulerait avec un réservoir percé qui perdrait 90% de son contenu sur la route. Elle n’irait pas loin !

    ===> très bonne image c’est exactement ça, le type qui roule avec une passoire en guise de réservoir, je ne veux pas payer ça note ☺

  169. Romain dit :

    Cela dis le solaire n’est pas recyclable et le silicium utilise dedans est autant polluant que l’uranium

  170. bionel dit :

    Romain dit :Vendredi 12 avril 2013 à 20:45

    Cela dis le solaire n’est pas recyclable et le silicium utilise dedans est autant polluant que l’uranium

    ===> hé bien Romain il faut te renseigner avant d’écrire des choses aussi fausses!

    De plus tu manque de précision SOLAIRE c’est vague, comme tu parles de silicium je pense que tu veux donc dire le photo-voltaïque .

    Car lorsque l’on dit solaire cela concerne plus la production d’eau chaude que celle d’électricité.

    Je te confirme que les panneaux photo-voltaïques sont recyclables et que le silicium n’est pas polluant.

    Ceci n’est q’ une rumeur lancée par les antis écolos pour ridiculiser la filière PV.

  171. Joceline dit :

    @romain

    En quoi le silicium utilisé en photovoltaïque serait-il “aussi polluant que l’uranium”, je vous prie ? Vous avez des sources ?

  172. Joceline dit :

    fred dit :Mardi 9 avril 2013 à 22:39

    Salut Saule, pas de souci de retard, bagarre loin de sa fin.. :)

    ==> Je crains que tu ne te sois trompé sur ce coup-là.

    Tu as vu les derniers posts du petit troll ? ” “Madame GP, où est passé mon dernier post ?”
    réponse : ” On ne l’a pas vu. Ca doit être un bug.”
    Trollillon : ” Ah! C’est surement ça ! AREVA me fait travailler sur une vieille bécane !”

    Et depuis, on attend qu’il reposte son commentaire évanoui…

  173. Ares dit :

    Nous continuerons notre discussion sur le prochain post, celui ci commence à être trop daté.
    A la fin de mon commentaire évanoui, je m’étonnais du fait qu’une Belge se permette de porter un jugement sur les choix démocratiques du peuple Français, mais qu’importe.

  174. aatea dit :

    Ares dit :Lundi 15 avril 2013 à 10:02
    Nous continuerons notre discussion sur le prochain post, celui ci commence à être trop daté.
    A la fin de mon commentaire évanoui, je m’étonnais du fait qu’une Belge se permette de porter un jugement sur les choix démocratiques du peuple Français, mais qu’importe.

    =>Bonjour

    Je me permets juste de te signaler que tu essayes de “discuter” avec des personnes ayant un comportement d’adepte.
    Adepte d’une secte ou les marchands de peurs sont les gourous et où toutes personnes n’acceptant les “saintes paroles” sont des vendus.

    Si tu regardes sur les “discussions” sur les ogm, tu verras que lorsque des personnes (GFP, Wackes Seppi, capitaine Poltron, LCEP, …) démontrant par A+B que ce qu’ils répètent est faux, les adeptes de cette nouvelle religion vont insulter les hérétiques plutôt que d’admettre qu’il y a une part de mensonges de leurs gourous.

    Ils acceptent et défendent même les campagnes de leurs gourous qui ont provoqués des morts!!!!

    http://www.contrepoints.org/2011/10/16/50667-afrique-plutot-mourir-de-faim-que-se-nourrir-dogm

    Afrique : plutôt mourir de faim que se nourrir d’OGM

    Ils sont dans un monde imaginaire et il y a peu de chance qu’ils reviennent à la réalité

  175. Joceline dit :

    Ares dit :Lundi 15 avril 2013 à 10:02

    Nous continuerons notre discussion sur le prochain post, celui ci commence à être trop daté.
    A la fin de mon commentaire évanoui, je m’étonnais du fait qu’une Belge se permette de porter un jugement sur les choix démocratiques du peuple Français, mais qu’importe.

    ==> Ah ! Pardon ! Je suis une étrangère et je ne peux pas toucher à la souveraineté nationale ! Mille excuses ! Donc, cette discussion est réservée aux français de l’hexagone ? Faudrait le noter dans les conditions de fréquentation des commentaires, non ? Et je n’ai encore rien vu de tel !

    Alors, pour votre édification personnelle, des belges qui donnent leur avis sur les choix démocratiques français, il y en a sûrement plus que vous ne l’imaginez ! ( Philippe Geluck, Alex Vizorek, Bruno Coppens… pour ne citer qu’eux. La liste est loin d’être exhaustive ! )

    Ensuite, savez-vous que la Belgique et la France ont une frontière commune de 620 km? Le long de cette frontière, on dénombre pas moins de 4 sites nucléaires français dont un accident, s’il advenait, aurait des répercutions sur les territoires et les populations belges voisins.

    Enfin, et bien qu’il me répugne de recourir à un argument aussi bassement nationaliste : je suis peut-être plus française que toi, co.nnard!

    Concernant le nucléaire,

  176. Joceline dit :

    J’ai rien à ajouter concernant le nucléaire, c’est une phrase qui est restée coincée sous le post.

  177. Joceline dit :

    Et en plus, le trollillon se dégonfle après seulement 2 semaines de discussion ! Suite de la discussion reportée sine die… P’tite b.te, va !

  178. saule dit :

    salut fred
    désolé de répondre à retardement, j’avais un gros coup de bourre. moi, ça va avec le printemps qui démarre, en retard, lui aussi. j’ai perdu quelques colonies mais ça va, rien de grave ou d’anormal, comparé à il y a deux ans. je vois que toi, tu es en forme.

    tiens, je vois que babytroll a trouvé du renfort…

  179. saule dit :

    comportement d’adepte ?
    adepte de quoi ? d’un monde meilleur…

  180. saule dit :

    aatea le megatroll, tu racontes toujours autant de conneries !

  181. bionel dit :

    D’après le grand troll:

    “Ils sont dans un monde imaginaire et il y a peu de chance qu’ils reviennent à la réalité”

    oh oh pour le grand troll, défendre un monde sans pollution radioactive, chimique,ogm… c’est se trouver dans un monde imaginaire!

    Comme il est mignon le troll… est ce qu’il en possède encore d’autre si grosses âneries en stock?

    Au fait à t’il appris sa leçon sur les protozoaires l’ ignorant?

  182. Joceline dit :

    Non, il ne l’a pas apprise. Et il ne sait toujours pas, depuis le temps qu’il est sur ce site, ce qu’est une insulte.
    C’est un cas désespéré ! j’vous l’dis !

  183. Ares dit :

    @Aatea, en effet c’est très bien résumé, mais que voulez vous c’est ma bonne conscience qui m’oblige à venir ici !

    Comment va Capitaine Poltron, est-ce qu’il publie encore ? L’an dernier j’ai crû comprendre qu’il était souffrant …

  184. Ares dit :

    @Joceline, ma réponse a finalement été publié, il s’agissait certainement d’un bug : jeudi 11 avril à 9h23.

  185. aatea dit :

    Ares dit :Jeudi 18 avril 2013 à 15:01

    Comment va Capitaine Poltron, est-ce qu’il publie encore ? L’an dernier j’ai crû comprendre qu’il était souffrant …

    => malheureusement, j’ai lu sur le blog imposteur ses derniers messages et ils étaient parfaitement claire sur l’issu de sa maladie …

    Il y a des personnes qui se sont réjouit de sa mort, un internaute c’est particulièrement réjouit.

    ce cher Zeppe …

    il y a aussi un “hasard”, j’ai commencé à “publier” des commentaires depuis sa mort, et curieusement je regarde particulièrement les messages d’une personne qui se trouve être aussi curieusement Zeppe.

    que de hasard ….

  186. Joceline dit :

    Ares dit :Jeudi 18 avril 2013 à 15:12

    @Joceline, ma réponse a finalement été publié, il s’agissait certainement d’un bug : jeudi 11 avril à 9h23.

    Et ?

  187. Joceline dit :

    Ares dit :Jeudi 18 avril 2013 à 15:01

    @Aatea, en effet c’est très bien résumé, mais que voulez vous c’est ma bonne conscience qui m’oblige à venir ici !

    Comment va Capitaine Poltron, est-ce qu’il publie encore ? L’an dernier j’ai crû comprendre qu’il était souffrant …

    OUARF ! OUARF ! OUARF ! OUARF ! Le mec qui est au courant ! Euh… Y’a combien d’années qu’il est “mort”, captain ken-navépa ?

    Mais si je lis bien le commentaire de aatchoum, captain ken-navépa, ce serait lui ? Waouh ! Quand je pense que zeppe pensait que c’était GFP… On tombe de haut !

    Enfin… de la hauteur d’un troll, relativisons !

  188. bionel dit :

    hasard orchestré par imposteur marchand de mort, quel hasard, bizarre.

  189. Ares dit :

    @Joceline,

    “Et ?”

    Apparemment vous perdez la mémoire, c’est vous même qui avez dit :

    “Et en plus, le trollillon se dégonfle après seulement 2 semaines de discussion ! Suite de la discussion reportée sine die”

    La nourriture bio ne semble pas vous réussir, à moins que ce soit … non je ne vais pas faire de blague sur les Belges ça serait de mauvais goût.

    @aatea

    Je suis bien triste de l’apprendre, cet homme était brillant …
    Je suis heureux de vous lire vos posts sont très biens écrits et très percutants, courage.

  190. raloul dit :

    Bonjour!

    Salut les trolls de compétition!

    “Je suis heureux de vous lire vos posts sont très biens écrits et très percutants, courage.”

    Quel courage y-a-t-il à venir faire de la provocation sur ce site? Quel intérêt y-a-t-il à venir parasiter le site de Greenpeace?

    Petit détail: vous vous connaissez personnellement les trolls? ou bien vous faites dans la rubrique nécrologique publique? Il y a des sites spécialisés, si ça vous intéresse. A moins que votre “lutte” ne vous rende solidaires jusqu’à la mort dans l’abrutissement du public. A voir l’état et la teneur de vos commentaires, je me dis que la lutte pro-nucléaire doit griller suffisament de neurones pour amener vos “brillants” esprits au fanatisme total. Inutile de me répondre, je connais déjà le contenu probable à 97% de vos écrits futurs. Mais si vous répondez quand même, vous démotrerez une fois de plus votre acharnement aveugle à défendre une cause indéfendable sur le site même de Greenpeace.

    Allez plutôt jouer dans le mixer! (humour suisse…)

  191. Joceline dit :

    Ares dit :Jeudi 18 avril 2013 à 22:54

    @Joceline,

    “Et ?”

    Apparemment vous perdez la mémoire, c’est vous même qui avez dit :

    “Et en plus, le trollillon se dégonfle après seulement 2 semaines de discussion ! Suite de la discussion reportée sine die”

    ==> Vous avez oublié l’essentiel de ma réponse.

    Finalement, j’ai mieux à faire que de polémiquer avec vous. Allez troller ailleurs.

  192. visiteur dit :

    A VOIR !!!

    Océans poubelles (Documentaire Ecologie – 52min. – Arte – 2013) – YouTube : http://www.youtube.com/watch?v=HaiBwe18Htw Origine : Allemand
    Réalisateur : Thomas Reutter & Manfred Ladwig

    Immerger des fûts de matières irradiées en pleine mer semble aujourd’hui scandaleux, mais cette technique a été par le passé considérée comme une forme de stockage scientifiquement justifiée : la radioactivité des déchets déposés à plus de 4 500 mètres de profondeur était censée s’éliminer par dilution. Il est désormais admis qu’elle ne fait que se répandre de manière incontrôlée. Dans quel état sont aujourd’hui ces barils, dont même les autorités ne connaissent pas la localisation exacte ? Thomas Reutter et Manfred Ladwig partent à la recherche de ces déchets engloutis, guidés par un ancien militant écologiste qui, à l’époque, a tenté de barrer la route en Zodiac aux bateaux chargés de fûts. Ils rencontrent des responsables politiques, des membres de Greenpeace et des scientifiques, à qui ils soumettent les échantillons prélevés. Ils mettent ainsi au jour un phénomène nié ou dissimulé, dont les conséquences nous échappent largement. Une problématique d’autant plus actuelle qu’alors même que le stockage en mer est interdit depuis 1993, il est toujours légal d’y rejeter des eaux contenant des radionucléides

    Date de première diffusion : Hier, 20h53

    Date(s) de rediffusion : Mardi, 7 mai 2013, 09h40
    Samedi, 11 mai 2013, 12h40

    Thèmes : Environnement & Sciences, Documentaire, Société , déchets radioactifs, radioactivité, matières irradiées, Atlantique, Manche

    Océans poubelles | ARTE : ARTE+7 – videos.arte.tv

  193. visiteur dit :

    Le but du Troll est :

    ” En argot Internet, un « troll » est une personne qui participe à une discussion ou un débat (par exemple sur un forum) dans le but de susciter ou nourrir artificiellement une polémique, et plus généralement de perturber l’équilibre de la communauté concernée[1],[2],[3].

    L’expression peut aussi s’appliquer à un message dont le caractère est susceptible de provoquer des polémiques ou est provocateur, ou auquel on ne veut pas répondre et qu’on tente de discréditer en le nommant ainsi. Le mot « troll » peut également faire référence à un débat conflictuel dans son ensemble.

    Dans la majorité des cas, l’évaluation repose sur l’aspect récurrent ou caricaturé de l’argumentation, les participants peuvent alors tout aussi bien être qualifiés de « trolls » que de « trolleurs ». En français, le terme « trollage[4]» existe aussi pour désigner les actions des personnes considérées comme des trolls.

    Le troll est à distinguer du Flaming, qui consiste en l’envoi de messages délibérément hostiles et insultants avec l’intention de créer un conflit

  194. Stéphane dit :

    Un argumentaire :
    http://www.ddmagazine.com/201105242216/Actualites-du-developpement-durable/Jeremy-Rifkin-le-nucleaire-est-mort.html

  195. Stéphane dit :

    Sur Fessenheim :
    http://fukushima.over-blog.fr/article-le-physicien-jean-louis-basdevant-contre-fessenheim-116488200.html

  196. J’aime ma planète dit :

    La Nasa actuellement met tout en oeuvre pour capturer un astéroïde et on ne sait pas remplacer le nucléaire.
    Quel est l’objectif premier du Nucléair ? L’emploi ?
    Arrêtons le Nucléaire pour l’amour et le respect de la vie sous toutes ces formes. Arrêtons de détruire ce qui nous nourri.
    Tout ce qui sont pour le nucléaire seraient ils volontaire pour aller aider les japonais a Fukushima ? Seriez vous parti aider ces mineurs à Tchernobyl ?
    (Vous êtes conscients que les problèmes qu’ont engendrés les explosions de ces 2 sites ne sont pas prêt d’être régler).

  197. Joceline dit :

    “Ce 26 avril 2013 est le 27ème anniversaire de la catastrophe de Tchernobyl. Les effets de cette catastrophe sur la santé des populations sont encore très controversés. Tout le monde est d’accord aujourd’hui sur un des effets : l’épidémie des cancers de la thyroïde.

    Mais beaucoup de médecins, d’analystes et d’experts issus des régions atteintes – Ukraine, Belarus, et Russie – estiment que les décès et les maladies causées par les retombées radioactives de Tchernobyl sont nombreuses, inédites, et minimisées par les organismes officiels, notamment le comité des Nations Unies pour l’étude des radiations, l’OMS, et l’agence internationale de l’énergie atomique.” http://www.rtbf.be/info/societe/detail_tchernobyl-les-organismes-internationaux-sous-estimeraient-les-consequences?id=7981813

  198. sex in clothes dit :

    Us president, ASFAR

  199. Jul974 dit :

    Bonjour,

    Oui, personnellement, je n’ai que faire des gens qui n’auront pas de travail suite à la fermeture des centrales nucléaires, et je suis conscient que cela concerne un paquet de monde.

    Demandez aux Japonais, à posteriori, s’ils auraient préféré des gens au chômage plutôt que la catastrophe qui leur est arrivée.

  200. MAPSOU dit :

    A y pas moyen le nucléaire c’est du CACA!!!
    On lâchera pas l’affaire là non plus!!! Faisons nous entendre aux côtés de GREENPEACE n’en déplaisent aux trolls,
    des solutions y en a, de l’argent y en a (on se fait assez ponctionnés), les gouvernements n’ont qu’à investir dans des énergies propres, signe annonciateur d’un avenir meilleur pour toute l’humanité. C’est sûr se sera pas facile et c’est pas pour demain encore, mais il faut y croire, sinon c’est MORT!!!
    ARES as-tu encore ta thyroïde? Moi non. Et j’peux te dire que c’est pas évident de vivre sans…
    As-tu des enfants? Moi oui. 3 et 2 petits enfants.
    Arrives-tu à vivre en paix avec ce que tu dis!!!, sans penser à l’horrible perspective de vie des futures générations? Moi non. Si l’avenir des humains est de continuer à progresser, c’est en ce passant du nucléaire que nous y arriveront, en évoluant en bons citoyens du monde, sinon c’est que les trolls auront gagnés et que je comprends vraiment pas ce que je fous sur cette planète…mais heureusement mes frères et sœurs de combat sont anti nucléaire et anti trolls, on lâchera pas l’affaire, celle-là ni les autres à bons entendeurs!!!!!

  201. Ares dit :

    “ARES as-tu encore ta thyroïde? Moi non. Et j’peux te dire que c’est pas évident de vivre sans…”

    C’est triste pour vous, pourtant grâce à Areva la recherche progresse !

    http://www.arevamed.areva.com/FR/accueil-109/-propos-dareva-med.html

    “sinon c’est que les trolls auront gagnés et que je comprends vraiment pas ce que je fous sur cette planète”

    J’ai aussi un peu de mal à comprendre ….

  202. Joceline dit :

    Ares dit :Jeudi 2 mai 2013 à 13:39

    J’ai aussi un peu de mal à comprendre ….

    ==> C’est bien de le reconnaitre !

  203. saule dit :

    tiens, tu es là joceline, à la chasse aux trolls….

  204. Joceline dit :

    @saule :

    ;-)

  205. Ares dit :

    @Joceline

    “J’ai aussi un peu de mal à comprendre ….

    ==> C’est bien de le reconnaitre !”

    Il semblerait que vous ne compreniez pas tout à fait le Français en Belgique, je parlais de Mapsou.

  206. Joceline dit :

    @Ares :

    Oui, et vous lui disiez que vous ne la compreniez pas tout à fait. Ce qui est tout à fait normal vu que vous ne comprenez pas grand chose, en fait.

    Mais savoir reconnaître ses limites, c’est bien ! C’est même très bien.

    C’est un bon début, en tout cas.

  207. Joceline dit :

    Au passage, Ares, “français” est un nom commun et, à ce titre, il s’orthographie sans majuscule.

    Encore un effet de votre mégalomanie bien française, j’imagine !

  208. open link dit :

    -Mohandas Gandhi

  209. passerparla dit :

    Vive le nucléaire !! et ceux qui pensent le contraire m’explique par un raisonnement scientifique et non ”bisounouresque” comment faire pour alimenter toute la france en électricité à une fréquence FIXE et à un prix défiant toute concurrence… (qd aux emploies soit disant sauvés grace au transfert du personnel de l’exploitation vers le demantelement il faut pas réver… le dem ca coute de l’argent ca n’en rapporte pas… donc QUI va payer ?? l’état?? je crois pas…)


Les commentaires sont fermés pour cet article.