Approximations, contre-vérités : les petites et grosses bêtises des présidentiables sur le nucléaire
Lors du débat télévisé entre les deux finalistes du second tour, les dossiers environnementaux n’ont pas été abordés. Seul sujet effleuré, en fin de ce (très long!) débat : le nucléaire. Mais les enjeux environnementaux ne se résument pas à la question nucléaire, et la question nucléaire ne se résume pas à Fessenheim !
À deux jours du second tour de l’élection présidentielle, petite revue des approximations, des contre-vérités et des vraies erreurs de nos deux présidentiables sur le nucléaire français.
Nucléaire & consensus ?
–> Nicolas Sarkozy: “Écoutez, le nucléaire depuis le général de Gaulle, François Mitterrand, Valéry Giscard D’Estaing, Jacques Chirac, ça fait l’objet d’un consensus. C’est un atout français.“
FAUX !
Un consensus entre producteurs d’énergie et partis de gouvernement, mais sans les citoyens !
Les français n’ont jamais été consultés sur la question. En effet, aucun référendum ou consultation citoyenne n’a eu lieu en 40 ans d’existence de la filière nucléaire française … Ce qui semble d’ailleurs agacer les citoyens, 84% d’entre eux estiment n’être pas suffisamment consultée sur le nucléaire et l’énergie.
L’électricité moins chère ?
–> Nicolas Sarkozy: “Il y a 58 réacteurs, nous avons une électricité moins chère de 35 % que nos partenaires allemands.“
FAUX !
Un coût du kilowattheure inférieur ne signifie pas nécessairement une facture moins élevée !En effet, en France, la consommation par habitant est largement supérieure, en raison d’un modèle énergétique inefficace et de nombreuses pertes en énergie.
La question importante n’est pas tant de savoir combien coûte 1 kilowattheure mais plutôt quelle quantité de kWh doit-on consommer pour se loger avec un confort de vie correct. Tout particulièrement dans un contexte économique tendu, et surtout parmi les ménages à faibles revenus !
Sûr, sûr ?
–> Nicolas Sarkozy: “Le nucléaire français est le nucléaire le plus sûr du monde, reconnu comme tel.”
FAUX !
–> Nicolas Sarkozy semble oublier, dans son élan de patriotisme économique, que la technologie utilisée en France n’a rien d’exceptionnel… c’est la copie d’une licence américaine de la société WestingHouse.
–> Nicolas Sarkozy: “Il n’y a aucune raison de fermer le nucléaire en France. Depuis que le nucléaire existe, nous n’avons jamais connu un accident grave.“
FAUX !
La France a connu, en 1969, un accident, classé au niveau 4 sur l‘échelle INES, à la centrale nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux. Niveau 4 ? Accident (n’entraînant pas de risque important à l’extérieur du site) / Endommagement important du réacteur ou des barrières radiologiques, ou exposition létale d’un travailleur.
Et André-Claude Lacoste l’a dit et répété : l’Autorité de Sûreté Nucléaire ne peut garantir qu’il n’y aura pas d’accident nucléaire en France.
Enfin, notons que 1.107 incidents nucléaires ont été recensés en France en 2010 par l’ASN…
–> Nicolas Sarkozy: “Juste un mot, les centrales nucléaires en Suisse, où les gens ne sont pas connus comme des gens qui aiment le risque, ont 60 ans, donc le problème n’est pas l’âge.“
FAUX !
Encore une fois, Nicolas Sarkozy se trompe.
A ce jour, le réacteur qui a fonctionné le plus longtemps a été fermé au bout de 46,5 années au Royaume-Uni.
En Suisse, il y a 5 réacteurs nucléaires, répartis dans 4 centrales. Le plus ancien des réacteurs a été mis en service en 1969 dans la centrale de Bezna cela fait donc 43 ans en 2012, et non 60 ans comme l’affirme Nicolas Sarkozy.(source base de données PRIS de l’AIEA)
L’emploi ?
–> Nicolas Sarkozy : “C’est 240 000 emplois. C’est un avantage considérable pour notre industrie et pour nos compatriotes.“
APPROXIMATIF !
240 000 c’est le chiffre d’emplois directs ET indirects du nucléaire… Pas ceux de l’industrie elle même. Ceci dit, réjouissons nous que le candidat président retienne ce chiffre, plutôt raisonnable en comparaison de ceux avancés par ses proches !
Comme Henri Proglio : “1 million d’emplois seraient mis en péril et cela coûterait entre 0,5 et 1 point de PIB” , en novembre 2011. Ou Xavier Bertrand : “400 000 emplois directs seront supprimés si l’accord entre les Verts et le PS voit le jour […]400 000 supprimés là, et en plus, un million avec l’ensemble de la filière”, jeudi 17 novembre, sur France Info
–> François Hollande : “Il faut savoir que l’Allemagne a 230.000 emplois dans les énergies renouvelables, nous seulement 50.000, donc il y aura une réduction de la part du nucléaire dans la production d’électricité“.
APPROXIMATIF !
C’est encore plus que cela.
En 2009, le gouvernement allemand chiffrait à 340 000 le nombre d’emplois consacrés aux énergies renouvelables, dont 102 000 pour l’éolien, 128 000 pour la biomasse et 81 000 pour le solaire3.
En 2010, les estimations faisaient état de 370 000 emplois, avec un développement très rapide du marché, le nombre d’employés ayant dans le secteur ayant doublé depuis 2004. Ce secteur employait alors 160 500 personnes.
Fessenheim ?
–> Nicolas Sarkozy: “Fessenheim avec 30 ans d’âge, figurez-vous, est plus sûr que quand Fessenheim a été inauguré.“
–> François Hollande: “Nous aurons pendant mon quinquennat et le nucléaire et le renouvelable puisqu’il y aura une centrale qui fermera. Par ailleurs, vous savez que j’ai accepté, et ce n’était pas facile, de prolonger le chantier de l’EPR, chantier qui est quand même extrêmement lourd, qui a connu un certain nombre de vicissitudes“.
MATCH NUL : les deux candidats se trompent sur Fessenheim
Et oui, Nicolas Sarkozy : les centrales nucléaires, ça n’est pas comme le vin, ça ne se bonifie pas avec le temps !
La centrale de Fessenheim a déjà 35 ans. Une voiture qui atteint les 200 000 km ne sera jamais plus sûre qu’une voiture neuve… Et il en est de même pour les centrales nucléaires. Certaines pièces des réacteurs peuvent être changés comme les générateurs de vapeur, particulièrement sensibles, mais d’autres pièces majeures pour la sûreté ne peuvent pas l’être c’est notamment le cas de la cuve du réacteur et de l’enceinte de confinement qui contient cette cuve…
Quant à François Hollande, il ne sait pas compter :
Il est impossible de réduire de 75% à 50% la part du nucléaire dans le mix électrique à l’horizon 2025 en ne fermant qu’une seule centrale nucléaire et surtout en mettant en service le réacteur EPR en construction à Flamanville. L’équation de François Hollande ne tient donc pas.
Risque nucléaire : ils ne voient rien, ils… par gpfrance
L’ASN ?
–> Nicolas Sarkozy : C’est l’autorité de sécurité qui doit dire si on peut continuer ou si on ne peut pas continuer.
FAUX
L’instance de contrôle qu’est l’ASN (Autorité de sûreté nucléaire) joue un rôle central dans la mesure où elle vérifie si les règles en matière de nucléaire sont respectées.
Mais d’une part il existe une différence majeure entre “sûreté” et “sécurité” dans le nucléaire.
En termes de “sécurité” : risques extérieurs, attaques etc… l’ASN n’a malheureusement aucune compétence, contrairement à ce que semblait penser François Hollande interrogé sur le sujet le 2 mai au matin.… Aucune autre structure du reste, n’a cette fonction, ce risque n’est tout simplement pas envisagé !
D’autre part, en matière de sûreté (gestion des installations, de leur état…), compétence de l’ASN, si celle-ci participe à l’élaboration d’un certain nombre de ces règles, force est de constater qu’elle ne maîtrise pas l’ensemble des règles du jeu. Un certain nombre de décrets, d’arrêtés ou autres décisions relèvent du politique et l’ASN n’a pas son mot à dire. Il est trop facile de se défausser sur l’ASN en particulier et les experts en général. Et de leur faire porter une responsabilité éminemment politique.
Les renouvelables ?
–> Nicolas Sarkozy: “Deuxièmement, fermer Fessenheim, c’est 8 000 éoliennes en Alsace pour remplacer Fessenheim. Il ne nous faut pas le nucléaire ou le renouvelable, il nous faut le nucléaire et le renouvelable.”
FAUX !
Cette comparaison est caricaturale. Parce que la centrale de Fessenheim ne produit pas l’électricité d’Alsace : le système électrique français est centralisé et l’énergie voyage, y compris hors de nos frontières. Ce raisonnement géographique ne tient pas la route. Mais d’autre part parce qu’il ne s’agit en aucun cas de remplacer les centrales nucléaires uniquement par des éoliennes, mais bien par un mix d’énergies renouvelables et d’économies d’énergies.
Bon article, très bien détaillé.
Entre un candidat qui fait semblant d’être sensibilisé par le risque nucléaire et un autre qui manipule ouvertement les français avec des chiffres faux/arrangés, je pense que la politique ne permettra pas de rentrer dans une transition énergétique réelle dans les prochaines années.
On prend encore les français pour des XXXX.
Avec l’action de Greenpeace, ils auraient pu préparer un peu mieux leur “show” télévisé … Pourquoi ne l’ont-ils pas fait ? Est-ce que les français seraient plus sensibles à leur porte-monnaie qu’à l’environnement et aux déchets laissés aux futures générations ? Est-ce parce qu’ils espéraient ne pas être interrogés sur la question (il y a presque accord : une centrale de différence ! C’est tout !). Est-ce parce qu’ils sont mal conseillés ??…
On peut tout à fait obtenir 50% d’énergie produite par le nucléaire, en ne fermant que Fessenheim. Et pour être précise, on pourrait y parvenir sans fermer aucune centrale nucléaire car EDF table sur une augmentation considérable de la consommation d’électricité. Ainsi, en restant stable (ou en diminuant un tout petit peu) la production nucléaire, et en compensant avec des énergies vertes, l’équation se vérifie.
J’aime ! Excellent article.
L’association Agir pour l’Environnement adresse :
un carton rouge à Nicolas Sarkozy pour son bilan catastrophique en matière écologique.
un carton jaune à François Hollande pour le manque d’ambition de ses propositions.
Encore une page de propagande n’apportant aucune solution. C’est facile de critiquer sans agir. Ou plutôt en agissant exclusivement comme des terroristes.
GP ne fait que rétablir des inexactitudes qui ont été dites maladroitement par nos deux candidats présidentiables.
Le Japon arrête son dernier réacteur, politique énergétique en suspens :
TOKYO — L’arrêt du dernier réacteur encore actif au Japon a débuté, un peu plus d’un an après l’accident nucléaire de Fukushima qui a forcé les autorités à prendre de nouvelles précautions et oblige le pays à repenser sa politique énergétique pour les prochaines décennies.
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hzQawIW55DwQ09m_K7RtwvT00OsQ?docId=CNG.caeb60d55cec09a3378f7b9de8f12ec6.31
C’est la brèche GP : c’est le moment de soutenir nos camarades japonais et faire en sorte que ces usines à mort ne se rallument plus jamais !
@Hubert : vas faire un tour dans un camp d’entrainement d’Al Quaïda en Afghanistan et tu verras ce que c’est des terroristes au lieu de raconter n’importe quoi.
Quant aux solutions, GP propose, il suffit de chercher un peu. Si je peux te conseiller, commence par le scénario Négawatt qui est une bonne base : http://www.negawatt.org/scenario-negawatt-2011-p46.html
Un peu de bonne foi svp.
1) Nucléaire & consensus ?
–> “Écoutez, le nucléaire depuis le général de Gaulle, François Mitterrand, Valéry Giscard D’Estaing, Jacques Chirac, ça fait l’objet d’un consensus. C’est un atout français.“
VRAI
Ce n’est pas un sujet gauche / droite : les francais sont représentés par leurs élus. En 2012, avec responsabilité, ils ont renouvelé ce consensus en votant contre les fossiles vu le score d’Eva Joly.
N’en déplaise au “consensus” de Greenpeace et de SDN pour livrer notre pouvoir d’achat à M. Poutine.
2) L’électricité moins chère ?
–> “Il y a 58 réacteurs, nous avons une électricité moins chère de 35 % que nos partenaires allemands.“
VRAI
Un coût du kilowattheure inférieur permet de créer des emploi, et de dégager des marges pour les économies d’énergies. Tout ca en limitant les poussières atmosphèriques du charbon en Europe.
3) “Le nucléaire français est le nucléaire le plus sûr du monde, reconnu comme tel.”
VRAI.
Nicolas Sarkozy est un démagogue, ca ne veut pas dire qu’il ment systématiquement.
Aucun accident grave en France. Et un accident comme aux USA (TMI avec enceinte de confinement anti-surpression) n’entraine pas de nombreux morts.
Et une autorité (l’ASN) réellement indépendante, c’est capital. Même si ca doit couter très cher à EDF !
4) “Il n’y a aucune raison de fermer le nucléaire en France. Depuis que le nucléaire existe, nous n’avons jamais connu un accident grave.“
VRAI
Les morts et pollutions engendrés par le pétrole, le gaz et le charbon sont énormément plus nombreux, même après un accident comme Fukushima
dont la radioactivité émise fera très peu de maladies induites (en relatif des autres énergies).
Toute industrie subit des incidents. La question est qu’il n’y a pas d’alternative sauf à une décroissance très brutale, génératrice de chomage et de guerre.
5) Les renouvelables ?
–> “Deuxièmement, fermer Fessenheim, c’est 8 000 éoliennes en Alsace pour remplacer Fessenheim. Il ne nous faut pas le nucléaire ou le renouvelable, il nous faut le nucléaire et le renouvelable.”
VRAI
C’est une équivalence générale, tous le monde l’a compris. A fortiori : même 8000 éolienne qui tournent 24% du temps exigent des centrales au gaz en complément.
Parmi les choses dont n’ont pas tenu compte les candidats, il y a celle de l’extraction des matériaux radioactif , en Afrique et ceux qui en tombent malade. Il y a aussi le sujet des déchets Nucléaire et les soit disant faibles doses. Il y a aussi les centrale en constructions financé par BNP au Brésil et en Inde.
1) VRAI
Ce n’est pas un sujet gauche / droite : les francais sont représentés par leurs élus. En 2012, avec responsabilité, ils ont renouvelé ce consensus en votant contre les fossiles vu le score d’Eva Joly.
Euh… tu t’es relu?
2) L’électricité moins chère ?
–> “Il y a 58 réacteurs, nous avons une électricité moins chère de 35 % que nos partenaires allemands.“
VRAI
Un coût du kilowattheure inférieur permet de créer des emploi, et de dégager des marges pour les économies d’énergies. Tout ca en limitant les poussières atmosphèriques du charbon en Europe.
Euh… tu t’es relu? kilowattheure pas chère => création d’emploi => dégagement de marges => économie d’énergie => moins de charbon. T’es comme Indiana Jone, t’y va au lasso toi.
3) “Le nucléaire français est le nucléaire le plus sûr du monde, reconnu comme tel.”
VRAI.
Nicolas Sarkozy est un démagogue, ca ne veut pas dire qu’il ment systématiquement.
Aucun accident grave en France. Et un accident comme aux USA (TMI avec enceinte de confinement anti-surpression) n’entraine pas de nombreux morts.
Et une autorité (l’ASN) réellement indépendante, c’est capital. Même si ca doit couter très cher à EDF !
Tu vois le nucléaire coûte très cher à EDF. Le principe de l’écologie c’est aussi qu’un drame nucléaire n’a pas le souci des frontières.
4) “Il n’y a aucune raison de fermer le nucléaire en France. Depuis que le nucléaire existe, nous n’avons jamais connu un accident grave.“
VRAI
Les morts et pollutions engendrés par le pétrole, le gaz et le charbon sont énormément plus nombreux, même après un accident comme Fukushima
dont la radioactivité émise fera très peu de maladies induites (en relatif des autres énergies).
Toute industrie subit des incidents. La question est qu’il n’y a pas d’alternative sauf à une décroissance très brutale, génératrice de chomage et de guerre.
Oui et on n’a jamais vu de tornades aux alentours de Toulouse. On vit dans un monde qui bouge, la terre est vivante et c’est pas parce que ma grand mère n’a jamais raté de tarte au citron que ça ne peut pas arriver. Tu le dis toi même : Toute industrie subit des incidents.
5) Les renouvelables ?
–> “Deuxièmement, fermer Fessenheim, c’est 8 000 éoliennes en Alsace pour remplacer Fessenheim. Il ne nous faut pas le nucléaire ou le renouvelable, il nous faut le nucléaire et le renouvelable.”
VRAI
C’est une équivalence générale, tous le monde l’a compris. A fortiori : même 8000 éolienne qui tournent 24% du temps exigent des centrales au gaz en complément.
On a qu’à faire comme en Allemagne comme dirait l’autre, toute la région autour de Freibourg fonctionnent sur un mix solaire/cogénération : pas besoin de nucléaire. Si les gens passaient du temps à réfléchir pour trouver des solutions au lieu d’agiter les bras comme des éoliennes on avancerait. Pas de bol, on râle, on râle et on ne travaille pas sur les solutions car pas de volonté politique. Je rappelle qu’EDF à dépensé plus en Com’ sur le renouvelable que sur le renouvelable lui même. Ahh la com’ c’est éolien comme concept.
Bonjour,
je suis très étonnée car vous inversez “sécurité” et “sureté” et cela semble légion dans le nucléaire, si vous clicker sur le lien ci-dessous, page 9/26 définition de l’AIEA les termes sont de nouveau inversés
http://www.irsn.fr/FR/Larecherche/publications-documentation/collection-ouvrages-IRSN/Documents/IRSN_reference_approche_comparative_surete_securite_nucleaires.pdf
——————————
pour faire simple:
- la sécurité c’est la prévention des accidents (par définition involontaire)
- la sureté c’est la prévention des actes volontaires qui ont pour intention de nuire (attentats, dégradation etc…)
Dans l’attente de votre explication car cela m’intrigue fortement !
@ cec
On peut jouer sur les mots ente sécu et sureté mais un nucléaire “sûr” doit être à 0% de risque vu le risque démentiel qu’entraine une fusion.
Comme on sait que dans les 2 cas (sureté et sécu), cela n’est pas possible alors il est nécessaire d’arrêter et au plus vite…
menteur sur toute la ligne
ns doit revoir sa copie de toute urgence, virtulmans/24h coupable de crime contre l’humanit nivo nuc, arrange ri1 pouSS la poliSS à tuer des jeunes (150 morts par ans), banlieues o 1/4chr -la racaille ON va vous en dbarra’c- etc etc, or, les laids criminl nazi furent ju g, TUER N’EST PAS JU G !! dcidment petit nabo n’aryen pour pl’r
Sûr, sûr ?
–> Nicolas Sarkozy: “Le nucléaire français est le nucléaire LE + SÛR DU MONDE, reconnu comme tel.”
ça ne veut pas dire à 100% !! en franSS le N/pp1 de + ou – grande gravit o fil du time le prouve
le nuc le + sûr garantit 100 pp1 est le nuc hongrois royale des groSS fortune de la milliardiz planétr suicidr
Sarkosy? C’est qui ?
sarkozy ctait le représentant des groSS fortunes de la milliardiz planétr suicidr, tout fric !! or si j’en crois mon vq sous le mitrrandisme mm chooz, pour l’1stant, euforie de l’urne/uranium bult1/but1 victoire bat son pl1, (sarko viré 1bonne chooz or ski s’voit de l’isbrgue), la joie retomb time pa100 dvastation planétr aidant du faite du parasitisme des multinationales, pas le mo1 du monde gné, ex : areva _inégalit de revenu tecnici1 de surface et 1gnieur NÉANT_ vont remettre bl et laides pendules à l’heure ….. LA LUTTE CONTINUE, PACIFISTE !!
” Chaque année depuis 2006, la production d’électricité ajoutée par les nouvelles éoliennes dépasse de beaucoup celle ajoutée par les nouveaux réacteurs nucléaires. En 2011, le solaire photovoltaïque a lui aussi dépassé le nucléaire en production ajoutée.
Depuis 2001, la puissance installée en nouvelles éoliennes est très supérieure à celle installée en nucléaire. C’est aussi le cas pour le solaire depuis 2006. ”
http://energeia.voila.net/energie/comparatif_nes.htm
De même, selon les dernières informations connues, la capacité installée et la production annuelle d’électricité ajoutée de l’éolien et du solaire dépasseront celles du nucléaire chaque année de 2012 à 2015, dans le monde.
La prétendue “renaissance du nucléaire” fait pâle figure à côté de l’éolien, du solaire photovoltaïque ou à concentration (CSP) et des autres énergies renouvelables.
je vais vous dire une chose le nuclaire nes pas importan dans ces moment la méme si i représente un risque majeur pour la france ce qui et importan ces le taux de chomage en france plus de 5% de chomeur sans emplois de la pare de jesica jhabite a roanne 42300 mercie tous le monde je cherche lamitier
Cette vidéo est parfaite pour montrer ce qui ce passe. Les présidents ne font attention à rien. Plus nous conssomons, plus la terre sera verte avec les énergies renouvelables. Dans très longtemps les français ce rendront conte que économisez c’est le principale dans la vie. GREENPEACE !
Je trouve ça incroyable que 2,2% (Eva Jolie) pense à l’écologie. J’espère qu’ont se rend conte que des tonnes de pétroles sont dans toute la terre et ce répend de partout. On ne réspire,parfois, que de l’air pollué. C’est nucléaire sont trop dangereux ! C’est bien de montrer des panneaux de pubs qui conssomment énormément d’élécricité. On en voit tout les 5 minutes dans un centre ville. Je ne savais pas que ça polluer énormément. Il faut sauver le monde de ce trou noir qui nous envahient ! Nous pouvons beaucoup conssommer 75% d’énergies renouvelables. Alors ! Sauvons !! ==’ Ne réagisssons pas pour les nucléaire ? GREENPEACE !
Pas de raccourci Eve, S’il fallait attendre les verts pour penser à l’écologie, il n’y aurait pas de Greenpeace. D’autre part l’écologie ne se résume pas à un score aux présidentielles, heureusement. Aux verts de se demander pourquoi depuis la nuit des temps ils sont aussi mauvais pour fédérer l’opinion public.
Perso, suis pas intéressé par l’écologie en tant que parti politique ! Parcontre, quand un parti politique parle de transition écologique, j’aurai tendance à m’y intéresser. Contradiction ?
Y a un boulot à faire, peut importe par qui. Après je trouve que travailler à une transition écologique nécessite d’être exemplaire et sans compromis car l’écologie est une mécanique sans compromis. Le petit pas du développement durable est bon à prendre mais il y a un risque qu’on s’habitue à tout les compromis qui y sont consentis. Ces compromis qui remettent en question une société écologique. Finalement c’est quoi le développement durable? C’est un rafistolage de ceux la même qui pollue : le fautif donne des leçons. Bref vive la rustine mais je trouve qu’elle commence à être à majorité génétiquement modifiée, il n’y a qu’à voir le profils des néo-êcologistes : marketing, business, com’ pourquoi pas militaire? Vive Hulk!
Je ne comprend pas pourquoi on viens encore taper sur Hollande au sujet du nucléaire. Je rappelle que c’est la première fois, depuis De Gaulle, que l’on s’incrit pour une diminution du nucléaire en France ; quand même ! Le plus deviens moins !
Alors oui ce n’est pas assez, oui rien n’est fait. C’est vrai. Mais ce qu’on ne comprend pas chez GP, et c’est vraiment pitoyable car sur le fond, la plupart des gens en France sont d’accord avec eux ; c’est que le discours est mauvais ! On tape à qui mieux mieux sur les dirigeants, on fait abstraction du contexte politique, social et économique.
Bref, tout le monde est d’accord sur la sortie du nucléaire ! Il faut le savoir. Arrêtez ce gâchis en faisant peur au peuple ! Ok les actions commandos sont indispensables. Mais le discours extrémiste derrière est terrible. Il casse tout le travail de long terme qui est produit… Les gens souffrent dans la vie de tout les jours, et si on tape sur le seul gars qui à fait de la diminution du nucléaire dans le mix-énergétique un menteur, comment voulez-vous qu’on s’y retrouve ?!! Comment voulez-vous créer une dynamique vertueuse (sans mauvais jeu de mot) ?
Je n’arrive pas à comprendre cette méthode qui consiste à dénoncer (ce que je soutiens !) pour détruire par la suite (ce que je critique fermement)…
On dirait que tu n’as pas lu l’article polluman ou alors il faut être plus explicite. Celui ci est constructif et informatif. Après taper pour avoir des avancées c’est dans notre culture. Ah Hollande… Ce type est à tulle et prend l’avion pour faire la fête à la Bastille : si tu veux être à Bastille, ne va pas à tulle! Vendredi, dernier jour de campagne il prend 2 fois l’avion, c’est pas du tout exemplaire. Moi je crois que de l’écologie, il s’en tape. On va voir : Sarkosy n’écoute pas, Hollande écoute mais ne tient pas compte. Au moins on n’a plus ce climat haineux, ça reviendra avec copé futur président en 2017 et marine premier ministre. Profiter les amis!
Salut à tous !
Penser au pauvre gens oû les multinationnales viennent exploiter jusqu’au derniere morceau d’uranium,et que soit disant ils nettoyent les terrain … Faut pas charier en plus de venir exploiter ces énergies sales on détruit des vies pendant des générations juste pour remplir le porte-monaie…
Ya aucun mot pour décrire ce térrible génocide.
Ex: Gabon ou des multinationnales Française exploite l’uranium en laissant les matériaux contaminés au villageois dont avec ils construisent leurs maison sans sens rendre compte… (et développe de graves maladies … !)
Alors leurs soit-disant nettoyer il peuvent se le mettre ou je pense … !!!
Ce n’est pas que des risques pris en France, C’est aussi des vie détruites ailleurs !!!
Dans l’espoire que les consciences change!
Je vous Souhaite mes Salutations !!!
Green ? tu devrait pas t’appeler grey plutôt ? et je ne crois pas que les choses avancerons mieu avec un Copé plein au As et une marine xenophobes.On va plûtot continuer a fractionner la france et le monde entier je ne crois pas que c’est la bonne solutions …
Tu as mal lu Gell’s
@Greenisjustacolor
Ne t’inquiète pas, j’ai bien lu l’article. Taper pour avancer est dans votre culture : c’est bien ce que je dénonce ! Je ne vais pas contre les actions menées sur le terrain, mais bien sur la “campagne anti-politiques” de GP.
Informer d’accord, culpabiliser pas d’accord. Vous informez la population des dangers du nucléaire et derrière, vous insinuez qu’il ne faut sert à rien de voter puisqu’aucun candidat à la présidentielle n’est sensible aux questions environnementales. Quel paradoxe ! Vous vous mobilisez pour sensibiliser les gens, je trouve sa génial. Mais pourquoi, pourquoi dire que rien ne change et qu’il ne sert à rien de croire en quiconque ?! Etes-vous pessimistes ? Ne croyez-vous donc plus en l’avenir ?
Ici je ne parle pas de Hollande ! Je parle des millions de personnes qui votés pour lui ! Vous semblez ignorer que derrière ce candidat se trouve une puissance citoyenne très forte. Si il prône la diminution du nucléaire, pourquoi le traiter de menteur, d’incapable alors qu’il tiens là, la confiance de millions de citoyens. En cassant la microscopique dynamique qu’il enclenche, celle qu’on attend depuis des décennies, vous réduisez à néant vos propres actions ! Voilà ce qui me rends dingue !
Quand à l’avion, je n’irais pas contredire là-dessus, car on parlera aussi des motards qui l’on escorté, des journalistes qui ont suivis, de lampes allumée pour éclairer la piste de décollage… Bref, c’est hors-sujet
Le jour où tu trouveras un hors sujet en écologie, je te décerne un hot d’or! 3 fois l’avion en 2 jour, ca fait plus de co2 que tous les motard, les journalistes, les lampes réunies.
Après je ne suis pas salarié de GP. J’ai voté pour Hollande mais pour autant, je te trouve assez naïf. Naïf de croire en FH et naïf de croire que GP puisse casser une dynamique, du moins toute seule. Quand à ce que tu reproches à GP, je vois ce que tu veux dire mais ce n’est pas précis. Je ne crois pas que GP culpabilise les gens et jamais GP n’a dissuadé qui que ce soit d’aller voter, au contraire, c’est une entreprise apolitique qui se gardera de ce genre de recommandation. Enfin, GP ne mène pas une campagne anti-politique, le stress test était un instrument tendance topcool et elle a même participé au grenelle de l’environnement. Tu devrais être content.
fr co1cid la propriét priv, la propriét priv des moy1 de produc’ et la chooz écoloj est ozé, pas fait pour l’égalit de rev’nu entre tecnici1 de surface et 1gnieur, encore mo1 pour l’égalit de rev’nu avec ou 100 papier avec ou 100 “travail”, l’écoloj se veut 100 fron1/3 ni frontex
écoloj politic jouant bonnes places/qmules, m1ce projet frmer fsnnm 1 seule centrale obstrucSSion nuc (CON)
je dois fr gaffe les murs ont des oreilles, ça retourne de la com, _tlépatie_, si je critic le 6tm ici, sur ma compagne va m’chrcher des poux, l qi a-j par des forSS obsqres, par thanatos, refuz de ne pas repa-c mes affr mm avec mon électricit vrte de ma cooprative, bagarre prmanente sur ce po1 depuis de longs mois, avec des vois1 ox loj brillants de 1000 feux de la kve o grenier à l’électraQranium, mafia nuc pas à ça près
Ok, je vois que tu comprends pas c’est pas grave…
Pour l’avion de vendredi, tu aurais préféré qu’il prenne son vélo ? Qu’il ne jette pas ses dernières forces dans la bataille pour que Sarko soit élu ? Franchement je comprend rien à ton raisonnement… Dimanche, il était dans son bastion, quoi de plus normal ? Il aurait perdu il y serait resté. Heureusement il a gagné, il s’est donc rendu dans la foulée à Paris, où des milliers de militants l’attendait. Houlala, quelle HONTE !!
Tu n’aime pas les avions ok, mais moi je te parle du nucléaire donc pour moi c’était HS.
Je ne suis pas naïf d’avoir voté Hollande. Non je dénonce juste GP qui anéanti le moindre effort fait par un politique. Le monsieur qui est élu viens de recueillir des millions de suffrages et donc, la réduction du nucléaire est portée pour la première fois dans la 5eme Republique, de façon concrète, par des millions de français ! C’est quand même pas rien.
Pour moi, dire que les hommes politiques sont tous des menteurs veut dire implicitement qu’il ne sert à rien de les élire, puisque ce sont des charlatans. Bien sûr, GP n’incite pas au boycott directement. Mais j’interprète son discours extrême en ce sens, voilà tout. Ils sont incapables de reconnaître la moindre avancée, et c’est terriblement triste.
Il faut bien penser que beaucoup de personnes ne connaissent rien de l’ecologie et que le but est de les sensibiliser. Pas de les rendre coupable d’avoir pris l’avion, d’avoir mangé un comcombre espagnol, d’avoir voté pour un candidat pro-nucléaire, d’avoir pris la voiture pour aller travailler ou d’acheter un Ipad…
Son vélo au lieu de prendre l’avion : exagération
Prendre 2 fois l’avion le vendredi fait gagner la présidentiel : exagération
Ne fait pas dire aux millions ce qu’il n’ont pas dit, on verra aux législatives, un peu plus représentatives de la volonté des gens.
Encore une fois je ne crois pas que GP dise que qui que ce soit est un menteur mais c’est du fact-checking, c’est la démocratie que je sache. Tu vérifies selon tes infos si le responsable politique mytonne ou pas. Les politiques mentent plus ou moins, en l’occurence sarko ment beaucoup plus que Hollande.
Exagérer ce n’est pas argumenter. Quand bien même la personne qui prend l’avion, mange le concombre? (je ne vois pas le lien), vote pronucléaire, prenant la voiture, achetant un ipad qu’elle va remplacer tous les ans. Elle est RESPONSABLE de ce qu’elle fait. Ce n’est pas culpabiliser que de rappeler que chacun de nos actes a des conséquences pour tous. GP n’anéanti rien du tout, elle n’a pas ce pouvoir, pas encore sinon elle arrêterait de demander des dons.
Mais discussion quand même intéressante, c’est vrai. Cette phrase que tu dis me fais réagir : “beaucoup de gens ne connaissent rien à l’écologie”. Cela dépend ce qu’on entend par écologie. Je crois au contraire en y réfléchissant bien que beaucoup on une conscience innée de l’écologie étant dedans cette écologie. Par contre si l’écologie c’est le développement durable tu as raison les gens n’y connaissent rien, normal, c’est un nouveau produit. Y a plein de truc a acheter, plein d’accessoires, l’ipad en fait parti. Apple fait de plus en plus dans le recyclable, c’est son intérêt vu que les produits sont renouvelé tous les ans. Et puis l’icloud sera bientôt sans charbon. S’ils inventent l’iSun, l’iBeach et l’iSerarien GP fera que tout soit propes.
Polluman nous sommes grands et responsables, si tu penses que Hollande va dans le bon sens et que c’est génial, super. Pourquoi as tu besoin que telle ou telle institution cautionne ou ne dise pas de mal, qu’est ce que ça peut faire puisse que tu a cette conviction somme toute positive. Si les gens sont assez bête pour se laisser influencer par ceux qui disent que les politiciens sont tous pourris en étant incapable de parvenir à cette conclusion par eux même, tant pis pour eux. Je suis plutot optimiste 4 francais sur 5 est un bon bougre.
@Greenisjustacolor
Le développement durable
voila un truc impossible à réaliser qu’on nous vend comme la panacée, la solution pour continuer à faire du pognon sans polluer. Voilà le coup de peinture verte absolu. Dans un monde aux ressources bien définies, renouvelables pour certaines mais jamais dans des proportions infinies, dans ce monde là on voudrait nous faire croire qu’on va pouvoir développer le commerce, car c’est bien de lui dont il est question, de façon durable, c’est a dire indéfiniment.
Le développement durable est une escroquerie.
Je pense qu’il faut le dire clairement à tous. Je ne crois pas que ce soit mieux que rien, mais pire au final, car sous couvert de ce “DD” le bizness continue comme d’habitude sans se préoccuper de rien d’extérieur au pognon, et l’état de l’écosystème se dégrade de plus en plus au fil des années.
Le développement durable a été défini dans les termes qu’on sait au sommet de Rio en 1992. Cette année, à Rio+20, il semble indispensable de définir, pour une bonne fois, non plus des mots mais fermement des actions. Sauront ils le faire de manière spontanée ? Ce serait surprenant, vu comment les négociations pour NE PAS faire le bilan des 20 ans de Rio sont apres…
“…S’ils inventent l’iSerarien…”
>>J’adore !!!
“Hollande… Ce type est à tulle et prend l’avion pour faire la fête à la Bastille : si tu veux être à Bastille, ne va pas à tulle! Vendredi, dernier jour de campagne il prend 2 fois l’avion, c’est pas du tout exemplaire. Moi je crois que de l’écologie, il s’en tape. On va voir : Sarkosy n’écoute pas, Hollande écoute mais ne tient pas compte.”
>> Je crois qu’il faut lui faire crédit quelques temps. Peut être l’occasion de dire que “maintenant” dans son slogan de campagne devra commencer le 15 mai ? En tous les cas, il va falloir revendiquer pour obtenir. Avec cet avantage qu’il semble plus à l’écoute que son prédécesseur.
“Au moins on n’a plus ce climat haineux, ça reviendra avec copé futur président en 2017 et marine premier ministre. Profiter les amis!”
>>Amusant, avec beaucoup de second degré…
@ Fred
L’écologie a changé. Le développement durable a la base était une très bonne chose, limite menaçante pour l’ordre établi avant que le capitalisme ne le récupère pour en faire le fer de lance de l’écologie libérale. Cette écologie est dure à attaqué parce qu’elle dépense des millions dans la communication et parce que ses alliés sont couverts de bon sentiment.
La bataille pour la salubrité de l’humanité en âme et conscience est difficile car sous couvert d’urgence, on détruit des années de militantisme, des années où on s’est serrer la ceinture pour des idées, des valeurs, des années d’effort et de bénévolat pour donner le bébé à la sorcière, verte comme le dollar. Est ce que c’est ce qu’on veut? Y a t’il encore des rainbow warriors? L’écologie libérale est un cocktail parfait. Car dans une entreprise il faut toujours une idéologie, on appelle cela l’esprit d’entreprise. C’est le cas chez Danone, chez Apple, chez Facebook où non content d’être un simple employé on te lave le cerveau pour te dire :”petit gars, tu vas changer le monde”. Ici on va te dire “tu vas sauver la planète” alors oublie ta vie, oublie tes enfants, oublie tes soirs et tes weekends, oublie tes scrupules, oublie ton libre arbitre et trime. De toute manière c’est la crise, soit tu trimes soit tu prends la porte.
Je ne crois pas que la situation soit désespéré pour autant car autant je crache sur les marque et les bannières, je crois beaucoup en l’humain libre. Celui capable de désobéir, d’influer avec sa personne sur le cours des événements, celui qui est plus qu’un escla.. pardon je veux dire un salarié. Pour cela il faut lui donner les armes pour réfléchir. Quand tu regardes les profils recherchés par GP, c’est beaucoup des mercenaires plutôt généraliste. Ces gens là issus de milieu parfois très éloigné ayant incorporé les mécaniques qui détruisent le monde sont d’autant plus intéressant qu’il sont un peu comme des adaptateurs, cad qu’il vont travailler pour l’environnement en sachant s’intégrer parfaitement dans la logique capitaliste. C’est à double tranchant car les résultats chiffrés augmente mais la direction dévie. Elle dévie parce qu’il n’ont pas cette philosophie de l’écologie. C’est nouveau pour eux. Au mieux ils apprennent, contents de faire un métier qui a du sens, au pire il font leur job et basta.
Moi je crois au bon sens. C’est à dire que petit à petit, ils vont comprendre que l’écologie, ce n’est pas l’environnementalisme. L’environnementalisme c’est produire des éoliennes au lieu de produire des camions en conservant les mêmes conditions de travail, le même rapport au capital. C’est à dire que la charpente ne change pas. On va prendre un économiste pour gérer le blé, un marketeur pour draguer et fidéliser l’adhérent, un communicateur pour maintenir l’image de marque prenant le risque de transformer l’écologie en business comme un autre. Cerise sur le gâteau, tu canalises l’enthousiasme et l’espoir des gens sous forme de bénévolat : travail gratuit. Bref ça sent la volaille.
D’où l’utilité de nous, quand bien même le capital récupèrera nos discours, notre syntaxe pour mieux les rendre inoffensif et s’en servir pour collecter du blé, nous gardons l’incroyable imagination des esprits libres, l’incroyable énergie de celui qui ne s’est pas vendu. Ironie du sort s’il y a bien des gens qui font du développement durable c’est bien ceux qui faisant très peu de compromis ne s’usent pas à force de se vendre. Parce que le type qu’on croit si sur de lui, tu peux être certain qu’à l’intérieur, il est pulvérisé, usé par les compromissions. Le capitalisme est bien fait mais la Vie est encore mieux faite. Voilà l’Espoir.
C’est quoi tes fonctions au FG ?
Je suis simple militant pourquoi?
Greenisjustacolor,
Salut, décidément tu est très têtu ! Ou alors tu n’aime pas l’ironie. Le vélo n’est qu’une provocation, je vois que sa à marché… Blague à part, son avion, ce n’est pas le sujet pour moi. Il n’y a pas lieu de polémiquer pour cette broutille. Je ne dit pas non plus qu’il a gagné grâce à sa vendredi, mais que le jet, il ne le prends pas tout les jours alors arrête de faire le révolté pour deux petits voyages à travers la France…
Tu voudrais qu’il soit exemplaire mais tu sais très bien que parfois, il faut savoir prendre sur soi et ses convictions ; à partir du moment où le caractère exeptionnel est légitime et que ne s’installe pas de mauvaises habitudes.
La présidentielle serais moins représentative que les législatives… Hem, c’est une façon de voir les choses, mais permet moi de dire que c’est l’inverse à mes yeux. D’ailleurs, j’espère que tu votes vert ! Hahaha, ils ne prennent jamais l’avion eux !! Ok cool, je plaisante
Pour le comcombre, j’ai parlé du maraîchage espagnol, j’aurais pu prendre l’exemple de la fraise qui arrive sur les comptoirs dès le mois de mars… Et la personne qui collectionne tout les vices (mange des fruits et legumes hors saison, du poisson pané et se déplace pas souvent sans voiture) est responsable de ces actes. D’accord, encore faut-elle en être informé.
Non, ne bondit pas ! Toi tu sais déjà tout ça, mais ce n’est pas le cas de tout le monde. Malheureusement il y a un manque cruel d’information sur ces sujets. Cela viens doucement, mais la tâche reste immense. Alors voilà pourquoi je suis en complet d’accord avec GP qui crache sur les politiques qui font des efforts idéologiques majeurs ! Je fait bien sûr référence à la diminution de la part du nucléaire à 50% pour 2025.
Tout le monde n’est pas “écolo” dans l’âme et le but est de convaincre. Le “tant pis pour eux” que tu employes à la fin est vraiment détestable. Au risque de me brouiller avec toi, je m’insurge contre ce genre de propos qui dit que “si les gens ne sont pas capables de deviner par eux-mêmes que les politiques sont des pourris, alors tant pis pour eux” ; alors permet moi de te rappeller que le niveau d’éducation qui est le tiens ne doit pas être pris comme une référence. Donner le droit aux autres d’ignorer les dessous de tables en politique est un effort que tu dois faire. Il y a des gens qui sont des moutons, et franchement, les médias n’y sont pas étrangers. Mais ce n’est pas une raison pour les enfoncer, au contraire ! Il faut les sortir de leur étaux et leur proposer une alternative. Là encore, ce n’est pas en leur gueulant dessus qu’on va y arriver.
Beaucoup de citoyens sont pessimistes, et il sont qd même allé voter en masse ce week end, alors pourquoi tout de suite leur dire que l’homme qu’ils ont élu ne vaut pas mieux que les autres ? Je le répète, c’est la première fois depuis le début de la 5eme Republique qu’un président s’engage sur la voie de la sobriété énergétique et de son caractère renouvelable. Ce n’est pas la lune, mais bon sang laissez le temps aux gens de changer ! Un effort est fait et PAF ! On leur remet à la figure que cet effort n’est que symbolisme et naïveté. Moi je trouve ça hallucinant.
Alors le fat checking est à la mode en ce moment, le véritomètre est de rigueur. Les informations de peuvent donc être que vraies, fausse ou approximatives. Permet moi de te dire que si les gens étaient bien informés, ils n’auraient pas recours à ce genre de dispositif ! Tout le problème est là. Ce moyen “démocratique” est plus pour moi un pansement d’urgence sur une société opaque, qu’une réelle arme démocratique.
Si les informations étaient assez claires, détaillées et accesibles aux grand public, on en serait pas arrivé à ce genre de moyens qui n’intéresse que les geeks. Greenpeace est diablement efficace en ce qui concerne les actions “musclées”sur le terrain. Mais ne t’es-tu jamais demandé pourquoi ils sont souvent traités de terroristes ? Parce que le discours d’autrefois, pacifiste, ne l’est plus aujourd’hui.
Il n’est plus question d’expliquer au peuple les enjeux de demain, mais de savoir qui est écolo ou ne l’est pas. La mission qui consiste à soutenir les acteurs de terrains en faveur de l’environnement à disparu. La mission qui consiste à soutenir les projets durables et à les faire connaître n’est pas à l’ordre du jour. Il est important de critiquer, mais la crédibilité de GP sera restaurée lorsqu’elle se remettra à évoquer les solutions, et reconnaître les effort fait par des anonymes qui croient dur comme fer au changement durable.
Houlala, un petite faute de frappe 4eme paragraphe, 3eme ligne il fallait lire : “désaccord” et pas “d’accord”
Mes excuses
Tu causes bien, et t’es arrivé ici juste au bon moment avant le 1er tour… Aucun reproche soyons clairs !!
Bon polluman, est ce que tu es militant hollande? Sinon je ne comprendrais pas ta démarche, le but de ton argumentation qui est de dire c’est pas bien que greenpeace critique quelqu’un qui va dans le sens du progrès. J’insiste sur l’avion car sait tu combien de Co2 un passager fait émettre à chaque décollage? Ce n’est pas des broutilles crois moi.
L’exagération n’est pas de l’ironie. Franchement je ne sais pas quoi te dire, ca m’importe peu qu’on s’embrouille ou pas, je ne pense pas car tu sembles respectueux mais le fait est que je ne sais même pas si on est d’accord ou pas d’accord et je ne comprends pas ce que tu veux dire. Pour ce qui est de l’attitude de greenpeace ben c’est bien que tu donnes ton avis. Chacun devrait le faire comme ça ils ont du feedback.
Ouais fred, je cause bien la france comme on dit
Non je ne suis pas militant hollande, j’ai juste voté pour lui mais les affinités s’arrêtent là. Je préfère rester libre de tout partis, je ne vote qu’à gauche, mais pas toujours au PS. Tant pis si je ne me suis pas fait comprendre, j’aurais essayé… Pour moi c’est pourtant clair que dans la morosité actuelle, il serais bien d’encourager et de solliciter les gens de façon positive, ce que sais faire GP pourtant !
Pour être passioné d’aéronautique, oui je saisi bien l’impact des emissions de CO2 d’un jet. Je ne nie pas le fait que sa pollue énormément, je te dit juste que si on commence à parler de ses voyages exeptionnels, on en finit plus !
Voilà, au plaisir
@ polluman. Je crois que si cette attitude du méchant flic te turlupine, je pense qu’il y aura d’autre occasion qu’ils passent gentil fric, flic pardon. J’ai cru lire Husting qui voulait que greenpeace accompagne les entreprises dans le développement durable avec des solutions. Pourquoi pas, au moins on verra où va le blé. Ptet qu’un jour on verra des éoliennes greenpeace, moi j’ai bien des baskets décathlon. Et au début ils ne faisait que vendre les marques des autres.
Bien sûr ce n’est pas l’avenir que je souhaite.
T’a fait sciences po ?
ya déjà des frigos co-produits par GP…
http://www.solarchill.org/fr/index.html
nope pas fait science po, j’en suis bien heureux, je trouve que ça formate un peu trop. Oui les frigos ça ma bien étonné mais j’ai beaucoup aimé la démarche justement de profil bas, c’est tout à l’honneur du GP de l’époque.
Hmm, science po, l’outil ferait l’ouvrier ?
Moui, suis ok avec toi. Faisons la différence entre les instances et la base !
@ b polluman
propriét priv, et des moy1 de produc “sarkoziste”, propriét priv, et des moy1 de prodic’ “hollandiste” MM FROMAGE !!
ce n’est encore pas fait !! crtes louable q’1 projet/promSS frmer fsnnm, mais b1 m1s par ma barbe de corium !! d’ailleurs pneu d1/4 voix entre les 2 scores, la frilosit écolo -notammans/24h stop nuc total-, manifste, de l’aglomérat guid par bonnes pla-plaSS/qmules, (“mam’r no-l” maire de “beigles” ne veut se fr “araqiri” csc son qmule, m mieux le “ara qi pleure” o japon et, le virtu’l pp1 en facho lande franSS/nuc), a 10uad de vot en grand N, politic du minimum du mo1 poSSible du petit peu des miettes no dmocratic
avec 7 critic m’attendre à des blm a-v ma compagne, l ne va pas manqer de me chrcher des poux de puce, affr de com’, murs ont des oreilles, -tlépatie-, et, qlqes pneux X muée par thanatos des prix ….. fenêtres du voisinage brillantes de 1000 feux électraQranium des kves ox greniers
léjslatives NON MRCI-CRIM
T’es de science po toi? J’ai beaucoup d’amis de science po, il faut reconnaître qu’il y a une identité science po comme il y en a une hec. Il faut draguer différemment
je suis bac-3… Il faut juste draguer différemment selon qui tu dragues !
Ami numérik, compliké @ comprendre mm pour 1 Gdi tu deviens !!!
polluman, voilà pour toi :
http://www.dailymotion.com/video/xqmpea_rapport-de-force-corinne-morel-darleux_news?start=157
promSS/projet frmer fsnnm hollande prend l’avion propul’c à bastille ça va bi1 ensemble, vous m’aviez kché ces bougeotte avionic, êtes 1 grand kchotier, allez nous mettre o kchot,nous embastiller dans la polluSSion avec vos prolos f’heine du secteur armes
fot vraimans/24h croire o p’r no-l pour croire à l’élecSSion présidenti’l, ou avoir 1 p’tit bas de l’n à planqer, p’tit caik’ chooz à goche, yaourt danone dans la tête à la place des neurones, ça suffit pas la preuve d’être sortie de s1 cyr
@ b Victor
je suis pas exprt en écoloj je vois juste la milliardiz planétr suicidr rsponsable du dzastre, j’en vi1 o fait, qe pen c vous du “renouvelable” des areva et cie ??
une chose est sur , si le fonctionnement d’une centrale nucléaire était connu de tous , il n’y aurait pas un seul réacteur sur le sol français… se sont des usines a cancer, tout simplement ! mai l’omerta est de mise ! si les français savaient se qui se passe avec les déchets, ils seraient abasourdis ! les milliers de tonnes de déchets répartis dans les mines , et dans les centres d’enfouissement et autres , font qu’en faite, tout est pollué ! cherchez , et vous trouverez des infos sur le “stockage” de futs écrasés…. de “stériles” qui recouvre des matériaux qui ne le sont pas eux , stériles ! toutes les régions sont prises pour des poubelles ! les générations futur ont du boulot pour quelques centaines d’années ! quelle honte ! aréva condamné pour faute inexcusable, bein c’est pas trop tot ! mai ils vont faire appel…si non , c’est la cata pour eux ! et pour le nucléaire ! cette énergie si propre qui tue en silences complices … on nous parle de démantèlement , quel hérésie ! au bout de 25 ans , les installations du premier réacteur , ne sont toujours pas démantelées ! c’est en cour depuis tous ce temps ….
Dommage que personne ne propose rien comme d’habitude … ya ka fo kon …..
les areva edf and cam-bouygue et otres “20cy” structeur-con de centrale obstrucSSion nuc (CON) fabric à cancer, sont frr siamois des groSS farmaci1 qi bricolent la méd’cine anti-cancer en partiqlier du nuc et en gnérale du foSSile
@Greenpeace France :
avant hier il y avait la tévé chez des amis pendant le repas, et il a après les infos une “pastille” comme on dit, qui dévoile une recette de cuisine en 1 minute.
(Petite) idée : produire ce type de court format, pas pour dénoncer quoi que ce soit, mais plutôt expliquer comment marche une centrale solaire, la géothermie, la marée motrice, solar impulse, le recyclage, l’agro-écologie, etc… avec un slogan fort qui cloturerait chaque épisode (“il y a urgence à changer notre mode vie”, vos créatifs trouveront bien mieux !)
Pourquoi pas créer une fondation pour récolter les fonds afin d’acheter du temps d’antenne ?
Pourquoi pas faire appel au bénévolat de certains professionnels pour réaliser les films ?
Pourquoi pas utiliser la tv pour faire passer des infos positives ?
Pourquoi pas ???
@ 01010101
Pourquoi toujours parler comme ça?? Ça fait plaisir de pas être compris du commun des mortels??
Car ça pourrait être des commentaires intéressants (bien que pas mal tourné théorie du complot alors que je préfère parler de la théorie de la stupidité sociale), mais on en comprend pas la moitié.
Tant qu’il y aura du pétrole il y aura du “fric”,et tant qu’il y aura de l’argent sale il y en aura qui voudront s’en mettre plein les poches! Le pétrole continu sa route car il est rentable, et parce qu’il y en a qui ont un billet noir à la place du cerveau! Et parce qu’ils seraient prêts à mettre une balle dans la tête de tous ceux qui trouveraient le moyen de faire autrement à échelle mondiale(Dieu sait si il y en a déjà eu). Le nucléaire représente la part la plus importante d’apport en électricité, c’est casi impossible de faire sans. C’est aussi à nous de faire des efforts!
je vote donc j’empoisonne avec la chooz foSSile
Les ministres écologistes vont-ils
quitter le gouvernement ?
L’Etat de grâce n’aura pas duré longtemps : lundi 11 juin 2012, moins d’un mois après son investiture, François Hollande a bafoué toutes les valeurs de la gauche et de l’écologie.
En effet, recevant le Président du Niger M. Issoufou, le nouveau Président de la République s’est prononcé pour l’exploitation par Areva, qui plus est avant même la date prévue de 2014, de la mine géante d’uranium Imouraren au Niger (*)
Il s’agit là d’une claire perpétuation des mécanismes de la Françafrique, pour le plus grand profit du lobby nucléaire (Areva) et au détriment de la démocratie en Afrique. Il est d’ailleurs édifiant de rappeler que le Président Issoufou est un ancien directeur d’une société d’exploitation de l’uranium, la Somaïr, filiale d’Areva !
http://blogdejocelyne.canalblog.com/archives/2012/06/12/24479147.html
A ceux qui ont la possibilité de faire gagner un député du front de gauche, notre programme :
En parallèle des modes de production, nous favoriserons la maîtrise publique de l’Energie, des transports, de l’eau et des assainissements pour une transition écologique favorisant la vie. Pour ce faire :
1 – Nous créerons un pôle 100 % public de l’énergie et abrogerons les lois de libéralisation de l’énergie. Nous proposerons un débat public national immédiat sur la politique énergétique en France qui se terminera par un référendum qui permettra de trancher sur la question du nucléaire. Sans attendre, toutes les opérations de maintenance et de sûreté nucléaire seront réinternalisées. Parallèlement nous mettrons en place une tarification sociale et progressive qui assure l’accès à l’énergie de toutes et de tous.
2 – Afin de relocaliser l’économie et lutter contre les gaz à effet de serre nous lancerons une nouvelle politique de transport. Ainsi nous mettrons en place un Pôle national des transports publics favorisant le développement des transports collectifs et leur accès par toutes et tous. Une taxe kilométrique ainsi qu’un prélèvement sur les réimportations de production délocalisées sera instaurée et le ferroutage favorisé.
3 – Contre la marchandisation des biens communs et des ressources naturelles. Nous défendrons résolument le droit inaliénable à l’eau comme bien commun de l’humanité en engageant un processus d’appropriation sociale de la gestion de l’eau et de l’assainissement. Après débat citoyen, les collectivités pourront décider la gratuité des mètres cubes nécessaires à la vie, la facturation progressive des mésusages ou encore des tarifs différenciés entre les ménages et les industriels. L’Etat pour sa part établira des tarifs d’accès égaux au m3.
4 – Enfin nous allongerons les garanties légales des biens de consommation pour favoriser un usage à long terme des produits et développerons les consignes pour que l’usager ne paie plus le prix des emballages. Conjointement, nous lutterons contre l’aliénation consumériste en limitant la publicité dans l’espace public et sur toutes les chaînes de télévision.
Ce que disent les politiques au sujet du nucléaire n’a pas vraiment d’importance en soi dans la mesure où nous savons qu’en période éléctorale tout est bon pour servir leur cheval de bataille et que, comme ils nous prennent pour des ignards, ils ne prennent même plus la peine de vérifier leurs informations. Du moment qu’ils l’ont entendu à la télévision la majorité avale toute cette soupe sans même se poser de questions. Lorsque je lis des commentaires disant que le nucléaire français est le plus sur au monde (à croire que tous les autres pays qui l’utilisent sont totalement sous dévellopés) et qu’il n’y a aucune raison de fermer de centrales car nous n’avons jamais eu d’accident grave cela me fait frémir. Alors quoi, il faut attendre que toute une partie de notre pays soit dévasté pour des milliers d’années pour penser à fermer ces usines à mort. Un million de morts à Tchernobyl, le risque d’une pollution mondiale jamais vu et la disparition de toute forme de vie au Japon si la piscine du réacteur n°4 (et oui ce n’est pas fini plus d’un an après et les barres de combustibles qu’elle contient malgré son état ne seront retirés que dans 3 ans au mieux), des enfants nés avec des handicapes jamais vu avant, des déchets enterrés un peu partout et qui sont la cause de nombreuses maladies etc…etc…ça ne suffit pas ? Qu’est-ce qu’il vous faut pour comprendre que c’est une énergie dangereuse parce qu’incontrôlable une fois que le machine s’emballe, qu’une centrale pète juste à côté de chez vous ? Bien sûr vous ne voulez pas être privé de tout votre petit confort et vous vous asseyez sur les générations futures comme si l’univers tout entier vous appartenait mais il faut faire attention parce qu’un soir on s’endort tranquillement et un matin on se réveille au milieu d’un cauchemard. Vous vous imaginez quoi ? Que l’on va pouvoir continuer à consommer à tout va comme si de rien n’était, que vous ne verrez rien de tout cela et qu’après tout après moi le déluge et bien le réveil risque d’être violent et bien difficile d’autant plus qu’à force de ne plus faire d’effort on finit imanquablement par devenir des faibles. Cela me fait penser à ces gens qui quittent un logement en laissant leur crasse à nettoyer au suivant, bien sur ils ne respectent pas les autres mais ils ne se respectent même pas eux même. Vous faites le jeu de tous ces politiques qui nous manipulent si habilement par le biai des médias et ils auraient tord de s’en priver puisque la majorité avale tout ce qu’on lui sert et obeit servilement sans broncher. Réveillez vous donc si vous ne voulez pas que la réalité vous réveille. Cela fait des dizaines d’années que ces politicards nous mentent et cela fait des années que nous ronchonnons sans agir, ceux de droite tapent sur ceux de gauches (ça occupe) et ceux de gauche tapent sur ceux de droite et qu’est-ce qui a avancé : RIEN. Vous attendez quoi qu’ils vous apportent des solutions mais vous n’avez donc pas encore compris que vous n’êtes rien à leurs yeux et qu’ils ne font appellent à vous que lorsqu’ils ont besoin d’asseoir leur pouvoir. Comment pouvez-vous encore leur faire confiance. Ouvrez les yeux on ne vous dit que ce que l’on a envie de vous dire pour le reste c’est à vous de vous bouger et d’essayer de comprendre, c’est à vous d’ouvrir les yeux au lieu de vous laisser endormir par leurs belles paroles. Ce n’est pas QUE le nucléaire qu’il faut éradiquer mais c’est également tout un système qui fait de nous de bons moutons qui bèlent bien forts mais qui finissent toujours par rentrer dans leur petite étable confortable jusqu’au jour où un camion arrive en direction de l’abbatoir.