Depuis mercredi, Greenpeace perturbe sérieusement les plans d’Areva, preuve que le lobby nucléaire n’aime décidément pas que l’on vienne s’intéresser de trop près à ses activités.
Jeudi et vendredi, deux navires russes (le Kapitan Mironov et le Kapitan Lus) étaient attendus au Havre pour charger des déchets nucléaires en direction de la Russie. L’arrivée sur place mercredi de notre navire, l’Arctic Sunrise, et la mobilisation de nos internautes contre ce trafic de déchets nucléaires ont forcé Areva à changer ses plans. Les deux navires russes ont été déroutés en direction du port de Cherbourg.
Le navire russe Kapitan Mironov à Cherbourg © Pierre Gleizes / Greenpeace
Ainsi, au lieu de faire acte de transparence au Havre, Areva continue à Cherbourg son trafic de matières nucléaires, avec la bénédiction des pouvoirs publics qui ont déployé un imposant dispositif de sécurité. Le gouvernement s’arrête donc au milieu du gué. Il a reconnu le manque de transparence avec lequel les industriels du nucléaire mènent leurs activités dangereuses, mais refuse de prendre un moratoire pour suspendre ce trafic le temps que toute la lumière soit faite.
Encore une fois, trop de questions restent sans réponse. Que transportent ces navires ? Que vont-ils rembarquer en direction de la Russie ? Greenpeace exige une transparence que le lobby nucléaire a toujours refusé. Depuis trois semaines, divers scandales sont venus éclabousser l’industrie nucléaire et mettre en lumière son incapacité à gérer de façon sûre et transparente les matières dangereuses qu’elle utilise et génère. Le 19 octobre, saisi par Jean-Louis Borloo, le ” Haut comité pour la transparence et l’information sur la sûreté nucléaire ” a demandé aux industriels de publier l’inventaire global des matières et déchets produits dans le cycle du combustible nucléaire. Nous saurons prochainement si cette instance fait correctement son travail d’information ou est un comité fantoche.
Pour sa part, Greenpeace reste déterminée à empêcher la poursuite des exportations de déchets nucléaires vers la Russie. L’Arctic Sunrise, le brise-glace de Greenpeace, reste posté à l’entrée du port du Havre. D’autres moyens ont été déployés à Cherbourg.
Nous demandons également à Jean-Louis Borloo qu’il décrète un moratoire immédiat sur les exportations de matières nucléaires à destination de la Russie le temps qu’aboutissent les enquêtes qu’il a lui-même commanditées. Vous aussi, demandez ce moratoire !
Ecrivez à J-L Borloo pour lui demander un moratoire immédiat :
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Il est faux de dire qu’il n’existerait pas d’alternative, pour l’instant, au nucléaire Nos dirigeants dans le cadre d’une libéralisation de toutes les économies favorisent la proliférations des produits nucléaires et leurs déchets en prouvant si besoin était qu’il ne peut exister de sécurité absolue. Comment engager l’avenir de notre planète pour des centaines de millier d’années avec des risques pareils : il faut être fou ou d’un incommensurable orgueil pour se faire complice et acteur d’une telle démesure. Pourtant il existe une alternative certes, celle de l’hydrogène qui même avec le risque qu’elle présente ne polluera jamais pour des centaines de milliers d’année la planète entière. Il est déjà possible d’utiliser l’utilisation des piles à combustibles pour des systèmes fixes (usines immeubles) par extraction de l’hydrogène de l’air que nous respirons. Si son pouvoir explosif est souvent évoqué il peut être comparé aux risques d’explosion des bonbonnes de propane dispersées à tous les vents et hors de tout contrôle de menées malveillantes. Il est temps d’arrêter le principe qui donne prééminence au financier en alliant économique et sauvegarde de l’environnement. Les Américains sont moins regardant sur l’hydrogène lorsqu’il s’agit d’envoyer leurs fusées! Il existe des solutions techniques propres.Cessons de tuer la planète avec les énergies fossiles et l’énergie nucléaire. Quelques grammes de plutonium suffisent pour tuer plusieurs centaines de milliers d’individus. Arrêtons cette folie!
Et pour extraire l’hydrogène de l’air ?
Des centrales au charbon ?
L’hydrogène est un des gaz les plus dangereux à manipuler. Rien à voir avec les bonbonnes de gaz ou le gaz de ville.
Imaginer un accident de la route avec des voitures à hydrogènes. Même avec une production directe dans le moteur, le risque reste présent et la moindre fuite sera (et non serait) dramatique!!!
Les fusées à hydrogène/oxygène! Ce sont les français qu’ils l’ont inventé (du moins la fusée de mise en orbite commerciale) mais pour pouvoir maîtriser ce type de moteur il a fallu faire du gros. Le moteur d’ariane 5 est une oeuvre d’art. Par contre le problème des boosters n’est toujours pas résolu. Et pour info le périmètre de sécurité de la zone de lancement de ARIANE 5 a été largement augmenté par rapport aux autres fusées à cause de l’immense réservoir d’hydrogène/oxygène de la fusée principale.
Moment de doute mais je crois qu’on est condamné à sans prendre plein la gueule de manière injuste (pollution de l’air , nucléaire, eaux, pesticides, etc…) jusqu’à ce que les puissants se décident à calmer leurs folies de pouvoir et de puissance!!!
Y’a des solutions mais personne en veut parce que cela concurrence trop de nombreuses grosses industries surpuissantes (et les emplois qui vont avec et ceux qui s’y accrochent). Les petites entreprises doivent s’aligner ou disparaitre!!!
Je rame pour faire des économies intelligentes! Pourquoi, parce que tout est fait pour pousser à la conso.Les bonnes idées sont vite enterrés ou carrément poussé au rebus! (le tri n’est pas clair je m’y retrouve plus, les écrans tv se multiplient au dessus des caissières et la conso électrique aussi, etc…)
Exemple. ça fait 4 mois que j’ai une bouteille d’1 litre d’eau (ou 3/4 litre à cause de la taille) dans ma chasse d’eau….
Cela fonctionne tellement bien que j’ai complètement oublié la bouteille d”eau….
Si cela fonctionne si bien…Alors pourquoi ont il fait de si grand réservoir….
Pour moi qui suit indépendant et un peu solitaire (et solidaire dans l’échange d’idée),je pense nous vivons une vrai dictature de la consommation.
Des gens qui essaye qui expérimente et qui ne consomme pas idiot et qui ne souhaite pas être fiché ou tracé par des caméras ou bien vendre mon identité, non aucun avenir dans cette société!!!
Finalement et malgré tout, je pense avoir choisi le bon camp!!!
Pour la voiture c’est assez simple. L’électrique ne peut fonctionner quand ville (courte distance et multiple borne d’alimentation, petit véhicule facile à garer, énergie disponible par le nucléaire(bof bof bof) mais aussi par les nombreux toits de la ville équipé de solaire(possible, possible, possible))
EN dehors de la ville, c’est lever le pied et consommer le moins possible (donc double programme d’injection ou carbu-injection : un mode éco et un mode max puissance) avec remise en cause total des formats de véhicules existants (ils doivent être le plus léger possible et le moins consommateur)
Même les ouvriers de Michelin ont compris le défi technique à réaliser! (pneu plus léger)
Un prix de l’essence dissuasif (ça vient tout seul) obligera forcement à prendre conscience de la valeur d’un litre d’essence….
Mais avant tout il faut une révolution des consciences (voir une révolution tout court si on touche aux libertés fondamentales)
Le réveil sera cruel, j ‘en suis persuadé!
j’espère qu’il sera cruel pour ceux qui sont persuadé que seul la vitesse est la chose qui compte!!!!!!!
Bien à vous
concernant le secret : j’aime bien les reflexions de michel serres (entendues dimanche soir sur france-info, lors d’une intervention sur le “secret”) :
“des qu’il y a secret il n’y a plus de science”
“La vraie science c’est la publication des secrets”
“La democratie c’est l’acces universel a toutes les informations”
(et par acces universel, il entend divulgation, mais aussi vulgarisation !)
cf http://www.franceinfo.fr/chroniques-le-sens-de-l-info-2009-10-06-le-secret-352538-81-173.html
Je profite que l’on discute d’un moratoire du nucléaire pour faire circuler les différentes mobilisation contre le nucléaire (source sortir du nucléaire).
Signe la charte de leur réseau !! http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=agir&page=charte
Une de ses actions : http://www.fermons-fessenheim.org/spip.php?rubrique39 (pétition)
Une autre : http://www.dont-nuke-the-climate.org/spip.php?article398&lang=fr
Appel international contre l’EPR : http://www.stop-epr.org/spip.php?rubrique16
Et une petite dernière : http://www.stop-iter.org/spip.php?rubrique4
Pétitions contre THT Cotentin-Maine : http://www.stop-tht.org/Signer-la-petition-contre-la-ligne.html
Pour l’indépendance de l’OMS (amendement de l’accord OMS-AIEA) : http://www.independentwho.info/spip.php?article53
Appel des professionnels de la Santé : http://independentwho.info/spip.php?article107
Pétition contre les armes nucléaires : http://www.mvtpaix.org/petitions/nucleaire/nucleaire.php
Manifeste pour le Vent : http://www.planete-eolienne.fr/manifeste.html
http://www.planete-eolienne.fr/documents/manifeste_10.pdf
Contre l’exploitation de mines d’uranium en Argentine : http://lapetition.be/en-ligne/petition-4418.html et http://lapetition.be/en-ligne/petition-4422.html (en espagnol)
Cela fait un certain nombres de pétitions pour un sujet brûlant, comme nous le rappel le film déchets, cauchemar du nucléaire et le reportage sur terre TV : Sur la thématique du nucléaire, avec la promotion du film « déchets, cauchemar du nucléaire » ainsi q’un bon reportage tiré de « La sûreté nucléaire en France : reportage sur Terre TV : http://www.terre.tv/#/fr/prevention-des-risques/reportage/2142_la-surete-nucleaire-en-france
Et mon article sur mon blog : http://citoyenactif.20minutes-blogs.fr/archive/2009/07/21/la-surete-nucleaire-en-france-reportage-sur-terre-tv.html »
Il reprenait déjà les maux de l’industrie nucléaire : manque de transparence, les liens trop serrés entre l’organisme officiel de contrôle (ASN) et son rôle de contre pouvoir : la CRIAAD
Ce reportage avait déjà été fait suite a un accident nucléaire (celui de Tricastin). La vétusté e la limite d’age des centrales en est l’une des causes. On peu aussi voir l’irresponsabilité de l’ASN dans le sens ou les politique non pas de regard sur elle et qu’elle a toujours pris parti pour les exploitants.
Je suis tout a fait d’accord pour stoper la course au nucléaire mais je tiens tout de mème a signaler queles énergies renouvelables en sont à un point proche de zéro .Ceci à cause de nos dirigeants qui font semblant de tout faire pour l’écologie rien que pour des raison électorale . Solaire, biomasse hydroelectrique ect ect en se qui concerne l’éolien s’est du n’importe quoi et quel gaspillage de fond public . quatre èoliennes ici cinq éoliennes par la cela ressemble à rien du tout et produisent pas grand chose mais on se donne bonne conscience , notre paysage devient de plus en plus dégradé; A quand l’implantation de centaines d’éoliennes dans des sites inhabités ou en mer actuellement on ne fait que mettre des verrues sur nos montagnes sans aucune efficacité . Au lieu de produire de plus en plus d’énergie ne serait il pas plus intelligent de reduire la consomation . Grand gaspillage des mairies dont tous les batiments plus ou mois anciens sont éclairés la nuit toute l’année avec de très gros projecteurs halogène Vitrines de magasins ect ect….. c’est affligeant et on nous bassine qu’il faut payer toujours plus d’impots pour faire face aux dépenses …
Il semble vous manquer des informations importantes…
Le coût d’extraction de l’hydrogène de l’air, s’il était mis en oeuvre, serait énorme!!!
D’une part par le très grand volume nécessaire d’air à traiter pour récupérer la très très faible quantité d’hydrogène présente dans l’air.
Et d’autre part par le coût énergétique de l’opération de séparation en elle-même : soit par condensation cryogénique des autres gaz ce qui a un coût énergétique monstre, soit par filtration membranaire (si c’est réalisable dans ce cas), mais avec des coûts de compression colossaux aussi!
Le SEUL moyen actuellement rentable et utilisable à grande échelle, c’est de récupérer l’hydrogène des hydrocarbures! Donc ce n’est pas propre du tout! LA voiture qui l’utilise est propre, certes, mais il ne faut pas oublier la pollution générée auparavant pour la production de l’hydrogène!!!
A ma connaissance, il y a 2 solutions envisagées pour la production en grande quantité de l’hydrogène dans le futur : par certains réacteurs nucléaires de 4ème génération, et par la biomasse (qui a elle aussi ses problèmes de pollution…)
En attendant, l’hydrogène n’est pas si “propre” que les médias l’annoncent… Il le sera dans le futur seulement…
Energie libre = 0 pollution …renseignez vous …(Tesla , moteur MINATO …)…le probléme c’est que ça ne coute rien …et donc ne rapporte rien aux multinationnales …
En ce qui concerne l’extraction d’hydrogène, la solution est la séquestration du CO2. Les américains investissent beaucoup dans ces recherches pour continuer à utiliser leurs centrales à charbon. Mais cela produit d’autres émissions nocives et nécessite une énergie conséquente, d’où un très mauvais rendement énergétique (rapport entre l’énergie fournie et celle nécessaire à sa production).
Cela n’est pas à potentiel il me semble. Les biocarburant de 2e génération, à base d’algues, des déchets forestiers ou de plantes, est une voie intéressante.
Pour la question du nucléaire, l’attitude de la France est dégueulasse. On nous fait croire à une énergie propre et une indépendance énergétique mais on n’oublie que l’uranium est une matière fossiles qui nécessite son extraction de la terre.
Pour rappel, l’uranium est une matière hautement radioactive nocive pour les organismes vivants.
La France exploitée des mines sur son territoire jusqu’en 2001. Ces zones sont maintenant sinistrées et le taux de cancer chez les anciens mineurs est abominable.
Depuis notre indépendance est gagné sur le dos de mineurs nigeriens et canadiens, surement moins protégés et moins avertis.
En ajoutant à cela les déchets, on voit bien que cette énergie n’est pas une solution durable et humaine. Mais pour le moment elle nous rend bien service tout de même par rapport aux émissions.
Cependant, pour en sortir, EDF, AREVA, l’état français devrait investir massivement dans les recherches sur les énergies renouvelables (comme les autres pays en fait) mais en rapport avec les investissements en faveur du nucléaire, elles valent rien du tout.
On veut nous faire croire le contraire, avec de belles éoliennes, quelques panneaux solaires, et de jolis spots de pub. En fait, Bleu ciel EDF et Dolce Vita GDF Suez sont les grandes arnaques écologiques possibles !!
Vive le lobbying, vive la poudre aux yeux.
L’énergie nucléaire n’est pas une solution, ni à court terme en raison des risques énormes qu’elle présente, ni à long terme puisque, outre le problème des déchets, l’uranium est une ressource finie. De plus, le mythe du nucléaire non émetteur de CO2 ne tient pas si l’on prend en compte l’énergie grise nécessaire : extraction de l’uranium, raffinage, enrichissement, construction des centrales, entretien, sans oublier le démantèlement, tout cela consomme du pétrole en quantité. Une turbine à gaz performante génère à peine plus de CO2, surtout si l’on met en oeuvre la co-génération. A ce sujet, voir l’excellent film australien “un climat d’espoir”.
Ne nous leurrons pas, il faut réduire drastiquement notre consommation d’énergie, et développer les énergies renouvelables au maximum, mais là, on se heurte à EDF et AREVA et leurs 58 réacteurs nucléaires.
salut a tous !!
Ce qui m’énerve en ce moment avec la course au “vert” ke se livre les multinationnal c que tout est bon pour prononcé les mots : vert, ecologie, environement propre etc… dans leur belleS publicitées qui leur font gagner des milions et leur permet de se gavé sur notre dos !!( kan je dit “NOTRE” je parle bien-évidament de toutes les personnes qui prennent le temps de faire attention a l’environnement qui les entourent..)
Sa me REVOLTE de voir ke tout ses crétins se servent de l’écologie pour ammasser encore et toujours plus de pognons !!
Pour le nucleaire je pense ke la transparence totale amenerais a une prise de conciensce rapide des populations concerné (vu la gravité des conséquences de l’utilisatioin de cette énergie) et interdire tout bonnement son utilisation !!
MOBILISEZ VOUS POUR SAUVER NOTRE PLANETE ET C RICHESSE ET SAUVEZ L HUMANITE PAR LA MEME OCCASION !!
Salut O GREENPEACE !!
Voilà une accumulation exemplaire de contre-vérités, de mystification et d’informations erronées, comme je n’en ai jamais vue.
Premièrement, l’hydrogène n’est pas une source d’énergie mais un vecteur énergétique, qui est aussi propre (ou sale) que le processus qui le produit et le transporte. Actuellement, l’hydrogène est produit en écrasante majorité en craquant des alcanes, ce qui est très polluant. D’autres moyens existent, comme l’hydrolyse (à basse température, aux rendements minables, ou à très haute température (très certainement, donc, avec un réacteur nucléaire), où les rendements sont bien plus intéressants), mais ils sont loins d’être majoritaires. Tant qu’on ne passera pas à un meilleur moyen de production de grande échelle (thermolyse grâce au nucléaire ; à moins que vous ne proposiez autre chose de crédible), le dihydrogène ne sera pas écologique du tout, d’autant que sa compression et son transport sont des étapes très énergivores.
Vous parlez en termes très élogieux de l’hydrogène et de la pile à combustible, alors que cette dernière ne résoudra rien dans la problématique du changement climatique. Au lieu de bruler l’essence, le craqueur va prendre de l’éthanol (qu’il faudra produire en masse avec les inconvénients écologiques que tout le monde connait, j’espère), récupérer les H pour faire tourner la pile, et libérer du CO2. Vous pourrez au mieux réduire de quelques pourcents les émissions de CO2 par rapport à un moteur classique, mais ne vous faites pas d’illusions, vous serez très loin du compte.
Pour ce qui est de la production d’électricité, de grâce, cessez de confondre 1 et 1 000 000. Dans le monde, les EnR autres que l’hydraulique et la biomasse ne valent rien du tout. Même des pays comme le Danemark ou l’Allemagne, très réputés pour leurs énergies renouvelables, tournent à plus de la moitié au charbon et au gaz, pour parer le caractère intermittent de l’éolien et du PV. Notre proportion en fossiles, en revanche, est réduite à la fonction d’appoint, pour laquelle les EnR seraient parfaites, et ce, désolé pour vous, grâce au nucléaire. De ce fait, notre électricité est la moins carbonée de toutes.
Autre point, pour lequel je vais citer l’un d’entre vous : “le mythe du nucléaire non émetteur de CO2 ne tient pas si l’on prend en compte l’énergie grise nécessaire”. FAUX. Jean-Marc Jancovici, père des bilans carbone, et à ce titre légèrement plus compétent que vous et moi pour faire ces calculs, nous dit exactement le contraire, en prenant en compte tout le cycle de vie de chaque moyen de production d’électricité :
Hydroélectricité : 13
Nucléaire : 19
Eolien : 32
PV : 316
Gaz naturel : 651 (et c’est le moins pire des fossiles !)
Charbon : 1123 !
Unités : kg d’équivalent carbone par tonne équivalent pétrole
Source : site de Jean-Marc Jancovici : http://manicore.com/documentation/serre/sansCO2.html
En outre, il ne faut pas avoir fait Polytechnique pour comprendre que même si les coûts financiers et environnementaux de départ sont plus importants (construction de la centrale), pour le nucléaire que le charbon ou le gaz, les coûts du kWh produit (extraction et transport du combustible, équivalents dans les deux cas, émissions dûes à la “combustion” en elle-même, nulles dans le cas du nucléaire et considérables dans les autres) penchent très largement en la faveur du nucléaire. Je ne parle même pas de la très forte densité énergétique du kg d’uranium par rapport au kg de charbon (qu’un gamin peut remarquer en ouvrant son cours de terminale). Dans ces conditions, il est évident que le kWh produit par une centrale nucléaire sera vite bien moins émissif que le kWh fossile.
Bien sûr, il reste des déchets, mais avec la surgénération, la très grosse majorité sera recyclée dans quelques années, et le stock, certes fini, de combustible fossile, passera de quelques décennies de durée de vie à quelques milliers d’années. Quant aux déchets ultimes, qui rappelons-le, sont très minoritaires (mais pas moins dangereux), je suis tout à fait d’accord sur le principe d’une contrainte réglementaire extrêmement forte (bien qu’elle existe déjà), car les conséquences seraient très désagréables si une quantité importante de ces déchets se répandait dans l’environnement humain (ce qui me semble toutefois peu probable). Certes, ces déchets seront un fardeau pour les générations futures (quoi que, il suffit juste de construire un réacteur suffisament puissant pour détruire les déchets les plus dangereux ; je ne vois pas en quoi c’est impossible), mais je préfère donner quelques tonnes de déchets très dangereux mais bien conditionnés qu’un climat complètement détraqué à mes enfants. (Oui, je sais, la production d’électricité n’est pas la seule cause du changement climatique, mais comme il faut s’attaquer à toutes les sources, et qu’ici, le nucléaire apporte déjà un élément de réponse, je trouverais insensé de le refuser unilatéralement, sans tenir compte de ses avantages)
On a donc, d’un côté un nucléaire produisant une infime fraction de déchets très dangereux sur laquelle il nous faut être impitoyables, pour l’instant, mais dont les réserves nous permettront de tenir pendant des millénaires, et de l’autre côté, des fossiles dont le stock sera épuisé avant la fin du siècle, qui détraquent le climat, en plus de toutes les autres pollutions que les anti-nucléaires oublient allègrement de mentionner, bien souvent. Le stockage de CO2, cette superbe supercherie, réduira considérablement le rendement des centrales fossiles, ce qui accélèrera encore l’épuisement de ces ressources.
Enfin, nous avons les énergies renouvelables, qui pour l’instant sont insignifiantes, mais pourraient, avec un peu de volonté politique, jouer dans la cour des grands et nous faire de très grandes économies (je pense notamment à l’hydraulique, le solaire thermique et passif, et l’éolien). Mais en attendant qu’elles soient assez développées, il nous faut bien quelque chose, et si on refuse les fossiles, le nucléaire reste la moins pire des solutions, qu’on se le dise.
En guise de conclusion à mon propos sur ce débat toujours passionnant sur l’énergie, je vous invite à lire ces quelques articles très intéressants et pertinents, rédigés par J-M Jancovici :
http://manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html
http://manicore.com/documentation/recherche_energie.html
http://manicore.com/documentation/part_eolien.html
http://manicore.com/documentation/renouvelables.html
Vous trouverez une foule d’autres articles avec des calculs cohérents d’ordres de grandeur, qui apportent un peu de rigueur dans un débat qui en manque si cruellement.
Bonne lecture à vous.
PS : quant au très récent “reportage” d’Arte sur le “cauchemar du nucléaire”, j’ose espérer que vous avez quelques centaines de points de QI de plus que l’auteur, et que vous avez au moins remarqué qu’il ne critiquait pas le nucléaire en lui-même, mais l’incompétence de ceux qui l’ont dirigé par le passé, ce qui bien évidemment, n’a rien à voir. Voici un autre lien pour réfléchir sur quelques unes des nombreuses inepties qui ont pu être débitées : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/10/nucl%C3%A9aire-d%C3%A9chets-et-pol%C3%A9miques-sur-le-film-darte-ce-soir.html
Faire un documentaire sur les déchets nucléaires, et ne mentionner que très brièvement la surgénération… c’est criminel.
PS2: j’oubliais: Areva est controlée à majorité absolue par le CEA, qui est un organisme public… un lobby qui fait pression sur la puissance politique qui pourrait lui couper les vivres d’un claquement de doigts… je ne trouve pas ça très crédible…
Je veux juste rajouter que pour moi il n’y a qu’une solution comme vous l’avez si bien dit auparavant c’est limiter la consommation.
Les chinois ne sont pas fort pour ca par contre ils ont tous sur leur toit des panneaux solaires pour chauffer l’eau et cela marche très bien. les prix sont abordables donc pourquoi pas nous!!
Et les éoliennes ne sont pas belles mais une centrale nucléaire ca vaut le coup d’oeil vous croyez?
dans les énergies propres, il serait de bon ton d’enlever l’hydroélectricité qui est un désastre pour la faune aquatique.
S’il y avait eu autant de mobilisation contre la pollution des eux douces et marines aux pcb et autres produits chimiques non biodégradables (qui sont des pollutions beaucoup plus importantes et graves que des marées noires), nous nous en porterions beaucoup mieux et beaucoup d’animaux également.
Il faut se faire une raison : aucune énergie n’est propre.
Bien sur qu’il est completement débile de continuer avec le nucléaire. Et il me parait plus qu’urgent de stoper net cette pratique puisque même en arrétant maintenent, on se retrouve avec 200 000 ans de déchets radioactif à “s’occuper”. Mais non, on continu et on reconstruit des nouvelles centrales…
Sortir du nucléaire est paussible, tout lemonde sait que le véritable probème est monétaire. Qu’au dela des voitures éléctique il existe des moteur à eau et à air comprimée dont on entend plus du tout parler depuis que ces “biiiiiiip” de total on acheté les brevets afin qu’ils ne soit jamais commercialisés, ne serait il donc pas paussible de leur faire pression de la part de nos politiques? Une petite loi pour que tout nouvel edifice (au moins du dommaine publique) soit à des normes ecologiques (Panneau solaires et/ou éolienne, faible consomation…) tel que la consomtion nucléaire décroisse, pas paussible nomplus? Cert un sécteur économique se casserait litéralement la gueule mais un beaucoup plus louable s’éveillerait mais aujourd’hui celui qui à même le pouvoir de faire pression au dela des politiques c’est ce pouvoir des internationnaux du nucléaire, du pétrole et bien d’autres…
Alors fataliste? Continuons à y croire puisque c’est notre seul chance.
Et écoutons la voix de mon seul profète : Il sufirat d’un signe…
le meilleur moyen reste quand même de maximiser la réduction de la consommation énergétique de tous les produits (électroménager , transports , énergie , production d’aliments , vêtements , etc ) les ministres devrait se déplacer en Smart ou pratiquer le covoiturage pour aller à l’Élysée ou a l’Assemblée voila l’exemple qu’on attend d’eux , mettre plus de taxis dans les rues avec également les bus , et j’en passe rien n’est trop excessifs pour préserver notre planéte , de toute façon quand leur petera à la gueule y diront pas qu’on les pas prévenus non mais sans déc !!!
@lludov : vous parlez d’efficacite energetique.
ok, mais il faut commencer par des economies d’energie de facon collective et individuelle : arreter l’eclairer les montagnes, de prendre sa voiture pour aller chercher du pain, d’acheter des fraises d’afrique du sud en decembre, de changer de telephone portable tous les 6 mois et de l’utiliser pour des futilites (regarder la tv sur un telephone est absurde et demande de la bande passante, donc une infrastructure consequente et une conso d’energie liee), acheter local (producteurs locaux, marches de producteurs, artisans locaux, …), …
participer a des groupes type freecycle pour reutiliser (et non seulement recycler)
…
Pour moi, demander un moratoire sur ces transports est légitime, mais ne concerne qu’une pointe émergée de l’iceberg nucléaire… Et notamment du problème des déchets et de leur soi-disant recyclage, qu’il s’agisse de celui en cours à La Hague et en Russie ou de celui qui se fera peut-être un jour dans les réacteurs de génération IV (ceux-ci n’en sont qu’au stade expérimental, ne l’oublions pas). Soyons clairs : il n’existe et n’existera jamais de solution économiquement et écologiquement défendable au problème des déchets nucléaires (ultimes ou non), qui perdurera de toute façon (même le CEA le dit). Jusqu’à quand pourra-t-on encore aller à la plage sur les côtes du Cotentin sans prendre des risques importants ? Combien d’eaux et de régions seront encore polluées pour des siècles et des siècles par l’extraction d’uranium et les autres étapes de l’industrie électronucléaire ?
Ensuite on peut toujours discuter de comment faire pour se passer du nucléaire sans retomber, non pas à l’âge de pierre, mais au XVIIIème siècle (ce qui est déjà très loin de la préhistoire, soit-dit en passant)…
tout à fait d’accord avec guillaume2. Il faut que tout le monde réduise sa consommation d’énergie, change sa façon de vivre et c’est cela qui serait certainement le plus efficace car çà touchera le porte monnaie de tous ces vendeurs de mort
Pour répondre a combret dit : Mercredi 28 octobre 2009 à 9:40
“Je suis tout a fait d’accord pour stoper la course au nucléaire mais je tiens tout de mème a signaler queles énergies renouvelables en sont à un point proche de zéro .Ceci à cause de nos dirigeants qui font semblant de tout faire pour l’écologie rien que pour des raison électorale”
Je me permets de faire circuler ces propositions et de venir répondre sur le forum de Planète Attitude (source forum planète attitude http://www.planete-attitude.fr/profiles/blogs/livret-de-projets-durables), sur le forum éco citoyen ou sur mon blog. L’idée : Livret de projets durables pour ma région
« Bonjour,
Certains d’entre vous connaissent déjà l’actualité COCIPE de cette fin d’année. Ecrire un livret de propositions de “projets durables pour ma région”.
Ce livret de propositions a pour objectif de proposer des projets clef en main aux citoyens désireux de s’engager pour l’avenir de notre planète tout en assurant leurs revenus.
Les projets durables pour ma région seront présentés aux citoyens, aux collectivités locales et aux investisseurs.
Les citoyens seront porteurs des projets
Les collectivités locales soutiendront les projets
Les investisseurs permettront leur réalisation financière.
Parce que nous devons inscrire le développement durable dans une dynamique économique afin qu’il fasse réellement parti de notre quotidien.
Voici les projets déjà exprimés. Nous avons encore besoin d’idées. Vous connaissez certainement des initiatives locales intéressantes, vous avez peut être des idées intéressantes.
Voici les idées qui sont déjà retenues :
01 - Station de covoiturage (axe lieux de résidence - Lieux de travail)
02 - Création d’un centre d’information sur la réduction de notre empreinte écologique
03 - Création de ressourceries (mobilier, Equipements, livres, jouets …)
04 - Création d’un collège local du futur (regrouper les différents acteurs locaux qui ont une vision du futur de la région et imaginer notre évolution)
05 - Création d’éco-villages et d’éco-quartiers (Un village ou un quartier qui réduise son empreinte écologique, mais surtout qui soit animer d’un esprit)
06 - Centre ville sans voitures, pistes cyclables, transports en commun, véhicules partagés, organisation des stationnements à l’extérieur de la ville…
07 - Création d’une section éco-tourisme au sein de l’office du tourisme qui présenterait les lieux eco-touristiques, les artisans locaux, les traditions (Possibilité de campagnes marketing communes et de tour opérateur des lieux…)
08 - Création d’une ceinture agricole afin de retrouver une autonomie alimentaire et vivre localement
09 - Création d’une zone commerciale uniquement dédiée aux produits et services d’utilité environnementale
10 - Création de jardin collectif et d’initiation au maraîchage (retrouver une autonomie alimentaire de base)…
11 - Intégrer progressivement des produits bio dans les cantines scolaires et hospitalières
12 - Mise en place du réseau sentinelle (Surveillance et actualités des ZNIEFF* locales)
13 - Création d’une monnaie locale (modèle de l’écovillage de Findhorn)
14 - Création d’un collectif de l’artisanat et des traditions locales
15 - Engagement sur la protection d’une espèce locale qui deviendrait l’emblême écologique de la commune
16 - Ma ville et ses citoyens, parrains d’une commune d’un pays en difficulté.
17 - Création d’un pôle énergies renouvelables regroupant des entreprises, des demandeurs d’emplois, des centres de formation et un centre de conseil aux particuliers
18 - Création d’un pôle habitats durables regroupant des entreprises, des demandeurs d’emplois, des centres de formation et un centre de conseil aux particuliers
19 - Création d’un pôle agriculture durable regroupant des entreprises, des demandeurs d’emplois, des centres de formation et un centre de conseil aux particuliers
20 - Création d’une classe (école, collège, lycée) développement durable (par exemple le mercredi après midi)
21 - Participer à un événement national où toutes les communes concernées fêtent la terre le même jour
22 - Création d’un journal (mensuel ou bi-mensuel) des actions positives et durables locales
23 - Centre de formation et d’échange sur l’art de vivre sobrement (cuisiner, consommer, bien être, valoriser l’inter-générationnel …)
Bien à vous »
N’hésitez pas a discuter sur le forum de MSN vert afin de faire circuler ces idées et de rajoutez de nouvelles. Vu le nombre d’internautes, ce n’est pas a négliger : http://specials.fr.msn.com/lachaineverte/charte-environnement/petition.aspx
L’article sur mon blog : http://citoyenactif.20minutes-blogs.fr/archive/2009/10/20/le-pacte-de-copenhague.html
Bof ! avec la gripette à vaccinationdépopupandémiale, que feront s’il en reste, les humains de toute cette énergie ?
APPEL CITOYEN
Cette pétition est oubliée, pourtant elle est tout aussi importante que celle de l’ultimatum climatique ou Urgence justice climatique et social.
Car en décembre s’ouvrira le sommet des droits de l’homme à Genève. Tout est liée : Bouleversement climatique, crise sanitaire, alimentaire et social.
Alors que les réfugiés liés à des tensions (guerre..) ou économiques ont un statut, les réfugiés climatiques en sont exclus.
Voir ce reportage, pour ce faire un aperçu que comporte ces défis :
Pour une prise en compte des populations fragilisées par le réchauffement climatique dans le cadre de la quinzième conférence des parties (COP 15)- Copenhague décembre 2009.
2009 année zéro pour les victimes du changement climatique ?
En 2009, les états signataires de la Convention des Nations Unies sur le Changement Climatiques se retrouveront à Copenhague avec la lourde tâche de bâtir l’après protocole de Kyoto.
Les négociateurs auront à l’esprit les recommandations du GIEC : pour que le réchauffement moyen de la planète ne dépasse pas le seuil critique des 2°C par rapport au climat préindustriel il faudrait réduire les émissions humaines de gaz à effet de serre d’au moins 50% par rapport à celle de 2000. Ce, alors même que les émissions mondiales continuent d’augmenter.
L’urgence à s’engager sur des objectifs ambitieux est d’autant plus grande que les conséquences du « trop effet de serre », font déjà sentir leurs effets néfastes sur les territoires et les écosystèmes les plus exposés.
….
Et que ces discussions soient orientées vers la mise en place d’une gouvernance mondiale dotée de moyens financiers conséquents et chargée de :
1° Aider et développer les recherches permettant une évaluation fine des conséquences présentes et à venir du réchauffement climatique sur l’homme ainsi que des remèdes à y apporter.
2° Appuyer les politiques d’adaptation susceptible d’aider les populations les plus exposées à résister, sans être contraint à la migration, à la dégradation de leur environnement.
3° Prévoir des fonds d’urgence dans le cas de catastrophes naturelles liés au réchauffement climatiques permettant notamment aux survivants de revenir sur leurs terres.
4° Anticiper sur le plan logistique et juridique l’accueil des réfugiés du climat dans un esprit de justice climatique et dans le plus grand respect des droits de l’homme.
5° Organiser une coopération à tous les niveaux impliquant notamment les gouvernements locaux, lieux pertinents et complémentaires d’action et de solidarité.
Nous avons ainsi l’espoir qu’après Kyoto, conférence de la prise en compte de l’origine anthropique de l’accélération du réchauffement climatique, Copenhague soit celle de la prise en compte de l’ampleur des conséquences humaines induites par ce changement »
Signez ICI : http://www.refugiesclimatiques.com:80/petition/index.php Cette pétition est organisée par Kofi Anan, FIDH
Pour en savoir plus :
Réfugiés climatiques: l’insoluble équation / http://environnement.blogs.liberation.fr/noualhat/2008/09/rfugis-climatiq.html
Les dessous des carte : http://www.dailymotion.com/video/x4mjhq_refugies-climatiques_politics
Réfugier Climatique : ce qui va changer : http://citoyenactif.20minutes-blogs.fr/archive/2009/07/21/refugier-climatique-ce-qui-va-changer.html
Plus vidéo tirée de terre Tv : http://www.terre.tv/#/fr/rechauffement-climatique/debat/941_refugies-du-climat–leur-vie-va-changer
je suis assez d’accord avec umwelt et cela me ravit qu’il parle de la surgénération.
@umwelt & Co : il est gentil jancovici ; il est souvent carre, mais sur le nucleaire je le trouve tres leger. ces chiffrages de CO2 par energie sortent d’ou ? sources : edf et ademe (mais ses moyens de recherche sont plus limites). pourtant meme edf a reconnu que le contenu CO2 du kWh en france etait de 180g ! et l’ademe monte a 500/600g pour le pics !
je n’ai jamais trouve de calcul de cycle de vie sur le nucleaire (ou alors donnez-moi l’info et le calcul ! je suis tres preneur). il faudrait mesurer la production de CO2 d’areva dans ses mines du niger (alimentees par une centrale au charbon)
et d’ailleurs, comment le pourrait-on alors qu’on ne sait pas comment seront geres les demantelements et les dechets ?
et pourquoi personne ne parle du recyclage du co2 ?
Bonjour,
Areva est une entreprise extrémement puissante, une fierté Francaises. Le nucléaire est l’un des seuls secteurs où la France est encore le leadeur. Il serait dommage de gacher cela en nuisant à Areva. Pour ce qui est des déchets radioactif des solutions seront très certainement trouvé dans les prochains temps (tout simplement parceque la matière première devenant rare il sera moins coûteux de recycler les déchets plutôt que de chercher de l’uranium) il n’y a donc pas de souci à se faire la dessus. Actuellement 6 milliards en 2009 nous serons environs 9 milliards en 2050 et je crains que vos éoliennes et vos panneaux solaires ne suffisent pas pour alimenter en énergie toutes ces personnes. Vos actions ne prennent pas non plus en considération le fait que l’espèce hummaine et un espèce qui avance : dans le futur, les nouvelles machines et inventions (dans le domaine spatial par exemple) auront un besoin énorme en énergie ce besoin ne saurait pas non plus être satisfait par les moyens énergétiques que vous proposez.
Bien que pour le nucléaire, je trouve remarquable certaines actions que vous accomplissez dans le reste du monde notament celle contre le déboisement.
Merci de défendre notre planète même si parfois cela va à l’encontre de l’interet collectif.
PROTEGER NOTRE PLANETE EST D’INTERET GENERAL/ COLLECTIF, pour les générations présentes et les générations futures.
Je fais circuler une pétition,misn ligne sur planète Attitude
Pétition à l’initiative d’AE2D (Agir pour un Environnement et un Développement Durables), de Bretagne Vivante, de la CLCV (Consommation Logement et Cadre de Vie), d’ERB (Eau et Rivières de Bretagne), de GMB (Groupe Mammalogique Breton), de SDNC (Sortir Du Nucléaire Cornouaille), de VMA (Vivre dans les Monts d’Arrée).
la pétition, à signer AVANT LE 25/11 est ici:
http://www.cyberacteurs.org/petitions/petition.php?id=43
Nous, signataires de cette lettre, demandons à Madame la Présidente de la Commission d’enquête d’indiquer dans son rapport que l’autorisation de démantèlement de la centrale nucléaire EL4 de Brennilis ne peut, conformément aux directives européennes en vigueur, être accordée en l’absence de débat public général sur les démantèlements d’installations nucléaires, sur les risques encourus lors de ces démantèlements et sur le devenir des déchets.
Vous avez été désignée, Madame, pour recueillir les remarques des citoyens sur le dossier de démantèlement immédiat de la centrale nucléaire EL4 de Brennilis. Ce dossier important en volume voudrait nous démontrer que ce démantèlement peut être mené à bien jusqu’en 2025 quels qu’en soient les étapes et les « inconvénients ».
La justification du choix du démantèlement immédiat repose sur quatre éléments : sûreté, environnement, technique et développement durable mais EDF admet qu’il existe des « inconvénients » : déchets hautement dangereux non recyclables, nécessité d’utiliser une robotique coûteuse et doses collectives plus importantes prises par les travailleurs. Ces « inconvénients » -désignés comme tels dans le dossier- dépassent le simple cadre de la centrale nucléaire EL4 des Monts d’Arrée.
Nous ne pouvons accepter un tel projet qui :
- menace la santé des travailleurs et des personnes vivant autour du site pendant le démantèlement et pour les décennies à venir (contamination avérée de certaines zones, rejets de tritium et d’autres éléments par les cheminées qui se fixent dans les végétaux et animaux)
- produit des déchets radioactifs non recyclables : stockés sur place puis transportés vers des sites hypothétiques. Ils seront laissés aux générations futures.
- oublie de mentionner les coûts exorbitants supportés par la collectivité.
- ne donne aucune garantie sur la maîtrise complète de la filière jusqu’au stockage définitif des déchets les plus dangereux.
Que deviennent ces déchets en l’absence de :
- site de stockage de transition ICEDA/Bugey (envisagé mais non construit) ?
- site de stockage définitif ?
Umwelt dit : Mercredi 28 octobre 2009 à 22:59
“Voilà une accumulation exemplaire de contre-vérités, de mystification et d’informations erronées, comme je n’en ai jamais vue.
etc etc etc”
Beaucoup de rêve dans vos propos.
Hors le titre du reportage “les déchets,le cauchemar du nucléaire” est plus proche de la réalité!
La transmutation consomme trop d’énergie et produit dans la plus part des cas des éléments encore plus radioactif (idem pour la surgénération), donc pas de traitement efficace des déchets radioactifs!
L’industrie nucléaire est en train d’avaler toute l’économie! mais cela toute le monde sans fou!!! (surtout les pro-nucléaires)
Le CEA est coupable de crime contre l’humanité! c’est fort mais c’est vrai. Un jour ils devront rendre des comptes. N’oublions pas que le nucléaire a connu son heure de gloire avec Hiroshima et Nagazaki! Finalement celui qui a inventé la roue doit être bien plus fier!
Le futur réacteur de quatrième génération sera probablement un réacteur fonctionnant aux THORIUM et non à l’uranium ou bien un SURGENERATEUR n’ayant pas les inconvénients de SUPERPHENIX (on en est très loin)
EN gros le nucléaire qui a permit une certaine liberté économique pendant les trente glorieuses devient un lourd fardeau pour l’humanité!
En plus cette technologie a rajouté un compte à rebours pour l’humanité.
Quand aux scientifiques et chercheurs, ils ont aussi des comptes à rendre!
(Un grand pouvoir nécessite une grande responsabilité)
il ne faut pas confondre nucléaire civile et militaire. c’est le gros défaut des anti-nucléaire. Faire allusion a Hiroshima et Nagazaki prouve l’ignorance de beaucoup de gens sur le nucléaire. A voir la discussion, seul les “pro-nucléaire” apporte des preuves a ce qu’ils avancent. Etre anti-nucléaire pour être dans l’aire du temps (comme une grande partie des “anti”) fait vraiment pitié.
Pour réponse a guillaume2, sur le devenir des dechets et du démantelement. Comment peut on dire qu’on ne sait pas comment ils seront gérés ? Les entreprises concernés (EDF, AREVA,COGEMA…) ont fait des provisions qui s’élevaient à 70 milliards d’euros en 2005.
Surement pour le plaisir !!!!!!
Arretez d’avancer de telle choses sans fondements.
Comme tout Lobby, ils ont leur zone d’ombre. Je peux faire un rapprochement avec l’industrie tabagique ou l’amiante.
Certes, en France c’est mieux quand Russie, mais ce qui serait vraiment bien, c’est un grand débat citoyens, politiciens et industrielles.
Peut être la peur que les citoyens rejette cette énergie, comme en Allemagne les effraient.
C’est pour cela que je soutient et signer cette mobilisation pour un moratoire sur le nucléaire.
La frontière entre l’industrie civil et militaire et par exemple mince. Je pense que pour les dirigeants, on le voit avec l’Iran, le nucléaire est surtout vue d’un point de vue militaire comme une arme dissuasive.
Abandonner le nucléaire, s’est donc perdre de sa “puissance”
Des projets simples permettant de mener discutions et projets en vue du sommet de décembre.
Les thèmes, qui peuvent être développer grâce aux idées des citoyens, pour amener un développement durable au niveau des régions.
Dans la conférence du 24 octobre organisé par l’urgence climatique et sociale l’occasion de la journée pour le climat, a la question pourquoi malgré nos connaissances sur le sujet on ne réagissait pas : “‘homme a tendance a vouloir éviter les mauvaises nouvelles et à les mettre au placard, remettant a plus tard les solutions. Les bouleversements climatiques font parti des mauvaises nouvelles”.
Comme tout Lobby, ils ont leur zone d’ombre. Je peux faire un rapprochement avec l’industrie tabagique ou l’amiante.
Certes, en France c’est mieux quand Russie, mais ce qui serait vraiment bien, c’est un grand débat entre les citoyens, politiciens et industrielles.
Peut être la peur que les citoyens rejette cette énergie, comme en Allemagne les effraient.
C’est pour cela que je soutiens et signer cette mobilisation pour un moratoire sur le nucléaire.
La frontière entre l’industrie civile et militaire et par exemple mince. Je pense que pour les dirigeants, on le voit avec l’Iran, le nucléaire est surtout vue d’un point de vue militaire comme une arme dissuasive.
Abandonner le nucléaire, s’est donc perdre de sa “puissance”
Monsieur Umwelt…
Quelle chance toutes ces belles certitudes….cette confiance absolue dans le nucléaire…il y’a sûrement des erreurs dans toute analyse, des imperfections…mais vous monsieur Umvelt….ne vous est il jamais venu à l’idée que nous avions une responsabilité vis à vis des futures générations ?…qu’est ce qui vous fascine tant, dans cette énergie pour que vous en perdiez tout esprit critique !…combien d’exemples désastreux pour ébranler vos certitudes ?combien de Tchernobyl…combien de tonnes de déchets millénaires…combien de régions contaminées….de transport étranges entre pays…de malades chez les salariés de cette belle industrie…bref existe t-il une seule chose qui pourrait troubler votre esprit …non je ne crois pas..vous êtes un rêveur, assez arrogant, voire limite méprisant…mais qui comme un enfant excessivement confiant …croit que l’être humain a tous les droits, qu’il est surpuissant et que tout est sous contrôle!…mais nous ne sommes que des êtres vivants fragiles malgré notre intelligence…et nous commettons bien des erreurs avec des conséquences qui nous échappent…quelle garantie offre votre merveilleuse technologie pour les futures générations…et quelle excuse trouver..”excusez -nous enfants à venir…nous étions d’une arrogance sans limites…nous nous pensions surpuissants et comment aurions nous pu éclairer la tour Eiffel ou les vitrines de Noel, sans Aréva ?….pardon !”…vous ne trouvez pas ça un peu léger? Vous dont la clairvoyance supérieure à la notre sait si bien démêler le faux du vrai !…bonne continuation aux pays des certitudes que rien ébranle…cela doit être peu à la mode…mais bien agréable !
@ unwelt
vous me faites penser aux quelques lobbyistes qui sévissent sur le blog de M-M Robin, assénant des certitudes sans prendre en compte les avis divergents, enfonçant le clou de la caution scientifique, en triant (volontairement ou non) les infos qui vont dans leur sens. Je reitère donc la question : qu’est ce qui vous fascine tant, dans cette énergie pour que vous en perdiez tout esprit critique ?
Un bel exemple de conséquences désastreuses des politiques nucléaires françaises : le film “Gerboise bleue”. Vous qui semblez croire que les pressions n’existent pas sous le prétexte que le CEA est public verriez dans ce film que, non seulement on a pratiqué le développement de la technologie nucléaire au mépris des populations locales m. Certes, cela servait à la recherche militaire, mais les liens sont ténus entre celle-ci et la civile. C’est justement par ces liens étroits que s’est développée la culture du secret très française en ce qui concerne ce sujet.
je reprends (j’ai buggé …) pour compléter ma phrase :”non seulement on a pratiqué le développement de la technologie nucléaire au mépris des populations locales mais aucun mea culpa d’aucune sorte n’a jamais été fait par l’état français”.
Par ailleurs, l’affaire du Rainbow warrior impliquait la France au plus haut niveau . Comment croire, donc, qu’on doive faire confiance aux autorités dans un domaine où la politique nationale est en jeu, avec les milliards qui s’y rapportent ?
Et puis, les nouvelles sont très intéressantes, aujourd’hui : les problèmes d’interconnexion entre les systèmes de sécurité des futurs EPR … cela fait pourtant des années qu’on nous impose ces énormes dépenses, au détriment des autres formes d’énergie, non ?
Allez, Unwelt, faites confiance aux personnes qui s’investissent GRATUITEMENT dans ce site, plutôt que de rester aveugle devant les si nombreux scientifiques qui se targuent de détenir le seul Vrai Savoir Officiel, tout en étant à cheval entre les labos universitaires et ceux des grandes entreprises privées …
Le lundi 16 Novembre 2009 à 18H30
Hôtel d’Iéna 9bis avenue d’Iéna,
75016 PARIS
Nucléaire > la -solution en matière de confinement des déchets les plus actifs, qui consiste à les stocker en profondeur dans une couche argileuse aux propriétés spécifiques, pourrait être effective en 2025.
Que fait-on des déchets nucléaires ? C’est à cette question, souvent synonyme d’inquiétudes pour une partie de la population, que répondra Patrick Charton, responsable du développement durable à l’Andra (Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs). Il présentera en particulier la solution du stockage profond des déchets de haute activité (HA) et moyenne activité à vie longue (MA-VL) dont l’Andra a été chargée par la loi de 2006. À quelques semaines de la remise du rapport de l’Agence au gouvernement pour lui proposer officiellement les zones d’implantation possibles de ce stockage, Patrick Charton détaillera les aspects géologiques, technologiques et sociétaux sur lesquels l’Andra travaille depuis de nombreuses années pour permettre de confiner durablement ces déchets dangereux. Ce principe de confinement repose sur l’existence d’une couche argileuse naturelle qui bénéficie de propriétés particulièrement remarquables permettant notamment de retarder et limiter la dispersion des substances radioactives. Un chantier hors du commun à tous points de vue, puisque la loi impose que ce stockage soit opérationnel en 2025 et reste réversible pendant au moins cent ans pour, par exemple, laisser aux générations futures le choix de le modifier ! Les installations souterraines seraient situées à 500 mètres de profondeur avec des zones de stockage modulaires permettant une construction progressive et la séparation des déchets selon leurs caractéristiques. 5 000 alvéoles de stockage sont prévues pour les déchets HA et une quarantaine pour les déchets MA-VL dans un premier temps.
Notre conférencier répondra aux questions que vous leur poserez et vous pourrez poursuivre comme d’habitude vos échanges autour d’un verre ou lors du dîner facultatif qui suivra sur place (réservation uniquement à l’avance pour le dîner)
Pour le GP Nucléaire Arts & Métiers
le Président, Etienne MARTIN
Information et Inscription en ligne >>>>> http://www.amgroupes.fr/manif.php?m=265
Extrait du site arts et métiers
Je soutiens vivement cette action mais je tiens à rappeler que c’est une goutte d’eau dans la mer et que les Etats européens sont irresponsables. Vous rapelez vous de l’affaire des dépôts de déchets toxiques en Côte-d’Ivoire? Ce genre de pratiques ne disparaîtra jamais tant que la cupidité de certains acteurs sur ce marché justifiera toutes les méthodes les plus viles et que les lois et les gouvernements les protègeront.