Explosion d'un pipe line en Chine : nouvelle marée noire ! | Dérèglement climatique et Révolution énergétique

septembre 2010
L	Ma	Me	J	V	S	D
« août
	1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30

Energie / Climat | le 20 juillet 2010

Explosion d’un pipe line en Chine : nouvelle marée noire !

La rupture d’un pipe-line de la China national petroleum corporation (plus grande compagnie pétrolière chinoise) a provoqué le 16 juillet une marée noire dramatique à Dalian, en Chine. Cette catastrophe a provoqué des dégâts irréversibles sur le littoral, avec d’importants dommages sur les écosystèmes marins et donc des conséquences dramatiques pour les populations locales, la pêche et le tourisme…

L’or noir fait toujours plus de victimes

S’il est encore trop tôt pour mesurer avec exactitude l’ampleur des conséquences, on sait déjà que celles ci auront un impact à long terme : 60 000 tonnes, soit 70 millions de litres de pétrole se seraient déversés et selon le Shenyang Evening News du 21 juillet, la superficie de la zone polluée est désormais de 946 km2, sur 90 km de côte. Le pétrole répandu est un pétrole semi-lourd, avec une consistance proche de celle de l’asphalte.
Un incendie majeur s’est produit après l’exploision, brûlant pendant 15 heures et nécessitant l’intervention de plus de 2000 pompiers.

Greenpeace s’est rendue sur place pour y constater les dégâts et a été le témoin involontaire d’un drame. Deux des pompiers chargés de réparer l’une des pompes, ont été submergés par du pétrole lourd. Un pompier a pu être sorti de cette épaisse couche de pétrole, mais le second, porté disparu dans un premier temps, est décédé suite à sa chute.

Greenpeace demande au gouvernement chinois et aux industries responsables de ce nouveau désastre une évaluation complète des impacts sur l’environnement et la mise en place d’un plan d’actions pour en réduire les conséquences, autant que possible.
A l’heure actuelle, des premières mesures ont été prises : 20 bateaux de nettoyage, des barrières flottantes, des solvants, et surtout des centaines de soldats et volontaires sont sur place pour contenir la marée noire. Mais les conditions de travail sont plus que difficiles, elles sont dangereuses : les travailleurs et bénévoles sont littéralement recouverts de pétrole, protégés pour certains de seuls de gant en caoutchouc, travaillant à mains nues pour bon nombre d’entre eux !

Sortons du pétrole!

Du Golfe du Mexique à celui de Dalian, l’exploitation des ressources fossiles a prouvé, de manière dramatique, ses limites environnementales et économiques.
Face à une telle urgence, une réforme en profondeur de notre système d’approvisionnement énergétique est nécessaire pour nous désintoxiquer du pétrole et des énergies fossiles ! Les gouvernants doivent faire le choix des filières renouvelables et de l’efficacité énergétique.

138 avis pour “Explosion d’un pipe line en Chine : nouvelle marée noire !”

tiffer dit : Mardi 20 juillet 2010 à 18:15
Pourquoi ne jamais évoquer le pic de pétrole à venir pour présenter la nécessité de diminuer notre dépendance?
benali dit : Mardi 20 juillet 2010 à 20:47
Mon avis :

Réunissons toutes les personnes voulant changer tout cela avant de voire une poubelle à la place de la terre Oui

Un boycot d’une semaine sur tout les types de carburant
BP n’arrive pas stoper la fuite mais bon sang ,vous voyez pas
c’est fini l’hstoire de banderole et des saut en parachute tout ça ne changera rien ou peu .
Trouver une harmonie dans les nouvelles technologie

C’est UNE GUERRE c’est la GUERRE
Courage
Wedge
guillaume2 dit : Mercredi 21 juillet 2010 à 7:50
@tiffer : peut-etre parce que la date du pic du petrole n’est pas connue avec certitude, parce que le pic de petrole ne signifie pas la fin du petrole, mais la fin du petrole bon marche (et comme nous sommes plutot riches…), et parce que meme si on brulait tout le petrole connu avec certitude, ce serait deja trop de CO2 dans l’atmosphere… : il faut s’arreter avant d’atteindre ce pic (bien qu’il y ait des voix qui disent qu’on y est deja…)
pragmatique dit : Mercredi 21 juillet 2010 à 8:24
@ benali

Si tu veux un boycott efficace, va vivre en forêt en t’habillant avec des fougères et en mangeant des baies sauvages. Il n’y a que comme cela que tu ne consommera pas une goutte de pétrole.

(et ensuite, tu vois les gens ne pas utiliser leur voiture pour aller travailler? Faut arréter de rêver parfois)
calina78 dit : Mercredi 21 juillet 2010 à 8:57
Et sur les côtes du Nigeria c’est autant de pétrôle que Deepwater qui se déverse touts les jours dans l’indifférence générale depuis des années…

Bien sûr c’est en Afrique donc loi des pays pays « riches », mais il ne faut pas oublier que la pollution maritime circule et est désormais globale !

Bref diminuer au maximum sa consommation de pétrole et voter « vert » pour faire pression sur les pollueurs industriels est devenu une nécessité pour toute personne étant attaché à l’avenir de l’environnement et des populations.
Faust dit : Mercredi 21 juillet 2010 à 10:05
@ Pragmatique

Pragmatisme ou fatalisme… je m’interroge quant à ta démarche…

L’autarcie en forêt ou le pétrole… c’est un peu caricatural, non ?!
pragmatique dit : Mercredi 21 juillet 2010 à 10:14
Désoler, mais j’ai toujours trouver ces idées de boycott de station service du plus risible. C’est, a mon sens, totalement inutile et bien plus handicapant pour le boycotteur que pour le boycotté.
guillaume2 dit : Mercredi 21 juillet 2010 à 12:07
@pragmatique : boycotter une marque pour aller chez une autre, c’est sur que ca sert a rien ! un coup c’est bp aux EUA, ailleurs, c’est shell au nigeria, ou total en birmanie, ou d’autres en alberta pour les sables bitumineux…
le boycott total du petrole est difficile dans notre societe d’intoxiques : plus de medicaments, que du bio, plus de high-tech, de plastiques, … mais on peut (doit) essayer de reduire notre dependance !
meralli dit : Mercredi 21 juillet 2010 à 12:47
Bonjour

Le boycott aura effectivement que peu d’impact par contre si on s’en prend à l’image de marque d’une société, cela pourra avoir plus d’effet (cf la campagne de GP contre nestlé concernant l’usage d’huile palm fourni par sinar mas).
pragmatique dit : Mercredi 21 juillet 2010 à 13:27
» mais on peut (doit) essayer de reduire notre dependance ! »

Tout a fait d’accord. Je penses juste que le boycott est la solution la plus stupide et inefficace pour atteindre ce but.
BIOman dit : Mercredi 21 juillet 2010 à 13:32
@pragmatique

comme d’habitude, quelque soit le sujet, c’est du raccourci populiste …
En 1995, Shell voulait couler sa plateforme pétrolière BRENT SPAR
La campagne de ‘boycott’ l’a fait renoncer à ce projet
Donc, si le boycott n’est pas LA solution, c’est UNE solution

Vos positions extrêmistes et subjectives nuisent beaucoup à votre crédibilité
Camille dit : Mercredi 21 juillet 2010 à 13:33
Benali parlait d’un boycott d’UNE semaine et je pense qu’il a raison. Il existe une multitude d’alternative à la voiture et c’est largement faisable temporairement. Tout est une question d’envie et de motivation. Et je suis toujours pas d’accord avec toi quant au fait que les boycotteurs soient plus pénalisés que les boycottés… Un boycott de masse seraient très contrariant pour ces multinationales. Et puis comment leur faire comprendre notre mécontentement autrement ? Tu ne proposes aucune solution…
BIOman dit : Mercredi 21 juillet 2010 à 13:43
Tu as raison Camille.
Mais ce serait une ‘révolution’ si Pragmatique émettait un axe de solution plutôt que du dénigrement systématique !!!
Camille dit : Mercredi 21 juillet 2010 à 20:41
C’est tellement plus simple =)
karen dit : Jeudi 22 juillet 2010 à 10:38
Nous avons un énorme pouvoir en tant que consommateurs et en tant qu’électeurs.
La société de consommation dans laquelle nous vivons nous emmène droit dans le mur. Il faut bien se mettre dans la tête que les entreprises multinationales ne produisent pas pour nous servir mais pour nous soumettre et s’en mettre plein les poches surtout. La préservation de l’environnement est le cadet de leurs soucis, pourvu que ça leur rapporte un maximum d’argent en un minimum de temps. Le pétrole en est une belle illustration…
A quand les voitures électriques abordables et performantes?
François Oxygene Terre dit : Jeudi 22 juillet 2010 à 11:24
Karen, le problème des véhicules électriques est qu’il faut de l’énergie pour cela, cette énergie en France est produite par le nucléaire, plus la demande en électricité sera grande via ce type de véhicule, plus le lobby du nucléaire auront un prétexte pour augmenter notre dépendance à cette énergie.

Le meilleur moyen actuellement pour lutter contre le nucléaire, est le développement des transports en commun partout, éduqué les citoyens et les entreprises à ne pas gaspiller l’énergie. Que le gouvernement mettent en place des structures afin que les habitations soit isolés au mieux, qu’on entretiennent les chaudières et autres chauffages .. Et surtout qu’on permettent à tout à chacun d’avoir accès aux er.

Cette fuite en Chine n’est que le résultat du lobby du pétrole, une fuite qui n’est pas la dernière, n’oublions pas la marée noire qui dure depuis plus de 50 dans le Delta du Niger ….

Ah un monde sans pétrole et sans uranium… Le paradis ?
Fadia dit : Jeudi 22 juillet 2010 à 11:37
Le boycotte n’est pas une solution c’est une réponse à court terme, or nous avons besoin de solutions à long terme.
Il faut évaluer la catastrophe, déterminer les causes et les conséquences et demander des mesures concrètes.
Bibi Fricotin dit : Jeudi 22 juillet 2010 à 18:22
Bonjour,

C’est bien ici pour s’inscrire à Star Academy ?
November dit : Jeudi 22 juillet 2010 à 23:58
François Oxygene Terre « Le meilleur moyen actuellement pour lutter contre le nucléaire,… »

Pourquoi « lutter » contre le nucléaire.
Pourquoi ne pas construire un débat entre pro-nucléaire, entreprise et écologiste ?
Cela serait plus enrichissant et cela apporterait certainement plus de solution qu’une « lutte ».

Il faut ouvrir les yeux et ne plus suivre l’évangile Greenpeacien à la lettre.
Le nucléaire c’est mal quand on ne sait pas s’en servir.
Autrement, c’est une industrie formidable capable de répondre aux grands défis énergétiques de demain.

Pour sortir plus vite de notre dépendance au pétrole il nous faut une énergie de masse qui saura faire face à l’augmentation démographique, l’augmentation de la demande énergétique,… cette énergie c’est le nucléaire.
LG dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 5:50
Ce que je vois, c’est aussi le désastre de l’éducation nationale : des fautes partout ! VoirE, adverbe sans le E, conjugaisons foireuses etc. Cela aussi est un drame de l’écologie de l’esprit.

http://legaysavoir.blogspot.com/
Yoann dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 8:23
Pourquoi Les pros de Greenpeace ne donnent que des photos à se mettre sous la dent!!!

Il y a des videos…

Pourquoi vous ne feriez vous pas un accès spécial pour les donateurs, adhérents donnant accès à ces vidéos que vous conservez jalousement comme un trésors de guerre voir plus d’ailleurs….

Faites bénéficiez vos adhérents d’avantages pour-qu’ils puissent se construire eux-mêmes une réflexion sur l’engagement qu’ils mènent.

GP est inacessible. Le forum est peut être le seul moyen de communiquer mais je crains que cela ne puisse plus se faire à cause de la pression qui s’exerce un peu partout par les « collabos » et polices des multinationales.

C’est une guerre et non une lutte ou une opposition : C’est dommage que vous ne vouliez pas le comprendre et n’acceptez cette réalité. Les seuls tués seront les réputations et les affaires des sociétés.

Et clairement La position concernant les emplois : Il faut refuser de nourrir les parasites de la société qui s’évertuent à détruire égoïstement et sans modération la biodiversité.

Au chômage les profiteurs et non à la profitation.

(cf Manifeste pour les produits de hautes nécessités)
BIOman dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 8:46
@ November

Malheureusement, ce nucléaire là n’existe pas et n’existera jamais …

Les risques inhérents à cette industrie sont tels qu’on ne peut souhaiter son développement :
- risques techniques : c’est Three Mile Island (1979) ou Chernobyl (1986) mais aussi les incidents à répétition dans les centrales françaises comme Tricastin
- risques naturels : c’est ce qui vient d’amener l’ASN à demander au CEA d’effectuer des travaux sur le site de Caradache (risque sismique).
- risques terroristes : il a été prouvé que les sites nucléaires français ne résisteraient au crash terroriste d’un avion

Et si cette technologie était une énergie ‘propre’, pourquoi aussi peu de transparence lors des incidents, pourquoi se débarrasser de nos déchets, … ?
Aziz dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 8:55
C’est bien que « Greenpeace demande au gouvernement chinois et aux industries responsables de ce nouveau désastre une évaluation complète des impacts sur l’environnement et la mise en place d’un plan d’actions pour en réduire les conséquences, autant que possible. »
Mais je me suis toujours demandé si le pétrole à l’état naturel était dangereux pour la santé, parce que d’après ce que j’ai compris ce n’est qu’a la base qu’une boue constituée principalement de plante fermentée, une sorte de concentré de tisane quoi.
pragmatique dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 8:59
« - risques techniques : c’est Three Mile Island (1979) ou Chernobyl (1986) mais aussi les incidents à répétition dans les centrales françaises comme Tricastin »

A TMI, les opérateur manquaient de formation et il n’y avait aucun retour d’expérience. De plus il est a noté que les rejets lors de l’accidents n’ont entrainé aucune conséquence sanitaire. Quand aux incidents en france, ils ne dépassent pas le niveau 2 (sur 7) et sont généralement au niveau 1 (sur 7).

« - risques naturels : c’est ce qui vient d’amener l’ASN à demander au CEA d’effectuer des travaux sur le site de Caradache (risque sismique). »

Les usines chimiques et raffineries non plus, par contre personne ne leur demande rien.

« - risques terroristes : il a été prouvé que les sites nucléaires français ne résisteraient au crash terroriste d’un avion »

bis repetita, usines chimiques et raffineries également. Pourtant a ton avis, quel est le plus solide?

« Et si cette technologie était une énergie ‘propre’, pourquoi aussi peu de transparence lors des incidents, pourquoi se débarrasser de nos déchets, … ? »

Tu as connaissance des incidents, tu connais leur gravité et tu sais que l’ASN va sérieusement remonter les bretelles. Peut on en dire autant du secteur chimique par exemple? (autre façon de le dire: as tu connaissance de simple fuite au sein d’une raffinerie? non. Alors que le moindre incident dans une centrale est répertorié sur le site de l’ASN et est en libre accès.)

Ensuite, l’uranium appauvris nest PAS un déchet et était envoyer pour être réenrichis. Puis si les russes veulent garder l’Uranium encorep lus appauvris c’est eux qui sont gagnant, ils auront du combustible a foison pour génération IV.
BIOman dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 9:20
@pragmatique

On parle nucléaire, je réponds sur le nucléaire.
Je n’ai pas votre art de répondre toujours aux questions par des questions …
pragmatique dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 9:38
Le nucléaire est à mettre en perspective. Il n’est qu’un élement de problématique plus globales, mais évidemment, quand on fait ça, tout de suite une bonne partie de vos arguments sautent.
pragmatique dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 9:49
Petit exemple rien que sur la transparence: la transparence n’est pas absolue, c’est relatif.

La question « est ce que le nucléaire est une industrie transparente? » n’a aucun sens. La vrai question c’est « Le nucléaire est-il plus transparent que les autres industries? » « Le nucléaire est-il mieux réglementé que les industries ayant un risque équivalent sur la santé et l’environement? »

Et la réponse est OUI aux deux questions.
BIOman dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 10:24
@pragmatique

Quelle prétention, quelle vanité … toujours prendre les autres pour des imbéciles …
Dire que le nucléaire est autant transparent que les autres industries aurait presque pu sembler crédible, mais dire qu’il l’est plus … surtout que même pour le nucléaire civil on avance systèmatiquement le secret militaire !

Enfin, dire que nos arguments sautent lorsqu’on parle d’autre chose que du nucléaire, c’est dire que l’on a pas réagi à Bhopal ou à AZF. Foutaises …
pragmatique dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 10:31
« surtout que même pour le nucléaire civil on avance systèmatiquement le secret militaire ! »

tappez ASN sur google et allez donc sur leur site.

« Enfin, dire que nos arguments sautent lorsqu’on parle d’autre chose que du nucléaire, c’est dire que l’on a pas réagi à Bhopal ou à AZF. Foutaises … »

Vous proposez de fermer l’ensemble des usines chimiques et de ne plus l’utiliser sous prétexte que c’est dangereux?

« Dire que le nucléaire est autant transparent que les autres industries aurait presque pu sembler crédible, mais dire qu’il l’est plus … »

Il l’est plus, tentez de vous renseignez sur les incidents pouvant se passer dans une raffinerie ou une usine chimique, et on en reparle.
BIOman dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 12:34
Pragmatique est un bouffon sémantique qui passe son temps à dénigrer les campagnes, telles quelles soient.

Tout comme, selon la tradition, chaque village a son idiot, nous avons notre ‘Pragmatique’ !!!

Grand bien lui fasse …
pragmatique dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 12:47
Quand on n’arrive pas à argumenter sur le fond, on attaque sur la forme, typique.

Contrairement à toi,(et à d’autre), je donnes des arguments pour étayer mon point de vue.

Ton comportement est digne d’un bon petit suiveur, ou d’un gentil petit fanatique, fais ton choix. Parceque quand on en est réduit a l’attaque ad hominem sans même tenter d’argumenter, c’est justement ce que l’on est.

Le « bouffon » du village te salue.
lulu dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 12:48
Je trouve que ce qui c’est passer en Chine est affreux et maintenant presque banale…
J’ai beau regarder les infos a la tele pas le moindre doc ou texte sur cet evenement qui a fait quand meme un mort…
J’ai certes 13 ans mais je me rends comte que meme si on me surnomme la hippie j’ai raison sur les choix qu’on doit faire pour aider Greenpeace dans ces actions et je le dis depuis toujours » quand je serai enfin majeur je deviens benevole a GREENPEACE ».
Et un jour, j’espere que des evenements comme celui ci ne seras que rare…
BIOman dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 13:12
@ bouffon Pragmatique

Vous n’argumentez pas, vous globalisez.

On parle nucléaire, vous n’avez pas d’arguments sur le nucléaire, alors vous déviez sur usines chimiques, industries, …

Si ça continue, dès qu’on va parler des risques du nucléaires, vous allez sortir la grippe aviaire, le SIDA, le H1N1, …

Vous n’êtes qu’un détracteur.
Je laisse donc à tout le monde le soin de ne PLUS vous répondre …
BIOman dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 13:33
@Lulu

après avoir lu Pragmatique, cela fait du bien d’avoir (enfin) une analyse saine.

Greenpeace, avec d’autres ONG, militent pour que ces événements ne soient plus le fait de la bêtise et de la cupidité humaine.

Bien sûr, le risque zéro n’existe pas, personne n’est infaillible.

Vivement tes 18 ans et d’ici là … bonnes vacances !!!
pragmatique dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 13:33
@ BIOman

« On parle nucléaire, vous n’avez pas d’arguments sur le nucléaire, alors vous déviez sur usines chimiques, industries, … »

Quand on veut prendre ocnscience d’un phénoméne, on le replace en contexte. Cela permet d’avoir notemment ce qu’on appelle des ordres de grandeur.

Pourquoi je parles de l’industrie chimique? Parcequ’elle partage avec l’industrie nucléaire énormément de choses, mais que les deux industries sont traités de façon totalement différente.

Je vous ai donné l’exemple de la transparence, j’ai donné dans un autre post la proportion de déchets nucléaire deh aute activité dans la totalité des déchets produits en france.

Vous refusez de répondre à mes question, car y répondre vous montrerait que les principaux arguments anti nucléaires sont valables pour d’autre industries, sont même bien pire dans celle ci et que pourtant vous n’en avez absolument rien à faire, qu’au final la pluspart des « problèmes », surtout celui des déchets, sont des faux-problèmes, que l’on peut résoudre et qui sont loin d’être aussi important que dans d’autre secteurs industriels.

Ensuite, j’ai donné des arguments basé uniquement sur le nucléaire, vous n’y avez pas non plus répondu que je sache. Avez vous été sur le site de l’ASN? Qu’avez vous à dire a ce que j’ai dit sur TMI, vous êtes vous renseigner sur Chernobyl? Et j’en passe.
Mathilde dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 15:29
Trop d’insultes!!!
C’est un peu désolant quand même, de voir des personnes civilisées s’insultées de « bouffon » et autres, je ne prend pas parti pour pragmatique ou d’autre, mais c’est un peu désolant de ne pas voir de réel dialogue s’instauré…
Toujours dans l’ignorance, à croire que c’est le carburant du forum (pour ne pas faire de mauvais jeux de mot).

C’est désolant, tous ces incidents à répétition, d’une certaine brieveté ou durant des années… Niveau information toute personne « lambda » (j’entend par là, qui ne se tien pas au courant de ce qui se passe dans le monde) ne sera jamais mise au courant par les médias nationnaux (télévisé comme écrits).
Je me désole de ne pas voir de réel prise de conscience écologique dans ce pays qui est la france, peut être parce que j’ai appris à vivre avec la Nature (et pas des plus sympa).
Je me désole d’entendre des propos dans des émissions, des pubs, sur des sites internet tel que « nous controlons la Nature » (Cf france inter entre 8h et 9h ce matin) Vraiment désespérant…

Et pour celui qui grogne sur les fautes d’ortographe (j’en fait parti c’est pas mon dada) Laisse les gens s’exprimer, du moment que nous les comprenons, de plus le francais n’est pas la langue la plus facile à pratiquer!!
LG il me semble (quel drôle de nom!)

Pour lulu;
c’est bien d’avoir une conscience environnementale (je n’aime pas le terme écolo trop péjoratif à mon gout) jeune, et c’est bien d’éssayer de faire partager aux gens de ton âge.
Cependant, ne pense pas que l’adésion à un groupe va changer la face du monde et de l’écologie.

Si je peux me permettre de te donner un conseil,
« Apprend déjà à connaître ce qui t’entoure (plantes, animaux) puis le fonctionnement des écosystèmes etc… On ne peut pas agir sans connaître ce type de fondamentaux… C’est très important, et c’est parfois ce que je repproche à GP , faire dans l’urgence sans forcément penser au fonctionnement de la nature et des diverses formes sous laquelle on la retrouve…
Bon courage à toi tout de même, parce que la route vers une vie plus saine et un monde qui arrête de se marcher sur la tête est semé d’embuches…

Cordialement « amis » du forum, bon VIKEND!
Jonathan dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 16:12
à Mathilde,

N’est-ce pas malheureux d’entendre un tel conseil donné à quelqu’un de motivé pour faire changer les choses ?!

Je ne vois pas comment un apprentissage naturaliste serait plus efficace pour changer le monde que rejoindre un groupe de militants…

Greenpeace n’est certes pas une association naturaliste, mais ses chargés de campagne connaissent bien les sujets sur lesquels l’asso intervient.
Quant à l’urgence… il ne faut pas se limiter à l’effet de surprise nécessaire aux actions directes non-violentes. Il y a tout un travail de fond qui se fait tout au long des années sur chaque campagne. Beaucoup de travaux scientifiques ont été menés avec l’asso dans plein d’endroits du monde…
pragmatique dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 16:26
« Pour sauver la Terre, faites des maths. »

J-M Jancovici.
Mathilde dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 16:35
Jonathan,
excuse moi mais je n’ai fait qu’exprimer mes idées, c’est mon fonctionnement un conseil n’est pas a prendre à la lettre loin de là, je donne des pistes et chacun en fait ce qu’il veut…

Je pense juste qu’avant de mener des actions en fonçant tête baissé, il est judicieux de conaître son sujet (et en loccurence ici on parle d’environnement, et on ne joue pas à faire n’importe quoi, surtout quand c’est pour éssayer de sauver les pots cassés).

Etre militant n’est pas contradictoire avec naturaliste loin de là et surtout dans le contexte qui est exposé…
Je ne prend pas cause à un mouvement où à des interventions sans m’interesser à sa finalité et ce qui la compose (autant l’action que ce envers quoi elle menée).
Alors pour moi être dans une association de protection de l’environnement (si je ne m’abuse GP en est une) rîme avec un minimum de connaissance sur ce dit environnement, et ce n’est parce que l’on n’est que militant que nous devons suivre avec des oeillères des études scientifiques qui peuvent être contestée. il faut savoir s’interesser!

Bref ce conseil, lulu en fera ce qu’elle voudra…
Mais ça me déconcerte de voir ta réponse…
Je vois trop de gens ce désinteresser de l’environnement et de tout ce qu’il contient.. Etre militant de GP ou autres asso du genre sans vouloir en connaitre un peu plus sur son environnement n’a aucun sens pour moi!
Jonathan dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 17:04
Mais c’est fou ça, Mathilde, où as-tu vu que les militants de Greenpeace ne s’intéressent pas à l’environnement, qu’ils foncent têtes baissées sans connaître leur sujet ??

As-tu un exemple d’une action de Greenpeace menée tête baissée sans qu’il y ait connaissance du sujet ?
YO dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 19:51
Le défaut des français comme « pragmatique » c’est leur arrogance!

Les mathématiques sont juste un outil d’ingénieur qui s’adapte mal dans certaine condition à la réalité. Les fonctionnements dynamique pose de réel casse tête aux mathématiciens qui finissent par définir des variables et des règles imposés pour résoudre les problèmes qu’ont leur soumet.

Les mathématiques ne sont qu’un outil! Le maîtriser c’est bien cela veut dire que vous faites preuve d’un bonne esprit logique et d’une excellente mémoire et modélisation spatiale mais ne signifie absolument pas que vous comprenez la vie!!!

Dans bien des cas c’est plutôt la rigidité des mathématiciens qui mettent en évidence leurs manques de correspondance avec la réalité.

Les mathématiques support du scientisme ou appelé aussi techno-science au point d’en oublier les bases fondamentales du fonctionnement de la biosphère.

Les mathématiques sont indispensables pour la plus part des ingénieurs mais on peut très bien vivre sans et découvrir et créer des technologiques intelligentes et adaptées… SANS!

Bref le pragmatisme à ces limites! Le reste s’appelle arrogance!! (très facho d’ailleurs comme comportement à force de voir tout propre et tout logique…)

Suffit de voir les projets en cours pour se dire (et sans être mathématicien) que ça va pas dans leurs « TeTês »
Solar Fury dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 19:59
@pragmatique:
Franchement,que préférez-vous,et laquelle des ces propositions est la moins néfastes?:-arrêtez de travailler une semaine,tous ensemble et en même temps
ou
-ne rien faire,continuez à travailler bien gentiment sans rien dire,et laissez la Terre et la vie qu’elle porte se dépérir par nos fautes?
Solar Fury dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 19:59
est la moins néfastes,selon vous?*
Solar Fury dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 20:00
…arrêter de travailler afin de boycotter efficacement ces entreprises avides de frics
Karen dit : Vendredi 23 juillet 2010 à 21:15
à François Oxygène Terre:
Je suis entièrement d’accord avec toi sur la pitoyable dépendance au nucléaire!! mon idéal à moi serait de voir PAR EXEMPLE des panneaux photovoltaïques sur le toit de toutes les infrastructures comme j’en ai sur ma propre maison!! quand on sait que l’énergie solaire est le meilleur fournisseur d’énergie gratuite!! Et ça me désole de ne pas voir plus d’engouement pour toutes ces possibilités parce que ça ne rapporte pas assez d’argent où parce que cela ne nous rend pas assez dépendant!! j’ai vraiment l’impression de ne pas vivre dans le même monde parfois…
Salutations respectueuses!!
El barto dit : Samedi 24 juillet 2010 à 15:28
Vous prenez pas la tete avec « pragmachin »! C’est quelqu’un qui a des oeuillaires et qui croit tous voir! il a son idée sur le nucléaire sans avoir vu la choses de l’interieur! (si le lobby du nuke est symbolisé par mr burns, pragmatique est symbolisé par mr smiters( c’est une simpsonerie))

« L’erreur est humaine », c’est par cet logique qu’on doit comprendre que le nucléaire n’est pas sans danger! Meme avec toutes les sécurités, les controles,etc….. rien n’empeche un incident (qu’ils soit d’origne humain, technique ou climatique)! Deplus, quand on sait que l’etre humain est omnibulé par l’argent et le pouvoir, il faut vraiment etre aveugle pour croire que le nucléaire est une énergie pour le futur!
L'écolier dit : Dimanche 25 juillet 2010 à 17:59
Bonjour a tous, voici mon avis: je suis d’accord avec vous tous pour toute ces histoires de nucléaire mais beaucoup de gens pense que le nucléaire est une solution contre la pollution. Et c’est là que se pose la question, comment changer cette manière de penser ? Nous pouvons difficilement changer les positions des gens sur ce sujet là, en revanche ce qui peut-être fait pour changer la mentalité a venir, ce serait d’instaurer des cours, soit une heure par semaine d’éducation a l’écologie ca partira aux triages des déchets pour les plus petits jusqu’a la question des énergies solaire. Comme ca on serait sur qu’ils y auraient un minimum de changement. Est ce que ce serait possible ? Je ne sais pas mais je pense que si des personnes ont la possibilitée d’initier les plus jeunes a la défense de l’environnement, c’est une bonne chose.
sheldon dit : Dimanche 25 juillet 2010 à 19:13
JE CONNAIS UN SITE OU L’ON PEUT VOIR CE QUI CE PASSE DANS LE MONDE

http://www.worldometers.info/fr/
sheldon dit : Dimanche 25 juillet 2010 à 19:14
l’homme n’arrêtera jamais ces FOLIES `!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
pogona38 dit : Dimanche 25 juillet 2010 à 20:00
depuis que l’homme est arriver l’environnement est menacer!
Camille dit : Dimanche 25 juillet 2010 à 21:22
A Mathilde,

Si je peux me permettre une petite réflexion, je ne suis pas d’accord avec tout ce que tu affirme. J’ai personnellement trouvé le débat entre BIOman et Pragmatique très enrichissant… Malgré quelques mots déplacés (ma foi signe de passion pour le sujet) j’ai appris beaucoup de chose à travers leur échange. Peut être n’as-tu pas lu entièrement leur débat… Mais pour ma part je les en remercie car, une fois de plus, c’est agréable de lire des personnes concernées par l’écologie. Après on est d’accord… ou pas… =)
Camille dit : Dimanche 25 juillet 2010 à 21:32
Pour ma part, j’ai des connaissances très basiques sur ce sujet compliqué. Mais il me semble que le problème du nucléaire doit être pris dès sa source. Pourquoi ne pas faire comme nos voisins allemand, et ne pas développer tout ce qui est énergie solaire, éoliennes, etc. Le nucléaire, faut-il le rappeler n’est pas une énergie durable. Pour l’instant fiers de vendre nos centrales nucléaires aux chinois, que ferons-nous lorsqu’il n’y aura plus d’uranium (dans 20 à 30 ans) et que nous serons démunis de ce qui fait la « fierté » de notre gouvernement actuel. L’écologie (d’abord) et l’économie (ensuite) doivent être pris ensemble, c’est le seul moyen de faire avancer les choses. Il semble que les germaniques ait compris ce que nous mettrons un siècle à envisager..
pragmatique dit : Lundi 26 juillet 2010 à 9:04
@ YO

Et ceux qui ‘nont aucune connaissances en math (et à fortiori en physique) sont incapable de comprendre les ordres de grandeur mis en jeux par la problématique énergétique.

@ Camille

Déja merci pour ton intérêt, après tout c’est pour cela que j’interviens. Je vais essayer de répondre a tes propositions.

Pourquoi ne pas faire comme nos voisins allemands ou danois?

Et bien, le gros problèmes des renouvelables (éolienne et solaire photovoltaique notemment) c’est le fait que leur fonctionement est aléatoire. Le photovoltaique, quand a lui, dépend énromément de l’ensoleillement: ils doivent être orienté sud, un simple nuage diminue de façon drastique le rendement et….ils ne fonctionnent pas la nuit.
Une éolienne dépend du vent, elle ne marche a plein régime que sur une petite plage de vitesse. En dessous elle produit moins d’énergie, voir pas du tout, au dessus elle ne produit rien et doit même être ralentie, voire stoppée pour éviter des destructions de pales. Le taux de charge d’une éolienne (soit son temps de fonctionnement équivalent pleine puissance) est d’approximativement 2000h (un peu plus ou peu moins celon le pays…et celon le nombre d’éoliennes en place). En gros les éoliennes ne fonctionnenet a plein régime que 2000h dans l’année, le reste elles ne fonctionnent pas. On doit donc produire de l’énergie en remplacement. Et cette énergie est soit produite par des centrales thermqiue (fuel/gaz/charbon), soit stockée/déstockées dans des barrages, soit importée.

En allemagne, ils ont construit énrmément de centrales au charbon et importent du nucléaire français pour compenser leur éoliennes quand elles ne tournent pas. Au danemark, ils utilisent les barrages de leur voisins nordiques, mais produisent aussi énormémement avec du charbon et importent aussi notre électricité.

Le nucléaire n’est pas durable. Dans 30 ans plus d’Uranium.

Oui, le nucléaire n’est pas durable. Les réserves prouvées d’Uranium 235 varient entre 50 et 100 ans en fonction de la consomation. Les réserves ultimes vont aux alentour de 100-150 ans. Cela, avec la technologie actuelle.
Or avec les réacteur de génération IV (et avant avec super phoenix) on peut bruler l’uranium 238, ce qui met les réserves a plusieurs millénaires, sans compter nos stocks d’uranium appauvris. (La france dispose de 50 ans de consommations, les USA de 200 ans de consomation en stock d’uranium appauvris)

Je ne dis pas que le nucléaire est LA solution, il n’existe pas une seule technologie qui puisse tout régler, mais c’est une solution capable de produire des quantité importante d’énergie de base (énergie nécessaire aux changements radicaux qui surviendront avec la fin du pétrole, et ce d’autant plus qu’on ne s’y sera pas préparé avant.) et ce pour plusieurs millénaires (Gen IV est loin, d’être un fantasme de chercheur, le prototype français est prévu pour 2020-2025).

Les énergies renouvelables sont loin d’être aussi parfaites qu’on veut bien nous le faire croire. (augmenter ad nauseam le nombre d’éolienne ne fait au final qu’augmenter le nombre de centrales thermique, les panneaux photovoltaique sont extrêmement chers et polluant à fabriquer, même si c’est en voie d’évolution, les « biocarburants » ont des rendements minables ou demandent du fuel pour être utilisé, etc…). Leur principal défaut restant dans leur intermittence, intermittence ne pouvant etre compatible avec le mode de vie humain, a moins de régresser de bien plus que ce que tout un chacun est disposé à faire. Néanmoins certaines technologies sont matures, comme le solaire thermique, mais posent d’autre problème (notemment d’ordre géopolitique et géostratégiques).
BIOman dit : Lundi 26 juillet 2010 à 10:41
@Camille

Tes prévisions sur l’uranium me semblent sensées (20 à 30 ans)
En effet, on peut spéculer sur une couverture à beaucoup plus long terme, mais cela nécessite que plusieurs critères soient réunis à très court terme :
- des avancées technologiques sur les nouvelles générations de réacteur
- un environnement géo-politique favorable (il faut que des pays comme le Niger continuent d’accepter de voir leurs sols exploités et pollués par les extractions d’uranium, il faut que des pays comme la Russie continuent d’accepter de voir leurs sols exploités et pollués par des décharges de déchets occidentaux …)
pragmatique dit : Lundi 26 juillet 2010 à 12:08
Les réserves d’uranium se situent en majorité au canada, en australie au kazakstan et en afrique du sud. Seulement apres viennent la russie, le niger et la namibie.
BIOman dit : Lundi 26 juillet 2010 à 12:39
Et alors ?
pragmatique dit : Lundi 26 juillet 2010 à 13:02
Et alors l’approvisionement n’est pas un probleme géopolitique majeur, les principaux producteur étant des pays relativements stables.
BIOman dit : Lundi 26 juillet 2010 à 13:09
Kazakstan et afrique du sud, des pays stables ?

Et le problème n’est pas lié qu’à une instabilité politique.
Plus la ‘denrée’ sera rare, plus il y aura un phénomène protectionniste visant à conserver ses propres ressources ou a rendre les tarifs innaccessibles.
pragmatique dit : Lundi 26 juillet 2010 à 13:30
Une augmentation du prix aura l’avantage d’en quelque sorte augmenter les ressources disponibles ( bah oui, c’est comme pour le pétrole, certains gisement ne sont pas exploités car pas assez rentables).

Les phénomènes de protectionismes peuvent avoir une certaine probabilité de se produire mais rien n’est moins sur. (Ce ne sont pas les états qui exploitent les dites ressources mais des entreprises, ce qui change la donne)

Et oui, le kazakstan et l’afrique du sud sont tout de même bien plus stable que certains pays du golfe ou d’afrique du nord.
pragmatique dit : Lundi 26 juillet 2010 à 13:40
(et rappelons que ces arguments peuvent se généraliser à d’autre matériaux, comme le silicium des panneaux solaires ou l’emplacement le plus efficace des centrales solaires thermiques.)
BIOman dit : Lundi 26 juillet 2010 à 14:21
« Une augmentation du prix aura l’avantage d’en quelque sorte augmenter les ressources disponibles ( bah oui, c’est comme pour le pétrole, certains gisement ne sont pas exploités car pas assez rentables). »

La raréfaction et donc l’augmentation de la valeur du produit conduisent à des conduites ignobles : corrucption, exploitation de la main d’oeuvre bon marché, saccage environnemental, diminution de la sécurité, …
On le voit avec le pétrole et l’exploitation des sables bitumineux. Terrible.
Alors, le mot ‘avantage’ me fait froid dans le dos.

« Les phénomènes de protectionismes peuvent avoir une certaine probabilité de se produire mais rien n’est moins sur. (Ce ne sont pas les états qui exploitent les dites ressources mais des entreprises, ce qui change la donne) »

En effet, j’oubliais que AREVA était une SARL et non pas une entreprise publique … avec 4 membres du Conseil de Surveillance nommés par l’état et une Présidente de Directoire aux ordres de l’Elysée (Cf. Le Monde du 25/02/2010).
Une telle indépendance, ça change effectivement la donne !!!
novice dit : Lundi 26 juillet 2010 à 15:58
un mot, la modification des espaces biologiques dû au réchauffement des eaux de refroidissement modifie déjà le milieu, les centrales nucléaires subissant des incidents liés aux marées, aux tempêtes et aux canicules me semble suffisant pour douter de la sécurité de cette technologie.
je ne parle pas des rejets en mer et stockage à la petite semelle. alors le nucléaire non merci
pragmatique dit : Lundi 26 juillet 2010 à 16:36
« un mot, la modification des espaces biologiques dû au réchauffement des eaux de refroidissement modifie déjà le milieu »

C’est le cas aussi pour les centrales thermiques a flammes, dont vous boostez la construction en militant pour construire encore plus d’éoliennes.

« les centrales nucléaires subissant des incidents liés aux marées, aux tempêtes et aux canicules »

Certaines centrales ont des problèmes avec les marées, mais le personnel des dites centrales sait comment procéder. Les tempetes? expliquer moi comment une tempête peut venir mettre en danger un réacteur nucléaire bien a l’abris dans son enciente en béton. La canicule? Et bien on stoppe les réacrteurs si on ne peut plus les refroidir.

L’éolien et le solaire photovoltaique sont aussi tres sensible aux tempêtes, pourtant vous ne vous opposez pas a ces dernier. Et si vous arguez du fait de devoir éteindre les centrales en cas de canicules, il s’agit d’évenement tres ponctuels, qui ne se reproduisent que rarement. Or une éolienne ne marche en équivalent pleine puissance que 2000 h sur 8760 et le solaire ne marque que le jour (soit 50% du temps). Pardonnez moi, mais vos arguments se retournent encore plus contre les renouvelables.
pragmatique dit : Lundi 26 juillet 2010 à 16:38
« je ne parle pas des rejets en mer et stockage à la petite semelle »

En effet, n’en parlez pas, on voit que vous n’y connaissez rien.
BIOman dit : Lundi 26 juillet 2010 à 16:50
La disponibilité des centrales françaises est de 80% mais ne cesse de se dégrader (5/11/2009 – Le Figaro … journal plutôt pro nucléaire …)

Et lorsqu’une centrale est atteinte par la limite d’age, on en fait quoi a part ‘jouer’ à prolonger sa date limite d’utilisation ?

Une éolienne, c’est 100% recyclable !!!
BIOman dit : Lundi 26 juillet 2010 à 16:52
@novice

notre interlocuteur est plus que suffisant.
Normal, il pense avoir la science infuse
BIOman dit : Lundi 26 juillet 2010 à 17:01
@pragmatique

Les éoliennes qui ralentiraient la rotation de la Terre et que donc, à terme, il faudrait rallonger les journées d’UNE heure !!!

C’était une blague de 1er avril, tu le sais ?
BIOman dit : Lundi 26 juillet 2010 à 17:02
@pragmatique

Les pales des eoliennes agissent comme les pales d’un moteur d’avion à hélices. Elles contribuent à éloigner la terre de son orbite autour du soleil en lui faisant prendre de l’altitude.
Notre terre se rapproche donc de la lune et s’éloigne du soleil.
Si nous n’arretons pas rapidement la propagation des éoliennes nous risquons la collision avec la lune.

C’était une blague de 1er avril, tu le sais ?
amaraim dit : Lundi 26 juillet 2010 à 17:14
Comment limiter les déplacements et supprimer ceux qui sont inutiles ? Sans parler des conférences internationales dont beaucoup n’aboutissent à rien le problème des voyages coûteux de trop de retraités qui ne servent qu’à organiser des séances photos !!! beaucoup n’ont vu que les trucs « bizarres » sans prendre le temps de rencontrer les autochtones.
Je pense que l’avenir n’est pas à une suppression du carburant, mais à des solutions techniques plus propres, mais pour le moment nous n’avons pas d’autre choix que de nous restreindre vigoureusement. Pour cela il faut résister à toutes les modes néfastes. Vivre n’est pas consommer à tout prix…
amaraim dit : Lundi 26 juillet 2010 à 17:20
C’est un fait acquis: l’avenir n’est pas à la surexploitation du pétrole mais à d’autres formes d’énergie plus propres. En attendant, nous n’avons pas le choix, il faut restreindre au maximum et supprimer tous les déplacements inutiles: certaines rencontres internationales qui ne mènent à rien, les voyages de trop de retraités égoïstes et inconscients qui passent leur temps dans des pays qu’ils ne prennent même pas le temps de connaître, et bien d’autres voyages . Il faut résister à toutes les sollicitations qui nous font croire que c’est indispensable !!!
gasykely dit : Lundi 26 juillet 2010 à 18:16
@pragmatique

expliquez-moi cette obstination à vouloir absolument nous démontrer que le nucléaire est l’avenir… vous ne voulez pas admettre que cette technologie aussi intéressante soit elle est dangereuse !!! vous n’admettez pas l’opacité sur cette industrie !

1) encore une fois, vouloir faire admettre à la population que le nuage s’est arrêté à la frontière (les autres pays voisins ont réagi plus rapidement et on fait face mais en france… c’est le pays le plus nucléarisé au monde donc…) est un acte irresponsable voir assassin au nom d’aspects économiques et d’image envers la santé de gens atteints aujourd’hui de cancers de la glande thyroïde
tous les politiques autant que les scientifiques de l’époque étaient au courant des conséquences et ils ont fait un choix non transparent… (belle preuve d’altruisme envers la population française non ?)

2) comment pouvez-vous croire à une sécurité maximale pour les habitants autour de ces centrales (leur donner une pilule d’iode une fois par semaine suffit-il à faire face à une catastrophe) ? aussi prévoyant que nous sommes comment déplacer des centaines de milliers de personnes en moins de 2h ? car en cas d’explosion tout ira très très vite… l’exposition radioactive sera aussi rapide que pour tchernobyl (bah le progrès ne vaut que s’il est partagé par tous ) on a peut-être des moyens mais jamais suffisamment pour l’ensemble de la population qui sera touchée (peut-être que les plus riches, les élites ou les pro nucléaires auront les premiers soins ?) et on aura encore moins la réactivité malgré les nombreux exercices de répétition
mais heureusement nos chères têtes pensantes seront elles à l’abri ainsi que nos gouvernants et comme après three miles island, tchernobyl, et celle-ci on voudra continuer au nom du dieu economique en arguant que l’on était pas préparé suffisamment et que les nouvelles générations seront plus sûres, etc… bref tout ton discours

3) qui aujourd’hui sur ce site internet pense que les énergies renouvelables sont au stade de l’idyllique, seulement elles n’ont qu’au maximum 30 ans de développement alors qu’en 50 ans de développement nucléaire le retraitement des déchets (car ce n’est pas du recyclage !) ne concerne même pas 100% (cf le dernier rapport du HCTISN) comme l’annonce Areva (c’est vrai ils disent 96% alors qu’en fait le taux est d’à peine 12%…)
et il faudrait attendre 2020-2025 alors que l’urgence c’est aujourd’hui…

4) c’est pas un peu arrogant et prétentieux de penser que l’on sait faire face à une catastrophe nucléaire car je vous le rappelle quels que soient vos arguments IL N’Y A PAS DE PERFECTION DANS LA NATURE ET ENCORE MOINS DANS LE DOMAINE DE LA TECHNOLOGIE QUI RESTE LUI AUSSI VOLATILE (cf. l’explosion de deux Iphone, le concorde, la navette columbia, tchernobyl, etc… et la liste est très très longue) certes le domaine des énergies renouvelables n’échappe pas à cette règle mais les conséquences sont moins désastreuses pour l’environnement qu’une centrale nucléaire, non ? et vous voulez que l’on court ce risque et qu’on le fasse courir à nos enfants et les enfants de nos enfants ?? Pourquoi ne pas opter pour la voie la moins risquée ? (encore une fois quelles sont vos motivations pour vouloir faire prendre ce risque à l’homme ?)

5) la production d’une centrale nucléaire est linéaire si je ne m’abuse, donc en périodes d’hivers qui sont de plus en plus rudes (grâce à toutes nos industries polluantes au passage…) que fait-on en france ? hé bien on achète de l’électricité à nos voisins ou bien on fait appel aux centrales thermiques donc la solution est de construire plus de réacteurs pour l’hiver mais l’été on est obligé de revendre à perte (bon ok on dira à faible coût histoire d’enjoliver le tableau la surproduction électrique !!!!

6) je vous le remémore monsieur pragmatique il y a 58 réacteurs nucléaires sur le territoire mais ils ne fonctionnent pas tous en même temps (hé oui maintenance et incidents accrues obligent…)
on arrête des tranches constamment pour cause aussi de réparation de parc nucléaire vieillissant (qui paiera le démantèlement ???)

je finirai par vous citer une phrase : « la seule partie infime de l’univers que l’on peut changer, évoluer, c’est soi-même… » donc ne cherchons pas une ou des solutions technologiques en réponse à nos maux planétaires (conséquence directes des effets pervers du développement ou du soi-disant progrès)

à bientôt

merci à greenpeace de ne rien lâcher et aussi à tous ses sympathisants et ses adhérents sans compter ses détracteurs qui ramènent à réalité que le travail est long mais gratifiant !
pogona38 dit : Lundi 26 juillet 2010 à 18:40
j’espère que la mer sera nettoyer…
pogona38 dit : Lundi 26 juillet 2010 à 19:24
cette marré est vraiment catastrophique:
ca tue la végétation marine,ce qui tue les herbivores,et sans les herbivores les carnivores ne peuvent subsisté!

donc cette marré détruit la chaine alimentaire!!
mister dust dit : Lundi 26 juillet 2010 à 19:27
j’ai bien compris que personne ne veut réduire sa consommation énergétique (on est obligé de travailler, on est obligé de kraker un max d’électricité, on doit avoir un bon stok de médicaments allopathique sous le coude), que pour certains, des déchets qui ont une demi vie de 16 millions d’années n’est pas important, que des centrales nucléaires soient vendu à des pays qui n’ont même pas la notion de sécurité, non plus. donc pas de solution si elle implique un changement radical de mode de vie. et si pas de solution, pas de changement, la nature va nous en trouver une rapidement: une bonne extinction de notre race par excé de pollution pour repartir sur des bases plus saines (elle n’avait pas prévu le surdéveloppement de notre égo, sans doute…). si je n’avais pas de gosse, je serai surement mort de rire…
bilippe dit : Lundi 26 juillet 2010 à 21:33
pour ma présence et pour une lutte contre ces destructeurs de planète dont je fais parties m’insurge , soyons mutants et vivons a notre mode nous grandirons ensemble , et notre nombre ne cessera de croitre
Géant Vert dit : Mardi 27 juillet 2010 à 7:34
Chers Tous,

Il y a une vérité dans chacun de vos commentaires, mais rien n’est moins sur;
-1°/ Il y a trop de monde sur terre
-2°/ Il n’y a pas assez de ressources pour une population mondiale sans cesse croissante
-3°/ Plus il y a de monde plus notre environnement se dégrade ( déforestation, pollution des terres, des océans etc etc…)
-4°/ Le pouvoir et l’argent priments sur tout le reste et contribuent à accelérer le phénomène!
-Conclusion évidente: il n’y a pas grand chose à faire sinon essayer de vivre en faisant le moins de dégâts possibles, éduquer le plus de monde possible et attendre !!!!!
Mikat78 dit : Mardi 27 juillet 2010 à 7:46
@pragmatique

Bonjour, je suis très étonné de constater votre intelligence et votre ignorance à la fois. Dire que les énergies renouvelable sont aléatoires est exact mais le nucléaire aussi. Quand en été, lors de grosse chaleur, on doit arrêter les centrales car on est incapable de refroidir le réacteur alors que les maisons de retraite on besoin de faire fonctionner la clim’. En hiver c’est pas mieux, mais je ne me rappel plus pourquoi alors vous n’allez pas aimer mon intervention et vous aller certainement dire que je n’ai pas d’argument mais aller voir les ravages des munitions nucléaires sur les populations afghanes, irakiennes ou africaines ça vaut toutes les bonnes raisons de dire non à l’énergie nucléaire.

Je pense qu’aucune énergie n’est vraiment solution car elle comporte toute leurs contraintes.

La vrai alternative c’est d’abord l’isolation efficace et bien réfléchi de tous les bâtiments !!!
klochett73 dit : Mardi 27 juillet 2010 à 8:25
une interdiction totale des produits transformés pourquoi pas. LE retour aux petites communautés, pourquoi pas. Abolition de l’esclavagisme du consommable, pourquoi pas
pragmatique dit : Mardi 27 juillet 2010 à 8:45
@ BIOman

Lorsque le vent souffle trop fort, la vitesse linéaire en bout de pale des éoliennes peut atteindre la vitesse du son, alors que le reste de la pale restera à une vitesse subsonique, ce qui peut causer d’importante dégradations. Avant de raconter des idioties dans le seul but de vous moquez de moi, vous feriez mieux de vous renseignez.

@ Mikat78

Oui ce n’est pas un argument, arguez de l’utilisation militaire de l’uranium pour discréditez le nucléaire civil est stupide. Désirez vous renoncez à tous les objets industriels forgé ou fondu sous prétextes que les guerres entre l’age du bronze et le 20eme siècles ont vu la morts de centaines de milliers d’hommes par le biais de lames forgées et de canons obtenues par fonderie? Désirez vous renoncez aux médicaments, matériaux et autre produits de la chimie sous prétexte de l’invention du gaz moutarde et du zyclon B? Arrétez vous d’utiliser internet et votre ordinateur alors que l’armée utilise de tels système, en est à l’origine et qu’elle a, par ce biais, tuer des milliers de personnes?

@ gasykely

1) Oui c’était mal inspiré de l’Etat de faire cela. Aprés, d’un point de vue plus personnel, je ne serais jamais venu au monde si ils avaient alarmé la population donc mon point de vue la dessus est biaisé.

2) TMI n’a eu aucune incidence sanitaire sur la population. Un accident de type tchernobyl est virutellement impossible sur une centrale française. Pourquoi? parceque les RBMK souffraient d’un défaut de conception majeur (que nous n’avons pas sur nos centrales), que les opérateurs avaient eu leur diplome dans les pochettes surprises russes (ce qui n’est pas le cas ici), qu’ils n’avaient aucune culture de sureté (bis repetita, ce n’est pas le cas en France) et qu’enfin ils ont ignoré les régles de sureté les plus élémentaires. Pour faire une comparaison, si ils avaient conduit une voiture, c’est comme si ils avaient roulé à 200 km/h en contresens en pleine ville un jour de fete.

3) en ce qui concerne le retraitement, j’ai expliqué dans le post qui est dédié la différence entre ces deux chiffres qui n’ont justement rien de contradictoire quand on connait les processus du cycle du combustible. Ensuite il n’y a pas urgence sur les déchets nucléaire.

4) Certe un accident peut toujours subvenir. La probabilité est d’un accident tous les 500 000 ans par réacteur. Mais accident ne veut pas dire explosion comme à tchernobyl (qui rappelons le n’était PAS une explosion NUCLEAIRE). L’accident peut parfaitement subvenir et n’avoir aucune incidence sur l’extérieure. Oui le risque existe, mais ce risque est limité par toute sorte de gardes fou: défense en profondeur, redondance des systemes de sauvegarde, culture de sureté, formation pointue des opérateurs, maintenance régulière (tous les 12 ou 18 mois) de chaque réacteur, etc…

5) certes, nous achetons, mais nous achetons en majorité de l’électricité issue de source telle que les éoliennes allemandes ou danoise, donc de l’électricité bradé (car intermittente) quand nous leur vendons de l’électricité de base (donc chère) ce qui fait qu’au final on est gagnant.

6) le démantellement est comprit dans le cout du kwh nucléaire depuis le début. et vu que le parc vieillit, il faut le remplacer. Voila pourquoi on construit l’EPR (c’est gentil a vous de démonter un des arguments anti EPR qui est, je cite « on en a pas besoin »)
alfonico dit : Mardi 27 juillet 2010 à 9:01
Bonjour à toutes et à tous et merci pour des commentaires très intéressants.

Quelques réflexions d’un vieux que je suis:

Les énergies renouvelables seules ne peuvent pas subvenir à nos besoins énergétiques, dans l’état technologique et e consommation tel qu’ils sont prévus pour le futur immédiat.
Les énergies renouvelables (non forcément disponibles au moment désiré) et nucléaire (peu de souplesse) nécessitent d’énergie complémentaires plus souples (par exemple centrales thermiques) ou de stockage (par exemple barrage remplis par pompage utilisant l’énergie nucléaire excédentaire quand elle est non nécessaire).
Les énergies thermiques et nucléaires créent, par l’extraction ou production du combustible (charbon, gaz, pétrole, uranium, combustibles issues des végétaux), des contraintes environnementales qui sont de toute évidence désastreuses (pollution du milieu).
Ces mêmes énergies créent, lors de leur production, des polluants supplémentaires (gaz, déchets).
La majorité (dans le monde) des producteurs d’énergie (entreprises énergétiques nationales ou peu connues du public, renseignez vous sur Internet) ne sont pas soumis à la pression du public, contrairement aux grand groupes connus (BP, Shell, Total, etc…). Une pression du public sur les groupes connus à des impacts bénéfiques par prise de conscience des problèmes, réduction de l’impact environnemental des groupes connus. Mais ces impacts ont d’une part une portée limitée, et d’autre part contribuent à augmenter la part cachée de la production d’énergie (les groupes connus devant prendre des mesures évasives vis-à-vis du public, où disparaissant suite à la charge financière trop grande imposée par le public).
Les conséquences environnementales de la production et consommation d’énergie ne doivent pas faire oublier les autres atteintes sévères à l’environnement du à nos modes de vie basés sur un gaspillage des ressources.
Nos modes de vies sont désirés par la partie de la population qui n’y a pas encore accès. Le progrès mondial des populations du tiers monde est actuellement considéré comme tant la propagation de notre mode de vie à ces populations.
Notre économie est basée sur le court terme et guidé par les exigences de rentabilité à court terme.
Nos types de gouvernement sont obligés pour des raisons électorales de privilégier le court terme. Seuls semblent se préoccuper du long terme les régimes autoritaires, quand ceux-ci ont une conscience de service de leur population (ce qui n’est pas souvent le cas).
Notre économie et notre politique sont liés. Les essais de contraintes du libéralisme économique sont souvent contradictoires avec les libertés politiques. Toutes les tentatives connues de sortie du libéralisme économiques se sont soldées à ce jour par des conséquences politiques, économiques ou environnementales qui laissent fortement à désirer (revoir l’histoire). Les tentatives autoritaires se sont en général soldées au mieux par des résultats mitigés, au pire par des désastres. Les autoritarismes ont par ailleurs souvent des problèmes de pérennité et de la continuité sur le long terme.

Ce qui précède aboutit à des conclusions pessimistes sur notre avenir sauf si chacun réalise que c’est sont comportement, et non ceux qui nous dirigent, qui créent les problèmes. C’est la consommation de chacun qui créé la demande de matières premières et ses conséquences humaines et environnementales. Diminuons chacun nos consommations et nos gaspillages (si on réfléchis un tant soi peu, on s’aperçoit que l’on peu vivre très bien avec beaucoup moins). Une modification de nos comportements de consommateurs servira également comme nouvel exemple de mode de vie possible pour les populations qui aspirent encore à plus de bien être matériel vu leurs conditions désespérées. Orientons par nos votes nos gouvernements à prendre des mesures favorables à l’environnement. Ré encourageons nos gouvernements à avoir une politique fiscale pénalisant les impacts environnementaux négatifs (quand je vois les engins de loisirs motorisés qui pullulent, je me dis que ça irait mieux si les taxes sur les combustibles étaient multipliés par 10) et encourageant les comportements responsables (la majorité d’entre nous ne réagissant qu’à l’impact sur le porte monnaie): cette politique fiscale devra être réfléchie afin de minimiser les effets pervers qui se produisent toujours (nous recherchons toujours à détourner les règlements pour notre profit). Continuons à soutenir les organisations comme Greenpeace, qui malgré ses erreurs et excès, contribue fortement à la prise de conscince.

Courage !

Amitiés à toutes et à tous.
Conscience dit : Mardi 27 juillet 2010 à 9:08
A pragmatique et à tous les aveugles qui soutiennent le nucléaire:

Je vous conseille le site d’une association (indépendante de l’Etat et des exploitants du nucléaire) que les pays étrangers nous envient et dont ils sollicitent l’expertise, association doublée d’un labo lui aussi indépendant, qui dénonce et analyse les conséquences, les dégâts, les mensonges sévissant régulièrement dans le milieu (EDF et Areva entre autres les pratiquent). Cette association c’est la CRIIRAD : http://www.criirad.org

Elle agit pour dépister les contaminations, surveiller les rejets des installations nucléaires, contrôler la gestion des déchets radioactifs, informer de façon fiable sur la radioactivité et le nucléaire, aider les citoyens à participer aux débats et à effectuer des choix par exemple lorsqu’un projet de centrale ou de site d’entreposage de déchets se présente (elle dénonce ce que les études préalables tronquées ne disent pas aux populations, comme pour le projet ICEDA en Rhône Alpes), elle se bat pour améliorer la protection du public et des travailleurs contre les risques induits contre les rayonnements. Elle a été créée au lendemain de tchernobyl. Son bulletin et les exemples donnés sont édifiants.

Ouvrez les yeux.

Et en ce qui concerne l’énergie, les énergies libres cela existe (des scientifiques indépendants ou d’universités travaillent dessus en ce moment).

Et Pour ceux qui n’ont pas peur de remettre en question les idées issues de la pensée unique et qui sont prêts à avoir une vision élargie (non plus matérialiste et andro-centrée) de notre existence sur cette belle planète, voici un petit aperçu de la chose:

Définition de l’énergie libre

L’énergie libre, ou énergie du vide (éther), est une source d’énergie renouvelable disponible gratuitement. Cette forme d’énergie est appelée aussi « énergie du point zéro ». C’est l’énergie électromagnétique contenue dans la trame de l’Univers et qui fluctue autour d’une valeur moyenne nulle. Elle est présente dans l’espace et dans la matière. L’énergie libre occupe tout le « vide » qui nous entoure, elle pénètre et voyage à travers la matière. Elle nous apparaît comme étant électriquement neutre.

L’énergie libre représente un paradoxe pour la science contemporaine : ou il existe dans l’univers une force gravitationnelle supérieure aux masses répertoriées, ou il y a une énergie invisible libre (masse manquante, énergie noire) qui subirait l’effet d’une pression que l’on pourrait appeler cosmique.

La physique quantique tend aujourd’hui à démontrer que chaque mètre cube d’espace autour de nous contiendrait une quantité phénoménale de cette énergie. À ce jour, toutes les techniques qui nous ont été rapportées pour la capter font appel à un principe de déséquilibre temporaire de la structure des ondes électromagnétiques, causant ainsi une transmutation matière/énergie et/ou transfert énergie/énergie. Les recherches révèlent que cette source d’énergie pourrait être partiellement convertie en énergie utilisable.

Celle-ci serait illimitée et non polluante, et tout comme le vent et le soleil, son utilisation serait gratuite.

Ses applications

L’énergie libre est une source fondamentale d’énergie. Elle soutient la vie et ses applications sont potentiellement sans limites. Pour exemple, deux applications : l’effet des moteurs directs et des générateurs d’électricité. Ces sources sont essentielles à toutes les économies.

Quelques-unes de ses manifestations

Michel Faraday, par exemple, fit la démonstration dans les années 1830 que l’on pouvait générer une puissance électrique en faisant tourner un disque de cuivre adéquatement connecté dans un champ magnétique, sans qu’il n’y ait proportionnellement une puissance requise à l’axe du disque. D’où provient ce gain d’énergie ?

Au tout début des années 1930, deux chercheurs américains L.B. Loeb et J.M. Meek, suite aux recherches théoriques précédentes de J.S. Townsend, ont mis de l’avant ce que l’on appelle l’Effet Avalanche. Lors d’une décharge électrique sous certaines conditions reproductibles, il se produit la création d’environ 2000 électrons, ce qui se traduit par un gain de courant dans le circuit de l’ordre de 500%. D’où provient ce gain d’énergie ?

En 1989, les Drs. Martin Fleishmann et Stanley Pons de l’Université de l’Utah, découvraient qu’un certain processus électrochimique permettait la production d’un surplus très appréciable d’énergie calorifique par rapport à l’énergie requise à la source pour amorcer la réaction. Controversées à l’époque, ces réactions électrochimiques surproductives d’énergies sont aujourd’hui reconnues par la science, en particulier par les travaux d’un Américain notoire aujourd’hui décédé, le Dr Eugene Mallove. D’où provient ce gain d’énergie ?

Complétons cette liste en soulignant « l’hydrosonique », ou la Cavitation. Ce phénomène peut générer des manifestations de Sonoluminescences (voir autre texte plus bas – Phénomène reconnu pas la science). On les a découvertes au début des années 1990 en créant de fortes turbulences ponctuelles dans l’eau, comme par exemple avec la génération d’ultrasons ou la rotation d’un disque métallique à l’intérieur d’un contenant d’eau circulaire avec très peu d’espace (dégagement) entre le rotor et le stator.

Avec la Sonoluminescence, on peut chauffer de l’eau en dégageant plus d’énergie calorifique qu’il n’en coûte pour le produire, soit une surproduction allant de 120% à 200%. Ceci a également été confirmé par le célèbre Dr Mallove. D’où provient ce gain d’énergie ?

Appréciation des énergies contenues dans l’Éther

Certains scientifiques vont jusqu’à estimer, en se servant des équations de Plank, qu’à des fréquences très élevées, l’énergie électromagnétique contenue dans l’univers serait de l’ordre de 10^^19 Joules par cm3, ce qui équivaudrait à plus de 5,000 litres de carburant pétrolier par litre d’air. Mais comme tous les physiciens s’accordent sur des chiffres faramineux très différents les uns des autres, nous éviterons de prendre position sur ces données.

Phénomène reconnu par la science

Revenons maintenant sur ce phénomène fort intéressant reconnu par la science moderne et qui semble faire appel à l’énergie libre, soit la « Sonoluminescence » déjà utilisée aujourd’hui pour traiter l’eau.  La sonoluminescence est reliée à une forme de cavitation dans l’eau. Lorsqu’une certaine vibration ou fréquence spécifique est induite dans l’eau, il y a formation de bulles de vide, suivie de leur destruction. La destruction de ces bulles, lors de leur implosion, dégage une grande quantité d’énergie.

Nous pouvons alors observer une augmentation ponctuelle de température et de pression de plusieurs milliers et même millions de fois supérieures aux conditions locales antérieures. On peut alors remarquer dans l’eau soumise à cette expérimentation une émission de points lumineux appelés photons. La présence et les effets de cette énergie induisent une réaction chimique qui peut traiter l’eau. La production de cette énergie lors de l’implosion des bulles de vide a été validée et elle est bien documentée par le milieu scientifique officiel, mais aucune explication scientifique n’a été fournie quant à sa provenance. 

Source : http://www.lumieresurlaplanete.org/page11fr.html
Gaël dit : Mardi 27 juillet 2010 à 9:11
Bonjour à tous,

Je voudrais ajouter mon petit avis dans le débat: la question des sources d’énergie est très important à mes yeux, mais cela ne fait que masquer l’autre partie du problème: la consommation.
Je suis las d’entendre des discours ventant les mérites de toutes les nouvelles sources d’énergies: actuellement, je suis à la recherche de données concernant l’impact écologique global de fabrication, exploitation et démantèlement de panneaux solaires. Comme l’a justement souligné Pragmatique, les éoliennes ne sont productives qu’un temps relativement restreint. Les bio-carburants sont avancés comme solution, mais l’energie utilisée pour produire ces cultures est importante. De plus, ces cultures viennent en remplacement de cultures à destination humaine ou animale (on pourra parler de la surproduction agricole…)

Toutes ces solutions ne sont pas mauvaises et devraient être utilisées conjointement mais de façon raisonnées.

Dans le même temps, je pense qu’on devrait se pencher sur le problème de la consommation. Tant que les mentalités ne changeront pas: tant qu’une vraie politique des transport ne sera pas mise en place, il n’y aura pas de solution viable.
Et quand je dis politique, cela implique les pouvoirs publics mais surtout le citoyen lambda qui fait les deux km qui le séparent de son bureau en voiture, celui qui mange de la viande à tous les repas tout les jours de la semaines, les utilisateurs compulsif de climatisation….et la liste est longue. Cela concerne tout le monde, du plus pauvre au plus riche.
Faire pression sur les grands groupes pour leur faire comprendre que nous ne sommes pas qu’une masse de portefeuille sans cerveaux, c’est bien. Le faire tout en agissant sur nos actions au quotidien, c’est mieux.

Ne croyez pas que je me pose en donneur de leçons: je suis aussi un consommateur, et je me rend bien compte qu’il va falloir que je change mes habitudes. Ce ne sera pas facile mais je vais essayer…non, je vais y arriver.
catherine W dit : Mardi 27 juillet 2010 à 9:17
Réfléchissons au quotidien sur notre façon de vivre , (mode de consommation, déplaçement, …. faisons en sorte qu’elle est le moins d’impact négative sur l’environnement !!! c’est déjà un bon début
pragmatique dit : Mardi 27 juillet 2010 à 9:21
La CRIIRAD est aussi indépendante la dedans que EDF ou Areva. Quand on est créée par un ancien de greenpeace et que ses principaux clients sont greenpeace et sortir du nucléaire on ne peut PAS se prétendre indépendant.
BIOman dit : Mardi 27 juillet 2010 à 9:33
@pragmatique

« Lorsque le vent souffle trop fort, … »
Les éoliennes dont nous parlons ne sont pas les moulins à vent multicolores que les enfants font tourner sur la plage …
En cas de vent fort, il existe 2 techniques parfaitement éprouvées :
1) l’éolienne se met à la cape
2) l’éolienne se ‘couche’ à partir d’un certaine force de vent

« Désirez vous renoncez à tous les objets industriels … »
Ah, cet argument récurrent lorsqu’on est à court d’arguments : vous voulez donc revenir à l’époque de la bougie ?

« Un accident de type tchernobyl est virutellement impossible sur une centrale française … »
J’avais oublié que l’URSS était un pays sous-développé !!!
Mais non cher Pragmatique, je rigole, depuis 1992, c’est la Russie.
Et déjà, en 1961, lorsqu’ils ont envoyé le 1er homme dans l’espace (Yuri Gargarine) ce n’était pas dans une boite de conserve lancée avec un lance-pierre. Alors, un Tricastin peut très bien devenir notre Chernobyl et ce jour là, j’espère que tu seras fier de faire le liquidateur pour ta belle industrie nucléaire française !!!
Pour finir, sur la plate-forme Deepwater Horizon, c’est un russe qui a désactivé l’alarme ? ça c’est un scoop !!! Merci.
kalachnikova dit : Mardi 27 juillet 2010 à 9:37
Pragmatique, qui êtes-vous donc?

Je suis médecin du travail, ayant suivi des stages de formation animés par l’IRSN, afin de mieux effectuer le suivi de personnes soumises aux risques en lien avec les radiations ionisantes…
Par exemple, il y aurait beaucoup à dire sur » l’avis d’aptitude » que l’on doit émettre, nous médecins, en sélectionnant en amont -examens complémentaires à la clé- des personnes en situation d’intégrité sensorielle telle que l’on peut prendre le risque de les y exposer, en se basant sur les effets probabilistes, mais quid des effets stochastiques?

Ceci pour dire que une des questions fondamentales me parait, au lieu de s’affronter à coup de « savoir « idéologisé, se poser aussi en termes éthiques et anthropologiques, sur la notion de risques – non contestables, il existe une réglementation trés précise, à défaut d’être infaillible- individuels et collectifs d’exposition notamment professionnels, inévitables et/ou tolérables pour une société, concernant des individus qui la composent.
C’est extrêmement signifiant sur la valeur que l’on accorde à l’être humain, notamment ceux en situation la plus précaire ( intérimaires, peu qualifiés…) face à l’emploi.
Bien à vous tous.
pragmatique dit : Mardi 27 juillet 2010 à 9:40
@ BIOman:

Les centrales RBMK avaient un gros défaut de conception:

-elles avaient un coefficient de vide positif a basse puissance, ce qui veut dire qu’en cas de perte de modérateur, la puissance augmente. Ce qui n’est pas le cas dans les REP français.
-les barres de controle étaient mal concue (présence deg raphite au bout de la barre au lieu d’un absorbant neutronique). Bis repetita ce n’est pas le cas en france
-pas d’enceinte de confinement.
-et je passe sur les conneries des opérateurs.

D’autres exemples ou vous voulez que je vous explique déja ceux ci?

« « Désirez vous renoncez à tous les objets industriels … »
Ah, cet argument récurrent lorsqu’on est à court d’arguments : vous voulez donc revenir à l’époque de la bougie ? »

Non, cet argument fait parfaitement échos a l’argument « les balles a l’uranium apauvris ont tué des gens donc arrétons le nucléaire civil », je donne justement des exemples grossiers pour faire comprendre l’ineptie d’un tel « argument »

« En cas de vent fort, il existe 2 techniques parfaitement éprouvées :
1) l’éolienne se met à la cape
2) l’éolienne se ‘couche’ à partir d’un certaine force de vent »

Et donc elles ne produisent pas. Je ne vois pas en quoi vous mettez en cause ce que j’ai dit sur les éoliennes.
Conscience dit : Mardi 27 juillet 2010 à 9:46
Pour pragmatique:

je ne vous laisserai pas proférer de mensonges. Michel Rivaldi, fondateur de la CRIIRAD, a travaillé, mais un an après avoir créé cette association, pour greenpeace et non le contraire.

Et la criirad fonctionne avec l’argent de ses adhérents, elle n’a pas de clients attitrés et n’est pas liée par contrat à Greenpeace et à sortir du nucléaire. Elle fait des études aussi bien pour les collectivités, les associations, les villes, elle vient éclairer leur décision par ses relevés et études. Posez vous la question: si parfois greenpeace a recours à elle, comme d’autres associations, c’est peut être parce que les labos indépendant dans ce domaine N’EXISTENT PAS.

Etre indépendant ne signifie pas ne pas se positionner pour ce qui est juste.

Je vous laisse à votre aveuglement et à vos mensonges.

Et je vous « remercie » de pas penser, dans votre attitude, aux générations futures.
BIOman dit : Mardi 27 juillet 2010 à 10:03
@Pragmatique

« Avant de raconter des idioties dans le seul but de vous moquez de moi, … »

Que nenni, je n’ai nullement besoin de raconter des idioties pour me moquer de vous, vous faites tout cela très bien tout seul !!!
léa dit : Mardi 27 juillet 2010 à 10:15
Pour pragmatique:
léa dit : Mardi 27 juillet 2010 à 10:19
Pourquoi avait vous un regard négatif sur toutes les solutions envisageables ?
Je n’ai que 15 ans mais je comprends la nécécité de ces solutions.
Alors ne soyez pas pescimiste et pensez aux génération futur ( j’aimerais avoir des enfants sans bras au milieu du ventre…)
Merci
anmelpa dit : Mardi 27 juillet 2010 à 10:22
trop de bla bla les enfants,
qui de vous est près à changer sa vie?
toute la question est là…
de paroles en grands discours, de polémiques en mordage de queue en rond!
qui est près à agir sa vie!
pas dire: « il faut… », « on doit… » car pendant ce temps là la terre, gaïa, notre source d’abondance, brule et fond sous notre bétise.
agit ta vie: et pourquoi pas aller vivre en forêt, ne serait ce pas plus fructueux de contruire une cabane, de se lever le matin avec les oiseaux et les écureuils…vivre au rytme de la nature n’est ce pas aussi vivre à son propre rytme car nous ne sommes que des mammifères chers confrères…
allons lachons portables et autres péstroliférés et vivons en harmonie…
aimons nous au lieu de chercher qui a tort le premier…
grandissons l’humanité.
a bon entendeur je te salue bien bas l’ami humain.
Makiko dit : Mardi 27 juillet 2010 à 10:34
Bonjour à tous

Concernant les propos échangés entre Pragmatique et d’autres personnes, je trouve dommage de faire partie d’une organisation telle que Greenpeace si c’est pour commenter ses articles en discréditant les autres et en cherchant par un quelconque moyen à se rendre supérieur…
Je pense que le problème des énergies fossiles est un problème qui nous concerne TOUS.
Alors comme l’union fait la force, il serait bien que l’on arrête de se disputer et que l’on tente plutôt de s’allier et de chercher des solutions.
Arnaudch dit : Mardi 27 juillet 2010 à 10:40
Bonjour,
On rêve tous d’un monde bien meilleur que celui-ci, ou les dirigeant et même TOUS les êtres humains seraient responsable mais je pensent sa impossible, je ne dit pas de lâcher l’affaire mais si vous faite votre passion en respectant la nature, vos amis, et en enseignant au autre le respect de la nature, tant que vous êtes heureux et près a faire la révolution …
ketty dit : Mardi 27 juillet 2010 à 10:40
ce qui métonnera toujours c ‘est qu’en cas de pépin de ce genre, c’est toujours les meme qui tentent de réparer les conneries des autres, et ce au risque de leur vie et leur santé: les pompiers, les bénévoles…
en revanche tous ceux qui ont un interet certain dans le pétrole et qui touchent un max de fric grace a ça, les grands pontes des sociétés pétrolière etc…
eh bien bizarrement c’est jamais ceux là qu’on voit sur le terrain.
y’aurait pas comme mal donne quelque part??
Arnaudch dit : Mardi 27 juillet 2010 à 10:43
Ok avec anmelpa !!!!
gtimti dit : Mardi 27 juillet 2010 à 10:52
Choqué je le suis après cette catastrophe, Quand est-ce -que l’on prendra conscience que l’on est entrain de détruire la planète pour nos besoins, Arrêtons ce là, passons aux énergies renouvelable et au respect de notre vie et aux génération futur.
BIOman dit : Mardi 27 juillet 2010 à 10:54
Ce qui est intéressant, c’est de pouvoir débattre, échanger des idées et des idéaux, pas de chercher à rabaisser les gens par des grandes phrases qui ne veulent pas toujours dire grand-chose.
fabian dit : Mardi 27 juillet 2010 à 11:02
HORS SUJET

j’aimerais que les modérateurs fasent leur travail, et ouvrent un fil de discution spécifique de la question du nucléaire; la dispute entre pragmatique et les autres rend ce forum incompréhensible!

Concernant les marrées noires :
connait-on l’impact des solvants déversés en abondance dans l’eau pour disperser les nappes de pétrole?
Greenpeace, existe t-il un listing exhaustif des incidents de ce genre ?
quelqu’un plus haut a mentionné le Nigéria, y a-t-il d’autres catastrophes dont on a cessé de parler ? notre devoir est de rappeler qu’ils existent, sans quoi personne n’essayera jamais de regler le problème.
Filgood33 dit : Mardi 27 juillet 2010 à 12:23
Bonjour à tous,
A lire tous ceux qui ont exprimés ici leur point de vue, je me dis que nous ne sommes pas près de régler les maux qui conduisent nos sociétés vers le mur.
Tout ce que je lis ici n’est qu’agressivité et mépris de l’avis des autres.
Alors que la raison voudrait qu’il soit admit au départ qu’il y a nécessairement une part de vérité chez l’autre.

Concernant l’attitude des grands groupes, qui croyez vous donne à ceux ci la puissance dont ils disposent ?
Mais c’est nous chers amis !
C’est nous qui faisons tourner leur moteur financier par notre refus de remise en cause de notre modèle de consommation.

Et là où je trouve que les associations telles que greenpeace escroquent intellectuellement les gens, c’est en désignant à la vindicte populaire ceux que le peuple entretient lui même.

Un peu comme s’il suffisait de mettre un vendeur de drogue en prison pour empêcher les gens de se camer. Là on rigole !

Alors, êtes vous prêts à mener des actions qui aient de l’effet au risque d’être franchement impopulaire ?

Commencez par exemple par vous équiper de bombes de peinture pour taguer en ville tous les véhicules énergivores ou dont les dimensions sont hors de propos.
Et d’une façon générale, lancez un forum sur tous les cas irresponsables de consommation de masse sur le plan écologique. Puis organisez des actions pour remettre ces consommateurs dans le droit chemin.

Ou à défaut leur donner le sentiment que tout mode de consommation irresponsable les met en situation de risque pour leur bien.

Ainsi on réduit la consommation donc on réduit les flux financiers vers ces grands groupes qui vous font hurler si fort et qui ne sont en fait que le reflet de nos vices consuméristes.

Bref, essayons de désacoutumer les drogués avant de nous attaquer aux vendeurs de drogue.

A méditer.

Cordialement
Michèle dit : Mardi 27 juillet 2010 à 13:01
Le boycott est une bonne solution, une semaine et vous verriez un peu la Panique chez les industriels, un sacré coup sur la bourse aussi quel bonheur!!!
Nous avons un pouvoir énorme nous les consommateurs, il suffit de le vouloir et le faire mais comment mobiliser tous les gens, par le net, d’accord, essayez de boycotter le Coca, en une semaine je donne pas cher de la marque cocacola, quand on pense que c’est la boisson la plus consommée, il ne suffit pas de grand chose pour les faire couler, hi!hi!!!
j’espère qu’un génie du net lancera l’appel pour le boycot !!!!!
Arnaudch dit : Mardi 27 juillet 2010 à 13:01
@ Filgood33

Tu ne dit qu’il y a que agressivité dans nos dire, est-ce pas normal de défendre nos idéaux ? N’est-ce pas pour ça qu’il y’a des forum et des site comme celui-ci ? Et en relisant le message laissait, je vois que beaucoup de personne ne sont pas « agressif » dans leur parole !

Tu dis que ce sont les citoyens qui incitent les grand groupes dans leur actes, c’est vrai mais eux nous incitent aussi, c’est un cercle … Et si nous ne sortons pas tous ensemble du cercle , il continuera de tourner …

Et taguer les voitures est-ce aussi une solution … Ce serai inciter a la violence, non la solution pour tous problème est la parole, Dieu nous a donner une bouche pas seulement pour manger mais pour parler et des mains pour faire des ponts et non des murs …

Maintenant, nous somme humains et il est normal qu’il y est des conflit entre nous, essayons de les réduire, mais tant que quelque chose tourne bien, il y aura toujours quelqu’un pour la dérailler…

Mais je suis d’accord avec ta dernière phrase : « Bref, essayons de désacoutumer les drogués avant de nous attaquer aux vendeurs de drogue. » !!!!
BIOman dit : Mardi 27 juillet 2010 à 13:35
Nuclear Banks (http://www.nuclearbanks.org) publie la liste des banques qui soutiennent l’industrie nucléaire (et je pense qu’on trouverait les mêmes pour l’industrie pétrolière).
Pour les 7 premières, je suis allé voir comment allait le cours de leurs actions. Pas trop mal, merci pour elles. Voici le résultat :
1- BNP (+3,88%)
2- Citi (+3,23%)
3- Barclays (+1,33%)
4- Société Générale (+3,68%)
5- Crédit Agricole (+1,46%)
6- Deutsche Bank (6,13%)
7- HSBC (+2,45%)
Donc, 3 banques françaises dans le TOP 5. COCORICO !!!

Il est là le nerf de la guerre. Demain, je vire mes comptes à La Nef …..
pragmatique dit : Mardi 27 juillet 2010 à 13:42
J’ai envie de dire « Et alors? »
BIOman dit : Mardi 27 juillet 2010 à 13:48
@Pragmatique

Il doit être là ton problème : tu as envie de dire, alors tu dis. Et réfléchir ???
henpatmik dit : Mardi 27 juillet 2010 à 15:25
voilà ou nous mène l’argent , la course au profit . au dépend des gens bien sur ! nous sommes dépendant des riches qui se moquent des personnes individuellement . égoïsme . bassesse .
François Oxygene Terre dit : Mardi 27 juillet 2010 à 15:30
Karen, merci pour votre réponse.
Nous sommes globalement d’accord sur le futur de notre énergie, sur l’augmentation des énergies renouvelables. Je vous félicite d’ailleurs d’avoir franchi le cap.

En relation avec quelques entreprises chargées d’installer des ER chez les particuliers, de plus en plus de monde franchissent le cap et s’équipent.

Malheureusement comme vous le signalez, ce n’est pas encore le « boom » des énergies vertes, car ça ne rapporte rien au gouvernement et aux lobbys (quand un peuple est dépendant d’une chose, il est plus facile de le contrôler), donc le développement des énergies vertes est freiné…

Amitiés.
gasykely dit : Mercredi 28 juillet 2010 à 5:55
@pragmatique

alors le risque 0 existe en france concernant les centrales… êtes vous devin ??? comment pouvez-vous être sûrs qu’il n’y aura jamais une seule catastrophe nucléaire en france ??? si vous vous basez juste sur des arguments technologiques ou d’anticipation de sécurité (procédures et tout le toutim…) je vous le répète encore une fois : LA PERFECTION N’EXISTE PAS !!!!!!!!
je veux bien accepter de votre point de vue que le nucléaire est peut-être l’énergie de demain, c’est propre, etc… mais ne faîtes pas l’autruche et dîtes réellement à tous ici qu’une catastrophe est possible en france et ce malgré tout l’attirail technologique et sécuritaire dont vous voulez nous faire croire ou admettre…
le concorde était censé être l’avion le plus rapide et le plus sûr, non ? chez les développeurs de centrales ils pensent toujours tout maîtriser alors que c’est faux !!! on ne peut tout maîtriser preuve en est le retard de la construction de l’EPR en finlande (fleuron de l’industrie nucléaire française) qui accuse des années de retard pour non-conformité de tel ou tel élément !!!! sans oublier le coût qui a pratique ment doublé et qui va payer les intérêts de retard ? hé bien c’est nous (pourtant areva est privé n’est ce pas ?) tout ça parce que l’état français s’est porté garant afin de vendre « sa technologie »…

c’est intéressant de débattre avec vous mais avouez tout de même que LA SOLUTION n’est qu’une question de volonté !!!! regardez on a voulu envoyer des hommes dans l’espace : on l’a fait, on a voulu reproduire de l’adn faire du clonage : on la fait : on a voulu faire des ogm : on l’a fait etc… et pour tout ça peut importe les coûts faramineux est-ce qu’on a essayé réellement de vaincre la misère ? est-ce qu’on veut réellement laisser une terre plus propres à nos enfants ?

d’ailleurs je vous renvoie directement à l’émission d’arte d’hier soir à 20h30 : « du poison dans notre quotidien » histoire de constater l’altruisme et la philanthropie de nos industriels… qui au passage sont les mêmes que ceux du nucléaire (évidemment en terme de catégorie) ! j’espère que vous n’êtes pas de ces personnes là (mais juste un pro nucléaire…) car dans vos propos je ne sens aucune empathie envers les personnes qui sont ou ont été victimes du nucléaire (et il y en a beaucoup hélas) !
pragmatique dit : Mercredi 28 juillet 2010 à 8:36
Je n’ai pas dit qu’un accident était impossible, j’ai dit qu’un accident comme on a put voir à tchernobyl a une probabilité d’occurence proche du zéro absolu. Cet accident s’est limite passé comme si le chef de la centrale avait appuyé sur un bouton pour faire tout péter. En effet le risque zéro n’éxiste pas, mais on a plus de chance ( 1/500 000 quand même) d’avoir un TMI qu’un tchernobyl.

Après non, ce n’est pas l’état francais qui paye pour l’EPR finlandais, c’est Areva par le biais de la vente de son activité de Transfers et Distribution.

(En ce qui concerne le concorde, il n’a eu quand même qu’un seul accident sur une durée d’une trentaine d’année, a comparer avec les avions standard, dont un est encore tombé hier. J’ai toujours trouvé son abandon dommage, mais bon.)

(Vaincre la misère est malheureusement opposé à la nature même de l’être humain qui veut toujours avoir plus que son voisin. Certes tout le monde n’est pas comme ça, une majorité accepte d’aider, mais seule une minorité serait d’accord pour abandonner une petite (ou une grosse) part de son confort pour aider les pauvres du monde entier. C’est malheureux mais c’est malheureusement humain.)

« victimes du nucléaire (et il y en a beaucoup hélas) ! »
Pas autant qu’on voudrait bien nous le faire croire, et la encore on ne pourra jamais connaitre le nombre exact, juste un ordre de grandeur. Pourquoi? Parceque un cancer causé par les radiations est exactement le même qu’un cancer causé par autre chose, idem pour les leucémies, malformations et tutti quanti. De fait, a part si vous vous êtes prit une dose de l’ordre du sievert (et la le cancer est votre dernier soucis), il est impossible d’être sur à 100% que les maladies et troubles que vous dévellopez sont d’origine nucléaire. (bon dans le cas d’un cancer de la tyroide, le doute est bien moins grand vu la rareté du cancer, mais même la on ne peut pas être sur.)
BIOman dit : Mercredi 28 juillet 2010 à 12:54
@ toutes et à tous

je pense qu’il faudrait avoir un peu plus de respect pour Pragmatique :
être capable de dire autant de bêtises, et je reste poli pour que mon message ne soit pas bloqué ,dans un seul ‘Post’ mérite une grande admiration …

« un accident comme on a put voir à tchernobyl a une probabilité d’occurence proche du zéro absolu … »
Vrai sur la forme mais faux sur le fond. Entre Chernobyl et Three Mile Island, les conséquences humaines et environnementales n’ont pas été les mêmes, mais la source des accidents sont identiques : une succession de mauvaises manipulations et de négligences.

« non, ce n’est pas l’état francais qui paye pour l’EPR finlandais … »
Mais bien sûr que si. Là encore, le raccourci est trop facile. AREVA va devoir prendre en charge les 1,5 Milliards (actuellement) de surcoût. Si vraiment il y avait étanchéité entre Etat et AREVA, comment justifier l’interventon de l’Elysée sur ce dossier ?

« En ce qui concerne le concorde … »
Du grand Pragmatique dans le texte !!!

« Vaincre la misère est malheureusement opposé à la nature même de l’être humain … »
AU SECOURS …

Quant aux envolées sur les liens entre radiations et cancer …
legreen57 dit : Mercredi 28 juillet 2010 à 13:16
je suis totalement d’accord avec meralli, il faut tout simplement arreter de consommer du petrol, mais bon ça c’est tres tres tres difficile
Faust dit : Mercredi 28 juillet 2010 à 14:05
Un lien simple pour démontrer les liens entre AREVA et pouvoirs public, le site d’AREVA :

http://www.areva.com/FR/finance-402/evolution-de-la-structure-de-l-actionnariat-du-groupe-areva-depuis-2001.html

87% du capital de la société est public (CEA en tête).

Donc, si AREVA doit indemniser la Finlande pour ce retard imprévu vis à vis des termes du contrat signé entre eux, ce sera bien, indirectement, le contribuable français qui va payer…

Donc BIOman a parfaitement raison.
Nemo dit : Mercredi 28 juillet 2010 à 16:11
Bonjour à tous,

Je vouderai juste preciser que les dangers du nucleaire ne se résume pas à des fuites, à des explosions de centrale, à des extractions ou des recyclages douteux très loin de chez nous.
J’habite dans le Limousin où AREVA s’en ai et s’en donne à coeur joie.
Extraction de l’uranium et emfuissement de celui-ci après utilisation laissant derrière eux des sources de captage et réserves d’eau potable avec un taux de radiation faisant exploser les compteurs.
Pour montrer que la santé de la population locale les concerne, AREVA viens faire quelques curage d’étang de temps à autre.
Malheureusement, le curage est entreposé clandestinement au milieu des bois un peu plus loin en amont…
Du grand travail de technitien
A ceux qui pensent comme Areva, que ce mode d’energie n’est pas plus dangereuse qu’un autre, je voudrai simplement leur dire que l’espérance de vie des salariés qui ont travaillé chez AREVA avant d’être licencié est 55 ans…
Pour finir, si ceux qui n’aiment pas les « fotes d’ortografe » parle aussi bien le hongrois que moi le français alors j’accepte… mais là ce n’est pas le sujet !
Bien à vous.
Verte dit : Mercredi 28 juillet 2010 à 19:59
bonsoir à tous, nous devrions rester constructifs et pour cela, peut-être revenir à des choses simples. A-t-on le droit d’aller travailler en calèche sur nos routes ? Pourquoi être si pressés le matin d’aller enrichir nos actionnaires ? Sans oublier de payer le crédit à la banque pour payer la maison, il faut se libérer l’esprit pour rester créatifs. Si boycotte à faire, il faudrait de la solidarité et arrêter les engrenages dans lesquels nos banques nous entretiennent, le reste suivra. Je trouve mes compatriotes français un peu capricieux et faignants à ne se battre que sur des raisonnements. Dans la pratique, il faut remonter les manches, couper du bois pour se chauffer, le photovoltaïque est polluant à fabriquer non ? Que veut-on vraiment et qu’est-ce qu’on est prêt à faire pour l’atteindre ?
Yanniack dit : Mercredi 28 juillet 2010 à 20:41
Bonsoir tout le monde ! Alors, comment allez vous? Je dis ça parce que je sens comme une montée de ton entre Pragmatisme et le reste du monde, keep cool les gars, chacun a sa vision des choses, pas besoin d’en appeler aux adjectifs comme bouffons, etc…

Bref, en gros ce que j’ai à dire (et je compte pas participer activement à ce forum donc ce ne sera pas la peine de me fustiger pour mon avis, aussi personnel soit il…) :

Je trouve que Pragmatisme n’a pas tout à fait tord, j’ai comme l’impression qu’il est tout seul à argumenter contre tout le monde mais ce qu’il dit (si ses données sont avérées) semble cohérent. D’après ce que j’ai pu comprendre, Pragmatisme ne souhaite pas une dépendance absolue face à l’électricité d’origine nucléaire, il dit seulement que pour l’instant c’est loin d’être une technologie à négliger car elle nous apporte des avantages intéressants PAR RAPPORT (!) aux autres électricités (chimiques, etc…). Point de vue que je partage…

Pour résumer : j’espère tout simplement que nous sommes en période de transition, ou la recherche d’une énergie, peut être pour le moment inconnue, nous permettrait de nous fournir en énergie de la façon la plus écologique qui soit ! (une belle utopie en somme, mais l’espoir fait vivre)

Sinon pour en revenir au débat initial, on parle pendant je ne sais combien de temps à TF1 de la marée aux USA et rien concernant celle la, comme c’est bizaaaard !! (ton sarcatisque)

Sur ce, bonne soirée à tous le monde et peut être à une prochaine fois !

PS : vous aurez vu que j’annonce aucun chiffre de peur de me faire aussitôt alpaguer, s’en suivrait un débat sans fin
BIOman dit : Mercredi 28 juillet 2010 à 21:02
@Yanniack :

« Pragmatisme ne souhaite pas une dépendance absolue face à l’électricité d’origine nucléaire, il dit seulement que pour l’instant c’est loin d’être une technologie à négliger »

Quitte à passer pour un extrémiste qui ‘fustige’ systématiquement PramatiQUE, je pense qu’il faut lire ses différentes réactions ‘anti-Greenpeace’ sur l’ensemble des forums.

Personnellement, je ne demande pas le démantelement immédiat de toutes les centrales nucléaires.
Je m’active juste pour l’abandon des constructions en cours et des projets à venir.
Mettons les milliards d’euros des EPR et autres centrales envisagées dans des programmes de recherche (quoique … car la recherche va bien sans la pression des lobbies) et surtout dans la mise en oeuvre de centre de production d’énergies durables et renouvelables.
Ensuite, on verra comment enterrer les centrales existantes sans acharnement thérapeutique …
ENKI dit : Mercredi 28 juillet 2010 à 22:52
@tous

Nous parlons de quoi au juste: de PÉTROLE?

Ne noyons pas le poisson avec le nucléaire ou le thon rouge de méditerranée, l’affaire est grave, non? …
Il a déjà bien du souci (notre poisson) à se faire dans nos océans souillés par le pétrole (SUJET DU JOUR: Golf du Mexique etc.) et ses dérivés flottants à leurs surfaces (plastics, dispersants…).

A propos, connaissez vous les propriétés de ce pétrole ABIOTIQUE qui sort du fond de l’océan et que cette « Bande de Pourris » [BP] a bien du mal à gérer…
Dans les deux cas, les imbéciles inconscients qui gèrent ces grandes compagnies disent que cela aura peu d’impact sur l’environnement…
Allons nous leur ressembler…?

GREENPEACE doit jouer un rôle majeur en ce qui concerne le golf du Mexique:

- DONNER DES INFORMATIONS (L’accés à celles ci est bouché par les responsables de BP qui par le biais du gouvernement américain ont fait voter une loi qui punirait tout informateur (journaliste) de milliers de dollars d’amende et d’emprisonnement … vérifiez!) …
Parler du sujet et INFORMER…
Des scientifiques seraient même payés par BP pour manipuler les données en faveur d’une minimisation des risques… Recherchez la vérité (non officielle!)!

- Lancer une campagne sans précédent pour faire mettre en place un moratoire international sur la prospection pétrolière interdisant à jamais l’exploitation offshore et en zone humides…

- Abandonner toute velléité de prétendu soutient de la part de la fondation Rockefeller (dont nous connaissons tous les possessions et les objectifs écologiques ciblés, hors pétrole et pharmacie…); car à ce propos circulent des informations surprenantes sur le net…

C’est ce dont nous devrions parler! Du pétrole et de ses danger!

Des énergies alternatives comme: l’hydrogène, la fusion froide…:
http://www.nexus.fr/

Le dormeur doit se réveiller! Ou dormir pour toujours!
Nicolas II dit : Mercredi 28 juillet 2010 à 22:56
Un peu après la guerre de 14-18, le peintre Vlamink a écrit un pamphlet nommé « Désobèir ». En 2010 cela reste encore plus actuel et plus subtil mais ce sont toujours et encore les minorités agissantes qui font avancer le monde. Le moteur de l’economie actuelle c’est l’argent qui fait travailler l’argent sans plus tenir compte des producteurs de cet argent, ni de leurs conditions de travail. C’est ce qui est apparu lors de nombreux accidents pétroliers. Face aux « armées » des lobbies qui agissent à tous les niveaux institutionnels, il ne peut y avoir qu’un contre-pouvoir des individus-consommateurs qui désobéissent en agissant sur les pouvoirs institutionnels, avec les associations comme GreeenPeace entre autre, en consommant en partie différement dans des structures associatives telles les Amap, les SEL,en éduquant ses enfants sans leur acheter de portable avant 16 ans,en résistant contre la moutonnerie ambiante, en disant NON au scandaleux « programme français » d’installation de panneaux solaires photovoltaïques qui empêche les individus d’obtenir un indépendance energétique, en disant OUI et en soutenant tous les projets collectifs qui coûtent dix fois cher et qui libérent réellement etc…etc
Reprendre le contrôle des informations, lire entre les lignes, garder sa capacité à être en désobéissance permanente, petit pas par petit pas, avant qu’ils ne nous transforment en tapez 1″ T’es là », tapez 2 « on te reçois 5 sur 5″ , tapez 3 « T’es mort ! »
ENKI dit : Mercredi 28 juillet 2010 à 23:23
DÉSOBÉISSONS!

Mais RUINONS aussi ce système d’actionnariat (intermédiaires) en ne les alimentant plus financièrement …

Au sujet des AMAP, l’industrie agroalimentaire voyant d’un mauvais œil l’ampleur du commerce alternatif DE QUALITÉ du petit producteur au consommateur…,

L’état (avec un petit E) a chargé les contrôles sanitaires des faire des incursions dans l’objectif de tenter de faire suspendre ces activités gênantes pour ce lobby finançant ces mêmes partis politiques au pouvoir…!

PÉTROLE: Les réserves de pétrole ABIOTIQUE (coulant abondamment dans le golfe du Mexique) serait sont selon certaines informations quasi inépuisable puisque lié à un processus chimique d’origine minéral dans les plus grandes profondeurs du manteau terrestre …

MONOPOLE: Pourquoi alors nous faire croire qu’il nous resterait seulement un demi siècle d’exploitation d’origine Végétale et faire grimper aussi considérablement les prix du gaz et du pétrole?

Time is MONEY!!!
ENKI dit : Jeudi 29 juillet 2010 à 18:00
News du 20 juillet 2010:
http://www.internationalnews.fr/article-la-mega-maree-noire-de-bp-a-desormais-une-dimension-internationale-54336967.html

Alors, de quoi parle-t-on maintenant? Pour oublier le golf?
sandy dit : Jeudi 29 juillet 2010 à 19:36
la nature aura raison de nous elle se venge petit à petit…
Nous sommes les seuls responsables!! Nous devons agir au plus vite et au plus efficaces et surtout nombreux coute que coute!!!!!!!
il faut lancer une campagne et appeler les gens à se regrouper et à manifester jusqu’à ce qu’on nous donne raison!
Jeune militant des alpages dit : Jeudi 29 juillet 2010 à 22:50
Je le pense aussi même si ta manière de le dire laisse à penser qu’une entité divine serait capable de ça.

Or à mon humble avis, la nature c’est nous et c’est nous, par nos agissements ou non, qui définissons la nature de demain, c’est un point très important pour moi qui permet de ne pas se déculpabiliser face aux bouleversements qui nous attendent.

Arrêtons s’il vous plait de sacraliser le terme nature derrière quelque chose qui serait capable de penser pour se venger de l’Homme.

Nous serons tous responsables, à plus ou moins grande échelle, des milliers de morts et des millions de réfugiés climatiques à venir.

L’homme tue et tuera l’homme par la plus redoutable et plus sournoise des machines jamais mise au point : le climat.

Quant aux problèmes d’énergie, c’est d’abord un problème de système :
Tant que ce domaine ne sera pas traité de manière humaine (sans politique, sans enjeux financiers), plutôt qu’économique et stratégique, on va droit dans le mur.

Bioman l’a montré d’ailleurs en dévoilant le top 7 des banques qui soutiennent l’énergie nucléaire, qu’est-ce qu’elles viennent faire là si ce n’est de l’argent ? Et comme tous les moyens sont bons ….

Je crois aussi (j’insiste sur croire, je ne détiens que ma vérité) qu’il ne faut pas se tromper de combat, l’Etat (français ou autre) n’est en rien un pouvoir, c’est le porte-parole du pouvoir qu’est la finance, les banques, les marchés.

Raccourci populiste ? Certes, c’en n’est pas moins une vérité qui s’affiche de plus en plus.
Si l’on stagne autant dans le domaine des er, ce n’est pas un hasard.

Les seuls qui ont la clé, c’est le pouvoir.

Chez nous ( sur les terres de l’Etat souverain de Savoie ) on dit : Près des cimes, loin des cons.
Avec la montée des eaux, va falloir que je fasse monter une serrure sur l’entrée de ma grotte.
vieuxschnock dit : Vendredi 30 juillet 2010 à 14:54
DIALOGUES DE SOURDS !

La seule personne ayant donné un commentaire réellement intelligent dans ce (faux) débat est « fillgood 33″.

Qu’attendez-vous pour utiliser votre cerveau autrement qu’en aboyant?
ENKI dit : Vendredi 30 juillet 2010 à 20:46
Petite image satellite ou il fait bon naviguer et nager…:
http://www.floridaoilspilllaw.com/latest-satellite-analysis-oil-miles-mexico-cancun

« Par définition, les corporations sont des entités sans conscience. Elles ne connaissent pas de frontières, pas plus que les désastres qu’elles engendrent régulièrement… »

à vos bombes! tagueurs…
Pensez aussi à taguer les stations BP…
ENKI dit : Vendredi 30 juillet 2010 à 22:17
ATTENTION!

Greenpeace semble filtrer certains mots clés et liens importantzs dans les commentaires…………!

(Je pense que je vais cesser de donner ma contribution mensuelle à cette « organisation »…, et acheter une bombe de peinture…).

VADE RETRO! ROCKEFELLER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
lulu dit : Lundi 2 août 2010 à 20:27
@ tous ceux qui mont donner des conseils ou autres je les remercies ca fait plaisir de pouvoir dire ce que j’ai sur le coeur face a ces articles diffuse par GRennpe
lulu dit : Lundi 2 août 2010 à 20:27
GREENPEACE desole
lulu dit : Lundi 2 août 2010 à 20:36
@ Jonathan

ce conseil je ne suis bien sur pas obliger de suivre ce conseil qui pour moi est deja accompli car je lit beaucoup et j’ai beaucoup de culture au niveau de ces sujets sinon je ne mettrai pas de commentaires!!!!
lulu dit : Lundi 2 août 2010 à 20:45
@ BIOman

Merci beaucoup p
lulu dit : Lundi 2 août 2010 à 20:46
@ BIOman

Merci beaucoup de ton commentaire et mes 18 ans j’ai encore 5 ans devant moi!!!!!! moi aussi j’ai hate bonne vacances a toi aussi!!!!!!
lulu dit : Mardi 3 août 2010 à 11:02
@ pragmatique et BIOman
arreter de vous debattre comme ca chacun son avis !!!!!
je trouve ca debile de se battre pour 2 avis departager et vous etes differents l’un de l’autre vous n’etes pas obliger de vous entendre alors cesser de vous battre pour un rien!!!!!!!!!!!!!!! vous n’arriverez chacun pas a vos fin vous etes apparement tetu comme deux mules alors s’il vous plait faut arreter vos conneries si je puit dire!!!!!!!!
« amicalement » lulu
zep dit : Mardi 3 août 2010 à 14:45
L’extraordinaire fécondité de notre espèce est directement liée au bond technologique de ces 200 dernières années, rendu possible par le pétrole (virez le facteur « pétrole » de toutes les grandes inventions de cette période, il ne reste… bah, rien !)

La fin du pétrole, sa veux dire qu’indubitablement la population terrestre (d’une manière ou d’une autre, mais à mon avis ce ne sera pas agréable) va revenir à un point d’équilibre « viable » sans cette énergie.

En gros, autour du milliards d’habitants.
JOSEPH dit : Mercredi 4 août 2010 à 14:44
OUi on peut changer notre mode de vie ce n’ est pas parceque on n’ utilisera plus le pétrole que l’ on ne pourra plus aller travailler comme disent certains et on ne vivra pas habillés avec des végétaux et toutes ces conneries d’ ignorants !!!
Car les nouvelles énergies existent et ne demandent qu’ à être mises sur le marché !!!
Et je ne parle surtout pas du nucléaire qui est dangereux !!!
Je parle tout simplement de l’ énergie du soleil de l’ eau (sans l’ E.D.F. merci ! ) et bien d’ autres encore secrètement cachées dans nos cerveaux en pleine conscience !!!
gilleschess dit : Vendredi 6 août 2010 à 16:26
9 milliards de terriens dans un proche horizon;je pense qu’il est grand temps que le genre humain se passionne pour une autre source d’énergie moins polluante que le pétrole ou bien le pire est à venir ;mais la question prinçipale est que :il faut peut être abandonner les thèses du capitalisme une bonne foi pour toute;le pétrole reste une manne finançière pour certains .Les groupes pétroliers se targuent de faire des bénéfices dantesques,les tankers sont de plus en plus grands;les marées noires de plus en plus fréquentes ,et nous persistons dans la bétise;;je reste péssimiste et il y a de quoi.
C’est peut être l’ËTRE HUMAIN QU’IL FAUT ERADIQUER.
elodi_bb dit : Mercredi 11 août 2010 à 16:02
C’est tellement dingue!
Je trouve même plus les mots, je suis tellement écoeurée et lasse de notre société.
philou7 dit : Jeudi 12 août 2010 à 9:38
Oui, d’accord que le boycott est une bonne solution, mais comment pourrait-t-on y arriver ? Notre vie est basée sur le pétrole. Prenez un objet qui sert chaque jour complètement banal. Par exemple un stylo bille Bic de base. Regardez-le attentivement.
L’armature est en plastic; qui, comme chacun sait, est composé du pétrole. Ensuite, la partie de la cartouche qui contient l’encre (qui est elle même liée au pétrole) est aussi en plastic !!!
Donc moi je dis que le pétrole a une trop grande et trop importante place dans notre vie pour qu’on puisse s’en passer comme ça-tac!-d’un jour à un autre. On ne peut pas se passer des moyens de locomotion actuel. La culture elle même utilise tellement de pesticides (à base de pétrole) qu’un retour vers les techniques ancestrales est quasiment impossible ! pourquoi persister à croire que les plantes ne peuvent pousser qu’avec les pesticides ? C’est telle ment gros que ça saute aux yeux!
Les forêts poussent depuis des milliards d’années sans l’aide de rien ni personne!

C’est à nous de trouver la solution.
philou7
phil2fer dit : Mardi 17 août 2010 à 22:21
et pis tes petits enfants ils n’auront plus qu’un oeil
ils te demanderons pourquoi t’a laissé faire ça ,tu passera pour un con
rt il n’y aura plus d’ancien pour te laver les mains
t-y93 dit : Mercredi 25 août 2010 à 10:56
Salut a tous!
Je vous propose de regarder mon blog ou ce trouve deux video sur l’energie libre. Bien sur que l’on peut ce passer de petrole, seulement si tout les pays du monde etait independent energetiquement parlant ils ne pourait plus mettre de pression ou d’ambargo ou encore organiser des gerre de position…

A+

Donnez votre avis

Merci de rester courtois, toute insulte sera sanctionnée par :
- le blocage du "posteur"
- l'effacement des commentaires incriminés
Voir nos conditions d'utilisation

Votre nom Ce nom sera affiché sur le site, visible de tous et donc indexable par les sites de recherche type Google. Veuillez utiliser un pseudonyme si vous ne voulez pas que votre identité soit visible et se retrouve sur d'autres sites [obligatoire]

Votre adresse e-mail Elle ne sert qu'à des fins d'administration et ne sera pas publiée sur le site [obligatoire]

Votre commentaire
Pour lutter contre le spam publicitaire, de nombreux mots sont interdits dans les commentaires et sont automatiquement rejetés ou mis en fil d'attente de modération. Cette méthode automatique peut avoir des effets de bord indésirables, par exemple le mot "spécialiste" et ses dérivés mettront votre commentaire en attente. De plus, nous n'acceptons que 3 adresses web au maximum dans les commentaires.
Si votre commentaire est bloqué, un message vous l'annoncera. Merci de patienter pour que celui-ci soit mis en ligne.

Voir nos conditions d'utilisation