Il est temps d’inventer une nouvelle donne énergétique
Les évènements en cours au Japon ont été le coup d’envoi d’un vaste débat sur l’énergie nucléaire. Loin d’être franco-français, ce débat s’est engagé dans de nombreux pays du monde, dont certains gouvernements ont déjà annoncé des prises de décisions en la matière.
Dans les années 1970 en pleine crise pétrolière, les politiques français ont décidé de passer d’une production électrique “tout pétrole” à une production “tout nucléaire”, en à peine 15 ans. Aujourd’hui, les dirigeants, politiques et industriels français, s’acharnent pour expliquer aux Français que nous avons “besoin” du nucléaire et que nous n’avons pas le choix, que nous ne pouvons nous en passer… Ils choisissent ainsi la voie sans issue, alors qu’un autre itinéraire est possible.
© Greenpeace / Markel Redondo
Quelques chiffres et faits sur le nucléaire
Le nucléaire ne répond qu’au seul besoin en électricité. Ainsi, la part du nucléaire dans le mix énergétique français est dérisoire : l’atome représente 17 % en énergie finale (mais 80 % de la production d’électricité). Et encore plus faible en Europe (5 %) ou dans le monde (2,7 % de l’énergie finale et 13,8% de la production d’électricité).
Le nucléaire n’assure PAS la supposée indépendance énergétique de la France tant vantée par nos dirigeants. Nous consommons autant de pétrole que nos voisins européens qui, eux, n’ont pas fait le choix du tout-nucléaire (en 2009, la France a importé l’équivalent de 45 milliards d’euros de pétrole). Par ailleurs, l’uranium (matière première du nucléaire) est importé à 100 % (dont 30 % en provenance du Niger, un pays dont l’instabilité politique, économique et sociale représente un risque élevé).
Sortir du nucléaire ne signifie pas émettre plus de CO2. On tente de nous faire croire que nous n’avons le choix qu’entre la peste et le choléra. Aujourd’hui sortir du nucléaire ne signifie pas utiliser des énergies du passé telles que les énergies fossiles. La France doit être ambitieuse et se doter d’un modèle énergétique moderne et propre. L’énergie nucléaire est une énergie du passé, le principe même à plus de 50 ans.
Sortir du nucléaire n’est pas non plus synonyme de chômage ou de difficultés économiques ! Au contraire : la mise en place d’un nouveau système énergétique est un vrai levier, des milliers d’emplois peuvent être créés. En Allemagne, le développement des énergies renouvelables est déjà à l’origine d’au moins 250 000 emplois, au Portugal, c’est un facteur de dynamisme économique important.
Un scénario énergétique crédible
Contrairement à ce que tentent de faire croire les partisans du nucléaire, personne ne dit qu’il faut fermer toutes les centrales du jour au lendemain ! Ce changement prendra du temps, mais il est nécessaire, dès aujourd’hui, de prendre une décision politique immédiate pour un plan de sortie progressive du nucléaire.
L’association négaWatt, qui rassemble des ingénieurs et des architectes, a bâti un scénario solide et précis, qui prévoit la fermeture progressive des centrales françaises sur 30 ans tout en réduisant les émissions de CO2. Et sans couvrir la France d’éoliennes, comme le prétendent les pro-nucléaires ! Cette démarche repose sur trois piliers : sobriété, efficacité, renouvelables.
La sobriété n’est pas un gros mot : en 2050, la France aura un besoin électrique de 848 TWH. Il est possible de réduire cette consommation de 50 % en étant économe. Ce n’est pas de la décroissance ou le retour à la bougie. Cela passe par l’élimination “des consommations extravagantes” telles que les panneaux publicitaires lumineux consommant chacun autant d’électricité que six Français réunis.
Il faudrait aussi généraliser les équipements moins gourmands (réfrigérateurs, lave-linge, TV, ordinateurs, etc.) et lancer la chasse au gaspillage en éclairage public ou domestique en remplaçant par exemple le chauffage électrique par la biomasse, la géothermie et en isolant les bâtiments.
En développant l’éolien en mer et en améliorant le rendement des turbines, l’énergie du vent pourrait voir sa production multipliée par 14 d’ici à 2050. Les centrales au gaz permettraient de faire la transition avec le nucléaire. Cela sans augmenter les émissions de CO2 grâce à “un très grand programme de rénovation de l’habitat” pour réduire par trois ou quatre la consommation d’énergie des logements anciens. Les efforts de recherche porteront sur le stockage de l’électricité afin de redistribuer, en période de forte consommation, l’énergie des éoliennes ou des panneaux solaires.
En faisant le choix du nucléaire, la France a réussi à mettre en place en quelques années seulement une technologie extrêmement chère, complexe et dangereuse. Pourquoi ne pourrait-elle aujourd’hui changer de direction et développer avec la même réussite d’autres énergies ? Changer de modèle énergétique est techniquement possible, pertinent pour l’environnement et pour l’économie. Ce n’est qu’une question de volonté politique !
Très très bon article.
Clair, synthétique, il pose vraiment la problèmatique telle qu’elle devrait être et non telle que les pro-nucléaires la déforment à longueur de temps.
Nous pouvons maîtriser notre consommation d’électricité, nous en avons les moyens et nous pouvons nous appuyer autant sur des savoirs-faire traditionnels que sur des nouvelles technologies.
Nous avons le devoir d’arrêter de gaspiller l’énergie. Ca n’est pas optionnelle, c’est un devoir.
Nous devons améliorer les nouvelles technologies renouvelables, mais encore faut-il y croire et s’en donner les moyens. En France, l’ogre nucléaire dévore la majeure partie des investissements et ne laisse que des miettes au renouvelables…
Le problème est la volonté politique, inexistante car totalement soumise aux technocrates et nucléaocrates en tout genre.
Il faut que ça change… vite…
Allez vite, au boulot Mr Sarkozy !
reveillez vous les écolo!!!
quand vous allez recevoir votre facture avec le coût engendré par cette énergie, vous serez bien content de votre connerie!!!!
Après le japon et l’impact médiatique causé par le tremblement de terre, le tsunami mais surtout l
(suite de mon commentaire) la catastrophe nucléaire quelles seront réellement les répercussions concrètes sur les actes que prendront les gouvernements dans leur politique énergétique. Si quelques-uns d’entre-eux prennent conscience du danger nucléaire avec l’arrêt définitif du nucléaire civil comme l’Allemagne ou Israel ou l’arrêt provisoire comme l’Italie, en France nos 58 réacteurs risquent d’aller jusqu’à leur fin de vie…quand? car si nos politiques semblaient avoir pris toute la mesure de la catastrophe dans un premier temps c’est pour très rapidement réaffirmer qu’en France il n’y avait aucune alternative crédible au nucléaire…pourquoi n’a t-on pas le droit, nous, citoyen de prendre part à un débat public et de décider pour nous mais surtout nos enfants à qui on va laisser cette planète, laquelle des énergies est la plus adaptée et la plus équilibrée pour répondre à nos besoins énergétiques
A savoir que l’état cette année donne 77% de sont budget sur la recherche énergétique pour le nucléaire, le reste est attribuer au secteur gaz-pétrole et ils sont aussi charger de faire des recherche sur les énergie renouvelable… ne me dite pas qu’il n’y a pas un problème…
Il n’y aucun soucis , tout va bien :
http://www.dailymotion.com/video/x74dfl_lipdub-greenpeace-lille-les-central_webcam
tres bon article, apparemment rédigé calmement et résumant fort bien le sujet.
Bravo, ce coup-ci! Un souhait: avoir une presentation COMPARATIVE des situations (mix energetiques) entre France, Allemagne, Grande-Bretagne, et Espagne:
part du nucleaire dans le mix;
part du nucleaire dans electricite;
consommation de petrole PAR HABITANT;
nombre d emplois nouveaux en rapport avec energies renouvelables pour la periode 2000 – 2010;
Je sais bien que “comparaison n est pas raison”, mais le nombrilisme franco-francais a besoin de se cultiver en examinant ce qu ont fait nos voisins …
Si qqun me lit, merci pour une reponse enrichissante.
LES DEBATS!!!ETC… NOUS SAVONS CE QUI DOIT ËTRE FAIT IL FAUT AGIR MAINTENANT qui veux se réunir pour mettre au point des actions sérieuses immédiates et efficaces ?quels lieux et dates proposez vous? JE SUIS EN REGION DE SAINT BRIEUC 22; les centrales doivent être fermées maintenant pas dans 30 ans ,leurs démantèlements dure déjà 30 ans! et les dé bris nucléaires des milliers d’années!!Les moyens différents par énergies renouvelables et données par la nature sont là ,pour notre confort.Nous pouvons nous passer de ce confort le temps du remplacement des centrales ,de nombreux peuples ont vécus et vivent très bien sans cela,l’essentiel n’est ‘il pas de se lever et de pouvoir vivre une nouvelle journée simplement sans se demander si l’air qu’on respire ou l’aliment qu’on va avaler va être empoisonné ou non?Nous avons un travail énorme à fournir,il nous faut une dose de courage et de la ténacité et de l’humilité,le but est d’aider la planéte nature à s’en sortir,nous n’avons pas le choix,tous les humains de bonne volonté doivent s’unir et agir matériellement ensemble et sans relâche pour se faire entendre et obtenir des résultats ,MATERIELS ,J’insiste,bien sur il faut établir des plans d’actions précis et réfléchis mais ensuite rapidement viend le temps de la réalisation,alors qui veut agir maintenant?
Très bon article. Les évènements montrent que nous sommes tous reliés en cas d’incident….qui peut prétendre arrêter un nuage !
Il devient en effet nécessaire de sortir en douceur du nucléaire et cela sans couvrir les terres et les mers d’éoliennes qui ne sont pas la panacée.
Il est temps les” grosses têtes” de faire travailler vos méninges et vous les politiques de débloquer les moyens financiers pour la recherche en ce domaine.
Je suis 100% d’accord avec cette vision des choses. Je pense par contre qu’il est TEMPS et URGENT d’agir CONCRETEMENT pour exiger le débat, sinon tout va encore être passé aux oubliettes. J’attends que les partis écologiques et les associations telles que les vôtres ou Négawatt, composés de personnes de valeur se mobilisent réellement pour interpeller le pouvoir politique et surtout INFORMER tout un chacun de ces vérités qu’on nous cache, en utilisant tous les moyens que la démocratie nous offre… L’enjeu en vaut véritablement le coup et c’est MAINTENANT qu’il faut le faire.
Nous pouvons faire confiance à Greenpeace pour agir quand il le faut, alors on vous attend… et on suivra !!!
L’article est intéressant mais néglige divers aspects.
Dans tous les cas la consommation électrique domestique va se réduire avec les incitations fiscales et les nouvelles normes Européenne, mais le coût individuel oblige a une transition en douceur.
Le passage au gaz même de manière temporaire, voire surtout, en demandant des investissements et en accroissant notre dépendance aux pays producteurs comme la Russie ou ses dépendances, ou aux gaz de schistes tout aussi peu souhaitable. Du non renouvelable qui accroitrait notre dépendance aux producteurs de pétrole/gaz.
Si la consommation domestique va baisser celle induite par les véhicules électrique va largement compenser, et que dire des TGV, tram et autres transports électriques. Et si une centrale peut servir la nuit à recharger des véhicules quand l’industrie est au ralenti on imaginerait plutôt de baisser le régime sur une centrale au gaz Russe.
Enfin pour la diversification des sources il me semble qu’avec les incitations fiscales la partie solaire a pris de l’avance notable sur les engagements gouvernementaux ce qui explique la baisse de l’incitation au KW qui coute au contribuable et au consommateur tant que le Watt vert est plus cher que le Watt pétrole. Et pour l’éolien qui sera peut etre dans le futur le seul a chauffer nos nuits d’hiver d’énormes projets sont en appel d’offre avec des investissements plus que conséquents.
Mais a un moment il faut prendre le temps de construire, on ne construit pas un champs d’éolienne en haute mer en 15 jours, surtout à l’échelle de nos besoins d’énergie.
INDIGNEZ VOUS.Le moment est venu de s’indigner. Non au nucléaire,d’autres sources naturelles existent. Le solaire, les vents,le bois…et bien sur l’économie d’énergie.
Oui, Très Bon article avec Bonne Argumentation !
Sécurité et efficacité énergétiques !
==> donc, parce que les réacteurs de Fessenheim sont situés dans une zone sismique et parce que les plus vieux de France ==> il faut donc arrêter ces 2 réacteurs (2x 900MW) de Fessenheim ainsi que ceux de Bugey, également des grands-mère-NUC, et mettre en place de nouvelles ressources EnR, dont EMR, éolien offshore, biomasse avec Co-gen,….et surveiller les autres réacteurs au fur et à mesure de leur vieillissement, tout en gardant une veille technologique sur toutes les technos énergies pratiquées, EnR et le NUC….
Viser plus SÛR, plus PETIT, 500 MW plutôt que 1600 MW, pour faciliter le contrôle et la maitrise….
A+ Salutations Guydegif(91)
je suis pour l’éolien mais l’éolien en mer avec les installations sous-marines que ça nécessite, ça me parait beaucoup moins écologique que sur les terres. me trompe-je?
je suis bien d’accord avec tous ça, même si je suis pessimiste.
par contre beaucoup de gens n’ont pas les moyens de changer leur système de chauffage, d’améliorer l’isolation (les locataires, pas la peine d’y penser) et encore moins pour faire construire une maison bio climatique.
alors on fait comment ?
bonne soirée.
L’on peut aussi utiliser les gaz issue de la fermentation, ce serait toujours ça !
Il y a des choix a faire. Et surtout de la vraie information.
bonne soirée
il faut que l’on prenne conscience de la dangerosité du nucléaire; le seul point positif, c’est que grâce aux catastrophes nucléaires, on se rend compte que nous vivons sur une seule planète et que tout est relié!
pour ne pas se faire passer pour des rigolos, il faut en effet proposer du concret; je trouve les propositions de green peace très intéressantes;
arrêter le gaspillage et mettre toute l’intelligence des hommes au service des générations futures…
c’est de la politique…
gandhi disait qu’il y en a assez pour tous sur la planète, mais qu’il n’y en aura jamais assez pour l’avidité de certains…
Bon article 100% démago.
Autrement dit pour sortir du nucléaire il faut :
1/ détruire des espaces naturels en plantant des champs photovoltaïques (espace perdu par la faune et l’agriculture). Sans compter les frais de transport de la silice, et le recyclage impossible de ces trucs produisant presque rien.
2/ L’éolien, broyeur de tout ce qui peut voler à coté (déjà sur terre, ça découpe, alors en mer avec le nombre d’espèce maritime et le vent qui y règne …). L’éolien désorientent le moindre animal utilisant les ultrasons ou autre système d’écholocation. On a déjà des impacts sur les chiroptères alors j’ose à peine imaginer sur les mammifères marins. Sans compter les tonnes de carburants massacrer pour les planter (en mer qui plus est). A oui est une espèce de volonté récurrente de vouloir les planter en zone naturel protégée, si c’est protégé faut rien mettre dedans, ni ventilo ni EPR …
3/ La filière bois, dernière trouvaille des nos pseudo écolo. La bonne idée, on a déjà des forêts exploitées au maximum, ayant à peine le temps de se renouveler qu’il faut tirer encore plus de bois pour nourrir les futures centrales bois-énergie. Et pour ce faire, on utiliseras les éléments auparavant laisser en forêt et qui par leur décomposition apportait les éléments nécessaire à la pousse de nouveau arbres. La plus rien, autrement dit la forêt périra sur pied par manque de nutriment.
Non ces énergies sont très loin d’être renouvelable, elles font jolie dans le paysage, un beau champ d’éolienne et on sort du nucléaire. N’est ce pas les allemands, mais après on vient acheter en France l’énergie manquante tout en restant le premier pays producteur de CO2 en Europe. Les allemands sont très loin d’être des exemples.
Il faut sortir du nucléaire ok, mais proposer des vrais solutions pas vos trucs tape à l’œil électoraliste (ou servant à obtenir des dons??). Pour le solaire, seul le thermique permet de l’utiliser sans pourrir la terre. Pour le vent, allez faire un tour sur ce lien :
http://www.aeolta.com/
A mon avis c’est encore perfectible mais c’est déjà mieux que les ventilos de 100m. Et bien sur les économies d’énergie (isolation …). Oubliez vos solutions à grande échelle c’est tout sauf écolo. Les énergies renouvelables ça se fait à petites échelles, ça parait logique. Si les habitations sont indépendantes on a gagné, si elles peuvent produire elles-même leur besoin énergétique c’est déjà bien. Après pour les autres habitation et usines, industrie … il sera nécessaire d’apporter un appoint, mais ça resteras plus anecdotique qu’en produisant pour la France entière.
C’est vrai : article plutôt demago… Il ne donne aucune alternative crédible au nucléaire puisqu’il n’est techniquement pas possible de stocker l’énergie électrique. La qualité principale d’un générateur d’énergie est donc sa capacité à fournir de l’électricité en CONTINU. C’est pourquoi on a besoin des centrales nucléaires, à charbon ou a gaz… Le solaire et l’éolien sont des idées séduisantes mais ne pourront jamais être des sources principales, sinon lors de nuits sans vent les TGV s’arrêteront de rouler… (a moins alors d’importer de l’énergie nucléaire !). Seules les énergies renouvelables issues de l’hydraulique et de la géothermie ont la capacité de produire en continu, mais malheureusement la France n’est ni Canada ni l’Islande…
Autre point, la réduction de d’énergie en faisant des “économie de bouts de chandelle” comme changer de réfrigérateur ou baisser l’éclairage fait partie d’un des “piliers” de l’alternative, mais pourquoi avoir peur d’aborder le sujet tabou qu’est la décroissance démographique ? Si on fait les comptes en termes d’empreinte écologique potentielle, j’ai bien peur que la plus grosse pollution que l’on produit dans une vie sont bien les enfants qu’on fait (désolé, ça peut choquer).
Ah et bien enfin voila quelqu’un (Dim) qui est sensé !
Il me vole mes mots (merci quand même
Non sérieusement, vous êtes bien gentils, mais sortir du nucléaire en disant qu’on peut réduire de moitié notre consommation, en posant des matériaux écolo.. en devant changer son ancien matériel électrique..
Non mais pas tout le monde voudra, et pourra surtout !
Donc il faut être méthodique:
-photovoltaïque : on perd plus que l’on gagne (sans parler de la duré de vie limité), du semiconducteur, qu’il faut extraire, mettre en dalle etc.. énorme énergie à sortir de terre, pour le retrouver ? une fois recyclé, pas sur du tout !
-éolien, y gagne on? peut être, mais bon poser 1000 éoliennes environ par département, ca fait un peu quand même.. et puis pour les écosystèmes..
-le bois : j’en parle même pas tellement ça me fait sourire..
-géothermie : très bonne chose..
Des énormes centrale géothermique, ça existe ?
Nucléaire : pas de rejet CO2, mis à part tout les déplacement, forage pour enterrer le combustible etc..
Hydroélectrique : pas de rejet, mais des écosystèmes détruit.. mais bon
charbon : pas bon du tout !
Pour stocker l’énergie, éolien par exemple lorsque la production de vent est forte, et la consommation, faible.. :
-remonter de l’eau dans les barrages
-compresser de l’aire, que l’on laisse ressortir en pression sur des turbines lors de demandes d’énergies..
En gros je pense pas que l’on puisse un jour se passer totalement du nucléaire..
Pour commencer je pense que l’on devrait se donner comme objectif, remplacer la moitié de nos centrale nucléaire, par de l’énergie propre..
bonsoir
je pense également que l’on doit sortir du nucléaire,le risque en cas de pépin etant trop grand.ce ne sont pas des accident que l’on puisse réparer mais des catastrophes qui peuvent empécher toute vie humaine pour des décennies ou des sciecles a venir ,les cafards eux semblent etre plus résistant!.ne pensez pas que l’on en a fini avec tchernobyle par example,on va etre obligé de constuire un nouveau sarcophage qui pose probleme et qui va couter une fortune,bonjour l’electrlicité bon marché!Maintenant ce sont les scientifiques du monde entier qui devraient se regrouper pour faire entendre leur voix,en s’affranchissant du monde politique et financier dans lequels on ne peut avoir aucune confiance et proposer des solutions,sinon il y a peu d’espoir.
Aucune solution n’est valable, ni applicable si l’on n’est pas dans une réelle démocratie: la voix du citoyen, individuelle ou collective compte moins qu’une poussière radioactive venant du Japon au dessus du sol de la France. L’autorité n’obéit que des impératifs économiques à court terme, dictés par nos possédants et nos industriels: Si nous réussissons, dès maitenant, aujourd’hui, à nous éduquer pour réduire volontairement de moitié, ou même peu à peu, la consommation d’énergie, comment réagiront L’EDF, les pétroliers et leurs investisseurs? !!!
Pourtant, se serait la DECROISSANCE, l’unique voie pour sauver la terre, et restituer la santé de tous ses êtres vivant.
“Il ya assez de tout dans le monde pour satisfaireaux besoin de l’homme, mais pas assez pour assouvir son avidité” GANDHI
Pourrait-on envisager qu’il devrait exister une autorité INTERNATIONALE pour modérer la légèreté des ambitions nucléaires de chaque nation ? La souveraineté et l’indépendance, dans le cas des catastrophes majeures équivalent à une agression nucléaire, par la légèreté et par l’imprudence, aux pays limitrophes et au monde entier qui retient son souffle, impuissant de se protéger devant les retombées radioactives qui vienne du ciel !!!
En un siècle nous avons créé l’enfer sur notre belle terre !
STOP la planète n’appartient pas au gouvernement !! Ni les terres , ni l’eau etc!!! Reprenons en main les choses .NE nous laissons pas endormir une fois de plus .STOP
je vous conseille fortement d’écouter cette émission, surtout si vous êtes adhérent de green-peace :
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/labassijysuis/index.php?id=102827
personnellement, je serai plus un pigeon!
Bien sur qu’une un projet international vraiment intelligent existe déjà , il s’appelle DESERTEC, hélas personne n’en parle…
Il couterait à peine plus cher que le programme nucléaire Français, pourrait produire suffisamment d’ENERGIE PROPRE et d’eau douce pour toute la région MENA (moyen Orient et afrique du Nord) et l’Europe grâce à des centrales thermiques à concentration et des lignes à Hte tension (CCHT), cela à moindre coût car l’énergie solaire étant gratuite, à terme, l’électricité serait de moins en moins chère. De plus une partie des infrastructures exste déjà …
Les usines de déssalement de l’eau de mer permettrait l’agriculture. Ce projet donnerait du travail pour les populations locales, et garantirait de meilleures conditions de vie, et au niveau mondial l’interdépendance plutôt que l’autonomie assure la paix et la cohésion. Ce projet est développé dans un pdf, il suffit de cliquer DESERTEC sur Google….
Alors CESSONS DE REPETER LE BOURRAGE DE CRANE ASSENE PAR LES POLITIQUES ET LES INTERETS PRIVES, cessons de croire qu’on ne peut se passer du nucleaire. Et diffusons l’information. Merci
LES “DANGERS” DE L’ENERGIE VERTE (la méthanisation agricole) :
“Suite à l’accident nucléaire au Japon, les énergies renouvelables, le Grenelle II de l’environnement, les énergies vertes, la chasse au gaz à effet de serre…semblent à nouveau d’actualité!
Qu’en est-il des énergies vertes?
Alors…..imaginez 3 cuves de 21 mètres de diamètre et 6 mètres de haut, sous vos yeux, chaque matin, en ouvrant vos fenêtres?
C’est le “spectacle”qui “attend” les habitants du quartier de la “rue des huiliers” à Boulay (à 25 km de Metz), où j’habite.
En effet, la construction d’une usine de biométhanisation est prévue à quelques dizaines de mètres des habitations.
Ce projet (privé) serait séduisant par ses facettes écologiques (à voir!) mais il est totalement inacceptable quant au lieu d’implantation envisagé : à quelques dizaines de mètres du quartier (une centaine d’habitants) et à proximité d’une cité scolaire (1600 élèves).
Cette usine sera synonyme de pollutions et nuisances visuelles (les paysages de la Vallée de la Nied , en zone Natura 2000, “détruits” à jamais), sonores (le ballet des tracteurs “livrant” fumier et lisiers, venus des villages environnants), olfactives (odeurs d’”oeufs pourris” en plus du fumier et du lisier); sans oublier les risques biologiques, sanitaires et accidentels (les nombreuses études d’INERIS sur ce sujet en attestent).
Certes, la méthanisation apporterait une réponse énergétique et écologique (?) à la question du traitement et de la valorisation des déchets agricoles.
Une dizaine d’agriculteurs du secteur de Boulay vont donc “fournir” fumier, lisiers et maïs (20000t/an, pour commencer).
Du biogaz sera obtenu à partir de la fermentation de ces matières d’origine végétale et animale.
Ensuite, ce biogaz, composé essentiellement de méthane, alimentera une turbine qui produira de l’énergie sous forme d’électricité et de chaleur. Cette électricité sera vendue à EDF au tarif de 0,14€ le KW (mais, les tarifs vont augmenter dans un avenir très proche; N.Sarkozy l’a promis pour avril). Quant à l’eau chaude, la communauté de communes du Pays boulageois s’en porterait acquéreur pour chauffer piscine, écoles et halte-garderie.
Ce modèle de développement industriel de l’agriculture se fera en partie aux frais des contribuables (de nombreuses subventions : Ademe, Europe/Faeder, Région, Département, Etat)! Il s’agit en fait de subventionner des agriculteurs productivistes pour qu’ils éliminent des déchets dont personne ne veut; et ceci pour les intéresser avec d’énormes avantages.
La démarche des porteurs du projet est essentiellement économique et source de revenus.
Mais, la rentabilité doit-elle passer avant la qualité de vie des riverains et la préservation de l’environnement?
Les risques biologiques, sanitaires et accidentels ne doivent surtout pas être occultés: une usine de ce type a “implosé” en Allemagne en 2007 à Daugendorf en Allemagne.
Aussi, les “futurs” riverains de la “rue des huiliers” et les habitants de Boulay se mobilisent-ils :
* une association : l’ADPN (Association de Défense du Pays de Nied)
* un blog (http://nonalusine-boulay.over-blog.com) et bientôt un site;
* une pétition;
* des manifestations en tous genres (banderoles…);
* une bonne couverture médiatique (presse écrite, télévision, radio).
La relation entre agriculteurs et défenseurs de l’environnement n’est toujours pas toujours aisée; et, tout n’est pas “rose” avec l’énergie verte!”
Le président de l’ADPN : Jean-Marie Mathé
Le soleil est de loin la source d’énergie la plus colossale qui soit à notre disposition. Le soleil, ce sont des milliards de fois plus d’énergie que nous n’en aurons jamais besoin , avec par temps ensoleillé une énergie de 1000watts par m² sur terre.
Ce sont donc des milliards de gigawatts qui sont produits quotidiennement sur notre chère planète.
le soleil est à l’origine de quasi toutes les autres énergie, le pétrole, le vent, le gaz, la biomasse…
C’est l’énergie universelle par excellence.
Et les réactions nucléaires se font à des millions de km de chez nous
Tout cela est un fait, que chacun peut vérifier à sa guise.
Je ne comprends pas pourquoi les gens sont aveuglés au point de ne pas voir que l’énergie de notre planète, c’est le soleil, et qu’il suffit d’apprendre à mieux la capter pour nos sociétés modernes.
Pour ce qui est de l’électricité, le photovoltaïque actuellement n’a un rendement que d’environ 15%, soit 150w/m² produits sur les 1000 reçus.Et la technologie n’a que très peu évoluée depuis les années 70.
Mais l’énergie solaire a l’inconvénient de ne pas être produite de manière continue.
Pourtant, la nature dans tout son ensemble, capte, et stocke cette énergie depuis des millions d’années pour pouvoir vivre et évoluer.
Et nous, pauvre humains ne pourrions pas en faire de même?
Moi, je dis: mettons le paquet sur la recherche et le développement en matière de captage et de stockage de cette énergie fabuleusement abondante et inoffensive.
Car des solutions existent déjà pour la capter, et pour la stocker, n’en déplaise à Nimo, mais ces solutions ne sont pas encore satisfaisantes , car elles ne sont qu’embryonnaires ,principalement à cause du tort qu’elles pourraient engendrer vis à vis des énergies fossiles et nucléaires.
Sachez qu’il existe de modules photovoltaïques au rendement de 3 fois ceux commercialisés actuellement depuis les années 80.
Que l’on prenne ne serait-ce que la moitié du projet ITER, soit 5 milliards d’euros, que l’on prenne la moitié des dizaines de milliards d’euros engloutis depuis 40 ans en France par la recherche sur le nucléaire,qui accapare la quasi totalité des budgets R et D en France, et l’on trouverait sans aucun doute une technologie fabuleuse, qui permettrait d’alimenter en continu la planète en électricité, comme la nature la capte et l’utilise depuis la nuit des temps.
Avec 80% de la population mondiale qui vit sur une bande étroite située de part et d’autre de l’équateur, avec la possibilité de produire en masse , ou de manière fragmentée et décentralisée, oui, le solaire photovoltaïque est clairement l’Energie de l’avenir.
Et tout cela ne se ferait pas que pour l’amour des oiseaux et des petites fleurs, car l’enjeu économique est colossal.
Un état qui aurait investit suffisamment pour aboutir à une technologie satisfaisante en matière de solaire, deviendrait sans conteste le maître du monde, puisque détenteur des clés de l’énergie…
D’autre part, des études ont été réalisées et ont montré, qu’avec la technologie actuelle, qui est pourtant très peu efficace, il suffirait d’un carré de 400km de coté couvert de panneaux photovoltaïques pour alimenter le monde!
Le nucléaire est une énergie du passé. Elle est bien trop dangereuse, et personne ne pourra jamais garantir quoi que ce soit sur des déchets à la toxicité extrême, dont les durées de vie sont de plusieurs dizaines de milliers d’années.
Le solaire est par contre l’énergie universelle de notre planète, et l’énergie d’avenir de l’humanité.
Et tenter de reproduire un soleil sur terre (projet ITER), qui finira tôt ou tard par nous péter à la gueule, alors que le vrais soleil brille au dessus de nos têtes depuis toujours est tout bonnement aberrant.
oui, il faut impérativement sortir du nucléaire
Une question de bon sens uniquement..
Il faut arrêter cette énergie nuisible pour la planète… les centrales ont une durée
de 40 ans imaginons ce que nous laissons à l’espèce humaine dans quelques
centaines d’année….. des centrales …. partout et la peur tout le temps….
Je suis partante pour manifester pour montrer à nos dirigeants qu’il faut changer en douceur mais de manière efficace….
Quand est-ce qu’on s’engage vraiment… j’espère qu’en France….. nous allons faire
comme en Allemagne … être soucieux réellement de notre transmission planétaire…..
les citoyens français demandent une comparaison à l’échelle des 27 pays européens des moyens énergétiques : pour pouvoir vraiment comparer les sources d’énergie dans les pays européens ! comment la france en est-elle arrivée là ? comment font les autres pays ? gaspillent-ils le pétrole, ou le gaz ? quelle part d’énergie renouvelable (éolien, photovoltaïque) utilise l’allemagne par exemple pour subvenir à ses besoins ? et l’espagne ??? merci à greenpeace de monter ce dossier au niveau de l’union européenne ! cela nous permettrait de choisir en connaissance de cause…
Mouais …
Et pourquoi n’exploiterions-nous pas l’énergie bio-électrique produite par … l’humain !
On pourrait imaginer d’énormes champs de culture …
Il existe un très bon film sur ce sujet: MATRIX ! ^^^
Plus “sérieusement”, on pourrait aussi transformer le bruit ambiant:
le bruit fait vibrer des membranes, on transforme ce mouvement mécanique en électricité et hop voilà !
On les installe sur les bords d’autoroute, à l’intérieur des discothèques ou des poulaillers, … on pourrait même élever d’immenses essaims d’abeilles – vu qu’elles disparaissent – et récolter leur bruit en plus du miel !
Vous l’aurez compris, quite à raconter n’importe quoi sous couvert que c’est écolo, tout est possible !
Cordialement,
La consommation d’électricité en France c’est environ 100000 MW en point l’hiver. Je parle de l’énergie fournie par les centrales nucléaires.
Sachant qu’une éolienne dernier cri peut produire dans le meilleur des cas 2 MW.
Déjà essayez de remplacer 10% de la production nucléaire par de l’éolien => il faut 5000 éoliennes (10% de 100000MW ça fait 10000MW).
Sauf que il n’y a jamais de vent pour faire tourner à fond 5000 éoliennes.
En fait il faut éparpiller des éoliennes partout sur le pays et prévoir aussi les éoliennes en maintenance. Disons qu’il faut grosso modo 15000 à 20000 éoliennes pour produire 10% du besoin couvert par nos centrales.
Alors sortir du nucléaire je veux bien, mais comment ? C’est pas en nous assommant de chiffres à la noix qu’on va y arriver. Je vois pas d’où vous sortez qu’on peut économiser 50% de l’énergie consommée actuellement. On va consommer de plus en plus et ce malgré les progrès en isolation et tout le reste.
Quand au fait que l’énergie est soi disant chère, pour rappel notre électricité est en moyenne 25% moins chère que dans le reste de l’Europe.
Les pays qui se passent du nucléaire achètent leur électricité ailleurs, notamment chez nous (et elle est produite par du nucléaire).
@nate62
L’éolien marin n’est pas forcemment moins écologique que le terrestre. Par exemple, j’ai lu des projets où le socle des éoliennes servait en tant que corail artificiel, refuge permettant aux poissons et molusques de se développer…
@Dim
Ton intervention qui fleurre mauvais le discours réac d’asso-rigolos comme “Vents de colère” est consternante…
Apprends également à utiliser des mots dont tu comprends le sens : la “démagogie”, c’est l’art de dire ce que la majeure partie des gens veulent entendre, pour les brosser dans le sens du poil. Dire aux gens qu’il va falloir faire des économies d’énergies importantes et donc de modifier nos habitudes bien ancrées, c’est tout sauf démago…
Dim :”détruire des espaces naturels en plantant des champs photovoltaïques”
-> comment te dire avec des mots simples… des panneaux solaires, ça s’installent très bien sur les toits des maisons, des batiments publics, des hangars… ce genre d’intervention me fait penser aux arguments foireux d’un autre détracteurs anti-Greenpeace qui avait osé affirmer que le développement des renouvelables était responsable de déforestation massive… sans jamais avoir été fichu de me le prouver (pas faute d’avoir insister pour avoir des prevues pourtant)…
Pour l’éolien, l’étude d’impact, en particulier vis à vis des couloirs de passages des oiseaux doit être faite mais là encore, il s’agit d’un faux argument avancé par les anti-écoliens. Le coup des oiseaux migrateurs massacrés par dizaine par l’éolien, c’est une vaste farce inventée par les anti-éoliens primaires…
Dim :”La filière bois, dernière trouvaille des nos pseudo écolo. La bonne idée, on a déjà des forêts exploitées au maximum”
Faux et encore faux. Petit rappel : après la tempête qui a eu lieu dans le sud-ouest de la France (Aquitaine, Landes…), de nombreux arbres abbattus ou abimés sont restés tels quels, faute de trouver des preneurs… On a encore du potentiel dans cette filière, contrairement à ce que tu crois…
Dim :”N’est ce pas les allemands, mais après on vient acheter en France l’énergie manquante tout en restant le premier pays producteur de CO2 en Europe. Les allemands sont très loin d’être des exemples.”
Mon dieu mais tu sais faire autre chose que d’accumuler des clichés !! Mais quel gland, désolé de te le dire. Quelle est la part de la production électrique dans l’émission de gaz à effet de serres des différents pays ? Quels sont les premiers secteurs émetteurs ?
J’avais, il y a pas mal de temps, expliqué qu’un Danois émettait moins de CO2 qu’un Belge (pourtant deuxième pays d’europe le plus nucléarisé). Eh oui, mon gars, la vérité est ailleurs… mais pas chez toi visiblement…
Le solaire ne fonctionnera que quand on aura trouver le moyen de l’utiliser avec des matériaux propres (production et recyclage), autrement dit pas de silice. Qu’il sera capable de rendement valant le coup de s’y intéressé et enfin avec une durée de vie un peu plus longue que 15 ans. On a l’impression que l’obsolétisme programmé touche également les énergies renouvelables avec ces panneaux (ce qui entre nous va à l’encontre de l’idée non?).
).
Après pour répondre à la phrase humano-humaniste “pas se faire pour sauver les petites plantes et les petits oiseaux”. Je vous signale tout de même que les écosystèmes sont la base de toute vie sur Terre (sinon GP peut arrêter tout de suite les batailles forêts et océans, on s’en fiche après tout, ce sont que des petites bêtes). Une énergie se disant “durable” ne respectant pas la vie animale et végétale doit franchement revoir son étiquette. Le développement doit se faire en prenant en compte ces paramètres sinon l’humanité tombera aussi surement qu’en cas de catastrophe nucléaire.
Après je sens déjà le commentaire venir “et le nucléaire détruit pas les écosystèmes ….” Si bien sur, je ne dis pas le contraire. Cependant si on doit sortir du nucléaire autant le faire pour la bonne énergie tout de suite, et pas les solutions précaire de l’éolien ou photovoltaïque (quand je vois la photo en haut, ça me donne plus envie de gerber que de l’espoir). Alors oui il faut subventionner les énergies renouvelables mais pas l’éolien de grande taille et le photovoltaïque au silicium.
D’ailleurs quand je vois les subventions données aux agriculteurs pour une éolienne, où l’argent dépenser pour forcer les projets à passer (parfois contre les groupes écolo, pas que les gens qui trouvent ça moche). J’appelle ça du lobbying et je me méfie toujours de ce genre de procéder (on se demande bien pourquoi
nimo :”C’est vrai : article plutôt demago… Il ne donne aucune alternative crédible au nucléaire puisqu’il n’est techniquement pas possible de stocker l’énergie électrique.”
Non, ça n’est pas le cas, pas totalement en tout cas. Quelques solutions existent, comme l’utilisation de lacs artificiels pour “stocker” l’eau aux heures creuses et restituer aux heures pleines cette eau en activant des turbines (et donc en produisant de l’éectricité).
De même, des hydro-aero-générateurs ont été mis en place en amérique du nord il y a de cela quelques années (l’énergie produite est stockée et peut être restituée plus tard).
Maintenant, je suis d’accord, on en est au tout début, mais c’est normal : stocker n’était pas une priorité, parcequ’on vivait dans l’illusion de l’énergie abondante (fossiles ou nucléaire). Donc, si on ne sait pas stocker aujourd’hui, ça n’est pas parceque ce n’est pas possible comme tu dis mais parcequ’on ne sait pas faire, faute d’y avoir investi du temps et des moyens…
Souvent, les détracteurs des énergies renouvelables se mettent du coté du progrès et de la science : le futur justement va permettre de formidables progrès technologiques dans le domaine de l’énergie plus propre et du stockage, mais encore faut-il y aller…
Bonjour, j’ai lu attentivement tous les commentaires de cette page et je suis une fois de plus terriblement déçu … Déçu d’encore une fois apercevoir la création de clan à l’interieur même du peuple pour des sujets qui nous concernent tous, nous parlons quansd même de notre planéte et de nos conditions de vies dans un future proche …
Partons d’un principe simple, les politiques nous racontent ce qu’ils veulent. On peut imaginer que les diverses énergies citées plus haut ne soit pas les seuls connues par nos gouvernements mais seulement celles qu’ils veulent bien nous proposer en alternative. Tout en sachant bien sur que celles ci sont completement non comparables au nucleaire en terme de productivité, dans le seul but, lors de débat pro nucleaire et anti nucleaire, de garder leurs positions et continuer à assouvirs leurs envies.
Ce que je dis peut paraitre un peu gros, mais ce que je veux dire par là , c’est que je pense moi aussi que le nucleaire est dangereux, qu’il serait temps de le mettre de coté pour essayer de développer un maximum de recherches dans le domaine des energies alternatives. Et d’arrêter de croire et de défendre ces hypocrites démagogues. N’oublions pas que l’union fais la force !
Dim :”Alors oui il faut subventionner les énergies renouvelables mais pas l’éolien de grande taille et le photovoltaïque au silicium.”
Lesquels alors ? Parceque l’éolien, c’est pas bien, ça tue les oiseaux (hum hum…), le photovoltaïque, c’est méchants, c’est plein de silicium (j’ai entendu parler de nouveaux panneaux solaires souples sans silicium), la méthanisation, ça pose des problèmes comme l’a précisé jean-marie mathé (et je suis d’accord avec lui, les grosses structures de méthanisation c’est abberrant. Après, de petites unités pourquoi pas, je ne suis pas fermé par contre). L’hydrolien aussi a un impact, pareil pour le marémoteur… La biomasse, en particulier le bois, il ne faut pas, soit-disant que les forêts françaises ne peuvent pas être exploitées plus (ce qui est faux, honnêtement, je pense en tout particulier à la forêt de pins des Landes).
Donc, il ne reste plus rien… rien que le nucléaire salvateur, qui certes peut être dangereux, mais bon, c’est comme le gars qui a l’habitude de conduire bourré : tant qu’il ne s’est pas pris un mur, il pense que le risque est acceptable…
Non, le risque nucléaire n’est pas acceptable.
Je suis par contre d’accord : la priorité, c’est la sobriété et l’efficacité et c’est d’ailleurs EXACTEMENT ce que dit cet article (d’où ma colère de voir cet article traité de “démago”, non, ça n’est pas le cas).
Mais après, il faut bien produire de l’énergie. Donc il faut privilégier les moins pires et les améliorer. Le nucléaire, lui, n’en fait pas partie…
J’aime beaucoup vos articles, ils sont faciles et rapides à lire et ne posent pas de problème de compréhension. Je suis certaine qu’il y a plein de moyens de sortir du nucléaire, et ce pas seulement à l’échelle de la France. J’aimerais bien savoir par exemple quel effet ça serait si tous les toits du monde (de maison et bâtiments, hein) étaient non plus fait d’ardoise, de tuiles ou autre mais de panneaux solaires (ceux qui font de l’éléctricité j’entends, mais je ne sais plus comment on les appelle).
@ Faust:
Mais je vois de l’insulte carrément, ça va tu te fais plaisir
Bon alors pour le coup du belge ou danois je ne sais pas et c’est bien possible (oui il n’y a pas que l’énergie comme émetteur je le sais). Je ne dis pas que le nucléaire c’est propre loin de la, ça dégage pas de CO2 (pour la production, pas de CO2 ok, pour la construction, transport … pas ok). Après ça dégage de la vapeur d’eau, gaz à effet de serre bien pire que le CO2. Donc c’est loin d’être propre (et sans citer les déchets …). Je voulais juste démonter le cliché que les allemands sont très verts. Ce n’est pas vrai.
Oui les panneaux ça se place sur les maisons ok, mais la photo en haut c’est quoi? Et ensuite il faut bien la produire la silice, je ne pense pas qu’il faille juste se baisser, et ces espaces là on les détruits pas peut-être?
Je ne connais pas “vent de colère”, et je sais très bien ce que veux dire démagogie. J’utilisais le mot dans le sens que GP dit faut sortir du nucléaire pour des énergies renouvelables et faire des économies d’énergies point barre (ce n’est pas ce que tout le monde veut entendre ici? je pense pas être si loin du sens). Et je suis désolé ça suffit pas, faut analyser les différentes énergies (renouvelables).
Après je n’ai jamais prétendu que ça allait faire de la déforestation, il n’y a pas que les forêts comme écosystèmes. Quand on place un parc photovoltaïque sur n’importe quel milieu, y compris ouvert, c’est une perte. Que ce soit pour la biodiversité ou pour l’homme qui aurait pu l’utiliser pour la culture par exemple. Pour les oiseaux, une farce? Une recherche rapide m’a permis d’obtenir le chiffre de 30 oiseaux par éoliennes par ans (en zone de passage). Peu ok, maintenant imaginons combien d’éolienne il faut? On commence à monter dans le nombre, les principaux oiseaux touché les rapaces, autrement dit certaines des espèces les plus rares. Il y a un impact, on ne peut pas dire le contraire. L’éolien ne doit pas être placé en zones de passage migratoire obligatoire comme les montagnes. Après j’en ai a coté de chez moi, situé en plein champ hors zone de grosse influence migratoire je me doute qu’elles ne doivent pas avoir beaucoup d’impact (mais le problème c’est qu’elle ne tourne pas beaucoup non plus, sont-elle vraiment utile?)
Et ensuite la filière bois. D’accord on a pas tout retiré des forêts et heureusement. Une forêt en bonne état est une forêt avec tout types d’arbres, y compris les morts qui par leur décomposition nourrissent les vivants. Maintenant retire ce bois mort d’une forêt ou encore les branches qui d’habitude sont laissé sur place car non utilisées. Plus de nutriment, la forêt meurt sur pied. Ton argument est d’utilisé le bois mort, je te le dit, la forêt dans ce cas là est foutu.
Je ne suis pas pro nucléaire ni anti-énergie renouvelable. Je veux juste montrer que les énergies que tout le monde à l’air de trouver si magnifique ne le sont pas forcément. Qu’il y a une grosse part de tape à l’œil voulu par nos politiques. Et que personnellement plutôt que de voir un parc offshore, je préférerais voir l’argent dépensée dans des aides pour l’installation d’éoliennes de toit comme montré sur mon lien précédent. Mais après tu me diras que c’est pas bien qu’un gland peu pas comprendre.
A voila une bonne nouvel sur ton dernier mail, si tu as des éléments sur ces nouveaux panneaux, je suis preneur. La on avance, ensuite coupler avec les éoliennes Aeolta, voir le solaire thermique. Après l’éolien hors zone de passage surtout. La géothermie je ne connais pas beaucoup mais ça ne semble pas dégueulasse. La marais motrice pareil je ne connais pas assez, mais le peut que j’ai lu ça semble dur à mettre en place …
Mais avant de lancer des projets collectifs réduisons au maximum le besoin des ménages, par des projets individuels et des économies. Et la après on complétera. Je ne comprend pas ce besoin de vouloir à tout prix faire du gros.
Dim :”Mais avant de lancer des projets collectifs réduisons au maximum le besoin des ménages, par des projets individuels et des économies. Et la après on complétera. Je ne comprend pas ce besoin de vouloir à tout prix faire du gros.”
Ok, là je suis d’accord, mais c’est effectivement ce que dit l’article de Greenpeace : “Cette démarche repose sur trois piliers : sobriété, efficacité, renouvelables.”
Les deux premiers piliers c’est la sobriété et l’efficacité, et c’est ce que Greenpeace défend depuis un beau paquet d’années.
Après, les renouvelables oui, aussi, car même si ça n’est pas la panacée, c’est “moins pire” que les fossiles ou le nucléaire. Il faut les améliorer aussi, oui et encore oui, je suis d’accord, mais ça ne justifie pas de jeter le bébé avec l’eau du bain.
Pour les éoliennes de toits, je reste sceptique. Dans l’onglet “performance”, on ne trouve rien, pas le moindre chiffre, hormis un argumentaire commercial. Je veux bien y croire, mais je demande d’abord à voir le rendement car je reste définitivement sceptique.
Ils écrivent qu’ils peuvent produire jusqu’à 20% des besoins d’un ménage (alors sur qu’elle besoin ils se basent …). C’est pas un chiffre clair c’est vrai, mais je vais les contacter pour avoir une idée en production par heure.
Mais il faut se dire que le projet viens de démarrer, le site pilote date de 2010. Donc à mon avis c’est largement perfectible
Tu as des papiers sur les panneaux solaires souples?
Bon article…mais renseignez vous sur la décroissance SVP. Ce que vous préconisez est ce que nous préconisons, la sobriété, et l’intelligente gestion des ressources pour un meilleur et durable partage planétaire. Quand au retour à la bougie c’est caricatural. Serge Latouche, objecteur de croissance et professeur d’économie par ailleurs, a calculé qu’un mode de vie soutenable correspondrait pour la France au mode de vie des années soixante…où on s’éclairait déjà à l’électricité.Cela dit…certains s’en passent
Ginkozen tu m’enlèves les mots du clavier.
Bon nombre de gens sont en locations et n’ont pas les moyens nécessaires pour changer leur méthode de consommation.
Les solutions alternatives sont couteuses et ne peuvent produire pour tout le monde.
Par contre changer notre modèles de consommation pourraient inciter les indistruiels et les fabricants à revoir leurs modèles.
Je ne pense pas à la décroissance mais juste consommer (nourriture, electro-ménager, informatique, …) lorsque le besoin est là .
Un lien vers ces panneaux sans sillicium :
http://www.mediaterre.org/international/actu,20070424064900.html
Encore plus prometteur :
http://www.energie-renouvelable.tv/blog/index.php/2008/01/30/14-panneaux-solaires-photovoltaiques-en-silicium-et-nanotechnologies
http://www.enerzine.com/1/4392+du-photovoltaique-en-un-coup-de-pinceau+.html
Après, j’avoue avoir suivi de très très loin le débat passionné qui s’est déroulé autour des nano-technologies…
Le futur est au nouvelles énergies. Qu’il faille les améliorer, je suis d’accord, mais il faut s’y mettre de suite, sans que les moyens soient englouties pour l’ogre nucléaire…
j’ai lu en totalité vos commentaires, c’est vraiment formidable, j’ai eu l’impression que tous nos problèmes étaient résolus……
Il faut tout de même vous mettre dans la peau de quelqu’un comme moi, (par exemple !!) qui ne gaspille rien, ni l’électricité, ni l’eau, ni le bois, ni le fuel, qui ne jette pour ainsi dire rien 15 kg de déchets par mois (je sais c’est encore trop !), mais qui n’a pas les moyens matériels de faire poser de l’isolation, ni d’acheter d’autres matériels innovants qui ne consomment que notre argent et pas l’énergie. Quand on vit au dessous du seuil de pauvreté le seul luxe que nous ayons c’est de lire les commentaires des personnes qui ont les moyens de mettre en oeuvre leurs idées et de rêver qu’un jour peut-être avec un coup de baguette magique, nous aussi nous aurons l’eau courante, du chauffage, de la nourriture et …….. encore un tout petit peu d’argent pour pouvoir rêver que le bonheur est à la portée de tous, je dis bien de TOUS.
Mais continuer à donner du grain à moudre à notre imagination, UTOPIA est notre but à tous.
Je suis bien écolo, mais je considère le nucléaire comme une chance! A terme la maitrise parfaite de la technologie (miniaturisation et efficacité) nous permettra encore de réaliser de grandes choses. Réduire sa part dans la production massive d’électricité oui, mais certainement pas arrêter la recherche, au contraire il faut doubler les crédits de la recherche pour le nucléaire, c’est une nécessite scientifique .
Alors pourquoi ne pas en avoir parlé pendant le le fameux Grenelle de l’environnement ?
Je réponds à “So” et je lui dis que : se dire écolo et pour le nucléaire, il doit avoir un problème avec son clavier ou alors il me manque une case et je n’y ai rien compris !!!!!
Après les accidents des centrales nucléaires, qui peut encore décemment être pour ce mode de production d’énergie ???
Je suis maman et grand mère et rien que pour cela je suis pour leur arrêt complet, quitte à passer pour “réac”……
Tout d’abord bonjour,
Je me demande bien qui a pu écrire cette article, en tout cas il va pouvoir revoir ces chiffres,
En 2009 la production en électricité du nucléaire en France était d’environ 450 TWh et la consommation intérieure était de 384.2 TWh soit 85.37% de cette énergie consommé, j’ai fait un petit calcul et il faudrait (juste pour notre consommation) 175 000 éoliennes en plus de celle qu’on a déjà (imaginez les dégâts pour les oiseaux et les chauves souris (chauves souris qui elles sont aussi une espèce protégé mais qui ne suit pas de flux migratoire)) pour remplacer les centrales nucléaires c’est a dire 50 fois plus ( 3550 éoliennes actuellement),
De plus on dit que la France importe l’uranium, c’est vrai mais c’est sorti de son contexte, faisons un peu d’histoire on a choisi le nucléaire pour notre indépendance énergétique car on s’est aperçu qu’il y avait beaucoup de mine d’uranium en France notamment dans le Limousin en Auvergne mais aussi dans le nord de la région Midi-Pyrénées et du Languedoc-Roussillon.
Aujourd’hui on a entièrement vidé ses mines, mais il nous reste plein d’uranium en stock. (et oui c’est plus rapide a vidé que du charbon car il y en a moins, c’est pas grave avec 1kg d’uranium on fabrique autant d’électricité qu’avec 2400 tonnes de charbon)
et si on continue a en importer c’est pour avoir le “monopole” de l’uranium en prévision du manque de pétrole, pour ensuite le revendre plus cher a ce moment aux autres pays.
C’est vraiment dommage qu’un groupe tel que Greenpeace raconte autant de mensonges, ou en tout cas cache la vérité de cette façon, c’est vraiment pour ça que je déteste de plus en plus ce groupe qui devient de plus en plus comme la majorité des hommes politiques.
Pourtant je suis quelqu’un d’assez soucieux de l’environnement, moi aussi j’aimerais qu’on soit un jour a 100% de production électrique propre, mais ce n’est pas possible avant un moment, à moins que quelqu’un ne trouve un nouveau moyen de produire de l’électricité.
Merci pour les liens, j’avoue ne pas être non plus trop au courant des affaires qu’il y a eu avec les nanotechnologies. Mais bon pour moi ça parait très prometteurs (surtout qu’elles sont utilisable par l’industrie).
Mais bon le problème c’est que l’atome absorbe tout et que le débat tant demandé risque fort de ne jamais exister …
Inutile de s’affoler : le nucléaire ne résistera pas à la montée de l’éolien qui ne fait que commencer……
Plus de 60% du prix d’une éolienne s’amortit sur 15 ou 20 ans pour une durée de vie qui va flirter avec celle de la Tour Eiffel ……
Dès cette première période passée, l’éolien est d’ors et déjà moins cher que le nucléaire …..
A cela s’ajoute une plus grande création d’emplois, si nous en avons la volonté politique, puisque la part grandissante de la fourniture extérieure d’Uranium est économisée et transformée en emplois intérieurs à coûts équivalents …….
A cela s’ajoute aussi la montée de l’H2 éolien pour contrecarrer l’intermittence …
Donc, si les fossiles ne sont pas encore morts, ils sont très fatigués !
Une dictature (consentie ?) à renverser : celle du nucléaire !
J’invite ceux qui doutent de la nécessité d’arrêter progressivement toutes les centrales nucléaires à aller s’installer à Tokyo.
L’oeil qui n’a pas pleuré ne voit pas clair.
L’humanité peut survivre à une pénurie d’énergie, pas à une impossibilité trouver de l’eau non radioactive.
Il y aura forcément d’autres accidents : Les plaques tectoniques n’ont que faire des propos de nos grands stratèges de l’énergie.
Mais nous sommes au dessus d’elle, n’est-ce pas, puisque nous avons mis en place tous les moyens pour détruire la vie !
Argumenter pour conserver le nucléaire revient à mépriser les générations futures. Vivons à crédit, elles paieront
Nous empruntons la terre aux générations futures ?
Emprunter sans se soucier de pouvoir rendre, ça ne vous rappelle rien ?
Bonsens
Petit précision au sujet du photovoltaïque, car j’ai lu des choses qui m’ont fait bondir:
- La durée de vie d’un module PV n’est en aucun cas de 15 ans, elle est proche de 40ans. A cet age la, il y a certes une baisse de rendement par rapport aux performances d’origine (env -15 ou 20%) mais les modules fonctionnent encore.
Je connais une installation photovoltaïque avec des modules de 37 ans qui a encore des performances honorables.
-Il faut entre 2 et 4 ans à un module photovoltaïque pour produire l’énergie nécessaire à sa fabrication. Avec une durée de vie entre 30 et 40ans, le bilan est donc archi positif.
-Un module photovoltaïque pollue beaucoup moins que beaucoup de biens de consommation que nous avons chez nous:
Il est constitué de silicium, une feuille de verre, du Tedlar (un genre de plastique), un peu de colle, de silicone, de l’aluminium. Rien de bien méchant.
A mon avis, un plan de travail de cuisine moderne bourré de colles et de résines est beaucoup plus polluant, sans que personne ne s’en préoccupe.
Et puis il existe déjà une filière pour le recyclage des modules PV, qui s’appelle PV Cycle.
Et qu’avez-vous contre le silicium? C’est le 2ème élément le plus présent dans la croute terrestre.
De plus, 80% du silicium utilisé pour les modules PV provient déjà du recyclage de déchets électroniques. Qui dit mieux?
Et pas besoin de “ruiner les paysages” avec des centrales PV au sol.
Il y a suffisamment de toits disponibles .
Bon, article effectivement.
Être écolo c’est choisir parmi les solutions mises à notre disposition celle ayant le moins d’impact sur la nature (ce qui ne veut pas dire aucun, car tout à un impact au final).
Qu’on le veuille ou non, le nucléaire est en haut de cette échelle dans les choix possibles en matière d’énergie, l’argument CO2 repris par bon nombre de pseudo-écolo endoctrinés par Areva ne suffit pas.
J’ai vu plus haut un lien vers un fabricant d’éolienne de toit.
Y a aussi ce fabricant dans le même genre, et les performances sont par contre bien présentes sur le site: http://www.gual-statoeolien.com/
Je laisse les pros se faire une opinion, j’ai pas trouvé d’échos sur ces statoéolinnes. Cela a l’air intéressant au niveau des puissances proposés, même si il faut une vitesse de vent minimum assez importante je trouve.
Sinon pour les locataires et tout ceux qui ont peu de moyen ils peuvent changer de fournisseur d’électricité, j’en connais pour le moment 2, pour ma part je suis chez le 1er depuis plus de 6mois et je roule pas sur l’or travaillait à mi-temps. Chacun ses priorités, en faisait un peu plus attention ça ne me revient pas plus cher que le nucléaire d’edf.
http://www.enercoop.fr/
http://www.planete-oui.fr/
Des solutions y en plein, encore faut-il de la volonté politique oui, mais aussi individuelle. Ou sont d’ailleurs passé les génies d’antan?
Pour changer le monde il faut se changer soit même, si on ne veut pas du nucléaire alors il faut le boycotter et voir du côté des alternatives, qui certes ne peuvent fournir qu’une petite portion de la population, mais étant donné le peu de gens informés et près à voir ailleurs…
TATUAPU, T’as pas tort !
SAMO, très bonnes remarques !
ECLIPSE, d’accord avec ‘toit”!
GINKOZEN, c’est vrai que tout le monde n’a pas les moyens !
MAIS PERSONNE NE REPOND Ã NIMO !
C’est pourtant lui qui soulève ce fameux TABOU de la décroissance démographique……..Et comme je l’approuve !
On n’aime pas les termites, mais on est encore plus cons qu’eux ! Qu’est-ce qu’on attend pour freiner la natalité galopante ???? Combien de milliards faudra–t-il être pour crever de la surpopulation ????
Bon, article effectivement.
Être écolo c’est choisir parmi les solutions mises à notre disposition celle ayant le moins d’impact sur la nature (ce qui ne veut pas dire aucun, car tout à un impact au final).
Qu’on le veuille ou non, le nucléaire est en haut de cette échelle dans les choix possibles en matière d’énergie, l’argument CO2 repris par bon nombre de pseudo-écolo endoctrinés par Areva ne suffit pas.
J’ai vu plus haut un lien vers un fabricant d’éolienne de toit.
Y a aussi ce fabricant dans le même genre, et les performances sont par contre bien présentes sur le site: http://www.gual-statoeolien.com/
Je laisse les pros se faire une opinion, j’ai pas trouvé d’échos sur ces statoéolinnes. Cela a l’air intéressant au niveau des puissances proposés, même si il faut une vitesse de vent minimum assez importante je trouve.
Sinon pour les locataires et tout ceux qui ont peu de moyen ils peuvent changer de fournisseur d’électricité, j’en connais pour le moment 2, pour ma part je suis chez le 1er depuis plus de 6mois et je roule pas sur l’or travaillait à mi-temps. Chacun ses priorités, en faisait un peu plus attention ça ne me revient pas plus cher que le nucléaire d’edf (enercoop et planete-oui).
Des solutions y en plein, encore faut-il de la volonté politique oui, mais aussi individuelle. Ou sont d’ailleurs passé les génies d’antan?
Pour changer le monde il faut se changer soit même, si on ne veut pas du nucléaire alors il faut le boycotter et voir du côté des alternatives, qui certes ne peuvent fournir qu’une petite portion de la population, mais étant donné le peu de gens informés et près à voir ailleurs…
sortir du nucléaire,
Merci Tatuapu pour ces précisions que je n’avais pas, en particulier pour le recyclage. Et ça j’avoue être super content d’apprendre ça.
Pour la durée de vie je suis également en dessous de la vérité, bon je devais avoir des infos trop vieillissante (ou pro nucléaire … possible).
Tu m’as réconcilier avec le silicium, même si au départ l’élément c’est la silice et qu’il faut la transformer pour en faire du silicium. Et que ça doit avoir un impact. Enfin vu que ce que je n’aimais pas du tout c’était l’idée du non recyclable et qu’en fait c’est possible (tout en gardant à l’esprit que je serais tout de même opposé à tout champ PV, mais sur les toits du coup …).
Enfin voila je serai un peu moins “gland” Ã l’avenir
Maintenant il faut tout faire pour avoir ce fameux débat sur l’énergie …
Si tous les terre-pleins centraux de toutes les autoroutes, rien qu’en France, étaient équipés de capteurs photovoltaïques, je suis convaincu que cela suffirait pour alimenter le pays en électricité.
Avec en plus les champs d’éoliennes existant, et d’autres à créer en zones désertiques…ou dans les grandes plaines mornes où l’on produit les céréales…et l’hydraulique toujours présent…et le biogaz bien sûr…
Cependant, il resterait toujours à convaincre les gens de ne plus la gaspiller…et ça c’est loin d’être gagné !
D’autant qu’on ne me répond toujours pas, ni à Nimo non plus, sur la natalité galopante, source évidente de surconsommation et de pollution ….
L’ Homme prétend encore, après Fukushima, être l’animal le plus intelligent sur cette planète ?????
Vos querelles d’ “experts” me laissent perplexe. Vous avez demandé aux “liquidateurs” de Tchernobyl, et aux Japonais ce qu’ils en pensent, maintenant, du nucléaire ????
Et combien d’entre vous ont changé de fournisseur d’électricité, en prenant Enercoop ou d’autres “propres”, afin de faire sentir passer le vent de la citoyenneté à EDF et ses copains d ‘ Areva, et par la même occasion à la classe politique ?
Combien d’entre vous seront prêts à voter blanc ou nul au second tour en 2012, lorsqu’il n’y aura plus en lice que des candidats pro-nucléaires (UMP, FN, PS…) ?????
gdm : Si tu n’habite pas prêt de mine d’uranium en France je t’invite a te déplacer y jeter un oeil et tu verras que même si elle sont fermer depuis 20ans elle laisse une belle cicatrice dans le paysage surtout dans l’Aveyron et malheureusement avec l’érosion tous les lacs des alentours sont contaminer par les résidu et par les produits qui soient disant devait dé-contaminer le site.
Et depuis on va le chercher a l’étranger surtout au Niger, ou niveaux mortalité humaine c’est assez désastreux.
Sinon le petit côté ironique de la catastrophe nucléaire au Japon :
Japon : les éoliennes offshore ont résisté et fonctionnent . Toutes les éoliennes japonaises actuellement en fonction ont survécu au tremblement de terre, y compris les turbines semi-offshore situées à proximité de l’épicentre du séisme comme celle de Kamisu située à 300 km de l’épicentre. Ce dernier parc a aussi résisté au tsunami, validant du même coup les normes anti-sismiques qui ont présidé à son élaboration, comme sans doute les plus fiables du monde ! De plus : ce sont les parcs éoliens japonais qui pendant la défection de la centrale nucléaire de Fukishima assurent l’alimentation en électricité de la région de Tokyo.”
Je pense que la “sortie du nucléaire” est un faux problème. Déjà du simple fait que le nucléaire ne nous sert qu’à produire de l’électricité comme vous le soulignez très justement. Le vrai problème est celui de la “sortie du pétrole”. Voici une source d’énergie éminemment polluante et dont nous ne pouvons nous passer (à l’heure actuelle) pour les transports, pour le chauffage, et pour la production de maints produits dérivés… mais une source d’énergie dont les stocks sont en baisse et pour laquelle la demande augmente sans cesse (Chine, Inde…). Le problème me semble donc de trouver une énergie de substitution et, effectivement, de valoriser les énergies renouvelables pour tout ce qui concerne le bâtiment, de même que des méthodes de construction qui soient plus rationnelles.
Cela dit, je pense indispensable qu’il y ait une institution de contrôle du Nucléaire qui soit totalement et réellement indépendante de l’Etat (qui génère les politiques énergétiques) et des grandes sociétés d’Energie (notamment AREVA, EDF…).
Pour ma part, je suis tout-à -fait favorable à une politique énergétique fondée sur le renouvelable. Mais je ne crois pas qu’on puisse se passer du nucléaire…
Encore faut-il qu’il y ait une réelle volonté politique de développement et de recherche sur le renouvelable et le “rationnel”. Mais là nous nous heurtons à deux obstacles de taille: la médiocrité de nos hommes politiques ainsi qu’une crise de confiance profonde de la population envers le Politique d’une part, les lobbies des grands groupes économiques d’autre part.
Mais je persiste et signe: il nous faut sortir du Pétrole avant même que de penser sortir du Nucléaire. Il me paraît peu sage de se focaliser sur un débat sur la “Sortie du Nucléaire” dans le contexte actuel de la crise de Fukushima: le contexte actuel est trop émotif et trop passionnel. Il faut raisonner froidement.
Sortir du nucléaire.Bien sûr que c’est possible et rapidement.Mais AREVA et quelques multinationales soutenues par leurs groupes d’actionnaires ne freinent elles pas énergiquement cette mutation énergétique ? Ces gens là de même que certains politicards n’ont aucun intérêt à voir se multiplier des maisons et immeubles parfaitement autonomes en énergie.
Un seul mot : LE SOLEIL … l’unique énergie UNIVERSELLE … il est essentiel ou ESSENCE CIEL … on doit tous réagir.
Petit exemple perso:
Avant je consommais:
4400 Kwh electrique
2000 l de fuel
12 steres de bois dans un insert bois
15000 km en voiture gasoil (env. 150g CO2 /km
Après travaux sur la maison et changement de voiture:
- panneau solaire thermiques
- chaudières gaz à condensation
- isolation extérieure en laine de bois
- poele à bois performant et optimisant la température de flamme pour réduire les réjets de particules fines.
- eclairage Leds
- 16 m² de photovoltaique
- 10 000 km de petite voiture GPL (env 110 gCO2/km) en plus de particules
. une seule voiture dans le foyer. L’autre véhicule étant mon vélo qui fait environ 15000 km / an (moitié moitié loisir et déplacement travail)
Ma consommation est passé Ã
- 2800 kWh electrique
- 900 m3 de gaz
- 8 stères de bois
- 1700 Kwh de production electrique.
Concernant mon alimentation, j’ai réduit de manière importante ma conso de viande (elle est d’ailleurs bio et de production locale)
En plus j’ai gagné en confort (Inertie thermique) et je vis très bien.
Ah oui dernière chose, je me suis investi comme adjoint au maire dans ma commune avec comme objectif de réduire la consommation énergétique de la commune:
- isolation des batiments communaux
- éclairage public à leds
- utilisation de matériaux à faible énergie grise.
- etc
Bien sur, tout cela n’est pas parfait. Mais que chacun fasse un effort!!!!
Vos querelles sont stériles
Arrêtons de discuter. Agissons !!!!!!!!
Prevalain, bien sur, qu’il faut sortir du pétrole, car bien sur que c’est un modèle qui nous mènera à notre perte.
Mais dans l’échelle des énergies les plus néfastes, le nucléaire est largement en tête, et écrase littéralement toute autre énergie.
On a trop tendance à se focaliser sur les rejets de C02 et à oublier le reste.
Bien sur que le nucléaire ne rejette pas directement de C02, mais il pose 2 problèmes totalement insolubles:
Les déchets radioactifs et le risque de catastrophe sur une centrale.
N’oublions pas que la radioactivité est sans doute le pire poison que nous ayons réussi à créer, avec une toxicité extrême, et surtout une durée de vie de plusieurs dizaines de milliers d’années.
C’est en raison de cette durée de vie , qui à notre échelle est quasi éternelle, que je qualifierais la radioactivité de poison absolu.
En cas de fuite majeure, ce peut être des surface comme toute l’europe,voire plus, qui seraient inhabitables, pendant des milliers d’années!
Sans parler de l’augmentation spectaculaire de cancers, malformations et autre pathologies pour le monde entier.
Avec le nucléaire, le risque est si important, que l’on n’a absolument pas droit à l’erreur.
Or des erreurs, il y en a eu, et il y en aura encore, c’est statistique.
Et qu’on ne me parle pas de maitrise :10000 ou 100000 ans de durée de vie, personne ne maitrise rien du tout, un point c’est tout.
Et qui peut nier que le risque augmente statistiquement à mesure que le nombre de centrales augmente, ce que s’évertue à faire Sarkozy à longueur de voyages?
Et puis il y a aussi les déchets, qui s’accumulent, et dont on ne sait pas quoi faire .
On compte aller loin comme ça?
N’oublions pas que le cÅ“ur de la centrale de Tchernobyl est toujours en activité, pour des dizaines de milliers d’années, et peut à tout moment fuir, ce qui est également le cas de toute centrale nucléaire à la surface du globe, y compris de celles qu’on aura eu la sagesse de fermer.
Alors stop!
Bravo Thierry, pour l’ampleur des mesures que tu as pris pour réduire ton empreinte énergétique, et dommage que ce ne soit pas (je pense) de la mairie de Paris ou Marseille dont tu sois l’adjoint au Maire!
Mais les “querelles” dont tu parles sont loin d’être stériles, car elles entrainent un enrichissement mutuel par échange de points de vues et d’informations.
Elle n’empêchent en rien d’agir, et peuvent au contraire être à l’origine d’un début d’action individuelle concrète, ce qui est le plus souhaitable, et est précisément le motif de ma contribution à cette discussion.
Personnellement, j’habite en site isolé avec ma famille, c’est à dire sans être raccordé à EDF depuis environ 15 ans. Notre empreinte énergétique en ce qui concerne l’électricité est proche de 0.
Thierry, je ne crois pas que ce soient des “querelles stériles”: ce sont des discussions qui enrichissent la réflexion. En cela, pleinement d’accord avec Tatuapu.
Je pense qu’il est effectivement à la portée d’une majorité de bourses que de renouveler sa laine de verre dans son toit… La mise en place de plaques photovoltaïques, c’est déjà nettement plus cher. Restaurer une construction “ancienne” (ma maison date de 1982) n’est pas à ma portée même si nous avons changé toutes les fenêtres de la maison pour installer du double vitrage, que nous avons installé une chaudière à gaz moderne et moins énergie-vorace que ne l’était la vieille chaudière à fuel. Mais je ne puis me permettre de doubler tous les murs de la maison… Agir, oui. Mais comment, dans quelle mesure, et avec quel budget? Le commun des mortels peut difficilement effectuer les travaux utiles et nécessaires.
Charge aux politiciens d’encourager cette évolution par une politique cohérente en la matière et par la mise en place de mesures fiscales pérennes. Ors nous avons vu ce que le gouvernement Sarkozy a fait en la matière… Nos politiciens sont nettement plus inquiets des prochaines échéances électorales qu’ils ne le sont de la charge qui leur a été confiée par le Citoyen. Il y a pénurie d’hommes et de femmes de réelle valeur dans le microcosme politique actuel: les gens de valeur s’orientent vers d’autres filières, notamment les affaires. La Classe Politique forme une caste dont le but principal est de rester au Pouvoir, pas de gérer des problèmes comme ceux que l’on soulève ici. Ne vous faites pas d’illusions à ce sujet!
Le “changement”, l’évolution vers une politique énergétique pérenne qui soit axée sur le renouvelable et le rationnel se heurte actuellement et se heurtera durablement (sic!) aux intérêts à court terme des politiques, et aux intérêts à long terme des industriels de l’Energie actuellement en situation dominante.
A moins que l’Electeur exerce une réelle pression sur le Politique… Ce qui est difficilement envisageable dans une France où le taux d’abstention dépasse les 50% ! Et dans le cas d’une telle abstention, quelle peut donc être la légitimité réelle des politiciens portés au Pouvoir??? J’aimerais bien qu’on m’explique cela…
Je suis assez consternée par certains commentaires, mais ravie de voir qu’il existe quand même des gens vraiment concernés et actifs comme Thierry.
Que chacun déjà en fasse un peu….
Pour en revenir à l’ENERGIE, je regrette qu’à part 2 ou 3 intervenants personne ne pense au SOLEIL, et surtout autrement qu’en photovoltaîque.
Les centrales CSP (centrales thermiques solaires à concentration) peuvent produire de l’électricité 24h sur 24, mais ce n’est pas leur seul intérêt.
C’est l’option choisie pour le projet DESERTEC.
TREC, La Coopération Trans-Méditerranéenne pour les Energies Renouvelables en coopération avec le Centre aérospatial allemand (DLR), a développé le concept DESERTEC, et réalisé les recherches nécessaires.
Aujourd’hui, TREC fait de ce concept une réalité, en coopération avec des représentants du monde politique, industriel et financier.
Une Fondation DESERTEC
destinée à renforcer ces activités est en cours de création.
Le noyau dur de TREC est composé d’un réseau international de scientifiques, de politiciens et d’experts dans le domaine du développement et de l’application des énergies renouvelables.
TREC a été fondée dans le but de fournir de « l’énergie propre » et à bon marché pour l’EUMENA (Europe Moyen orient Afrique du Nord) aussi rapidement que possible en se basant sur une coopération entre les pays de ces régions.
Des études satellites réalisées par la DLR ont démontré qu’en utilisant moins de 0,3% de la surface totale des déserts de la région MENA, on peut produire
suffisamment d’électricité et d’eau douce pour répondre à l’augmentation des besoins de ces pays et de l’Europe. A peine un peu plus pourrait répondre aux besoins en électricité mondiaux!
TREC voit l’électricité en provenance des déserts comme un complément aux ressources européennes en énergie renouvelable ainsi qu’un moyen d’accélérer le processus de réduction des émissions européennes de CO2 et d’augmenter la sécurité d’approvisionnement énergétique européenne.
Pour les populations du Moyen Orient et d’Afrique du Nord (MENA), ce projet apporterait une fourniture importante d’énergie propre, des emplois, des sources de revenus économiques, des infrastructures améliorées, des possibilités de dessalement d’eau de mer, et de nombreux bénéfices potentiels (comme par exemple pour l’agriculture) apportés par l’ombre des collecteurs solaires (miroirs de Fresnel).
TREC a participé à la réalisation de trois études qui ont permis d’évaluer le potentiel des énergies renouvelables dans le MENA, les besoins attendus pour 2050 en eau et en énergie de ces pays, et la faisabilité d’une construction d’un réseau de transport électrique entre l’EU et le MENA (Connexion EU-MENA). Ces trois études ont été financées par le Ministère Fédéral Allemand de l’Environnement, de la Protection de la Nature et de la Sureté Nucléaire (BMU) et dirigées par le Centre Aéronautique et Spatial Allemand (DLR). Les études ‘MED-CSP’ et ‘TRANS-CSP’ ont été conduites entre 2004 et 2006. L’étude ‘AQUA-CSP’ couvrant les aspects relatifs au dessalement solaire de l’eau de mer a été terminée fin 2007.
La production d’électricité à partir de l’énergie éolienne est particulièrement intéressante au Maroc et dans les régions autour de la Mer Rouge.
L’électricité d’origine solaire et éolienne peut être distribuée en MENA au
moyen de lignes CCHT (Courant Continu à Haute Tension ou HVDC pour High Voltage Direct Current) et acheminée vers l’Europe avec des pertes de transmission n’excédant pas 15%. La nouvelle Union pour la
Méditerranée, qui regroupe de nombreux pays du MENA, est intéressée par ce type de coopération.
Les centrales thermiques solaires à concentration (appelées aussi Concentrating Solar Power – CSP) sont idéales pour produire de l’électricité solaire de manière sûre. Ces centrales utilisent des miroirs pour
concentrer la lumière du soleil et créer suffisamment de chaleur pour générer de la vapeur qui sert à actionner des turbines et des alternateurs produisant de l’électricité.
Des réservoirs de chaleur (réservoirs de sels fondus) peuvent être utilisés pour stocker de la chaleur durant la journée afin d’actionner les turbines pendant la nuit ou bien lors de pics de consommation.
La raison première qui pousse à favoriser les centrales CSP par rapport à la technologie photovoltaïque est sa capacité à fournir de l’électricité sans interruption (24h sur 24). La technologie photovoltaïque a un coût plus élevé et requiert des systèmes de stockage d’électricité relativement coûteux, comme le stockage par pompage hydraulique. Pour stocker l’énergie dans des stations de
turbinage pompage en Europe à partir de nombreuses sources intermittentes comme le photovoltaïque ou l’énergie éolienne depuis le MENA, un grand nombre de lignes de transmission électrique, utilisées seulement
quelques heures par jour à pleine puissance, seraient nécessaires.
La transmission électrique par ligne HVDC est beaucoup plus performante que l’utilisation d’hydrogène comme vecteur énergétique : en utilisant des lignes de transmission Courant Continu Haute Tension (CCHT ou HVDC), les pertes en ligne peuvent être limitées à environ 3% tous les 1000 km. Bien que les pertes atteindraient environ 15% entre le MENA et l’Europe, celles-ci sont plus que compensées par le fait que les niveaux de radiation solaire dans les pays du MENA sont environ deux fois plus élevés que dans le sud de l’Europe.
De plus, les variations saisonnières d’ensoleillement sont beaucoup plus faibles en MENA qu’en Europe.
Les technologies nécessaires pour réaliser le concept DESERTEC ont d’ors et déjà été développées et certaines sont en fonctionnement depuis plusieurs décennies.
Près de 3 GW de lignes de transmission HVDC ont été déployées sur de longues distances par ABB et Siemens depuis de nombreuses années. En Juillet 2007, Siemens a remporté un appel d’offre visant la construction d’un système HVDC de 5 GW en Chine. Durant le World Energy Dialogue 2006 à Hanovre, des représentants des 2 compagnies ont confirmé la parfaite faisabilité technique d’une Euro-Supergrid et d’une Connexion EU-MENA.
La construction de nouvelles centrales thermiques solaires a déjà commencé en Espagne et aux Etats-Unis. Il y a des projets en cours en Algérie, en
Egypte et au Maroc et d’autres centrales sont prévues en Jordanie.
Les investissements nécessaires à la construction des réseaux et des centrales électriques pourraient être pris en charge par les gouvernements, mais des banques internationales et des investisseurs privés sont prêts à financer ces infrastructures une fois que les conditions nécessaires auront été réunies.
La situation actuelle est basée sur l’exploitation de ressources limitées comme le gaz et le pétrole, mais l’énergie solaire est pratiquement illimitée.
• D’ici à 2050, la région MENA pourrait devenir aussi prospère que l’Europe et a besoin de manière urgente des énergies renouvelables pour la cogénération d’électricité et d’eau potable (pris en compte dans l’étude TRANS-CSP).
• L’économie de combustibles fossiles sur le marché énergétique africain subventionné va permettre une vente plus avantageuse de ces ressources sur les marchés mondiaux.
• Revenus pour les pays MENA de l’export d’électricité en utilisant le potentiel inexploité des énergies renouvelables.
• Des emplois, en particulier dans la construction des collecteurs solaires ==> revenus ==> création d’une classe moyenne, au lieu de l’émigration.
Si on arrive à produire de l’électricité en grande quantité, celle ci pourra répondre à la plupart des besoins énergétiques.
Voilà , le projet n’est sans doute pas parfait, et certains trouveront encore à y redire, mais cela fait quand même beaucoup d’AVANTAGES qui valent la peine qu’on s’y intéresse SERIEUSEMENT, au lieu de se plaindre, ironiser ou critiquer, sans parler de la PAIX qui serait engendrée par la coopération et L’INTERDEPENDANCE ENERGETIQUE au lieu de l’exploitation….
Merci d’avoir lu jusqu’au bout….
bonjour,
en effet, commençons par réduire notre consommation, et tout d’abord, en nous passant de ce qui n’est pas nécessaire, un exemple concret:
les panneaux publicitaires lumineux dans le métro.
Il semble que leur consommation soit faramineuse.
je propose de réfléchir à une action contre ces nouvelles pratiques.
Bonjour,
J’ai été très etone que il y a qq ici qui dit “actuellement, il n’y a pas de solutions”.
Il n’aira plus des solution après 1 tremblement de terre ou tsunami – ni pour vous ni pour vos enfants suite à 59 stations nucléaires en France et se serait valable pour le monde entière.
Regardes vos risques technologique officielles
http://portail.documentation.developpement-durable.gouv.fr/documents/CETTEXST005344/35Risquestechnologiques.pdf
SAURO:
Voilà ce que j’appelle un langage clair et intelligent !
Enfin quelqu’un qui en parle de manière simple et compréhensible. Le soleil, ce n’est pas que le photovoltaïque.
Je n’osais pas moi-même en parler tellement les débats sur ce forum sont étroits…
Bien sûr que l’avenir de la planète est là .
Et en plus, tu le fais judicieusement remarquer, grâce aux emplois induits sur place, réduction sensible de la pauvreté, donc de l’émigration, et donc ce serait un facteur de PAIX….C’est énorme, non ?
Quant à THIERRY, bravo pour ce qu’il fait, mais qu’on ne se leurre pas: ce n’est pas à la portée de tout le monde, surtout pas des gens qui ont très peu de moyens financiers, et de toute façon cela ne concerne que l’habitat individuel, donc une frange très minoritaire de la population.
DELMO:
Excellente idée, mais pas seulement dans le métro. Dans les commerces aussi, et partout où l’éclairage est inutile (y a du boulot…).
Et puis, une autre idée simple: faire payer l’électricité à tout le monde avec un tarif abordable basé sur une consommation NORMALE calculée de manière équitable, mais SURTAXER de manière progressive (fortement) tout dépassement.
Taper là où ça fait mal, directement au porte-monnaie.
Les gens finiraient peut-être par comprendre qu’il faut faire attention…
Puisque le nucléaire ne leur fait pas peur, au moins qu’ils paient le prix fort pour leur inconscience…Je sais, c’est pas politiquement correct…tant pis, c’est dit !
Et tiens…. tant qu’on est dans le politiquement incorrect….vous avez réfléchi sur la surnatalité ? On est combien, déjà , sur cette petite planète ???
commençons déjà par supprimer l’éclairage public des routes, zones industrielles, monuments, et celui des centres villes de minuit à 6 h00 du matin par exemple, on pourra enfin contempler de nouveau la voie lactée et les étoiles filantes!
on parle peu de la géothermie , le japon est d’origine volcanique, une énergie quasiment inépuisable est là , sous ses pieds, et ils ont investi à fond dans le nucléaire, c’est encore bien louche tout cela
quand aux éoliennes, on ne peut pas non plus en mettre n’importe où comme ici dans les vosges, où environ 130 projets ont été proposés aux communes , en forêt,(1 ha de forêt détruite par machine+ l’infrastructure et le béton etc) et sur les sommets de nos montagnes, quel désastre écologique et paysager, de plus, il n’y a pas de vent ici
il faut tout de suite réduire notre boulimie d’énergie et investir dans la géothermie, c’est ma conclusion
cm
sapin dit :
il faut tout de suite réduire notre boulimie d’énergie
Hé bien oui, mais pour ça il faut cesser de vendre l’électricité à un prix dérisoire.
Quelle est la facture moyenne annuelle d’EDF pour une famille? Entre 500 et 1000 Euros ? On n’y fait même pas attention tellement c’est peu.
Il dit aussi:
on parle peu de la géothermie
C’est tout à fait vrai. Et c’est aussi une des voies du futur, mais pas la seule. Capter la chaleur du centre de la Terre, et la chaleur du soleil, c’est assez complémentaire.
On a des ingénieurs, non? Alors qu’est-ce qu’ils attendent pour foncer dans ces technologies intelligentes ?
Il dit aussi:
quand aux éoliennes, on ne peut pas non plus en mettre n’importe où
Absolument d’accord. Mais il y a quand même des zones où c’est tout à fait acceptable.
Par contre, ce qui l’est moins (acceptable) c’est les tarifs prohibitifs pratiqués pour l’installation d’une éolienne domestique chez soi.
Idem d’ailleurs pour le photovoltaïque.
Le jeu n’en vaut pas toujours la chandelle.
S’endetter sur plusieurs dizaines d’années, alors que l’électricité achetée à EDF ne coûte que très peu…les gens regardent d’abord leur porte-monnaie…ensuite, éventuellement, ils s’intéressent à l’environnement…mais ça c’est moins fréquent.
Il dit encore:
investir dans la géothermie,
Certes, mais ça c’est une volonté politique….et comme la droite et la gauche marchent la main dans la main vers l’avenir radieux promis par Areva & C°, et que les gens considèrent les partis écolos comme des rigolos, et que d’ailleurs ils préfèrent s’en prendre au bouc émissaire qui est, comme chacun sait, l’immigré désigné par la famille Le Pen….on a pas le cul sorti des ronces !
Vieuxschnok, je pense que le coup du “débats étroits” est pour moi
Je comprends j’étais hors du coup pour le solaire. Mais pourquoi ne pas lancer des idées pour élargir le débat? Tatuapu l’a fait et m’a remis les idées au clair sur le photovoltaïque.
Après évidemment que l’on ne peut que saluer l’initiative de Thierry. Qui est loin d’être à la portée de toute les bourses comme beaucoup l’ont fait remarqué. Et là le problème, l’État doit s’impliquer en aidant les citoyens responsables (mais vu les dernières initiatives, on est pas sorti des ronces comme vous dites
).
Le projet décrit par Sauro est tout bonnement Énorme comme vous le dites si bien. Tout comme il a était brillamment exposé, avec une analyse sur tout les domaines, bravo.
Mais la encore le problème, confié notre réservoir énergétique au pays du Nord Afrique ou Moyen Orient alors que le nucléaire nous confère l’indépendance. A mon avis nos décideurs vont nous y laisser dans les ronces et bien nous y enterrer, surtout Le Pen and co …
Mais maintenant j’aimerai vous entendre sur votre idée phare, la démographie. Je suis d’accord avec vous, nous sommes trop nombreux. Mais quelles solutions proposées? Interdire aux gens de faire des enfants? Tout en sachant que les pays développés ont une natalité très faible (à peine plus de 2 enfants par femme pour la France?). Le problème vient des pays en développement? Je ne connais pas le sujet mais il me semble que la contraception y est difficile à obtenir et très cher non? Ce qui n’en fait pas une priorité, on peut le comprendre. Enfin j’ouvre le débat, donnez vos impressions.
Cher DIM
Tout d’abord un grand bravo car vous me semblez quelqu’un qui a du bon sens. Et c’est une denrée rare…
Ensuite un grand merci pour vouloir enfin ouvrir un débat sur la démographie.
Non, je ne suis pas le monstre Croquemitaine qui veut dévorer tout crus les petits enfants.
Je n’ai rien contre le désir légitime de procréer.
Par contre, procréer est (devrait être) un acte responsable.
Il ne me semble pas opportun de développer les familles au-delà de deux enfants par couple (peut-être même un seul…) dans le contexte actuel d’insécurité sociale et d’incertitudes sur l’avenir de la planète.
Par ailleurs, le commerce outrancier s’est totalement emparé de l’enfance, de la naissance à l’adolescence, en prenant en otage les parents. Il faut absolument acheter telle ou telle marque…le langage du marketing prône le “bébé prescripteur”.
Et les enfants ne s’y trompent pas. En étant mis en vedette, ils prennent de plus en plus de “pouvoir” sur l’adulte. Alors on assiste à une déliquescence de l’éducation, en général, d’où une baisse du niveau scolaire et un irrespect envers la connaissance, ce qui finit par créer des “bons consommateurs” aux goûts futiles et moutonniers, bien dans le moule.
Mais ce n’est pas tout. Les populations, en augmentant de façon exponentielle(on est quand même 66 millions rien qu’en France…quand j’étais jeune c’était 50 millions….), les populations, donc, se créent des besoins de plus en plus importants, d’où augmentation de la production (et surtout du superflu), d’où augmentation des transports, des besoins en énergie, d’où pollution, d’où risques industriels mal maîtrisés (rentabilité d’abord…), etc, etc…
Et puis on nous maintient en vie plus longtemps. C’est mathématique. Même si on ne nait pas beaucoup plus, on meurt moins tôt, donc on est plus nombreux….
Mais là je ne parle que des pays dits “développés”.
Chez les autres,je sais bien que la contraception ne leur est pas facile d’accès.
Et là nous avons du pain sur la planche.
De même qu’au lieu de leur distribuer des sacs de céréales on ferait mieux de leur apprendre comment les faire pousser chez eux, de même il faut arriver à éduquer les femmes de ces pays sur le contrôle des naissances, et bien entendu les aider à le mettre en pratique. Et c’est bien sur les femmes qu’il faut tabler, ce sont elles qui les mettent au monde les enfants, non ?
La tâche est difficile, en particulier à cause des religions, mais c’est de notre devoir, à nous “développés”, de le faire.
Cela dit, même chez nous il y en aurait pas mal de gens à éduquer sur le contrôle des naissances…
Allez, à bientôt.
Dans le paragraphes “Quelques chiffres et faits sur le nucléaire” on nous dit :
“la part du nucléaire dans le mix énergétique français est dérisoire : l’atome représente 17 % en énergie finale”
Qu’est-ce que ça veut dire ? Puisque dans les chiffres les 80% d’électricité sont bien cités après…
J’ai pas compris là …
Je pence que le blocage de la société Francaise aujourd’hui , c’est la génération “après gere” laquelle est en train de partir en retrait…Il sont bien place – poste desissionaies, pas de problèmes immobilières, habitue à vie comfortable, protection sociale, médecine presque gratuite.. et pas envie de comprendre quelle avenir ils font pour leurs enfants…
J’ai déjà passe sa en union soviétique – aucune société ne puis vivre sans pence à future, un jour on pay pour nos errors
Quand est-il de l’énergie solaire ne serai-ce pas un filon exploitable et à nocivité réduite ? Les toits des voitures sont une exposition idéale je suis sûre qu’il existe un brevet mais cette alternative mettrait en péril les accords commerciaux du marché du pétrole bien entendu ! Mais aujourd’hui quelle est notre priorité ?
Qu’on le veuille ou non il faudra s’habituer à une décroissance sans concession, le mythe de la croissance n’a apporté que la suprématie de quelques rares grands groupes cupides (stupides). Le confort, le progrès, y a que ceux qui ne l’ont pas qui nous l’envi encore (pas si sûr!) mais nous nous voyons bien l’impasse dans laquelle nous sommes pour continuer à nourrir leurs rêves de superpuissance idiote et de gaspillage sans fin. La dette par exemple comment s’en passer? Mais oui, consommons à crédit, je vous rappelle que la capacité de la terre à absorber nos démesures s’est épuisé en 2010 le 21 aout…ça fait réfléchir…apparemment non!
Je pence que le voix libre – c’est par pour France Democratique – j’ai été bloquer par modération dans l’article a coute… et certains de mes liens ont été supprime.
Je m’arret de fair l’illusion que on puis bouger les choses.
@Anna
Euh, je suis pas sur d’avoir tout compris ton dernier message (beaucoup, beaucoup de fautes).
Si j’ai tout compris, ton message a été bloqué “en attente de modération”. Effectivement, si il y avait beaucoup de liens internet, c’est automatique (c’est dit plus bas : “…De plus, nous n’acceptons que 3 adresses web au maximum dans les commentaires.”
Donc le mieux est de les remettre mais moins nombreux (genre en deux messages).
je regrette que les choses soient souvent biaisées dans leur présentation , en oubliant une partie essentielle des éléments du problème (amont ou aval ) … Le patron de Greenpeace a par exemple chez Ruquier l’autre soir défendu sa cause en avançant que les déchets nucléaires sont là pour l’éternité : non ,la science avance ,et il sera possible un jour de les récupérer sur leur lieu de stockage (en surface de préférence ,comme le préconise C Allègre ) et de les neutraliser (“incinérer” ) dans un système adapté -réacteur ou autre . Ce qu’on ne dit pas non plus ,c’est que le fameux deal électrique pour nos sublimes bagnoles ,dont on ne poura se passer complètement (indépendance des mouvements hors la ville entre autres ) , se fera au dépend de la conso/ production d’électricité . Donc il faut une source d’énergie costaud et fiable ; tout en étant d’accord pour réduire la gabegie actuelle ( éclairages nocturnes entre autres ) je pense que les renouvelables ne sont pas assez mures à ce jour pour répondre aux besoins . On peut donc continuer sur le nucléaire ,en le sécurisant , et en perfectionnant les réacteurs (3ème et 4èmes générations surtout ,qui nous affranchirait du pb approvisionnements …et ferait un progrès sur l’incinération ) . Maintenant ,si on trouve une nouvelle énergie miracle , (solaire type chlorophylien ? associéà un stockage génial …) je ne demande pas mieux !) Et …pour ceux qui veulent comprendre Tchernobyl ,lire le dernier Science et vie !
ALBORAN:
Vous n’avez donc pas lu la magnifique démonstration de SAURO, ici plus haut….
Dommage parce que la réponse est là , et pas ailleurs.
L’avenir n’est plus “l’indépendance” énergétique, mais “l’INTERDEPENDANCE”.
Car si l’avenir n’est pas à la PAIX et à la collaboration entre les peuples….l’avenir n’est plus rien !
C’est pourtant simple: le projet DESERTEC suffirait à alimenter tout le monde en électricité, sans négliger les apports de l’hydraulique, éolien, photovoltaïque, géothermique, biogaz, etc, etc….SAUF le nucléaire !
Mais pour que ça marche, c’est d’une VOLONTE POLITIQUE qu’il s’agit!
Alors au lieu de s’abstenir, votons ! Mais votons intelligent, pour une fois…
Tiens, au fait, en Allemagne, les VERTS ont pris le pouvoir d’un Land…Ce n’est qu’un début…serait-ce le début d’une VRAIE révolution ?
+ Vieuxschnock.
Le projet DESERTEC est un projet extraordinaire, car il obligerait les peuples, certains plus riches que d’autres, à coopérer et à faire passer l’intérêt de tous devant l’intérêt de certains.
Mine de rien, ce serait une révolution des mentalités. Nous vivons dans un système où l’intérêt d’une minorité (ceux qui détiennent pouvoirs et capitaux) prime sur l’intérêt général… Et cela, c’est simplement intolérable…
globalement, greenpeace montre encore sont incapacité a comprendre ce qui ce passe aujourd’hui
@^^
Si tu pouvais quelque peu expliciter ton propos, tes commentaires serviraient peut-être à quelque chose…
Bonjour
Tout le monde fait semblant de chercher une énergie abondante, non polluante et surtout comme le disait Dim, qui permette une indépendance au niveau de chaque foyer. Cette énergie existe depuis très longtemps; elle a été découverte par Nikola Tesla dans les années 1920 et c’est “l’Energie Libre”. Elle est partout autour de nous, dans l’éther comme l’on disait alors, ainsi que dans l’univers. Tesla était un humaniste, mais aussi un génie tenu en grande estime par son ami Albert Einstein. Il avait mis au point un moteur de ce type qu’il avait installé sur sa voiture, laquelle a circulé pendant plusieurs mois sans aucune pollution. Les performance étaient au moins égales à celles des voitures de l’époque. Il avait fait de même avec un système permettant d’avoir de l’énergie dans les maison, pour se chauffer ou s’éclairer. Le seul “problème” de cette énergie,est qu’elle est gratuite. Lorsque les banquiers ont connu ce détail, Tesla a perdu leur soutien. Il est mort en 1943 dans la pauvreté, après avoir inventé une multitude de choses extraordinaires mais qui allaient contre les lois économiques. Rassurez vous, la plupart de ses inventions ont été récupérées par des agents gouvernementaux et doivent dormir bien au chaud dans un coffre. L’énergie libre est la seule porte de sortie qui nous reste. Cela implique un changement radical de paradigme et une volonté des gouvernements ainsi que de certain esprits obtus puor qui la gratuité ne doit pas exister.
Vieuxschnok comme je le présentai en vous lançant sur la démographie, on est tout à fait d’accord. Mais je n’avais jamais vraiment vu les impacts de la surconsommation engendré par le fait que l’enfant soit utilisé comme “machine à réclamer”. Je le voyais juste comme un humain en plus, mais il est vrai que si on met des jouets dans des céréales et autres biscuits à l’huile de palme, c’est bien pour forcer la main aux parents. Et une fois cette habitude prise, comment ne pas céder quand l’Iphone ou la PlayStation3 se retrouve sur la liste des cadeaux de noël …
J’ai encore vu ce week-end une fillette d’une dizaine d’année possédant un téléphone portable dernier cri, passant son temps a envoyé des SMS. Mission réussi messieurs les commerciaux
Pour les pays en voie de développement il faut non seulement leur apprendre (ou réapprendre car ils savaient très bien le faire avant notre arrivée) mais surtout il faut retirer nos multinationales et nos cultures uniquement destinées à notre marché. Quand je vois des pays totalement dépendant de la culture du cacao (par exemple), pour pouvoir acheté des céréales et enfin se nourrir. Alors que la culture céréalière existait auparavant, et avec des céréales adaptées au climat, non pas des céréales importées avec leur lot de phytosanitaires destinés à les faire supporter un climat qui n’est pas le leur. Tout ça est aberrant mais nos multinationales font leur bénef alors …
Alboran, je trouve un peu limité l’argument de la science qui avance et nous permettra de gérer nos déchets, il peut se passer tellement de chose avant cela. Comme malheureusement on a put le voir, quelques heures on suffit pour plonger un pays (une planète?) dans la catastrophe …
Bien sur si la science nous permet de traiter les déchets que nous possédons déjà ce sera bien (ouf j’ai même envie de dire). Mais en créer plus dans l’espoir de s’en débarrasser un jour, je trouve cela irresponsable, mais cela n’engage que moi.
Guylux que ce serait bon de voir enfin cette énergie sortir de son coffre, il faut faire tomber cette volonté du toujours plus de fric. Je ne sais pas si certains d’entre vous on vue l’émission “prêt à jeter” concernant l’obsolescence programmé. Très bonne émission traitant ce sujet à travers des exemples précis, quel gaspillage …
à GUYLUX
Pourriez-vous développer ?
S’il y a une technique géniale et gratuite, comme celle dont vous parlez, inconnue du grand public, mais que nos actuels scientifiques connaissent et qu’ils n’en parlent pas parce que les financiers ne les suivraient pas, alors ces scientifiques sont des criminels !
S’il est prouvé que cette technique est (ou serait) la solution à nos problèmes d’énergie, alors il est du devoir des associations écolos, et des partis écolos, de réclamer à grands cris sa mise en application !
Il est du devoir de leurs conseillers techniques et scientifiques d’informer au plus tôt très largement les populations de l’existence de cette technique, pour que les gens la réclament au plus vite !
Si cette technique existe, et qu’elle est mise sous clé par la CIA et consorts, ce qui ne surprendrait personne, hélas, nos savants actuels ne sont-ils pas en mesure de la remettre sur le tapis ?
GALILEE, au secours !
Guylux à Vieuxschnock
Développer n’est pas simple car je ne suis pas physicien. Cependant cette technique existe bien et les travaux de Tesla ont été repris par certains chercheurs indépendants ,dont un , dont le nom m’échappe. Il avait mis au point aux Etats Unis une machine dite surnuméraire qui consommait environ 100 watts mais en ressortait 800. Il l’avait installé dans sa maison pour ses besoins jusqu’au jour ou l’équivalent américain de EDF est venu la lui saisir avec interdiction d’en fabriquer une autre. Notre homme ne s’est pas laissé faire et a porté l’affaire devant les tribunaux. Le juge lui a alors dit à peut près ceci:”Monsieur vous avez raison, mais économiquement parlant, je ne peux pas vous donner raison.” Bien entendu tous les scientifiques vous diront que les machines dites surnuméraires ne peuvent pas exister et pourtant… Un autre problème est que ces appareils ne peuvent pas être homologués simplement parce que les scientifiques n’en comprennent pas le fonctionnement. Ils vont donc constater que “ça marche” mais sans pouvoir l’expliquer, donc on oublie… C’est très pratique et permet de balayer d’un revers de main toute les inventions dérangeantes. Pour plus d’informations sur l’Energie Libre, le site Canadien “Lumière sur la planète” qui donne de nombreux détails
je vois qu’il y a des interrogations sur mon discours … je ne suis pas braqué à fond sur le nucléaire ,mais il me semble que c’est aujourdhui la seule énergie Décarbonnée assez concentrée pour subvenir à la majeure partie de nos besoins . L’Allemagne souvent citée (par miss les verts hier soir chez calvi ) n’est pas beaucoup plus avancée que nous sur les renouvelables ! elle est meilleure dans le solaire ,et nous -montagnes aidant – dans l’hydraulique .;;environ 10 à 15% . la différence , c’est pour nous l’atome ,pour eux ,le CHARBON ,sale et polluant à coup s^r ,alors que l’atome ne l’est pas normalement en service . Il faut donc balancer tout ça et se dire qu’il faut faire avancer la recherche TOUS azimuths .
Je poursuis sur desertec :Très intéressant , mais j’ai lu que ce projet ,s’il est viable économiquement , ne serait à même que de fournir 20% des besoins de l’Europe . En admettant que ce chiffre soit à majorer ,il faut tenir compte du fait que des centrales au sud de Mare nostrum sont soumises au risque de “contrôle local ” par un genre Khadafi ! et de plus la méteo impose de ne pas trop miser sur ce moyen , il y a des périodes -et surtout dans l’avenir ,avec le réchauffement – où les centrales ne fonctionneraient qu’au ralenti ! On voit donc que tout ça n’est pas évident ,et que la prudence et le pragmatisme sont de mise .
http://www.youtube.com/watch?v=y5xkUvLssSw
Et a quant de réelles solutions écologiquement responsables, sans cover up, comme les moteurs a energies libres?
Guylux à Glader
Il est probable que les moteurs à Energie Libre arriveront le jour où l’argent ne sera plus le moteur principal de la société, à moins que la planète ne soit morte avant et nous avec… C’est une question de volonté politique très délicate et même les associations écolos n’en parlent pas. L’indépendance énergétique pour chaque foyer est un sujet, sensible surtout pour les politiques, lesquels ne verraient pas d’un très bon oeil un levier de contrôle sur les populations leur échapper. Cependant notre société est dans le mur et le changement , qui a déjà commencé, est inéluctable. Ils le savent et c’est ce qui leur fait peur. Donc restons positifs et appelons de nos voeux cette évolution qui nous fera changer de dimension.
Bonjour,
En Russi depuis qq temps il y a le mouvement de “résidence secondaires” qui a se transforme en “résidence principale autonome”. En Internet nous pouvons trouve le plans détailles de construction de telle maison par soi même – complétement écolo et sans dépendance électrique ou autre. C’est complétement possible!!!
Beaucoup des gens se lance depuis qq anees. L’exemple en Erope
http://www.krameterhof.at/en/
En France il y a beaucoup de gens avec leur propre maisons – essayez!!! Il faut pas attendre “l’aide d’état” il faut investir.
Mais sa ne règle pas le problème de nuages radioactifs.
Scandaleux le discours de notre chers président qui fait encore preuve d’hypocrisie et de narcissisme : =@
http://www.marianne2.fr/sarkofrance/Au-Japon-Sarkozy-confond-sang-froid-et-inconscience_a398.html
Bonsoir,
Ce qu’il y a de sympa avec le nucléaire, c’est qu’on peut donner son avis : tu es pour, je suis contre … le pétrole est nettement moins cool, lui. Gisement après gisement, il atteint ses pics de production, et ce qui n’est encore qu’une hausse conjoncturelle de son prix (due aux événements que l’on sait dans les pays arabes) va bientôt (dans les 5 ans ?) devenir une hausse définitive. Et là de deux choses l’une : soit on aura investit des fonds publics dans la mutation radicale de notre société en vue de nous passer de ce pétrole devenu rare et trop cher. Soit on aura tout dépensé en éoliennes et autres panneaux photovoltaïques pour obtenir une électricité qu’on produit déjà dans nos centrales nucléaires. Hé ben non on ne pourra pas faire les deux. Vous avez calculé ce que ça coûte de décarbonner un pays comme le nôtre ? Je ne vous parle pas d’acheter une Twingo au lieu d’un 4×4. Ni d’aller un peu moins souvent voir mamie le week-end. Je vous parle de raser nos cités-dortoirs pour reconstruire plus dense avec des potagers urbains autour, de reconvertir les exploitations agricoles en fermes mariant l’élevage et la polyculture, de rapprocher les sites industriels des axes ferroviaires, de réhabiliter les gouffres à énergie que sont la plupart des bâtiments publics … et tout ça demandera de l’argent qu’on n’aura pas deux fois. Surtout pas dans un contexte de crise énergétique où les récessions économiques s’enchaîneront entre elle comme des militants de Greenpeace devant un train de déchets nucléaires.
Complètement d’accord. Le problème a toujours été et sera toujours qu’une question d’argent. Le notre dans un cas, celui de quelques personnes dans un autre cas… au final il faut que quelqu’un paie le changement. Il ne peut pas se faire comme ça, tout seul… C’est un investissement sur le long terme avec un coût et donc une grosse facture à régler.
Une simple histoire d’argent (et de volonté de payer ou faire payer)
Si jamais les réacteurs continuent leur fusion et entrent en contact avec la nappe phréatique alors cela sera le pire scénario que l’humanité n’a encore jamais vécu…
Aucun scientifique nucléaire n’est capable à ce jour ne prévoir la suite. C’est vraiment une preuve supplémentaire que cette énergie n’est pas du tout maitrisable.
Sortir du nucléaire est nécessaire mais n’est qu’une facette, c’est tout notre modèle énergétique qui a remettre en question. Il faut aussi sortir des énergie fossiles dont le pic pour le pétrole a été atteint car cela nous amènera à une fuite en avant avec le non conventionnel. Il est temps de rentrer en résilience et en résistance aussi.
Le scenario negawatt s’impose à nous mais la population consumériste est-elle prête ?
Est on prêt à démanteler et à supprimer les multinationales et la bourse, principaux coupables ?
Il faut se fixer des objectifs qu’on peut atteindre.
Celui de développer les renouvelables dans des pays peu ou pas nucléarisés en est un, et les organisations internationales ont raison de se battre pour cela.
En France, ce sera déjà extrêmement difficile de contraindre l’Etat, dont les caisses se vident d’une crise à l’autre, à investir dans le long terme pour décarbonner la France. Difficile parce que nos dirigeants sont incités, par les électeurs-consommateurs capricieux et impatients que nous sommes, à faire de la politique à court terme.
Nous ne devons donc pas nous tromper d’urgence. Un climat trop déréglé, combiné à la chèreté des énergies fossiles, plongera nos descendants dans un chaos où il ne sera plus question que de chercher à survivre. Libérés à temps du carbone, ils auront au contraire tout le temps, et j’espère l’argent, à consacrer à la sortie du nucléaire.
Affranchissons nos esprits des pensées toutes faites, cessons de fantasmer, et agissons en êtres responsables.
Lorsque je vois les commentaires , il semble que l’Energie Libre n’intéresse finalement que peu de monde car hormis Dim, Glader et surtout Vieuxschnock , personne ne s’est posé de questions. On tourne toujours sur le charbon, le photovoltaîque , l’éolien… ; toute ces énergies ne peuvent servir que d’appoint.
Pour les personnes intéressées, je donne de nouveau le nom du site Canadien “Lumières sur la planète”, bien documenté et surtout qui explique les différents fonctionnements de ces appareils.
Allez voir afin de vous forger votre opinion. Ce sera le plus facile , car après il faudra convaincre les politiques ,et ça, c’est une autre paire de manches.
pas mal du tout. en effet si ça se développait concrètement, toutes les autres formes d’énergie pourraient aller se rhabiller…