La France, son terroir, son nucléaire…
La France, c’est cette gastronomie légendaire, qui s’exporte dans le monde entier. Mais ce sont aussi ces 58 réacteurs nucléaires répartis sur l’ensemble du territoire…
Les produits du terroir, et plus généralement les productions agricoles françaises qui font la réputation de la France à l’étranger sont à la merci d’un accident nucléaire. En cas d’accident, c’est tout un pan de l’économie française, des filières d’excellence, fortement exportatrices, créatrices d’emplois locaux et non délocalisables qui serait sinistrées.
La catastrophe de Fukushima n’a pas fini d’avoir des conséquences désastreuses sur l’économie japonaise, ses exportations de produits issus de l’agriculture et sur l’image de marque des produits japonais (riz, lait, thé….).
C’est pourquoi Greenpeace a décidé de souhaiter une bonne année à la classe politique française, aux candidats à la Présidence de la République, Ministres, élus ou conseillers, en leur offrant un coffret “gastronomique” … contenant une bouteille de vin rouge “Tricastin 1980″, une terrine du “Blayais” et un camembert de “Flamanville”. Coffret remis (autant que faire se peut) en main propres aux heureux élus, pour leur rappeler, qu’on exporte plus de vin et de camemberts que de centrales nucléaires !
Toutes nos vidéos de remise du coffret :
En France, le nucléaire fait peser une menace sur 63 millions de personnes, mais aussi sur l’ensemble de nos régions, de nos terroirs, de notre patrimoine. Le Président Sarkozy déclarait en novembre lors d’un discours que selon lui, “le nucléaire (…) c’est la France”, Greenpeace lui répond que cette France du nucléaire n’est pas compatible avec la France des terroirs. Entre les deux il faut choisir !
En 2012, c’est le moment ou jamais d’engager la transition énergétique ! Et elle passe par l’abandon du nucléaire !
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Vous dites “En France, le nucléaire fait peser une menace sur 63 millions de personnes, mais aussi sur l’ensemble de nos régions, de nos terroirs, de notre patrimoine”
D’une part c’est un peu chauvin puisqu’on ne pense que aux 63 millions de français et d’autre part les nuages n’ont pas de frontière.
Notre nucléaire menace bien plus de personnes que cela !!!! Tous les pays proches se trouvent directement exposés à notre risque…
Tout d’abord un grand BRAVO aux activistes qui ont eu cette formidable idée. Il est vrai que la situation française sur le nucléaire est très délicate. 58 centrales!!! 58 sources de catastrophes, 58 bombes à retardement. Quand on sait qu’on n’a pas la technologie le savoir ou les compétences pour fermer une centrale, ce qui explique que Fessenheim est toujours en fonction alors qu’elle devrait êttre fermée depuis belle lurette il me semble… Sans même parler des dechets nucléaires dont ont ne sait pas non plus quoi faire. Certain isotopes étant trops fins pour être contenus s’échappent de La Hague en permanence et se retrouvent jusqu’en Suisse!!!
Au début du siècle, un certain Nikola Tesla inventa un moyen de generer de l’electricité depuis.. rien..!!! De l’energie gratuite et sans fin!!! Les investisseurs l’ont envoyé sur les roses et se sont tournés vers Edison qui lui offrait l’avantage de pouvoir vendre son electricité et donc de faire de gros bénéfices. Les technologies existent, mais elles ne sont pas utilisables dans le monde actuel bien qu’il en ait le plus grand besoin. Nous vivons sous le joug des Lobbys. Activiste écologique depuis plus de 20 ans j’en suis arrivé à la conclusion que rien ne pourra changer tant que nous serons les esclaves des Rothshilds et Rockfeller et leur clique de Bilderberg. On n’est économiquement pas de taille à lutter. Voyez le resultat des sommets de Durban ou du grenelle de l’environement… Bien sur le peu qu’on peut faire doit être fait, je ne veux pas non plus être défaitiste, et au moins, on donne l’exemple.
Ce que je veux dire c’est que avant de pouvoir changer quoi que ce soit sur le plan ecologique en France, il faut d’abord solutionner le problème économique car l’ecologie ne se fera jamais au détriment de l’économie. Avec les elections qui approchent, ont veut ésperer du futur président qu’il solutionne le problème du nucléaire… Laissez moi rire, pensez vous vraiment qu’une Eva Joly, qu’un Hollande, qu’un Sarko, Bayrou ou Mélanchon puisse y faire quelque chose? Ils sont tous les serviteurs docile des corporations Européo/américano/mondialiste et n’ont aucun pouvoirs. Toute les promesses qu’ils font sont irréalisables car contraires aux traités européens. La France exporte 90% de sa production électrique on n’a pas franchement les moyens de se passer de cette manne, bien que le contribuable voir le consommateur n’en voit pas vraiment le benefice…
Je vous invite donc à jetter un oeil sur le programe de Marine et à la rejoindre car elle est la seule qui s’oppose au système et qui peut nous permettre de nous en sortir. Son coté écolo est un peu “brouillon” mais ensemble ont peut y travailler…
Sortez des préjugés imposés par une presse corrompue et appartenant aux mêmes Lobbys. tous ceux qui osent s’opposer aux Lobbys sont des facho!!!??? Qu’en est il alors des Lobbys qui organisent misère et famines dans le tier monde? Reveillez vous citoyens! on reprend le contrôle de nos destins et après ont fait le ménage
Et où pensez vous que l’ANDRA implante ses centres d’enfouissements de déchets radioactifs ??? A quelques Km de la pleine zone CHAMPAGNE ! Pensez un peu aux rejets gazeux quotidiens de Tritium et autres qui viennent donner un petit goût typique …
Les Allemands s’en sont alarmés, mais pas nous … ou sauf les habitants de la région qui luttent contre l’hypocrisie et les mensonges de l’ANDRA !
Vive le CHAMPAGNE au Tritium !!!!
@Skayab : Marine Le Pen est “contre” tout ce qui peut choquer l’electeur lambda un peu crédule qui pourrait lui rapporter sa voix. Si vous pensez autrement, vous êtes un naïf.
La seule chose que vous avez fait en la nommant dans ce débat c’est décrédibiliser le fond du discours qui est des plus urgents et importants sur une action menée par une organisation qui par essence est apolitique et sans frontières…
Lamentable…
Personne ne peut nous certifier, nous promettre qu’il n’y aura pas d’accident nucléaire en France c’est évident et celui qui dit le contraire est un imbécile.
La citation de Telsa :
« Dans quelques générations nos machines seront propulsées par cette énergie disponible à tout endroit de l’univers.[…] Dans l’espace il y a une forme d’énergie. Est-elle statique ou cinétique ? Si elle est statique, toutes nos recherches auront été vaines. Si elle est cinétique – et nous savons qu’elle l’est –, ce n’est qu’une question de temps, et l’humanité aura mis en harmonie ses techniques énergétiques avec les grands rouages de la nature. »
Il parlait bien évidemment de l’énergie nucléaire (dans le sens l’énergie des noyaux) qui ne sera découverte que 50 ans après !
__apro so6son pinard
a b skyab
La France exporte 90% de sa production électrique on n’a pas franchement les moyens de se passer de cette manne, bien que le contribuable voir le consommateur n’en voit pas vraiment le benefice…
_la “franSS”, “on” : c’est vague !! qi sont ces -la franSS- et ce -on- ??
- jmajne – actionnr banqiers pdg divrs huiles et leurs fanatic, alors pour 7 mafia le consommateur n’en a pas le bnéfis clitoris
-et, à consommateurs consommateurs 1/2, si ces drniers sont, de la kste des “bête en cour liliâne” des “éric woert” champs de courses des “riri proglio” 2 kskettes -edf volia- + embrouilles en juçtiSS avec 7 drni-r …. ce q’ils bouffent d’€/mois ils l’ont volés, 30 Ms pour “lili”, mm chooz qe la ristourne faite par “éric” sinistre du budget, ré1ject dans la campagne 2007 ump, et d’ou vi1 l’argent illégale campagne 2012 des mm ump ??
-pour le contribuable je prends o azar le pdt repu de la répu de franSS “nicolaSSarkozyklon-b” mm chooz des 1pox/fiscox il n’en paie pas tout ce q’il a il l’a volé !! alors ça licencie en maSS dont “lejaby”
_90% ; ql référence fraîche
je voudrais répondre à la personne qui profite de ce site pour étaler sa nuisance fasciste.On ne peut rien changer parce que lobbys sont indétrônables’d'aprés son raisonneement, je répond faux on accusait JAURES d’utopiste car son idéologie sociale était impossible à mettre en place et le front populaire lui à donné raison. Alors je dis continuons de nous battre, car nous sommes la puissance celle qui parle , qui vote.Avec une telle attitude l’apartheid n’aurais jamais pris fin. Je ne pense pas que site soit le boulevard de la démagogie pour militant FN en mal de reconnaissance.
Avec GREENPEACE et pour l’humanité
__1 crtn écoloj ou qi se dit t-l aryen contre la chooz -licencier-, saloprie qi modr polluSSion du travail et de la conso
-1 chômeur jmajne napalm 1 mm pouvoir d’h-a q’1 salarié, les armes de dstroy de maSS éqilibre le n/population se substituent à l’éduc’, toutes ces choses font le “produit 1tr pas doux”
-chang de pdt répu synonyme de franSS, crte peut-être “fromage” napalm collaboré avec vichy, gaffe l’o monte ce drnier et les armes font bon ménage
Y’a des gens qu’on ne comprend pas et limite si c’est pas plutot une bonne chose ^^
@ To Lobby or not to Lobby ?
La citation de Tesla que tu reprends ne concerne pas l’énergie nucléaire, mais l’énergie libre. Après, je ne rentrerai pas dans le débat de savoir si oui ou non une telle énergie est possible, mais de toute évidence, Tesla ne parlait pas de nucléaire. Il était en avance sur son temps et pas que de 50 ans…
__-apro- -pinard/so6on- -4X4- -chlague o niger- -licenciées-és- -famines- -chaSS gard- -bebom uranium appovri- 1 crt1 portrait robot
@ c cline
Céline dit : Samedi 28 janvier 2012 à 0:58
Y’a des gens qu’on ne comprend pas et limite si c’est pas plutot une bonne chose ^^
__je me 100 visé avec “mon” mode dcrire RÉVOLUTIONNR
LE NOM DE LA LETTRE REMPLACE LE GROUPE DE LETTRES SON
librt égalit fratrnit cqrit
-g1 time rédac
-g1 mémoire 01010101
-g1 surface papir 1primé
-d1 volume encre (trol’p)
-g1 électricit durée 1prSS
MERCI GREENPEACE !
Concernant les vidéos : Ben mazette NKM a oublié de prendre des cours de courtoisie et de finesse. Ça aurait été plus constructif d’apporter des informations sur le sujet en répondant à la question comme monsieur COPE qui a confiance en nos éminents spécialistes ou encore monsieur MONTEBOURG qui « croit que la préservation de notre terroir n’est pas incompatible avec le nucléaire » , monsieur BARTOLONE et son humour, madame AUBRY qui à l’œil pertinent, et tous les autres qui répondent aimablement tels que messieurs MOSCOVICI , LANG, BEL, VAILLANT, PEILLON, mesdames FILIPPETTI, etc .
Le RISQUE ZÉRO N’EXISTE PAS (même l’Autorité de Sûreté du Nucléaire l’avoue) ET SURTOUT, QUELLE RISQUE !!!!
Ceux qui prétendent que nous avons les meilleurs spécialistes pour qu’un accident n’arrive pas chez nous, pensent-ils vraiment que les dirigeants JAPONAIS PENSAIENT le contraire AVANT L’ACCIDENT et qu’ils n’ont pas tout mis en œuvre pour que ça n’arrive pas?
Par ailleurs, aucun ne parle du PROBLÈME DES DÉCHETS qui reste INSOLUBLE, des MILLIARDS qu’il va falloir trouver POUR PROLONGER LES CENTRALES qui arrivent en fin de course, du PRIX PHARAONIQUE de l’EPR qui pérennisent les problèmes liés à cette énergie et nous rend DÉPENDANT DES PAYS QUI NOUS VENDENT L’URANIUM, (enfin tant qu’il y en a). PENDANT CE TEMPS (en avons-nous tant que ça devant nous ?)DES MILLIERS D’EMPLOIS sont PERDUS car il y a du travail pour mettre en route les énergies qui se substitueraient au nucléaire (éolienne offshore, éolien terrestre, hydraulien, centrale hydraulique, solaire photovoltaïque, solaire thermique basse et haute t°, biogaz, géothermie, architecture bioclimatique, bois, etc) , pour démanteler les centrales également, pour augmenter et poursuivre la recherche sur les énergies renouvelables , pour surveiller les espaces pollués, etc. Si on s’y met maintenant on pourrait sortir du nucléaire en créant des emplois, en nous mettant à l’abri de risques pareils.
N’oubliez-pas le PLOMB, le SANG CONTAMINE, le NUAGE DE TCHERNOBYL qui s’arrête aux frontières françaises, L’AMIANTE, le mercure, le MEDIATOR, l’aluminium, etc. Après ça, entendre certains hommes politiques s’abriter derrières nos meilleurs spécialistes pour justifier l’énorme parc nucléaire français et les 90 % du budget accordé à la recherche pour les énergies, versé au nucléaire, au détriment du renouvelable, c’est pas crédible.
Il n’est pas question de revenir à la bougie, mais il faut que nos politiques admettent rapidement que le nucléaire n’est pas la solution,
à cause de la dangerosité de la technique. Une réaction nucléaire , dont il faut maitriser la température, tout en produisant la vapeur, qui fait fonctionner les générateurs électriques.
à cause du manque de démocratie et de transparence.L’agence internationale pour l’Energie atomique (AIEA), installée à Vienne et placée sous l’autorité des Nations Unies, est à la fois juge et partie puisqu’elle fonctionne avec des cadres et des inspecteurs partisans au recours au nucléaire.
à cause du stockage des déchets radioactifs, puisqu’il n’existe pas de moyen connu de neutraliser la radioactivité, et qu’il faut donc les enterrer pour des siècles.
à cause des conséquences à long terme, d’un éventuel accident. La radioactivité dispersée ne peut être ni neutralisée, ni enlevée. Les éléments radioactifs, rendent la vie humaine impossible, et entrainent des maladies plus de vingt ans après l’accident, y compris hors de la zone fortement contaminée…et la zone contaminée après un accident, le reste pendant des centaines ou des milliers d’années, puisque cette pollution ne diminue que très lentement.
à cause de …le prix bon marché de l’électricité nucléaire, n’inclut pas le coût de démantèlement des centrales en fin de vie, ni le retraitement des déchets radioactifs.
à cause de la difficulté à prévoir des centrales résistant à l’impact – volontaire ou accidentel – d’un avion, ou d’un tremblement de terre.
à cause de : les réacteurs refroidis avec l’eau des fleuves ou des rivières, contribuent au réchauffement des eaux, aux dépens de la biodiversité…
Et ce n’est certainement pas le nucléaire qui pourra jouer un grand rôle pour réduire les émissions de gaz à effet de serre dans le monde : 1400 réacteurs construits en 40 ans, ne réduiraient les émissions mondiales de CO2, que de 4%.
Et de plus, le bilan de l’absence de production de gaz à effet de serre, est compensé par la production de ces mêmes gaz pour la construction des centrales et des réacteurs, notamment en ce qui concerne la préparation des énormes quantités de béton nécessaire.
Et pourtant la France, ne parle que de renouveler son Parc nucléaire, comme solution à la crise énergétique et climatique !
sélectionner ce mot « mercantilisme », puis clic droit avec votre srious, choisir l’option Recherche Google pour mercantilisme et vous avez un début de réponse.
le nucléaire est mauvais , son abandon encore plus
on veut actuellement remplacer le nucléaire par des centrales au gaz , donc apport massif de co2, or les scientifiques du monde entier parlent du problème du co2 et non pas du nucléaire , ils sont même favorables au nucléaire
je me permets de vous rappeler ce que vous n avez probablement pas lu , c est que le co2 c est 7 milliards de vies en danger
vous êtes pour les scientifiques pour les problèmes du climat
vous êtes contre les scientifiques sur la question du nucléaire
la raison de cette contradiction est psychique , soit votre égo est flatté , soit votre égo est contrarié
il faut d abord lire les rapports des scientifiques et comme disait notre bien aimé platon, il faut aussi comprendre ce que l on lit